Нет, огромная продолжительность жизни человека не уничтожит нашу планету

http://io9.com/no-extreme-human-longevity-won-t-destroy-the-planet-1440148751
  • Перевод


Решение проблемы старения — только вопрос времени. И подготовка к радикальному увеличению продолжительности жизни уже началась, движимая опасениями перенаселения и истощения ресурсов нашей планеты. Но критики, считающие, что долгоживущее человечество очень быстро сделает планету непригодной к обитанию, неправы. И вот почему.

Да, это займет довольно долгое время, но, в конечном итоге, способ замедления процесса старения будет найден. Благодаря продвинутым медицинским, регенеративным и кибернетическим технологиям, люди будущего придут к «незначительному старению», состоянию, характеризующемуся почти полным прекращением старения и наступлением «вечной молодости». Звучит утопично-оптимистично, но, как не раз отмечал биогеронтолог Обри де Грей, это всего лишь технологическая проблема, отнюдь не являющаяся неразрешимой.

Эта точка зрения не нова, споры ведутся уже много лет. И почти каждый можно использовать как за, так и против такой возможности. Не будем здесь все их разбирать. Но, вне всяких сомнений, самым выдающимся аргументом против радикального продления жизни является вопрос перенаселения и экологической устойчивости.

И в самом деле, постоянный рост населения на ограниченной планете кажется чем-то суицидальным и нелепым. Куда всех вместить? И как обеспечивать основные потребности человека, такие как пища, вода, кров, медицинское обслуживание и образование? И как вообще все это сделать чистым и надежным путем?

Если оставить в стороне все другие аргументы против радикального продления жизни, мы должны подходить к этим вопросам со взглядом на будущее. Нужно понимать, что есть вполне реальная возможность разработки решений, которые помогли бы справиться с постоянно растущим населением. Помните, что это будет на том этапе, когда мы остановим старение. А это не такой уж и маленький подвиг! Так что сейчас нам сложно представлять себе, как изменится наше общество, наша мораль, на что мы будем способны пойти.

Когда мы остановим старение, мы еще и полностью освоим биологию человека, создадим киборгов, получим супер-мощный ИИ, а заодно возможность конвертировать скопления материи во все что угодно. Также будут решены основные энергетические потребности, в то время как сегодня мы вынуждены заниматься такими глупостями, как перевод часов на зимнее время. И, конечно, мы будем углубляться в космическое и кибер- пространство.

Постоянный рост населения на ограниченной планете?


Перенаселение и экологическая стабильность — проблемы не столько будущего, сколько настоящего. Мы не можем справиться с этими вещами сейчас — так что мы переложим это на будущие поколения, хоть это и звучит эгоистично. В самом деле, на сегодняшний день 870 миллионов человек хронически голодают. Как сказал Э. О. Уилсон, нам нужно четыре планеты Земля, чтобы поднять уровень жизни всего человечества до первых мировых стандартов. И, наконец, нельзя не признать, что глобальное потепление имеет место быть.

Спор об огромной продолжительности жизни кажется смешным в свете всего этого. Нам сложно представить столь радикальные изменения, пока наши технологии и социальные институты к этому не готовы и вообще заняты решением других проблем. Поэтому мы склонны отвергать такой путь развития.

Но, как отметила недавно Аннели Невиц, страх перед демографическим взрывом в основном связан со все еще существующим в обществе неомальтузианским течением — пережитком прошедшей истерии «зеленой революции». По подсчетам ООН, к 2050 году население планеты достигнет 9,3 миллиардов. Спустя еще 50 лет человечество достигнет отметки в 11 миллиардов (на сегодняшний день нас 7,2 миллиарда). В этих подсчетах не учитывается возможность продления жизни, но указывается такая интересная тенденция: чем больше у женщин доступа к образованию, работе и особенно к контролю над рождаемостью, тем меньше у них детей. Вполне ожидаемо продолжении этой тенденции в связи с экономической и культурной глобализацией по всей планете.



Невиц также указывает на еще один интересный — и часто упускаемый — факт. Вместо того, чтобы говорить о евгенических ограничениях на репродуктивную функцию человека (таких как политика одного ребенка или подмешивание контрацептивов в воду) или о поддерживании голодного существования в рамках конкретных стран и регионов, мы должны адаптировать политические и социальные законы для решения этих проблем — например, инвестировать в образование, в ресурсосберегающую агрономию и инициативы по разработке экологически чистых и возобновляемых источников энергии.

Мир изменился


Без сомнения, широкое распространение радикального увеличения продолжительности жизни навсегда изменит социум. Но, как уже было сказано ранее, человечество будет вынуждено реформировать и адаптировать окружающую среду, ресурсную базу и демографическую политику. Однако непрерывный рост населения, даже если он замедлится в силу социально-экономических факторов, это все еще непрерывный рост населения. Мы будем вынуждены найти решение проблемам истощения ресурсов, загрязнения окружающей среды и уменьшения места для жизни.

К счастью, в ближайшем будущем ожидается прогресс в биотехнологиях (в частности, генной инженерии и регенеративной медицине), нанотехнологиях, ИИ, когнитивных науках и космических технологиях, что значительно увеличило бы шансы на решение перечисленных выше проблем. В следующие несколько десятилетий, когда мы, наконец, шагнем в следующую эпоху, человечество будет снижать свое негативное влияние, оказываемое на планету.

Как всех накормить?


Возьмем, к примеру, потенциал нанотехнологий в сфере молекулярной сборки. Футурист Майкл Анисимов объясняет:
К примеру, исследователь Эрик К. Дрекслер уже высказал веские аргументы в поддержку очень недорогих нанотехнологий и 3D-печати, которые позволят синтезировать дешевую еду и стройматериалы. Эта технология также может быть применена в конструировании дешевых космических аппаратов, которые бы позволили миллионам людей колонизировать Солнечную систему. Маршалл Т. Севейдж в своей книге «Проект тысячелетия» подсчитал, что в Солнечной системе могли бы поместиться более чем миллиард людей с собственным особняком у каждого, в течение нескольких миллиардов лет. Но в этой книге не рассматривается роль множества современных перспективных нанотехнологий и технологий виртуальной реальности.


Бесспорно, что-либо подобное репликатору из Звездного Пути резко изменило бы ситуацию. Мы бы буквально могли создавать еду из любой материи.

Конечно же, не стоит рассчитывать на что-то настолько концептуальное, как молекулярные фабрикаторы, пусть и некоторые эксперты предрекают их появление в следующие несколько десятилетий (в основном, опираясь на наши текущие успехи с 3D-печатью и различные нанотехнологические прорывы).

Сейчас нам нужно найти лучший способ удерживать рост популяции. В самом деле, мы явно сбились с дороги, если надеемся накормить всех к 2050 году. Но, как недавно сказал футурист Рамез Наам, кое-что мы можем сделать и сегодня, пример поддерживать рост экономики развивающихся стран и расширение использования генетически модифицированных культур (для большей урожайности, защиты от вредителей и меньшей потребности в удобрениях). Проблема продовольствия непростая, и она должна иметь соответствующий приоритет.

Где взять столько энергии?


Кроме еды, стоит признать и наличие проблем с энергией. Но и здесь есть свой «свет в конце туннеля».



Ожидаемый технический прогресс принесет с собой концентрированную солнечную энергию и распределенные системы для ее получения при помощи линз и зеркал. Как только эта технология станет распространенной, появится возможность постройки солнечных электростанций, производящих гигаватты энергии. Заодно они же будут служить станциями опреснения, что поможет решить проблему с нехваткой питьевой воды.



Вполне возможно, что у получения солнечной энергии из космоса даже больший потенциал. И пригодится нам это сильнее, поскольку, если прогресс будет продолжатся теми же темпами, к 2030-м годам нам понадобится 220 триллионов кВт⋅ч в год. К концу столетия потребление увеличится еще в четыре раза. Энергия, получаемая из космоса при помощи массивных панелей и передаваемая на землю беспроводным способом, станет переломным моментов в развитии человечества.

Куда всех расселить?


Вокруг перенаселения витает что-то вроде мифа о нехватке свободного пространства. Но проблема не столько в этом, сколько в неоправданном объеме нашего воздействия на Землю. Если удастся его снизить, то численность населения иметь значения не будет (поскольку места, на самом деле, много).



Наиболее перспективные направления — аркология и пирамиды мегаполисов. К примеру, 4,5-км пирамида Shimizu Mega-City была бы в 14 раз выше, чем Великая пирамида в Гизе, и способна вместить в себя 750 000 человек, проживающих в Токийском заливе. Она будет изготовлена из легкого углеродного волокна, в ней расположатся научно-исследовательские учреждения, ТРЦ, частные дома и рестораны. Электроэнергию она будет получать за счет солнца и ветра. Также очень многообещающей выглядит морская аркология и морские жилища в целом. Или мы могли бы вообще уйти под землю.

Думая о будущем, становится очевидно, что мы должны двигаться дальше в освоении космоса. Этот проект хорош не только как метод борьбы с перенаселением, но и как «запасной вариант» на случай катаклизма планетарных масштабов на Земле.

Есть мнения по поводу необходимости колонизации Луны и Марса, а в итоге человек сможет терраформировать и Марс и Венеру. Есть даже такие футуристические проекты, как создание условий для жизни в сфере Дайсона (массивной структуре, обволакивающей Солнце). Использование межзвездного пространства обойти стороной тоже нельзя.

Наконец, есть также перспективы постчеловеческого будущего с точки зрения трансгуманизма. Если гипотеза загрузки сознания окажется верной, возможно было бы вообще отказаться от несовершенных биологических тел и загрузить наш разум в цифровой мир, где ограничения будут касаться только вычислительных мощностей. Если все же такую загрузку сделать не удастся, все еще есть возможность генетического и кибернетического изменения тела и разума. И может быть, даже получится создать способную к фотосинтезу кожу.

Радикальное увеличение продолжительности жизни неизбежно, это некий апогей развития медицинских наук. И вместо пустых споров лучше объединить усилия в создании решений для помощи этому процессу, чтобы избежать деструктивных последствий.

Airbnb

70,92

Компания

Поделиться публикацией
Комментарии 92
    +1
    И пригодится нам это сильнее, поскольку, если прогресс будет продолжатся теми же темпами, к 2030-м годам нам понадобится 220 триллионов кВт⋅ч в год.

    Спорный вопрос. За 20 лет потребление первичной энергии в Германии снизилось на 7% при росте экономики. Электроэнергия — вроде как на 5%. Так что вполне возможно, что сейчас мы подходим к пику. С поправкой на обеспечение всех-всех-всех электроэнергией нужно будет 50 трлн. максимум.
      +9
      Может быть это связано с тем, что промышленность выведена на аутсорс в Азию?
        +1
        Или с тем, что современные потребители в целом становятся более экономичными.
        Хотя одно другому не мешает само собой.
          +2
          Первое и второе соотносятся как 95:5.
          Ничо, выселим китайцев с промышленностью на Луну.
            0
            При их темпах развития как бы они нас не выселили.
            0
            Металлургическое производство, например…
            0
            Объемы валовые не снизились. Тут вопрос в эффективности, из-за наличия Китая с дешевой рабочей силой приходиться или делать что-то высокотехнологичное или переходить на роботизированное производство.
            0
            Пожалуйста, не забывайте о переводе всего транспорта на электроэнергию ибо это колоссальные объёмы.
              0
              Я не забываю и учитываю. Потребление электроэнергии сейчас имеет ярко выраженный пик и ночной провал. По текущим подсчетам при росте установленной мощности в Германии всего на 10% (с учетом непостоянного производства от ВЭС и СЭС), но с зарядкой по ночам хватит на то, чтобы все легковые автомобили перевести на электромобили.
            +5
            Может всетаки нужно начать с того, чтобы улучшить качество образование (а в где-то и вообще создать) в разных африканских и ближневосточных странах, которые и являются основным поставщиком роста населения. Сами же написали, что образование женщины коррелирует с количеством детей у нее. В просвещенной европе вон давно рост населения стагнируется. Даже в Китае, после того как разрешили 2-го ребенка заводить, сильно удивились отсутствию желающих.
              +1
              Вспоминается фильм «Идиократия / Idiocracy». По сюжету через 500 лет герой просыпается из анабиоза, а все умные вымерли давно и на Земле одни лишь идиоты, умеющие только кнопки нажимать.
              +1
              Не хотелось бы жить в пирамиде на нижних ярусах (особенно ближе к середине) — туда солнце походу вообще попадать не будет. А при долговременном искусственном освещении у многих людей может развиваться депрессия. Подозреваю. что квартира на пике пирамиды будет стоить баснословных денег. По этой же причине не хотелось бы под землю.

              При открытии бессмертия рождаемость упадёт стопудово, но социальные проблемы всё равно останутся. Наверняка бессмертие будет поначалу доступно лишь богатым людям — киноактёрам, главам государств и прочим миллионерам. Не факт, что низшие слои населения воспримут такое положение дел спокойно.
                +1
                Книжки по вархаммеру40к весьма неплохо раскрывают тему жизни в городах-ульях, рекомендую наивным мечтателям…
                  0
                  > туда солнце походу вообще попадать не будет

                  Такие проблемы еще в Египте тысячи лет назад решили с помощью зеркал. Сейчас это тем более не проблема.

                  > А при долговременном искусственном освещении у многих людей может развиваться депрессия.

                  А чем искусственное освещение, с точно таким же спектром как и естественное, отличается от собственно естественного?
                    0
                    > Такие проблемы еще в Египте тысячи лет назад решили с помощью зеркал. Сейчас это тем более не проблема.

                    Всё зависит от проектировщиков и инвесторов — захотят ли они заморочиться с зеркалами. Приведу в пример уплотнительную застройку в Москве: во многих случаях при подобной застройке нарушались нормы по освещённости и никого, кроме жильцов этот вопрос не волновал. Нет гарантий, что в подобных пирамидах кого-то будут волновать подобные вопросы.

                    > А чем искусственное освещение, с точно таким же спектром как и естественное, отличается от собственно естественного?

                    А вот хз, может спектр подобрать трудно, может ещё что. Но вот работники метрополитена например жалуются.
                      +1
                      Ну можно даже и не зеркала, а световоды в толще каркаса здания провести. Но таки да, нужно будет заморочиться еще на этапе проектирования.

                      > Но вот работники метрополитена например жалуются.

                      Я не в курсе подробностей, но может быть у них там обычные белые люминесцентные лампы стоят? Если так — то помимо спектра у них еще и мерцание жуткое может быть.
                        0
                        Не могу представить какого сечения должны быть подобные световоды, чтобы обеспечить освещение как в солнечный день (а если пасмурно, так вообще...). Опять же если площадь основания пирамиды будет большая, то не факт, что там тепло будет, даже летом. Особенно для северных стран актуально. Ещё с влажностью могут быть проблемы.

                        Короче может получиться эдакий погреб :)
                          0
                          Тогда искусственное, с тщательно подобранными параметрами.
                          Ну и плюс, в центральных областях можно же нежилые помещения делать (магазины, спортзалы и т.д.), а жилые — только по поверхности.
                          По поводу тепла — ну уже очень давно в больших зданиях принудительная вентиляция — это мастхэв.
                            0
                            А там могут располагаться технические помещения. Дата-центр, системы кондиционирования, и т.д.
                    0
                    Жуть, жить в такой пирамиде, это как в трущобах… солнца век не видать, наверное.

                    Вообще страшно конечно, в бедных странах люди плодятся, как кролики. Нищита плодит нищиту, взращивает ее. Дети смотрят на родителей и подражают им, не хотят работать и т.д.

                    Гы, будет будущее как в Элизиуме… построят на орбите некий совершенный ковчег, с кучей фишек, вроде продвинутой медицины, чистой бесконечной солнечной энергии, восстанавливаемой воды и т.д. И туда переедут сливки общества (наверняка получив перед этим «укол бессмертия»). А чтобы все это построить, нужно где-то брать ресурсы. А их будут брать из нашей Земли. А потом оставят нищие страны с их миллиардами на кв. км вариться в этом котле, а сами будут пить дорогой виски и смотреть в окна на синюю планету :)
                      0
                      Посмотрите видео с Хансом Рослингом или зайдите на gapminder.org/world. Большинство бедных стран в ускоренном порядке совершают демографический переход (быстрее всего мусульмане).
                        0
                        Потом прилетят благородны герои и все там разгромят и поделят поравну, как в фильме.
                        Меня там кстати, напрягало, что нет ни малейшей попытки обосновать условия на Земле. Хотя видно например, что там страшный бандитизм, но бандиты типа благородные герои, не то что жадные багачи
                          +1
                          Ага, сложно делать выводы, как они к такому пришли.
                          А что если те «богачи» (хотя там были и обычные дома обычных «европейцев» как бы) просто устали от засилия этих приезжих на пособии?
                          Ведь это норма, наплодить 50 детей, которые потом разъедутся по богатым европейским странам, сядут на пособие и начнут строить мечети :)
                          В глобальном масштабе в Элизиуме и показан финал, когда границу в итоге прорвали, и поток людей хлынул в этот «рай». Во что он превратился в последствии, когда его заселили одни бандюги, которым жизненная позиция не позволяет работать, в фильме не показали :)

                          Эх… просто сколько не образовывай, сколько не вкладывай средств в эту черную дыру, люди плодиться не перестанут. И работать внезапно не захотят. Люди хотят жить красиво, ничего не делая. И плодясь, как кролики :)
                            0

                            Если читать ОП-пост внимательно, то можно заметить, что вопрос "работы" там обсуждён.
                            Как, впрочем, если вниматлеьно смотреть Элизиум, можно заметить, что и там этот вопрос затронут: на Элизиуме работать нет смысла, ибо всё роботизировано (даже армия, емнип, киборги). А на Земле искусственно созданные условия нищеты, необходимые для поддержания дешёвой рабочей силы.


                            Если не брать контекст антиутопии, то вариант того, что практически всё будет роботизировано и единственные работники-люди будут операторами этих роботов (один на целую кучу), которому просто нужно будет следить чтобы всё было в порядке.

                        0
                        Да все просто. По царь-бомбе в Китай, Индию, и Пакистан, и сразу половины населения как не бывало.
                          0
                          И ядерная зима или — в лучшем случае — чернобыль на половину планеты?
                            0
                            Чёрт, а вот про это не подумал. Надо что-то повеселее придумать)
                              +4
                              Давно же уже придумали. Был анекдот про резиновую бомбу. Дескать, Китай сбросил на СССР термоядерную бомбу — 5 миллионов погибших. В ответ Советы сбросили на Китай резиновую бомбу, уже 50 миллионов убила и всё ещё прыгает.
                            0

                            А Пакистан-то зачем? Там населения меньше чем в высокодуховной.


                            // тут же, вон, про африку советовали

                            +1
                            Вообще вопрос перенаселения и бессмертия поднят в книжке Глуховского «Будущее».
                            Лично мне нравится тамошняя инициатива по контролю рождаемости. Коль скоро все люди бессмертны, а людей много, раз хочешь завести спиногрыза — один родитель лишается бессмертия, ускоренно старится и умирает за 10 лет.
                              0
                              Вам нравится, что вас могут отправить в утиль, да еще и ускоренно, за простое желание создать новую личность?

                              Книга Глуховского — это диагноз. Насколько я помню, он предложил развивать сюжет читателям. Так вот это, получается, диагноз всему сообществу, причем якобы прогрессивной его части, которой вообще есть дело до будущего. И суть диагноза в том, что люди своих собратьев, а по сути — самих себя, начинают рассматривать как проблему, подлежащему механическому устранению. Как кроликов на ферме. А где мысль, где гуманистический фундамент, где принцип win-win?

                              А я вам скажу, в чем причина такого мышления. В ортодоксальном энвайронментализме и биоконсерватизме. Когда высшей ценностью провозглашается не человек как личность, а «неизменность» (воображаемая, по сути) его биологической природы, — жди беды. Это значит, что во имя этой «природы» личностей начнут уничтожать и/или серьезно щемить в правах, и для общества это будет морально приемлемо. «Зеленый» фашизм. Обществу нужно крепко задуматься, куда оно себя загоняет с такими ценностями. А писателям — меньше оглядываться на стереотипы общества и не бояться его шокировать — так больше шансов, что в итоге оно лучше адаптируется к будущему и не скатится в подобное говно.
                                +11
                                Мне нравится, что в мире «Будущего» рождение ребенка — осознанный выбор, ответственное решение, за которое ты готов заплатить такую цену.
                                Мне не нравятся в современном мире, например, молодые мамашки, вышедшие по залёту замуж, для которых ребенок не любимый и желанный, а обуза, и отношение к нему соответственное. Ни воспитания, ни какого то обучения — в школе/садике научат. Всё воспитание — прикрикивания на улице, когда ребенок мешает ей трындеть с подружками, попивая пивко на лавке.(утрирую конечно, но гляньте вокруг)
                                А в обстоятельствах «Будущего» в утиль вполне резонно — ресурсы то ограничены.
                                Я не очень понимаю людей в странах третьего мира, которые вызывают новую жизнь из счастливого небытия, и вбрасывают её в этот мир бедности и говна в угоду своим инстинктам. За что? За что вы обрекаете своего ребенка на голод и мучения?

                                  +3
                                  А как же Россия? У нас же тоже на каждом шагу теперь семейные ценности, поднятие демографии и т.д. Плодитесь и размножайтесь!
                                  Неважно, что все деньги ушли на ипотеку, а 3 дитяти без одежды зимней, не важно, главное поднятие демографии :) Не качеством, а количеством :) Так что страны третьего мира понять можно тоже… когда человек не образован, остается только потакать инстинктам.
                                    +2
                                    Россия в том числе. Достаточно вокруг посмотреть, чтобы узреть «счастливых» родителей.
                                      +1
                                      Россия отличается от третьего мира тем, что в ней эти «семейные ценности» устаревшего образца пытаются навязывать сверху, искусственно. Не поможет. Не сработает даже так, как у Чаушеску, которого снесли выросшие дети того самого беби-бума, который он принудительно устроил в 60-х.
                                    +1
                                    Я тоже не понимаю этой тупости и всячески поддерживаю осознанный выбор, а также не понимаю популистического стремления современных государств стимулировать рождаемость без учета социальных обстоятельств (что нередко оборачивается люмпенизацией общества и торможением его развития). Если и стимулировать, то адресно, чтобы этим пользовались не бомжи и т. п. тунеядцы.

                                    Но и обеспечивать это принудительно путем введения «лицензий на деторождение» — в текущих условиях неэффективно и сомнительно в плане ценностей. Это не только создаст огромную базу для бюрократических злоупотреблений (которые скорее будут бить по образованным людям с нестандартным мышлением, чем по быдлу, существование которого кому-то может быть выгодно), не только противоречит «естественным» (с точки зрения биоконсерваторов) человеческим правам, уменьшает свободы и увеличивает социальное напряжение, но и с точки зрения трансгуманизма (как либертарианского, так и социал-демократического толка) превращает человека из субъекта технического и социального прогресса (который всегда потенциально способен дать обществу больше, чем взять у него) в биологический объект, подлежащий внешнему регулированию уже по факту своего существования. Короче говоря, повышения осознанности нужно добиваться через свободную культуру, а не путем установления внешних барьеров, которые только будет дополнительный стимул разрушить.
                                      0
                                      Управление демографией — это вообще одна из сложнейших задач в гос. управлении. Вы предлагаете вроде бы правильные вещи, но совершенно оторванные от реальности.

                                      Вот возьмём Россию: в ней в 90-х случился гигантский демографический провал. На фоне низкого качества жизни и общей неуверенности в будущем люди просто не хотели заводить детей. Если бы государство не начало стимулировать рождаемость хоть как-то (ага, тот самый материнский капитал, который и правда повысил рождаемость), то через N лет мы бы получили сильно постаревшую нацию, в которой пришлось бы отодвигать пенсионный возраст подальше, просто потому что работать некому.

                                      Если бы в Китае не ввели «лицензии на деторождение», то они получили бы перенаселение лет через 20, и, как следствие, рост преступности и общее ухудшение жизни.

                                      Ваши предложения хороши, гуманизм и всё такое… Вот только внедрять их государство будет десятилетиями (ибо нельзя за короткий срок переделать целую нацию), а этих десятилетий у государства нет.
                                        +1
                                        Вы не совсем поняли. Я никак не против материнского капитала, который хоть как-то компенсирует экономическое неравенство женщин в условиях полудикого капитализма. И в принципе понимаю, зачем китайцы ввели ограничение рождаемости в прошлом веке (не «лицензию на деторождение» вообще) — в условиях их общества и их экономики на тот момент. Речь о другом: об отсутствии стратегии развития, о попытках отделаться только такими методами затыкания дыр без рассмотрения ситуации в комплексе. Ведь через N лет задница в математическом смысле все равно наступит и пенсионный возраст отодвигать придется. Но если средняя ПЖ к тому времени составит, скажем, 90 и в 70 люди будут продуктивно работать как в какой-нибудь Японии, то это вызовет меньше социальных проблем, чем если нация будет состоять из людей, которые в 50 лет теряют трудоспособность и до пенсии в 60 в среднем не доживают. Такая нация при всем демографическом «балансе» скатится по уровню образования и другим параметрам в каменный век.

                                        В чем вообще суть проблемы? В том, что глобально мы находимся в процессе смены парадигмы полной (или еще раньше — расширенной) замены поколений на их только частичное дополнение. То есть демографию теперь нужно поддерживать по всему спектру, а не только надеяться, что «бабы новых нарожают» — иначе будет просто некому. Например, возьмем тех же матерей. Многие из них из-за экономических проблем 90-х свои репродуктивные решения не отменили, а отложили, условно говоря, с 20+ до 30+. Что сделало государство именно для этой целевой группы? Оно ее вообще не замечало. Меж тем именно родившиеся в 80-е помогают сегодня смягчить демографический провал, который прогнозировали, исходя из прежнего среднего возраста матерей. А для 40+ кто-нибудь создает условия, чтобы они не боялись рожать? А это имеет огромное значение и не только для самих 40+, но и для 20-, которые планируют будущее — учиться, замуж или бухать. Никто по большому счету не смотрит проактивно, куда мы идем и что для этого нужно делать сегодня. И это глобально, почти везде.

                                        Что нужно? Международная программа продления здоровой жизни, вообще постановка медицинской революции в число приоритетных «целей развития на тысячелетие» на уровне ООН и других структур. Не умеренная, а радикальная — сделать то, чего еще никто не сделал, аналог Манхеттенского проекта, МКС или проекта «Геном человека». Старение — общий враг человечества, и бороться с ним нужно совместно. Не декларировать «а вот мы пофиксим X, Y. Z как японцы и у нас циферка вырастет с 65 до 70» — это уровень уже проверенных прикладных решений — а финансировать фундаментальную геронтологию, проекты типа SENS, биотех, нанотех. Нужна глобальная амбициозная цель — победа над старостью. Старость — источник бедности, так что заодно это будет и победа над бедностью, и над экологической безответственностью, недостатком образования и другими связанными проблемами. Нужна активная пропаганда, что мы всей планетой идем к победе над старостью, что для этого в настоящее время делается a, b, c..., достигнуты такие-то результаты. Что кто сохранит здоровье в течение ближайших NN лет, тот не «здоровеньким помрет», а получит шанс достичь скорости убегания и прожить как минимум еще NNN или NNNN и иметь с каждым годом все больше возможностей благодаря прогрессу технологий. Об этом вроде бы как слышали все, но мало кто реально что-то делает; вместо этого культурное пространство заполоняет пропаганда краткожительства и мифы. Да, это проект на десятилетия, но его для начала стоит хотя бы начать на практике.

                                        А Россия с ее особой остротой данной проблемы могла бы такой проект и возглавить, подобно прорыву в космос, — заодно восстановив репутацию в цивилизованном мире и отправив всю эту геополитическую грызню на свалку истории, вместо того чтобы просирать нефтяные миллиарды на «духовные склепы», компенсировать «неудобства» приближенным олигархам и резать медицину. Только это лучше было делать вместо всего этого консервазма, не дожидаясь кризиса.
                                          +1
                                          Главам государств не нужна эта ПЖ (тем более в массовом масштабе). Капиталисту нужна лишь рабочая сила. Как только роботы станут достаточно совершенны, чтобы выполнять любую работу за человека вот тогда и начнутся самые настоящие проблемы для социума. Массовая безработица, голодные бунты и т.п.

                                          Многие опасаются мифического «терминатора», а опасаться надо промышленного робота, достаточно дешевого, чтобы окупиться за пару лет и достаточно совершенного, чтобы выполнять любую работу. Ему не надо спать, не нужен отпуск и выходные, у него нет детей, ему не надо платить зарплату… Вспомните сколько народу работало на автомобильных заводах ещё лет 50 назад, а теперь в некоторых цехах достаточно одного оператора.

                                          Миром правит капитал, кто бы что не думал в своих фантазиях. И, будь я капиталистом, я бы с большей охотой вложился в разработку робота, чем в такую романтику как социум. Социум — он знаете как ребёнок, ты его растишь и воспитываешь, а он, с некоторой вероятностью, вырастает в неблагодарное нечто, не помнящее о том сколько сил в него было вложено. Ненадёжные это вещи — социум и человек…
                                            0

                                            В общем, хорошо вам там, в прошлом :)

                                  0
                                  ИМХО, проблема надумана. На планете едой и водой не смогут всех обеспечить, а тут технологиями «медленного старения». Естественно, будет довольно большая группа, сопоставимая с количеством людей выше среднего класса в мире, но основная масса так и будет жить 50-70 лет, а возможно и меньше (экологией и санитарией в бедных районах тоже никто не занимается). Дело не в сложности, а в деньгах, 50% населения (мира) живет за чертой бедности, а настолько массовой благотворительности я еще не видела.
                                    +2
                                    Эх, прожить бы хоть 70… у нас (РБ) средняя жизнь мужчин — около 60, т.е. аккурат откинуться с первой пенсии…
                                      +3
                                      На планете едой и водой уже при сегодняшних технологиях можно обеспечить чуть ли не в два раза больше людей, чем имеется. Нет никакого дефицита ресурсов, есть хронический дефицит разума в политике, связанный, в том числе, и с ограниченной продолжительностью жизни людей. И в том плане, что они не успевают получить адекватную компетенцию, и в том, что они стремятся с молодости все успеть, даже ценой жизней других, потому как в старости будет поздно и они в любом случае умрут. А вот если человек будет меньше ориентирован на сиюминутные потребности и больше — на долгосрочное будущее, то это дает нам шанс такой дефицит разума преодолеть. Я в этом плане оптимист.
                                      +1
                                      двигаться дальше в освоении космоса. Этот проект хорош не только как метод борьбы с перенаселением
                                      Мне кажется освоение космоса никогда не решит проблему перенаселения. Чтобы бороться с перенаселением нужно будет ежедневно отправлять несколько сотен тысяч (или несколько миллионов) человек с Земли. Такое даже самым смелым фантастам в голову не приходило.
                                      Космос поможет с проблемой перенаселения тем немногим, кто все-таки улетел.
                                        +2
                                        Вы исходите из сегодняшних технологий освоения космоса, сегодняшних темпов роста населения (которые глобально продолжают падать) и сегодняшней формы существования человека.

                                        Прежде всего, нет никакой глобальной проблемы перенаселения. Есть проблема избыточного роста населения в отдельных обществах относительно их экономических и образовательно-научно-технических возможностей. Эта проблема постепенно решается для все большего числа стран.

                                        Кроме того, даже эти локальные проблемы связаны прежде всего с чрезмерной рождаемостью (4-8 детей), а не с тем, что люди живут дольше. Там, где люди живут дольше всех (Япония, например), естественный прирост населения отрицательный! По простой причине: с модернизацией общества люди меньше хотят заводить детей, чем хотят жить сами. Никто в развитых странах не желает плодиться в ущерб себе, даже если физически еды более чем хватает. А где общество еще не модернизировалось — там и современной медицины не видать; а когда она внедряется и повышается выживаемость детей — так или иначе и рождаемость падает.
                                          0
                                          Я абсолютно согласен — эффективным хозяйством можно прокормить наверное в десять раз больше народу, но это не отменяет моего тезиса по вызову народу в космос — миллиардами в год не вывезешь, как ни крути (другое дело, что это и не понадобится).
                                          Кроме того, даже эти локальные проблемы связаны прежде всего с чрезмерной рождаемостью
                                          Я например очень люблю детей, хочу не меньше трех, и могу их обеспечить.

                                          Кроме того с понижением рождаемости и увеличением продолжительности жизни появляется проблема старения населения — и Китай с этим столкнулся в результате регулирования рождаемости.
                                            +1
                                            с понижением рождаемости и увеличением продолжительности жизни появляется проблема старения населения

                                            Так это увеличение продолжительности жизни по-старому — т. е. без борьбы со старением, и его потенциал ограничен. А мы как раз говорим о решении проблемы старения радикальным образом.
                                        –1
                                        Если изобретут «эликсир бессмертия» в будущем, то надо сделать как в Горце (или где там это было). Чтобы бессмертные не могли приносить потомство. Каждый выбирает свое бессмертие. Либо живешь вечно сам, либо через потомство. Тогда будет некое подобие баланса.
                                        Останется решить проблему с теми, кто наплодит детей, а потом примет эликсир.
                                          +4
                                          Эта проблема надумана. Если ты бессмертный и можешь завести потомство хоть через тысячу лет, хоть через миллион, ты будешь спешить делать это именно сейчас, когда человечество все еще барахтается на этой убогой планетке? Что это тебе даст? Экономические проблемы, затраты времени и других ресурсов? Ты просто будешь этого избегать, как избегал создания семьи в 18 лет, хотя технически тебе ничего не мешало. Просто твое «18-летие» будет практически неограниченным — аж пока не захочется побыстрее заселить какую-нибудь другую терраформированную планетку или другой ресурс для дальнейшего освоения пространства (будь то космического, субатомного или виртуального).
                                            +1
                                            Да, но вы забываете, что помимо меня есть еще бедные необразованные индусы (как пример), которые не ждут подходящего возраста для создания потомства осознанно :)
                                            Если мы дадим всем эликсир, но оставим все как есть, мы получим 50 миллиардов бессмертных индусов.
                                              +2
                                              Бедным необразованные индусы попросту не получат «эликсир», пока не станут чуть богаче и умнее. А когда получат, он им даст такие возможности для развития, что им быстро перехочется рожать новых детей.

                                              Вообще в чем основная проблема развивающихся стран? В отсутствии возможностей для развития людей. Человек еще не вырос, а он уже вынужден работать; не успел получить образования, а ему уже создавать семью и рожать новых таких же; родил, воспитал — и уже ускоренно состарился, превратился в нагрузку для общества. Соответственно меньше образованных и больше нищих, по сравнению с более развитым обществом. Если же появляется копеечный «эликсир» с суперэффективностью, нейтрализующий даже раннее старение из-за условий жизни в слаборазвитом обществе, то у жителей этого общества появляется шанс на качественно новую жизнь. Потому что мы решили самую острую проблему этого общества — затраты на воспроизводство продуктивного человеческого ресурса!
                                              0
                                              О том и речь, не для всех это очевидно. Не все люди одинаково образованы, не у всех одинаковый достаток, а в мире наблюдается странная обратная зависимость рождаемости от экономической ситуации. Сответсвенно, ежели мы внезапно сделаем эликсир бессмертия, получим кучу необразованных, голодных и бессмертных существ. От веселуха то! А если хотите терраформинг — я, честно, только за! Но тогда эликсирчик надо давать только тем, кто улетает. Ты должен чем-то жертвовать в обмен на бессмертие, оно должно иметь свою цену. Не в деньгах, конечно. Ты должен принять на себя какую-то социальную ответственность как минимум.
                                                +1
                                                Сответсвенно, ежели мы внезапно сделаем эликсир бессмертия, получим кучу необразованных, голодных и бессмертных существ.

                                                Во-первых, внезапно мы его не сделаем; во-вторых, тем более внезапно он не станет доступным абсолютно для всех; в-третьих, «куча необразованных, голодных и бессмертных» в принципе не сможет увеличиться внезапно.

                                                В реальности все эти процессы развиваются во времени. И реальная проблема в том, что куча голодных и необразованных образуется уже сейчас без всякого «эликсира», а также, что образованные и обеспеченные люди продолжают стареть и превращаться в дополнительную нагрузку для образованных и пока еще молодых, или же тупо вымирать, уничтожая весь потенциал, созданный их образованием.

                                                Реально качественный результат в победе над старением, полной или частичной, потребует форсирования развития образования и науки в соответствующих направлениях, и даже при этих условиях займет некоторое время. Потом еще какое-то время займет удешевление этого результата и его распространение в менее развитых странах. И в течение всего этого времени люди не будут сидеть сложа руки, а будут повышать свой уровень образования, жить дольше и рожать меньше. При этом крайне важно в их сознании сломать стереотип, что старость непобедима. Как только мы его сломаем и получим первых радикально омоложенных стариков, и хотя бы просто существенно не по возрасту молодых, общество начнет ускоренно трансформироваться в сторону безвозрастного. Слаборазвитые общества при этом все больше начнут видеть в высокоразвитых перспективу не «вымирания» (которое им представляется из-за падения рождаемости), а вечной молодости, и ускорят свою модернизацию. Таким образом, «куча необразованных и голодных» за то же время станет существенно меньше по сравнению с дефолтной ситуацией. Люди вообще быстро учатся, если у них есть возможности. В данном случае возможностью является даже не так готовый «эликсир» (скорее всего поначалу это будет высокотехнологичная, утомительная и рискованная процедура), как идея и культура движения общества к безвозрастной стадии развития, так же как сейчас общество насыщено культурой информатизации.
                                            +5
                                            Респект за перевод. Как раз собирался поднять эту тему в следующем посте, но теперь ее можно будет свернуть и сослаться на Дворского, уделив больше внимания другим заблуждениям.

                                            Перенаселение — это один большой миф. Миф о том, что смерть стариков якобы освобождает место для детей и благодаря этому общество находится в некоем «равновесии». Никогда в истории подобного равновесия не было — был глобальный рост рождаемости по логистической кривой, состоящей из затухающих со временем циклов быстрого размножения и вымирания. Скорее это был некий вымышленный идеал, затычка для мозга, позволяющая рационализировать «естественную» смерть в сознании людей, которые не видели никаких перспектив ее преодоления.

                                            Иными словами: катастрофический рост населения (который приводил к голоду, войнам и т. п. процессам уничтожения значительной части людей) никогда в истории не вызывался продлением жизни зрелых людей, и более того — как показывает практика, он этим предотвращается. То есть по сути. радикальное продление жизни не создаст проблему перенаселения, а решит ее.
                                              –3
                                              Не очень приятная перспектива жить вечно в клетке… Дышать очищенным воздухом с химическим запахом вместо аромата дождя, земли, цветов, питаться синтетической едой. Солнце и море видеть по большим праздникам — раз в год, может быть реже… При этом стоя в толпе из миллионов таких же несчастных.

                                              Думаю, многие расстанутся с такой вечной жизнью очень быстро.
                                                +2
                                                Ну вы же как-то живете в Москве, причем дольше всех остальных россиян:)
                                                  0
                                                  Туше!

                                                  Но я в Москве живу не так давно, и стараюсь каждый год на несколько месяцев уезжать к морю.

                                                  Удивительно, что как минимум четыре человека ничуть не смущены перспективой вечно жить в гигантской тюрьме с искусственным освещением (как и всем остальным).
                                                    +1
                                                    Я тоже ничуть не смущён. Прогресс не стоит на месте, и гигантская тюрьма с искусственным освещением раньше или позже сменится чем-то другим.
                                                      +1
                                                      Но так таки почему «тюрьма»? Там же никого не запирают, хочешь к морю на выходные — езжай. Хочешь в санаторий, в горы в отпуск — вперед.
                                                        0
                                                        Только обратно не забудь вернуться.
                                                          0
                                                          Поживите у моря несколько месяцев, пока есть возможность. Живите в домике под пальмой, катайтесь на скутере или мотоцикле. Пейте свежие соки. Полежите на безлюдных пляжах.

                                                          Без этого сложно понять насколько уныла жизнь в нынешних мегаполисах. А жизнь в клетках-пирамидах вообще заставит встать волосы дыбом.
                                                            +1
                                                            Несколько месяцев не жил, пару недель жил. Все как вы пишите, пил соки, лежал на пляже под пальмой. Одурел от безделья на третий день. Это если не учитывать того, что море само по себе, на мой взгляд, соленая дрянь. Отдых в лесу у озера или реки, гораздо больше нравится.
                                                        +2
                                                        «Искусственность» и «естественность» — не более чем условности культуры. Вас же не смущает, что вы едите «искусственную» картошку или кукурузу? В дикой природе они выглядели так, что вы бы это не разжевали.

                                                        И уж тем более меня не привлекает перспектива сдохнуть ради стереотипных представлений о «естественности». По-любому лучше быть живым ГМО, чем мертвым натурпродуктом:). Тем более что никакой необходимости загонять всех в «тюрьмы» нет, на Земле более чем достаточно пространства для любого реалистичного сценария роста населения. Фишка городов-небоскребов в другом — они помогают существенно экономить энергию и прочие ресурсы и увеличивают степень урбанизации общества (хотя и не так существенно, как первые города, особенно с учетом возможностей ИТ), а также позволяют высвобождать территории под леса и т. п.
                                                          –3
                                                          Не знаю, как это объяснить словами, это скорее из области того, что можно почувствовать только на своей шкуре. Если человек не видел моря, ему сложно по нему соскучиться.

                                                          Вот если пожить несколько месяцев на берегу в Индии (или Таиланде, Вьетнаме), то в Москве тоска начинает заедать ужасная. Особенно осенью и зимой. Сниться начинает, как едешь под открытым небом на скутере, лицо обдувает свежий морской бриз, вокруг радуют глаз пальмы и немногочисленные улыбающиеся люди.

                                                          Жить в каком-то то ли коровнике, то ли курятнике, пускай очень комфортабельном, ради лишь того, чтобы жить? Есть такое понятие, как качество жизни. В этих городах оно будет настолько низким, что уверен многие предпочтут эвтаназию вечной жизни.
                                                            0
                                                            Вы этих городов не видели, вы понятия не имеете, какие возможности для путешествий и прочего досуга будут у их обитателей, когда и если их наконец построят (как минимум ближний космический туризм), как будет выглядеть планета за пределами таких мегаструктур, но почему-то беретесь делать депрессивные выводы на основании каких-то произвольных стереотипов.

                                                            Какой-нибудь австралийский абориген сказал бы про сегодняшние высотки и подземные ТЦ еще хуже.
                                                              –3
                                                              Готов поспорить, что:
                                                              — уровень депрессий и самоубийств в этих мегаструктурах будет выше, чем в нынешних мегаполисах
                                                              — космический туризм и прочий досуг будет доступен лишь самым богатым обитателям улья
                                                                0
                                                                На первых порах может быть и так, но мы говорим о продолжительности жизни в сотни лет и более. А к тому времени наверняка придумают какой-нибудь дешевый космический лифт и т. д. По крайней мере жить стоит ради того, чтобы наблюдать и самому двигать весь этот прогресс технологий. В том числе и в восстановлении экосистем, кстати.
                                                    0
                                                    > подмешивание контрацептивов в воду
                                                    А были случаи?
                                                      0
                                                      Помню, еще в детстве читал в какой-то советской книжке, что ресурс человеческого организма в идеальных условиях (нет врожденных болезней, идеальные режим, питание, медицина и пр.) оценивается в 150-180 лет.
                                                        0
                                                        Всегда было интересно, как они такое рассчитывают, если никто еще доказанно столько не прожил.
                                                          0
                                                          Я где-то читал, что такие расчеты идут по ресурсу деления/обновления клеток.
                                                        0
                                                        Феерический бред. Дальше первого абзаца читать не стал, т.к. «мы станем богами и всем будет хорошо».
                                                          0
                                                          Таким же феерическим бредом с такой же аргументацией 40 лет назад можно было назвать и рассуждения Глушкова о глобальной медиасети.
                                                            0
                                                            Не думаю, что товарищ Глушков писал что то на подобии вот этого, но про сеть —
                                                            «Когда мы остановим старение, мы еще и полностью освоим биологию человека, создадим киборгов, получим супер-мощный ИИ, а заодно возможность конвертировать скопления материи во все что угодно. Также будут решены основные энергетические потребности, в то время как сегодня мы вынуждены заниматься такими глупостями, как перевод часов на зимнее время.»

                                                            Да, при выполнении всех этих условий, действительно не будет проблем с продолжительностью жизни, едой и энергией. Но да же достижение одного из них уже большой вопрос, а все в куче, как раз то, что я написал в первом сообщении.
                                                              0
                                                              Глушков посреди советского застоя 70-х писал о возможности доступа к любым новостям, любой книге и любому медиаконтенту из любой точки мира. В тогдашнем политическом контексте это выглядело, мягко говоря, утопией.

                                                              Что же касается данной статьи, то дело именно в том, что решение всех этих задач тесно связано между собой и зависит от темпов развития науки и человеческого потенциала вообще. И здесь нужно смотреть не только на потенциальные проблемы, которые якобы может принести победа над старением (не ранее чем в сверхдолгосрочной перспективе, до которой у человечества будет более чем достаточно времени адаптировать свое репродуктивное и др. поведение), но и на дополнительные возможности, которые она открывает. А возможности открываются даже не только после победы, но и с самим началом активной борьбы и с первыми, даже скромными, успехами. Поскольку это кардинально меняет человеческую мотивацию к долгосрочным проектам. Человек, который осознает потенциальную возможность радикального продления жизни и стремится к этому, будет гораздо более мотивирован на самообразование, науку, творчество и другую конструктивную деятельность, более склонен заниматься глобальными проблемами и менее — жить сегодняшним днем и заниматься воспроизводством себе подобных только потому, что «так надо». То есть это положительная обратная связь: победим старость — взлетит наука, пока не победим — не взлетит.
                                                                0
                                                                Что бы оценить как это выглядело в тот момент, надо было быть не позднее 50-х годов рождения. Вам сейчас за 50 хотя бы есть?
                                                                  0
                                                                  Нет, 33. Но СССР я хорошо помню, кроме разве что догорбачевских времен.
                                                                  –2
                                                                  Сверхдолгосрочная перспектива это сколько? Больше или меньше 100 000 лет?
                                                                  Человечество исчезнет с лица Вселенной намного раньше. Или будет откатываться каждые 10 000 — 20 000 лет в своем развитии до библейских времен.

                                                                  Сейчас есть группа людей, которые могут увеличить продолжительность своей жизни на несколько десятков лет за какие то 10 000 — 20 000 $ при условии соблюдения диеты. Кто они? Обычные директора, которые убили свою печень и заболели гипатитом В. Они знают что умрут намного раньше срока, но не хотят отказываться от привычного образа жизни ради каких то 10-20 лет. А ведь это вполне реально и не дорого для них. Они будут лучше ездить один-два раза в год на уколы и продолжать убивать печень в промежутках. Я знаю о чем говорю, не так давно 20 дней провел в инфекционной больничке (болел желтухой), насмотрелся на всяких.

                                                                  И еще я не верю что можно преодолеть старение организма и радикально увеличить продолжительность жизни (до 200 лет хотя бы).

                                                                    +1
                                                                    Это вопрос не веры, это вопрос науки. А те люди десятки лет назад потеряли мотивацию к жизни как таковой. В том-то и дело, что «лишние пару десятков лет» их совершенно не мотивируют, а в более радикальные перспективы они, как вы говорите, «не верят». А не верят они потому, что их картина мира кишит когнитивными заблуждениями, как у большинства людей. Они не привыкли думать и не хотят думать. Ну и Дарвин им судья, главное чтобы не мешали.
                                                                      +1
                                                                      Да главная проблема с продлением жизни человека как раз в том, что люди сейчас не верят в то, что это возможно.
                                                                      При том, что полно бессмертных животных для которых это проблемой не является =) Ну или то, что за последние 100 лет на земле средняя продолжительность жизни человека уже удвоилась, хотя до сих пор никто не ставил ее увеличение как национальную задачу
                                                                      .
                                                                      Почему не верят и как сделать что-бы поверили — вот это реально сложный вопрос.
                                                                      И те же умирающие от гепатита богатые люди — могли бы легко не только вылечить себя, но и продвинуть намного вперед науку, но ограниченность их сознания не позволяет им это сделать и как на них можно воздействовать — пока не понятно =(
                                                              –1
                                                              Если от человека оставить одну голову, поместить её в банку и залить питательным раствором, то плотность населения действительно может увеличится в разы, не занимая больше места на планете, чем сейчас.
                                                                0
                                                                А оборудование которое готовит питательную смесь будет размером с вагон…
                                                                  +1
                                                                  Зато если эту банку в свою очереть запихнуть в бессмертное и неуничтожимое кибернетическое тело, которому плевать на радиацию, давление и прочие неприятности, которые обычного человека размажут по стенке…
                                                                  –2
                                                                  Бессмертные люди — это смерть цивилизации, и вот почему:

                                                                  Старение — это не только физическая деградация тела. Старение — это еще и изменение разума. Если убрать все негативные факторы, то останется адаптация. Чем мы моложе, тем меньше нам нравится окружающий мир и тем больше мы хотим изменить. Чем старше — тем больше смиряемся. В этом есть положительный эффект: старики (если не страдают от болезней) — добродушны и веселы.

                                                                  Но если тебя всё устраивает, ты не захочешь менять этот мир, не захочешь развиваться. Зачем, если и так хорошо? Поэтому старость — это консерватизм.

                                                                  Бессмертные старцы, обладая огромным опытом прожитых лет, будут гораздо эффективнее держаться во власти и будут сопротивляться всему новому. Для молодежи это выльется в массовую депрессию: для них станут принципиально закрытыми не только возможные пути улучшения будущего, но даже те социальные лифты, которые освобождались бы естественным путем после смерти старшего поколения.

                                                                  Таким образом, для молодежи любая вечная геронтократия будет выглядеть даже не как стагнация, а как умирание. И они вымрут в обществе бессмертных стариков с молодыми телами, потому что женщины со временем тоже перейдут в невоспроизводящийся класс геронтократии, а новых не будет.

                                                                  Описанное — неизбежно в среде бессмертных, в самом деле, ведь:
                                                                  — людям абсолютно естественно адаптироваться к среде, т.е. психически взрослеть
                                                                  — если человека всё устраивает, он не захочет это менять
                                                                  — удерживать власть гораздо легче, если у тебя за плечами многолетний опыт интриг
                                                                  — для молодежи естественно жить будущим, и именно ощущение плохого будущего превращает целые кварталы в наркоманов и преступников
                                                                  — будущее, в котором все места уже заняты, а новых нет — однозначно плохое будущее

                                                                  Вот так, мысля не эгоистично а категориями общества, цивилизации, мы приходим к пониманию того, что бессмертие — зло. Я абсолютно уверен, что социальные механизмы не дадут этого осуществить, поскольку они имеют примат над индивидуальным.

                                                                  P.S. Есть выход: раз в 70-100 лет стирать память. Пойдете на это?

                                                                    0
                                                                    Выходов из этой проблемы далеко не один:
                                                                    Во первых Технологическая Сингулярность — после которой все решения будут принимать машины или люди объединенные сознанием с машинами или загруженные в облако
                                                                    Во вторых создание более разумно построенного и управляемого общества — например в духе проекта Венера
                                                                    В третьих как вариация предыдущего — искусственный отбор (на основе тестов поведения и мышления) на позиции власти людей которые объективно готовы и хорошо воспринимают изменения — многие, но далеко не все люди с возрастом становятся консервативны и цепляются за прошлое и стабильность — визионеры хотят двигаться вперед и не останавливаться.
                                                                    + в этом ключе можно придумать и другие пути решения.

                                                                    Таким образом я согласен, что проблема «стариков» в нашем обществе сейчас существует, но категорически не согласен, что ее сложно решить при разумном подходе.
                                                                      +1
                                                                      Все еще проще.
                                                                      Если старики слишком затормозят прогресс в сохранении жизни, в т. ч. в поддержании мотивации для NNN-летних людей, в возвращении пластичности их мозга (хотя скорее всего это обычная химия) — они вымрут нахрен, и проблема решится сама собой. Но скорее всего они сами захотят регулярно возвращать свои мозги в состояние «18-летнего гения» (или экспериментировать с еще более радикальными их состояниями), чтобы поддерживать интерес к жизни. Иначе говоря, два популярных мифа о бессмертии — скука (отсутствие смысла) и социальная стагнация — основаны на факторах. которые друг друга нейтрализуют и поэтому вряд ли составят сколько-нибудь значительную проблему.
                                                                        +1
                                                                        Предлагаю оставаться в рациональном поле и не рассматривать всякие утопии, Царство Божие, Технологическую Сингулярность и т.д.,

                                                                        Ну а искусственный отбор вступает в противоречие с механизмами власти, они не дадут его ввести. Вернее, дадут только тогда, когда власть сопряжена с самоотдачей — военные годы. Постоянная война — это как-то не сочетается с представлением о прекрасном будущем.
                                                                          0
                                                                          Сингулярность в отличие от Царствия не утопия, а неизбежная реальность: вопрос не в том будет ли она, а в том как быстро она произойдет.
                                                                          Если человек имеет интеллект, значит существуют и другие способы создания существа или машины с интеллектом и соответственно способы его улучшения.

                                                                          То, что текущая власть несовершенна — это факт, то, что ее нельзя никак изменить фактом не является.
                                                                      0
                                                                      Мечты мечтами, а научные эксперименты говорят о печальных перспективах, как например «Вселенная-25»
                                                                      scorcher.ru//journal/art/art2108.php
                                                                      и scorcher.ru//journal/art/art2110.php
                                                                      хотя я верю что преодолеть трудности возможно, в теории, как получится на практике можно только гадать, может в этом и состоит «великий фильтр»
                                                                        +1
                                                                        Этот эксперимент показывает только, что мышам плохо жить в замкнутом ограниченном пространстве без каких либо дополнительных развлечений.
                                                                        Для построения настоящей Утопии нужно куда больше элементов доступ к воде и еде =)
                                                                          +1
                                                                          Я вообще в упор не вижу, каким образом из этого эксперимента можно сделать какие-либо выводы относительно людей.
                                                                          Мышь — животное. Оно работает на инстинктах. Если мы ему меняем условия содержания, оно этого не осознает и не способно анализировать, как следовало бы изменить свое поведение в изменившихся условиях. Это все равно что из глюков шестого IE на современном сайте делать вывод, что написать хороший браузер с открытым кодом невозможно. Абсолютно нерелевантная тема.
                                                                          Хотя нет, можно сделать один тривиальный капитанский вывод: инстинкты нас не спасут, только разум.

                                                                      Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                      Самое читаемое