Станут ли роботы причиной глобальной безработицы?



    Когда-то мысль о роботах, прочно вошедших в нашу жизнь, захватывала дух и обещала немыслимые свершения. «Позабыты хлопоты, остановлен бег.» Нам грезился дивный новый мир, в котором роботы являются верными слугами, а человек наслаждается плодами своих научных достижений.

    Однако в последние годы нарастающее внедрение роботов заставляет переосмыслить знак этого явления. «Вкалывают роботы, а не человек.» И вот в этом-то как раз корень назревающей масштабной драмы. А человек-то что? Не вкалывает и — не зарабатывает. Всё чаще раздаются голоса, что развитие и удешевление роботов вскоре сделает невыгодным труд людей во многих профессиях. И можете не сомневаться, бизнесмены сделают однозначный выбор в пользу роботов. А значит, множеству людей придётся искать новую работу, переучиваться на другие профессии, падение уровня благосостояния, социальная напряжённость, рост преступности и далее по списку.

    Действительно ли нас ожидает столь безрадостное роботизированное будущее? Давайте обсудим.

    Раньше людям ради выживания приходилось охотиться или заниматься собирательством. Но люди оказались слишком ленивы и достаточно умны, поэтому изобрели инструменты, облегчающие их труд. Развитие инструментов позволило освободить подавляющее большинство населения от непосредственного производства пищи: в 1790 году этим было занято около 90% населения, в 1900 — около 35%, в 2010 — 2-3%. При этом мы по прежнему живём в продуктовом изобилии, а около 30% произведённых продуктов питания не доходят до прилавков, сгнивают и портятся.

    Всё это верно не только для сельского хозяйства. В течение нескольких тысячелетий мы создавали всё новые инструменты для облегчения любых видов физического труда. Инструменты и машины — это наши механические мускулы, более сильные, надёжные и неустанные. Применение всех этих средств позволило миллиардам людей специализироваться в чём-то одном, что стало залогом роста экономики и уровня жизни. Некоторые специализируются в программировании и инженерии, создавая искусственные разумы. И как «механические мускулы» сделали менее востребованным физический труд, так и искусственные разумы сделали менее востребованным труд человек. То есть труд нашего мозга.

    Мы стоим на пороге новой экономической революции. И если вам кажется, что подобное уже когда-то было, то вы ошибаетесь. В этот раз всё по другому.

    Физический труд


    Когда речь заходит об автоматизации, то многим представляются огромные, сделанные на заказ, дорогие, эффективные, но слепые к окружающему миру роботы, предназначенные для выполнения только какой-то одной или нескольких операций.



    Однако это уже устаревший подход к автоматизации. Несколько лет назад появился робот Baxter, способный самостоятельно обучаться действиям, которые раньше не совершал.



    В отличие от специализированных промышленных роботов, требующих для своей эксплуатации специально обученных операторов, техников и денежных вливаний, Baxter может просто наблюдать за действиями человека, а потом повторить их. А его стоимость меньше среднегодовой зарплаты рабочего в развитой стране. Baxter стал одним из первых роботов общего назначения.

    Здесь на память приходит сравнение с компьютерами. В начале своей истории они тоже были большими, дорогими и крайне специализированными. Но однажды появились компактные универсальные компьютеры, и скоро они стали способны делать что угодно. И благодаря применимости почти во всех сферах жизни и отраслях, компьютеры не перестают наращивать свою мощь и дешеветь.

    Сейчас Baxter можно сравнить с универсальным компьютером из 1980-х. Даже несмотря на его медлительность, час его работы стоит копейки благодаря небольшому потреблению энергии. В то время как его биологическим конкурентам нужно платить минимальную заработную плату. И даже будучи в 10 раз медленнее, он будет более выгоден, если стоимость его эксплуатации будет в 100 раз ниже зарплаты рабочего. При этом он вполне способен выполнять многие действия, не требующие высокой квалификации.

    Уже есть пример того, как гораздо менее продвинутые роботы, чем Baxter, могут занять место человека. В некоторых новых супермаркетах в США уже используются роботизированные кассы.



    Ещё одна иллюстрация: сейчас под угрозой находятся сотни тысяч бариста по всему миру. Конечно, мастерски приготовленный человеком кофе не сравнится с выбранным на экране кофейного автомата. Но большинству людей не нужны гурманские изыски.



    Совсем свежий пример наступления роботов и на куда более сложные профессии, чем приготовление кофе: авиация. Нет, речь не о системе автопилота, а о полноценном самостоятельном управлении самолётом, начиная от взлёта и заканчивая посадкой. Знакомьтесь — PIBOT, его на днях продемонстрировали на международной конференции Intelligent Robots and Systems. Это немного модифицированный очень дешёвый робот Bioloid Premium от компании Robotics.



    Как вы увидите из видеоролика ниже, он способен самостоятельно, без помощи человека, с помощью механических органов управления осуществлять взлёт и полёт по маршруту в авиасимуляторе. Процедура посадки всё ещё требует помощи человека, но разработчики утверждают, что они уже почти близки к решению задачи самостоятельной посадки. Робот ориентируется по изображению на экране с помощью алгоритма контурного распознавания. Авторы PIBOT заявляют, что его возможности уже удовлетворяют ряду требований, прописанных в лётном руководстве от Федерального авиационного управления США.



    В скором времени разработчики обещают опубликовать видеозапись, на которой робот управляет уже не виртуальным самолётом, а радиоуправляемой моделью.

    Луддизм


    На заре 1900-х началось активное развитие автотранспорта. С точки зрения самих лошадей, это было отличным трендом: не нужно изнывать на тяжёлой работе в полях, выбиваться из сил при доставке почты, нести всадников в бой. Сегодняшние сторонники повсеместного внедрения роботов утверждают, что люди, освобождённые механическими помощниками от многих занятий, обретут новые профессии, ещё даже не созданные. Но на примере тех же лошадей мы знаем, что это самообман. Много ли нашлось лошадям новых, невиданных применений за прошедшие 100 лет?

    Нет такого экономического закона, согласно которому новые технологии создают больше новых задач для лошадей. Это даже вслух произносить как-то неловко. Но стоит заменить «лошадей» на «людей», как эта фраза почему-то для большинства перестаёт быть абсурдной. Но это лишь отрицание очевидного. Как автомобили в своё время сделали ненужными лошадей, так и роботы сделают ненужными людей. Не сразу и не везде, но в достаточно больших масштабах и довольно скоро. И если мы не подготовимся, то это выльется в колоссальные проблемы. Возможно, вы сейчас считаете, что уж вашу-то профессию роботам не заменить. Но технологии становятся всё лучше, дешевле и производительнее. Ярким примером являются всё те же автомобили.

    Автомобили




    Самоуправляемые автомобили из фантастики уже превратились в реальность. Они уже вполне способны самостоятельно ориентироваться на дорогах. И вопрос уже не в том, заменят ли они обычные автомобили, а как скоро это произойдёт. И для этого им не нужно ездить идеально, достаточно просто быть лучше, чем живые водители. В одних лишь США в автокатастрофах ежегодно гибнет около 40 000 человек, в России около 15 000. Самоуправляемые автомобили не засыпают не ходу, не пишут СМС, не ездят пьяными и не подвержены приступам водительской безмозглости. Фактически они уже лучше нас.

    Вообще, называть их «автомобилями» неправильно. Это как если бы первые автомобили называли механическими лошадями. Возможно, в будущем появится какой-то новый термин, а слово «автомобиль» будет употребляться только в отношении управляемого человеком транспортного средства. А теперь представьте, сколько водителей муниципального и грузового транспорта лишатся работы благодаря внедрению самоуправляемых автомобилей?

    Надеяться на сплочённость и защиту со стороны профсоюзов не приходится. История знает немало примеров, когда представители тех или иных профессий всячески препятствовали автоматизации их труда. Но технологии всегда побеждали, потому что это было экономически выгоднее. Например, для тех же транспортных компаний заработный фонд может достигать трети от всех расходов. При этом водители-дальнобойщики должны каждые несколько часов делать перерыв на отдых, а это время и деньги. Не считая периодических аварий. А низкая аварийность самоуправляемых автомобилей моментально привлечёт на их сторону страховые компании.

    Так что роботизированные машины наверняка станут первым примером того, как роботы меняют общество. Причём мы сможем это ощутить довольно скоро, уже в течение ближайших десяти лет. Элон Маск, основатель компаний Tesla Motors и SpaceX, заявил, что в течение 6 лет сможет представить полностью автономный электромобиль.

    К чему всё идёт


    На примере Baxter и гугломобиля можно поразмыслить о том, как новые технологии всегда уничтожают самые низкоквалифицированные профессии. Людям приходится переучиваться, повышать свой уровень. И нас впереди ожидает большая проблема вынужденного переобучения сотен миллионов потерявших работу людей. «Белые воротнички» тоже не могут себя считать сегодня в безопасности. Работу многих офисных сотрудников по всему миру уже сегодня могут выполнять специальные программы. А ведь софтверные боты куда быстрее и дешевле полноценных роботов. К тому же один бот сможет заменить нескольких работников, а отдача выше, чем при автоматизации низкоквалифицированных рабочих мест. Это ещё больше повышает потенциальную привлекательность ботов.



    И здесь особенно полезна окажется способность к самообучению. Зачем делать очень умного специализированного бота для каждой профессии, если можно сделать самообучающуюся программу? Для миллионов людей станет чёрным тот день, когда создадут программу, которую не надо будет учить что-то делать, а которой достаточно показать что-то сделанное правильно, а она сама вычислит, как к тому придти.

    Боты для замены офисных сотрудников


    Кстати, рынок ценных бумаг уже давно во власти специализированного ПО. В подавляющем большинстве случаев это боты, которые «научились» торговать на бирже с другими, тоже самообучившимися, ботами. Эти программы не выполняют приказы людей, они сами принимают решения, продавать или покупать акции.

    Уже есть боты, которые пишут тексты для средств массовой информации. Чаще всего, для газет. Существуют компании, специализирующиеся на обучении ботов-журналистов. Например, компания Automated Insights, которая помогает агентству Associated Press внедрять автоматический сервис, способный генерировать до 4400 отчётов о прибылях сторонних компаний в квартал. По словам представителя АР, люди-журналисты за это время создают лишь около 300 статей. При этом озвучена благая цель внедрения бот-сервиса — освободившиеся журналисты смогут сконцентрироваться на репортажах, аналитике, выявлении трендов и поиске эксклюзивных сюжетов.

    «Работа с бумагами, принятие решений, написание текстов» — множество профессий подпадает под эти определения. И специализированные боты в будущем смогут заменить людей в большинстве из этих профессий. Например, юристов. По большей части их работа сводится к подготовке документов и поиску нужной информации в кипах бумаг, вроде странных транзакций или подозрительных совпадений. Всё это самая настоящая работа для бота. И поиск данных во многих фирмах уже возложен на ботов. Они просматривают миллионы электронных писем, заметок и документов в течение часов, а не недель. И их преимущество заключается не только в скорости, но и в точности.

    Вот куда более сложный пример. Программа искусственного интеллекта IBM Watson уже справляется с задачами по диагностике на уровне студентов медицинского ВУЗа. Как и в случае с самоуправляемыми автомобилями, роботам не нужно быть идеальными врачами, достаточно быть в этом лучше людей. А доля ошибочных диагнозов в современной медицине по прежнему ужасающая. Кроме того, роботы никогда не забудут и не напутают с применением лекарств, а также с их взаимным воздействием. Медицинские боты смогут обмениваться друг с другом опытом и знаниями, держать руку на пульсе новейших исследований. Они будут способны постоянно собирать и анализировать медицинскую статистику обо всех своих пациентах. Конечно, боты смогут заменить не всех врачей, но целый ряд специализаций — вполне.

    Боты для замены творческих людей


    Если ваша работа связана с творчеством, то наверняка вы считаете себя «неуязвимым» для роботов. Возможно, это верно лишь отчасти.

    Творческий процесс многие сравнивают с чем-то магическим, но это всё же не так. Мозг — очень сложная структура, возможно, самая сложная во вселенной. Но это не останавливает нас от попыток смоделировать его.



    И если нам это удастся сделать, то мы создадим инструмент, который сделает ненужным наши способности к мышлению. Бытует мнение, что возложив на роботов скучную рутину, человечество дружно займётся творчеством во всех его проявлениях. Увы, но сотни миллионов художников, скульпторов, фотографов, писателей, поэтов, актёров, режиссёров, певцов, музыкантов и прочих творческих личностей никому не нужны. Их реальное количество и без того очень невелико. Их доходы зависят от популярности и востребованности, поэтому количество таких людей в любом обществе всегда незначительно. Не существует экономики, основанной на рисовании или писательстве.

    Возвращаясь к ботам — они уже пишут музыку. Бот по имени Emily Howel может за день сгенерировать огромное количество контента. И при слепом тестировании мало кто сможет отличить «её» произведения от написанных человеком. Естественно, сейчас не может быть и речи о полноценном творчестве искусственного интеллекта. Задача создания механического разума до сих пор представляется непосильной. Однако вышеприведённый пример уже доказывает, что идея алгоритмов, собирающих из каких-то базовых компонентов готовое «изделие», вполне жизнеспособна. Не исключено, что в среднесрочной перспективе появятся программы, способные создавать вполне сносные картины. Первые шаги в этом направлении уже сделаны:





    Хотя в художественной литературе в обозримой перспективе роботам вряд ли удастся достичь каких-то высот. Несмотря на успехи в создании газетных заметок, для осознанного и ценного с точки зрения искусства складывания слов в предложения нужен полноценный интеллект, пусть и искусственный. По крайней мере, на это хочется надеяться.

    Увы, но в каких-то сферах в будущем нам будет под силу автоматизировать творческий процесс. Пусть не на уровне создания шедевров, но в рамках массовой попкультуры — вполне.

    Психологические аспекты


    Вряд ли внедрение роботов будет исключительно навязанным корпорациями. Недавнее исследование специалистов Массачусетского Технологического Института дало неожиданные результаты: люди-рабочие чаще предпочитают, чтобы их непосредственными начальниками были… роботы, а не люди. Как отмечено исследователями, подопытные под надзором роботов работали эффективнее и больше выражали удовлетворённость.



    Трудно сказать, почему люди предпочли подчиняться машине. О глубинных механизмах лучше расскажут психологи, но можно предположить несколько причин. Например, что это своеобразный отдых от необходимости постоянного поддержания социальных контактов. Ведь мы ежедневно сталкиваемся с десятками и сотнями людей, и нам так или иначе приходится с ними коммуницировать, от пересёкшихся взглядов в метро до тесного взаимодействия по рабочим вопросам. Не удивительно, что столь популярно для многих людей желание отправиться в отпуск туда, где встречается как можно меньше собратьев по биологическому виду. Второй причиной, по которой робот «лучше» человека, это отсутствие необходимости налаживать личные отношения, стараться понравиться начальнику, терпеть его неприятное отношение к себе. Хотя специалисты MIT считают, что причина более высокой эффективности связки «робот-человек» является способность роботов быстрее вырабатывать указания «на лету».
    Есть и ещё одна причина возможной благосклонности к роботам. Речь идёт о персонификации машин, наделении их чертами людей или животных. Это вообще свойственно для человека, многие из нас относятся к своим автомобилям или компьютерам не просто как к механизмам, даже имена им даём. Эту тенденцию в отношении роботов подтверждают результаты исследования, проведённого среди американских солдат, использующих военных роботов.

    На бытовом уровне мы тоже наверняка будем радостно приветствовать вхождение роботов в нашу жизнь, и с удовольствием начнём перекладывать на них мелкие дела и заботы. Доставка грузов, использование в качестве планировщика дня для всей семьи и домашний информационный портал (вспомните всевозможные искусственные разумы в фантастических фильмах на космических кораблях, всемогущие, всеведущие и общающиеся голосом). Роботы станут привычны и удобны, и тем незаметнее для нас самих они будут замещать нас на рынке труда.

    Небольшой оффтоп. Интересную точку зрения на наше возможное роботизированное будущее озвучила Нэл Ватсон (Nell Watson), инженер, футурист и CEO компании Poikos. Правда, речь идёт не о безработице по вине роботов, а о традиционной страшилке из серии «мы все умрём». По мнению Ватсон, развитие технологий искусственного интеллекта может привести в будущем к созданию достаточно развитого машинного разума, который самостоятельно или коллегиально с себе подобными примет решение об уничтожении людей из милосердия. Или из жалости, если вам так больше нравится. Ватсон исходит из тезиса, что искусственный интеллект, изначально функционирующий на основе системы правил, в будущем достигнет уровня человеческого разума, познающего мир с помощью интуиции.

    Не будем уходить в рассуждения о проблемах создания искусственного интеллекта и сценариях а-ля «Терминатор». Интерес представляет предложенное Ватсон решение этой гипотетической проблемы: роботам нужно изначально прививать человеческие ценности. Она считает, что «понимание» людей роботами позволит предотвратить геноцид из жалости.

    Заключение


    Кто-то из читателей по прежнему будет считать, что все описанные выше сценарии — досужие вымыслы. К сожалению, роботы уже среди нас, а в лабораториях создаётся и обкатывается множество новых. Человечество уже проходило через различные экономические революции, но внедрение роботов — это совсем другое. Они угрожают не просто каким-то конкретным профессиям, но почти любым. Скоро множество из нас внезапно окажется на месте лошадей, тщетно старающихся соревноваться с автомобилями.

    Помимо безработицы, одним из возможных последствий массового внедрения роботов в различные профессиональные сферы может стать постепенная утеря знаний. Вложив в электронных помощников весь накопленный багаж знаний, сделав из них совершенных заменителей, мы сами постепенно начнём терять научные кадры и профессионалов-практиков. В условиях, когда за нас что-то хорошо будут делать роботы, а людям той же профессии придётся переучиваться, то просто нарушится преемственность передачи знаний. Развитие наук станет уделом горстки людей, чувствующих своё призвание.

    Надеяться на появление множества новых профессий, в которые смогут податься миллионы людей, не приходится. Сейчас существуют сотни профессий, но вклад новых из них в экономику невелик. Подавляющее профессиональных сфер, где занято около 45% населения США, существуют уже много столетий, и почти все из них могут быть автоматизированными. Для сравнения, во времена Великой Депрессии уровень безработицы в США достигал 25%. Конечно, это не произойдёт в одночасье, или даже в течение года или пяти. Но это процесс будет расширяться и усиливаться.

    Наверное, у вас сложилось впечатление, что мы категорически против роботов и автоматизации. Это не так. Мы лишь призываем не заниматься самообманом при оценке будущего, которое даст нам массовое распространение роботов как физических, так и программных. Нужно уже сейчас думать, что делать с огромными массами населения, которое потеряет работу не по своей вине. Что нам делать в будущем, в котором для большинства профессий люди не потребуются?

    При написании поста были также использованы идеи из ролика «Humans Need Not Apply»
    ASUS Russia 91,11
    Компания
    Поделиться публикацией
    Похожие публикации
    Комментарии 361
    • +19
      Роботы не только вытеснят людей с их рабочих мест, они сделают материальные блага, ради которых мы ходим на работу, гораздо более доступными. Работать на работе, в привычном ее понимании, просто никому не понадобится.
      • –1
        Вы не учитываете тот факт, что работа — это инструмент порабощения. Человек, у которого есть свободное время для мыслительной деятельности опасен для элиты. Именно по этому, например, в армии заставляют подметать пол ломом или копать от забора и до заката. Поэтому Ваш вариант, к сожалению, утопичен. Или уничтожат ненужную часть населения, например, начав мировую войну. Или не будут внедрять повсеместно роботов.
        • +27
          Для занятости уже придумали фейсбук, твиттер и инстаграм
          • +8
            ОК. Вы вселили в меня надежду.
          • +4
            Ваши представления о «элите», на мой взгляд, слишком романтичны. Элита — это такой-же набор винтиков в Системе, как и все остальные, более того они, как основные потребители материальных благ, гораздо более уязвимы к скачкам в эволюции системных механизмов. Именно поэтому мы сейчас и не живем в средневековье, а летаем на Марс и делаем селфи на айфоны. Глобальные процессы, одним из которых является роботизация, изменяют расстановку сил, даже если кому-то это будет сильно не по душе. Без потрясений конечно не обойдется, но мы и без роботов от них не застрахованы.
            • +8
              Мне определенно нравится ваша вера в людей. Сам-то я только что из поликлиники… вы знаете, стоя в среднестатистической очереди, я как-то там не заметил ни Сенек, ни Диогенов… Я хорошо отношусь к людям, люблю их даже… но способных к мышлению — объективное меньшинство. Ну будем копаться среди грядок в свободное время, что такого… или изнывать от безделия и да — писать в Твиттер о том, что Пупкин распилил бюджет…
              • +7
                Я как-то сидел в очереди в поликлинику и подсел ко мне мужчина инвалид. Не знаю ДЦП или еще чтото. Я читал книгу по уравнениям матфизики, для диссертации наброски сделать. Я долго тупился в одну формулу и никак не мог ее понять. Он заглянул в книгу и спросил: Это формула того-то и того-то для подсчета того-то и того-то? Я так посмотрел на него, что он испугался и переспросил, может он ошибается. Я говорю да, это действительно та формула. И он рассказывать начал что в ней и как. Оказывается он училище окончил на электрика, и когдато книжки по физике читал.
                Это я просто написал, ничего не доказывая. Просто вспомнил )
                • +4
                  С моей точки зрения, образованность — это, все-таки, не совсем способность к мышлению. Я тоже закончил физмат, и у меня на потоке были дамы, которые до конца института каждый раз у преподавателя уточняли, какую именно рамку на реферате нарисовать: на каждой странице или только на титульном листе… и если на каждой, то на каждой разного цвета или на всех одного и того же. Понимаете? При этом, были отличницами. Сильно сомневаюсь, что они способны вспомнить, о чем вообще речь шла в тех рефератах.
                  • 0
                    Так я и не спорю. Просто вспомнил случай. Способность к мышлению = наследственность + воспитание и образование.
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • +2
                  Приключений в WoW, WoT или Доте. Современная индустрия развлечений тоже не дремлет.
                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  • +5
                    При наличии свободного времени большинство продолжит заниматься тем же, чем и сейчас: смотреть сериалы и играть в онлайн-фермы =)
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      • +1
                        Любителей игр очень много. Будь у них возможность не работать, а только играть то думаю результат моего одногруппника 6 месяцев чистого наигранного времени за 2 года не казались бы чем-то странным, а стали бы скорее нормой. На небезопасность игры на компьютере почти всем плевать. Большинство населения рады бы ничего не делать.
                        Пример дауншиферов в Индии/Тайланде, что можно вообще жить ничем особо не занимаясь

                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                          • 0
                            А я сильно сомневаюсь, что из-за переизбытка свободного времени люди оторвутся от своих уютных диванов перед телевизором и побегут искать вещества))
                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                        • 0
                          вспомнить хотя бы случаи заигравшихся до смерти геймеров

                          Если принять Вашу точку зрения, то опасность будут представлять только те, кто может причинить вред другим. В причинении вреда самому себе я проблемы не вижу.
                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      • 0
                        Вы выразили то, что хотел сказать я.
                      • +1
                        В армии заставляют подметать пол ломом для воспитания безусловного подчинения, так как во время стресса (боя) интеллектуальные способности резко падают, и все, на что может полагаться человек — это автоматические действия, в том числе беспрекословное выполнение приказов без раздумий об их целесообразности. Даже если прикажут ломом подметать.
                        В целом да, добиваются того, чтоб солдат не думал, но по другой причине — в стрессе он много не надумает, а если будет мешкать, подставит всех.
                        • 0
                          В армии заставляют подметать пол ломом для воспитания безусловного подчинения

                          Согласен

                          В остальном думаю что мы с Вами правы оба, причин много заставлять не думать.
                          • –1
                            Тут только не мешало бы уточнить, что это безусловное подчинение воспитывается не только для дальнейшего использования на военной службе, но и для следующей за ней гражданской жизни. Например, работы и выборов.
                          • +3
                            Интересно, в каких еще армиях мира полагаются на подметание ломом для выработки подчинения? Вот в армии США или Швейцарии тоже без этого обойтись не смогли? Так и представляю себе — зеленый берет не дают, пока плац не отпидарасишь…
                            • +2
                              Как утверждал лектор, читавший про стресс, что и при Македонском во всех армиях были те или иные вариации подметания ломом. А затем уже объяснял, почему это неспроста. Ну и, разумеется, подметание ломом обязано быть не единственным автоматическим действием.
                              По поводу армии США я не в курсе, но если судить по фильму «Форест Гамп», натирание пола зубной щёткой там было в почёте.
                              • +2
                                Есть замечательное армейское упражнение, когда солдат ставят перед какой-нибудь лужей и начинают командовать лечь/встать. С точки зрения самих солдат это издевательство — их заставляют прыгать в грязь. Хотя их обучают очень важному делу — по команде солдат безвсяких раздумий должен сначала прыгнуть хоть в грязь хоть в муравейник, а потом уже все обдумать слушая как свистят пули над головой. Те же кто задумаются и начнут выбирать место получше, где упасть скорее всего умрут, так как никто им время не даст.
                              • +1
                                В некоторых войсках, где думать все таки надо даже под огнем, «подметание ломом», используется только в учебке. Так, что отчасти Вы правы, у нас краповый берет действительно не дают пока плац не подметешь)))
                                После перехода в боевую часть количество того, что гражданскому кажется идиотизмом стремиться к нулю, практически все время занято боевой учебой. В учебке уже научили подчиняться, а понимание того, что если будешь сачковать, то тебя убьют приходит очень быстро…
                                • +3
                                  Я служил в израильской армии, и там подметания ломом практиковалось только в учебке в первый месяц, да и то в очень ограниченных количествах. Но я был технарь, а не боец. Нас учили как раз таки думать перед всем что ты делаешь. Любая оплошность (а занимался а самолетами) может стоит жизни тех, кто на этом самолете полетит после того, как ты поставишь подпись о его пригодности.
                                  • +1
                                    Бойцов, чуть дольше дрессируют на послушание. По крайней мере в части где служил я, но тоже не критично долго, учебка была полгода, где то к середине такие каверзы прекратились, начались немного другие, типа до полигона в хим защите по жаре)))) Ну или полоса препятствий, вот там не воды, не грязи не бензина не жалели, форму каждый день стирали)))
                                    В боевой части уже совсем другое, полигон, тактика, рукопашка…
                                    • +1
                                      Я служил в той же израильской армии и в учебке был пехотной, и у нас подметания ломом тоже практиковались ну скажем месяца три (учебка длится 8), а потом уже только в качестве наказаний, и то не слишком часто.
                                  • +1
                                    В любой. В США для этой цели предназначены boot camps, в которых drill instructors постоянно орут в лицо. В Швейцарии не знаю, но что-то тоже есть потому что цель одна — заставить взрослого разумного человека по команде бежать под пули.
                                    • –4
                                      заставить взрослого разумного человека по команде бежать под пули.
                                      Это не так сложно сделать…
                                • 0
                                  Или роботы уничтожат большую часть людей. Вспомним «Терминатор» или занятный рассказ Гарри Гарисона — «Как умер старый Мир» (Аудиокнига vokroog-sveta.ru/game/22ESaoby5Cw/garrison_garri__kak_umer_staryy_mir__mds_audiokniga.html) послушайте, там всего 12 минут, но интересно =)
                                  • +1
                                    А ещё вспомним что это художественный вымысел, тыкающий веточкой в синдром Франкенштейна (на тему «создание просто таки обязано восстать против создателя»), а не научные работы на тему ИИ.
                                • +2
                                  Давайте возьмем недалекое будущее как пример. Таксисты будут не нужны, но времена «там всё будет бесплатно, там всё будет в кайф» еще не наступят.
                                  Чем будет заниматься люди без каких либо специализаций и навыков? Сейчас они идут таксовать. По ним и ударит в первую очередь.
                                  • +6
                                    Так это же саморегуляция популяции: не нашел своего места — не оставил потомства и умер. В этом ничего плохого, это природный процесс
                                    • +15
                                      Ладно бы если так. Но ведь оставляют кучу потомства и живут все на пособие, питаясь хлебом с пивом.
                                      • –3
                                        Скорее озлобленные и лишенные куска хлеба объединятся и свергнут ненавистных роботов и «белоручек». Не говорите ерунды, человек будет бороться, как правило, до последнего, особенно когда нечего терять.
                                        • +3
                                          До сих пор в истории такого не было. Все революции создавались такими же «элитами», а лишенные куска хлеба были массовкой и пушечным мясом.
                                          • +1
                                            Что ж, не буду спорить. Уверен, вы достаточно компетентны, дабы обсуждать эту тему, «массовка» и «мясо» ничего не решали, ZOG, и т.п.
                                          • +1
                                            Скорее озлобленные и лишенные куска хлеба объединятся и свергнут ненавистных роботов и «белоручек».

                                            Похоже на революцию озлобленных кассирш, которые раньше считали сдачу на калькуляторе и которые станут не нужны при переходе на безналичный расчёт и автоматические кассы. Ну, свергнут. А кто им работу даст, если они сами не умеют организовывать бизнес и привлекать клиентов.
                                          • +12
                                            Нет, не природный процесс: им не дадут умереть, а будут кормить за ваш счет. А еще они будут вас грабить, насиловать ваших близких и заниматься всем тем, чем занимается безработный сброд. И еще презирать вас, «сраных интеллигентов», да.
                                            • +5
                                              Полчища роботов-полицейских к этому времени решат вопрос:)
                                              • 0
                                                Призываю быть реалистами. С текущем уровнем развития техники роботы-водители уже возможны, и через 5-10 лет они уже будут на всех улицах (а в некоторых местах уже появились, к примеру в метро некоторых стран).
                                                Никаких качественных изменений в нашей жизни не случится к тому времени.
                                                • +1
                                                  Ну вот соседняя новость про какую-то чудо систему распознавания образов из Китая. Мол 99% с любого ракурса и все такое. Дальше камеры повсюду и любое правонарушение засеченное камерами дает одназначное обложение по всем фронтам. Ни в одно учреждение не зайдешь, ни шагу не ступишь. Тревога и обезьянник. Так что роботы полицейские может бегать и не будут, но вот тотальный контроль эту проблему решает сразу же.
                                              • +2
                                                Вообщем-то эта проблема уже решена задолго до повсеместной автоматизации посредством социальных пособий. Риск пойти кого-нибудь ограбить не стоит того, чтобы на него идти и лишаться определенного (но никогда не высокого) уровня жизни на велфэре.

                                                Велфэр — это по сути и есть механизм защиты общества от насилия со стороны бедных. Более обеспеченные люди собрались и решили — мы будем немного платить необеспеченным людям в обмен на спокойствие на улицах. Не по моральным соображениям, чтобы не дать им умереть, а именно по эгоистическим — для собственного спокойствия.

                                                Да есть люди, которые начали пользоваться системой недобросовестно и стали профессиональными велферщиками. Но это как с электричкой — наличие людей, не платящих за проезд, это еще не повод для того, чтобы перестать строить железные дороги. Нужно просто регулировать механизмы контроля
                                                • +1
                                                  Более обеспеченные люди собрались и решили — мы будем немного платить необеспеченным людям в обмен на спокойствие на улицах. Не по моральным соображениям, чтобы не дать им умереть, а именно по эгоистическим — для собственного спокойствия.


                                                  Вы забываете про то, что кроме всего вышеперечисленного сидящие на вэлфере люди являются потребителями и соответственно увеличивают спрос на товары и услуги и доходы богатых людей.

                                                  Что произойдет без учета моральных проблем при сокращении вэлфера? Упадет спрос на товары и услуги. Раз упадет спрос упадут обьемы производства и часть работащих людей станет не нужна. Их уволят и они пополнят ряды безработных… которым вэлфер не платят.

                                                  Соотвественно спрос упадет еще сильней. Вслед за падением спроса придется снова сокращать обьемы производства. Очередная часть работников превратится в безрабтных, спрос на товары опять упадет…

                                                  Короче говоря Великая Депрессия когда одновременно люди на улицах умирают с голода, а продукты уничтожаются так как у голодающих людей нет денег их купить.
                                                  • 0
                                                    А почему вы считаете, что общий объем пособий непременно сократится с ростом автоматизации?
                                                    • +1
                                                      Я просто хотел отметить что главная причина введения вэлфера сильно отличается от упомянутых вами.

                                                      Безопасность для богатых можно обеспечить проще и дешевле.

                                                      А так я согласен с вами что рецепт решения проблем с безработицей давно известен. Собственно во времена Великой Депрессии безработица достигала 40%.
                                                      • 0
                                                        Если говорить про действительно богатых, т.е. людей, процент которых очень мал (как в РФ, например) — то да их можно защитить значительно дешевле и проще (что мы и видим во всех бедных странах).

                                                        Я же больше имею в виду страны, которые стремятся к равенству, а не к богатству отдельных личностей, которые строят социализм при капитализме.
                                                  • +1
                                                    Главное не забывать их стерилизовать, а то их станет слишком много.
                                                • +1
                                                  Как раз наоборот: чем человек продвинутее, тем менее он склонен к оставлению потомства. Многих известных учёных даже геями считали, хотя им наверно просто было всё это неинтересно. А вот недалёкие человеки как раз очень склонны впадать в некотролируемое хм… влечение к противоположному полу и потому оставляют много потомства.
                                                  • +1
                                                    Замечена и совершенно противоположная корреляции: гениальность идет рука об руку с повышенной сексуальной активностью.
                                                    • 0
                                                      Кстати, странное у вас представление о геях. По-моему, вы их путаете с асексуалами
                                                    • 0
                                                      Природный процесс в искусственной среде с роботами? Вы ничего не путаете?
                                                    • –3
                                                      Навык написания кода будет таким же обычным, как сейчас навык вождения автомобиля.
                                                      Развитие языков программирования с начала своей истории идет именно в эту сторону.
                                                      • +4
                                                        Никогда не будет. Вождение — примитивный бытовой навык.
                                                        Тут скорее стоит сравнивать программирование и медицину. Сколько процентов жителей могут зашить неглубокую рану? А сколько лет медицине?
                                                        • +1
                                                          Медицина топталась на месте в отсутствие технологий и уже сегодня после бума ИТ мы наблюдаем бум в медицине, порожденный ИТ.

                                                          Программирование в современном понимании пользуется плодами ИТ с самого первого дня своего появления и идет с ними бок о бок.
                                                          И это стремление «кодинг в массы» есть в нем с самого рождения. И нельзя не отметить колоссальные успехи этого движения за последние лет 50.
                                                          • +3
                                                            Окей, вернемся к нашему вопросу.
                                                            Сколько процентов из вашего города смогут написать примитивную программу (допустим, смоделировать какой-нибудь простой процесс на 20 строк)? А какой процент сможет зашить неглубокий ножевой порез?
                                                            Не думаю, что будет больше пары процентов в обоих случаях.
                                                            Эти навыки никогда не станут популярными: всегда будут специалисты, которые понимают в тысячи раз больше, и всегда будет выгоднее (по времени, затратам и качеству) обратиться к ним.
                                                            С вождением ситуация обратная: навык примитивный, и поэтому это может позволить себе практически каждый.
                                                            • 0
                                                              «Популярность» навыков зависит от спроса на рынке труда.
                                                              Навык зашития неглубоких порезов без остальных навыков выпускника медицинского университета нельзя продать на рынке труда, а навык написания примитивной программы — можно, и навык вождения автомобиля — тоже можно. Когда последний навык нельзя будет продать — люди пойдут обучаться тем навыкам, которые продать можно и желательно без особых напрягов.

                                                              Я утверждаю только лишь то, что спрос на навык «тупого» кодирования компьютеров будет только расти с ростом повсеместной автоматизации. Это не означает, что спрос на разработчиков или архитекторов ПО упадет.
                                                              • +1
                                                                Я говорил немного о другом.
                                                                Есть навыки, обучение которым занимает несколько дней и доступны всем (вождение), а есть те, обучиться которым можно лишь за несколько лет.
                                                                Вот последние навыки автоматизировать гораздо сложнее, и они всегда будут пользоваться спросом.
                                                                • –1
                                                                  Ой, я бы не зарекался. Есть мнение, что в скором времени все вычисления уйдут в облака, и толпы кодеров станут никому не нужны. Будет своеобразная «программистская элита», которая и будет обслуживать сервера и писать для них ПО. Безусловно, это будут люди с отличным образованием и высоким интеллектом.
                                                                  • 0
                                                                    А роботов этих кто будет программировать? Облака? :)
                                                                    • +1
                                                                      Зачем Вам толпа индусов и китайцев для программирования 50 моделей роботов, когда есть 1000 профессионалов, всю жизнь этим занимающихся, и большая база готовых решений в IDE, которая вот-вот сама начнёт программировать?
                                                          • +3
                                                            Для программирования нужен не только навык написания кода но и навык конвертации проблем реального мира в архитектуру кода. То есть надо не просто писать код, а надо понять какой именно код надо написать для решения проблемы реального мира. Это детально разбирается в «Совершенном коде» Макконелла. Это автоматизировать на порядок сложнее, так как нужно понимать реальный мир.
                                                            • +2
                                                              Кодинг и программирование — разные виды деятельности. С этим согласен.
                                                              • +1
                                                                Собственно даже для того чтобы наклепать примитивную формочку с десятком полей и парой выборок из базы очень часто надо сначала понять нужна ли такая формочка и какие именно поля в ней нужны.

                                                                С точки зрения чисто кодинга это наверно можно полностью автоматизировать прямо сейчас и при наличии строго описанной постановки собирать код на любом языке и фреймворке автоматически.

                                                                Но в момент стыковки с реальностью без живого человека как правило не обойтись. И в итоге трудоемкость составления строго прописанного задания для генерящего код скрипта не будет особо отличаться от собственно написания кода, особенно с использованием современных фреймворков и сред разработки.

                                                                Отсюда и возникает огромное количество вакансий в корпоративном программировании и огромная масса не особо качественного кода ценность которого именно в определении того, что именно такой код нужен в реальной жизни.

                                                                • 0
                                                                  > Но в момент стыковки с реальностью без живого человека как правило не обойтись.

                                                                  Это ключевой момент. Нельзя собрать гениальных программистов в одном месте и попросить их решить все автоматизационные задачи мира. Будут люди-кодеры, как сейчас есть люди-шоферы, решающие задачи типа «мне прямо сейчас нужно доставить тело А в пункт Б». Чтобы воспользоваться автомобилем не надо понимать ничего в его аэродинамических свойствах или в строительстве дорог, мостов, организации дорожного движения с целью минимизации пробок и так далее. Вот и в кодинге мы уже наблюдаем то же самое, а дальше этот тренд будет только расти, как только люди-шоферы и прочие повседневные сейчас специальности перестанут быть востребованы
                                                              • 0
                                                                В чём разница?
                                                        • 0
                                                          Ок, кто и как будет зарабатывать деньги? Творческих профессий и научной работы на всех не хватит.
                                                          • +3
                                                            А что такое «деньги»?
                                                            • +2
                                                              Деньги это универсальное средство обмена. Вопрос можно задать по-другому: кто и как будет обеспечивать себе еду, товары потребления и другие блага, если эти блага ограничены, число населения не уменьшается, а их услуги больше не будут цениться на рынке?

                                                              Владельцы таких роботов будут увеличивать свои активы, а остальные граждане уменьшат свои, что очевидно. Если у человека единственный способ заработка — умение водить такси, то скорее всего после изобретения самодвижущихся повозок, он останется на полных голяках. Далее он либо помрет с голоду, либо будет введена система распределения: сейчас это пособие по безработице. У владельца робота собирают налог и отдают его безработному таксисту. Вот как-то так.
                                                              • 0
                                                                Оптимисты (я в том числе) предполагают, что в ту же секунду, когда внезапно появятся самодвижущиеся повозки, появится и способ обойти ограничение с благами. Может появится робот, который умеет максимально эффективно выращивать искусственное мясо, может еще что, не знаю. Короче, если сейчас какие-то блага создает человек, то можно сделать робота, который будет производить блага вместо человека, эффективнее него.
                                                                • 0
                                                                  Реалисты, в том числе я, полагают, что робот сам собой в ту же секунду не появляется, как и дед мороз с подарками. Вопрос, который мы сейчас обсуждаем, не так прост.
                                                                  В онлайн-играх вон ресурсы производят роботы-крестьяне, только дай команду. Однако жестокие люди-игроки набегают друг на друга и уносят нажитое, хотя у самих роботы-крестьяне есть.
                                                                  • +2
                                                                    «В ту же секунду» — это был сарказм, чтобы стало очевидно, что внедрение самодвижущихся повозок, вообще говоря, потребует достаточно времени, чтобы человек как-нибудь избежал участи быть на полных голяках.
                                                                    • +1
                                                                      Представьте себе, что вас уволили с работы, и по этой специальности никуда больше не возьмут. А вы учились 5 лет в институте, да еще и накопили богатый опыт. Теперь вам придется либо идти снова в институт, либо работать по другой специальности, либо торговать апельсинами на рынке. Но вот беда: на других специальнастях новые вакансии не открылись, и опыта работы на них у вас нет. А на рынок уже прибежали те, кого так же уволили с работы. Как вы поступите в такой ситуации? Не будем учитывать, что у вас ипотека, семья и планы на будущее.
                                                                      Зато вашу работу выполняет робот, и в целом это конечно же увеличивает благосостояние общества.
                                                                  • 0
                                                                    Выращивать из чего? То из чего он будет его выращивать и станет дорогим ресурсом.
                                                                    • 0
                                                                      Не в этом мире. Самодвижущиеся повозки — выгодно директору службы перевозок, искусственное мясо невыгодно фермеру с загоном, полным племенных роботов-быков. В итоге блага будут скапливаться у кого?
                                                                      • 0
                                                                        Искусственное мясо выгодно фермеру, который уже зашёл на рынок мяса, но сейчас у него дела пошли неважно (передохли коровы, закончилась трава или ещё какая беда случилась). Поэтому он диверсифицирует производство и половину мяса произведёт дешёвой технологией. Это его шанс догнать и перегнать конкурентов.
                                                                      • 0
                                                                        Даже если такой робот и появится, то одного его недостаточно. Еще надо отменять всю систему капитализма и вводить какую-нибудь другую. Иначе будет как в «Вечном хлебе» Беляева.
                                                                      • 0
                                                                        >Вопрос можно задать по-другому: кто и как будет обеспечивать себе еду, товары потребления и другие блага, если эти блага ограничены, число населения не уменьшается

                                                                        Блага не будут ограничены.
                                                                        Роботы будут делать еду и товары и все это добро будет бесплатно распределяться.
                                                                        Звучит утопично и нереально, но это просто вопрос привычки мыслить о еде и вещах как о чем-то дорогом.

                                                                        10 лет назад 100мб трафика стоили около сотни рублей, 10 гигабайт — совершенно непредставимый объем.
                                                                        Интернет-кафе были повсюду и пользовались популярностью. Платить за трафик — это было совершенно нормально и привычно.

                                                                        А сейчас в метро, в макдоналдсе, в дешевых забегаловках — везде есть бесплатный вайфай.
                                                                        Полно просто открытых точек доступа.
                                                                        Трафик настолько дешев, что раздают бесплатно и никому он особо не нужен — так, фейсбук почекать, чтобы убить время.

                                                                        То же самое ждет и предметы, которые резко снизят свою стоимость из-за внедрения в их производство роботов.
                                                                        • +2
                                                                          Производство еды и всего остального требует энергии. Сейчас энергия появляется за счёт сжигания угля. Количество угля ограничено и потому ограничено всё остальное. Роботы лишь смогут быстрее превращать уголь в еду.
                                                                          • 0
                                                                            Вы не в курсе, сколько электроэнергии Европа получает из альтернативных источников (солнце, ветер) сейчас, а сколько получала пятьдесят лет назад? А сколько будет получать через пятьдесят лет?
                                                                            • +2
                                                                              Не в курсе. Нашёл в интернетах несколько диаграм на эту тему и они говорят о 15-20% доли альтернативных источников — не знаю насколько это правдиво.
                                                                              • 0
                                                                                Вопрос в том, сколько можно произвести солнечных батарей. Очень часто в них используют редкие элементы запасы которых очень ограничены.
                                                                            • +2
                                                                              Роботы будут делать еду и товары и все это добро будет бесплатно распределяться.
                                                                              Звучит утопично и нереально, но это просто вопрос привычки мыслить о еде и вещах как о чем-то дорогом.


                                                                              А энергия и ресурсы будут появляться из ниоткуда волшебным образом? Как мне кажется это даже сейчас звучит утопично.
                                                                              • –2
                                                                                Ну тридцать лет назад идея иметь в кармане устройство размером с ладонь, которое имеет доступ ко всем (ну почти всем) знаниям человечества, тоже была утопична.
                                                                                • +3
                                                                                  И вы считаете логичным вывод что если эта идея была утопичной то и любая другая идея которая была утопичной тогда перестанет быть утопичной в будущем?

                                                                                  Скажем 50 лет назад идея вечного двигателя считалась утопичной. Сейчас тоже. Вы считаете что она перестанет быть утопичной в будущем на том основании что сделали маленькие компьютеры?
                                                                                  • +1
                                                                                    Создание вечного двигателя принципиально невозможно, использование альтернативных источников энергии и эффективное использование ресурсов утопично, но не невозможно, это разные вещи. Если что-то вам кажется утопичным, оно не обязательно невозможно.
                                                                                    • +1
                                                                                      Есть еще вечные двигатели второго рода. Их еще продолжают изобретать…
                                                                                • 0
                                                                                  Энергии кругом просто завались — роботы могут понастроить ветряков, понаставить солнечных панелей, протянуть ко всему этому ЛЭП.
                                                                                  Это только альтернативные источники энергии, классические тоже вполне автоматизируются — накопать урановой руды, обогатить ее и отвезти на АЭС — не проблема для автоматов.

                                                                                  Ресурсы — возобновляемые будут возобновлены, например можно будет засадить пустыни лесами, невозобновляемые — это в основном минералы — видимо будут использоваться более аккуратно в связи с уменьшением популярности потреблядства, которое бессмысленно и беспощадно изводит сейчас ресурсы на недолговечные и ненужные статусные погремушки.

                                                                                  К тому же добыча полезных ископаемых, видимо, будет очень изощренной — так, например, сейчас сланцевую нефть и газ добывают с помощью новых технологий оттуда, откуда ее еще 15 лет назад добыть было невозможно.

                                                                                  На ближайшую сотню лет должно хватить, а потом уже и из космоса можно будет завозить минералы — или самим туда отправиться.
                                                                                  • +1
                                                                                    Энергии кругом просто завались — роботы могут понастроить ветряков, понаставить солнечных панелей, протянуть ко всему этому ЛЭП.


                                                                                    Вы когда-нибудь слышали про такой параметр как EROEI?

                                                                                    То что вам кажется избытком энергии — это эффект использования ископаемого топлива с очень высоким EROEI. Например нефти из легкодоступных месторождений.

                                                                                    Энергии же солнечных батарей на большей части земного шара не хватит даже на производство самих солнечных батарей и запитку обслуживающих их роботов. В некоторых особо удачных местах хватит, но вот на все остальные потребности людей уже нет.

                                                                                    Это еще не считая того, что батареи вообще-то работают непостоянно и если посчитать стоимость аккумуляторов на то время когда солнечные батареи не работают, то они превращаются в полном смысле этого слова батареи — они энергию не производят, а только потребляют. То же с ветряками.

                                                                                    Изощренная добыча полезных ископаемых снова требует гораздо больших количеств энергии которую надо откуда-то взять.

                                                                          • –1
                                                                            Деньги это промежуточное мерило ценности человека для общества, которое давно уже стало не мерилом ценности. Зарабатывать деньги ради денег — это попросту абсурд, по мере исключения людей из производства ценностей нужда в деньгах попросту отпадёт — у людей будет всё необходимое для их существования без приложения каких-либо усилий. Но… переход из нынешнего состояния в это идеальное будет очень непростым. Возможно, при этом понадобится ввести ряд неприятных(с современной точки зрения) ограничений — таких как контроль за рождаемостью, ограничение максимального срока жизни и т.п. связанных с количеством доступных ресурсов на нашей тесной планете и быть может еще логистикой. Особенно неприятным будут стихийные бедствия — когда количество ресурсов резко уменьшается, и соответственно за ними уменьшаются системные нормы — например максимальная численность населения региона. Пока мы используем не все доступные ресурсы для жизни это не будет острой проблемой, которую можно будет сгладить на большом промежутке времени, а вот когда использование ресурсов будет идти один к одному с доступными…
                                                                            • 0
                                                                              У меня есть робот производящий скажем говядину из… ну скажем опилок (предположим) для работы робота нужна только энергия. А теперь ответьте на вопрос почему я должен производить больше, чем м не нужно, что бы прокормить себя и своих детей? А потом еще и раздавать «просто так».
                                                                              Я буду производить и отдавать за какие либо услуги, скажем уборку дома… или еще какие то… И поверьте, остальное меня мало волнует…
                                                                              • 0
                                                                                Будет закон, который обяжет Вас отдавать 30% от произведенного просто так. Так и работают всяческие «налоги солидарности».

                                                                                На самом деле ничего нового изобретать не придется, просто немного изменить те механизмы, которые уже есть.
                                                                                • 0
                                                                                  ок, не вопрос. я произвожу еды на себя любимого +30% которые отдаю. Все не более, при отсутсвии денег и прочих эквивалентов, мне не интересно производить больше, чем необходимо мне + что то еще, что я должен отдать в качестве налога.
                                                                                  Тоесть производство все равно минимальное.
                                                                                  • 0
                                                                                    Вы и не должны ничего производить, этим должны заниматься автоматы.
                                                                                    • 0
                                                                                      Уточняю из первого моего поста, автомат который стоит у меня дома.
                                                                                      • 0
                                                                                        Там это не вы производите, а автомат производит. Какая вам разница, сколько он производит? Вам есть дело, сколько воды течет по трубам? По-моему главное, чтобы персонально в вашем кране была вода, а там пусть будет что будет.

                                                                                        Ну и главная ваша ошибка, в слове «У меня». В таком обществе не будет робота «у вас», будет общественный робот, который работает не на вас персонально, а на все общество.
                                                                                        • 0
                                                                                          По-моему главное, чтобы персонально в вашем кране была вода, а там пусть будет что будет.

                                                                                          Не совсем так. приведу пример я сейчас живу в дачном поселке, в моих проводах свет есть. ровно до тех пор, пока кто то не включает баню, и кондиционер одновременно) после этого выбивает автомат на входе в поселок. И я сижу без электричества (то, что точно так же сидят все меня вот мало калышет) повторяется это регулярно, механизмов воздействия на тех кто превышает норму потребления у меня никаких.
                                                                                          Как Вы собираетесь решать в своем обществе такие проблемы? Мне видится только один способ, поставить себе бесперебойник побольше на весь дом (в варианте Вашего мира иметь персоонального робота) И да мне не все равно сколько он произведет…
                                                                                          • 0
                                                                                            Всё зависит от цены робота. Если он дорогой — будет один на всех, если дешёвый — у каждого будет персональный (но централизованным скорее всего будет робот, добывающий сырьё для персонального робота).

                                                                                            В примере с собственным бесперебойником такой общественный робот — электростанция или нефтедобывающий завод (если персональный робот — дизель-генератор).
                                                                            • 0
                                                                              А за какие деньги люди будут покупать эти блага?
                                                                              • 0
                                                                                За карму на Хабре.
                                                                            • +16
                                                                              Статья исходит из предположения о том, что человек должен работать, чтобы жить. Это не так, ибо вполне жизнеспособной является модель, когда все производство автоматизировано и его результаты распределяются между всеми людьми. Только вот имеется замкнутый круг — элите, которая владеет производственными мощностями, совершенно не интересно такое развитие ситуации, а т.к., совственно, все производственные мощности в их руках, только они и в силах были изменить положение вещей. Приход же роботов дает каждому в руки такой инструмент для изменения мира. Если каждый сможет из starter kit-a собрать робота, который будет уметь строить дом и выращивать еду, то мир изменится. Собственно, это прослеживается во всей истории, зачастую, изобретения отнимают благо у монополиста и передают его в общественное достояние. Например, раньше общением «владела» почта, потом телефонные компании, теперь у нас есть интернет и человек получил свободу общения в свои руки.
                                                                              • –3
                                                                                Например, раньше общением «владела» почта, потом телефонные компании, теперь у нас есть интернет и человек получил свободу общения в свои руки.
                                                                                монополию на общение получили Твиттер, ФБ и владельцы прочих инстаграммов.
                                                                                • +3
                                                                                  Вам никто не мешает поднять свой сервер и общаться в рамках вашего сервера (да возьмите хоть XMPP)
                                                                                  • +2
                                                                                    А кто мешал во времена Почты отправлять своих голубей? Или тянуть свою лапшу из квартиры в квартиру во времена телефонных компаний (до сих пор помню спаренные телефоны)
                                                                                    • +2
                                                                                      Никто не мешал. Кто хотел — отправлял и голубей, и тянул провода. Кто не хотел — соглашались с условиями тех, кто это сделал. Другими словами, выбор у Вас есть, так что это не монополия общения
                                                                                      • 0
                                                                                        Накладные расходы были неизмеримо выше.
                                                                                      • 0
                                                                                        Общение — это когда участвует более одного собеседника. В противном случае — это шизофрения.
                                                                                    • +1
                                                                                      Энергия и ресурсы ограничены, так что так просто не получится. Собственно даже сейчас миллиарды людей живут без электричества. Для них интернет не особо актуален, хотя для него нужен минимум энергии. Про тех кто сейчас живет без чистой воды или голодает я промолчу.
                                                                                      • 0
                                                                                        и его результаты распределяются между всеми людьми

                                                                                        В этом и проблема: как распределить результаты. Человек так устроен, что хочет иметь больше, чем у соседа. Если машина будет выдавать каждому по булке хлеба, то люди начнут воровать чужие булки и сидеть на них. Се ля ви, претензии не ко мне, а к этологии и матушке-природе.
                                                                                        • +2
                                                                                          С чего вы взяли что человек так устроен?
                                                                                          • 0
                                                                                            Я читал книги, делал выводы, информацию подтверждал наблюдениями, и в результате у меня сложилось такое мнение. Если у вас другое, вы можете его изложить, и мы бы с вами его обсудили.
                                                                                            • +1
                                                                                              Я тоже много чего читал, видел и слышал, но лишь пришёл к мнению, что не знаю как устроен человек. Это моё мнение.
                                                                                              • 0
                                                                                                Сократ был мудрым человеком, когда говорил «я знаю, что ничего не знаю». Но во времена Сократа не было интернета, книг, научных приборов и других средств познания, которые есть у нас. В мире все подчиняется объективным законам, и есть много способов их выявить. Если вы, конечно, не верите в божественное начало, душу и астрологию.
                                                                                                • 0
                                                                                                  А вас не затруднило бы каких-нибудь аргументов привести, которые вас привели к такой точке зрения (про человека, который хочет иметь больше, чем у соседа)?
                                                                                                  • –2
                                                                                                    Даже не знаю, что вам ответить. На ваш выбор есть множество тому подтверждений, начиная с анекдота «Проси что хочешь, но знай, твой сосед получит в 2 раза больше; — выколи мне один глаз», пелевинских вау-импульсов и заканчивая трактатами по этологии.
                                                                                                    Мужчины всегда соревнуются у кого чего больше. У женщин немного по-другому, они соревнуются, у кого больше поклонников. В дикой природе соревнуются только количеством еды, территорией и самками. У человека разумного есть и другие критерии: от места в онлайн-игре до количества публикаций в научных изданиях. Но все это имеет смысл только в относительных критериях.

                                                                                                    Имеется в виду, конечно, средний человек. Не каждый, не вы конкретно и не тот, кого вы бы мне сейчас могли привести в качестве опровержения.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Такое поведение — привычка привитая нашим обществом. Члены какой нибудь религиозной общины могут наоборот искренне стремиться к тому, чтобы у соседа было всего больше, однако это противоречит вашему утверждению о том, что иметь больше других — сущность человека. Чтобы утверждать что то об устройстве человека надо иметь фундаментальные знания в этой области, а таких знаний у нас вроде бы нет.

                                                                                                      Вот например, что пишет декларация независимости по поводу человека: «все люди сотворены равными, что им даны <...> неотъемлемые права, в числе которых <...> — жизнь, свобода и право на счастье.» Это больше похоже на истину. Интересно, что написано именно «право на счастье,» а не «стремление к нему» — не все люди к этому стремятся.

                                                                                                      По поводу сущности человека у буддистов есть основательные философские трактаты. Я даже попытался осилить некоторые из них и с удивлением обнаружил, что они утверждают примерно следующее: в человеке нет ничего постоянного и самосущего что существовало бы вечно (т.е. нет никакой вечной души) и в этом плане человек «пуст» (т.е. не имеет чего то постоянного), однако у человека есть сущность и эта сущность не пустота, но понять в чём она заключается трудно и описать её невозможно. Также я читал разные книги по нейрофизиологии, психиатрии и психологии, но известные ученые которые их написали утверждают примерно то же самое: хрен его знает в чём заключается эта сущность.

                                                                                                      Вот это я и имел ввиду, когда написал, что пришёл к мнению, что не знаю как устроен человек.
                                                                                                      • +1
                                                                                                        Религиозная община — искуственно созданная организация с обычаями и правилами, установленными в чьих-то интересах. Нельзя утверждать, что они живут по законам природы.
                                                                                                        Декларация независимости так же составлялась людьми, и непонятно, почему стоит рассматривать ее как непреложную истину и авторитетный источник информации. Она так же составлялась в чьих-то интересах. Люди не сотворены равными, для понимания этого не обязательно даже быть специалистом по генетике. У всех разный начальный «капитал»: материальный, генетический и прочий.
                                                                                                        Философские трактаты нельзя принимать за основу знаний, как и любой другой случайно взятый источник информации. Хотя некоторые из них достаточно интересны, большинство это превдонаучная хрень. Я не принимаю на веру любое буддистское учение только потому что я считаю себя буддистом.
                                                                                                        Если ученый пишет, что не может что-то понять, скорее всего это так. Но это не значит, что предмет не поддается пониманию вообще, либо не появятся возможности в будущем. Может быть стоит ознакомиться с трудами других ученых.
                                                                                                        • +1
                                                                                                          А мы разве не в «искусственно созданной организации» живём? Любое государство — искусственное образование со своими странными правилами установленными в чьих то интересах. Я думаю, что даже в стае волков есть сложные правила поведения от которых не стоит отклоняться.

                                                                                                          Декларацию независимости я привёл как пример любопытного мнения на счёт того чем является человек. Тоже самое с философскими трактатами и даже научными теориями — всё это лишь любопытные мнения.

                                                                                                          И не распаляйтесь: почти ничего из того, что вы тут написали я в своём комментарии не упоминал. Так, например, я не говорил, что нужно что то принимать на веру лишь потому что кто то так сказал.
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Вы считаете «я не знаю почему» мнением. Но это не мнение, а констатация. Мнением может быть «я не знаю, но хочу узнать» или «я не знаю, и не хочу знать». Я чаще слышу вторую фразу. Мне было интересно, какая позиция у вас.
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Узнать было бы интересно, но непонятно как это сделать.
                                                                                                              • 0
                                                                                                                Мне помог вот этот пост: art-genius.livejournal.com/9946.html (там суть не в том, что надо читать книги, а в том, что не нужно останавливаться).
                                                                                                                Если кратко, то если что-то кажется непонятным, то есть шанс, что в какой-то момент накопится критическая масса информации и сразу сложится в одну картину. Но до этого момента общей картины нет, и кажется что все очень сложно. На собственном опыте знаю, что это так.
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  Рассказ о футболисте вряд ли что то прояснит, а то что не надо останавливаться — и так понятно. Смысл отсылки к вашему опыту не понял: если это была попытка намекнуть на то, что вы много много читали и что то поняли, то я, рискуя оказаться невежливым, усомнюсь в том, что вы что то поняли. Я вот тоже много книжек прочёл, но честно говоря мало что понял и уж тем более эти книжки не позволяют мне говорить, что я что то там знаю.
                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    Не буду с вами спорить, что вы много прочитали и мало что поняли. Поверю вам на слово.
                                                                                                                    • 0
                                                                                                                      Я вот тоже много книжек прочёл, но честно говоря мало что понял и уж тем более эти книжки не позволяют мне говорить, что я что то там знаю

                                                                                                                      Речь не о художественной литературе. В примере автор читал футбольные книги. Если вы читали книги по специальности, и не развились, то это странно.
                                                                                                                      • 0
                                                                                                                        Мы здесь обсуждаем такую философскую тему как «устройство человека» — к специальности это не относится.
                                                                                                                        • 0
                                                                                                                          Извините, я под впечатлением поста с ливжурнала забыл о чём речь.
                                                                                                          • +2
                                                                                                            Интересно, что написано именно «право на счастье,» а не «стремление к нему» — не все люди к этому стремятся.
                                                                                                            Вооу, в Декларации независимости написано «Life, Liberty and the pursuit of Happiness», т.е. как раз именно «стремление».
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Значит перевод в википедии неправильный — оттуда скопипастил.
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Вы путаете стремление к соревнованию с завистью к соседу. А зависть проистекает из невозможности получить то же самое.
                                                                                                            • +1
                                                                                                              Вам не кажется, что доказывать утверждение «человек так устроен, что хочет иметь больше чем у соседа» утверждением «мужчины соревнуются, у кого чего больше» — порочно?

                                                                                                              Еще раз, если вам известно какое-нибудь желательно научное изыскание, подтверждающее точку зрения о том, что зависть — естественное обусловленное генетически состояние человека, пожалуйста, сошлитесь на него. А не на Пелевина, анекдот и свои домыслы.
                                                                                                              • 0
                                                                                                                Я не мыслю категориями «порочно» или «непорочно», мне больше нравится слово «объективно».
                                                                                                                Да, мне известны работы разной степени научности, подтверждающие эту точку зрения, и множество работ, подтверждающих другие точки зрения, и все они в общем доступе. Я долго собирал эту информацию по крупицам, чего и вам советую. Это не брошюрка «краткое пособие по человеку», чтобы запросто привести всё это здесь.
                                                                                                                • +1
                                                                                                                  Ах, простите, это был сарказм. Ваше доказательство — не доказательство. Доказать что-то, апеллируя к его частности нельзя. Доказать что-то, сообщив, что «мне известны ссылки на литературу» (edit: и не приводя их) нельзя. Доказать что-то, сказав «доказательство слишком сложное, чтобы я его приводил» нельзя.

                                                                                                                  Эта ветка комментариев, напомню, началась с вашего заявления про то, как человек устроен. Некоторые считают, и я считаю, что он иначе устроен, и я считаю, что доказать научно вашу точку зрения нельзя; то есть, я считаю (1) что научно доказать истинность или ложность вашего заявления про устройство человека нельзя, (2) если и можно было бы, то была бы доказана ложность. Поэтому я попросил ссылки на научное изыскание, в существовании которого я сомневаюсь. Потому же я не привожу доказательств сам — я сомневаюсь, что доказательства этого вопроса возможны и существуют. Поэтому я считаю, что фразы типа «человек так устроен, что хочет иметь больше, чем у соседа» нужно предварять фразами типа «мне кажется», и что эти фразы про устройство человека нельзя использовать в качестве сколько-нибудь весомого аргумента.

                                                                                                                  Вам понятна моя точка зрения?
                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    Ваша точка зрения в том, что моя точка зрения либо недоказуема, либо ложна. Свою точку зрения вы предусмотрительно не высказываете, не говоря о приведении каких-либо ссылок на научные изыскания, которые могли бы ее подтвердить.
                                                                                                                    • 0
                                                                                                                      Любое доказательство строится на аксиомах, которые оба оппонента считают верными. Я не знаю, какие аксиомы вы считаете верными, поэтому не вижу смысла что-то доказывать. Если вы мне приведете свою точку зрения, я смогу понять, где начинается противоречие.
                                                                                                                      • 0
                                                                                                                        Моя точка зрения в том, что ваше утверждение о том, как человек устроен, либо научно недоказуемо, либо ложно (как вы совершенно верно заметили в предыдущем комментарии).
                                                                                                                        • 0
                                                                                                                          Это утверждение и фальсифицируемо и доказуемо.
                                                                                                                          На земле нет неограниченных ресурсов, даже солнечная энергия органичена площадью земли, способной эту энергию уловить. Все живые организмы имеют свойство размножаться до тех пор, пока есть достаточное количество ресурсов для этого процесса. В какой-то момент размер популяции останавливается на каком-то значении, обусловленном нехваткой какого-то ресурса. Если ресурс увеличить, размножение продолжится до следующего ресурса. Пока ресурс ограничен, каждый организм будет стремиться заполучить его для размножения. У этого организма будет потомство соразмерно с количеством этого ресурса, а у соседа будет соразмерно с его. Организмы без таланта накопления долго на планете не задерживаются.
                                                                                                                          Обитаемая площадь земли ограничена, поэтому этот ресурс всегда будет пользоваться спросом. Далеко ходить не надо, спросите любого землемера, сколько драк, судов и разбитых черепов бывает из-за дележа земли.
                                                                                                                          Ограничение рождаемости — единственная мера, способная остановить драку из-за ресурсов. Но не роботы-поставщики, так как площадь земли они не увеличат в любом случае, а до колонизации планет далеко.
                                                                                                                          • +1
                                                                                                                            Можно поподробнее о том, каким образом это утверждение фальсифицируемо? То есть, грубо говоря, какой эксперимент (мысленный, возможно) может доказать, что «человек так устроен, что хочет иметь больше, чем у соседа»?
                                                                                                                            • 0
                                                                                                                              Можно взять группу людей, раздать им равное количество ресурсов и через некоторое время проверить, останутся ли их ресурсы относительно равны. Там наверняка образуется какой-то процент «зажиточных» людей, у которых соберется подавляющее большинство ресурсов.
                                                                                                                              Нужно провести эксперимент много раз, каждый раз исключая самых зажиточных. Если ваша позиция верна, то удалив сравнительно небольшое количество «зажиточных» людей, в группе останутся только те, кто стремится к равенству и не зарится на ресурсы соседа.

                                                                                                                              Такие эксперименты проводились и на животных, и на людях в разных вариациях. Вывод такой: нельзя удалить из популяции «зажиточных», чтобы остальные жили в равенстве. Вот, например, эксперимент на мышах.
                                                                                                                              • 0
                                                                                                                                Ясно. Мне кажется, что верное для мышей не верно для людей, все же последние чуть посложнее организованы, научились немножко подавлять свои сугубо выживательные рефлексы в пользу более гуманистических и т.п. Поэтому и экспериментальные условия, которые ставят людей в мышиные условия, мне кажутся неадекватными. Я имею в виду, что современный человек во многом определяется обществом, в котором он живет. Если взять тысячу людей, посадить в огромный спортзал и вернуть их в каменный век, заставив распределять внутри этого общества буханки хлеба — вряд ли это будет репрезентативно по отношению к современному человечеству.

                                                                                                                                Таким образом, мне кажется, ваш эксперимент нерепрезентативен, кроме того он просто не доказывает утверждение о том, что человеку хочется иметь больше, чем у соседа. Он бы мог доказать, что человеку может быть свойственно хотеть побольше, что человек склонен к стяжательству, что-нибудь такое. Какая наблюдаемая величина могла бы установить корреляцию между величиной имущества соседа и желанием человека увеличить величину собственного имущества (или уменьшить объем имущества соседа)?