Моделируем преднапряжение бетонной оболочки АЭС

  • Tutorial
Дорогие хабровчане!

С момента старта проекта Masters of Simulation прошло уже три месяца, и у нас есть уже результаты, которыми хотели бы с вами поделиться.

Мы получили достаточно много заявок и были очень рады тому, что эта наша инициатива нашла живой отклик в умах и сердцах инженеров и конструкторов, молодых аспирантов и уже матёрых специалистов. Задачи, которые участники проекта прислали нам в своих анкетах, оказались интересными и, порой, очень неординарными. Был тут и расчет процессов при разрушении конструкций, и расчет композиционных материалов, и высоконелинейные процессы, и многое другое.

Наибольшее продвижение в решении достигнуто по трем следующим анкетам:
1. Задача: смоделировать преднапряжения «куска» бетонной оболочки с потерями на трение и скольжение. Автор: Маркевич Максим Александрович
2. Задача: Моделирование жесткости линейных направляющих и подшипников качения. Для анализа жесткости отдельных узлов (мехатронных модулей) станков Автор: Юсупов Наиль Хамитович
3. Задача: Необходимо получить температурные поля и напряжения в многослойной конструкции при воздействии температурного источника и под действием силовой нагрузки. Автор: Долгополова Наталья Владимировна

Ниже в этой публикации мы приводим детальное описание решения задачи Максима Александровича Маркевича, упомянутой выше.


Итак…
Несовершенные методики – путь к катастрофам


Проектирование атомных электростанций (АЭС) – чрезвычайно ответственная задача, потому как случаи халатности обходятся слишком дорого для всего человечества. Традиционно такие элементы АЭС, как внутренняя защитная оболочка реакторного отделения, рассчитываются с помощью теории пластин и оболочек. Это методика, которая позволяет получить точный аналитический расчет. Но слово «точный», на самом деле, неплохо бы внести в кавычки, потому что данный расчет выполнялся после проведения большого количества упрощений и допущений. Так, очень часто не учитывается анизотропия поведения бетона за счет армирования, упрощенно моделируется факт преднатяжения и физическая нелинейность в поведении. Не говоря уже о том, что многие особенности геометрии защитной оболочки попросту игнорируются: например, влияние локальных особенностей на неравномерность распределения напряжений по оболочке и ее толщине. Все это обычно исправляется набором коэффициентов, с помощью которых достигается избыточная прочность от эксплуатационных нагрузок. И в большинстве случаев этого достаточно. Однако, такой методики может быть не достаточно, и это может привести к катастрофе. И вот тут на первый план выходит необходимость значительно повысить детальность расчетов, учесть ранее отброшенные факторы, использовать более точные методы для выполнения задачи, с которыми можно вносить меньше упрощений и идеализаций в конструкцию. Как следствие – требуется более адекватная методика для учета подобных эффектов.

Естественно, в рамках проекта «Masters of Simulation» никто не берет на себя ответственность за подготовку нового метода расчета и проектирования защитной оболочки АЭС, который сразу пойдет в работу. Но в одной из полученных заявок мы нашли вопросы о принципиальной возможности учета некоторых эффектов такого проектирования с помощью линейки Autodesk Simulation. И именно на эти вопросы мы попытались найти более точные ответы. Чтобы не просто сказать «да, конечно», но и рассказать «как именно».

Исходные данные

Исходная постановка, была описана следующим образом:
Смоделировать преднапряжения «куска» оболочки с потерями на трение и скольжение – Максим Александрович Маркевич, инженер компании РУП «Белнипиэнергопром».


Рис. 1. Изображение, предоставленное автором задачи для ее пояснения

Хотелось бы поблагодарить Максима Александровича за оперативные ответы на вопросы и проявленный интерес к решению собственной задачи. Это позволило намного глубже проработать задачу.
Теперь перейдем к более подробному описанию задачи. И начнем с описания исследуемой конструкции.
Внутренняя защитная оболочка реакторного отделения АЭС выполняется из предварительно напряженного монолитного железобетона в форме цилиндра, перекрытого куполом в виде полусферы (рис. 2).


Рис. 2. Защитная оболочка (1 – внешняя железобетонная оболочка; 2 – внутренняя металлическая оболочка)

Система преднапряжения защитной оболочки (СПЗО) состоит из арматурных пучков, опорных анкерных блоков, каналообразователей, оборудования для монтажа арматурных пучков, их натяжения, системы диагностики арматурного пучка (рис. 3, рис. 4).


Рис. 3. Сечение защитной оболочки вдоль оси


Рис. 4. Сечение защитной оболочки перпендикулярно оси

Для предварительного напряжения применяются пряди канатной арматуры в полиэтиленовой оболочке. Каждый арматурный канат имеет полиэтиленовую оболочку и находится в каналообразователе, заполненном специальным инъектирующим раствором (рис. 5). Таким образом, отсутствует связь арматурного пучка с бетоном защитной оболочки. В случае необходимости это позволяет обеспечить возможность подтяжки или замены каната. Каналообразователи представляют собой металлические трубы и гибкие металлорукава с наружным диаметром не более 219 мм и толщиной порядка 3-5 мм.


Рис. 5. Сечение каналообразователя и арматурного каната

Описание арматуры: Преднапрягаемая арматура (рис. 5) – пучки, состоящие из 55 канатов диаметром 15,7, 17,4-19,4 мм, типа НDРЕ со смазкой. Класс прочности – 1860 Мпа. Подобная арматура производится компанией «Trefileurope» (Франция.

Собственно решение

Теперь можно плавно перейти к решению поставленной задачи. Начнем с некоторых замечаний и выводов, которые можно сделать на базе имеющейся информации:
1. В бетоне основной части защитной оболочки встроены каналообразователи. Их основная цель: отделить канаты от бетона и дать возможность натягивать эти канаты, создавая преднапряженное состояние, и заменять канаты в случае необходимости.
2. Каналообразователь не обладает особой жесткостью и, следовательно, в первом приближении его, скорее всего, можно не учитывать. Но за счет разницы в жесткости материалов каналообразователя и бетона он может работать как перераспределитель давления от канатов.
3. Вышеупомянутый (в п. 2) факт нуждается в проверке.
4. Каналообразователь обладает крайне малой толщиной по сравнению с основными габаритами конструкции, и его моделирование в объемной постановке может привести к задаче очень высокой размерности. Поэтому каналообразователь будет выполнен в Autodesk Inventor в виде поверхности, а при КЭ-анализе будет моделироваться plate-элементами в тех задачах, в которых он будет учтен (рис. 6).


Рис. 6. Каналообразователи построены поверхностями

5. Также отдельно необходимо рассмотреть небольшую часть конструкции около каналообразователя, чтобы увидеть локальное поведение конструкции. На базе этого можно будет делать выводы о необходимости моделирования каналообразователей (рис. 7).


Рис. 7. Детальная объемная модель локального сегмента оболочки и каналообразователя

6. Также имеет смысл решить задачу о контактном взаимодействии каната и каналообразователя в рамках данного локального куска (рис. 7). Это позволит лучшим образом подобрать тип контакта и решить вопрос о возможности замены преднапряженного каната на его силовой аналог.
7. Таким образом, основная геометрическая модель для базового расчета стала выглядеть следующим образом (рис. 8). Это твердотельная объемная геометрическая модель оболочки (вернее ее части) с пустотами под канаты. Канаты также выполнены в виде объемных элементов. Каналообразователи, как было указано ранее, выполнены в виде поверхностей.


Рис. 8. Исходный вариант части исследуемой конструкции в Inventor

Анализ

Для решения данной задачи из арсенала расчетных программ Autodesk можно использовать: Autodesk Simulation Mechanical (ASM), Autodesk Nastran In-CAD, Autodesk Sim 360. Часть задачи можно решить и посредством функционала Inventor Professional, вернее, его модуля Inventor Simulation. В случае положительного решения первой части задачи предполагается развитие в сторону решения сопряженной термо-прочностной задачи, поэтому в качестве базового инструмента для решения задачи был выбран ASM. Подробное пошаговое описание решения задачи будет опубликовано несколько позже, сейчас же перейдем к постановке задачи.
8. Для первых расчетов была выбрана сетка по умолчанию, и глобальное сгущение до 30%. Общий вид КЭ-сетки показан на рис. 9. В дереве задачи можно увидеть объемные детали и ряд деталей, разбитых на пластинчато-оболочечные элементы (выбраны в дереве).


Рис. 9. КЭ-сетка исходного исследуемого объекта

9. После проведения различных типов контактов для текущей задачи были определены наиболее подходящие в ASM: «Sliding/No Separation» и «Surface». Тип контакта «Bonded», который предлагается по умолчанию ASM, в данном случае приводит к принципиально неправильному поведению конструкции, т.к. канаты не имеют возможности свободно скользить вдоль каналообразователя (как должно быть), а являются жестко приклеенными по всей поверхности к каналообразователю и бетону.
10. Для ускорения счета в первом приближении будет использоваться тип контакта «Sliding/No Separation», в дальнейшем – «Surface».
11. В цилиндрической части оболочки вертикальные канаты практически не взаимодействуют с каналом, и по сути просто создают сжимающее усилие на концах оболочки по границе отверстий каналообразователя. При этом наличие вертикальных канатов в модели вносят очень малую поправку, и на первых шагах их можно исключить из расчетной модели.
12. Сами цементно-арматурные канаты нуждаются в отдельном описании и вычислении их механических свойств.
Из-за своей структуры и способа производства стальные канаты (рис. 10) очень хорошо работают на растяжение, но при этом практически не работают на сжатие. За счет того, что в текущем случае канаты связываются инъектирующим цементным раствором, полученный арматурно-цементный композит получает некоторую сопротивляемость сжимающим нагрузкам.


Рис. 10. Примеры канатов и троссов

Эта особенность могла бы внести нелинейность в поведение исследуемого объекта, если бы не тот факт, что канаты заливаются цементным раствором в уже предварительно растянутом виде. Как следствие, даже при наличии некоторой сжимающей нагрузки, канаты все еще продолжают находиться в растянутом состоянии, и продолжают работать исключительно на растяжение. Следовательно, нелинейными свойствами арматурно-цементного каната можно пренебречь. Однако, в виду того, что канат работает как единое целое, он, по сути, является композитом, чьи характеристики зависят от используемых материалов, но существенно от них отличаются. В идеале необходимо провести всесторонние исследования части каната на его работу вдоль всех направлений и вычислить анизотропные характеристики итогового композиционного материала. Однако на первом шаге можно пренебречь анизотропией свойств, потому что:
1) свойства конструкции будут сильно зависеть от расположения канатов, которые могут некоторым образом варьироваться,
2) в классических расчетах геометрия канатов и их свойства вообще никак не учитываются, а, следовательно, это уже будет шаг вперед. В этом случае предлагается провести расчет механических характеристик согласно объемной доле.
Тем не менее, в дальнейшем можно порекомендовать более детально рассмотреть поведение именно канатов (рис. 11).


Рис 11. Распределение напряжений при осевом сжатии арматурно-цементного каната

13. Цементно-арматурные канаты работают в условиях преднапряжения растяжением и считаются изотропными по характеристикам материала. Их свойства вычисляются по классическим формулам для композиционных материалов:

модуль упругости (Е), коэффициент Пуассона (v) в зависимости от объема:


14. Для моделирования симметричных граничных условий будет использовано закрепление типа Frictionless (рис. 12) по трем сторонам (две боковины и низ). Для боковин, таким образом, моделируется поведение, аналогичное наличию плоскости симметрии. Для нижней стороны необходимо дополнительное исследование относительно корректности типа закрепления, в виду того, что нижняя часть должна иметь возможность совершать плоско-параллельное движение (в полной конструкции).


Рис. 12. Граничные условия (закрепления)

Уровень преднатяга будет задаваться силой (Force) по нормали к торцам каната.


Рис. 13. Силовые условия

Таким образом, есть ряд упрощений и ряд спорных моментов, которые имеет смысл проверить дополнительно в ходе тестовых расчетов. Некоторые из них проверялись на основе исходной геометрии построенной на базе, переданной заказчиком. Для некоторых задач строились отдельные модели, ориентированные на проверку того или иного эффекта.
Результаты тестовых расчетов (различные напряжения и перемещения) включенным масштабом (10% от габаритов геометрии) показаны ниже на рисунках 14-20.


Рис. 14. Суммарные перемещения


Рис. 15. Окружные перемещения


Рис. 16. Радиальные перемещения


Рис. 17. Эквивалентные напряжения по мизесу


Рис. 18. Радиальные напряжения


Рис. 19. Окружные напряжения


Рис. 20. Сдвиговые

Анализ НДС показывает, что первичная постановка нуждается в уточнении. Лучше всего это продемонстрировать на радиальных перемещениях с включенной опцией деформации модели в масштабе 40% от габаритов конструкции (рис. 21):


Рис. 21. Деформация объекта показана в масштабе

При правильной постановке модель должна практически равномерно сжиматься, а не закручиваться относительно центра. В виду того, что закрепления абсолютно идентичны с обоих боков, это может свидетельствовать о возникновении существенной неравномерности от нагрузки, которая была приложена с одной из сторон. Также вблизи граничных поверхностей можно наблюдать искажение картины НДС, вследствие влияния краевых эффектов. Таким образом, на основе проведенных предварительных расчетов можно сделать следующие выводы:

Выводы по предварительным рассчетам

— Для адекватного решения исходной задачи, следует взять больший по габаритам участок оболочки (приблизительно в 3-4 раза) (рис. 22). В этом случае в центральном участке не будут проявляться краевые эффекты.


Рис. 22. Предлагаемый к исследованию вариант конструкции
— Для определения детального НДС и уровня концентрации напряжений будет промоделирован локальный участок бетона с канатом. При этом каналообразователь будет моделирован в виде твердотельной геометрии.
— Для компенсации силового перекоса и более симметричной деформации оболочки, имеет смысл приложить силы в шахматном порядке с обеих сторон оболочки (рис. 23).


Рис. 23. Предлагаемый способ нагружения

Для оболочки можно использовать настройку по умолчанию, для канатов и центральной части имеет смысл установить размер сетки (40% от номинала) – это позволит сделать сетку сбалансированной с точки зрения точности/скорости.

Полученные результаты позволили перейти ко второму этапу, в рамках которого будет отточена постановка и получено решение поставленной задачи. При успешном выполнении второго этапа, возможно рассмотрение более сложной задачи, находящейся в области мультифизики, а именно – решение задачи о термонапряженном состоянии защитной оболочки с учетом преднатяга и рабочего давления.

В одном из следующих постов мы расскажем о работе над вторым проектом — моделировании жесткости линейных направляющих и подшипников качения.

Успешной вам работы и напоминаем, что прием заявок на участие в программе «Masters of Simulation» продолжается.

Подробнее о проекте и условиях участия.

Заполнить анкету-заявку на участие.
  • +14
  • 14,7k
  • 6
Autodesk 39,07
Компания
Поделиться публикацией
Похожие публикации
Ой, у вас баннер убежал!

Ну. И что?
Реклама
Комментарии 6
    +4
    Для адекватного решения исходной задачи, следует взять больший по габаритам участок оболочки (приблизительно в 3-4 раза) (рис. 22). В этом случае в центральном участке не будут проявляться краевые эффекты
    Интересно у вас получается, берете симметричную задачу, получаете явно асимметричное решение, и делаете вывод о необходимости увеличения модели? И шахматном расположении нагрузки?

    Вы сделали допущение о симметрии, если в результатах симметрия не наблюдается, значит вы ошиблись, и нужно искать эту ошибку, а не за уши притягивать «шахматный порядок» и предлагать увеличить модель. Ясно же, что в полной модели несимметричности вообще не будет.

    Мне лично кажется, что нагрузив тросы половинной силой но с двух сторон (а не как сейчас с одной стороны заделка, с другой нагрузка), вы получите симметрию и в решении.

    И еще вопрос — среди контактов на рис. 12 — только welded и bonded — это полный список контактов?
      0
      Пожалуй, половинная сила с двух сторон тут тоже не поможет. Симметрия появится относительно плоскости под 45 градусов, но результат будет снова в корне неверен. Тут совершенно очевидно, у результата должна быть не просто симметрия, а осевая симметрия, пусть и с небольшой поправкой на вертикальные армирующие элементы.
        +1
        Спасибо за интерес. Это лишь первая, и отнюдь не окончательная публикация по теме данной задаче. На текущий момент есть вполне симметричное решение с учетом основных силовых и температурных факторов, но к сожалению, иллюстрации к этому и дальнейшее описание хода решения будут опубликованы только в последующих публикациях.
        Тем не менеe, чтобы не отсылать в никуда, постараемся далее по пунктам в отдельных комментариях дать ответы на прозвучавшие вопросы.

        Теперь по замеченным недостаткам:
        Интересно у вас получается, берете симметричную задачу, получаете явно асимметричное решение, и делаете вывод о необходимости увеличения модели? И шахматном расположении нагрузки?
        Получив несимметричные результаты на симметричной задаче был сделан вывод не о необходимости увеличения модели, а о необходимости изменения схемы нагружения.


        Вывод о необходимости увеличения модели был сделан на основе того, что на таком малом участке, при варьировании очень разных вариантов ГУ, картина НДС не имеет зоны устоявшегося решения везде наблюдается искажение вследствие близости ГУ. По сути идет нарушение принципа Сен-Венана (https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_Сен-Венана).


        В виду того, что проект ориентирован не только на профессиональных расчетчиков, но и на людей только начинающих свое знакомство с данным направлением, некоторые проблемы проще всего иллюстрировать на примере. Именно поэтому описывается последовательное приближение от наиболее простых и, для непрофессиональных расчетчиков, очевидных вариантов к более адекватным. При этом следует отметить, что и использование метода конечных элементов, накладывает свои эффекты и особенности, которые также делают некоторые привычные ситуации (в том числе и людям не по наслышке знакомым с расчетами, но преимущественно по сопромату, или аналитически) немного непривычными.

        Мне лично кажется, что нагрузив тросы половинной силой но с двух сторон (а не как сейчас с одной стороны заделка, с другой нагрузка), вы получите симметрию и в решении.

        Нагружение тросса с двух сторон является вполне очевидным, особенно для людей хорошо знакомы с законами Ньютона и сопроматом… Однако, если нагрузить один и тот же тросс половиной силы с двух сторон, то возникает ситуация, которую CAE системы основанные на МКЭ называют Rigid Body Motion. Т.е. не деформация, а движение как твердого тела. В виду того, что процесс поиска решения является численным с решением СЛАУ высокого порядка и большим количеством действий с плавающей точкой запятой, при нагружении двумя противоположными силами и отсутствием закреплений в данном направлении, обычно возникает численная ошибка, которая приводит к тому, что одна из сил начинает превышать другую. Обычно эта неуравнавешенность крайне мала и составляет даже меньше чем тысячные доли процента. Однако этого достаточно, для того, чтобы тело начало «деформироваться» в данном направлении. Как известно F=k*x где F- сила, k — жесткость, x — перемещение, значит x=F/k. F — крайне мало, но в виду отсутствия закреплений в данном направлении жесткость отсутствует. т.е. k=0. В итоге тело улетает до пределов точности.
        Особенно хорошо данное явление проявляется в случае неравномерности сетки. Геометрия на первый взгляд проста, но в виду близкого расположения ортогональных канатов, сетка там всегда получается достаточно неравномерная, что только усугубляет эффект.

        Большинство CAE систем по разному борется с данным явлением. Некоторые просто не разрешают запустить расчет при наличии незакрепленных тел. Другие вводят минимальное значение жесткости (которое обычно на несколько порядков меньше самой маленькой жесткости в модели). Есть программы которые вводят т.е. Weak Spring — «слабые связи» (слабые пружины), которые цепляются к нескольким узлам подобного «улетного» тела, причем в некоторых системах жесткость данных добавочных пружинок может динамически пересчитываться в процессе счета. Есть системы которые закрепляют один самый дальний (по отношению к направлению движения модели) узел. Есть те, которые либо автоматически либо в ручном режиме предлагают пользователю выбрать узел, который будет считаться неподвижным и относительно которого будет рассчитываться матрица трансформации результатов.

        В общем подходов много. Некоторые работают только при одном незакрепленном теле, некоторые при любом количестве (обычно это те самые Weak Spring), и все же численно незакрепленная модель будет «улетать» даже с симметричным нагружением. Причем «улет» может быть практически в произвольном направлении в виду численных ошибок, хотя превалировать будет направление в котором приложены силы.

        значит вы ошиблись, и нужно искать эту ошибку, а не за уши притягивать «шахматный порядок»

        Теперь что касается «шахматного порядка притянутого за уши». Ошибочность исходного варианта нагружения никто и не отрицает. Но с учетом ранее сказанного, в виду того, что тросы нельзя нагрузить с двух сторон, а одностороннее нагружение приводит к крайней несимметричности — было принято решение о проверке варианта нагружения двух тросов в разные стороны.
        В виду малого расстояния между тросами по сравнению с габаритами модели, и их достаточно большого количества предполагалось что эффект будет близок к тому, как если бы была возможность нагрузить трос с двух сторон. Как показали результаты расчетов — подобное предположение было вполне обоснованным.
        Но в последствии пришлось отказаться и от этого варианта нагружения. Правда не столько из-за несоответствия поведения конструкции, сколько из-за высоких требований к вычислительным ресурсам. В дальнейшем был рассчитан эквивалент сжимающего усилия/давления в радиальном направлении, который и применялся к модели. Более подробно в следующих публикациях.

        И еще вопрос — среди контактов на рис. 12 — только welded и bonded — это полный список контактов?

        Нет это не полный список контактов ни в конкретной модели ни среди возможностей Autodesk Simulation Mechanical.
        В данной задаче по умолчанию выставлен тип контакта Sliding/No Separation. (http://knowledge.autodesk.com/support/simulation-mechanical/learn-explore/caas/CloudHelp/cloudhelp/2015/ENU/SimMech/files/GUID-CDC0ADD8-95E6-4E95-84D9-AFE71B45D7FE-htm.html) В этом случае две поверхности могут скользить одна по другой, но не могут оторваться в нормальном направлении. Именно этот тип контакта задан между тросом и каналообразователем. Между каналообразователем и бетонной оболочкой задан контакт Bonded — совместное деформирования, или " полная склейка", как его еще иногда называют. Торцовые поверхности тросов прикреплены к каналообразователю и бетону с помощью контакта Welded. Это тоже контакт для совместного деформирования двух деталей. Отличие от Bonded заключается в том, что «склейка» идет не по всей поверхности контакта, а лишь по кромкам.

        Более физичным в данном случае было бы задание вместо контакта типа Sliding/No Separation контакта общего типа — Surface (поверхностный контакт). В этом случае также допускается взаимное скольжение, допускается отрыв деталей (возникновение зазора) в нормальном направлении, и не допускается взаимное проникновение двух деталей одна в другую — в этом случае идет совместное деформирование.
        Так вот, не смотря на более точное и адекватное поведение подобного контакта, и в данной задаче и в ряде других он не использовался. Причина подобного пернебрежения состоит в том, что отличие результатов составляло не больше 2 процентов, а обычно составляло доли процентов, но при этом время расчета увеличивалось существенно.

        На эту тему (моделирование контактного взаимодействия) планируется отдельная публикация.

        Пожалуй, половинная сила с двух сторон тут тоже не поможет. Симметрия появится относительно плоскости под 45 градусов, но результат будет снова в корне неверен. Тут совершенно очевидно, у результата должна быть не просто симметрия, а осевая симметрия, пусть и с небольшой поправкой на вертикальные армирующие элементы.
        Да, Вы правы. Без учета вертикальных элементов задача обладает осевой симметрией, и при желании может решаться в плоской осесимметричной постановке.
        При наличии вертикальных элементов задача может свестись к циклосимметричной постановке. Минимальный размер циклосимметричного куска — половина угла между вертикальными тросами.
        В дальнейших публикациях будут описаны и эти варианты.
          0
          Есть ли различия для разных марок?
        0
        Да, вы совершенно правы насчет Rigid Body Motion — моя очень глупая ошибка.

        Так вот, не смотря на более точное и адекватное поведение подобного контакта, и в данной задаче и в ряде других он не использовался. Причина подобного пернебрежения состоит в том, что отличие результатов составляло не больше 2 процентов, а обычно составляло доли процентов, но при этом время расчета увеличивалось существенно.
        По приведенной вами (ссылке есть абзац, посвященный Welded-контакту:
        Welded contact is applicable only to brick and 3D element types. If the Welded command is selected, the nodes along the edges of the contact surfaces act the same as if the Bonded command were selected. The nodes along the interior of these surfaces act the same as if the Free/No Contact command were selected.
        Перевожу для читателей, не владеющих английским:
        RU:
        Контакт типа «Сварка» применим только к объемным и трехмерным элементам. При выборе этого типа контакта ноды, расположенные на гранях контактных поверхностей связываются так же как при выборе типа контакта «Склеено». Ноды, расположенные внутри (т.е. не на гранях) этих поверхностей связываются так же как при выборе типа контакта «Нет контакта».
        т.е. это Bonded контакт, который охватывает только грани, не затрагивая остальные ноды.

        Из описания следует, что никаким скольжением тут не пахнет, а ваше замечание насчет существенного увеличения времени расчета только подтверждает, что «Welded» — это урезанный «Bonded» (урезанный в смысле количества нод), и конечно он не требует итеративного решения, и конечно расчет идет быстрее, чем для контакта «Sliding/No separation». Впрочем, вы и сами легко в этом убедитесь, если посмотрите на результат расчета — где-то должен быть «касательные напряжения в контактной поверхности».

        Я понимаю ваш аргумент, что в следующей статье мы не увидим этого неправдоподобного решения задачи, но на этой статье уже стоит «Tutorial», такие статьи находят обычно новички, пусть хоть в коментах увидят что на решение в части нагружения бетонного сектора смотреть не стоит.

        Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

        Самое читаемое