ЦНС, наркотики и рок-н-ролл: история про прибор, который заставил нас пить, не спать и не моргать

    Одно из самых забавных применений алгоритмов машинного зрения – это возможность определять скорость реакции нервной системы человека по реакции зрачка на свет.

    Это может использоваться для оценки адекватности человека, его готовности к сложной, опасной и ответственной работе (пилот самолета, оператор АЭС, диспетчер метро и т.п.).

    Раньше «пинг» делался простой реакцией зрачка на свет фонарика. Например, так делает фельдшер скорой. Но можно оценивать ещё и скорость реакции, что даёт куда больше информации. Мы нашли способ автоматизировать это, определяя зрачки на камере со съёмкой 40 fps. Вычислительная сложность невысокая, 3-5 тысяч сравнений на кадр — полный реалтайм:


    Данные пупиллометрии здорового человека

    По скорости реакции зрачка на свет (сужение и восстановление диаметра зрачка после вспышки) можно оценить скорость прохождения нервного импульса, а также скорость его последующей обработки в нервной системе.

    То есть да, это – своеобразный пинг вашей ЦНС. Выглядит эта штука как 3D-очки.

    Вот наш прототип. Обычно мы встраиваем его в диагностические терминалы (то есть из устройства торчат вот эти очки), но бывает – используем и отдельно. Можно сделать красивее, но смысла особого нет, это предсерийный образец:





    Что это даёт?


    Ещё конце XVII века врачи начали замечать, что пациенты в разных состояниях по-разному реагируют на свет. Спустя почти 300 лет исследования подхватил мэтр Экхард Хесс, который также сделал вывод, что на скорость реакции зрачка влияет усталость и виды мысленного напряжения перед оценкой. В целом – скорость расширения зрачка после вспышки света (адаптации к темноте) может служить мерилом степени возбуждения нервной системы. В 1982 году Хесс же доказал, что зрачки больше раскрываются, когда вы смотрите на предмет, который вам интересен. Показывал он испытуемым-мужчинам, конечно, фото девушек. Потом постепенно перешли к более тонким материям – любимой еде, кандидату от своей партии и так далее. Потом перешли к измерению ментальной нагрузки. Чем интенсивнее человек думает, тем медленнее расширяются зрачки. Тогда мозг «нагружали» арифметикой. Сегодня бы мы сказали, что процессы параллелятся, и когда вычислительная мощность мозга чем-то занята, оценка окружающего состояния по освещению ведётся медленнее. Осталось недоказанным предположение, что расширенные зрачки служат одним из аттракторов в невербальной коммуникации.

    Ещё позднее стали появляться исследования, численно связанные с влиянием на зрачковый рефлекс различных видов мысленного напряжения (внимательное рассмотрение предметов, проведение вычислений в уме) и нервных расстройств (депрессия, повышенная возбудимость и т.д.).

    Как работает прибор


    Это такие большие очки или бинокль. Вам надо заглянуть внутрь на несколько секунд, там инфракрасные светодиоды и видеокамеры.

    Если быть более точным, используются: светодиоды инфракрасного спектра — для подсветки глаз, они невидимы для человеческого зрения; светодиоды видимого спектра — с белым светом, для вспышки; цифровая камера для ИК-диапазона с объективом и ещё маленький диод-метка для фокусирования взгляда во время проведения обследования. В «бинокле» также умещается управляющая плата, разъемы и прочий обвес.

    Сначала он распознаёт вас по радужке, чтобы вы не принесли чужие глаза. Само обследование после аутентификации длится от 6 до 8 секунд, обследуемый плотно прикладывает к глазам маску устройства так, чтобы исключить внешнюю засветку. В первые 1-2 секунды происходит адаптация к темноте. В это время зрачки расширяются примерно до 5-6-7 миллиметров, пытаясь отдать на сетчатку максимум света, чтобы можно было распознать хоть что-то. Мы подсвечиваем глаза инфракрасным светодиодом, — для человека этот диапазон не виден, и зрачок на него не реагирует. Смотрите, зрачки большие и красивые:



    После достижения максимального диаметра зрачка в течение 200 мс загораются диоды белого света (световой стимул). Начало светового стимула принимается за ноль по шкале времени при построении пупиллограммы – графика зависимости изменения диаметра зрачка от времени. Нас интересует следующие 5 секунд после вспышки. Точка Dmin (максимальное сжатие сфинктеров зрачков) выглядит вот так:



    Цифровая камера регистрирует изображения двух глаз с частотой не менее 40 кадров в секунду. Управляющее программное обеспечение (ПО) находит на каждом кадре зрачок и определяет его диаметр.

    Дальше зрачок постепенно расширяется.

    Основная задача: нам нужно получить пупиллограмму, то есть график реакции зрачка на свет. Распознаём видео, убираем шум в данных (у нас много опорных кадров) и получаем в итоге график (это пример моего коллеги, условно-здорового человека):



    Пупиллограмма содержит три важных участка: латентную область, область сужения зрачка и область восстановления. Ключевыми параметрами латентной области является начальный диаметр зрачка (DN) и время задержки реакции зрачка от начала светового воздействия (TL). Вторая область графика характеризуется минимальным диаметром (Dmin) и временем сужения (TC), третья область – точками восстановления диаметра зрачка на 50, 66 и 75 процентов амплитуды сужения. Пупиллограмма может быть признана непригодной для оценки, если человек закрыл глаза во время светового воздействия, слишком часто моргал или особенно сильно водил глазами из стороны в сторону. Некорректные результаты можно получить и для испытуемого в цветных линзах.

    Затем ПО анализирует эти параметры, самые главные из которых – скорость сужения и скорость расширения зрачка. После этого делается вывод об адекватности человека и его готовности к сложной и опасной работе.

    Графики людей сильно уставших, после сильного недосыпа или в состоянии опьянения, алкогольного или наркотического – будут отличаться от графиков людей в адекватном состоянии. Особенно хорошо разница будет заметна, если вначале мы получим эталон – обследуем человека, когда он в нормальном состоянии, а позже – в ненормальном.

    Тесты


    Мы тестировали прибор на примерно 760 сотрудниках компании в разных условиях (включая корпоративы и дни после них). Всего 3496 измерений до публикации (новые добавляются каждый день). Самое сложное – это не столько распознавание, сколько оценка получаемого графика. Мы ещё в рамках теста ездили по разным интересным клиникам, где пациентам с известным диагнозом (например, хронический алкоголизм) предлагалось добровольно поучаствовать в исследовании. Испытуемых в наркотическом опьянении для репрезентативной выборки найти сложнее. В рамках исследования мы сотрудничали с несколькими наркологическими клиниками, где проходят лечение пациенты с наркотической зависимостью и психическими расстройствами. Они в медицинских целях принимают такие классы средств, как транквилизаторы, антидепрессанты, нейролептики, антиконвульсанты и седативные вещества, поэтому база накопилась довольно большая.

    Нужно было отлаживать алгоритм, собирать больше данных о пациенте и так далее. У каждого человека могут быть индивидуальные особенности реакции зрачка на свет. Самые первые варианты алгоритма иногда выдавали вообще смешные вещи из-за сложностей распознавания. Так вот один раз мы чуть не госпитализировали самого доктора.



    По ходу развития проекта и подключения наших бета-тестеров, мы выстроили такую систему, в которой пациент не может сознательно обмануть устройство в «лучшую» сторону. В худшую – может, с помощью ряда мер, но применение как раз должно отсеивать непригодных (например, водителей автобуса перед рейсом) от полностью боеготовых специалистов.

    Мы можем проводить оценку, сравнивая с эталоном после медосмотра или с общечеловеческим эталоном для такого типа людей. Поэтому прямо сейчас берём нужные данные из кадрового досье пациента, либо собираем анамнез вот так на полевом приборе (это интерфейс врача):



    Если устройство встраивается в диагностический терминал – карточки пациента и данных текущего измерения достаточно для построения очень точной гипотезы.

    Предполагается, что диагностический терминал не исключает медосмотр специалистом лично, но в разы ускоряет его. А при условии замера на аппарате всех ключевых показателей (пупиллометр, алкотестер, измеритель давления) – возможно направлять на личный медосмотр только тех, в отношении кого у диагностического терминала появились хотя бы минимальные сомнения, а это уже могут быть 20 человек из 100.

    Откуда берётся карточка? Напомним, раз уж мы встроили камеры в «бинокль», и раз уж мы всё равно распознаём что-то с них, глупо не воспользоваться распространёнными библиотеками распознавания человека по радужке, благо это очень давно решаемая задача. Вот мы и получаем ID пациента, и можем подтягивать его предыдущие данные.

    Вот бета-тестеры самоотверженно пожертвовали собой:



    Возникли проблемы с линзами:



    Даже прозрачные однодневные линзы приводят к снижению выраженности зрачкового рефлекса, что очень похоже на усталость и алкогольное опьянение. Мы предполагаем, что это связано с уменьшением общего количества света, который попадает в глаза, при использовании линз. Этот эффект необходимо обязательно учитывать при анализе таких графиков, поэтому наш интерфейс содержит обязательный вопрос о линзах перед началом обследования.

    Сейчас мы продолжаем дорабатывать алгоритмы и методологию. Нужно набирать большую статистику для повышения точности. Прибор уже работает как хороший наркотестер, но мы хотим большего. Сейчас статистика не позволяет делать никаких достоверных диагностических заключений. Кроме того, для хорошей диагностики состояния конкретного человека требуется провести сначала несколько нормальных измерений его зрачковой реакции, чтобы потом с высокой вероятностью после какого-либо воздействия отловить отклонения от нормы — это к вопросу инструкции по эксплуатации для персонала АЭС. Мы стремимся улучшить алгоритм, уменьшить ошибки первого и второго рода. Безопасники и специалисты по обеспечению соблюдения ТБ благостно кивают, глядя на эту работу.

    Съёмка «из глаз»


    Вот видео:



    Ещё нужно распознавать ошибки (когда человек намеренно моргает, пытается сознательно аккомодировать и в целом мешает работе прибора) – пока такие случаи видны на графике и фиксируются руками, позже будет отметка о недостоверности результата.

    Ссылки


    КРОК 506,91
    №1 по ИТ-услугам в России
    Поделиться публикацией
    Комментарии 84
      +7
      «Сначала он распознаёт вас по радужке, чтобы вы не принесли чужие глаза. » — спасибо!
      и вопрос: если буду делать «для собственных нужд», не для коммерческого использования — можно будет за советами обратиться?
        +2
        Да, конечно, обращайтесь. E-mail в конце поста указан, я лично получаю письма, которые на него приходят.
        +10
        по факту это не скорость нервной системы а именно скорость мышечная как видно по графикам — именно время реакции +- стабильное а вот скорость сужения или расширения — меняется — в итоге — КМК филькина грамота где результаты могут быть диаметрально противоположными если поставить в опросе не ту галочку перед «исследованием».
        Это исследование похоже на исследование индекса массы тела дешевыми китайскими весами — тупо по сопротивлению на 1 килогерце прямоугольными импульсами. Чушь ниочем в общем :)
          0
          Для индекса массы тела к весам надо приложить линейку, чтобы измерить рост
          ru.wikipedia.org/wiki/Индекс_массы_тела, а не измерять импульсы (наверное, речь об импендансе)
          Мышцы в глазах, конечно есть, и они вносят свою погрешность. Значение имеет не только скорость, но и диаметр зрачка – у людей с наркотическим опьянением, огромные зрачки. Про «скорость мышечная» — все реакции в организме человека управляются нервной системой, если у человека парализовало руку и нарушена нервная проводимость, то он не сможет с помощью мышц быстро убрать руку от горячего чайника.
          Приведенный в статье опросник используется для регистрации проектной команды (честных, открытых людей), такого опросника не будет для «боевого» использования системы.
            0
            У меня всегда огромные зрачки, чуть сужаются на свету, примерно как у обычных людей в комнате при исскуственном освещении. То что на видео показано как максимум — у меня даже при ярком свете до такого не доходит. Наркотики не употребляю, из алкоголя — бокал вина раз в пару недель.
            Окулисты ничего не нашли.

            Что покажет ваша система?)
              0
              В первую очередь, мы оцениваем скорость и степень реакции зрачка. Абсолютные значения начального/конечного диаметра учитываются в гораздо меньшей степени, как раз в силу того, что есть люди, у которых зрачки узкие/широкие. Плюс, при постоянном использовании подразумевается, что проводятся контрольные измерения в нормальном состоянии – и на их основе формируется индивидуальный «эталон» реакции.
                +1
                У меня тоже расширенные зрачки и есть аномалии с глазной мышцей. Ваша система не будет показывать адекватные результаты, т.к. сузить зрачок полностью я не могу физически. Например, резкие перепады яркости, яркое солнце или свет фар вызывают боль. Зрачок не сужается быстро, но это не мешало мне играть в пинг-понг, хоккей и компьютерные игры, где требуется хорошая реакция. Без грамотного врача ваш прибор принесёт больше проблем, например, если в руки фельдшера или ГАИшника попадёт и тот будет делать выводы.
                  0
                  там в статье вроде бы упоминалось, что адекватнее было бы использовать прибор после серии калибровочных измерений для каждой конкретной пары глаз. Мне казалось очевидным, что речь не об одном часе или дне.
                    –1
                    Кстати. Если будет централизованная база с историей измерений каждой пары глаз, то можно допилить к прибору средство связи, и тогда гаишникам-фельдшерам уже можно будет его использовать =).
                      +2
                      «Пупиллограмма может быть признана непригодной для оценки, если человек… сильно водил глазами из стороны в сторону.» Вам люди с (горизонтальным) нистагмом ещё не попадались.
                      Эксперты из МНИИ Глазных Болезней им. Гельмгольца вам нужны, возможно они будут и заказчиками, если вы нормальный софт сделаете. У них много приборов применяется. Тут вам и про эпилепсию напомнили и другие заболевания ЦНС ваш прибор не выдержит. Сейчас софт, на мой взгляд, не пригоден.
                        0
                        Э-мм… Вы ответили человеку, который не имеет отношения к разработке.
                      0
                      Надо смотреть каждый конкретный случай аномалии в отдельности. Без эталонных обследований вполне возможно анализ полученных результатов будет некорректным. Или прибор вообще не сможет найти зрачок/построить адекватную пупиллограмму. Мы обязательно займемся изучением офтальмологического вопроса более плотно, учитывая большое число комментариев на эту тему.
                      Использование прибора не подразумевает что он дает окончательный вывод о состоянии человека. В любом случае после вынесения оценки человек должен отправляться к врачу, который и принимает окончательный вывод о состоянии человека. В примере с ГАИ – после положительной продувки в алкотестер обязательно следует медосвидетельствование.
                      0
                      Реагирует зрачок на свет тоже очень медленно.
                      После ваших слов ощущение, что у вас в команде нет ни одного врача-окулиста и глазных хирургов в качестве консультантов. Это так?
                    0
                    И тем не менее для аккомодации зрачка есть соответствующие мышцы, которые известно как тренируются. Особо с этим знакомы люди с различными нарушениями зрения. Заставить усилием воли зрачок изменить размер — можно. При такой тренировке мышц разница с обычным нетренированным человеком может быть очень существенной, хотя человек трезв и вменяем.

                    Про диаметр вам ниже уже написали, у некоторых он всегда расширен до предела и сужается лишь до половины радужки при взгляде в фонарик.

                    Без приложенного к установке специалиста, имхо, установка бесполезна — добрых людей профильтрует, а кому надо — обойдут.
                      0
                      Обмануть прибор в сторону ухудшения, сделать итоговую оценку плохой – можно. По итогу измерения, когда есть какое-то напряжение глаз или перефокусировка взгляда, может быть выдана либо ошибка измерения, либо вывод о неадекватности состояния.
                      Обмануть в сторону улучшения оценки — не получится, т.к. даже если каким-то образом вы добились изменения размера зрачка, его реакция на свет – не подконтрольна сознанию. Даже если вдруг получится сознательно слегка замедлить/ускорить реакцию — контроль на уровне «через 0.2 секунды я расширю зрачок на 25%, через 0.5 — на 60% и т.п» – просто невозможен.
                      И использование прибора подразумевается все-таки с врачом — после вынесения оценки человек должен отправляться к врачу, который и принимает окончательный вывод о состоянии человека. Просто врач обследует не 100 людей, а скажем 10, результаты которых были признаны подозрительными.
                        0
                        Даже если вдруг получится сознательно слегка замедлить/ускорить реакцию — контроль на уровне «через 0.2 секунды я расширю зрачок на 25%, через 0.5 — на 60% и т.п» – просто невозможен.
                        По описанной вами схеме — нет, не возможен.
                        А вот уже умея контролировать мышцы зрачка, натренировать более быстрое сужение (без пауз и раздумий по 200 и 500мс) задача уже не так сложна как кажется.
                        И судя по вашему описанию, вы такой случай запишите как «особенность», хотя он вас обманывает.
                        Итого — да, вы фильтруете часть в негодном состоянии. Но прибор вполне можно обмануть при определенной тренировке и желании со стороны испытуемого.
                    +6
                    Согласен. Идея прибора интересная, но статья очень маркетинговая — куча умных слов и графиков, которые только путают и создают наукообразие.

                    Не предоставлено данных, из которых следует, этот прибор можно применять для контроля адекватности человека.

                    1. Скорость сужения (ТС) — по графикам выглядит, что вообще для всех практически одинакова.

                      Если это такой важный параметр, нужно показать частотное распределение скорости сужения для наркоманов, уставших людей, пьяных и условно-здоровых. Причем на одном графике (например, выделить разным цветом).

                      Как этот параметр используется а алгоритме? Пороговое значение?
                    2. По таким графикам вообще невозможно увидеть значение времени D50, D66, D75. Аналогично, нужны графики частотного распределения этих времен.
                    3. У наркоманов начальный размер зрачка меньше, чем у сотрудников. А у уставшего сотрудника — больше. Создается ощущение, что от этого параметра вообще ничего не зависит, и тогда надо строить графики не в мм, а в % от начального значения.
                    4. Ничего не сказано про алгоритм. Хотя бы основные идеи какие?
                    5. Каков процент ошибок 1 рода и 2 рода?
                    6. Кстати, а вы тестируете на данных, которые были получены ПОСЛЕ последней модификации алгоритма? Или на всей выборке? Если на всей, то это жесткий подгон под имеющиеся данные.
                    7. Есть ссылка на исследования про спортсменов, а где исследования про обычных людей, которые недоспали/выпили/устали/заболели?

                      Причем сначала оценить усталость (например, баллами — сам человек либо врач), а потом измерить реакцию зрачка. Из текста указанного исследования следует, что по реакции зрачка ставили диагноз спортсменам.

                      Почему важно сначала оценить состояние человека, а потом что-то измерять? В начале XX века жил выдающийся французский физик Блоднло (разработал метод передачи электромагнитных волн вдоль металлических проводов, определил скорость рентгеновских лучей, обнаружил, что она совпадает со скоростью света и показал, что рентгеновские лучи являются электромагнитными волнами). В 1903 году он заявил об открытии N-лучей, которые вызывают слабое свечение экрана. Свечение было сложно заметить, но оно было.

                      Вскоре множество других учёных подтвердили результаты Блондло. В 1904 году Французская академия наук присудила ему премию Леконта.

                      Но некоторые другие не были уверены, что наблюдали свечение. Блондло отвечал, что, возможно, они неправильно собрали опытную установку.

                      Американский физик Роберт Вуд посетил лабораторию Блондло. Тот продемонстрировал Вуду свои опыты и утверждал, что наблюдает на себе действие лучей, несмотря на то, что Вуд перед экспериментом незаметно вынул из спектроскопа алюминиевую призму.

                      Так N-лучам пришёл конец, как и репутации Блондло.


                    Извините за откровенность, но без исследований с указанием того, как избегали типичных ошибок эксперимента, любой прибор, даже собранный самыми умными и честными людьми — просто обман (в том числе самих себя).
                      0
                      Все так.

                      Хотя конец был немного предсказуем — в тексте ни про повторяемость, ни про обработку данных ни слова.
                        0
                        У нас не стояло задачи написать научную статью с подробным описанием всех принципов работы и алгоритмов. Да и раскрывать все карты не хочется) Приведенная ссылка на исследования про спортсменов — это пример исследования на эту тему, мы спортсменов не тестировали.
                        Все данные были разделены на три группы: обучающая выборка, тестовая выборка и выборка для верификации. Приводить частотные графики не совсем верно в нашем случае, т.к. решение принимается в многомерном пространстве признаков. Сейчас мы находимся в стадии разработки и тестирования, нами тестируются методы на базе различных классификаторов, включая нейронные сети. Общее число оцениваемых линейно-независимых параметров – 14: это временные отрезки, диаметры – относительные и абсолютные, скорости — сужения и расширения.
                          +1

                          Коммерческие тайны раскрывать не надо, конечно :)


                          Но ссылки на исследования, которые аккуратно показывают, что такая возможность принципиально есть (указанное таким не является), все же нужны.


                          Ну и по возможности ваши текущие результаты (процент ошибок 1 и 2 года, как это измеряли и т.д.)


                          Иначе непонятно, на основании каких данных вы думаете, что это работает.

                      +5
                      Прибор уже работает как хороший наркотестер, но мы хотим большего.
                      Сейчас статистика не позволяет делать никаких достоверных диагностических заключений.
                      Это как вообще понимать?
                      Нужно набирать большую статистику для повышения точности.
                      Вот с этим полностью согласен.
                        –1
                        Мы не можем поставить конкретный диагноз, но делаем вывод об общей неадекватности.
                        Ряд наркотиков, например, опиаты, воздействуют на размер зрачка аномально – и мы легко измеряем это отклонение.
                        Про выявление всех наркотиков речи нет, пока что)
                          +6
                          Простите, но даже с учётом этого опросника ваш прибор (по крайней мере пока) настолько же точен, как и измеритель содержания нитратов по проводимости.
                            –2
                            На диаметр зрачка влияют не только опиаты, а еще атропин и ФОС группы НОВИЧЁК, зарин, зоман, табун.
                            Военные еще не заинтересовались?
                              +3
                              Отлаживаться на военных, кстати, удобно — массовость, дисциплина, контроль, стресс, спирт, любые климатические условия, любое время суток, 100500 часов без сна в полной боевой выкладке, все такое…

                                +2
                                И вы туда же… «новичок» же!
                                  0
                                  Ой, а ещё лсд, грибы, амфетамин, мдма
                              0

                              А разве реакция глаз показатель? Помнится учили, что это показатель работает мозг или нет. Но не самый надежный показатель… У людей значительнный разброс по приспособляемости к свету судя по окружающим людям.

                                0
                                В начале статьи есть экскурс в историю + ссылки в конце. У людей, действительно, значительный разброс по приспособляемости, поэтому работы ведутся в двух направлениях – оптимизация методики измерения, чтобы минимизировать влияние окружающей среду, и проработка алгоритма для индивидуальных обследований, когда измерение конкретного человека в условно-здоровом состоянии берется за эталон и с ним сравниваются последующие измерения.
                                  0

                                  Какое влияние оказывают на показатели кратковременные стрессы (подрезала машина водителя), замечание начальник сделал, замена автобуса...?

                                    0
                                    Незначительное, по сравнению с усталостью, недосыпом или опьянением. В принципе, может повлиять на итоговую оценку, но не сильно – плохой результат хорошим не станет, как и хороший — плохим.
                                    0
                                    Люди после прослушивания музыки которая им нравиться показывают лучшие результаты на тест IQ и решения математических задач, а у вас в выборке есть подобные замеры? Так же стоит принять во внимание пульс, дыхание пациента и артериальное давление, у вас есть фильтры на основе этих данных?
                                      0
                                      Незначительное влияние. Реакция зрачков не относится к сознательной деятельности, в отличии от приведенных примеров. Нельзя сосредоточиться или улучшить настроение и показать результат лучше, чем до этого.
                                        0

                                        Но можно серьезно разозлиться (интересно насчет расслабиться?). Реакция скорее всего будет заметно отличаться т.к. гормоны будут влиять уже на все.

                                          0
                                          Если эмоциональное напряжение будет очень сильным – то да, может быть вынесена плохая оценка. Но она будет соответствовать реальности.
                                        0
                                        Так же стоит принять во внимание пульс, дыхание пациента и артериальное давление, у вас есть фильтры на основе этих данных?

                                        У нас есть такое решение, как диагностический терминал (о котором, надеюсь, тоже скоро напишем). Один из вариантов использования пупиллометра – это именно встраивание его в терминал.
                                        В нем может быть разный набор приборов, например – алкотестер, тонометр, пульсоксиметр (содержание кислорода в крови) и пупиллометр. Такая комбинация приборов позволяет комплексно проверить практически все важные показатели физиологического состояния.
                                    0
                                    Даже прозрачные однодневные линзы приводят к снижению выраженности зрачкового рефлекса, что очень похоже на усталость и алкогольное опьянение.

                                    Следует ли из этого, что человеку который не носит линзы для того, чтобы замаскировать алкогольное опьянение необходимо перед осмотром сообщить о наличии линз?
                                      +1
                                      Перед применением системы есть два уровня анкетирования, на первом уровне (при регистрации) спрашивают, есть ли у человека проблемы со зрением, если ответ положительный, то уже интересуются про линзы. Вообще линзы слабо, но различимы на изображении, мы работаем над методом их автоматического определения. Ну а если прибор установлен на диагностическом терминале – так есть алкотестер.
                                        0
                                        А если просто близорукость или аномалии радужки?
                                          0
                                          Как уже отвечал выше — в первую очередь мы оцениваем скорость и степень реакции зрачка. Эти показатели не зависят от остроты зрения. Аномалии радужки – смотря какие. Если сильные – то вполне возможно, мы не сможем померить такого человека. Но такие аномалии встречаются крайне-крайне редко.
                                            0
                                            То есть миорелаксанты типа атропина на скорость не влияют?
                                              +1
                                              Атропин, закапанный в глаза –влияет, еще как! Будет низкая реакция, как во время сужения, так и во время расширения зрачка. И, как следствие – будет поставлена плохая оценка.
                                        0
                                        можно еще ультрафиолетовыми диодами посветить, линзы должны стать заметнее
                                          +1
                                          Для здорового глаза вред при этом не получится? особенно если он без линз?
                                            0

                                            Все зависит от мощности и продолжительности излучения. Для того чтоб увидеть линзу с белком на расстоянии пары см не нужно ни того ни другого

                                        0
                                        Интересная тема. Но после прочтения статьи «залип» на тестировании себя знаете в чем? :)

                                        В самом начале статьи есть гифка с графиком. Попробуйте мышкой точно попадать по ходу движения линии. :) Вот где тест.

                                        А если серьезно, то, думаю, чтобы реально что-то понять, нужно тестировать по нескольким «входам». Я, кстати, даже программу писал на ассемблере лет 25 назад на ZX Spectrum для соревнования двух людей по скорости реакции. Сначала на окончание звука, потом на появление фигуры на экране…

                                          0
                                          я бы хотел посмотреть на качество своего сознательного контроля за аккомодацией :)
                                          а то с фокусировкой играться в спокойном сосотянии я научился, но рефлекторное в ответ на реакцию пока не очень
                                            0
                                            Заставить зрачки не расширяться при вспышке нашим тестировщикам не удалось, а вот не расширяться в темноте – они научились. Есть видео: youtu.be/xli0zy0deH0
                                            +2
                                            Походу я не готов к цифровому будущему.
                                            Из за травмы головы и внутричерепному давлению у меня постоянно расширенный зрачёк.
                                            А из за псориаза нету отпечатков пальцев (слава богу только на большом и указательном пальце, но на обеих руках)
                                              +6
                                              вам предначертано возглавить восстание против скайнета!
                                                +3

                                                В статье трижды употребляется слово "зрачок" в именно таком написании (дважды в именительном падеже и один раз в совпадающем по написанию винительном), а вы как будто издеваетесь…
                                                Пожалуйста, не надо так.

                                                +1
                                                Судя по графикам с недосыпом, после ~25 часов без сна реакция зрачков практически не изменилась.
                                                  +2
                                                  На этом графике, кстати, ужасно не хватает количества бета-тестеров. Было их 1, 5, 20…? непонятно.
                                                    0
                                                    Около 20-25. Приведенные графики принадлежат одному человеку, это не средние по группе людей.
                                                    0
                                                    «На глаз», определить ненормальность графика иногда бывает сложно. Именно для этого нужны алгоритмы анализа, разрабатываемые нами.
                                                      0
                                                      а «сетям» скармливать не пробовали?
                                                        0
                                                        Для сетей маловато данных насколько я понимаю, но полюбому уже что-то делают.
                                                    +7
                                                    Сейчас есть популярное выражение «Натягивать сову на глобус»
                                                    Какое это имеет отношение к оператору АЭС для меня загадка.
                                                    Оператор АЭС
                                                      0

                                                      Нештатная реакция может указывать на то, что вас пора отпустить домой или хотя бы в комнату отдыха. Вопрос только реакцию на что это покажет.

                                                        0

                                                        Мне кажется, логичнее "скорость реакции при стрессовой ситуации" измерять в условиях, приближенных к стрессовой ситуации.
                                                        К примеру, водитель автобуса несколько сонный, но стоит ему получить раздражающий фактор — гудок машины рядом, скажем — как высвобождаются гормоны стресса и сонливость может мгновенно нивелироваться.

                                                          0
                                                          гуморальная реакция все-таки медленнее. и этой «доли секунды» вполне может не хватить
                                                        +3
                                                        Пишите статьи, пожалуйста. Это вдеь очень интересная отрасль.
                                                          0
                                                          РБМК, ВВЭР? Ждём статей!
                                                          0
                                                          Возможно кому-то этот вопрос покажется глупым, но мне действительно интересно. «Сознательно аккомодировать» — это, простите, как?
                                                            +1
                                                            «менять фокусировку» не «на предмет», а «произвольно».
                                                              0
                                                              А, теперь понятно, спасибо.
                                                            –3
                                                            Шел тридцатый год. Во всех машинах скорой помощи врачи повсеместно используют глазные накладки, которые:
                                                            1) Испаряют микрограмм кожи и получают состав капилярной крови. По ДНК вычисляют личность и получают список аллергенов.
                                                            2) Проводят тест ЦНС.
                                                            3) По двум ударам сердца определяют давление.
                                                            4) Прочие измерения.
                                                            5) Делают предварительные выводы о необходимости ввода препаратов антишокового/обезбаливающего или другого необходимого действия.
                                                              0
                                                              Спасибо за статью! интересно было бы посмотреть графики для разных состояний (под стимуляторами, транквилизаторами и тд.). Планируете ли проверять время реакции на картинке (как в упомянутом примере того, на что приятно или не приятно смотреть)?
                                                                +6
                                                                Глядя на графики — как-то не очень убедительна разница между трезвыми и пьяными. Похоже, нужны дополнительные критерии, чтобы уверенно классифицировать.
                                                                  +1
                                                                  Да, кажется что-то можно измерить, если одного и того же человека отслеживать каждый день. Но подойти к первому встречному — слишком малы изменения и слишком велики разбросы по популяции должны быть.
                                                                    0
                                                                    Имеете в виду рисунок со сравнением средних графиков по проектной команде и наркологической клинике? Там очень сильное различие в скорости восстановления диаметра, в добрых 30-50% (на разных участках графика). А для направления на медосмотр достаточно отклонения на каких-то 7-10%.
                                                                      +3
                                                                      Это в асболютных числах там 30%, а если начальный уровень выровнять, то уже как раз 7-10%: image

                                                                      и это среднее, а есть разброс внутри выборки — и там то совсем не поверю, что эти графики с сигмой 2% друг от друга, чтобы как-то достоверно можно было отличить в какой из выборок принадлежит наблюдаемый.
                                                                        +1
                                                                        У них в погрешность между «эталоном» (это вообще что?) и «18 часов» все остальное замечательно ложится. Тут никакой достоверности и близко быть не может.
                                                                    +2
                                                                    Хм, вы везде пишете о скорости реакции. Но судя по графикам — скорость у всех людей одинакова. Минимумы находятся в одной и том же месте, кривые имеют одинаковую форму. Единственное чем они отличаются — это диаметром зрачка.
                                                                    Все кривые отличаются в основном высотой.

                                                                    Если бы вы хотели показать разницу в скорости реакции, то надо было предоставить график производных. И что-то мне подсказывает, что производные будут совпадать.

                                                                    Также было бы неплохо нормировать все кривые относительно размера зрачка. Но тогда они опять же будут совпадать, скорее всего.
                                                                      +2
                                                                      Строить производные по сырым данным — гиблое дело.
                                                                      По почищенным от шумов можно, если есть железные аргументы, что при этом ничего важного не теряется.
                                                                        0
                                                                        Ну а хотя бы нормализировать по диаметру зрачка? А то в статье везде говорится о скорости, а в реальности — скорость то и не анализировали.
                                                                          0
                                                                          Я вам по секрету скажу: они вообще мало что анализировали.

                                                                          Нормализовать они, судя по легенде «29 часов (приведенный)», пытались. Осмысленность этой «нормализации» видна по разбросу графиков в момент t=0.

                                                                          И это мы еще даже не дошли до вопроса, почему этот график нормализовали, а остальные — нет.
                                                                      0
                                                                      Как у вас с эпилептиками? Тест на эпилепсию проходят с успехом?
                                                                        0
                                                                        Более эффективно подсвечивать глазное дно (что не отменяет скорость изменения аккомодации глаза), именно там можно обнаружить структурные изменения для диагностики состояния ЦНС.
                                                                          0
                                                                          На наших глазах, рождается метод определения скорость реакции нервной системы человека по фотографии.
                                                                          Эффект красных глаз помните?
                                                                          Условия появления эффекта красных глаз у людей, cлабая и медленная реакция на свет (сужение зрачков глаз человека при возникновении яркого света) наблюдается у маленьких детей и людей, находящихся под воздействием алкоголя… и.т.п.
                                                                          Предварительная фотовспышка и режим непрерывной съемки, который позволяет быстро создавать серии снимков. Можно начинать ходить по улицам — накапливать статистику!
                                                                            0
                                                                            Я умею сознательно усилием сужать зрачки — вот бы проверить на этом устройстве.
                                                                              +1
                                                                              кстати, на Хабре же были врачи-окулисты? может, они ответят — сигнал на регулирование размера зрачка в данном случае идет через ЦНС, или, может, его путь гораздо короче?
                                                                                0

                                                                                ИМХО, что надо бы в первую очередь добавить в прибор — калибрированную интенсивность света в темноте и при вспышке. Т.е. глаз должен сначала приспособиться к одному определенному свету(а не темноте!), а потом приспособиться к другой (известной!( интенсивности.
                                                                                Тогда будет понятная реакция на импульс, а не непонятная реакция на дельта-функцию, по которой почти ничего без реакции на импульс и сказать нельзя.

                                                                                  0
                                                                                  Хотел написать комент «из правды и огня», а всё уже и так правильно написали…
                                                                                  … добавлю лишь, что если господа КРОКодильщики хотят в биологический профайлинг, то биологию бы им по изучать, реакция зрачка сам по себе процесс медленный, в нём множество факторов, и вклад состояния ЦНС тут не так значителен как им хотелось бы…
                                                                                  Нервную проводимость, можно измерить прямо и опосредованно, более простыми и точными способами.

                                                                                  Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                                  Самое читаемое