Хватит кормить издателей. ЕС разрабатывает правила обязательного бесплатного доступа к научным работам


    Ежегодный объем рынка платного доступа к научным публикациям оценивается в 25 млрд долларов

    Политика современных научных изданий по закрытию доступа к научным публикациям пейволлом давно является причиной споров в обществе. С одной стороны утверждается, что ограничение доступа к научному знанию — непозволительно в условиях всеобщей свободной циркуляции информации. С другой стороны говорится, что институт публикации, вычитки и рецензирования научных работ профессиональными издателями необходим для того, чтобы отсеивать нерелевантные, подтасованные и просто ненастоящие исследования от реальных научных работ. Доходит до абсурда: частные научные издания получают прибыль от публикации исследований, которые проводятся за деньги налогоплательщиков.

    Фактически, сейчас наука (в виде публикаций работ) находится под «сапогом» у издателей профильных журналов, которые являются единственными получателями выгоды в сложившейся ситуации. Проблема закрытых научных публикаций стала настолько острой, что на это обратили внимание даже государственные органы, конкретно — Европейский центр политических стратегий при комиссии Евросоюза. Против сокрытия научных работ от широкой общественности высказывался целый ряд ученых на протяжении последних десятилетий.

    Еврокомиссар Карлос Моидас, представители научного сообщества ЕС и организации Science Europe выработали «Plan S». Суть его крайне проста: все научные исследования, которые будут финансироваться из государственных бюджетов стран ЕС или фондов Евросоюза, должны быть общедоступными уже с 1 января 2020 года.

    Если вы попробуете найти самый высокомаржинальный бизнес, которым стоит заняться, то путь вам — в научные издатели по модели paywall. «Подъем» на этом виде деятельности по сравнению с затратами составляет до 40%, то есть выгоднее только торговать людьми или запрещенными веществами (и то не факт, что вы достигнете таких прибылей).

    При этом «Plan S» — не первая попытка научного сообщества избавиться от кабалы пейволла. Еще в 2003 году была подписана Берлинская декларация, согласно которой в связи с наступлением цифровой эры существующие каналы доставки и распространения научного знания являются неактуальными. Подписанты декларации выступали за свободное бесплатное получение, копирование, создание малых тиражей для точечного использования научных работ и публикаций при условии соблюдения основного авторского права. Фактически, Берлинская декларация пыталась распространить термин «Fair Use» на научные работы. Кроме этого, подписанты Берлинской декларации стремились стимулировать коллег на открытое распространение результатов своих исследований при условии получения правительственных и прочих грантов, поощрять распространителей подобной информации и всячески поддерживать парадигму свободного обмена знанием в цифровом виде (то есть если это не «кровавое легаси»-исследование корпорации, то поделитесь с миром).

    К сожалению, с 2003 года практически ничего не изменилось и современные ученые и студенты максимум имеют доступ к ограниченным пре-принтам публикаций, а бесплатные научные издания не всегда получают на публикацию наиболее интересные и важные работы.

    Проблема рецензирования и противодействие Open Access Science и Plan S


    Те, кто знаком с проблемой «платной науки» уж точно слышали аргумент о том, что качественное рецензирование и издательство обходится недешево. Именно поэтому пейволл на научных статьях необходим — он является «знаком качества».

    На самом деле бесплатного рецензирования в науке сейчас нет. В любом случае рецензенты в составе редакции журнала чаще всего получают гонорар за свою работу — это логично. Рецензенты, фактически, не получают реальных гонораров за свою работу, хотя этот вопрос активно обсуждается в научных кругах не первый год (1, 2). При этом журналы все же формируют строку расходов «peer review cost», в которую скромно записывают внутриредакционные расходы: вычитку текста, верстку, корректуру и рапортуют, что это составляет до 50% стоимости публикации статьи (средний прайс платных журналов на размещение составляет 3000-5000$ против ~600-1000$ в бесплатных). Вопрос в том, сколько в этой цепочке составляет «интерес» издателя. Сейчас бесплатные для читателей издания изыскивают средства на свое существование и оплату работы редакции двумя путями: прямые дотации фондов и правительств или взимание платы с авторов статей за размещение. Последняя модель вызывает максимальное количество споров и ее критика — главный аргумент издателей с моделью пейволла для читателя. Мол, в погоне за прибылью журналы будут брать на публикацию что угодно. Вот только проблема в том, что классическим издателем увеличение числа статей к публикации намного выгоднее, чем дотируемым «бесплатным» изданиям.

    В разное время различными структурами и даже СМИ проводились вбросы о том, что очередное «мусорное» исследование приняли к публикации в сотне-другой бесплатных научных журналах. Один из последних достаточно крупных «вбросов» произошел в 2013 году, когда противник OA-науки провел исследование "Кто боится рецензирования?" и опубликовал фейковую научную статью в 157 бесплатных научных журналах (еще 97 отклонили материал).

    Тогда по этой ситуации отлично прокатились катком товарищи из Киберленинки и в этой публикации на Хабре разложили по полочками пять основных мифов «науки открытого доступа».

    Доступ к релевантным научным знаниям — проблема / Читатель не может получить доступ к любой статье через межбиблиотечные подписки.

    Проблема платного доступа к научным публикациям является нерешаемой даже на государственном уровне и постулат издателей о том, что «кому надо — купит доступ к полному тексту работы» не состоятелен. Чтобы вы понимали, полный PDF одной научной работы в том же Nature стоит 32$:



    Издание выступает против инициативы еврокомиссии, нагоняя страх на аудиторию в таких публикациях.

    О том, как научные издания зарабатывают на ученых, не привнося в науку ничего полезного, можно посмотреть в документальном фильме «Paywall: The Business of Scholarship».



    Чем ниже уровень спонсирования науки в стране, тем сложнее ее ученым получить доступ к последнему научному знанию. Для России эта проблема стоит особенно остро, так как отечественные ученые не могут получить бесплатный доступ даже к работам, которые велись внутри страны из-за политики основного научного издательства «МАИК Наука/Интерпериодика», которое жестко запрещает самопубликацию.

    Журналы открытого доступа якобы не рецензируются.

    Этот постулат активно продвигается во всех публикациях против инициатив свободного доступа к научному знанию (например, в той же статье Nature, ссылка на которую приводилась чуть выше).

    Издатели в один голос кричат о том, что несут непомерные расходы на рецензирование работ и поставляют аудитории только качественный и проверенный контент. Проблема в том, что фейковые или подтасованные исследования с завидной регулярностью просачиваются и в рецензируемые платные издания, о чем предпочитают умалчивать. При этом журналы, которые существуют при прямой поддержке некоммерческих организаций и правительств успешно справляются с рецензированием статей.

    С другой стороны, этот аргумент издательств о «качественном контенте» выглядит все более и более вяло, если посмотреть на нашу родную область — Computer Science. Постулаты Open Source, сообщество Linux Foundation, репозитории с исходными кодами на GitHub и возможность их анализа и обсуждения широким кругом специалистов делают программное обеспечение только лучше. Отрицать это смысла нет, потому что даже крупные корпорации активно присоединяются к Open Source-сообществу, например, Microsoft и Facebook. Так почему эти принципы не могут работать в остальном научном мире? Ведь Microsoft не теряют права на свои разработки, публикуя их на GitHub, а делятся наработками с остальным миром.

    Некоторые ученые выступают против Plan S


    Наравне с инициативой еврокомиссии в сети появилось открытое письмо от ученых (полный текст), которые считают подобный метод регулирования опасным для европейской науки. На момент написания статьи под ним подписалось более 1400 человек.

    Суть проста: ученые беспокоятся, что новые ограничения в рамках Plan S (если в составе бюджета исследования были правительственные гранты или деньги ЕС, то результаты должны публиковаться в бесплатных для читателей журналах) сократят для многих областей науки выбор площадок для публикации на 80-90%. То есть, текущая система публикации научных работ настолько плотно завязла в модели Paywall, что альтернативных бесплатных журналов просто нет.

    Споры возникают и вокруг ситуации, когда под директивы Plan S будет подпадать лишь часть команды исследователей. Нужно ли тогда будет соблюдать положения директивы еврокомиссии, или ученые смогут разместить результаты своего исследования в более именитом, но платном для читателя издании?

    Вопрос престижа в научной среде стоит чуть ли не острее, чем в шоу-бизнесе, как и личные амбиции многих ученых. Для значительной части из них важнее получить профессиональное признание именитых коллег, чем обеспечить широкий доступ к своей работе. Противники Plan S приводят данные, что в коалицию по бесплатному распространению работ входит всего 11 фондов, поддерживающих бесплатные журналы, а это всего от 3 до 4,1% мирового рынка публикуемых научных работ. То есть силы еврокомиссии и классических научных издателей в плане инфраструктуры категорически неравны. У Plan S есть только одно преимущество — поддержка государственных регуляторов, оспорить решение которых будет практически невозможно, если директива вступит в силу (вспоминаем GDPR).

    Также команда Plan S ведет активные переговоры со структурами за пределами Евросоюза, в первую очередь — с коллегами из США. Но по мнению научного сообщества переговоров и намерений недостаточно — ученые требуют гарантий того, что их труды не канут в Лету с вступлением в силу Plan S.

    Блокировка Sci-Hub и противодействие научному «пиратству» со стороны издателей в России и мире


    image

    Издатели добились своего: доверие к свободным журналам на текущий момент серьезно подорвано и ученых заставляют выбирать между «охватом и престижем». Чаще выбирается последнее, что в итоге больно бьет по всему научному сообществу.

    Кроме этого издатели очень тонко манипулируют понятием «авторского права» «смежного права» и в судах добиваются блокировок интернет-библиотек, в которых публикуются научные работы, изначально закрытые пейволлом. Фактически, сейчас мы наблюдаем систематическую подмену понятий прав дистрибьютора и прав непосредственного автора.

    Реальным владельцем авторских прав на результаты научной работы являются либо сами ученые (группы ученых), либо учебные заведения, которые проспонсировали проведение исследований. Ни о каком отчуждении реальных прав на научную работу не может быть и речи, потому что журналы получают, фактически, только право на публикацию и продажу доступа к работе другим ученым и институтам. Нарушение реальных авторских прав на работу возможно только в двух случаях: при плагиате в ходе другого исследования, как было, например, в истории с Перельманом и китайскими математиками, либо же незаконное присвоение результатов исследования и использование их в коммерческих целях без согласия авторов.

    В обоих случаях издатель ни коим боком не может быть причастен к нарушению «авторского права», о котором журналы так любят говорить. Действия таких библиотек, как Sci-Hub, Киберленинка и других ресурсов просто вредят издательскому бизнесу и снижают маржу владельцев журнала. В случае существования глобального института бесплатного доступа к научным результатам не пострадают даже рецензенты, просто стоимость их работы будет закладываться в выделяемые гранты/гаситься некоммерческими организациями, которые поддерживают развитие мировой науки.

    Однако это не мешает судам по всему миру выносить откровенно вредные для всего человечества приговоры и обязывать регуляторов и даже центры сертификации блокировать работу пиратских научных библиотек. Так, на прошлой неделе суд обязал Роскомнадзор заблокировать Sci-Hub и ряд его зеркал из-за публикации трех статей, а ранее объединение научных издателей American Chemical Society (ACS) выиграло у Sci-Hub суд на 4,8$ млн — во столько оценили ущерб от деятельности библиотеки. Кроме этого, американский суд обязал Comodo отозвать сертификаты Sci-Hub.

    Возможно, новой инициативе еврокомиссии удастся переломить эту ситуацию и все желающие смогут получить доступ к научным работам европейцев, которые были оплачены из налогов.

    Crossover

    566,00

    100% удаленная работа в международных IT-проектах

    Поделиться публикацией
    Комментарии 282
      +17
      На самом деле бесплатного рецензирования в науке сейчас нет. В любом случае рецензенты в составе редакции журнала чаще всего получают гонорар за свою работу — это логично.

      Вот откуда это? Рецензенты как раз таки везде бесплатны. Я и сам выступал в этой роли, и с другими общался. Нигде журналы рецензентам не платят. На эту тему даже у xkcd есть:

      xkcd.com/2025
        –3
        Возможно, зависит от издания. Как минимум Nature заявляет о том, что на peer Review приходится ~50% расходов на публикацию, а они «бедные-несчастные» получают менее 20% по итогу.

        Вопрос в том, что стоимость размещения в бесплатных журналах почти на порядок ниже на момент написания этой статьи (~600$ против 5000$), что, возможно, и происходит из-за бесплатного рецензирования.

        Вообще, информации по теме того, как работают платные издания с моделью пейволла исчезающе мало, слишком прибыльный бизнес, чтобы в открытую рассказывать, за что платят ученые.
          +2
          Мне кажется «Везде» это слишком смелое обобщение, если бы вы просто указали конкретное название научного журнала было бы честнее.
            +3
            Вот вам дискуссия на тему «Стоит ли сделать peer review платным?».
            www.editage.com/insights/is-paid-peer-review-a-good-idea
            Цитата оттуда:
            «A vital, and often overlooked, aspect of peer review is that in the current system, peer reviewers are normally not paid for their work. They are, instead, rewarded non-financially by means of acknowledgment in journals, positions on editorial boards, free journal access, discounts on author fees, etc. Associating with reputed journals that include the names of reviewers as their ‘elite’ contributors is a major incentive for the reviewers...»
              +6
              Да, копнул по ссылкам и понял, что cost peer review формируется из внутриредакционных расходов, а не из гонораров рецензентов, о чем тактично умалчивается в большинстве случаев. Сейчас внесу комментарий к статье, спасибо.

              P.S. При таком раскладе платные журналы с пейволлом еще большие паразиты: берут деньги с ученых за «подготовку» публикации, то есть за верстку и веб-страницу, а с читателей — десятки долларов за PDF-версию одной-единственной статьи.

              Вот это бизнес.
                +3
                Прибавочная стоимость, стоимость, создаваемая неоплаченным трудом наёмного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом.

                Несмотря на то что для вас работа по рецензированию может быть бесплатной (или без денежного вознаграждения), капиталист владелец рецензируемого журнала, пользуясь своим монополистическим положением продает ее по завышенной цене, естественно оправдывая это тем, что он и организовал весь этот бизнес-процесс.
                  +2
                  Это ради бога. Но «аргумент о том, что качественное рецензирование и издательство обходится недешево», тем не менее, не имеет отношения к реальности, поскольку как раз те, от кого это качество зависит, не получают ничего.
                  (Вопрос о том, насколько рецензирование в самом деле полезно, мы оставляем за рамками данной дискуссии. Здесь тоже все не так однозначно).
                0
                Практически везде. На надо приплетать маргинальные журналы «для точности».
              +5
              Иногда жалею, что ада нет, — негде до скончания веков страдать всему вот этому отребью, тормозящему научный прогресс.
                +11
                Ад пуст. Все бесы здесь. (С)
                  –3
                  Я бы не стал это утверждать наверняка. Слишком много в мире не понятных явлений происходит. Я сам был свидетелем/участником того что наукой(на текущем уровне её развития) не обосновать.
                    +4
                    Пример назовёте? Квантовая физика не в счёт — там мистичность порождается упрощениями научпопа.
                      –2
                      А смысл? Вы мне всё равно не поверите. Любые доказательства в нашу цифровую эпоху успешно подделываются. Мне же хватает неверия окружающих, тех кто видел своими глазами.
                        0
                        Как показывает практика, невозможность объяснить то или иное явление с научной стороны означает лишь отсутствие нужных данных. Как только нужные данные удаётся получить, вся мистика исчезает. Например, оказывается, что вас просто нарочно обманули :)
                      +2
                      Если мы фиксируем что-то непонятное — это прекрасный повод и стимул разобрать это непонятное надёжным методом (научным, ага), а не ударяться в шизотерику, обмазываясь сайтами о чистке ауры и общении с духом Пушкина через медиума.
                        –1
                        Я же специально уточнил:
                        Я сам был свидетелем/участником того что наукой(на текущем уровне её развития) не обосновать.

                        Где вы в моих комментариях увидели это: «ударяться в шизотерику, обмазываясь сайтами о чистке ауры и общении с духом Пушкина через медиума.»
                        Я бы даже наоборот не советовал, т.к. в 99.9% вы нарвётесь на расплодившихся без меры мошенников.
                          +1
                          А к чему вы вообще это всё писали? Если сейчас наука что-то объяснить не может — мы развиваем науку дальше, изучаем это что-то, ищем ответы. Ну и потом, откуда у вас уверенность, что виденное вами наука объяснить не может? Может, научное объяснение вам просто не нравится, потому что скучное?
                            –2
                            Насколько я наблюдаю последние годы, если что то наука сейчас объяснить не может, она это отвергает(закрывает глаза), чтобы в будущем возможно прозреть, когда такое обоснование появится.
                              +2
                              Наука — это не только «кто-то там в академиях» это ещё и метод. Что мешает Вам применять научный метод для изучения наблюдаемого Вами феномена?
                                0
                                Но ведь так хочется, чтобы пришёл боженька Дед Мороз и всё разрулил.
                                  0
                                  Тогда не получится стать жертвой заговора ученых.
                                  0
                                  Потому и нужны примеры. Всем интересно, на что наука закрывает глаза. Естественно, из того, что является воспроизводимым экспериментом.
                                    0
                                    К сожалению длительное недостаточное кровоснабжение мозга кислородом и последующие несколько лет в коме, не лучшим образом сказались на моей памяти. Остались только метки, что такое было(причём прямо здесь на хабре).
                                      0
                                      Ссылки есть?
                                        +2
                                        Тогда эти обвинения несправедливы. Человеческая память склонна додумывать детали при забывании, а человек верит в них. Можно искренне считать, что человек негодяй, но не помнить подробностей, почему так. А он всего лишь когда-то болел за другую футбольную команду.
                                          +1
                                          Длительное недостаточное кровоснабжение мозга кислородом может приводить в том числе и к ложным воспоминаниям. Наука в курсе, насколько легко можно убедить себя, что что-то было, только лишь поверив что это якобы было. Мозг синтезирует всю недостающую информацию, делая из сказки быль. Давно известны множества примеров таких процессов, включая обвинения в изнасиловании, признаваемые обвиняемым, при том что медицинское освидетельствование обнаруживает, что «жертва» не имела половых контактов вообще никогда.
                                            0
                                            При обращении к памяти мозг человека перезаписывает воспоминания, так что искажение может произойти вообще «просто так» (по причинам, которые определить сложно до невозможности)
                                              0

                                              Совершенно верно. Иногда сам обнаруживал искажение собственной памяти за счёт внешних источников данных, не подверженных существенным искажениям. Нам очень не хватает механизма CRC для памяти :)

                                                0
                                                Видео-аудио регистрация и записи. У меня на эту тему часто пригорает, когда вижу «вот раньше фотографировать было сложно, выбирали нужные моменты, а теперь всё подряд». Зато теперь важное не пропадёт, если в облаке хранить. (У моего друга так пропали фотографии с выпускного: украли с фотоаппаратом)
                                +1
                                Я видел что-то, что не могу объяснить -> Ад есть.
                                Шикарная логика.
                                  –1
                                  Я бы не стал это утверждать наверняка.

                                  Я видел что-то, что не могу объяснить -> Ад есть.

                                  Шикарная логика, уровня: напишите слово «СЧАСТЬЕ» используя буквы: «А», «П», «О», «Ж».
                                    +1
                                    Ну ты видел какую-то фигню, которая могла быть чем угодно, начиная с оптической иллюзии и заканчивая галлюцинациями, и на этом основании ты мне говоришь, что утверждать, что ада нет, ты не стал бы. На основании чего? Глюков?
                                      –1
                                      Я изначально не собирался кому то что то доказывать.
                                      Люди склонны идти к «экстрасенсам», лишь тогда, когда официальная медицина не может помочь и с большой вероятностью напарываются на мошенников, а если им всё же повезло, обосновывают это себе совпадением или еще как либо.
                                      И надеюсь вам никогда не понадобится помощь подобного толка.
                                        +1
                                        Да нет. Со 100% вероятностью напарываются на мошенников. А если им всё же повезло болеть чем-то таким, что могло само пройти — на всю последующую жизнь уверывают в эту чушь.
                                          0
                                          И надеюсь вам никогда не понадобится помощь подобного толка.

                                          А чего вы так надеетесь, переживаете за меня? Как говорится, не учите жить, — лучше помогите материально.

                                          А болячка у меня была, я уже писал об этом на Хабре, https://habr.com/post/430224/#comment_19385166

                                          Только вместо того, чтобы поступить, как идиот, обратившись к мошенникам, я пошёл к врачам, и, о чудо!, мне помогли. Ну а не помогли бы, не в силах бы было справится, болел бы чем-то более тяжёлым, — ну помер бы, что поделать.
                                –18
                                Евросовок во всей красе.
                                Давайте сделаем свои бесплатные авторитетные журналы и изменим рынок… Сложно.
                                Все запретить.
                                  +3
                                  А что в совке было не так с наукой?
                                    –1
                                    Наверное то, что простым жителям от ее наличия было ни жарко, ни холодно.
                                    С содроганием вспоминаю отечественные телевизоры, плейеры, стиралки и т.д.
                                    То есть с приложением этой самой науки было очень «не очень».
                                      +1

                                      А у меня с наступлением демократии, диагональ телевизора одномоментно уменьшилась вдвое. Догнал и перегнал совок, где то через 15 лет.

                                        +4
                                        Вместе с шириной и весом ТВ, подозреваю (на правах юмора).

                                        А так согласен — полосы на экране гораздо лучше смотрелись на большом экране. Также, как и переключатель каналов, требовавший обязательной предварительной физподготовки.
                                          0
                                          Какие полосы? Если строчные — то нечего сидеть в упор перед телевизором, а если аналоговые помехи, то на современных они не меньше (аналоговый прием еще работает).
                                            +1
                                            Не видели вы живого аналогового лампового телевизора… С регулировками частоты сторок и кадров на задней крышке…
                                              0
                                              Был конечно старый чернобелый Рекорд, как неосновной использовался до конца 90х. Не припомню ничего особого в изображении (строчку с скадровой вроде почти не трогали). Лампы только меняли иногда и ПТК приходилось плоскогубцами переключать. А так к концу 80-х смотрели уже цветной из семейства 3УСТЦ.
                                                0
                                                строчку с скадровой вроде почти не трогали


                                                Но ведь неспроста эти регулировки были вынесены наружу, для пользовательского употребления.
                                                  0
                                                  И что в этом плохого?
                                                    +4
                                                    Ничего хорошего в этом я не вижу. Не нужно пользователю уметь играться в частоту кадров и строк. Ну, то такое, издержки схемотехники.
                                                    А вот ПТК, которые плоскогубцами переключали… Не потому, что все такие в душе слесаря по телевизорам. Просто г#####ого качества ручка, которую легко сломать и нечем заменить.
                                                      0
                                                      Именно схемотехники — ламповая техника горячая, лампы не долговечны и параметры могут немного уходить со временем (плюс постройка все-таки не была вынесена спереди). Раньше на компьютерных мониторах можно было свободно менять ширину\высоту\смещение- где оно сейчас?

                                                      По ПТК: телевизору, когда сломалась ручка- было уже лет 15, а из ремонта — замена ламп (а сейчас бга процессор на майне через несколько лет отваливаться начнет — и дешего в ремонте не отделаешься). А заменить ручку нечем было в сельской месности.
                                                        0

                                                        "ширину\высоту\смещение- где оно сейчас?" потом же из ос это стало можно делать, поэтому убрали за ненадоьностью. А так, у меня hp, там в меню было и размер и смещение и ещё 100500 параметров.

                                                          0
                                                          Не на всех мониторах и не во всех разрешениях в ОС.
                                                            0
                                                            У меня перманентно телевизор по HDMI смещен за рамку на где-то сантиметр. Бесит жутко, все известные методы перепробовал. Была-бы подстройка в телевизоре…
                                                              +1
                                                              Обычно это проблема решается переименованием входа в «ПК» или как-то так. Не очень логично, но работает.
                                                                0
                                                                Переименовать source в телевизоре с HDMI1 на PC в смысле?
                                                                  0
                                                                  Да, именно так.
                                                                    0
                                                                    В ящике такой возможности не предусмотрено к сожалению.
                                                                      0
                                                                      Может оно в каком-то неожиданном месте? Например у меня, в старом телевизоре LG, порты переименовываются не в настройках, а в меню выбора источника сигнала.
                                                                        0
                                                                        У меня такого функционала не предусмотрено, хотя «лыжа» относительно современная, правда без не нужных наворотов вроде андроида и т.п.(lg 43lh541v).
                                                                        Зато можно от масштабировать и сместить картинку, в настройках масштаба.
                                                                          0
                                                                          Часто бывает, что можно указать профиль работы экрана (фильм/игра/тв, и т.п., где «игра» — минимальные искажения во входной сигнал). Вообще вот список возможных мер для типичного LG.
                                          +1
                                          Вот не надо.Я не знаю сколько ей лет, стиральная машина Сибирь. С центнрифугой которая. У меня 7 лет стоит на улице,(типо дача) только летом стираю на ней. Дома ммм… за 15 лет поменял 2 стиралки… самсунг и первую не помню. Не понимаю, почему советские вещи можно так вспоминать? С содроганием?
                                            +11
                                            Не понимаю, почему советские вещи можно так вспоминать? С содроганием?
                                            Потому, что сейчас, через четверть века после распада Союза, эти советские вещи — квинтэссенция ошибки выжившего. А вспоминают их с содроганием те, у которых эти советские вещи составляли всё окружение.
                                            Вообще всё, понимаете?

                                            Шариковые ручки, которые не писали. Мебельные стенки, для сборки которых нужен был полный комплект столярных инструментов: здесь просверлить недостающее, тут подтесать: ах да, и еще половины крепежа в комплекте нет. Что? Нет, в магазине крепежа тоже нет. Дефицит-с. Где хотите, там и берите.
                                            Телевизоры с функцией самоуничтожения, велосипеды с гнущейся об колено рамой, электроприборы, сгорающие с дымом через минуту после первого включения и прочее вот это вот все.

                                            Вот именно это с содроганием и вспоминают.
                                              +2
                                              Шариковые ручки, которые не писали.

                                              Покупал пару лет назад гелевые стержни — из кучи в магазине писал, только один. Оказалась просрочка.

                                              Мебельные стенки, для сборки которых нужен был полный комплект столярных инструментов: здесь просверлить недостающее, тут подтесать

                                              Напоминает современную мебель, когда хотят сэкономить на монтажниках.
                                              Телевизоры с функцией самоуничтожения… электроприборы, сгорающие с дымом через минуту после первого включения

                                              А как же современная китайская электроника? (практически вся оттуда).
                                              велосипеды с гнущейся об колено рамой

                                              Это какие? У всех, что помню — стальная трубная рама.
                                                +3
                                                Напоминает современную мебель, когда хотят сэкономить на монтажниках.

                                                Когда хотят сєкономить на монтажниках, наобоорот делают всё идеально. Что бі любая домохозяйка могла как из Лего собрать шкаф.
                                                  0
                                                  Дырки и пазы для крепежей и ручек в таком «лего» обычно делаются по месту, то есть домохозяйка должна какминимум иметь зажимной шуруповерт с набором сверел и других насадок т уметь этим пользоваться.
                                                    +2
                                                    Шта?
                                                    Пару лет назад полностью обставлял квартиру (два комода, диван, стол, стулья, бельевой шкаф, кухонный стол, кухонные шкафчики). Для сборки _всего этого_ понадобился только небольшой набор базовых инструментов (отвертка со сменными битами, плоскогубцы, молоток), который продавался в той же Икее. Дырки ручек, которое вы упомянули — это единственное, для чего понадобился шупуповерт, и по сравнению с остальным объемом работ это вообще ничтожная мелочь. Вспоминаю, как мы в начале 90-х с отцом собирали советскую стенку — вот там на самом деле адъ был, в точности как описано выше
                                                    … нужен был полный комплект столярных инструментов: здесь просверлить недостающее, тут подтесать: ах да, и еще половины крепежа в комплекте нет.
                                                      0
                                                      Бывает некоторые пазы (а не просто сверлованные дырки) для крепежей дверц и шкафчиков сейчас надо дополнительно делать в магазине или самостоятельно. Причина видимо как-раз в непостоянности этого крепежа в комплектации.
                                                  +1
                                                  Холодильник ЗИЛ (да, тот самый, ещё круглый) работает до сих пор. А велосипеды ПВЗ и ЗИФ, купленные в 60-е донашивал в демократию.
                                                    +3
                                                    Это какие? У всех, что помню — стальная трубная рама.
                                                    Рама-то стальная, да…
                                                    Конкретно у меня претензии по качеству рамы к «Украине» начала восьмидесятых — таки гнулась (поменял на найденную на помойке раму от «Прогресса» — проблема ушла), а также «Каме» и «Салюту» тех же дат. Там рама не гнулась. Там шарнир ломался, по которому складывают.
                                                    А как же современная китайская электроника? (практически вся оттуда).
                                                    Именно.
                                                    И вот смотрю я на свой комп, в котором детали меняются в основном по мере апгрейдов, а не ремонтов; на бытовую технику смотрю, на электронику в машине… В общем, поверьте: разница огромная. Пожалуй, приблизиться по ощущениям можно, если покупать электронику исключительно на Али, а там отбирать исключительно по признаку минимальной цены. Вот эта лотерея будет похожа: добавьте только отсутствие выбора.
                                                    Напоминает современную мебель, когда хотят сэкономить на монтажниках.
                                                    Мне прямо стало интересно, чью это вы продукцию столь неудачно купили. Я покупал пошлую Икею (не Икею тоже покупал не так давно, без заметной разницы), и там не было никаких проблем. Крепеж в комплекте, размеры выдержаны, отверстия там, где надо.
                                                    О, эти отверстия!
                                                    Вы знаете, когда я начал промышлять сборкой компьютеров, я очень долго не мог перестать удивляться: комплектующие выпускаются не то, что в разных цехах — разными фирмами и на разных континентах! А дырочки под крепеж — совпадают. Просто берут — и совпадают, и не надо сверлить, не надо подтачивать — просто берешь винтик и привинчиваешь…
                                                      0
                                                      Мне прямо стало интересно, чью это вы продукцию столь неудачно купили.
                                                      Как экс-конструктор-технолог мебельного производства — да какую угодно, кроме Икеи. Причем и итальянскую, какую-нибудь, тоже (особенно из дешевых).
                                                      А уж как под заказ дизайнеры и конструкторы проектируют — это просто пеееесня. Недавно мне показали заказик под миллион. Короче, Икея — рулит, они так поставщиков даже из РФ застраивают, что те наконец-то умудряются начинать делать все по правилам. Все прочие же…
                                                        0
                                                        они так поставщиков даже из РФ застраивают, что те наконец-то умудряются начинать делать все по правилам.
                                                        Не все, к сожалению. Но соосность отверстий выдерживают, да.

                                                        Доверюсь вашему опыту: у меня последние лет десять либо Икея, либо вот недавно местный сербский производитель, «Форма Идеале» — по крайней мере к комплектности крепежа и совместимости посадочных мест никаких претензий.
                                                          0
                                                          Ну вот, допустим, несколько лет назад у одной крупной мебельной компании (обзовем её, для примера, двери) после тяжелого сезона обидевшись на маленькую зп встала и ушла смена цеха. Руководство поняло свою ошибку и наняло… таджиков (без знания языка).
                                                          Не, если клепать стандарт — то это еще прокатит, но в индивидуальных заказах, когда к куче деталей нужны чертежи с пояснениями на русском…
                                                          Так то, на самом деле, производство под условно Икею сделать просто (при наличии капиталов) — объемы решают, нужно лишь отработать все шаги. А вот мелкие серии или индивидуальные заказы — швах…
                                                            0
                                                            Индивидуальные заказы — это все же несколько выпадает из контекста обсуждения, ибо мебель по индивидуальным заказам в советское время… Не будем о грустном.
                                                            Но да, я так понимаю, тогдашняя крупная серия вполне соответствовала теперешней мелкой, в том числе по уровню ручного труда.

                                                            Просто у меня это, считайте, детская травма. Я про комплектуху компьютерную тут писал, что надивиться не мог, как это отверстия совпадают.
                                                            И для сравнения: помните
                                                            Вот такой детский конструктор?
                                                            image
                                                            Мне похожий лет в пять подарили. На день рождения.
                                                            А потом повезли к отцу на работу, дорабатывать на сверлильном станке. Потому что половина отверстий оказалась у́же винтиков, и винтики туда попросту не влезали.
                                                            Ну вот как так можно?..
                                                              0
                                                              Индивидуальные заказы — это все же несколько выпадает из контекста обсуждения, ибо мебель по индивидуальным заказам в советское время… Не будем о грустном.
                                                              Да не, в этой ветке как раз про новое время тоже) Вот к этому:
                                                              Напоминает современную мебель, когда хотят сэкономить на монтажниках.

                                                              Но да, я так понимаю, тогдашняя крупная серия вполне соответствовала теперешней мелкой, в том числе по уровню ручного труда.
                                                              Не, сейчас в некоторых регионах мебель в каждой подворотне пилят, поэтому серии могут быть разные.
                                                              немного про разницу в производствах
                                                              А степень ручного труда очень сильно зависит от количества бабла на входе в бизнес (ну или от успешности, когда хорошо заработали и производство обновили).
                                                              То есть пилить могут как кареткой и в ручную (максимум по шаблонам) засверливать да еще и кромить чуть ли не утюгом, так и начиная от пильного центра, далее если надо то на криволинейный ЧПУ, потом на кромовочник, потом уже на ЧПУ под присадку, а так как все файлы генерит 3D ПО в котором эту мебель и разработали, то соосность и список винтиков даже на индивидуальный проект будет отличная (максимум на складе ошибутся).
                                                              Если же последний принцип расширить на серию, объемом как для Икее, то и результат будет шикарный.

                                                              Ну вот как так можно?
                                                              А как можно было на экспорт делать машины в разы качественней чем внутрь? До смешного, что реэкспортированная советская копейка у человека была и он на ней ездил в 2015 году исключительно положительно отзываясь)
                                                              Потому, что могли… А население привыкло руками править.
                                                                0
                                                                мебель в каждой подворотне пилят
                                                                Да, логично. Этого я как-то не учел.
                                                                А как можно было на экспорт делать машины в разы качественней чем внутрь?
                                                                Термин «протянуть машину» у меня тоже вызывал странное ощущение. Любопытно, что он вполне употреблялся теми же людьми, которые говорили, что после ремонта двигатель не тот, ибо уже не заводское качество.
                                                                  0
                                                                  Термин «протянуть машину» у меня тоже вызывал странное ощущение.
                                                                  После сборки изделие доработать напильником ©
                                                                  Применяется и поныне, особенно часто в IT… Правда работать напильникам приходится тем же, кто и написал. Но вот баги и элементарные проблемы в логике отлавливать почему-то приходится уже по живому. Хотя, казалось бы, медотрасль…
                                                      0
                                                      Я на своём Метеоре сломал раму… при прыжке на нём с крыши гаража. Вместе с рамой я сломал ещё кой чего, ну по мелочи, сами понимаете :)
                                                      +4
                                                      Мебельную стенку ещё надо было достать. Просто так они не продавались. И, пожалуй, стенку можно было вписать как 3+1.
                                                      Квартира, дача, машина + мебельная стенка. Мечта и смысл жизни.
                                                      А к телевизорам очень кстати прилагалась схема. В них постоянно что-то сгорало и приходилось ремонтировать, если конечно были навыки и знания по электрике и электронике.
                                                      Как стиральная машина может по сей момент быть живая, представить трудно.
                                                      За примерно 10-15 лет пользования она просто сгнила полностью. В той что приходилось пользоваться ещё были неудачные стыки алюминий-сталь и вот там коррозия позабавилась.
                                                        +1
                                                        Как стиральная машина может по сей момент быть живая, представить трудно.
                                                        По крайней мере десять лет назад я вполне общался с живой стиральной машиной из первых. Которые цилиндрические.
                                                        Вот такой
                                                        image
                                                        У нас такая была еще в моем детстве. Ходили нехорошие слухи, что у них бывало хреновое заземление, и (цитирую) «машина убивала своих хозяев». Поэтому мама загружала машину, запускала таймер, а потом включала вилку в розетку. Но по крайней мере в моей практике никаких проблем не было: что дома, что вот с этой, десять лет назад встреченной.

                                                        Грубые вещи стирались нормально: вот что понежнее, лучше было стирать руками, ибо мода на художественные дырки, к сожалению, не совпала по времени с распространением этих машин.

                                                        «Еще надо было достать» — это другая песня, отдельная. В ней тоже много куплетов.
                                                        И да, если были навыки и знания, то приложения рук требовалось очень много где. Те же велосипеды, потом мопеды-мотоциклы, потом, кому повезет, автомобили…
                                                        Я теперь не сплю, не ем,
                                                        Я купил «Восход 3М».
                                                        Хочешь трахаться весь год —
                                                        Покупай себе «Восход»!..
                                                          +5
                                                          Кому-то («выжившим») сильно повезло, у них эта техника дожила до наших лет и продолжает работать, и они радостно рассказывают о том, какая она сверхнадежная и вообще замечательная, игнорируя тот факт, что у гораздо большего числа аналогичная продукция не дожила до наших дней (или сдохла вообще в начале своего жизненного пути), но очевидно они об этом не говорят, потому что просто не придают этому особого значения (ну сдохла так сдохла, ну не дожила так не дожила — ничего из ряда вон выходящего).
                                                            +1
                                                            что у гораздо большего числа аналогичная продукция не дожила до наших дней

                                                            Большинство скорее всего обновилось раньше (не дожидаясь сколько оно может еще проработать) в связи с моральным устареванием.
                                                            +1
                                                            Очень просто: выжившие вещи до сих пор работают, а погибшие давно развалились.
                                                              0
                                                              Вам уже ответили, мне практически нечего добавить.
                                                              То, что дожило до нашего времени, оказалось просто по факту дожития либо надежным, либо очень недорогим в ремонте, при этом затратным в замене (некоторые автомобили, например). Остальное не дожило.
                                                                0
                                                                Остальное не дожило.
                                                                Или выбросил в связи с моральным устареванием?
                                                                Вот из-за этого утверждать, что ломалось всё — та же практически ошибка.
                                                                У вас сломалось, у десятков, кого вы не знаете — нет. Означает ли это, что техника ломалась повально или что вам не повезло? Так что надо именно статистику настоящую приводить, а не свой личный случай.
                                                                Так то и сейчас кучу историй, как ноуты, телевизоры и прочая техника ломается практически на следующий день после окончания гарантии. А некоторые фирмы (асер, для примера) так вообще на рынок шли по трупам своих дешевых изделий безропотно ремонтируя или даже сразу меняя во время гарантии (вспоминается системные их блоки — 5 штук, взятых на реализацию в качестве эксперимента — все в течении года пошли по гарантии), да и те же мамки msi относительно asus — так как магазин предпочитал торговать вторыми, а первые брал лишь как дешевую альтернативу, то основная масса продаваемых была именно асус, а вот в гарантии процент распределения менялся на противположный, считай.
                                                                Так что утверждать, что сейчас всё лучше — не лучше.
                                                                Только вы ещё и отремонтировать не сможете. БП от принтера лексмарк вне гарантии — сервисы предлагают по цене нового аналогичного принтера в рознице. Или ремкоплект на принтер (новая печка плюс что-то ещё) у них же выходит на пару тысяч дешевле, чем новый такой же принтер.
                                                                Вся техника заточена исключительно под крупноузловой ремонт, а хороших ремонтников старого образца с паяльником — ещё и фиг найдешь наряду с нехваткой комплектующих для ремонта…
                                                                  0
                                                                  Или выбросил в связи с моральным устареванием?
                                                                  Выбрасывают рабочие вещи в связи с моральным устареванием обычно те люди, у которых есть достаточно ресурсов на замену по причине именно морального устаревания. К сожалению, огромное большинство населения бывшего СССР к таким людям не относится. Если человек выбросил советское устройство, и купил современное, это значит лишь, что современное работает, а советское нет. Или работает так, что лучше бы не надо: выше я приводил в пример стиральные машины, в которых нельзя было стирать тонкие ткани. А еще выше приводили в пример холодильник ЗИЛ, которым пользуются до сих пор (и про велосипеды из того же коммента, кстати, я удивлен, что они не дожили — эти конкретные были неубиваемы).

                                                                  То же самое относится к автомобилям, телевизорам, инструментам — да куда ни плюнь, на самом деле. Менять по причине морального устаревания будут разве что тряпки, да айфоны и прочие плейстейшны. Остальное либо после поломки, либо в результате радикального улучшения потребительских свойств. В принципе, второй пункт можно подтянуть под моральное устаревание, но это как минимум дискутабельно.
                                                                  магазин предпочитал торговать вторыми, а первые брал лишь как дешевую альтернативу
                                                                  Вот та и проблема. Альтернатива, ага.

                                                                  Можно говорить про отбросопроизводителей, запланированное устаревание, етц, етц — и иногда эти разговоры даже имеют под собой некоторую основу. Но альтернатива, которая все-таки есть.
                                                                  Вы можете выбирать между Асером, Асусом и MSI, а можете между Зеленоградским, Казанским и Ереванским заводами (и то если организация, простому смертному этот выбор не особо доступен). Поверьте, это два очень разных выбора.
                                                                  хороших ремонтников старого образца с паяльником — ещё и фиг найдешь
                                                                  А невыгодно.
                                                                  Хороший вдумчивый ремонтник недешев, поэтому они остались в основном при той аппаратуре, которая стоит совсем конских денег. Яблоко вот хороший пример, ага :)
                                                                  А в остальном — ремонт штука не всегда быстрая (а у нас же бузинесс простаивает, срочно-срочно еще вчера), крупные блоки на замену достаточно дешевы, что ставит верхнюю границу цене ремонта… Было у меня три хороших знакомых ремонтника с паяльником: двое ушли на пенсию, один в торговлю. Выклинивается ниша потихонечку.

                                                                  К слову, именно Лексмарки, по моим воспоминаниям, были как-то совсем невменяемы по ценам на запчасти и расходники, но это уже лирика.
                                                                  утверждать, что сейчас всё лучше — не лучше.
                                                                  Строго говоря, я так и не утверждал. Как минимум вода точно была мокрее, и девушки красивее. Хорошие и надежные вещи тоже были, конечно, странно было бы спорить. Но их с содроганием не вспоминают, скорее с ностальгией.
                                                                  А изначальный вопрос был, как можно с содроганием вспоминать советские вещи. Вот примерно так и можно.
                                                                  надо именно статистику настоящую приводить, а не свой личный случай.
                                                                  Понятно, что свой случай я привожу скорее для наглядности.
                                                                  Я не совсем уверен, что прямо сейчас хочу ввязываться в полноценную дискуссию на тему славного прошлого, мне сейчас сил не хватит ее вести. В частности, отсутствие пруфов на полноценную статистику могу объяснить именно этим обстоятельством.
                                                                    0
                                                                    Выбрасывают рабочие вещи в связи с моральным устареванием обычно те люди, у которых есть достаточно ресурсов на замену по причине именно морального устаревания.
                                                                    Ну, в 90-е много чего выбросили именно по этой причине, всё таки. Как и чб телевизоры — потому что цветные появились, а не потому что все они вдруг поломались. И стиралки, даже если белье не портило — просто по тому, что удобнее и лучше стали, ага. А вот по машинам — нивы те же собирать стали хуже, многие говорят.
                                                                    А к нулевым выбросили купленное на заре капиталистической эпохи — причем чаще из-за ещё на порядок худшего качества (холодильник, газовая плита и телек цветной российские — вот уж их без содрогания не вспомнишь).
                                                                    Сейчас же с ремонтниками зацепишься языком, а он тебе по-человечески говорит — а вот компактные стиралки этой фирмы уже пару лет лучше не брать, у них через годика два на ремонт по цене новой влететь от нечего делать. А у тебя старая стиралка этой же фирмы уже десяток лет стоит…
                                                                    и про велосипеды из того же коммента, кстати, я удивлен, что они не дожили — эти конкретные были неубиваемы
                                                                    у меня 69-го что ли года местный вел до сих пор на даче валяется, правда таки подубитый, но чинится заменой пары вещей)
                                                                    Можно говорить про отбросопроизводителей, запланированное устаревание, етц, етц — и иногда эти разговоры даже имеют под собой некоторую основу. Но альтернатива, которая все-таки есть.
                                                                    Ага, вот только когда альтернатив слишком много, то можно наблюдать текущую ситуацию, которую шуточно описывают «копроэкономика», когда делать хорошо и качественно — не выгодно настолько, что качество слилось у всех глобально. Нет, конечно ещё не до уровня старого асера, но уже и далеко от уровня старого асуса или тинкпадов (если в ноуты удариться, так сказать).
                                                                    То есть когда при коммунизме делать качественно не могут — строй виноват, а когда при капитализме — это норма?
                                                                    А невыгодно.
                                                                    Начнем с того, что это не выгодно производителям, а они уж этот рынок и выводят, по сути.
                                                                    К слову, именно Лексмарки, по моим воспоминаниям, были как-то совсем невменяемы по ценам на запчасти и расходники
                                                                    зато сейчас у меня HP в личном рейтинге лидируют. Хотя после уникального кабеля lpt за 3,5к от Brother у него появился соперник.
                                                                    А изначальный вопрос был, как можно с содроганием вспоминать советские вещи. Вот примерно так и можно.
                                                                    Просто проблема именно в том, что и сейчас с содроганием можно вспоминать новые вещи. Вот только тогда их было труднее достать, а из-за этого складывался определенный культ а-ля айфончики несколько лет назад. Сейчас же все стали относиться к вещам потребительски, вот и вся разница…
                                                                      0
                                                                      Культ а-ля айфончики из-за «труднее достать», как я понимаю, благополучно подох еще до появления тех айфончиков. Сменившись демонстративным потреблением, что тоже не вери гут, но другое. Уже к двухтысячному году вот этого базово неудовлетворенного спроса на стиралки-микроволновки-магнитофоны-хотьчтонибудьвообще практически не осталось.

                                                                      И да, я не очень понял, как можно относиться к вещам не потребительски. Ну то есть понятно, что некоторые вещи ценны связанными с ними воспоминаниями — но как раз этого не купить за деньги никак. А в остальном — как к ним еще относиться?
                                                                      и сейчас с содроганием можно вспоминать новые вещи.
                                                                      Можно.
                                                                      Как бы объяснить… В какой-то дискуссии лет несколько назад одна милая дама искренне недоумевала, почему все так ругают очереди при СССР? Ведь в Ашане тоже очереди!

                                                                      Я тогда задумался, чем же настолько принципиально отличается очередь в Ашане, когда ты стоишь к кассе с корзиной, набитой бананами и йогуртами, от очереди при СССР, когда ты стоишь за подгнившей подмороженной картошкой, которой еще запросто может на тебя не хватить. Вроде бы ничем принципиальным, но ощущения какие-то все равно не те.

                                                                      В принципе, наверное, этот ответ хорош и для вопроса про разницу между коммунизмом и капитализмом. Не то, чтобы мне категорически нравился глобальный слив качества, который по моим ощущениям таки да, есть. При «социализме», правда, он тоже был (сравнивая хотя бы пресловутые велосипеды 6о-х и 80-х годов). Просто сейчас это скорее результат тотального перепроизводства материальных благ, а тогда — результат оных благ тотального дефицита.

                                                                      Впрочем, есть у меня смутное предощущение близкого качественного перехода к какой-то более другой экономике, может с БОД'ом, может с Госпланом, может с анархией — но в нынешнем виде оно, по моему некомпетентному впечатлению, долго не проживет. Впрочем, обосновать это впечатление я если и смогу, то зело многословно.
                                                                      сейчас у меня HP в личном рейтинге лидируют
                                                                      Не уверен за лидерство, но в ведущей тройке, несомненно. На них я могу материться долго и с удовольствием.
                                                                        0
                                                                        И да, я не очень понял, как можно относиться к вещам не потребительски. Ну то есть понятно, что некоторые вещи ценны связанными с ними воспоминаниями — но как раз этого не купить за деньги никак. А в остальном — как к ним еще относиться?
                                                                        Ну, в СССР к вещам относились как такому же признаку благополучия. То есть наличие некоторых вещей означало статус. Тот же телевизор, а если вдруг еще и цветной. Магнитофон. Джинсовые штаны. Машина.
                                                                        То есть из-за дефицита ощущалось острее, когда ты вроде получил вещь, а она — с косяками.
                                                                        Сейчас же плюнешь, в интрнете пар спустишь, деньги может вернешь и пойдешь за новой. То есть именно бытие определяет отношение в данном случае.
                                                                        В принципе, наверное, этот ответ хорош и для вопроса про разницу между коммунизмом и капитализмом.
                                                                        Да не было у нас коммунизма. Даже социализм и тот с натяжкой был.
                                                                        Госплан прогорел исключительно из-за ограниченных вычислительных мощностей (ну невозможно запланировать всё в ручном режиме для государства такого масштаба). А промышленность загубили требование поголовной занятости, перевешивание на нее соц.ответственности за окружающие города, и идиотские планы «улучшение в 15% каждый год».
                                                                        То есть глобальный провал управления на всех кругах и закрывание глаз на это (возможно, специальное на верхах).

                                                                        Ведь по сути, коммунизм позиционировался как этап развития общества на фоне достигшего успеха и подбродившего капитализма (то есть, когда и культура производства выработана, и промышленность построена). Сейчас мы увидели, что получается, если этап капитализма пропустить (культ карго, иначе).
                                                                        А вот БОД и частичное госрегулирование, наряду с изменением в мышлении общества — по сути и могут стать тем «коммунизмом» в своем роде (но никто так это не назовет)…
                                                                          0
                                                                          из-за дефицита ощущалось острее, когда ты вроде получил вещь, а она — с косяками.
                                                                          Да, это существенно. Даже не из-за статуса, а просто замену можно и не получить, поскольку запчасти тоже в дефиците; или попасть в ситуацию, когда вещь формально твоя, а по факту все время в ремонте — в общем да, затрудненный доступ накладывает дополнительные оттенки.
                                                                          Да не было у нас коммунизма.
                                                                          Ну я все же не настолько побрекито :)
                                                                          Понятно, что в переносном смысле. Интереснее с социализмом: тоже куда ни глянь, нигде его не было, одни когнитивные искажения. Нормальной анархии, правда, тоже не было в обозримых окрестностях (в необозримых все же, возможно, была).
                                                                          Госплан прогорел исключительно из-за ограниченных вычислительных мощностей
                                                                          У меня даже была в свое время полушуточная идея, что сгубило его приращение объемов планирования для выпуска новой вычислительной техники.

                                                                          Но если серьезнее, то не только мощности, но и безумное время отклика. Пятилетний план в масштабах страны — в XIX-м веке это было бы даже круто, но времена меняются.
                                                                          (возможно, специальное на верхах)
                                                                          Не думаю, что специальное. Докладывать наверх положительные новости сильно приятнее, чем отрицательные. Поэтому затушевывание отрицательных новостей происходит автоматически. Пропустив такие доклады через несколько уровней иерархии, мы и получим «в Багдаде все спокойно»: и больше того, не получим ничего другого.
                                                                          Но это косяк любого госуправления. Слишком много уровней, игра в испорченный телефон: больше ли, меньше ли, а серьезные искажения будут всегда.
                                                                          Сейчас мы увидели, что получается, если этап капитализма пропустить (культ карго, иначе).
                                                                          Теоретики марксизма далеко не во всем были неправы. Базис и надстройка, вот это вот все…
                                                                          (но никто так это не назовет)
                                                                          Да хоть горшком, как говорится, назови — главное, в печку не ставь.
                                                                          Вот только пока слишком туманны контуры этого условно светлого будущего. Может, и к лучшему: как-то приятнее думать, что это конец тоннеля, а не встречный тепловоз…
                                                          0
                                                          Так ЕС предлагает «осоветить» фундаментальные науки, заводы никто «отнимать и делить» не собирается.
                                                            –2
                                                            У простых жителей благодаря научным знаниям были тепло и свет в домах. Были отечественные антибиотики и вакцины, программа диспансеризации населения, гражданское авиастроение, пути сообщения, мосты, тоннели, метро, фотоаппараты и много чего ещё. Некоторым «прогрессивным» постсоветским государствам спустя 30 лет до того уровня как до Луны. И «магнитофонов с телевизорами» у них по прежнему нет.
                                                          +5
                                                          Рынок нужно контролировать в некоторых случаях, а иначе получаются перегибы на местах. Монополии, которые диктуют свои правила, финансовые пирамиды, кредиты с конскими условиями, доступ к научным работам за деньги…
                                                            –1
                                                            Можете привести примеры, когда запрет и ограничение на использование лучшего приводили к расцветанию еще лучшего, а не деградации?

                                                            Хотите контролировать рынок, влейте денег в бесплатные издания, через несколько лет все захотят публиковаться в них, но это сложно, давайте лучше запретим хорошие журналы и заставим всех публиковаться в помойках.

                                                            Вы ведь не будете спорить, что сейчас, все кто может, публикуются в платных журналах, потому что они лучшие, и не хотят использовать «отечественные аналоги».
                                                              +5

                                                              Ничего "лучшего" в текущей системе научных журналов нет. Это самовоспроизводящаяся гидра, которая выгодна исключительно хозяевам этих журналов.


                                                              влейте денег в бесплатные издания, через несколько лет все захотят публиковаться в них

                                                              Это так не работает. Существующая система рейтингов статей воспроизводит саму себя. Ученые публикуются в журналах с высоким импактом-> это привлекает других ученых, которые хотят больше рейтинга, опубликоваться там же. Журнал с высоким импактом будет оставаться журналом с высоким импактом, неважно сколько он стоит. Никакими деньгами без доп. регуляции данную ситуацию не поменять.

                                                                +2

                                                                Но они всё равно не исправят ситуацию. Получится вот что: работы, профинансированные ЕС, не будут опубликованы в платных (для читателей) журналах, многие из которых относятся к высшему разряду. Журналы это переживут как-нибудь. С другой стороны, уже сейчас существует множество журналов (Springer этим промышляет, напр.), где автор может сам решить, будет ли его статья помещена в open access за дополнительные деньги или нет. Цена вопроса — порядка 2000 долл., зависит от журнала. Получается, что европейские учёные будут вынуждены доплачивать по 2000 долл за публикацию, и не факт, что это поспособствует развитию.

                                                                  0

                                                                  Они должны будут доплачивать эти 2000 долл. если получали государственный грант. Который, я так подозреваю, куда больше этих 2000 долл.

                                                                    0

                                                                    Безусловно. Но и за этот грант государство ожидает, что я не одну статью напечатаю. П если участвуют аспиранты, например, им тоже публиковаться надо. Короче говоря, такими темпами очень легко весь бюджет на статьи и спустить, не думайте, что там золотые горы. Да и Европа не везде одинаково богата.

                                                                    0
                                                                    Я обычно не одобряю запретительные меры, равно как и левые законы, но в данном случае подкопаться не к чему: журналы не должны взымать плату за доступ к публикациям. Даже Оксфорд не может себе позволить сделать подписку ВСЕХ журналов, что уж говорить про какой-нибудь Тульский Технический.

                                                                    В иделае было бы скооперироваться со штатами, и законодательно запретить взымать плату. Полагаю, это более 90% всех журналов, где люди хотят публиковаться, и это выправило бы ситуацию.

                                                                    — Не, можно дотировать бесплатные журналы, чтобы там больше людей публиковалось, но если заметного эффекта придется ждать десятилетиями и больше, то это не очень эффективно.
                                                                      0
                                                                      Я не совсем понимаю, почему «не должны». Журнал — это самый обыкновенный бизнес, он предоставляет автору возможность прорекламировать свои результаты на весь мир, гарантируя читателям известное их качество. Продолжая аналогию, вы можете получить прайм-тайм на самом популярном в мире канале, а можете выйти в три часа ночи на районном кабельном канале Урюпинска. Существующая система нацелена на то, чтобы лучшие слоты доставались лучшим статьям.

                                                                      В настоящее время журнал обычно либо берёт деньги с автора и выкладывает статью в open access, либо берёт деньги с читателя. Возможны и гибридные модели.

                                                                      Если вы хотите, чтобы статьи были открытыми — окей, доплачивайте гранты учёным с условием, чтобы они публиковали свои работы только в open access (такие практики уже имеются, и я не вижу в них ничего плохого). Сломав же существующие журналы, мы ничего аналогичного по качеству взамен не получим, к сожалению.
                                                                        0
                                                                        Я не совсем понимаю, почему «не должны». Журнал — это самый обыкновенный бизнес, он предоставляет автору возможность прорекламировать свои результаты на весь мир, гарантируя читателям известное их качество. Продолжая аналогию, вы можете получить прайм-тайм на самом популярном в мире канале, а можете выйти в три часа ночи на районном кабельном канале Урюпинска. Существующая система нацелена на то, чтобы лучшие слоты доставались лучшим статьям.

                                                                        Журналы финансируются нерыночными методами — раз
                                                                        Та же медицина регулируются как раз для того, чтобы умные бузинесмены не торговали препаратами, побочные эффекты которых проявляются лет через 20, но зато которые на 10% подешевле безопасных аналогов.


                                                                        Если вы хотите, чтобы статьи были открытыми — окей, доплачивайте гранты учёным с условием, чтобы они публиковали свои работы только в open access (такие практики уже имеются, и я не вижу в них ничего плохого). Сломав же существующие журналы, мы ничего аналогичного по качеству взамен не получим, к сожалению.

                                                                        Ну, посмотрим, что из этого получится.


                                                                        Вообще, по идее нужна просто большая прозрачность. Сделать, не знаю, какой-нибудь сайт, где будет список публикующихся людей, список рецензентов, и их расценки. Ну и пусть напрямую договариваются друг с другом, без посредника в виде журнала. Такую систему можно на базе того же архива сделать, ну или пусть их будет много разных. Смысл же даже не в том, чтобы изъять сверхдоходы (хрен с ним, заработали ведь, по сути), а в том, чтобы не ходить впотьмах, когда есть нужное исследование, и тыкать очередных свидетелей торсионных полей в нормальную публикацию, а не перевранную статью на вики.




                                                                        Ведь та же история недавно была с издательствами игр, где издатель брал тонну денег по сути за просто так. С появлением средств цифровой дистрибуции качество игр ни разу не упало, а вот ценник на них стал более гуманным, люди и разработчики — более счастливыми, и в итоге в целом мир стал чуть лучше.

                                                                          0
                                                                          Журналы финансируются нерыночными методами — раз

                                                                          Почему? Журнал живёт за счёт (а) подписки, ровно как любое обыкновенное подписное издание и (б) оплаты авторами своих open access статей. Абсолютно рыночный механизм, работающий ровно на тех же принципах, что и любое другое издательство.

                                                                          Ну и пусть напрямую договариваются друг с другом, без посредника в виде журнала.

                                                                          Так какие проблемы, уж я-то договорюсь с рецензентом, конечно, примет он мою статью! В том и дело, что у меня с ним конфликт интересов, как и с журналом. У каждого интерес свой, и поэтому система и работает, в ней меньше коррупции. А так я буду рецензировать ваши статьи, вы мои, и всё у нас будет хорошо, гарантированные публикации.

                                                                          С появлением средств цифровой дистрибуции качество игр ни разу не упало, а вот ценник на них стал более гуманным

                                                                          Так, погодите-погодите. Журнал находит рецензентов, работает над своей репутацией, пытается привлекать лучших авторов… и это всё чепуха, он лишний посредник, значит. А Google Play / Steam / Appstore, который вообще ничего не делает для автора, но берёт 30% дохода за счастье выложить игру на их платформе — это, значит, добро и благо? Где логика?
                                                                            0
                                                                            Вообще, по идее нужна просто большая прозрачность. Сделать, не знаю, какой-нибудь сайт, где будет список публикующихся людей, список рецензентов, и их расценки. Ну и пусть напрямую договариваются друг с другом, без посредника в виде журнала. Такую систему можно на базе того же архива сделать, ну или пусть их будет много разных.

                                                                            ОК, ну допустим. Кто делать будет?
                                                                              +1
                                                                              С появлением средств цифровой дистрибуции качество игр ни разу не упало, а вот ценник на них стал более гуманным
                                                                              Не уверен. Тот же DOOM, AAA-игра 2003 г., продавалась за $9, а DOOM 2016 на выходе в стиме — за стандартные $60.

                                                                              Я думаю, скидки и распродажи — сознательный шаг издателей, которые эксплуатируют баг покупателей, которые берут игру в коллекцию со скидкой в 75%, а потом ни разу её не запускают, а иначе бы вообще не купили (я тоже на этот баг ведусь, к сожалению).
                                                                                0
                                                                                А вот я в своей жизни ни одной игры не купил (покупка у Фаргуса — не в счёт) :)
                                                                                  0
                                                                                  DOOM, AAA-игра 2003 г.

                                                                                  Упс, ошибка! 1993-го года, конечно )))
                                                                                0
                                                                                Журнал — это самый обыкновенный бизнес

                                                                                Раньше, когда это было реальным бизнесом с бумагой — да. Сейчас никому бумага не нужна. Реальный бизнес в этой сфере должен умереть, от него нет пользы обществу. Как нет пользы от лошадиных повозок. За тем исключением, что гужевой транспорт не воспроизводил сам себя, подсаживая потребителей на иглу импакт-фактора.
                                                                                Должны остаться просто инфраструктурные сервисы для хранения и рецензирования работ типа гитхаба, stackoverflow или википедии.

                                                                                  0
                                                                                  Не придирайтесь к бумаге, вы почему-то решили, что в слове «журнал» именно «бумага» имеет значение. Очень многие журналы уже и сейчас существуют только в онлайн-виде. Как это всё влияет на цены?.. Та-да! А сравните-ка ради интереса среднюю цену на книжку на «Амазоне» и её Kindle-версию! И окажется, что перевод в цифру с точки зрения цены мало что меняет, и не в бумаге дело.

                                                                                  И я уже выше писал, что дьявол в деталях. Фраза «нужны просто инфраструктурные сервисы» обманчиво проста. Ничего это не «просто». Технологически просто, а вот сделать так, чтобы взлетело, практически невозможно, потому что проблема не лежит в технологической плоскости.
                                                                              0
                                                                              Получится вот что: работы, профинансированные ЕС, не будут опубликованы в платных (для читателей) журналах, многие из которых относятся к высшему разряду.

                                                                              Такое крупное сообщество научных сотрудников как ЕС нельзя просто игнорировать. В итоге появится ниша для новых журналов с хорошими импактами, но бесплатных изначально.

                                                                                0
                                                                                Ну пусть попробуют пробить это хотя бы на уровне ЕС, да. Потому что я не уверен, что прямо все европейские государства как один согласятся на просадку (пусть даже временную) престижа своей науки и готовы будут жертвовать сотрудничеством с учёными вне ЕС ради возможной выгоды в будущем. Тем более, что вся обсуждаемая тут проблема упирается исключительно в деньги за доступ, а если проблема решается деньгами — это, вообще говоря, мелкая проблема, ради которой не факт, что стоит особо напрягаться. На фоне общих расходов ЕС плата за подписку — капля в море.
                                                                            0
                                                                            Я буду спорить. PLoS и BMC как минимум не хуже Elsevier и Springer с точки зрения качества журналов. А говорить, что весь open access — это сплошной predatory publishing, примерно то же самое, что приравнивать любые инвестиции к МММ.
                                                                          –1
                                                                          совок во всей красе

                                                                          Сказал парень из Новосибирска. Я что-то пропустил?
                                                                            0
                                                                            Очередной никому не нужный «Спутник» выкатить? Тоже так себе вариант.
                                                                              +3
                                                                              Давайте сделаем свои бесплатные авторитетные журналы и изменим рынок… Сложно.

                                                                              На это уйдёт столько денег, что проще 100 лет платить за подписку на существующие издания. Бессмысленно же. Да и кто будет этим заниматься? Учёные? Вместо науки? Бред же полный.


                                                                              Все запретить.

                                                                              Нет, только, как выше написали, — "отребье, тормозящее научный прогресс".

                                                                              +2
                                                                              Идея хорошая — гнать этих паразитов от науки надо подальше
                                                                              а там рынок разберется что лучше — печать результатов фундаментальной науки (оплачиваемой, кстати, государством по всему миру практически) в свободном доступе (для использования внутри страны хотя бы — что при современных технологиях означает по всему миру), для чего достаточно 1-2% от бюджета на собственно исследования, или попытка торговли воздухом (причем чужим) с запретом по сути самого авторского права (на статью — а не на публикацию)
                                                                              Это кстати ничуть не скажется на прикладниках, которые вполне могут и далее исследоваться и печататься платно, т.к. вполне самоокупаемы
                                                                                +2
                                                                                гнать этих паразитов от науки надо подальше
                                                                                а там рынок разберется что лучше

                                                                                Эмм, не в обиду сказано, но довольно странно сформулированное заявление.
                                                                                То есть, то что рынок уже разобрался как наварить с денег с минимальными усилиями, это не считается? Предлагаете согнать нынешних и устроить передел пирога новыми участниками? Или всё же пора пересмотреть законы и права на информацию?
                                                                                Нет, можно конечно периодически «гонять мышей». Но пока в амбаре полно щелей, а они не боясь отравы бегают за стеной — так и придется махать палкой не отдыхая.
                                                                                  0
                                                                                  Конечно, разобрался. В свое время антимонопольное законодательство не по желанию левой пятки писалось, можно и его применять кстати (в части запрета самопубликаций в открытых источниках например).
                                                                                    +2
                                                                                    То есть, то что рынок уже разобрался как наварить с денег с минимальными усилиями, это не считается?
                                                                                    Замечание чуть в сторону: мне вообще плохо понимается, с которого места тут должен разбираться рынок, когда финансирование фундаментальной науки строго не рыночное?

                                                                                    Кстати, с этой точки зрения оплата публикации автором весьма напоминает перекачку денег налогоплательщиков в карман издателя. И будь я чиновником, я бы на эту схему обратил пристальное внимание.
                                                                                      0
                                                                                      По этой логике строительство дорог, мостов и зданий государственного назначения должны осуществлять только госкомпании. А ещё желательно, чтобы только госкомпании производили бумагу и ручки для чиновников. Ну и так далее.
                                                                                        0
                                                                                        Оба хуже.
                                                                                        Госкомпания versus монополия на госзаказе. Какой-то небогатый выбор получается, не находите?
                                                                                          0
                                                                                          Да как-то я не понимаю, откуда разговоры о монополии взялись. Нет тут монополии.
                                                                                            0
                                                                                            Скажем так: я за рубежом не публиковался (да и под родными осинами это было слишком давно). Своего опыта, соответственно, не имею.
                                                                                            Вы говорите, что монополии нет. Некоторое количество других людей говорят, что монополия есть, и это весьма ощутимо. Кому верить — честно не знаю.

                                                                                            Ну ладно: раз нет монополии, то все хорошо, наверное.
                                                                                            Хотя момент перехода от работы на репутацию к работе репутации на тебя все же стоит отслеживать, мне кажется.
                                                                                              0
                                                                                              Ну вы ж понимаете, что я не могу комментировать слова неназванного человека про якобы монополии. Собственно, в предыдущей тематической статье на Хабре говорилось, что Sci-Hub содержит материалы почти 5000 издательств. Многовато для монополии, не находите? Да, по факту львиная доля высокорейтинговых журналов принадлежит 5-7 крупным издательствам, но это всё равно сложно назвать монополией.

                                                                                              момент перехода от работы на репутацию к работе репутации на тебя все же стоит отслеживать, мне кажется.

                                                                                              Согласен. Легко сказать, конечно.
                                                                                                0
                                                                                                Sci-Hub содержит материалы почти 5000 издательств. Многовато для монополии, не находите?
                                                                                                Это не очень противоречит одно другому. К примеру, Флибуста содержит книги, издававшиеся в огромном количестве издательств, а претензии к ней у Эксмо и Литреса. И да, себя они монополистами тоже не называют.
                                                                                                Смеяться уже можно. Ха-ха-ха.

                                                                                                Но вы правы: в чистом виде монополии, как нахождения на рынке одной фирмы, здесь нет. Олигополия будет явно более точным определением.
                                                                                  0
                                                                                  Почему бы просто не отменить копирайт на все научные работы?

                                                                                  И создать при этом ЕСовский, а лучше всемирный сайт подобный Wikipedia — доступное для всех хранилище научных работ.

                                                                                  При этом не удалять слабые работы и псевдонауку, а оставлять доступной с соответствующей рецензией. Пользователь будет просто фильтровать по группам рецензентов, которым он доверяет.
                                                                                    +1
                                                                                    А смысл тогда ученым заниматься наукой без авторства своей работы? Вопрос в том, что на ТЕКСТЫ копирайта и так нет, есть копирайт на СОДЕРЖАНИЕ. Это как с книгами — объектом авторского права является не носитель информации, а сама информация. Специфика научных работ такова, что распространяться они могут совершенно свободно, а отследить нарушение авторских прав достаточно просто: при появлении схожих публикаций и/или продукции, которая опирается на разработки ученого.

                                                                                    Но вообще речь идет о работах, в первую очередь, которые спонсируются государствами в том или ином виде, а это 80% мировой науки (реальной науки, а не маркетинга от Apple).
                                                                                      +4
                                                                                      А смысл тогда ученым заниматься наукой без авторства своей работы?

                                                                                      Копирайт это про другое. Вот хорошее объяснение
                                                                                      Право авторства часто путают с авторским правом. Первое — право автора признаваться автором произведения и требовать, чтобы на каждом экземпляре произведения было его имя или псевдоним. Второе — обобщённое название правовой отрасли, которому в Гражданском кодексе посвящена целая глава.

                                                                                      Так вот, копирайт (от английского copyright) это второе (т.е. авторское право), а не первое. При передаче прав на копирование не происходит утери авторства. Именно это происходит при передаче статьи в научный журнал — автор продаёт право на копирование, но не своё авторство.
                                                                                      Если отменить копирайт на научные статьи, как я предлагаю, то их сможет копировать каждый. Но присвоить авторство при этом всё равно будет нельзя.

                                                                                        0
                                                                                        Как я понял, примерно это и предлагается в Берлинской декларации. Чтобы каждый мог копировать и выпускать ограниченный тираж, при условии соблюдения права авторства.
                                                                                      0
                                                                                      а лучше всемирный сайт подобный Wikipedia

                                                                                      Хорошая идея, но я считаю очень сомнительным, что кто-то этим будет заниматься. Потому что не занимаются более дешёвыми, но в то же время практичными, вещами. Например, та же Википедия, которую вы привели в качестве примера, вынуждена регулярно клянчить бабла у простых людей, потому что ей не хватает денег на существование. Вот скажите, пожалуйста, какого чёрта я плачу налоги, а деньги идут на какую-то неведомую чушь, вместо того, чтобы поддержать столь крутой проект. Его даже делать не надо, проектировать, думать, заседания устраивать, писульки тоннами писать… он уже готов, он есть, он развит, он полезен. Выделите, чёрт возьми, бабла из бюджета страны (одной, другой, пятой, десятой) на его поддержание и развитие, вместо того, чтобы пилить убогие национальные поисковики и прочую никому не нужную чушь. И речь касается не только нашей страны, а всех стран впринципе. Но всем побоку. Живёт курилка — и ладно, помрёт — ну и чёрт с ним. Зато бюджет освоили, отчитались, молодцы.
                                                                                        +4
                                                                                        Появится финансирование — появятся паразиты на этом финансировании. А потом они вытеснят всех остальных, по Паркинсону. Пока Википедия такая одна, имхо лучше её не трогать.
                                                                                        +2

                                                                                        Проблема в том, что комментаторы тут не видят смысла в частных журналах, дескать, они только прогресс тормозят. Учёные же смысл в них видят, ибо сейчас сайт а-ля Википедия для науки уже есть, называется arXiv. И журналы он не вытеснил.


                                                                                        С рецензиями все не так просто, кто-то должен фильтровать поток входящих статей, рассылать по рецензентам в соответствии с их профилем. Рецензировать я тоже всё подряд не буду — на всякие мусорные журналы сил не напасешься. Ну и кроме того, обычно имя рецензента держится в секрете, чтобы не провоцировать вражды.

                                                                                          0
                                                                                          С рецензиями все не так просто, кто-то должен фильтровать поток входящих статей, рассылать по рецензентам в соответствии с их профилем. Рецензировать я тоже всё подряд не буду — на всякие мусорные журналы сил не напасешься.

                                                                                          Уверен что большинство учёных при закачке статьи смогут справиться с задачей классификации своей статьи и расстановки тегов.

                                                                                          Ну и кроме того, обычно имя рецензента держится в секрете, чтобы не провоцировать вражды.

                                                                                          Ну, анонимость в Интернете это достаточно легко решаемая проблема. Можно действовать через создание пулов рецензентов или как сейчас — закачивать рецензии через посредника (прокси), то есть через доверенного человека или организацию, которые будут связываться с рецензентами и закачивать их работу, как это сейчас делают журналы. А можно просто рецензии публиковать под зарегистрированными псевдонимами — уж чего может быть проще в Интернете-то. В общем, эта проблема легко решаемая.
                                                                                          Кстати, на этом же сайте будет удобно организовать и систему рейтингов учёных публикующихся и учёных рецензентов. Я уж не говорю, насколько упростится поиск, ссылки и цитирование.
                                                                                            +1

                                                                                            Простановка тегов не проблема, проблема в том, что никто не будет смотреть, чего же там нового закачали в этом месяце, чтобы отрецензировать, и какой очередной толковый рецензент под ником Вася12345 появился, чтобы обращать внимание на его рецензии.
                                                                                            Журнал, с одной стороны, предварительно отсекает разную дичь и просто плохо оформленные статьи, не доводя их до рецензии вообще, а с другой стороны, избавляет читателей от необходимости отслеживать, кто из рецензентов "толковый": при соответствующем ранге журнала по идее все толковые. Ну и, конечно, надо понимать, что люди рецензируют а свободное время на общественных началах, поэтому надо иметь хороший пул лояльных рецензентов, которые хотя бы иногда будут соглашаться это сделать. Думаете, я готов тратить своё время на рецензию рандомной статьи, посланой в рандомный журнал?

                                                                                              0
                                                                                              Простановка тегов не проблема, проблема в том, что никто не будет смотреть, чего же там нового закачали в этом месяце

                                                                                              В своей области и специальности? Конечно будут.

                                                                                                0
                                                                                                Тут ещё психология. Хочу — рецензирую, хочу — нет (обычно своих дел хватает). А вдруг над этой статьёй уже 5 человек работает, тогда зачем начинать. Другое дело, когда редактор лично попросил, адресно, в этом случае больше мотивации работать.

                                                                                                А главное, какую проблему решает краудсорсинг рецензирования? Напомню, исходная проблема — как каждый месяц отобрать 10 (условно) самых лучших статей, которые пойдут в журнал. Остальные не должны увидеть свет, чтобы не отвлекать подписчиков слишком много.

                                                                                                С сетевым рецензированием каждая статья (в идеале) получит несколько рецензий. Редактора нет, который проведёт отбор. В итоге, читатель заходит на wikipedia-like портал, сортирует по рейтингу, и читает топ, пока ему не надоест? Авторы, естественно, свои работы будут двигать в топ (подбирая знакомых рецензентов), и он будет завален ерундой.
                                                                                              0
                                                                                              Уверен что большинство учёных при закачке статьи смогут справиться с задачей классификации своей статьи и расстановки тегов.

                                                                                              Поставить #мусор или как? Никто в здравом уме так не сделает, даже если все очевидно. rg_software о том, что редакции престижных журналов отфильтровывают тонны мусора, который к рефери не попадает. А тратить бесплатно время на перебор этого мусора никто не будет.
                                                                                                0
                                                                                                Поставить #мусор или как? Никто в здравом уме так не сделает, даже если все очевидно.

                                                                                                Здесь речь шла о классификации по профилю рецензента.

                                                                                                По поводу фильтрации мусора — любая непроверенная статья, не просмотренная никем, именно так автоматически и отмечается, как непроверенная, Вы же знаете, как работает Википедия? То есть рецензент просто фильтрует статьи, просмотренные тем, кому он доверяет или от авторов, от которых он не ждёт мусора. Подобная фильтрация отлично работает в Википедии, с некоторыми доработками будет работать и для научных статей.
                                                                                                  0

                                                                                                  Это не может так работать. В Википедию можно занести любую чепуху, и она там будет висеть, пока не найдётся неравнодушный читатель/редактор. Нам же нужны какие-то сроки, ориентиры. Я не могу кинуть статью в архив и ждать, пока кто-то соизволит ее прочесть и поставить штамп "одобрено". А если этого никто не сделает за год? Получается у меня не будет реферируемой публикации, на которую я смогу сослаться как на previous work. Я уж молчу о том, что скорее всего, образуются друзья по интересам, которые друг другу будут писать хорошие рецензии и всё. В Википедии у людей нет особого интереса накручивать себе рейтинг, а у нас очень даже есть, так что пословица про имей сто друзей заиграет новыми красками.

                                                                                                    0
                                                                                                    Я уж молчу о том, что скорее всего, образуются друзья по интересам, которые друг другу будут писать хорошие рецензии и всё.

                                                                                                    Без сомнения. Даже в нынешний системе подобные вещи имеют место быть, как и противоположные, когда одна научная группа не пропускает статьи другой группы, причем далеко не всегда используя корректные методы дискуссии. Ситуацию спасает то, что журналов все же много. А если будет одна площадка, то будет очень «весело»…
                                                                                                      0
                                                                                                      Ситуацию спасает то, что журналов все же много. А если будет одна площадка, то будет очень «весело»…

                                                                                                      Одна площадка != одна группа единомышленников, не пропускающая конкурентов, как это, к сожалению, происходит в Википедии. Это конечно же, самая большая ошибка Википедии, которую ни в коем случае нельзя брать за пример.

                                                                                                      Подобная научная платформа, будь она создана, должна в отличие от Википедии представлять возможность публикации конкурирующим группам. То есть должна быть возможность выбирать, каким рецензентам я доверяю и видеть одобренное ими. Точно так, как я могу выбирать, каким журналам я доверяю больше сегодня.
                                                                                                        0
                                                                                                        Вы понимаете, что речь идёт о сотнях журналов и тысячах рецензентов? Вряд ли многие готовы заниматься поддержкой пула из «доверенных» и «недоверенных». Обычно вы ищете статью не по автору и не по рецензенту, а по теме, а потом уже смотрите, во вменяемом источнике статья опубликована или нет, вот и всё.
                                                                                                          0
                                                                                                          Вы понимаете, что речь идёт о сотнях журналов и тысячах рецензентов? Вряд ли многие готовы заниматься поддержкой пула из «доверенных» и «недоверенных». Обычно вы ищете статью не по автору и не по рецензенту, а по теме, а потом уже смотрите, во вменяемом источнике статья опубликована или нет, вот и всё.

                                                                                                          Точно так, как журнал отбирает хороших с его точки зрения рецензентов (создавая таким образом репутацию себе), точно так могут действовать любые другие группы/организации учёных, объединяясь в группы рецензентов. Членство в такой группе будет таким же престижным и полезным, как и рецензирование в журнале.

                                                                                                          То есть для Вас, как потребителя здесь ничего не меняется — вы проверяете кем (какой группой) отрецензирована статья и всё.

                                                                                                          Кроме того, отдельные рецензенты могут иметь свой собственный рейтинг.
                                                                                                            +1
                                                                                                            Это абстрактное рассуждение. Кто-нибудь им сейчас мешает это делать? Нет, никто. Делают они это? Нет, не делают.

                                                                                                            Я на это смотрю просто: ломать — не строить. Уже сейчас любая группа людей может открыть свой собственный ресурс, основанный на любых принципах, никто не мешает. Но этого мало: нет, говорят, давайте мы сломаем существующее, иначе наша высокодуховная платформа не выдержит конкуренции. Вот с этим я не согласен. Это ровно та же логика, что и в «национальной поисковой системе», «национальной платёжной системе» и тому подобных вещах. С политической точки зрения смысл, может, и есть, но если тупо запретить конкурентов, качества нам не видать.
                                                                                                              0
                                                                                                              Это абстрактное рассуждение. Кто-нибудь им сейчас мешает это делать? Нет, никто. Делают они это? Нет, не делают.

                                                                                                              Так платформы нет — нет и всего сопутствующего. Когда-то не было Википедии — не было и всего того, что возникло вокруг неё потом. Но однажды она возникла даже без государственной поддержки и куда делись платные энциклопедии, кто ими пользуется?

                                                                                                              На сегодняшний день существуют законы, которые усложняют возникновение и существование подобных платформ, к ним относятся в частности законы о копирайте, которые препятствуют свободному доступу к научным статьям. Когда-то, до возникновения Интернета, в этих законах был смысл. Но сегодня эта система устарела и требует обновления.

                                                                                                              И кстати, это не вопрос отдельных учёных или даже стран, доступ к научным знаниям в интересах всего человечества. Хотя страна, первая внедрившая подобное получит дополнительный толчок к развитию.
                                                                                                                0
                                                                                                                Ну почему же нет платформы. Например, вот. Вообще в последние годы появилось несколько околосоциальных платформ для учёных с самыми разными целями — обмен статьями, рейтинги журналов с точки зрения автора (насколько рецензии адекватны, отвечают быстро и т.п.) Но в целом, по моим понятиям, это не очень взлетает.

                                                                                                                Поэтому очень странно слышать такие заявления, вот кто-нибудь ваш комментарий прочитает и примет за данность, хотя это совсем не так.
                                                                                                          0
                                                                                                          Подобная научная платформа, будь она создана, должна в отличие от Википедии представлять возможность публикации конкурирующим группам.

                                                                                                          Конечно должна. Вот только даже Википедия, которая не предоставляет никаких бонусов, и то, по Вашим словам, находится не в самом демократичном состоянии. А на научной площадке будут решаться вопросы о реальном статусе человека и, косвенно, о реальных деньгах (позиции, гранты). Можно, конечно, прописать в документах и уставах, как оно должно быть, а потом с удивлением увидеть, что хотели как лучше, а получилось как всегда. Без учета, скажем так, человеческой природы, все эти с виду классные начинания сделают в перспективе только хуже. Поэтому все инициативы из серии «ну ведь можно круто сэкономить, сделав все в одном месте» опять же в перспективе приведут к серьезным потерям, в том числе и финансовым, из-за нечестной конкуренции, которая расцветет буйным цветом. Уж лучше жадные издательства, но хотя бы несколько.

                                                                                                          Ну и поддержу то, что пишет Вам rg_software, мне его позиция близка.
                                                                                                            0
                                                                                                            Спасибо :)
                                                                                                            Я думаю, что мы (я сам в университете работаю) сами en masse не в большом восторге от существующей системы, но надо чётко понимать, что её реформа — это не создание «Википедии», а гораздо более сложная задача. Издательства, безусловно, очень хорошо живут, но мы действительно тоже являемся пользователями и бенефициарами этой системы. И далеко не факт, что перераспределение статусов и денег на иных принципах будет для нас положительным явлением.
                                                                                                              0
                                                                                                              Да, полностью согласен. При этом сложность даже не в создании системы правил, по которым эта система будет работать, а в обеспечении выполнения этих правил.
                                                                                                              Часто, при обсуждении такого рода проблем, вспоминаю высказывание (уже не помню, кого): у каждой сложной проблемы есть простое, всем понятное, но при этом неправильное решение…
                                                                                                        0
                                                                                                        Нам же нужны какие-то сроки, ориентиры. Я не могу кинуть статью в архив и ждать, пока кто-то соизволит ее прочесть и поставить штамп «одобрено». А если этого никто не сделает за год?

                                                                                                        Я немного не понял, Вы же ждёте, пока в журнале кто-то соизволит прочесть Вашу статью? В чём Вы видите отличие от сегодняшней ситуации в худшую сторону?

                                                                                                        Отличие на самом деле есть, но оно в лучшую сторону. Отправляя статью на такую всемирно известную платформу, Вы как бы отправляете свою статью на рассмотрение сразу во все профильные журналы.
                                                                                                        Я уж молчу о том, что скорее всего, образуются друзья по интересам, которые друг другу будут писать хорошие рецензии и всё.

                                                                                                        Здесь тоже не вижу никаких отличий от того, что происходит сегодня. Никаких принципиальных изменений не предлагается, предлагается только открыть доступ к научным публикациям для всех желающих. В остальном принципы работы не должны претерпеть больших изменений. Конкурирующие группы учёных, группы рецензентов и т.п. — всё это может и должно остаться. Что должно уйти, так это искусственные ограничения на распространение знаний. Идея не в том, чтобы создать новую монополию на распространение знаний, а в том чтобы убрать любую монополию.
                                                                                                          0
                                                                                                          В чём Вы видите отличие от сегодняшней ситуации в худшую сторону?
                                                                                                          Отличие в том, что у журналов есть нормативные сроки прохождения рецензии, т.е. я могу планировать своё время. Кроме того, я доверяю, что журнал назначит достойного рецензента (в журналах похуже частенько и рецензии оказываются крайне поверхностными; собственно, низкое качество рецензий — это один из чётких показателей плохого журнала). Работа редактора во многом состоит именно в том, чтобы находить хороших рецензентов и следить за соблюдением сроков, это очень важный момент.

                                                                                                          Вы как бы отправляете свою статью на рассмотрение сразу во все профильные журналы.
                                                                                                          В том и дело, что вся эта система выстроена изначально на иных принципах. Вот представьте себе Amazon или Appstore. Выложить товар туда — это не проблема вообще, проблема в том, чтобы попасть в топ раздела, тогда у вас всё хорошо. Журналы — это ровно такой же механизм: нет задачи «создать платформу для публикации». Есть задача «создать платформу, где публикуются только лучшие работы», скажем, одна из сотни. Если учёный публикуется в Nature, он автоматически получает эффект, сравнимый с попаданием в топ Appstore: статью читают люди даже из смежных областей, её гораздо охотнее цитируют. При этом есть и другие цели: «журнал, где публикуются статьи не мирового класса» (а они тоже могут быть нужны), «журнал, где публикуются статьи по теме Х, независимо от их уровня» и т.п. Поэтому так много разных журналов и есть.

                                                                                                          Здесь тоже не вижу никаких отличий от того, что происходит сегодня. Никаких принципиальных изменений не предлагается, предлагается только открыть доступ к научным публикациям для всех желающих.
                                                                                                          Отличие в том, что механизм назначения рецензентов и разрешения споров — это один из ключевых моментов работы с журналом. Тут никакой саморегуляции быть не может, т.к. везде сплошной конфликт интересов. Соответственно, это отдельная работа, которую кто-то должен выполнять (и, видимо, небесплатно).

                                                                                                          Так или иначе, мне в целом непонятен настрой многих комментаторов. Проблемы есть и большие, но нет абсолютно никакой «монополии» или «искусственных ограничений». Есть стандартная классическая модель «автор/издатель», работающая и в художественной литературе. Автор покруче ищет себе издательство покруче, автор попроще соглашается на издательство попроще. Можно вообще написать книжку и выложить в ЖЖ/Amazon/arXiv бесплатно, на всё воля автора. Если вы передали книгу издательству X, а потом выложили текст у себя на сайте или отдали издательству Y, у первого издательства ожидаемым образом возникнут вопросы.

                                                                                                          И, к сожалению, разговор этот может быть долгим, т.к. я сейчас расскажу об одной проблеме, вы скажете, как её закрыть, я упомяну другую и т.п. Система выстраивалась поколениями, и очевидного решения попросту не существует, и дело тут не в косности или ретроградстве, а в том, что у учёных (авторов) тоже есть объективные требования к системе, которые в вот в этом посте (как и почти во всех аналогичных) вообще не обсуждаются, вот и кажется, что всё просто.
                                                                                                            0
                                                                                                            Я немного не понял, Вы же ждёте, пока в журнале кто-то соизволит прочесть Вашу статью? В чём Вы видите отличие от сегодняшней ситуации в худшую сторону?

                                                                                                            Отличие на самом деле есть, но оно в лучшую сторону. Отправляя статью на такую всемирно известную платформу, Вы как бы отправляете свою статью на рассмотрение сразу во все профильные журналы.

                                                                                                            Немного дополню ответ rg_software. Даже с учетом того, что на рецензию выделяется ограниченное время, редакции шлют напоминалки и вообще всеми способами трясут рецензентов, все равно очень часто процесс затягивается. Бывает, что рецензенты соглашаются написать рецензию, а потом пропадают. Ну вообще не отвечают на запросы редакции. Такое редко бывает, но все же.

                                                                                                            Вы действительно думаете, что если будет одна платформа, то у всех резко возрастет сознательность, каждую работу будут изучать и предоставлять отзывы? Конечно нет. Значит, придется вводить систему, которая, вот удивительное дело, будет просто клоном стандартной системы в любом журнале. И в итоге вместо нескольких разных журналов и хоть какой-то конкуренции будет одна монопольная площадка. А уж какая грызня начнется, чтобы стать на ней редактором — хоть попкорном запасайся…
                                                                                                    0
                                                                                                    Поверьте, я ещё ни одного учёного не встречал, который бы поддерживал эту диктатуру издательств. Учёные просто мобильны, поэтому привыкли использовать по несколько проксей в разных универах, чтобы общий набор подписок этих универов покрывал бы потребности. И на крайняк, пока ещё есть sci-hub.
                                                                                                      0

                                                                                                      А в чём диктатура-то? Посылать можно хоть в arXiv, хоть в кучу имеющихся дешёвых журналов. Есть даже бесплатные и для автора, и для читателей — их государство спонсирует. Проблема в том, что сами учёные хотят слать в самое модное место, куда могут себе позволить. Если завтра человек напишет статью уровня Nature, он её в журнал пониже рангом попросту не захочет отдать.

                                                                                                        +1
                                                                                                        Это уроборос какой-то. В журнал рангом ниже не хотят отдавать годную статью, а рангом ниже он потому что в него не отдают годные статьи. Вроде вполне очевидно что эту проблему нужно как-то решать, пусть и спорным методом. Хуже тут сложно сделать.
                                                                                                          0
                                                                                                          Хуже сделать очень просто: журнал рангом выше недаром имеет более высокий ранг. Если его упразднить, то у вас просто останется несколько журналов похуже, а совсем хорошего не будет вовсе.

                                                                                                          Ну оно во всём так, по той же причине нет реальных конкурентов у Википедии или Линукса, например. Впрочем, мы же обсуждаем умозрительную проблему: даже неплохих журналов сотни и сотни. Да, уровня Nature их мало, рангом чуть ниже — уже достаточно много, ещё ниже — совсем много. Но и статьи тоже не все на нобелевку претендуют, так что проблемы «мне некуда податься, кроме монополиста» реально нет.
                                                                                                            0
                                                                                                            Вроде ж нет речи о запрете платных изданий. Просто люди хотят чтобы все сделанное на общественные деньги было свободно доступно обществу.
                                                                                                              0
                                                                                                              Опять это слово «просто». Ничего простого нет. Вот мы с вами пишем вместе статью. Вы работаете на деньги европейского, а я, например, на деньги российского гранта. Ваш грантодатель хочет открытого доступа, а мой грантодатель — публикации в максимально престижном издании, доступном для уровня нашей работы. Вот у нас и возникает конфликт интересов. Во многих случаях мы сможем договориться, но общего решения не существует, к сожалению.

                                                                                                                0
                                                                                                                А одно точно исключает другое?
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Нет, конечно, но это дополнительные вводные данные.

                                                                                                                  Если (продолжая наш гипотетический пример) вы мне предложите опубликовать статью в хорошем open access журнале (и я соглашусь, что он и вправду хорош) за 2000 долл. взноса, то дальше я естественным образом предложу платить вам.

                                                                                                                  И чем больше таких ограничений, тем сложнее жить. Например, был период в РФ, когда пытались тянуть свои журналы, т.е. учёным очень рекомендовали всё-таки публиковаться по возможности на родине, а не за границей, что естественно, уже куда большая проблема. Я не удивлюсь, если ЕС тоже захочет, чтобы журнал был не просто open access, но и издавался европейским издателем, дабы деньги не уходили за рубеж.
                                                                                                                    +1
                                                                                                                    Ну вы к реализации придираетесь, а о ней мы пока ничего не знаем, вроде. И я согласен, что идею можно реализовать достаточно плохо чтобы наоборот ухудшить ситуацию.

                                                                                                                    С другой стороны, я, как налогоплательщик, считаю нормальным иметь свободный доступ к тому, в финансировании чего я уже принял участие. Логично же, не?
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Логично, что при принятии решения учитываются не только интересы гражданина-налогоплательщика, но и другие государственные интересы. Уже упоминалось, что в выборе «поднимать престиж наших университетов» против «улучшать доступность публикаций для граждан» побеждает первое. Потому что контракты, приток денег. А граждан интересующихся не так много, и они могут заплатить из своего личного бюджета. Также они могут воспользоваться обходными средствами: SciHub/Arxiv.
                                                                                                                        +1
                                                                                                                        Не логично.
                                                                                                                        Превосходство интересов государства над интересами граждан возможно, но требует отдельного обоснования.
                                                                                                                          0
                                                                                                                          С другой стороны, противники открытого доступа тоже граждане. Если на одну чашу весов положить уникумов, реально читающих научные статьи, а на другую — патриотов, которым объяснить, что от публикаций в зарубежных журналах у них появится 9000 новых поводов гордиться страной, исход очевиден.
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Я не вижу, как одно исключает другое.
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Рассмотрим гипотетический случай, что исключает. Тогда вы согласны, что желание небольшого количества индивидов бесплатно пользоваться оплаченными из бюджета работами может вступать в противоречие с интересами большей группы и не должно быть реализовано?
                                                                                                                                0
                                                                                                                                А давайте рассмотрим гипотетический случай, что не исключает?
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Этот случай тривиальный. Нет никакого конфликта. Можно открыть публикации без других проблем. Так вернёмся к случаю, когда исключает?
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Вернитесь — я вам не могу запретить. Но зачем? Ни я ни вы его (реализацию, приводящую к нему) не поддерживаем — какой толк его обсуждать?
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      В обсуждении есть экспертные мнения, что это единственный практичный вариант. Поэтому странно его игнорировать.
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Ссылку?
                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          Читайте сообщения в этом треде от публикующихся людей, их мнение можно считать экспертным, т.к. они хорошо понимают как это работает.
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            Спорно.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Вы сейчас рассуждаете в стиле «я стратег, а детали пусть на местах обдумывают». Мне кажется, что проблема тут как раз принципиальная, и сводится она именно к конкретным деталям, а не к общей идее: есть ряд факторов, которые должны быть приняты во внимание, и при этом их трудно друг с другом примирить.

                                                                                                                        Посмотрите на это вот с какой стороны: больше всех заинтересован в распространении своего труда учёный, непосредственный автор работы. Соответственно, предположите, что он и так уже делает всё, чтобы публиковаться в местах, имеющих наибольший impact (что в идеале и означает донесение результатов до как можно большего количества заинтересованных людей). Если это на практике означает выкладывание статьи в open access журнал, конечно, это и будет сделано безо всяких дополнительных стимулов. Поэтому я и не понимаю, как какое бы то ни было внешнее регулирование может улучшить ситуацию.
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Обсуждаемые правила же не я разрабатываю, потому и реализацию не я определяю. Если бы автор поста написал бы что-то конкретное, то и разговор наш был бы более предметным.

                                                                                                                          До тех пор, пока хобби ученых оплачивает кто-то другой, их голос хоть и очень важный, но не единственно значимый.
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Дело не в том, что голос учёных «важный», а в том, что в данном случае их желания полностью совпадают с целями общества — а именно, распространить результаты наиболее эффективно среди наибольшего количества заинтересованных в них людей.
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Это требует отдельного доказательства. Максимальный импакт = максимальные слава и почет. Не более.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                Очевидно же. Максимальный импакт = будет прочитано специалистами в первую очередь.

                                                                                                                                Это сейчас такой локальный оптимум и система самоподдерживается вокруг него. Могут существовать более оптимальные состояния, но у вас может не хватить энергии перевести систему в них, и система просто рухнет при переходе.
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  в первую очередь.
                                                                                                                                  И никем во вторую. Максимальный охват отсюда не следует.
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Почему никем?
                                                                                                                                    1. Плати и читай.
                                                                                                                                    2. Пиратский SciHub и ArXiv.
                                                                                                                                    3. Написать автору публикации, а думаю ему не составит труда выслать PDF.
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Да я бы сказал, что ваша концепция контринтуитивна и нуждается и доказательстве.

                                                                                                                                  Импакт по сути сводится к количеству цитат на вашу работу, т.е. он прямо коррелирует с количеством людей, которые не просто «скачали» или «прочитали» за рюмкой чая вашу статью, а реально её использовали в своей работе. Таким образом, широко цитируемая работа на практике «запускает волну» — то, что у нас называют ripple effects, и стало быть, настоящей, а не абстрактной, пользы от статьи много.

                                                                                                                                  С цитатами есть другие проблемы, но в данном случае чего тут спорить, ситуация очевидна, мне кажется.
                                                                                                              0
                                                                                                              Проблема в том, что сами учёные хотят слать в самое модное место, куда могут себе позволить.

                                                                                                              «Кто девушку одевает, тот её и танцует» (с)
                                                                                                              Учёные, конечно, хотят слать свои работы в самые модные места, но если государство оплатило работу, то оно вполне вправе устанавливать правила на то, где должны публиковаться результаты. И вполне логично, на мой взгляд, сделать результаты исследований проведённых на бюджетные средства доступными для всех (по крайней мере в пределах государства). Никто же не предлагает запретить платные журналы с paywall в конце концов.
                                                                                                                +1
                                                                                                                По сути, принуждение отправлять всё в некий журнал РосГосАрхив (на каком языке, кстати? будет ли там рецензирование и на каких условиях? этот архив к себе всё должен брать, а если уровень не дотягивает до мирового, куда слать статью? сделать сеть гос-журналов с разными уровнями?).

                                                                                                                Это значит, отколоть свою науку от мировой — зарубежные авторы не будут читать эту непонятную фигню и ссылаться.
                                                                                                                  +1
                                                                                                                  Да, так можно сделать. Но надо иметь в виду, что это автоматически означает, что исследования не будут иметь такого резонанса, какой мог бы случиться.

                                                                                                                  Проще говоря, считайте, что каждая публикация в престижном международном журнале автоматически повышает рейтинг университета, где работает автор. Вы как государство можете решить, что вам важнее: повысить престиж своих учёных и своих вузов, либо дать бесплатный доступ к статьям. Это можно обсуждать, но однозначно выгодного решения нет.

                                                                                                                  Ну и, конечно, не факт, что люди согласятся брать деньги на таких драконовских условиях, плюс автоматически режется сотрудничество: если мы с вами вместе пишем статью, но мой грантодатель требует журнала А, а ваш — журнала Б, у нас проблема.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Проще говоря, считайте, что каждая публикация в престижном международном журнале автоматически повышает рейтинг университета, где работает автор. Вы как государство можете решить, что вам важнее: повысить престиж своих учёных и своих вузов, либо дать бесплатный доступ к статьям. Это можно обсуждать, но однозначно выгодного решения нет.

                                                                                                                    Наше государство уже ответило на этот вопрос, кстати. Политика российских научных организаций (университетов, институтов РАН и т.п.) — стимулирование публикаций в топовых зарубежных журналах. Причем, как это обычно у нас бывает, часто с перегибами.

                                                                                                                    Справедливости ради, стоит упомянуть, что у ведущих российских научных организаций есть подписки на ведущие мировые научные журналы.
                                                                                                              0
                                                                                                              Мне кажется, сложность рецензирования прям очень сильно переоценена.
                                                                                                                0
                                                                                                                Да сложности никакой нет: берёшь и рецензируешь :)

                                                                                                                Проблема в том, что статей в мире пишется море разливанное каждый день, и надо каким-то образом сложные и крутые статьи подсовывать крутым рецензентам, которые способны разобраться в теме и дать дельный отзыв, а статьи попроще людям попроще. При этом абсолютно все работают full time, и рецензировать чаще раза в месяц (скажем) никто ничего не будет.

                                                                                                                В этом смысле вы как раз недооцениваете сложность. Тут, скорее, удивительно, что у журналов это вообще как-то получается.
                                                                                                                  +1

                                                                                                                  Ну сделайте stackoverflow для ученых, пусть джоны скиты рецензируют пассантов и наоборот, делайте гитхабовские звезды, ну все вот это… Всем же понятно на SO, кто крутой спец, на гитхабе ясно, какие репозитории классные, и т.п. Хотя рецензировать каждый репозиторий тоже было бы сложной задачей.

                                                                                                                    +1
                                                                                                                    Опять же, вы пытаетесь упростить. В теории можно устроить науку, основанную на «звёздочках» и «карме», но в реальности это плохая затея по массе причин. Боюсь, тут слишком много писать придётся. Но если совсем вкратце, то вот несколько очевидных:
                                                                                                                    — у людей нет мотивации заниматься такого рода работой (рецензированием за звёздочки);
                                                                                                                    — у людей есть мотивация получать хорошие рецензии на свои работы даже не слишком честным образом;
                                                                                                                    — необходимо, чтобы даже работы по узкоспециализированным темам рецензировались и публиковались (даже если во всём мире есть пять человек, которые могут написать толковую рецензию);
                                                                                                                    — необходимы какие-то критерии крутизны работы, которая не всегда совпадает с хайповостью/широкой применимостью темы.

                                                                                                                    На гитхабе и SO вам ясно кто крут из тех, кто там реально пасётся. Огромное количество народа в эти соцсети не играет, но это не проблема, т.к. и существующих хватает, чтобы отвечать на вопросы и писать библиотеки общего назначения (как и тех немногих, кто пишет Википедию, хватает на миллионы статей). Если заставить учёных «прокачивать карму» на сайтах типа SO и привязать к ней повышение по службе и получение грантов, это будет совершенно другой мир, и не факт, что он вам понравится.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      — у людей нет мотивации заниматься такого рода работой (рецензированием за звёздочки);

                                                                                                                      Могу ответить цитатой разработчиков SO
                                                                                                                      It was a gamble: would people really take time out of their busy lives to answer other people’s questions, for nothing more than fake internet points and bragging rights?

                                                                                                                      It turns out that people will do anything for fake internet points.

                                                                                                                      — у людей есть мотивация получать хорошие рецензии на свои работы даже не слишком честным образом;

                                                                                                                      Равно как и звезды
                                                                                                                      — необходимо, чтобы даже работы по узкоспециализированным темам рецензировались и публиковались (даже если во всём мире есть пять человек, которые могут написать толковую рецензию);

                                                                                                                      А как журналы это решают?
                                                                                                                      — необходимы какие-то критерии крутизны работы, которая не всегда совпадает с хайповостью/широкой применимостью темы.

                                                                                                                      Ну значит придется их придумать. За 5 минут на хабре неспециалисту это трудно сделать, прошу прощения.

                                                                                                                      На гитхабе и SO вам ясно кто крут из тех, кто там реально пасётся. Огромное количество народа в эти соцсети не играет, но это не проблема, т.к. и существующих хватает, чтобы отвечать на вопросы и писать библиотеки общего назначения (как и тех немногих, кто пишет Википедию, хватает на миллионы статей). Если заставить учёных «прокачивать карму» на сайтах типа SO и привязать к ней повышение по службе и получение грантов, это будет совершенно другой мир, и не факт, что он вам понравится.

                                                                                                                      Отлично работает для программистов, нет никаких предпосылок, чтобы это не работало с учеными.