Кто мутит воду? Большое подробное сравнение-тест бытовых фильтров для очистки воды



    Не так давно мы с супругой наконец-то обзавелись собственным жильём, и я озадачился вопросом — как умнее и экономнее всего организовать дополнительную очистку воды у себя дома. Так как я работаю в компании, занимающейся в том числе и химическими исследованиями, получилось провести почти полноценные лабораторные испытания нескольких моделей фильтров. Процесс тестирования и сравнения оказался интересным, так что я решил поделиться этими своими наблюдениями и выводами здесь.

    Зачем вообще чистить воду?


    Муниципальное водоснабжение (водоканал) чистит воду следующим образом. Из водоёма или скважины забирается вода, и затем к ней добавляют коагулянт — вещество, которое собирает мелкие частицы примесей в крупные хлопья. Потом проводится механическая фильтрация, которая эти хлопья из воды удаляет. Далее идёт бактерицидная обработка — хлорирование.

    Полученная вода соответствует санитарным нормам. Это значит, что она не токсична и не опасна для здоровья в короткой перспективе. То есть ПДК (предельно допустимые концентрации) вредных веществ в такой воде НЕ превышены. Да, вещества там быть МОГУТ, но в количествах, допустимых стандартом. Чтобы было совсем понятно: такую воду можно пить без риска умереть сразу после питья. Но такая вода может содержать остатки хлора, пестициды и другую органику. Пройдя по трубам, вода собирает коллоидное железо, ржавчину и ионы тяжелых металлов. Всё это может входить в состав как чёрных, так и цветных сплавов, из которых делают трубы, краны, фитинги и прочие водопроводные приспособления. Сразу это не навредит, но в длительной перспективе употребление такой воды точно скажется на здоровье. Поэтому доочистка воды — дело важное и нужное. Особенно если в доме дети (мы вот с женой в скором времени планируем обзавестись).

    Практика


    Чтобы узнать, чем отличаются друг от друга фильтры разных производителей, и какой фильтр как чистит, мы с моим коллегой провели небольшой «следственный» эксперимент. Вы можете его повторить даже в домашних условиях с тем фильтром, который есть у вас дома. Правда, придётся потратить немного денег на покупку реагентов — есть сайты, которые продают оборудование и материалы для уроков химии, там вы всё найдёте. Мне в этом плане повезло с работой — получилось договориться с лабораторией и там же получить реагенты.

    Какой кувшин лучше?




    Кувшинными фильтрами я пользовался все те годы, что кочевал по съёмным квартирам. Честно говоря, разницы между фильтрами-кувшинами разных марок никогда особенно не видел и даже не думал, что она в принципе есть: все они плюс-минус одинаково стоят и плюс-минус одинаково выглядят. Выбирал всегда ориентируясь на ценник, объём и цвет крышечки. Поэтому и на тесте больших надежд получить разные результаты не было.

    Для эксперимента мы выбрали три самых популярных, судя по отзывам в интернете, фильтра: «Аквафор Прованс» с модулем А5 (цена картриджа — 240 рублей), «Барьер» с модулем «Стандарт 4» (цена картриджа 210 рублей) и «Brita Marella» с модулем «Макстр Универсал» (цена картриджа 350 рублей).



    Всё по-честному: тестировались совершенно новые фильтры. Для каждого на всякий случай был докуплен запасной картридж.





    Перед испытаниями промыли примерно литром воды картридж каждого кувшина — согласно инструкции, только так они выдают полную очистительную мощность, иначе эксперимент не будет показательным.

    Первым делом было решено проверить, как кувшины справляются с пестицидами, токсинами и прочей органикой. Вопрос важный, потому что, как уже говорилось выше, водоканал большинство органических загрязнителей из воды не удаляет.

    Невооруженным глазом и на вкус присутствие пестицидов, токсинов, органики и хлорорганики в воде не определить. Поэтому в нашем эксперименте их роль сыграл краситель «Метиленовый синий», который даже при маленькой концентрации (10-50 мкг/л) окрашивает воду в радикальный синий цвет. В ГОСТ 4453-74 этот краситель используется для определения сорбционной ёмкости активированного угля, то есть способности угля к связыванию органических веществ, содержащихся в воде. Для нас важно, что метиленовый синий, во-первых, по химической структуре похож на пестициды и токсины, а во-вторых, даже в малых концентрациях отлично виден безо всяких приборов.



    Краситель продаётся в зоомагазинах — его используют для обеззараживания аквариумов, и стоит дешевле 50 рублей за флакон. Если вы хотите протестировать свой домашний фильтр таким же образом, как это сделали мы, — вот самый простой и дешевый способ.

    Итак, мы растворили содержимое пузырька (50 мл) в 6 л воды и получили раствор с концентрацией приблизительно 50 мг/л. Полученную темно-синюю жидкость пропустили через фильтры. Результаты оценивали визуально следующим образом: если вода полностью прозрачная — фильтр отлично справляется с органическими загрязнителями. Если вода на выходе синяя или голубая — соответственно, и пестициды бы такой фильтр тоже пропустил. Чем темнее синий — тем ниже процент очистки.



    По фото можете оценить сами: очистка близко к 100% — только у «Аквафора». Он единственный выдал визуально прозрачную воду. Процентов по 80-85% у «Барьера» и «Бриты», которая, кстати, дороже остальных участников вместе взятых.

    Дальше промыли кувшины водой от «синьки» и сразу начали проверку эффективности тех же картриджей в борьбе со ржавой водой. Для наглядности мы использовали суспензию гидроксида железа (III) в концентрации 100 мг/л (по железу). Полученный раствор имеет более чем трёхсоткратное превышение предельно допустимой концентрации железа в воде.



    В этом эксперименте выделилась «Брита»: вода прошла через фильтр раза в полтора быстрее, чем через «Аквафор» и «Барьер». Для обычного юзера такая высокая скорость «очистки» — большой плюс. Только набрал — и уже можно пить. Вот только, как стало видно из эксперимента, быстро не всегда значит хорошо!

    Результаты оценивали также визуально. По итогам проверки ржавчиной «победителем» снова стал «Аквафор» — он дал на выходе совершенно прозрачную воду, то есть отфильтровал практически 100% взвеси. Второе место у «Барьера»» (~85%), а хуже всех ржавчину из воды удалил самый дорогой участник наших экспериментов — «Брита» (~80%).



    Эти результаты видны и без всяких измерений концентраций — просто вода выглядит совершенно по-разному. Столь разные результаты у схожих (вроде бы) по конструкции и принципу работы фильтров нас удивили. Как я уже говорил, изначально я привык думать, что все они работают одинаково. Для выяснения причины столь сильных различий по эффективности очистки воды мы решили вскрыть картриджи и изучить сорбент. Может, у «Аквафора» его больше или он имеет принципиально другой состав?



    Мы разрезали картриджи, участвовавшие в тесте, и изучили содержимое. Внутренний мир «Барьера» и «Бриты» оказался идентичным. Черные гранулы — активированный уголь, серые гранулы — ионообменная смола. У «Бриты» гранул поменьше — отсюда и высокая скорость, и низкое качество механической фильтрации. Несмотря на то что фильтр самый дорогой, сорбента в нём меньше всего.

    На фоне рассыпавшихся бесформенной кучкой «Барьера» и «Бриты» сорбент из картриджа «Аквафора» держится бодрячком. Гранулы угля и смолы в этом фильтре сохранили форму пасхального кулича, причем гранулы по размеру раза в два меньше, чем у «Бриты» и «Барьера».

    Единым композитом эти гранулы держат тонкие жёлтые волокна. Чем-то похоже на землю в горшке с растением — если вы когда-нибудь пересаживали цветы, то видели, как сплетение тонких корней удерживает грунт.



    Волокна, как выяснилось, — это особый материал Аквален-2. На сайте производителя говорится, что это уникальная собственная разработка НИИ «Аквафор» — специальное волокно, которое (далее цитата с сайта) «селективно поглощает ионы тяжелых металлов и позволяет удерживать в сорбенте ионы серебра в активной ионной форме, а также удерживает гранулы сорбентов, не давая образовываться каналам, через которые вода проходит без очистки».



    Схема выше (также взята с сайта «Аквафора») показывает, как работает сорбент в разных фильтрах. В обычных картриджах, где активированный уголь и смола набиты беспорядочной кучей, вода образовывает каналы между гранулами и очень быстро через них проходит с минимальной очисткой или вообще без неё. Аквален-2 борется с «канальным эффектом» и позволяет использовать более мелкий сорбент. «Корневая система» в картридже «Аквафора» распределяет воду на большую площадь, так что сорбент успевает задержать больше загрязнителей. Прозрачная вода в кувшине — прямое тому подтверждение.



    По фото разобранного картриджа видно, что раствор синего красителя не прошёл и трети блока сорбента, в то время как сорбент «Барьера» и «Бриты» окрасился целиком, и при этом пропустили часть метиленового синего в ёмкость для очищенной воды.

    Почему другие производители даже не пытаются сделать что-то подобное, а используют старую технологию насыпки сорбента бесформенной кучей? В поисках дополнений к эксперименту я снова прошерстил интернет. У кувшинов «Бриты» интересный дизайн, очень красивая креативная реклама. По содержанию фильтров внятной информации найти не удалось. Уголь и ионообменная смола — классика, не меняющаяся уже более 30 лет. «Барьер» наглядно показывает картридж в разрезе, однако эксперимент говорит, что к эффективности такой конструкции тоже остаются вопросы. «Аквафор» не скупится и вкладывается в разработки. Не ожидали даже обнаружить у российского производителя собственный научно-исследовательский институт и инвестиции в ноу-хау на миллионы долларов.

    Почему кроме «Аквафора» мало кто заморачивается развитием технологий — можно только предположить. Во-первых, это сложно и дорого. Во-вторых, это ещё и неблагодарное занятие. При более-менее нормальной воде из-под крана наличие в ней загрязнений невооруженным глазом не увидеть — растворы большинства токсинов и пестицидов на самом деле бесцветные, а не синие, как краситель в нашем эксперименте. Ржавчина в такой сильной концентрации бывает только при авариях или в «утренних сбросах». Стресс-тесты типа нашего никто из обычных покупателей фильтров проводить не станет. То есть нормальный человек, вроде моей мамы, о существовании каких-то различий в качестве очистки между «Бритой» и «Аквафором» в жизни не узнает. А в магазине на полке все фильтры вообще одинаковые, и народ выбирает по цене, объёму и цвету крышечки. Так и зачем производителям тратиться на разработки — логично?
    Впрочем, довольно лирики — давайте продолжим сравнивать фильтры.

    Сравниваем стационарные фильтры с заявленной бактерицидностью


    Стационарные фильтры, как правило, удаляют загрязнители гораздо эффективнее кувшинов: наличие напора воды позволяет использовать более плотный сорбент, а также фильтры на основе половолоконных или обратноосмотических мембран. Производители многих стационарных очистителей воды заявляют, что их фильтры делают воду чище кипячёной — могут удалять из воды не только пестициды и ржавчину, но и бактерии и цисты паразитов. Кувшинным фильтрам, которые тестировались до этого, подобное не под силу.

    В общем, стационарные фильтры хоть и дороже, но лучше (по крайней мере, для российских реалий). Читателям, у которых собственное жилье или достаточно сговорчивые арендодатели, однозначно рекомендуется потратиться и поставить стационарный фильтр, а не рассчитывать обойтись кувшином. Но какой фильтр под раковину выбрать?

    Провести дома сравнение стационарных фильтров у вас получится вряд ли: во-первых, покупать несколько разных фильтров дорого, во-вторых, монтировать их тоже довольно трудно.

    Чтобы не тратить время на монтаж фильтров под раковину, прямо в лаборатории нами была построена хитрая «симуляция» водопровода. Электрический насос перекачивает воду с давлением около 3,5 атмосферы из большой ёмкости с неочищенной водой сразу на два фильтра. Вода, прошедшая очистку в фильтрах, собирается в две стеклянные ёмкости поменьше.

    Участниками нового сравнения стали два фильтра, у которых заявлено удаление из воды 100% бактерий. В случае микробиологического загрязнения полумеры неприемлемы: либо фильтр удаляет 100% всех бактерий, либо он на 100% НЕэффективен. Всё дело в том, что, в отличие от пестицидов, токсинов, ржавчины, солей жёсткости и прочих загрязнителей, живые организмы размножаются. Так что даже если фильтр оставит в воде 0,01% бактерий — через какое-то время это ничтожное количество микроорганизмов размножится до объема 100%.

    Итак, фильтры с «бактерицидной» функцией: в левом углу ринга «Аквафор Кристалл Эко» с картриджем К7В (4 950 рублей), в правом углу ринга — был «Гейзер» с картриджем «Арагон-2» (4 790 рублей).

    …………………. ДАЛЬНЕЙШИЙ ТЕКСТ БЫЛ ИЗМЕНЁН ПОСЛЕ ПУБЛИКАЦИИ ПОСТА …………………

    Я был вынужден изменить оригинальный текст моего поста по требованию сотрудника компании «Гейзер».

    Сравнение дало крайне интересные результаты и выводы, собрало много комментариев, вопросов и уточнений в личке (спасибо за ваш интерес!).
    Но две недели спустя ко мне в личку пришел представитель бренда «Гейзер» и обвинил меня в предвзятости и несправедливости выводов. А после некоторых обсуждений, от меня ультимативно потребовали удалить описание результатов теста их фильтра из моего поста, угрожая в противном случае надавить юридически и добиться удаления всего поста целиком. Некрасивая, в общем, вышла ситуация.

    В личке я задал представителю простой вопрос:
    Каким образом «Гейзер» с картриджем «Арагон» фильтрует воду от бактерий и вирусов?

    а) методом механической фильтрации (просто физически не пропускает бактерии)? Если да, то почему в моём тесте частицы, размером 1микрон (аналогичный размер у бактерий) проходят сквозь фильтр?
    б) или всё-таки методом химической фильтрации? Если да, то каким веществом активно убиваются бактерии и вирусы? Ведь, смотрим пункт а) частицы размером 1 микрон через фильтр все-таки просачиваются – это явно показал наш тест.

    К сожалению, после длительной, в несколько дней, личной переписки, ответов на эти вопросы от представителя «Гейзера» я так и не получил.

    Но, в любом случае, результаты нашего тестирования фильтра «Гейзер» с картриджем «Арагон» я из поста удаляю – не хочу провоцировать конфликт.

    Тем не менее, считаю необходимым отметить, что результаты теста показались мне (и большому числу читателей) достойными интереса. А поэтому я продолжу разбираться в вопросе дальше. И подумаю, как все-таки донести непредвзятую информацию о реальной эффективности фильтров «Гейзер» до заинтересованных потребителей.

    А пока предлагаю ознакомиться со второй частью результатов нашего теста — результатами фильтра «Аквафор».

    …………………. КОНЕЦ ИЗМЕНЁННОГО ФРАГМЕНТА ОРИГИНАЛЬНОГО ПОСТА …………………

    Разводить опасное биологическое загрязнение мы не решились, поэтому в качестве системы для испытаний решили использовать суспензию гематита — минерала, частицы которого по размеру сопоставимы с размером бактерий (примерно 1 микрон). Суспензия гематита в концентрации 0,5 г на литр имеет насыщенный морковный цвет — если фильтры не отсекут частицы, мы это сразу увидим — вода будет жёлтой.





    «Аквафор» с картриджем К7В дал прозрачную, чистую воду. Частицы гематита остались в фильтре — та же судьба ждала бы и бактерии.

    Протокол испытаний «Аквафор» ЭКО включен в инструкцию прибора. Согласно протоколу, за счёт использования половолоконной мембраны фильтр отсекает 100% бактерий. Сайт производителя указывает, что мембрана задерживает мельчайшие частицы величиной от 0,1 микрона.

    Выводы


    В процессе наших тестов наиболее эффективными и интересными для изучения оказались фильтры «Аквафор». Отечественный производитель совершенно неожиданно для нас ощутимо обошел соперников по качеству очистки воды: во всех испытаниях его фильтры выдавали чистую прозрачную воду. Насколько мы разобрались в теме, эффект достигнут за счёт собственных разработок компании. Например, запатентованное волокно Аквален-2 сделало сорбент фильтра-кувшина на порядок эффективнее и продлило срок его службы.

    Неподдельно разочаровал именитый европейский бренд «Брита»: оказалось, в случае фильтров этой марки переплата идёт исключительно за европейское происхождение и громкое раскрученное имя. Немцы умудрились сэкономить даже на наполнителе для картриджей, из-за чего их кувшин показал самые слабые результаты.
    У себя на кухне я в итоге установил «Аквафор Кристалл ЭКО». А на дачу родителям отвёз «Аквафор Прованс». Вместо Brita, который у них до этого был…

    Спасибо, что осилили! Не думал, что пост получится таким многословным. И это я ещё многое вырезал. Пишите в комментариях, если понадобятся какие-то подробности. У нас остались все фильтры, которые использовались для теста, и есть возможность ещё раз заглянуть в лабораторию — так что я могу проверить или показать что-нибудь ещё, если кому-то будет интересно.
    gadgetfreaks 57,77
    Компания
    Поделиться публикацией
    Комментарии 193
    • +6
      Проще выкинуть эти кувшины и поставить фильтр обратного осмоса, закрыв тему очистки воды — навсегда.
      • 0

        На работе мне на всю контору оплатить осмос? Фильтры иногда не заменимы.


        статья очень интересная + поставил бы если бы мог.

        • +2
          Это ваше личное дело. В фирме, где я сейчас работаю — поставлен большой стационарный фильтр для питьевой на каждый этаж, с отдельным краником на сенсорном управлении, на одном этаже даже с газиками. А где-то простой кулер.
          • +3

            Я всегда знал, что ваш опыт должен быть у всех :) Ваша фирма может и образец, но большая часть фирм нет. Есть помещения где на этаже куча офисов и собственник тратить "свои деньги" не будет.

            • 0
              Ну, это право собственника выбирать, покупать ли общий фильтр.
              Право арендодателя выбирать собственника, который купил общий фильтр.
              Право работника выбирать работодателя, у которого в офисе есть общий фильтр.
              • +1
                Как все идеально.
                В реалии чаще всего самым важным выбором является то, чем придется заниматься и оплата за то, чем придется заниматься. А уж сопутствующие «плюшки» в виде печенек в офисе, чистой воды, ДМС, обедов, фитнеса — самое меньшее, на что обращаешь внимание при выборе работы.
                Т.е. интересная высокооплачиваемая работа пересилит неинтересную низкооплачиваемую работу, но, зато, с централизованной очисткой воды.
                • –1
                  Удивительно то, что интересную высокооплачиваемую работу, почему-то, проще найти рядом с централизованной очисткой воды, а не в заплесневелом подвале с ржавой водой из крана.

                  Лично я работодателя без приемлемых (лично для меня) рабочих условий пошлю, не разбираясь чем там придётся заниматься и сколько платят. А вот после этого фильтра можно про плюшки порассуждать.
                  • 0
                    Чаще всего — да,
                    интересную высокооплачиваемую работу, почему-то, проще найти
                    в хорошем бизнесцентре с приличными офисами. Но не всегда.
                    Например, сейчас я работаю на очень интересной, и что удивительно, хорошо (а по меркам провинции — безумно) оплачиваемой работе, но в офисе даже и не скажу какого класса: бывшие подсобные помещения бывшего завода перекроенные под микроофисы и конторки. Нет, тут неплохой ремонт, не подвал, сухо, но контингент такой, что могут и мимо унитаза, а обсморканные стены в туалете отмыли только спустя год. О качестве воды из-под крана можно только догадываться.

                    /оффтоп закончил/
                    • 0
                      Лично меня необходимость ходить в туалет в позе орла отвлекает от мыслей об интересной работе. Но, как я говорил, это дело индивидуальное.
            • 0
              Обычно в конторах не заморачиваются фильтрами, а просто кулеры с баками уже фильтрованной воды.
              • 0

                Если не решат заменить внезапно его на кулер, но с гейзером внутри.
                И никаких запарок с бутылями более.
                Правда жизни :-/

          • +3
            Я живу в общежитии, где нет возможности использовать ничего кроме как кувшины. На данный момент у меня барьер, и меня не устраивает его качество, но теперь я понимаю, что при удобном случае надо заменить его на аквафор.
            • –1
              Есть компактные мембранные системы, без накопительного бачка.
              • 0

                Они стационарные + дороже раза в два. Для дома отлично, мне нравится.

              • 0

                Бутилированая вода как вариант? Ни разу не встречал нормально работаюших фильтров, за исключением систем обратного осмоса. После всех этих кувшинов и стационарников вода все равно имеет посторонний запах и вкус.

                • 0

                  Зависит еще от самой воды. Где-то вода неплохая сама по себе и содержит мало хлора, где-то все намного хуже. Кувшины для первой части работают (пару раз набирал ржавой воды в фильтр Барьер (один раз не заметил, что вода ржавая на выходе, второй раз вода нужна была просто), на выходе была чистая вода.

                  • 0
                    В этой тупой лживой некомпетентной проплаченной рекламе Кристалл ЭКО как раз и есть обратный осмос без бака, просто нестандартного проприетарного формата.
                    • 0
                      Если б вы знали как работает обратный осмос — вы бы этой глупости не написали. Для обратного осмоса собственно нужен один компонент — обратноосмотическая мембрана, которой тут определенно нет, которой требуется дренаж, у которой скорость фильтрации несколько литров в минуту из-за которой и ставят накопительные баки.
                      • +1
                        Предфильтры таки нужны, для продления срока жизни мембраны.
                        • 0
                          С этим я конечно же не спорю.
                        • +2
                          Хорошо, К7В не является обратноосмотической мембранной в прямом смысле этого слова, но практически близка к ней. Степень фильтрации от 100нм, обратноосмотической — от 20нм, размеры вирусов — от 20нм до 500нм. То есть обратноосмотическая мембрана всё равно лучше будет фильтровать вирусы.
                          В любом случае некорректно сравнивать разные технологии между собой, как здесь, мембрану и обычный полипропилен+уголь. И кроме Аквафора, много ещё кто продаёт половолоконные мембраны — Prio, Новая вода, но зачем же с ними сравнивать, если результат будет одинаковый.

                          Понимаешь, нормальное исследование подробно описывает используемые компоненты и сравнивает их в одинаковой весовой категории, здесь же — типичное втюхивание для домохозяек и бабушек.
                          • 0
                            Понимаете, вы чушь пишете, ещё и агрессивную. Фильтры стоят почти одинаково, эксплуатационные свойства одинаковы (нет бака). Сравнение корректно. А если Аквафор использует какую-то мембрану — так это только дополнительный плюс ему.
                            • 0
                              Не стоят они одинаково. Да, возможно на стадии продажи производитель дотирует фильтр, но отдельно сменный модуль К7В стоит 2000р (как обратноосмотическая мембрана), Арагон-2 — 900р. Это разные весовые (ценовые) категории. К7В судя по отзывам работает 6 месяцев, затем скорость фильтрации падает до 1.5л в минуту, то есть примерно как после осмоса. То есть дьявол кроется в деталях, о которых такой рафинированный маркетинговый «обзор» не напишет. Если сравнивать с обратным осмосом, то там одна мембрана стоимостью 2000р прослужит в среднем 3 года, здесь же за 3 года придётся потратить 2000*3*2=12 тысяч на этот к7в, либо 6 тысяч, если менять раз в год (как рекомендует производитель). И при этом не будет фильтрации опасной части бактерий в промежутке от 20нм до 100нм. То есть имеем стоимость владения намного больше чем любой обратноосмотический фильтр, и степень фильтрации всё равно меньше. Конечно, такая подача информации не выгодна, поэтому в обзоре мы её и не увидели.
                          • 0

                            Только не в минуту, а в час или несколько часов.

                          • 0
                            Мало того, что вы тут оскорбления пишете и выставляете себя хамом, так вы еще и не разобравшись в теме, хотите выглядеть экспертом. И это у вас не получается ни разу. Научитесь разговаривать, откройте гугл, разберитесь, а потом возвращайтесь.
                      • +2

                        Вот я работаю со станциями обеззараживания и водоочистки 8 лет уже, единственная неточность — этапы водоподготовки должны идти чуть расширеннее, описанная Вами схема не очень хорошая и не даст качество СанПИН (будет превышен ПДК хлора по органолептическим показателям). А так вы меняете одно зло на другое — установки с катионитными смолами образуют побочные соли жесткости которые после определенного объема воды будут заметными и так же вредными. Есть масса профессиональных установок на уровень дома дачи и ни один из фильтров той категории здесь не указан.

                        • +1
                          укажите, если не трудно
                          • 0
                            К сожалению, не могу пока советы написать в личку, видимо капчу не привязали к новому домену гиктаймса.
                            • 0
                              Вероятнее — опять блокировки…
                              • 0
                                Саммон Boomburum
                                • 0
                                  Нет, я оплатил впн, потому что начала отваливаться работа, тут видимо связано с переездом сайта, тк без впн другая ошибка капчи — даже форму не грузит.
                                  • 0
                                    Тогда еще саммон deniskin :)
                                    Ну или в саппорт написать
                                    • 0
                                      Можно и меня только ) Изначально проблема действительно была с рекапчей (из-за блокировки), но при переезде видимо домен не указали. Постараемся оперативно поправить.
                                      • 0
                                        Вот и хабр пострадал от блокировок… Вообще, эти проблемы решаются, не заставляя пользователя постоянно ходить сюда через ВПН?..
                                        • 0
                                          Ну, когда рекапча перестала работать мы быстренько переключились на нашу старую добрую капчу ) Но сейчас проблема именно из-за переезда, поправим, VPN тут ни при чём.
                                          • 0
                                            Немного успокаивает…
                            • +2
                              Мммм… Вы точно мне хотели ответить?
                            • 0
                              Кувшин — это просто, недорого, в каждом хозмаге. А что насчёт обратного осмоса? Ведь эти установки стоят побольше кувшина, и на каждом углу не продаются. Да и есть ли они в удобной форме… кувшина? Или это что-то стационарное, большое и сложное?
                              • 0
                                Обратный осмос — это только на трубы. Сложно, достаточно большой расход, дороже. Но лучше чем осмофильтр ничего не фильтрует — факт.
                                • 0
                                  Но лучше чем осмофильтр ничего не фильтрует — факт.

                                  Гы… а дистилят?
                                  • 0
                                    Дистиляция же не фильтрация, ко. А наиболее чистая промышленно получаемая вода, это деионизированная вода. Принцип получения такой же, как и с фильтрами-кувшинами. Только ионообменники более продвинутые.
                                  • 0
                                    Обратный осмос — это только на трубы

                                    Отнюдь. У меня уже много лет работает самосборный классический фильтр ОО за двумя особенностями — на входе стоит помпа, а накопительный бак отсутствует в принципе. Система относительно мобильна — требуется лишь розетка для помпы (насос — от 24Вольт, поэтому можно даже всю систему упаковать в дипломат с двумя 12-вольтовыми гелевыми акумами). Всасывающая трубка опускается в ведро с входной водой, чистая — в бутыль/кувшин/графин. Дренаж — куда-нибудь :)
                                  • 0
                                    Есть менее стационарные, без бака, но с кувшином. Совсем компактной сделать нельзя, потом что производительность мембраны, которая и так очень мала, зависит от ее площади, а еще нужны предфильтры, что бы не забить ее песком и тп. Есть системы, которые упакованы в более-менее компактный и закрытый корпус, но в формфакторе одного кувшина нет и быть не может — потому что мембране нужно давление, а значит прямое подключение к водопроводу.
                                    • 0
                                      Для обратного осмоса нужно высокое давление порядка нескольких атмосфер, тут не хватит не только собственного веса воды, но и зачастую давления в водопроводе, нужно ставить помпы. Но есть компактные системы обратного осмоса все-в-одном, типа Мориона от того же аквафора, у меня такой у матери стоит. У меня же дома обычная, от другого производителя.
                                      • 0
                                        Есть осмотические фильтры с собственной помпой, встроенной в общий корпус.
                                    • +1
                                      Кувшин удобен особенно в поездках. Например, в вахту на север, фильтр обратного осмоса с собой не потащишь. Так что не нужно так категорично сразу.
                                      • –1
                                        Бутилированная вода давно не дефицит. Лучше покупать по необходимости бутылки разного размера, от 0,3 в карман, до 5 в жилье.
                                        • 0

                                          Как-то раз пол "офиса" слегло в 1 день, оказалось все кто пил бутилированную не кипятя, давно это было, но поставщика болотной воды сменили сразу (название не помню)

                                          • 0
                                            Единичный случай из разряда «не повезло».
                                    • +3
                                      Какие-то странные тесты. Почему просто не провести анализ воды из крана без фильтра и сравнить с той же водой после фильтра?
                                      • +1
                                        Написали же — для наглядности
                                        • +3
                                          А хотелось бы вместо наглядности иметь объективную информацию о степени очистки и целесообразности
                                          • 0
                                            Целесообразность зависит от условий. Из крана разная по составу вода идет же. У кого-то хлорная, у кого-то с пестицидами, у кого-то с железом, медью и никелем, а может и чистая.
                                            Тогда уж проверять надо дистиллированную и абсолютно грязную, соленую.

                                            А совсем уж по хорошему, т.е. для объективной информации, нужна серия тестов с различными веществами и их содержанием, скажем в 10 шагов по загрязнению, в 10 шагов по ресурсу, и так по ~10 веществам их смесям. Т.е. ~ миллиард испытаний. Т.е. нужна будет автоматизированная лаборатория. Мда, не скоро до такого мы дойдём.
                                        • 0

                                          Потому что это немножко другое, например. Автор сравнивает фильтры, а не чистоту до/после

                                          • +2
                                            Автор ничего не сравнивает, кроме цвета фильтров. Потому что исследование должно быть с лабораторными анализами до и после, а не «вот мы отфильтровали чернила, ура-ура».
                                        • +12
                                          Метки: фильтры для воды, фильтрация, вода, аквафор

                                          Абсолютно непредвзятый обзор и вообще никак не реклама :)

                                          • 0
                                            Я вон ниже скинул ссылку на тест украинской лаборатории, вряд ли их проплатили.
                                          • +1
                                            Дополню статью еще одним тестом кувшинов test.org.ua/tests/food/243
                                            Там еще состав отфильтрованной воды, в зависимости от ресурса картриджа измерили.
                                            В принципе общие выводы совпадают, не все фильтры-кувшины одинаково полезны, и Аквафоры заметно выделяются на фоне остальных.
                                          • +1
                                            Вообщето обратный осмос задерживает 99.5% бактерий.
                                            Да и бактерии не развиваются без присутвия питательных веществ в осмотической воде, тоесть абзац про размножение — странный как минимум.

                                            ПДК на бактерии в воде выглядит вот так
                                            общее количество бактерий в 1 мл воды не должно превышать 100, а кишечных палочек на 1 л – не больше 3 шт.

                                            • 0
                                              Увы, развиваются. Осмотический накопительный бак надо промывать раз в год от бактериальной слизи. Раньше рекоммендовали стакан белизны (хлорки) заливать. Год назад купил аквафоровский компактный осмос, там рекоммендуют засыпать немного лимонной кислоты. До и после промывки вода на вкус существенно отличается.
                                              • 0
                                                В осмосе — не развиваются. Это говорит о том, что у вас 99.0 фильтрация.
                                                • 0
                                                  Развиваются. Ни одна в мире мембрана не даёт 100% фильтрации, везде 99.9 и сотые доли процентов, но это достаточно для возникновения жизни и слизи. Открой любую инструкцию любого осмоса, везде раз в год обязательное требование промывки бака и колб белизной. Да даже тупо TDS метр показывал сильно разные значения до и после промывки. Так что не ведись на рекламу, обещающую 100%, и думай головой.
                                                  • 0
                                                    Конечно, развиваются. Если мембранну не менять.
                                                    ТДС-метер бактерии не меряет, меряет остатки солей.
                                                    • 0
                                                      Мембрану можно долго не менять, она запросто может и 4 года проработать.
                                                      До дезинфекции бака и колб (после полутора лет работы) TDS был 50, после — 15, на одной и той же мембране. В инструкции не зря этот момент описан.
                                                  • 0
                                                    Это обычный бытовой фильтр который продают под названием «обратный осмос». Так что в теории, или после лабораторных осмосов, бактерии наверно и не размножаются, но в статье речь идет о бытовых. И в них вот такая фигня.
                                                    Если что, то именно осмотическая мембрана у всех бытовых одинаковая. Если с остальными фильтрами и наполнителями каждый делает что хочет, то мембраны остаются стандартными. Потому что не аквафором/гейзером/etc выпускаются.
                                                  • 0
                                                    > засыпать немного лимонной кислоты
                                                    это скорее для промывки мембраны от осевших кальциевых солей
                                                • +4
                                                  И ни одного фактического измерения в статье. Посмотреть на глаз, как фильтры справляются с цветной водой это мало похоже на тестирование.
                                                  • +1
                                                    Но в то же время говорит достаточно о многом, если даже невооруженным глазом видно, что фильтры не справляются со своей задачей.
                                                  • +8
                                                    У меня пара вопросов по методологии (оставлю без комментариев синтетичность теста, т.к. вам хотелось сделать тест наглядным):
                                                    1) в синем тесте противники аквафора — брита и барьер, в коричневом — гейзер. Почему не прошлись по всем фильтрам одинаково?
                                                    2) почему в коричневом тесте заливка в аквафор заметно светлее? Разница по толщине не объяснение, т.к. у бриты снизу заметное сужение.
                                                    3) вы справедливо утверждаете про ограниченность тестов 35 литрами, а где же тесты всех пациентов после 300 л израсходованного ресурса?
                                                    У меня остался лёгкий неотфильтрованный рекламный осадок. Буду рад, если я не прав, порадуюсь за отечественного производителя и поеду в магазин за аквафором.
                                                    • 0
                                                      2. Заливка светлее т.к. у Аквафора чаша кувшина — бесцветная, а у Бриты и Барьера — синяя.
                                                      • 0

                                                        1) Гейзер это же для стационара. Это третий, "морковный" тест, а не "коричневый". Ничего не путаете?
                                                        2) Так у бриты и барьера синие первичные ёмкости, а у аквафора прозрачная.
                                                        3) Логично, что аквафор забьётся быстрее.

                                                      • +3
                                                        не опасна для здоровья в короткой перспективе. То есть ПДК (предельно допустимые концентрации) вредных веществ в такой воде НЕ превышены

                                                        А теперь открываем определение ПДК
                                                        Под ПДК понимается такая максимальная концентрация химических элементов и их соединений в окружающей среде, которая при повседневном влиянии в течение длительного времени на организм человека не вызывает патологических изменений или заболеваний, устанавливаемых современными методами исследований в любые сроки жизни настоящего и последующего поколений

                                                        Извините, но если вы сразу с бреда начинаете, то дальше читать мусор у меня нет желания. Если водоканал в принципе выполняет свою работу и вода по пути до вашего крана сохраняет свои свойства — пейте сколько угодно прямо из под крана. Есть сомнения — делайте хим. анализ и на его основе выбирайте систему фильтрации.
                                                        • +1
                                                          geektimes.ru/post/295801
                                                          вот здесь вроде пришли к выводу, что вода из под крана тоже вполне себе
                                                          • +2
                                                            А вода из крана везде одинаковая?
                                                            • 0
                                                              В Якутске практически никто не пьет воду из под крана. Всё заказывают 19литровые бутыли с водой и работает куча служб доставки. А из под крана если идет прозрачная вода это чудо. Наша компания каждый день больше десятка бутылей заказывает.
                                                              • 0
                                                                практически никто не пьет воду из под крана
                                                                Сам по себе это аргумент из серии «миллионы мух». У меня полно коллег, которые абсолютно уверены в смертельной опасности, исходящей от водопроводной воды, мол её не то, что пить нельзя — фильтровать бесполезно, покупают бутилированную даже для супа. Но ни один из них не проводил хим. тест, чтобы знать, действительно ли вода опасна — ведь это общеизвестная истина. А я с детства пью водопроводную воду даже без кипячения и домой хоть и поставил фильтр, но трехступенчатый без всяких систем умягчения — просто, чтобы очистить от механики и хлорки, которая несомненно влияет на вкус.
                                                                • 0
                                                                  Ну не знаю, меня не вдохновляет пить воду желтого цвета даже если она безопасна. А у друга напором вырвало сито душа и оно было покрыто миллиметровым слоем солей и с почти забитыми отверстиями.
                                                                  • 0
                                                                    Регулярно вымачиваю лейку душа в лимонной кислоте.
                                                                    На дне стаканчика, куда ставятся зубные щетки — через неделю появляется коричневый слой осадка извести и ржавчины в пару мм.

                                                                    Потому — только осмос.
                                                                    • 0
                                                                      А он не слишком быстро забивается грязью от не чистой воды?
                                                                      • 0
                                                                        Там два предфильтра, они меняются раз в год. Мембрана служит пару лет. Ресурса хватает, но от воды зависит, может где-то придется менять чаще.
                                                                    • 0
                                                                      Не, понятно, что воду, имеющую странный цвет и запах, пить не стоит. Равно как еду странного цвета и запах не стоит есть. На то и нужны органы чувств и органолептические методы оценки :)
                                                                      У меня в городе (Челябинск) вода из крана вполне прозрачная и запах имеет только весной в паводки, когда водоканал начинает щедро сдабривать её хлоркой. При этом ряд анализов за разные годы, проводимых общественниками, показали, что даже при этом кол-во хлора не превышает соответствующие стандарты. Но, как я ранее сказал, множество людей уверены, что пить можно только лишь бутилированную воду.
                                                              • 0
                                                                Из того, где за неделю рыжим налётом раковина покрывается? А есть места и похуже.
                                                              • +1
                                                                У знакомого Аквафор Кристалл Эко. Вода после него имеет горьковатый привкус. После установки была проведена описанная в инструкции промывка, стало быть не всё, что могло вымыться вымылось и какая-то часть фильтров продолжает попадать в воду. После их же кувшина подобного не наблюдалось.
                                                                • +1
                                                                  в своё время отказался от стационарных фильтров, тк не удалось найти фильтр, который бы не «горчил» =((( мне все говорили, что это мне кажется =) ну вот теперь я вижу, что есть люди, которые ощущают, что вода после фильтра может горчить =)
                                                                  • 0

                                                                    Это кстати может происходить потому что большинство фильтров хорошо убирают соли кальция и после этого повышается pH воды и от этого у неё становится заметно другой вкус.

                                                                    • 0

                                                                      Не совсем. Ионообменные смолы заменяют ионы кальция, магния и тяжёлых металлов на натрий и калий. Скорее всего, этот вкус дают соли калия, тот же хлорид — он горьковато-солёный.


                                                                      Кроме того, а) pH, наоборот, понизится, а) не все соли, строго говоря, меняют pH.

                                                                      • 0
                                                                        Если подвести итог, то такая горьковатая вода вполне безопасна? Чтобы избавиться от привкуса нужен обратный осмос?
                                                                        • 0
                                                                          Может быть наоборот — чистый дистиллят вызывает у вас горечь, индивидуальные особенности вкусовых ощущений…
                                                                    • 0

                                                                      Пользуюсь фильтрами "Барьер". После замены кассеты в первых нескольких литрах воды чувствую мягкий сладковатый привкус, как из деревенского родника.

                                                                      • 0
                                                                        Это от смягчения воды.
                                                                        Попробуйте воду из-под крана выморозить. То есть заморозьте в плошке, пока примерно 80-90 процентов обратится в лед, вылейте остаток и лед разморозьте. Получите такую же вкусную мягкую воду.
                                                                        • 0
                                                                          Гм. Всегда думал, что кристаллической решетке льда легче образовываться, когда есть некоторые примеси. Поэтому, наверное, вылитая вода — это и есть %20 чистой воды.
                                                                • +1
                                                                  Всё это может входить в состав

                                                                  А может и не входить.


                                                                  Сразу это не навредит, но в длительной перспективе

                                                                  Сколько это в часах, месяцах, годах, ну или хотя бы литрах?


                                                                  употребление такой воды точно скажется на здоровье

                                                                  Как именно, опять же, в цифрах?

                                                                  • +1
                                                                    «Барьер» из ближайшего магазина на отличненько убирает накипь в чайнике и увлажнителе. Для чего собственно и покупался, большего я от кувшинов-фильтров не жду.
                                                                    • 0
                                                                      Накипь — она от жесткой воды, преимущественно. Кувшины воду не смягчают абсолютно.
                                                                      • 0

                                                                        Ну здрасьте, та же Брита в первую очередь предназначена именно для смягчения воды.

                                                                        • 0

                                                                          У них есть спец. картридж для этого, в городах где вода жёстковатая но "нормальная" в основном для снижения жёсткости и используются

                                                                      • 0
                                                                        Слишком очищенная вода тоже вредна для здоровья. Такая вода будет вымывать полезные минералы из организма. Во всем нужен баланс.
                                                                        • –4
                                                                          Откуда же вы такие берётесь, с выключенным мозгом. Как думаешь, зачем делают последующую минерализацию? Правильно, именно для восполнения полезных минералов, которые вместе с вредными вещестами фильтрует обратный осмос. Для этого можно либо использовать катридж минерализации, либо, что ещё удобней, по вкусу и по настроению добавлять в стакан минеральной воды с большим содержанием кальция и магния (в порядке убывания Смирновская, Серебряковская, Ессентуки-17).
                                                                          Насмотрятся РенТВ, а голову включать не хотят.
                                                                          • 0

                                                                            Минерализатор служит одной простой цели — изменить вкус воды на выходе. Ни о каком тотальном изменении содержания минералов и речи не идёт, о чём тот же Atoll прямо говорит.

                                                                          • +2

                                                                            Если вы будете пить „слишком очищенную воду“ десятками литров в день — непременно. Правда, первыми у вас почки откажут. На практике же вы с пищей солей получаете больше, чем в любой минеральной воде.

                                                                            • 0

                                                                              Извините, но это тогда уже не "слишком очищенная вода" вредна для здоровья, а несбалансированное питание. Чистая вода для организма абсолютно не вредна.

                                                                              • 0
                                                                                Это распространенный миф. Предлагаю найти исследования.
                                                                              • +1
                                                                                Хотелось бы обратить внимание автора, что в большинстве городов хлор в системе водоснабжения присутствует только периодически и довольно редко — с целью дезинфекции системы трубопроводов. Все остальное время отфильтрованная вода облучается жестким ультрафиолетом.
                                                                                Ну и утверждение про «не умереть сразу после питья» совершенно не соответствует действительности и это «красное словцо» выглядит исключительно как трагическое вступление представителя «Кирби» при продаже пылесоса.
                                                                                • 0
                                                                                  Город городу рознь, в моем городе городской водоканал не раз выезжал на жалобы о поставляемом качестве воды.Результаты — приезжают и делают забор пробы воды возле много этажного дома и в самой квартире. Вода до подачи в дом соответствует заявленному качеству, а в квартире течет какая то странная жижа.
                                                                                  • 0

                                                                                    Только окисление хлором или хлорсодержащими растворами (ГПХН пищевых марок, другое название белизна, но там не пищевая марка по госту) либо самым сильным окислителем диоксидом хлора (химактивность 1,3 по отношению к Cl2) дает пролонгированный эффект. Те через 15-20 км трубопровода вода не наберет бактерий. Вопрос в том что его нужно применять в совокупности с другими системами очистки, а не убивать им цветность и все живое и мертвое. В случае грамотного применения хлора в воде практически нет и вода чистая по всем показателям. Вопрос в том что денег нет. Вы бы знали еще уровни зарплат в водоканалах...

                                                                                    • 0

                                                                                      Инфа копипастнута с сайта Мосводоканал:
                                                                                      На станциях производится подготовка воды до питьевого качества на основе классической двухступенной схемы очистки с коагулированием, осветлением в отстойниках и на песчаных фильтрах и обеззараживанием хлорсодержащими реагентами. При необходимости вводится обработка воды озоном, активированным углем.


                                                                                      Обеззараживание осуществляется гипохлоритом натрия с добавлением аммиаксодержащего реагента для обеспечения санитарного состояния протяженной распределительной сети, независимо от наличия в технологической схеме озонирования воды. Такая практика типична не только для Москвы, но и для других крупных городов мира (Париж, Лондон, Токио и т.д.), имеющих протяженную водопроводную сеть, что обусловлено длительным действием бактерицидных свойств хлора. Озон является нестойким соединением, быстро разлагающимся в воде, что объясняет его ограниченное применение для заключительной дезинфекции только в небольших городах и более широкое использование на промежуточных этапах очистки воды.

                                                                                      • 0
                                                                                        Спасибо! Про протяженные водоканалы я не подумал, по работе сталкивался с этим как раз в компактных городах с ограниченной по длине водопроводной сетью — там речь шла именно про озонирование и ультрафиолет.
                                                                                    • 0
                                                                                      Раздумывал над выбором фильтра, но обратил внимание на себестоимость очистки воды и оказалось что покупать питьевую воду в 5л бутылях выходит примерно так же, а если в 20л — то и дешевле.
                                                                                      • 0
                                                                                        В ваших словах, разумеется, правда есть, местами действительно получается дешевле. Но быть водовозом не всем нравится. Когда-то таскал по две 5 л бутыли каждые дня три, но через год-два забросил это дело и стал приобретать фильтры.
                                                                                        • 0
                                                                                          Я тоже решил, что таскать из Ашана полбагажника одной только воды — глупо и поставил обратный осмос.
                                                                                          • 0
                                                                                            Есть более интересный вариант — заказать водовоза :)
                                                                                            И он сам принесёт. Это мне стало нравиться гораздо сильнее, чем искать фильтры от бриты в единственном магазине города (ну повезло вот так)
                                                                                            • 0
                                                                                              Да, это тоже удобно, но только доносят бутылки до ворот дома (частного), а дальше сам. Две баклашки по 19 литров является ощутимой нагрузкой для обделённых возможностью переносить тяжести :)
                                                                                        • –2
                                                                                          Отличный тест! Наглядно и убедительно. Автору спасибо!
                                                                                          • +1
                                                                                            Автор немного не правильно сравнивает принципы бактериологической очистки: у гейзера био бактериостатический эффект основан на убийстве бактерий ионами серебра, а у аквафора — на задержке этих бактерий с помощью мембраны.
                                                                                            • –1
                                                                                              С такой супер очисткой вода в итоге не окажется без полезных солей и минералов? Он же всё в фильтре оставит, а вода в итоге окажется что-то вроде дистиллята
                                                                                              • 0
                                                                                                Вот много в нашей воде из крана полезного, ага)
                                                                                              • +10
                                                                                                Бл*ть, извините за мат, это даже не рекламная статья, это лживая обманная тупая безответственная и некомпетентная и абсолютно неадекватная джинса Аквафора для старушек, я удивлён что все комментаторы на это повелись, и даже ни один не проверил фактов.
                                                                                                Фиг с ними, с кувшинами. Но во второй части сравнивается обратный осмос Кристал Эко(в виде проприетарного формата мембраны, а не стандартной SL10 колбы), и обычная система фильтрации, которая ни капли не обратный осмос, в которой никто никогда и не обещал 99.9% фильтрации тупо потому что это не осмос. Ежу понятно, что любой осмос очищает в разы лучше, чем абсолютно любой фильтр без осмоса. И что если бы сравнивали осмос с осмосом, то такой маркетинговый высер не получился бы, так как они в целом все абсолютно одинаковы, поэтому здесь обманным путём ввели читателей в заблуждение, ну а гуглить то всем лень. Ну и ощущение, что 90% комментариев — сотрудники «аквафор», «наглядно и убедительно», «отличный тест».
                                                                                                Администрация, я на вашем месте бы забанил этого пользователя и внёс в чёрный список за такой прямой обман и наглое замалчивание фактов.

                                                                                                p.s. всем противникам осмоса — добавляйте миниралку, и будет вам счастье. Например Смирновскую, с большим содержанием кальция и магния.
                                                                                                • +1
                                                                                                  Справедливости ради, вот вырезка из характеристик Гейзера:

                                                                                                  ЭФФЕКТИВНОСТЬ ОЧИСТКИ ОСНОВНЫХ ПРИМЕСЕЙ
                                                                                                  Взвешенные примеси (ржавчина, песок, водоросли, другие частицы) более 0,1 мкм 100 %
                                                                                                  Тяжелые и радиоактивные металлы (свинец, кадмий, медь, стронций-90, цезий) до 99 %
                                                                                                  Активный хлор 100 %
                                                                                                  Органические соединения до 92 %
                                                                                                  Соли жесткости до 85 %
                                                                                                  Микроорганизмы и кишечная палочка 100 %
                                                                                                  Вирус гепатита А, ротавирусы и норовирусы 100 %


                                                                                                  Т.е. по формально протестированному загрязнителю у Гейзера заявлено 100% очищение.
                                                                                                  • –1
                                                                                                    Да мне плевать что там пишут, там тупо не обратный осмос и точка, любой имеющий мозг это понимает.
                                                                                                  • +1
                                                                                                    Да нет. Это, похоже, вы врёте. Почему Кристал Эко — обратный осмос? Производитель ничего подобного не заявляет. К тому же обратный осмос требует сливать концентрат примесей (отдельный отвод в канализацию). И обычно накопительный бак, ибо напор слабый.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    … добавляйте миниралку, и будет вам счастье. Например Смирновскую, с большим содержанием кальция и магния.

                                                                                                    А можно «Смирновскую» заменить на «Путинку»? )))) Так вроде патриотичнее будет ))))

                                                                                                    ( Для тех, кто не разглядел тэг «сарказм», сообщаю — он здесь присутствует ))
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Так не Smirnoff же, а Смирновскую! :)
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Но во второй части сравнивается обратный осмос Кристал Эко

                                                                                                      Пожалуйста, перестаньте врать. Кристалл Эко НЕ является обратноосмотическим фильтром.


                                                                                                      Администрация, я на вашем месте бы забанил этого пользователя и внёс в чёрный список за такой прямой обман и наглое замалчивание фактов

                                                                                                      А может лучше вас? За злонамеренную ложь, введение читателей в заблуждение, хамство и пещерное невежество.

                                                                                                      • 0
                                                                                                        #comment_10749257
                                                                                                        Да, не является, но близок. И утверждает, что фильтрует вирусы, хотя это не так, диапазон 20нм-100нм не фильтруется (в отличие от осмоса), а в таком диапазоне вирусы тоже бывают.
                                                                                                        То есть имеем намеренное заблуждение в части:
                                                                                                        1. Сравнения мембраны к7в с немебраной. Хотя есть другие производители, с такой же мембраной — Prio, Новая вода.
                                                                                                        2. Отсутствие расчёта стоимости владения, в сравнении. Как я писал выше, если сравнивать с обратным осмосом, то там одна мембрана стоимостью 2000р прослужит в среднем 3 года, здесь же за 3 года придётся потратить 2000*3*2=12 тысяч на этот к7в, либо 6 тысяч, если менять раз в год (как рекомендует производитель).
                                                                                                        3. Обманное заявление о фильтрации вирусов, хотя это не так.

                                                                                                        Так пишут только маркетинговые статьи для части аудитории, не желающей думать. Независимый обзор содержал бы объективное сравнение с учётом вышеназванных пунктов, здесь же мы видим обычную джинсу без какого-то ни было объективного анализа и сравнения, с попыткой дезинформации о степени фильтрации, именно это вызвало моё негодование. Считаю, что настолько заказным статья не место на таком ресурсе, и удивлён, что большинство комментаров спокойно воспринимает такую необъективную джинсу и не проверяют факты.

                                                                                                        Я рад, что ты заостряешь внимание, так и надо, проверять факты как в статье, так и в комментарии, и распознавать необъективные рекламные статьи. А то ведь и правда кто-то подумает, что к7в может заменить обратный осмос (мембрана же!) и получить воду без вирусов, что неправда.

                                                                                                        p.s. Мне жаль, что PR отдел Аквафор пишет настолько некачественные материалы, особенно потому, что у меня самого стоит обратный осмос Аквафор, и именно его я рекомендовал всем родственникам и друзьям, как один из лучших по соотношению цены/качества.
                                                                                                    • +3
                                                                                                      Методика из ГОСТ 4453-74 — фигня. Метиленовый голубой/синий/оранжевый и прочие красители углём не сорбируются (по опыту). Единственный адекватный способ оценить качество углей — измерение иодного числа.

                                                                                                      Но даже по ГОСТовской методике навеску угля 20 минут перемешивают на вортексе в растворе красителя, без активного перемешивания сорбции красителя не будет, а Вы просто пропускаете раствор через слой угля. Вообще, с углями сложно. Уголь нужно вымачивать, чтобы он заработал, иначе он будет как бы «гидрофобным» из-за воздушной оболочки, которая будет образовываться в воде из выходящих из пор угля пузырьков воздуха. Что-то уголь сорбирует, с чем-то (например, гипохлорит-анионом) реагирует химически. Характеристики очень сильно варьируются в зависимости от размеров пор и их разветвлённости (т. е., общей площади поверхности). Уголь очень быстро зарастает всякой живностью, поэтому воду после него лучше обеззараживать (если мы говорим о промышленных установках).
                                                                                                      • +1
                                                                                                        Я начал комментарий писать, что для объективности сравнения нужен химик-аналитик с многолетним опытом исследований, знаниями и настоящим оборудованием. Потом подумал, что это никого не волнует. Красота картинки тут важнее.
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Если честно, объективность сравнения, на мой взгляд, не была целью статьи. А вот выставить определённый бренд в выгодном свете — это да.
                                                                                                          • +2
                                                                                                            выставить определённый бренд в выгодном свете
                                                                                                            Таки — не получилось.
                                                                                                        • 0
                                                                                                          То есть то, что Аквафор все-таки отфильтровал метиленовый раствор — это обман зрения?
                                                                                                          И как бы все фильтры вымачивались по инструкции, там было на это указано.
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Есть один огромный минус в этом обратном осмосе — он сливает огромное количество воды в канализацию. Почитайте форумы и отзывы, где на пару литров чистой воды, уходит по 10 литров проточной.
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Ну не такое уж и огромное количество. Унитаз, я думаю, поболее сливает и ничего, никто от него не отказывается. В своё время перепробовал кучу разных кувшинных фильтров, заказывал разную бутилированную воду и, в итоге, остановился на обратном осмосе, пользуюсь уже несколько лет, впечатления только положительные. Вода чище чем из кувшина, дешевле чем из бутыли. Ну и счётчик, как оказалось, не может зафиксировать такого маленького расхода воды, который возникает при работе фильтра)))
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Тогда не меняйте этот счётчик на новый, лучше оплачивайте поверку. Новые секут даже такой мизерный расход, проверено.
                                                                                                              • +2
                                                                                                                Правильно, зачем платить самому, если можно разделить на всех жителей дома? ( /sarcasm off)
                                                                                                              • 0
                                                                                                                Значит это слив проточной воды надо направить в бачок унитаза.
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Крайне интересная статья. В перспективе хотелось бы увидеть сравнение разных типов кассет под кувшинные фильтры. Особенно интересует детский фильтр Барьера, якобы заявленный от 0+.
                                                                                                              • 0
                                                                                                                0+? Типа безопасно для детского питания? Кувшинные фильтры такого уровня очистки достичь не могут.