Вселенная, соответствующая нашим текущим представлениям, может оказаться невозможной

https://www.theatlantic.com/science/archive/2018/08/dark-energy-string-theory/567221/
  • Перевод

Новая физическая гипотеза бросает вызов лидирующей «теории всего»




25 июня физик Тимм Вразе [Timm Wrase], живущий в Вене, проснулся, и сонно листал в онлайне список недавно опубликованных физических работ. Один заголовок поразил его так, что он сбросил все остатки сна.

Работа выдающегося специалиста по теории струн Камрана Вафы из Гарварда, выполненная совместно с его коллегами, выдвинула гипотезу о существовании простой формулы, определяющей, каким вселенным дозволено существовать, а каким – нет, в соответствии с теорией струн. Теория струн, ведущий кандидат на "теорию всего", сшивающий вместе гравитацию и квантовую физику, определяет всю материю и взаимодействия в виде вибраций крохотных энергетических нитей. Теория допускает порядка 10500 решений: огромный и разнообразный «ландшафт» возможных вселенных. Специалисты по теории струн, такие, как Вразе и Вафа, годами пытались разместить нашу Вселенную где-нибудь на этом ландшафте возможностей.

Но пока Вафа с коллегами предположили, что на ландшафте теории струн вселенные, подобные нашей – точнее, такой, какой мы её себе представляли – существовать не могут. Если теория верна, как сразу понял Вразе и другие физики, то либо наша Вселенная совершенно не такая, какой она должна быть, либо теория струн неверна.

Отвезя отпрыска в детский сад, Вразе отправился на работу в Венский технологический институт, где его коллеги бурно обсуждали эту же работу. В тот же самый день Вафа, находясь в Окинаве в Японии, презентовал эту теорию на конференции Strings 2018, за которой следили физики всего мира. Споры разворачивались и на конференции, и в других местах. «Многие сразу же заявили: „Это наверняка ошибка“, другие сказали: „Да я уже сколько лет об этом твержу“, были и другие, промежуточные реакции», — говорит Вразе. Он добавляет, что наблюдалось и замешательство, но «и, конечно, огромный интерес. Поскольку, если эта гипотеза верна, это будет иметь множество огромных последствий для космологии».

Исследователи засели за работу, пытаясь проверить гипотезу и изучить её последствия. Вразе уже написал две работы, одна из которых может привести к уточнению гипотезы, причём сделал это, в основном находясь в отпуске с семьёй. Он вспоминает, как думал: «Это так интересно, мне надо проработать и изучить это глубже».

Предложенная формула, появившаяся в работе от 25 июня за авторством Вафы, Джорджеса Обиеда, Хироси Оогури и Льва Сподынейко, а потом глубже исследованная в последующей работе, опубликованной через два дня, за авторством Вафы, Обиеда, Пратеека Агравала и Пла Штейнхардта, по сути, говорит о том, что с расширением Вселенной плотность энергии вакуума пустого пространства должна уменьшаться быстрее определённой величины. Правило должно работать во всех простых моделях вселенных, основанных на теории струн. Но оно противоречит двум распространённым мнениям о реальной Вселенной: оно делает невозможным как общепринятое представление о её сегодняшнем расширении, так и ведущую модель её взрывного рождения.

* * *

С 1998 года из наблюдений в телескопы следовало, что космос расширяется всё быстрее и быстрее, из чего выходит, что вакуум пустого пространства должен подпитываться дозой гравитационно отталкивающей «тёмной энергии». Кроме того, судя по всему, количество тёмной энергии, вливаемой в пустое пространство, остаётся постоянным (насколько можно судить).

Но новая гипотеза утверждает, что энергия вакуума Вселенной должна уменьшаться.

Вафа с коллегами доказывают, что вселенные со стабильной и положительной вакуумной энергией, известные, как вселенные де Ситтера, существовать не могут. С момента открытия тёмной энергии в 1998 году специалисты по теории струн изо всех сил пытались сконструировать убедительную струнную модель де-ситтеровских вселенных. Но если Вафа прав, такие попытки обречены завязнуть в логических несоответствиях; де-ситтеровские вселенные находятся не на этом ландшафте, а в «болотах». «Я называю вещи, выглядящие непротиворечивыми, но обладающие противоречиями, болотами», — пояснил он недавно. «Они очень похожи на ландшафт, они могут вас обмануть. Вам кажется, что у вас получится их сконструировать, но на самом деле это не так».

Согласно этой «гипотезе де-ситтеровского болота», во всех возможных, логичных вселенных энергия вакуума должна либо падать как шар, катящийся под гору, либо должна прийти к стабильному отрицательному значению. (Так называемые анти-де-ситтеровские вселенные, со стабильными и негативными значениями энергии вакуума, в теории струн построить легко).

Если это предположение верно, это означает, что плотность тёмной энергии в нашей Вселенной не может быть постоянной, и должна принять форму т.н. "квинтэссенции" – источника энергии, постепенно уменьшающегося за десятки миллиардов лет. Сейчас ожидается запуск нескольких экспериментов, в которых при помощи телескопов будет с лучшей точностью установлено, расширяется ли Вселенная с постоянной скоростью, или ускоренно – то есть, появляется ли с новым пространством и пропорциональное количество новой тёмной энергии, или космическое ускорение постепенно изменяется согласно моделям квинтэссенции. Открытие квинтэссенции произвело бы революцию в фундаментальной физике и космологии, и переписало бы прошлое и будущее космоса. Вселенная с квинтэссенцией не была бы разорвана Большим разрывом, а постепенно замедлялась бы, и, согласно большинству моделей, в итоге закончила бы расширяться и сжалась бы в Большом сжатии или Большом отскоке.

Штейнхардт, космолог из Принстона и один из соавторов Вафы, говорит, что в следующие несколько лет «все взоры будут прикованы» к результатам таких экспериментов, как наблюдение за тёмной энергией, широкодиапазонный инфракрасный телескоп, и телескоп Евклида, из которых станет ясно, меняется ли плотность тёмной энергии. «Если станет ясно, что картина противоречит квинтэссенции, — говорит Штейнхардт, — это будет означать, что либо идея с болотом неверна, либо теория струн ошибается, либо обе они неверны – в общем, что-то должно оказаться неверным».

Не менее резкие сомнения новая гипотеза болота высказывает и по поводу общепринятой истории рождения Вселенной: теории Большого взрыва и космической инфляции. Согласно этой теории, крохотная частичка пространства-времени, содержавшая огромное количество энергии, быстро раздулась и сформировала макроскопическую Вселенную, в которой мы живём. Эта теория, в числе прочего, была придумана для объяснения того, как именно Вселенная стала такой огромной, гладкой и плоской.

Но гипотетическое инфляционное поле энергии, которое должно было подпитывать космическую инфляцию, не сочетается с формулой Вафы. Чтобы удовлетворять этой формуле, энергия инфляционного поля должна была истощиться очень быстро, чтобы получить гладкую и плоскую Вселенную, как объяснил он и его коллеги. Поэтому их гипотеза противоречит многим популярным моделям космической инфляции. В ближайшие годы такие телескопы, как Симонсовская обсерватория, будут искать окончательные признаки космической инфляции, сравнивая эту теорию с конкурирующими.

А в это время специалисты по теории струн, выступающие обычно единым фронтом, разошлись во мнениях по поводу гипотезы. Ева Сильверштайн, профессор физики из Стэнфордского университета, лидер проекта по созданию струнных моделей инфляции, считает весьма вероятным, что эта теория окажется неверной. Так же считает и её муж, профессор Стэнфорда Шамит Качру; он – первая буква К в KKLT, знаменитой работе 2003 года, известной по инициалам её авторов, в которой они предложили набор струнных ингредиентов, которые можно использовать для создания де-ситтеровских вселенных. Формула Вафы говорит, что конструкции Сильверштайн и Качру не сработают. «Эти гипотезы взяли нашу семью в осаду», — шутит Сильверштайн. Но с её точки зрения, модели ускоренного расширения ничего не потеряли после опубликования новых работ. «Они, по сути, просто утверждают, что этих вещей не существует, цитируя при этом весьма ограниченные, а в некоторых случаях, и сомнительные аналитические результаты», — говорит она.

Мэтью Клебан, специалист по теории струн и космолог из Нью-Йоркского университета, также работает над струнными моделями инфляции. Он подчёркивает, что новая теория болота весьма умозрительная, и является классическим примером поведения пьяницы, искавшего ключи под фонарём, потому что там было светлее, поскольку большую часть ландшафта теории струн ещё предстоит изучить. Но он признаёт, что на основании существующих свидетельств, гипотеза может оказаться верной. «Она может оказаться верной по поводу теории струн, и тогда окажется, что теория струн не описывает мир», — говорит Клебан. И, возможно, «тёмная энергия опровергла её. И это, очевидно, будет очень интересно».

Смогут ли теория болота де-Ситтера и будущие эксперименты опровергнуть теорию струн, мы узнаем позже. Сделанное в 2000-х открытие, согласно которому у теории струн есть порядка 10500 решений, убило надежду на то, что она может уникальным и неизбежным образом предсказывать будущее нашей Вселенной. Теория выглядит так, что может поддержать практически любое наблюдение, из-за чего её очень сложно экспериментально проверить или опровергнуть.

В 2005 Вафа и целая сеть соавторов начали размышлять о том, как уменьшить это количество возможностей, разметив фундаментальные свойства природы, которые в любом случае должны быть правдой. К примеру, их теория слабой гравитации говорит о том, что гравитация должна быть слабейшим из взаимодействий в любой логической вселенной. Теоретические вселенные, не удовлетворяющие подобным требованиям, выбрасываются из ландшафта в болото. Многие из этих болотных предположений хорошо справились с атаковавшими их аргументами, и некоторые «теперь находятся на очень прочном основании», — говорит Хироси Оогури, физик-теоретик из Калифорнийского технологического института, один из первых коллег Вафы по гипотезе болота. К примеру, теория слабой гравитации набрала столько свидетельств, что считается, что она верна в общем, вне зависимости от того, окажется ли теория струн подходящей теорией гравитации.

Интуиция по поводу того, где заканчивается ландшафт и начинается болото, появляется благодаря десятилетиям попыток построить струнные модели вселенных. Главной преградой этого проекта служит то, что теория струн предсказывает существование 10 измерений пространства-времени, что гораздо больше видимых четырёх. Специалисты по теории струн предполагают, что шесть дополнительных измерений должны быть маленькими – плотно свёрнутыми в каждой точке. Ландшафт заполняют все возможные способы настройки этих дополнительных измерений. Но хотя возможностей огромное количество, исследователи, — например, Вафа, — обнаружили появление обобщённых принципов. К примеру, скрученные измерения обычно стремятся гравитационно сжиматься, а такие поля, как электромагнитное, стремятся расталкивать всё в стороны. В простых, стабильных конфигурациях, эти эффекты сбалансированы отрицательной энергией вакуума, что приводит к появлению анти-де-ситтеровских вселенных. Превратить энергию вакуума в положительную очень тяжело. «Обычно в физике существуют простые примеры явлений общего рода, — сказал Вафа. – Но к модели де Ситтера это не относится».

Работа KKLT, авторами которой выступили Качру, Рената Каллош, Андрей Линде и Сандип Триведи, предлагает такие ловушки для струн, как флюксы, инстантоны и анти-д-браны, которые в теории могут стать инструментами для настройки положительной и постоянной энергии вакуума. Однако эти конструкции сложны, и с годами в них были найдены возможные нестабильности. Хотя Качру говорит, что у него нет «серьёзных сомнений», многие исследователи начали подозревать, что сценарий KKLT всё же не даёт никаких стабильных де-ситтеровских вселенных.

Вафа считает, что согласованные поиски модели однозначно стабильной де-ситтеровской вселенной давно уже пора было провести. Его гипотеза в первую очередь должна подчеркнуть важность этой проблемы. С его точки зрения, специалисты по теории струн не чувствуют достаточной мотивации для того, чтобы разобраться, способна ли теория струн описать наш мир, вместо занятия точки зрения, согласно которой, поскольку струнный ландшафт огромен, то на нём найдется место и для нас, хотя никто не знает, где именно. «Большая часть представителей сообщества теории струн всё ещё находится на стороне существования де-ситтеровских конструкций», говорит он, «поскольку все считают: Посмотрите-ка, ведь мы живём в де-ситтеровской Вселенной с положительной энергией; поэтому нам лучше искать примеры такого типа».

Его гипотеза побудила сообщество к действиям, и исследователи, такие, как Вразе, занялись поисками контрпримеров стабильных де-ситтеровских вселенных, а другие играются с малоисследованными струнными моделями вселенных с квинтэссенцией. «Мне бы в любом случае было интересно узнать, верна ли гипотеза, или нет, — сказал Вафа. – Встаёт вопрос о том, чем мы должны заниматься. А прогресса мы можем достичь, только находя свидетельства в пользу или против теории».

Больше статей на научно-популярную тему — на сайте golovanov.net. Подписывайтесь на обновления по e-mail или в RSS. Статьи также дублируются на канале Яндекс.Дзен.

Golovanov.net

153,00

Компания

Поделиться публикацией
Комментарии 136
    +8
    Извините, за бессодержательный комментарий, но большое спасибо за статью.
    Я безумно рад — что после летнего отпуска физика вернулась на Хабр.
      0
      Неприятно вас разочаровывать, но она не то, чтобы вернулась; будут только избранные статьи пару раз в месяц. Хабр про технологии.
        +6
        То есть все таки официально Гиктаймс не слит с Хабром а закрыт?
          +1
          По сути, так и есть. Занимаюсь популяризацией науки по личной инициативе.
            0
            Блин :-(
            Это был хороший агрегатор новостей по все науке разом. Елементы все-таки пожиже :-(

            Посоветуете ресурсы где можно почитать новости науки хотя бы соизмеримо по размаху?
              +1

              Автор создал свой науч-поп блог golovanov.net — посмотрите там.

                +1
                автору большое спасибо за это, но тут почти всегда — интересные комментарии
                  +1
                  Да, без комментариев там печально.
                    0
                    Может соберемся и прикрутим комментарии? Тем более, что CMS (если доверять анализаторам) WordPress…
                      0
                      Уже прикрутили, но их почти никто не пишет. Как на «Элементах». Плюс, их наличие и количество под статьёй никак не отражается в списке статей (возможно, это только в мобильной версии).
              0
              Это печально.
          +8
          суть гипотезы так и не ясна, статья изобилует птичьим языком
          если кто нибудь понял о чем речь, объясните пожалуйста
            +45
            Основной тезис:

            1). Тимм Вразе испортил отпуск своей семье, а его ребёнок ходит в детский сад.

            Прочие моменты:

            2). Сейчас считается, что плотность тёмной энергии не меняется. Но ботанам кажется, что в теории струн такое постоянное поле существовать не может. При этом за базар они ответить не могут, потому что нужно больше матана и точных наблюдений скорости расширения Вселенной.

            3). Поле, которое было мотором инфляции при Большом взрыве, также не получается описать через струны. Пока выходит, что оно очень быстро бы потеряло энергию, и инфляция закончилась бы слишком рано, чтобы дать наблюдаемую Вселенную. Возможно для теории струн это будет фиаско, братан.
              +1
              Ну и добавлю к комменту Tyusha
              — Антидеситтеровские вселенные очень прикольные и вообще. Матан там красивый и всё такое. Только вот не имеют отношения к нашей Вселенной.
              Собственно, ненулевую лямбду начали искать в 1998 именно чтобы подтвердить антидеситтеровость нашей Вселенной. В итоге быстро нашли, но знак оказался не тот:)
                0
                Антидеситтеровские вселенные не прикольные, они нежизнеспособны, но их очень легко «посчитать» в M-теории. Наша Вселенная, очевидно, не анти-де-ситтеровская. Ключевой особенностью нашей Вселенной является нарушение симметрии на фундаментальном уровне. Существует мнение что именно это и делает возможным ее существование, а любые вселенный с полной симметрией, существовать не могут.
                  +2
                  Вселенные, наверное, существовать могут, вот только жизнь (=наблюдатель) там точно не появится.
              +1
              25 июня физик Тимм Врэйз [Timm Wrase], живущий в Вене, проснулся, и сонно листал в онлайне список недавно опубликованных физических работ.

              По идее, фамилию этого австрийского физика следует передавать как Вразе.
                0
                Golovanov: Spasibo!!!
                  –2
                  Скажите, а сколько, в среднем, времени запись в хаб физики проходит модерацию? У меня уже скоро как неделя будет.
                    0
                    Такое лучше в личку всё-таки спрашивать.
                      +4
                      Вы знаете, я почитал комментарии к этой статье и, судя по вашим комментариям, составил впечатление, что «запись в хаб физики» от автора с вашим мироощущением вряд ли пройдет модерацию, а если пройдет, то быстро наловит минусов и, вероятно, из песочницы так и не вылезет. Могу ошибаться, но такое впечатление у меня весьма уверенное.
                        +1
                        сколько, в среднем, времени запись в хаб физики проходит модерацию?

                        За время, меньшее времени жизни протона.
                        0
                        А какой-то практический выхлоп из теории струн существует?
                        Ну там сверхэффективные лазеры, или сверхкомпактные магниты, ну или вообще что-нибудь?
                          –8
                          Тоже мучает этот-же вопрос. Пытаюсь сам себе представить перспективы и ничего не получается. Вот она оказывается не взрывается и коллапсирует, а просто проходит фазы без стирания каких-либо связей внутри. Ну видимо так они это себе это представляют — машина времени и телепортация. Видимо как-то так. Иначе я вообще не вижу причин заниматься этим. Личное мнение конечно, даже при том, что машиной времени, телепортацией и ВД вообще никогда не стоит заниматься — трата времени.
                          Хотя есть другие варианты — создание материи из энергии, новых видов материи — это может быть. Извлечение энергии из материи… сжатие пространства…
                          Тогда да, этим стоит заниматься. Просто надо вдуматься немного что это может давать. А там, допустим со сжатием пространства и сверхмощные лазеры и прочее. Сжатие пространства я имею ввиду довольно приблизительное понятие, например взять и сжать волну, или замедлить время как-то её формирования — это тот вариант машины времени который вполне возможен. Свет например уже «замедляли», и «замораживали». То-есть в принципе да — подтверждение той или иной теории может отразится на уровне технологий, когда станет ясно что и как надо делать, чтобы сработало. То-есть это и экономия средств:
                          даже на обычном уровне технике это можно выразить в появлении материалов с повышенными характеристиками — запросто.
                          Ну так-то да, теперь меня этот вопрос — не мучает. Минус схлопотал, но что поделать, как могу так думаю и пишу. Просто надо было не спешить с ответом.
                            +7
                            Наверное, вы просто не знаете, что такое наука, зачем она нужна и какие у нее цели или просто путаете науку и инженерию. Наука никогда не ставила целей получения практической пользы. Наука — это инструмент для получения объективных знаний об окружающем нас мире. Сами физики шутят, что наука — это способ удовлетворения собственного любопытства за счет налогоплательщиков.
                              –6
                              Вы ошибаетесь, даже планирование своей жизни — это тоже своеобразный инженеринг. Научное определение человеческого вида — человек разумный. Разум помогает нам делать правильные шаги во всем, отталкиваясь от знаний. Созерцание — не деятельность.
                              Любые знания применимы в своё время и в своём месте. Просто для применимости — они должны быть истинными. Наука существует не для шуток.
                                –6
                                Тот кто минусанул мне этот ответ — не делает различия между любознательностью и любопытством. Мораль. Мне кажется я ошибся порталом, но всё-же немного подожду.
                                Оцениваются мои действия — я оцениваю чужие. Равноправие.
                                Я здесь не для комментариев.
                                  +2
                                  Но это все не отменяет того факта, что от фундаментальной науки до практической инженерии огромное расстояние. Точнее, огромное время. А теория струн пока что даже является не вполне научной (если в работах Вафы не найдут ошибок — это будет первое проверяемое следствие теории струн).
                                    –5
                                    от фундаментальной науки до практической инженерии огромное расстояние

                                    Которое измеряется истинностью. С таким-же успехом можно говорить что публикации о идеальном коде — не применимы. Тем не менее — вы не находите это расстояние большим. вы напрасно пытаетесь локализовать мою точку зрения. Мне от этого хуже не станет, как и от подобных минусов, потому что я не выдумываю.
                                    И не путайте теории с фундаментальной наукой, фундаментальная наука — знания, а не множество теорий.
                                      0
                                      Фундаментальная наука — это способ мышления. А теории и факты — это продукт мышления.
                                      Более детально вы можете почитать в статье к. ф. н. А. Е. Левина Миф. Технология. Наука.
                                        –2
                                        Фундаментальная наука — это способ мышления.

                                        нет
                                        способ познания

                                        и это не одно и то-же, как любознательность и любопытство.
                                    +3
                                    Любые знания применимы в своё время и в своём месте. Просто для применимости — они должны быть истинными. Наука существует не для шуток.

                                    Вы таки ничего не знаете про науку.
                                    Когда 14 августа 1894 года Лодж демонстрирует опыты по передаче и приёму электромагнитных волн в театре Музея естественной истории Оксфордского университета, он сам и окружающие, наблюдавшие за экспериментом, считали это лишь игрушкой, забавным, но бесполезным демонстрированием правильности работ Герца. Лодж не стал работать над устройством дальше. Лишь Попов и Маркони взялись за доработку устройства Лоджа и получили славу изобретателей радио, без которого мы сейчас не мыслим жизни.
                                  +2
                                  А никакого.
                                  Из теории почти никогда нет практического «выхлопа».
                                  Единственное за чем обычно разрабатывают теории — их прогностическая сила. Т.е. они могут предположить что где-то могут существовать такие явления, которые еще не наблюдались.
                                  А зная «где искать» и «что искать» другие ученые начинают «рыть землю». Иногда это удается.
                                  На данном этапе теория струн выглядит, мягко говоря, бесперспективно. Да, возможно, она опишет класс вселенных. Да, возможно, к одной из них относится наша. Но в связи с большим (или даже с БОЛЬШИМ) количеством вариантов она не имеет прогностической силы.
                                  А перечисленные ребята, как раз и пытаются заниматься уменьшением возможного количества таких вариантов (считай хотят вернуть прогностическую силу). Вот только проблема, что при этих попытках они наткнулись на неразрешимый конфликт, который говорит что кто-то, где то сильно ошибается. Либо они, либо теория струн, либо наши наблюдения за вселенной.
                                    –7
                                    Из теории почти никогда нет практического «выхлопа».

                                    Атомная энергетика — теоретический «выхлоп»? Ядерного оружия не существует на практике? Тогда может скажете что на практике сделали Вы, что так легко ставите данные достижения в ничто? Все достижения науки и техники начинались с теории. И не одно из них не было дано даром ясновидения.
                                      +2
                                      Между фундаментальной наукой (опытами Кюри) и практическим применением (атомной бомбой) прошло чуть меньше 40 лет. Все эти 40 лет теория находилась в состоянии «нет никакого практического выхлопа».
                                        0
                                        Вы утверждаете, что знания не сыграли никакой роли? Является-ли ваше данное утверждение научным? А какую тогда в этом роль сыграло ваше данное умозаключение, или где оно в процессе становления имело место?
                                          0
                                          Сыграли, конечно же. Но в 1906м году никто не мог ответить на вопрос «А какой-то практический выхлоп из ваших опытов существует?»
                                            –5
                                            Применимость — это вопрос истинности, а не лет. Скажем так — от общего уровня развития для данной теории выхлопа не было никакого.
                                            А разбег в годах появления теории и опытов и применения подтверждает только ценность тех знаний. Подождём, мне если честно эта теория тоже не очень интересна и мне хватает своих проблем выше крыши, чтобы не заострять внимания на этой теории и выхлопе от неё. Просто нужно оставаться объективным.
                                            +1
                                            Сыграли. Но добывались они не «зачем», а «почему» — «потому, что можем». Отличие технологии от науки в том, что технология идёт от точки «А» к точке «Б», а наука — от точки «А» куда получится.
                                              –4
                                              Наука идёт к истинности знаний, а не туда куда получится. Другой вопрос куда её заводят любители «выхлопа».
                                                0
                                                Фундаментальная наука никогда не утверждает, что обладает истинным знанием. Не бывает «доказанных теорий», бывают «пока не опровергнутые». Многие теоретики науки вообще скептически относятся к возможности достижения полного и истинного знания.
                                                  –5
                                                  Фундаментальная наука никогда не утверждает, что обладает истинным знанием.

                                                  Надо-же, зато как легко многие выставляют себя умнее других.
                                                  Я где-то утверждал что такими знаниями обладаю я?
                                                  Я вроде сказал что наука к ним движется. Или вы хотите сказать, что на фоне противоречащих друг другу теорий она может стремиться к чему-то иному? К консенсусу по договорённости?
                                                  Фундаментальная наука никогда не утверждает, что обладает истинным знанием.

                                                  Этого не доказывал и я.
                                                  Не бывает «доказанных теорий», бывают «пока не опровергнутые».

                                                  Вы меня конечно извините, но практика говорит иное — что есть ею подтверждённые и не подтвердившиеся ею.
                                                  Многие теоретики науки вообще скептически относятся к возможности достижения полного и истинного знания.

                                                  как и сам я, как-бы вас это не удивило.
                                                    +1
                                                    Многие теоретики науки вообще скептически относятся к возможности достижения полного и истинного знания.

                                                    Гёдель и его теорема о неполноте с вами полностью согласны
                                                    0
                                                    Наука рисует карту, по возможности похожую на реальность. По этому учёные идут от точки А в направлении «здесь драконы». Если не страшно ;-). На тему истинности: насколько я помню, теория эфира хорошо описывала ряд экспериментов, так горячо любимых борцунами с теорией относительности. Можно её считать истинной, раз она подтверждена экспериментально?
                                                      –3
                                                      Наука рисует карту, по возможности похожую на реальность.

                                                      Наука карт не рисует, она описывает суть происходящего.
                                                      Суть — внутренняя основа, содержание, смысл, суть чего-н.

                                                      Сущность — смысл данной вещи, то, что она есть сама по себе, в отличие от всех других вещей и в отличие от изменчивых (под влиянием тех или иных обстоятельств) состояний вещи[1].

                                                      Истина — то, что существует в действительности, отражает действительность, правда.

                                                      Можете играть понятиями сколько угодно, только сначала поработайте над своими.
                                                      Можно её считать истинной, раз она подтверждена экспериментально?

                                                      Это ваше личное дело, я не выделяю истинных теорий. Я вёл речь о знаниях.
                                                      Обычно под знанием подразумевают только тот результат познания, который обладает непреходящей истинностью

                                                      У вас тут неплохой кооператив и разговор он изначально завёл в колею бессмыслицы и неопределённости, умело подменяя понятия общепринятые, а когда удобно — возвращая вновь. Грязная игра — просто пренебрежение точкой зрения других, её искажение.
                                                      Кому-то можно всё, и даже собственное невежество выдавать за благо для других, а кому-то даже нельзя оперировать знаниями им полученными ранее.
                                                        +1
                                                        «Наука карт не рисует, она описывает суть происходящего.»
                                                        Для общего развития — погуглите «Карта — это не территория».
                                                        «Карта» здесь — это образное выражение описания (модели, теории) а «территория» — это собственно описываемая сущность.
                                                        0
                                                        Теория не может быть доказана экспериментально, так как одни и те же факты может «хорошо описывать» сразу несколько взаимоисключающих теорий. Соль в тех фактах, которые объясняют не все теории. Благодаря этим фактам можно отделить теории «однозначно ложные» от «возможно истинных». На таких проверках теория эфира и срезалась: она «хорошо описывает» некоторые факты, а некоторые другие наблюдаемые в реальности вещи согласно ей существовать не должны. При этом «однозначно истинных» теорий в науке не существует, так как всегда могут возникнуть новые неучтённые факторы.
                                                          0
                                                          Теория не может быть доказана экспериментально

                                                          Повторяю — теория не доказывается, она подтверждается или не подтверждается экспериментально.
                                                          То что она доказывается экспериментально — Ваша «придумка» про меня, я такого не заявлял. И не стоит регулярно повторять вымыслы про других.
                                                            0
                                                            Значок, похожий на стул, справа от времени публикации сообщения позволяет изолировать ветку, к которой принадлежит сообщение. Если вы воспользуетесь им, то обнаружите, что ответ был вообще не вам и не на ваше сообщение…
                                                            *Воздержусь от иронии, чтобы не перейти на личности*
                                                              0
                                                              Извините, я не знал про значок ветки.
                                                      0
                                                      Красиво сформулировано, добавил в цитатник! Буду отвечать так всегда, когда спрашивают, «а кому это вообще нужно»
                                                  0
                                                  Вы сами путаете. Практически все современные вещи, в том числе и ядерная физика, были созданы по принципу эксперимент-теория-практика или наблюдение-теория-практика. Теория струн (по крайней мере, в нынешнем состоянии) не позволяет провести ни эксперимента, ни наблюдения. О чем и говорили другие комментаторы.
                                                  Конечно, было бы круто, чтобы теория струн позволила бы создавать всё то, что вы описали, но, увы, это, в данный момент времени, не представляется возможным.
                                                    –3
                                                    не позволяет провести ни эксперимента

                                                    А что-то показал коллайдер по теории квантовой гравитации, когда заявлялось что он подтвердит теорию? И какой выхлоп получился от большого адронного коллайдера? Может всё таки надо было проверить теорию сначала другим путём, без таких вложений, чем заниматься «шапкозакидательством»?
                                                    Где-же нашумевшая чёрная дыра, обещанная? Пшик? А кто был инициатором, не любители «выхлопа»? Ведь выхлоп был ого-го, пока не провели эксперимент. Любителям «выхлопа» матан не нужен — у них денег хватит на любую причуду, главное собрать вокруг себя побольше чудаков — все хотят «выхлопа».
                                                    Меня просто удвиляет — одни идут через матан и их начинают обвинять в легкомыслии, другие тратят кучу средств собранных через агитпро, строят невесть что, и получают пшик, но так как у них денег больше — никто и не подумает их критиковать сильно, ведь с таким агитпро можно и попасть в немилость.
                                                      0
                                                      Физики просто делают то, что им интересно. И тем, что могло бы удовлетворить их любопытство. Стоит учитывать, что такие исследования финансируют либо такие же заинтересованные чисто в знаниях физики, либо финансисты, которым эти самые же ученые пообещали невероятное открытие, славу и деньги, ключевое слово — пообещали.
                                                      И да, схема, приведенная мной — упрощена до невозможности. Моей целью было показать, что 99% применяемых инженерных изобретений — были получены из теории, полученной из опыта или наблюдения. Та же радиоактивность была открыта случайно, как и электрический ток.
                                                      Быть может, что современные изобретения основаны в основном на теории, но эта самая теория когда-то была выведена из опыта.
                                                      БАК построен как раз для наблюдений и опытов, чтобы из экспериментов вывести теорию. Так же и Теория струн может быть опровергнута или подтверждена наблюдением космоса.
                                                      Когда теория, построенная на этих экспериментах, будет завершена, то через некоторое время она принесет пользу. Я просто хочу сказать, что в данный момент, а также в близком будущем(10-30 лет) она чисто технически не может быть подтверждена, а следовательно и не несёт никакой практической пользы.
                                                        –4
                                                        Физики просто делают то, что им интересно.

                                                        то, что им интересно — делает толпа на улице.
                                                        такие исследования финансируют либо такие же заинтересованные чисто в знаниях физики

                                                        несколько противоречит предыдущей части.
                                                        Моей целью было показать, что 99% применяемых инженерных изобретений — были получены из теории, полученной из опыта или наблюдения.

                                                        это ваше личное наблюдение, изобретения — это совсем другое.
                                                        Быть может, что современные изобретения основаны в основном на теории

                                                        не может, вы путаете разные вещи.
                                                        БАК построен как раз для наблюдений и опытов, чтобы из экспериментов вывести теорию.

                                                        нет, заявлялось что он подтвердит теорию квантовой гравитации, рецензию на которую испрашивали ещё у Эйнштейна при его жизни. До провала коллайдера эта информация с лёгкостью находилась в интернете, с полным списком поддерживающих теорию и отстаивающих её, как с списком великих героев нашего и будущего времени. Теперь увы, найти как раньше — не могу.

                                                          0
                                                          Изобретения — именно то, что я сказал. Вы используете теорию, которую создали n столетий(десятилетий) из опытов. Вся физика, по определению самой науки, состоит из них.
                                                          Один вопрос в том, для чего БАК создавался, а другой — для чего он используется. В любом случае, сам БАК — большая камера для ЭКСПЕРИМЕНТОВ и НАБЛЮДЕНИЙ. И да, я подразумеваю, что подтверждение теории — часть её формирования. А тут вы уже и сами говорите, что он должен был подтвердить теорию, а соответственно и сформировать её. Тем самым вы сами подтверждаете, что теория исходит из опыта.
                                                          Теория не создается моментально, но открытие — вполне может.
                                                            0
                                                            Изобретения — именно то, что я сказал.

                                                            Вы сделали много изобретений?
                                                            сами говорите, что он должен был подтвердить теорию, а соответственно и сформировать её

                                                            то что он её должен сформировать сказали Вы:
                                                            чтобы из экспериментов вывести теорию

                                                            изобретательно.
                                                            Тем самым вы сами подтверждаете, что теория исходит из опыта.

                                                            это Ваша теория.
                                                            Теория подтверждается опытом — истинный порядок вещей.
                                                              0
                                                              Я подразумеваю под этим понятием завершенный инженерный проект, решающий какую-то проблему. И согласно этому определению — да.
                                                                0
                                                                Я подразумеваю под этим понятием завершенный инженерный проект

                                                                Ваше личное понятие им и остаётся, и не распространяется на правоту или неправоту других, изобретение должно соответствовать критериям, иметь определённые признаки и новизну, решать задачу и являться патентоспособным и промышленно применимым. Одного критерия личного решения не достаточно.
                                                                  0
                                                                  Моё определение полностью соответствует Википедии. Оно было приведено лишь для того, чтобы вы могли сравнить его со своим и понять, что мы, возможно, говорим о разных вещах.
                                                                  И да, опыта у меня было достаточно. Прошу перестать выискивать незначительные ошибки в моих словах и начать смотреть на вещи объективно. Согласно определению(данного не мною) физика — экспериментальная наука. Все её утверждения(в отличии от той же математики, где используются аксиомы) построены на опытах и наблюдениях. Оспаривать это глупо. Теория может порождать опыт. Только вот сама эта теория не из сферического вакуума взялась.
                                                                    0
                                                                    Только вот сама эта теория не из сферического вакуума взялась.

                                                                    Теория создаётся сознанием, рассудком, разумом, при анализе чего-либо вообще, попытке что-то понять, и подтверждается опытом или экспериментом, если это физика. Вы зря пытаетесь уже не однократно перевернуть мои слова. Я-же не просто так Вам цитирую Вас-же. Безосновательный опыт или эксперимент — лишён смысла, это было-бы как -"… я угадаю это слово с трёх букв...". Я просто не понимаю тогда вообще какое смысловое значение несёт Вами мне написанное, я не вижу смысловой нагрузки.
                                                                    Просто извините меня — я лучше прекращу этот диалог, назначения которого я не улавливаю.
                                                                      0
                                                                      Анализ чего-либо существующего делится на два типа:
                                                                      1) Анализ окружающего мира
                                                                      2) Анализ ранее полученных теорий на предмет закономерностей.
                                                                      Первое — есть по определению — наблюдение. Второе — рано или поздно опустится до пласта теорий, полученных согласно П.1. Других путей получения информации мне не известно. Если вам известно что-то кардинально иное(может быть, прием информации о изобретении прямо в мозг из космоса) прошу поделиться. Иное продолжение диалога считаю пустой тратой времени, ибо я сказал всё, что считаю необходимым.
                                                                        0
                                                                        Я с Вами поделился изначально своей точкой зрения: опыт без теории — попытка угадывания. Сначала зарождается теория, потом она подтверждается или не подтверждается опытом — проверяется.
                                                                        Если Вы про изобретения — то есть задача и есть решение, путь к решению. Теория построена на анализе и выводе — поиске объяснения существующего.
                                                                        Находится объяснение и проверяется. Опыт и эксперимент разные вещи, опыт как правило, насколько мне известно делается для решения спорных моментов, эксперимент — подтверждение или опровержение теории или утверждения.
                                                                        Изобретение таковым не является.
                                                                        Я начинаю тоже терять интерес к диалогу. Изобретение как правило не подтверждается опытом, опыт может сделать какие-то поправки в расчёты, только и всего.
                                                                        Это моя практика.
                                                                        Изобретения это слишком сложная вещь, чтобы изобретать опытами. Есть практика самого изобретательства. А уже от изобретения можно построить теорию (если изобретение — способ). А опыт может только уточнить расчёты по изобретению. Ну это то, что известно мне с моей практикою.
                                                                        Эксперименты вообще никакого отношения не имеют к изобретениям. В общем мне это уже не интересно, сейчас.
                                                                          0
                                                                          «Опыт» для теории не только специально поставленный эксперимент, но и любые эмпирические данные. Некоторые учёные, например, обрабатывают данные чужих экспериментов. Коллайдер предоставляет в открытом доступе терабайты данных, и одни и те же цифры могут стать частью разных теорий.

                                                                          А вот это уже прямо шокирующие откровения пошли:
                                                                          Теория построена на анализе — подгонке существующего под объяснение.
                                                                          Подгоняют теорию под реальность, а не наоборот. Вы же уверяете, что «читали физику», должны были заметить.
                                                                            –2
                                                                            Опыт и эксперимент разные вещи и у них разное предназначение.
                                                                            А вот это уже прямо шокирующие откровения пошли:

                                                                            да вы хорошо постарались, только этот текст я убрал раньше чем вы это отметили.
                                                                            Подгоняют теорию под реальность, а не наоборот. Вы же уверяете, что «читали физику», должны были заметить.

                                                                            Суть не подгоняют, её ищут.
                                                                            Я начну в вашем тоне пожалуй -вы сказали что нашли массу решений, а теперь говорите что теории подгоняют. Это не шокирующие данные? Извините я вижу в этом больше разбираетесь чем я — что шокирует, а что нет. Вы очень хорошо манипулируете другими, я вижу это, только беда — со мной это ни у кого не получалось. Ни у кого. Поэтому не надо тут шоков и игры на публику. Это не всегда работает, а кроме того — цена такой работы в науке не велика, гораздо полезнее в шоу бизнесе. Успехов.
                                                            +1
                                                            Вообще-то, БАК позволил зафиксировать бозон Хиггса, уже ради этого его безусловно следовало построить. Я уж не говорю про массу других, менее «громких» результатов.
                                                              +2
                                                              Некоторые аномалии есть в B-мезонах, которые например на «4 сигмы» отклоняются от теории.
                                                              Ещё всякие штуки типа пентакварка и тетракварка подтвердил. В прошлом году надежно открыт барион с составом ccu.
                                                                +1
                                                                Меня угораздило оказаться однофамильцем одного русского, работающего с командой БАКа. Когда в очередной раз привязываю свои статьи в elibrary — то просто офигеваю от количества найденного там при участии своего однофамильца. Статей по 10 и более каждый год в нормальных журналах. Завидую белой завистью.
                                                            +2
                                                            У вас далёкие от реальности представления как о том, зачем строился БАК, так и о результатах его работы. Это универсальный инструмент, который используют коллективы учёных со всего мира, проверяющие самые разные теории. Бозон Хиггса или пентакварки, например, без него бы не нашли.
                                                              –2
                                                              У вас далёкие от реальности представления

                                                              Легко судите. Я искал на тот момент то, что меня больше всего интересовало, и что больше всего раздувала пресса. Всё остальное рассматривалось как вторичные цели. А раздувалось капитально — в одном городе каком-то даже демонстрации прошли против эксперимента. Но список героев внушал — всё будет хорошо, и они дадут нам новое будущее. А какой-то там Эйнштейн (какой-то исключительно в то время, правда такую информацию мне стоило времени найти — но я справился тогда, на каждом углу такая информация не валялась — её ещё поискать надо было ) тогда рассматривался почти как сдрейфивший, перед положительной рецензией (ко-ю у него испрашивали), пацан. Это выглядело примерно как — смотрите, Эйнштейн — это динозавр который вообще случайным образом оказался в науке — повезло.
                                                              Что касается целей создания БАКа — то их не однозначно понимали даже те, кто непосредственно участвовал в проекте, это они высказывали даже до запуска. Вы видимо осведомлены лучше их? Тогда извините конечно я — профан, рядом с Вами. Только Вы и никто больше не может говорить о точном назначении науки и ценностях её направлений. Я на этом наш диалог прекращаю — нет смысла выставлять себя в идиотах.
                                                                –4
                                                                Единственное добавлю, что теория квантовой гравитации должна была подтвердиться БАК-ом согласно заявлениям, и не подтвердилась.
                                                                На тот момент, уже 80 процентов физики современной базировалось согласно этой теории, благодоря её сторонникам и последователям. Теперь судите сами об основных целях БАК-а и моей не правоте: если для Вас 80 процентов современной физики — не основная часть, то вообще никак не могу Вам противоречить, я так не умею, да и желания такого не возникало.
                                                                  +1
                                                                  Думаю, вам будет интересно узнать, что такой сущности, как «теория квантовой гравитации» вообще не существует. Соответственно, БАК не «должен был её подтвердить». Соответственно, никакие «80 процентов современной физики» не «базировалось согласно этой теории».
                                                                  Ква́нтовая гравита́ция — направление исследований в теоретической физике, целью которого является квантовое описание гравитационного взаимодействия (и, в случае успеха, — объединение таким образом гравитации с остальными тремя фундаментальными взаимодействиями, то есть построение так называемой «теории всего»).
                                                                  Опыты с большими энергиями должны были дать больше данных для понимания квантово-гравитационного взаимодействия и для поисков так называемой «новой физики» за границами Стандартной модели. Они и дали — столько данных, что обрабатывать не успевают.
                                                                    –1
                                                                    что такой сущности, как «теория квантовой гравитации» вообще не существует.


                                                                    спасибо, я уже сыт вашими ответами, и вот что мне известно

                                                                    ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F

                                                                    Ква́нтовая гравита́ция — направление исследований в теоретической физике, целью которого является квантовое описание гравитационного взаимодействия (и, в случае успеха, — объединение таким образом гравитации с остальными тремя фундаментальными взаимодействиями, то есть построение так называемой «теории всего»).


                                                                    до провала с БАК-ом, заявлялось что теория квантовой гравитации подтвердится им, как и гордо заявлялось что уже 80 процентов современной физики базируются согласно ей. Сейчас таких гордых текстов не встречается — но это не значит что я их выдумал для Вас.
                                                                      +1
                                                                      В статье, ссылку на которую вы приводите, русским по белому написано, что КГ — это направление исследований в физике, а не теория. Как биохимия в рамках химии, например. Но вам же не придёт в голову сказать, что 80 процентов генетики основано на теории биохимии или что расшифровка генома человека должна была доказать биохимию, но почему-то не доказала.

                                                                      Кроме того, по этой же ссылке перечислены 16 (шестнадцать) разных подходов к созданию кандидатов на работающую теорию КГ. Какую из них должен был «доказать» БАК, если не секрет? Просто вы первый человек, от которого я слышу о «провале БАК», и я пытаюсь понять, почему вы так считаете, тогда как физики носятся с ним, как с писаной торбой, и выпускают всё новые и новые работы по его данным, в том числе, и прорывные.
                                                                        –4
                                                                        В статье, ссылку на которую вы приводите, русским по белому написано, что КГ — это направление исследований в физике, а не теория.

                                                                        не обманывайте окружающих, там написано вот это
                                                                        Ква́нтовая гравита́ция — направление исследований в теоретической физике

                                                                        не искажайте того, что написано не вами.
                                                                        Кроме того, по этой же ссылке перечислены 16 (шестнадцать) разных подходов к созданию кандидатов на работающую теорию КГ.
                                                                        Какую из них должен был «доказать» БАК, если не секрет?


                                                                        небольшая проблема, поскольку в инете стёрли далеко не всё :)

                                                                        Существует ряд теорий, которые предсказывают существование дополнительных измерений. Не только трех пространственных и одного временного, которые, как мы знаем, присущи нашему четырехмерному пространству-времени, но и как минимум еще одного пространственного измерения в нашей Вселенной. И хотя мы не можем получить доступ к этим измерениям при доступных нам энергиях, считается, что в масштабах, которые меньше тех, с которыми мы имели дело — и соответствуют более высоким энергиям — эти дополнительные измерения существуют.
                                                                        И если эти дополнительные измерения существуют, есть также теоретическая возможность, что можно создать крошечные, миниатюрные, микроскопические черные дыры!

                                                                        Только не говорите, что никакой связи нету между явлениями чёрных дыр и гравитацией. Мне просто не охота за Вас делать то, что вам лень и вы вынуждаете к этому других. Со мной этот номер не пройдёт, к тому-же вы искажаете написанное другими — трата времени.
                                                                          +1
                                                                          То есть, по существу моего ответа у вас никаких возражений нет, и то, что не оправдалось одно из предсказаний одной из как минимум 16 заведомо взаимоисключающих теорий, не делает строительство такого активно используемого инструмента, как БАК, «провалом»?
                                                                            –3
                                                                            Не делает. Это был не провал БАК-а, а провал теории квантовой гравитации с БАК-ом.
                                                                            Я вот так писал, а не так как Вам читалось
                                                                            до провала с БАК-ом, заявлялось что теория квантовой гравитации подтвердится им

                                                                            Хотя да, я говорил словосочетание провал БАК-а, но только в купе с теорией квантовой гравитации — остальное я не трогал, ведь пост о «теориях всего», поэтому в контесте «теорий всего» моё данное обобщение не является грубой ошибкой.
                                                                              +3
                                                                              Вот и смену тезиса в процессе дискуссии подвезли…

                                                                              О «провале квантовой гравитации с БАКом» можно было бы говорить, если бы была доказана невозможность создания каких-либо новых теорий в данной области, а все существующие были бы опровергнуты. Что-то ничего подобного не наблюдается, люди как работали, так и работают, просто факторов, которые надо учесть, стало больше. «Закрытие» некоторых из конкурирующих теорий — это успех для направления в целом, а не провал. Это значит, что определённости стало больше.
                                                                  +2
                                                                  Не стану просить прощения за то, что у меня не выветрились ещё знания с кандидатского минимума по философии и методологии науки. А вам советую просто почитать, очень помогает для общего образования. Только не СМИ, как про коллайдер, а что-нибудь специализированное.
                                                                    –3
                                                                    Ну если сама физика для Вас не специализированное — то я не знаю что это и оставляю эту возможность Вам.
                                                                    Я ещё раз повторю:
                                                                    теория квантовой гравитации должна была подтвердиться БАК-ом согласно заявлениям, и не подтвердилась.
                                                                    На тот момент, уже 80 процентов физики современной базировалось согласно этой теории


                                                                      +1
                                                                      Отвечено выше. Таковой теории не существует и ничего на ней не базируется. Существует вагон и маленькая тележка разных конкурирующих вариантов, которые могут быть опровергнуты (или не опровергнуты) данными БАК.

                                                                      Насчёт вопроса «не специализированное», приведу вам вашу же цитату насчёт источника информации о БАК:
                                                                      Я искал на тот момент то, что меня больше всего интересовало, и что больше всего раздувала пресса. Всё остальное рассматривалось как вторичные цели. А раздувалось капитально — в одном городе каком-то даже демонстрации прошли против эксперимента
                                                                      Это где «раздували про демонстрации», в Science? СМИ пиарят то, что «пипл хавает», а не то, что считают интересным учёные.
                                                                        –3
                                                                        Отвечено выше. Таковой теории не существует и ничего на ней не базируется.

                                                                        Разумеется, ведь это моя галюцинация, которую никто никогда и не прочитает по ссылке в википедии, а ваша способность ясновидения поражает наповал, так как других вы вынуждаете понимать всё через чтение. Так вот я и читаю, а вы не желаете:
                                                                        Ква́нтовая гравита́ция — направление исследований в теоретической физике, целью которого является квантовое описание гравитационного взаимодействия (и, в случае успеха, — объединение таким образом гравитации с остальными тремя фундаментальными взаимодействиями, то есть построение так называемой «теории всего»).


                                                                        Или это моя галюцинация? Я всё Вам сказал по БАК-у, что читал. Если Вам угодно считать это моим изобретением, цель которого порочить ваши непоколебимые описания действий и личных качеств других — пожалуйста.
                                                                        Успехов. У Вас не плохая компания уже есть.
                                                                        СМИ пиарят то, что «пипл хавает»

                                                                        Следите за собой, вы читать тоже не любитель, как и этот пипл — вами так называемый, зато спорить о том, что цитируемого не существует и ваш оппонент это выдумывает и ему это кто-то рассказывает — вы готовы неделями на пролёт.
                                                                        И я Вам говорил, что интересующую особо меня информацию СМИ не пиарили — мне ещё потрудиться её надо было найти, легко и просто было тогда найти список героев, которые дадут человечеству новое будущее. Но я искал совсем другое.
                                                                          +1
                                                                          Вы не видите разницы между «теорией» и «направлением исследований». Это даже не искажение слов, а глубокий провал в образовании. Прежде, чем спорить, вам надо его заполнить.
                                                                            –2
                                                                            Не надо лгать про других. Вы не видите разницы между теоретической физикой и фундаментальной. Изначально мы вели речь о фундаментальной науке. Но вы умудряетесь даже в конце собственного сообщения забывать написанное вами-же в его начале. Поэтому диалог с Вами лишён какого-либо смысла.
                                                                            Это написано вами-же
                                                                            Фундаментальная наука никогда

                                                                            Я уже цитировал подобные ваши действия, но вы решили пропустить эти цитаты мимо своего внимания.
                                                                              +1
                                                                              Яндекс, ты задолбал своими нейросетями! Весь рунет зафлуживают словоблудием!
                                                                        0
                                                                        Простите, а что должно было подтвердиться? Пространство-время дискретно и координаты выражаются целыми числами? Или как-то иначе? ;)
                                                              +3
                                                              Атомная энергетика — теоретический «выхлоп»?

                                                              Атомная энергетика не следовала из теории (Специальной теории относительности), на которую она затем опиралась. До открытия радиоактивности урана, индуцируемой нейтронами, не существовало даже понятия цепной атомной реакции. Лишь тогда, когда было подсчитано количество нейтронов, получаемых в результате деления атома урана при поглощении нейтрона, было высказано предположение о возможности осуществления цепной реакции, поскольку распад давал больше двух нейтронов. Так что сама теория атомной энергетики возникла лишь тогда, когда эксперименты обнаружили явление индуцированной радиоактивности. Так что насчёт
                                                              Все достижения науки и техники начинались с теории

                                                              вы кардинально заблуждаетесь: все достижения науки и техники начинались с экспериментов, дающих неожиданные (на тот момент) результаты. Теории затем строились для объяснения наблюдаемых фактов, ну а конкретные приложения этой теории для практических целей появлялись гораздо позже построения теорий.
                                                              Никто никогда не ставил задачу разработки какой-то теории для создания конкретного конечного изделия.
                                                                0
                                                                А без цепной реакции (именно факта того, что при определенной энергии влетающего нейтрона вероятность родить n нейтронов будет выше 1/(n-1)) скажем уран-238 дает спонтанный распад с рождением нейтронов с вероятностью лишь чуть более 1 случая из 2 миллионов.
                                                            0
                                                            Берем цитату из текста:
                                                            С его точки зрения, специалисты по теории струн не чувствуют достаточной мотивации для того, чтобы разобраться, способна ли теория струн описать наш мир, вместо занятия точки зрения, согласно которой, поскольку струнный ландшафт огромен, то на нём найдется место и для нас, хотя никто не знает, где именно.

                                                            Я не так давно узнал, что физики не смогли на ландшафте из 10^500 вариантов найти нашу Вселенную (в принципе логично, не перебором же искать). А тут написано, что они недостаточно мотивированны для этого.
                                                            Так что с «компактными магнитами» пока напряги.
                                                            Тут нужно науке пройти такой путь (ИМХО):
                                                            1. Найти как-то такие параметры теории струн, которые соответствуют нашей Вселенной.
                                                            2. Получить из теории струн при этих параметрах хотя бы какое-то новое знание.
                                                            3. Применить это знание на практике.
                                                            4. Профит. У одного фантаста это дает сверхсветовые прыжки (вплоть до нескольких миллиардов световых лет).
                                                              +2
                                                              Там немного сложнее. Имея 10500 вариантов, вы можете выбрать любые удобные значения мировых констант и т.д. (например, наблюдаемые), и у вас останется всего 10400 вариантов:) Только это не наука, а подгон задачи под ответ.
                                                                –1
                                                                Только это не наука, а подгон задачи под ответ.

                                                                Про постоянную Планка почитайте. Чистая подгонка под ответ была. Планк увидел, что в тогдашней «формуле всего» из-за которой должна была случиться «тепловая смерть вселенной» можно в одном месте домножить на константу… и «тепловая смерть вселенной» не случается. Подобрал константу, получил Нобелевку за это…
                                                                (чуть-чуть сарказм, да...)
                                                                Вся наука является подгонкой под результат в той или иной степени. У нас есть окружающая действительность. Любая наука должна этой окружающей действительности соответствовать хотябы в части, которую может наблюдать любой житель земли с помощью простейших спичек и чайника.
                                                                  0
                                                                  Как я понимаю, не получается решить обратную задачу — «из имеющихся констант (скажем штук 18 констант Стандартной модели + гравитация, но это не константы правда) найти, какой вариант из 10500 компактификации измерений даст эти константы». Тут я предполагаю, что все попытки попадали пока в остальные 10500 — 10400 вариантов.
                                                                +3

                                                                Забавная ветка началась.


                                                                Чтобы хоть как-то покрыть вопрос, советую прочитать небезызвестных Хокинга, Каку и, если осилите, Пенроуза. Там поднимается вопрос о теории всего и совсем чуть чуть, зачем оно надо.


                                                                Вообще, становясь несколько ортногонально ко всем высказываниям в этой ветке, замечу, что современная наука довольно молода, а прогнозировать явления (! не результаты, а именно сами явления) принялась лишь в последние сто лет. Тем не менее, именно наука развернула WWII манхетаннским проектом наизнанку. Собственно, такого выхлопа наука не давала никогда ранее, и именно это сделало мир таким, какой мы знаем… Относительно мирным.


                                                                Несколько в иной области находятся достижения компьютерной техники. За десять лет техпроцесс скоратился в десять раз. Это если что меньше, чем время полноценного обучения среднего индивида. Но каждое уменьшение техпроцесса есть борьба с компромиссами: именно поэтому в этом десятилетии производительность едва ли росла, тогда как энергопотребление понизилось невероятно. Оно вроде очевидно, но в вопросе куда двигатся далее больше непонимания, чем понимания. Очевидно, гиганты вроде AMD или Intel никогда не скажут, что не просто не понимают, но совершенно не представляют вектора движения, что по сути фиаско для бизнеса: но они просто финансируют науку, в надежде на epic win. Но я немного отъехал от темы.


                                                                Конкретно теория струн есть несколько лютых винов, самый лютый из которых это сингулярность. Вернее ее отсутствие. Дело в том, что физика черной дыры это реально черная дыра и многие тысячи физиков люто бешенно негодуют, когда вопрос заходит о этих странных концепциях. Проблема данной концепции кроется в ее черноте: это не просто точка невозврата, эта точка характеризуется минимальным числом параметров (в общем-то только массой и радиусом). Что вообще нисколько не классно, так как информации она поглотила много. Конечно, теория струн решает проблему только технически, тем не менее этот шаг может стать решающим сначала в понимании природы данных объектов, а затем и в практическом их применении.


                                                                Да. Это будет очень не скоро. Тем не менее, М-теория (так немного правильнее, таки да) пока не дает прямых следствий, да и косвенные не хотят раскрыватся на тех энергиях, которыми мы управляем хоть как-то. Это значит ровно две вещи: она недоказуема и бесполезна. Но это пока что, на самом деле работа похожа на очень серьёзную и возможно это пожалуй первое серьезное следствие научной теории со времен стандартной модели. Но пока неясно, как минимум в ней могут быть ошибки, как максимум возможно еще будет шанс переинтерпретировать (что теория струн несколько раз умудрялась делать). Тем не менее, ждать каких-то действительно сильных следствий это спорное занятие. Наука очень часто любит доставать свой серп и бить им в причинные места в самый случайный момент.


                                                                P.S. Только сейчас дошло, что первые полеты в воздухн пришлись на тот же век, что и первые полеты в космосе. Мать их, между тем, чтобы человек в принципе взлетел тем, чтобы он обосновал на орбите постоянную станцию прошло меньше века. Это действительно забавляет в ключе технологической сингулярности, так как что сейчас вообще происходит может объяснить редкий психопат.

                                                                  –5

                                                                  У меня такой же вопрос к спонсорам БАКа и подобной ему мегаломании. На Земле столько проблем, горя, войн, болезней, простых бытовых неудобств, а яйцеголовые шарики там пуляют-сталкивают… ради чего? Ничего конкретного и полезного для жизни человечества БАК не даёт. По крайней мере в 1,2,3 приближении… хотелось бы, чтобы Россия покинула этот проект, а бабло вложили бы лучше в медицину и образование (или наоборот).

                                                                    +2
                                                                    Где-то мы это уже слышали: «Все нормальные люди волокуши мастерят, нам мамонта тащить надо, а этот дурак со своими бесполезными кругляшами на палках играется. Изгнать его из племени, а лучше съесть».
                                                                      –2

                                                                      Я ж написал — "в медицину и образование". Если это для вас "волокуши мастерить", то поздравляю — с вашей головой случились плохие новости и маразм УЖЕ точит остатки вашей коры древесины головного мозга. А теперь расскажите-таки о том, что там такое архи-важное в БАКе для прикладной науки изучается и каков будет выхлоп, кроме распила средств и подстёгивания инфляции (не только рыночной, но и умственной) в странах-донорах этого никчёмного проекта?

                                                                      0
                                                                      Хотел написать тут токсичный пост… ну да ладно. Хотя странно видеть слово «яйцеголовые» в негативном смысле на сугубо техническом ресурсе.
                                                                        –1

                                                                        И что странного? В том-то и дело, что технари-практики со своими прикладными решениями это далеко не те "яйцеголовые" о которых я писал (те живут в маниакально-депрессивной лирике своих квази-фундаментальных исследований, плодя подтасовки, гипотезы и просто ложные данные с прицелом на имитацию деятельности и распил средств)

                                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                      –3
                                                                      «количество тёмной энергии, вливаемой в пустое пространство, остаётся постоянным (насколько можно судить).
                                                                      Но новая гипотеза утверждает, что энергия вакуума Вселенной должна уменьшаться.»

                                                                      Поясните, пожалуйста, соответствует ли наблюдаемому ускоренному расширению Вселенной уменьшение энергии вакуума?
                                                                      По-моему, да. Может, я ошибаюсь в рассуждениях, но ускоренный разлёт скоплений галактик является итогом действия двух противоположных сил: движущей силы пространства, расширяющегося по закону Хаббла, и тормозящей силы гравитации, притягивающей скопления по закону Ньютона. С ростом протяжённости пространства (расстояния) между скоплениями тормозящая сила снижается в квадратичной зависимости. Поэтому движущая сила пространства вполне может убывать в линейной зависимости, плавно, что в сумме сил всё равно должно дать ускорение разлёта скоплений.
                                                                      Что скорость расширения пространства и его движущая сила зависят от плотности энергии вакуума, думаю, всем очевидно. Ведь только большая плотность энергии вакуума в ранней и малой по объёму Вселенной могла преодолеть гравитацию высоко концентрированной тогда материи и вызвать Большой взрыв.

                                                                      Кроме того, плавное снижение энергии вакуума требуется, на мой взгляд, для эволюции материи, идущей во Вселенной с момента её рождения по наши дни. Но это уже другая тема.
                                                                        +4
                                                                        В начале 20 века физики открыли спец. теорию относительности и квантовую механику. В рамках этих теорий удалось объяснить строение ядра, возникли лазеры, сверхпроводимость, ядерные бомбы и реакторы. Потом физики создали квантовую теорию поля и объяснили устройство нуклонов. Первое наверняка упростило объяснение того, что обычная квантовая механика объясняла с трудом, второе вроде не имело почти никаких практических применений.
                                                                        Потом остался вопрос: как бы создать такую математическую модель, которая описывала бы гравитацию в рамках квантовой механики. Существующие математические модели для этого оказались не пригодными. И тут была найдена математика, которая похоже что может делать нечто подобное (теория струн). Из нее ничего не следует, она ничего не позволяет моделировать, она не работает в реальном мире (слишком сложно), работает только в очень грубых упрощениях реального мира, не позволяет описывать реальные физические системы, по ней нельзя поставить даже подтверждающий ее эксперимент, не говоря уже про какие-то новые возможные технологии. Это просто сложнейшая математика, которая ведет себя так, как нужно для того, чтобы включать в себя две ключевые теории физики. Вроде бы. Но очень мало у кого достаточно интеллекта чтобы понять что это вообще значит (а некоторые у которых достаточно, недовольно бурчат, что это все не значит ничего).
                                                                        Теперь сравниваем это с достижениями 19 и начала 20 века, которые действительно меняли все. Выводы получаются неутешительными.
                                                                          0
                                                                          Начало 20 века, Эйнштейн: «Чем большим успехом квантовая теория пользуется, тем глупей она выглядит».
                                                                            –3
                                                                            Тут я с Вами полностью солидарен.
                                                                            Чем большим успехом квантовая теория пользуется, тем глупей она выглядит

                                                                            Это то, что получили сторонники этой теории вместо испрашиваемой положительной рецензии на неё от Эйнштейна. Потом они описывали его как струсившего мальчишку, а потом и сами попрятались. Ведь 80 процентов Нобелевских премий по физике — это хорошая сумма.
                                                                            Вот за 13-ый только год, до провала с БАК-ом.
                                                                            «за многочисленные глубокие и новаторские вклады в квантовую теорию поля, квантовую гравитацию, теорию струн и геометрию. Их совместный статистический вывод выражения площадь-энтропии Бекенштейна-Хокинга объединил законы термодинамики с законами динамики черных дыр и показал голографическую природу квантового пространства-времени»


                                                                            «за открытие новых перспектив в квантовой гравитации и объединении сил»


                                                                            «за разработку новых методов в конформной теории поля».


                                                                            Я не сторонник ни одной из теорий. Я достигаю всего сам. Но я не люблю когда забывают или укрывают факты.
                                                                              0
                                                                              Да в чём же состоял этот «провал с БАКом», объясните, наконец, человеческим языком.

                                                                              Кстати, я вообще не понимаю, как личное мнение учёного, не работающего в данной области, влияет на ложность или истинность отдельных теорий в ней. Личное мнение — это просто личное мнение. Оно может верным или неверным, но теории не подтверждаются и не опровергаются демагогическим «доводом к авторитету», у них другие критерии истинности.
                                                                                –1
                                                                                А я Вам уже объяснял — читайте выше, я не люблю повторять.
                                                                                То как Вы понимаете написанное другими — Вы сами достаточно живописно описали, как и свои «придумки» о моих высказываниях.
                                                                                Вы плохо отслеживаете нить диалога.
                                                                                  +1
                                                                                  Вообще не отслеживаю никакого диалога. Задаю вопрос, чёткий и однозначный: в чём провальность БАК, о которой не знают физики, но знаете вы. Ответа нет. Какой же это диалог?
                                                                                    –4
                                                                                    Провальность «теории всего» с БАК-ом. Но с Вами невозможно об этом говорить, потому что вы утверждаете что никакой теории квантовой гравитации не существует. Думаю не нужно цитировать это. Если физики не знают о существовании теории квантовой гравитации — конечно не о чем разговаривать.
                                                                                    Но даже если и было-бы о чём, то мне вовсе не хочется делать уточнения на искажаемые Вами факты. Вы знаете физику лучше физиков — нам с Вами не о чем разговаривать.
                                                                                      0
                                                                                      О, вторая смена тезиса в процессе дискуссии: «Провал БАК» -> «провал теории квантовой гравитации с БАК» -> «провал теории всего с БАК». Ещё чуть-чуть, и вы обнаружите, что «теорий всего» тоже больше одной, и они продолжают развиваться.

                                                                                      А теперь вернёмся к начальному вашему тезису.
                                                                                      И какой выхлоп получился от большого адронного коллайдера? Может всё таки надо было проверить теорию сначала другим путём, без таких вложений, чем заниматься «шапкозакидательством»? Где-же нашумевшая чёрная дыра, обещанная?
                                                                                      Коллайдер был построен для изучения физики высокоэнергетичных частиц для массы разных теорий в разных областях физики, а не для производства чёрных дыр на потеху публике. Наоборот, приходилось доказывать, что ЧД там НЕ будет:
                                                                                      Возможность образования микроскопических чёрных дыр не отрицается специалистами CERN, однако при этом заявляется, что в нашем трёхмерном пространстве такие объекты могут возникать только при энергиях, на 16 порядков больших энергии пучков в БАК. Гипотетически микроскопические чёрные дыры могут появляться в экспериментах на БАК в предсказаниях теорий с дополнительными пространственными измерениями. Такие теории пока не имеют каких-либо экспериментальных подтверждений. Однако, даже если чёрные дыры будут возникать при столкновении частиц в БАК, предполагается, что они будут чрезвычайно неустойчивыми вследствие излучения Хокинга и будут практически мгновенно испаряться в виде обычных частиц. И для того, чтобы это произошло, микродыра должна разрастись до большого размера.

                                                                                      Указанные в критике теоретические возможности были рассмотрены специальной группой CERN, подготовившей соответствующий доклад, в котором все подобные опасения признаются необоснованными. По их расчётам максимальная верхняя оценка вероятности катастрофического сценария на БАК составляет 10^−31
                                                                                      Похоже, «обещал» ЧД кто-то лично вам, поэтому вы в такой обиде на БАК.
                                                                                        0
                                                                                        Микроскопическая ЧД — это собрать в очень маленьком объеме 10^16 протонов энергией по 6.5 ТэВ. Но теоретически предполагают создание на БАКе ЧД энергией до 10 ТэВ — именно очень микроскопических.
                                                                                          –1
                                                                                          Я на БАК не в обиде. Речь изначально шла о теориях всего и фундаментальной науке — не стоит уводить в сторону. Похоже, что вам показалось, как и то, что теории квантовой гравитации не существует и что фундаментальная и теоретическая физика — одно и то-же. Перечитайте себя-же. Мне всё равно что Вам покажется ещё, Ваш лучший собеседник — Вы сами.
                                                                                            +2
                                                                                            Вы всегда придираетесь к отдельным словам и полностью игнорируете суть.

                                                                                            Повторю другими словами: вы утверждали изначально, что имеет место «провал БАК» «с теорией квантовой гравитации», и что он саязан с отсутствием «обещанных чёрных дыр», которые якобы должны были её «подтвердить». Однако разные варианты КГ не обязательно допускают эти самые субмикроскопические ЧД, а те варианты, что допускают, считают практически невероятным их появление в интервале энергий БАК. Отсутствие же наблюдения ЧД не вносит никакой ясности в вопрос, так как отвечает всем вариантам теорий. Вот если бы мы получили три сотни ЧД за неделю, это бы означало, что что-то не так (с вероятностью сколько-то сигм).
                                                                                            Так что строился коллайдер вовсе не для «подтверждения теории КГ», и «шапкозакидательством» никто не занимался. Зато много других теорий получило массу полезных данных, «выхлоп» от коллайдера огромный — как и ожидалось.

                                                                                            В итоге ваш тезис является ложным по всем пунктам. Увы, ответить на это у вас получается только игнорированием конструктивной критики и переходом на личности.
                                                                                              0
                                                                                              Насколько я понял идею о возможности обнаружения микроскопических ЧД на коллайдере — при рождении их в кол-ве " три сотни ЧД за неделю" их наверное было бы возможно обнаружить. В обычных протонных столкновениях рожденные частицы не слишком сильно отклоняются от оси пучков. А при рождении такой микроскопической ЧД рожденные частицы разлетаются во все стороны примерно одинаково.
                                                                                              Черные же дыры отличаются от всех них своей «демократичностью» — они испаряются, испуская частицы всех возможных типов безотносительно к тому, что это за частицы и как они взаимодействуют.
                                                                                              Выделены цитаты из этой статьи.

                                                                                              Если будет рождаться много — это можно будет обнаружить при статистической обработке данных.
                                                                                              Но по честному наверное не так просто описывать испарения ЧД, масса которых не превышает планковскую на хотя бы 0.01%.
                                                                                                0
                                                                                                Так наоборот же: пучок частиц, разлетающихся во все стороны из одной точки будет настолько нехарактерен для общей картины узкого разброса, что его можно будет выделить из общей картины даже в единичном экземпляре. В архиве же хранятся данные о каждом событии, чтобы не выплеснуть ребёнка с водой (чтобы можно было искать подтверждения любых гипотез, про которые при создании БАК никто и не думал), именно поэтому там такие эпические объёмы данных.
                                                                                                  +1
                                                                                                  На самом деле далеко не о каждом.
                                                                                                  Можете глянуть сюда, раздел «Система сбора данных».
                                                                                                  Спойлер
                                                                                                  Первичный триггер пропускает дальше примерно одно из 400 событий… вторичным и третичным триггерами, которые оценивают события уже программным образом.… Они пропускают примерно одно из 450 событий. В результате, при номинальной частоте столкновений 40 МГц, интересные события поступают со средней частотой 200 Гц. Каждое из этих событий составляет около полутора мегабайт информации, и оно записывается для дальнейшего анализа.


                                                                                                  То есть так записывается инфы около 300 МБайт/с, а при правдивости Вашей версии нужно было бы писать 270 ГБайт/с.

                                                                                                  Но Вы правы в том, что все результаты сохраняются для дальнейшего анализа. Вот например статья, ей буквально месяц. Анализ ещё по статистике Run 1 (7 и 8 ТэВ, 3 фб-1 статистики). То есть многие тонкие эффекты ещё проанализированы лишь по статистике сеанса Run 1. Анализ же всей статистки Run 2 может затянутся чуть ли не до окончания сеанса Run 3.
                                                                                                    0
                                                                                                    Спасибо. Мне казалось, записывается вообще всё, а уж анализируется уже только фильтрованное. Вечная моя невнимательность…
                                                                                0
                                                                                Квантовая теория не нравилась ученым только по одной причине. Вся наука того времени полагалась на представление о мире, состоящем из неких элементов, существующих РЕАЛЬНО, независимо ни от чего. Это представление записано почти в генах со времен охоты за мамонтами. Согласно квантовой механике, это представление — только хорошее приближение к действительной картине, как и евклидова геометрия.
                                                                                Дальше у науки был выбор: не верить и искать другую модель в рамках представления о реальности, забить на вопросы реальности и искать только работающие математические модели, принять что реальность необязательное качество и думать как понимать мир теперь. Первый вариант не работает (хотя все еще пытаются), второй — тот которым и занимается наука, третий — ИМХО наилучший, но похоже с ним ничего не получается тоже.
                                                                              –4

                                                                              Ага! Шах и мат, атеисты!

                                                                                –8
                                                                                этот ресурс становится непопулярным. Этот ресурс становится губительным для вашей репутации, если вы читаете его и аппелируете к нему. Этот ресурс становится посмешищем и позором всего .ru
                                                                                  +1
                                                                                  > на ландшафте теории струн вселенные, подобные нашей – точнее, такой, какой мы её себе представляли – существовать не могут.

                                                                                  Напомнило: шмель по всем законам не может летать. Но он этого не знает, поэтому и летает.
                                                                                    0

                                                                                    Эх, интересно, но не понятно. Болота, типы вселенных, поля, струны и пр. Идти Хокинга, Каку и др. читать. А, что это за картинка с росой из вселенных? Иллюстрация болота вселенных?

                                                                                      –1
                                                                                      А может быть так, что наша вселенная симуляция и поэтому она не соответствует возможным в теории струн вариантам.
                                                                                        –3
                                                                                        Какой смысл симулировать Вселенную? Кому и для кого? Я тут доказываю, что эволюция материи — искусственный процесс, но он имеет вполне конкретный смысл для того, кто его начал.
                                                                                        0
                                                                                        я ничего не понял, но приятный подогрев мозга таки ощутил :)
                                                                                          –3
                                                                                          Имхо следуйщее:
                                                                                          а)Энергия/масса вакуума это темная материя — виртуальные частицы, которые проявляют себя гравитационно только в присутствии реальной барионной материи, если бы ее не было все было бы абсолютно «ровно». Что то подобное мы наблюдаем в составе нуклона, где виртуальные пи-мезоны и прочее приобретают положительную массу-энергию в присутствии реальных кварков.
                                                                                          б)Темная энергия — фэйк, который ввели по той причине, что у мирового физического комунити после открытия 1998 года, оказалась кишка тонка признать, что ОТО как теория на которой основана современная космология не работает на космологических масшатабах, либо у нее имеются серьезные изьяны, например то, что так называемая интерпретация пространсва-времени Минковского не имеет ничего общего с реальности, хотя для своего времени она и казалась логичной, дело в том, что пространство в этой интерпретации имеет гиперболическую метрику в пустой вселенной, а наличие массы энергии, якобы должны «выравнивать» его ландшафт делая его плоским, почему то физикам не показалось, что вместо придумывания ТЄ нужно просто пересмотреть интерпретацию пространсвта-времени Минковского.
                                                                                          в) Но есть и гораздо более «мелкие» вещи, которые в современной космологии выглядят абсолютно абсурдными. Например спросите любого космолога из чего состоит полное расстояние до наблюдаемого объекта свет которого мы наблюдаем и на какие части можно разбить это расстояние, они вам что угодно, но только не абсолютно очевидны факт, что настоящее расстояние складывается как изначальное расстояние+пространсво расширившееся перед летящим фотоном, которое он обязан преодолеть+расстояние которое добавится уже позади летящего фотона, и чем дольше свет пребывает в пути тем больше расстояния прибавляется позади него, увы но мало, кто из ученых это понимает. они продолжают повторять сказки 70ти летней давности про горизонты Хаббла, частиц, прошлого, будущего и прочую ересь.
                                                                                            +1
                                                                                            Вообще-то тёмная энергия была предсказана как раз в ОТО. Только звали ее в те времена «лямбда-членом»
                                                                                              –1
                                                                                              Вообще-то я как раз об этом всем и рассказал, если вы читать не умеете. Лямбда член не был похож на то, что сейчас называют темной энергией, у него были совсем другие функции.
                                                                                                0
                                                                                                У него сменилось толкование. При этом формула осталась той же самой.
                                                                                              0
                                                                                              виртуальные пи-мезоны и прочее приобретают положительную массу-энергию в присутствии реальных кварков

                                                                                              Виртуальные пи-мезоны могут приобретать массу много от чего, но на это точно нужна энергия.
                                                                                              К сожалению это слишком легкие частицы, их могут исследовать в скажем в пузырьковой камере (улучшенная версия камеры Вильсона).
                                                                                              И только каоны исследовались на этом коллайдере (если не догадались по названию — эксперимент KLOE) и в этом эксперименте ЦЕРНа.

                                                                                              А так, рассмотренное Вами понятие видимо относится к явлениям типа адронизации кварк-глюонной плазмы (но именно мезоны, вплоть до самых тяжелых типа пары кварков b+c без проблем исследовались на коллайдере LEP).
                                                                                                –3
                                                                                                Ну подумайте сами, если бы вакуум имел некую присущую ему массу, равномерно распределенную в пространстве, то в отсутствии материи масса вакуума себя бы никак не проявляла ввиду того, что у нее нет центра. Но как только мы вводим систему из вращающихся тел состоящих из барионной материи, то вся условная масса вакуума внутри орбиты вращающегося тела будет влиять на параметры его движения. Собственно это и наблюдается как ТМ. Но я тут подсчитал, если среднюю плотность ТМ в нашей галактике распределить по всему пространству вселенной, то относительная доля обычной материи будет уже составлять ничтожные доли процента от общей массы, а не 15:85 как считают сейчас.
                                                                                                А вот по поводу массы нуклонов, то там еще никто так и не разобрался толком из каких составляющих она складывается.
                                                                                                  –2
                                                                                                  Интересно, но появляются индивиды, которые не могут смириться с перечисленными очевидными на сегодняшний день фактами вроде:
                                                                                                  1)Пространство-время имеет массу
                                                                                                  2)Эта масса проявляет себя как темная материя, другие кандидаты в ТМ не выдерживают никакой критики и одно за другим отметаются экспериментами.
                                                                                                  3)Сам факт расширения пространства не нуждается в каких либо причинах или движущих силах так как это есть неотъемлемым свойством времени — процесса расширения 3-мерной замкнутой поверхности — пространства, которое расширяется со скоростью света в 4-мерном пространстве по аналогии с 2-мерной поверхностью в 3-мерном пространстве — сферой, закон Хаббла является прямым следствием этого так как относительная скорость разбегания сферических координат, представьте себе зависит от расстояния между ними, а отношения скорости расширения окружности (с*2*пи)к ее моментальному размеру(с*2*пи*T) является ничем иным как постоянной Хаббла, которая постоянна только в определенный момент времени, но уменьшается обратно пропорционально времени расширения «Т», Но=1/T.
                                                                                                  4)То что сейчас называют «ускоренным» расширением, на самом деле является преувеличением, так как в рамках погрешности оно практически соответствует вселенной с постоянной скоростью расширения, а любые отклонения могут быть объяснены влиянием великого множества не космологических факторов либо корректировкой постоянной Хаббла.
                                                                                                    0
                                                                                                    Ни одно из приведённых утверждений не является «фактом», тем более, «очевидным». Честно говоря, в теории относительности вообще странно опрерировать понятием очевидности в качестве доказательства, так как она контринтуитивна, и всё надо подтверждать расчётами.

                                                                                                    Не могли бы вы привести хотя бы 1-2 сиатьи в серьёзных физических журналах по каждому из своих утверждений? Потому что пока это всё — любимый широкими массами населения уровень аргументации «даже мне, как неспециалисту, понятно, что [вставляется любая дичь]».
                                                                                                      –1
                                                                                                      Вам как не специалисту, прийдется подождать как минимум года 4 пока не будут запущены новые телескопы вроде D.Web и другие. Но уже и без этого накопилась масса проблем и открытий, которые противоречат современной «стройной» теории(LCDM). Это такие проблемы как:
                                                                                                      1)Проблема древних сверхмассивных черных дыр, последння открытая имеет массу в 800 миллионов солнц в возрасте 690 млн лет после БВ, раньше этот период считали еще только разгаром темных веков.
                                                                                                      2)Проблема однородности, великие Стены Слоуна и «Геркулес северная корона» нарушают сам космологический принцип однородности.
                                                                                                      3)В этом году было также открыто «эхо первых звезд» с помощью наблюдения за радиоволнами на длине волны 21 см (без учета красного смещения), в итоге выяснилось, что температура газа не соответсвует теории, если руководствоваться хронологическими рамками Фридмановской космологии. Это может лишь означать, что вселенная в этот периад (z=15-20) была уже немного древнее.
                                                                                                      4)Н у наверное самая главная проблема космологии это огромное расхождение измерения постоянной Хаббла двумя методами — «методом шкалы расстояний» и по реликтовому излучению и эта проблема только набирает обороты.
                                                                                                        +2
                                                                                                        И как ваши слова подтверждают ваши утверждения про то, что это факты? Сами же и написали, что без новых данных от телескопов эти утверждения не являются фактами.
                                                                                                          –1
                                                                                                          Общепринятыми фактами, но факты могут быть и не общепринятыми, а иногда даже замалчиваемыми)
                                                                                                            +2
                                                                                                            Есть чёткий критерий, который позволяет отличить факт (хоть общепринятый, хоть маргинальный) от в лучшем случае теории, в худшем от домысла: наличие доказательств. И вы их пока не предоставили.
                                                                                                          +2
                                                                                                          Проблемы теории «А» не делают любую случайно выбранную теорию «Б» автоматически верной.

                                                                                              Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                                              Самое читаемое