Самый просторный: Обзор 4-терабайтного жесткого диска Ultrastar 7K4000

    Дискового пространства много не бывает. С этим утверждением, я думаю, согласится большинство пользователей Хабрахабра. Возможно, кому-то будет достаточно емкости современного ультрабука со 128 гигабайтами SSD. Но когда речь заходит о профессиональном применении цифровой техники, без емкого хранилища не обойтись. Тем более это актуально для IT-бизнеса. Сегодня, в первом посте компании HGST, ранее известной как Hitachi Global Storage Technologies, а недавно ставшей дочерней компанией Western Digital, я расскажу о самом емком жестком диске корпоративной серии.

    Первый в мире 4-терабайтный винчестер Ultrastar 7K4000 появился совсем недавно. Имея более традиционные (по сравнению с Enterprise-grade SSD и быстрыми, но малоемкими HDD со скоростью вращения более 10 000 оборотов в минуту) характеристики, он, тем не менее, предоставляет как минимум одно важное преимущество. Разместив в одной стандартной серверной стойке 600 таких жестких дисков можно получить хранилище объемом 2,4 петабайта. О других достоинствах первого в мире внутреннего 4-терабайтника – под катом.

    Технические характеристики:
    Объем: 4 терабайта
    Интерфейс: SATA 3 6 Гб/c
    Объем буфера данных: 64 МБ
    Скорость вращения шпинделя: 7200 оборотов в минуту
    Время поиска: 8 мс
    Среднее время наработки на отказ (MTBF): 2 миллиона часов
    Количество циклов включения/выключения: 600 000
    Энергопотребление в режиме чтения/записи: 11,4 Вт
    Энергопотребление в режиме ожидания: 5,7 Вт
    Гарантия: 5 лет
    Полный список характеристик – в PDF на сайте HGST.



    В конструкции жесткого диска используется 5 пластин емкостью 800 гигабайт каждая. В списке технических характеристик прежде всего обращаешь внимание на огромное значение MBTF: 2 миллиона часов, лучший показатель в индустрии. Естественно такой жесткий диск не доживет до 23 века, но он спроектирован для бесперебойной работы в круглосуточном режиме в течение многих лет, с минимальным количеством отказов.



    Вторая характеристика, также важная для бизнеса – энергопотребление. По сравнению с предыдущей моделью этот показатель был снижен почти на четверть, в пересчете на гигабайт хранилища. В упомянутой выше конфигурации на 2,4 петабайта – этот фактор будет поважнее изначальной стоимости. Кстати о цене: в розничной продаже 7K4000 обойдется примерно в 12 тысяч рублей. Опять же пересчете на один гигабайт – цена идентична предыдущей топовой модели серии, трехтерабайтному 7K3000 (около 9000 рублей).



    Рядом со стандартным разъемом SATA расположен единственный джампер, позволяющий активировать особый экономичный режим энергопотребления.



    Диски объемом 3 терабайта и выше используют новый стандарт форматирования Advanced Format с объемом каждого сектора увеличенным до 4 килобайт (с аппаратной эмуляцией режима работы с секторами размером 512 байт). Это накладывает ряд ограничений, в основном не актуальных для большинства пользователей и распространяющихся только на устаревшие операционные системы (к таковым относим и Windows XP).



    На компьютере под управлением Windows 7 жесткий диск без проблем определился, но отформатировать его можно только с использованием стандарта GPT. Соответственно, если планируется использовать данный жесткий диск в качестве загрузочного (что для 4-терабайтника, скажем так, нестандартно), то понадобится более-менее современный компьютер с поддержкой UEFI BIOS.

    В тесте CrystalDiskMark жесткий диск показал отличную производительность в чтении и записи данных большими блоками: более 160 мегабайт в секунду. В HDTune Pro был достигнут чуть более скромный показатель в 125 мегабайт в секунду в режиме чтения. В реальности при копировании данных без проблем достигается скорость более 100 мегабайт в секунду. Что наиболее важно: более высокие показатели скорости чтения и записи, а также количества операций ввода-вывода достигаются только жесткими дисками с более высокой скоростью вращения, ну или твердотельными накопителями. И у тех, и у других ниже емкость и значительно выше стоимость каждого гигабайта.

    Несмотря на «деловую» направленность Ultrastar 7K4000, я не исключаю возможность использования данной модели в, скажем так, специализированных домашних условиях. Уверен, что собственный NAS с пятью такими дисками общим объемом 16 терабайт (если в RAID5) – мечта каждого второго читателя этого поста (или каждого первого).В минусы такого подхода можно записать относительно высокую стоимость модели, по сравнению с пользовательскими решениями. В плюсы – большую надежность за счет использования технологий, применяемых и в гораздо более нагруженных моделях HGST, где скорость вращения дисков достигает 15 тысяч оборотов в минуту. В серверных решениях Ultrastar 7K4000 лучше всего покажет себя там, где нужно хранить большие объемы данных с относительно небольшой частотой обращений. В таком случае и высокая надежность, и энергоэффективность, и большой объем позволяет сэкономить немало средств.
    HGST 23,55
    Компания
    Поделиться публикацией
    Ой, у вас баннер убежал!

    Ну. И что?
    Реклама
    Комментарии 50
      +7
      Очень радует что Hitachi Global Storage, даже после покупки WD продолжает развитие направления жеских дисков для 24x7. По мне так, это вообще единственная хорошая новость в IT-отрасли за последние несколько месяцев!
        0
        Вчера Intel анонсировал новую серию корпоративных SSD, стоящих всего в 3 раза дороже SAS дисков. Чем не хорошая новость?
        +2
        Я правильно понимаю, что от Deskstar 7K4000 он отличается лишь позиционированием и ценой?
          +2
          и прошивкой, рассчитанной на использование в десктопе (различное поведение при ошибках чтения/записи)
            0
            Что делает его бесполезным для железных рейдов.
            ИМХО, системы хранения собранные из дисков с одним блином хоть и дороже, но лучше.
              0
              Стоп. Это Ultrastar для дома, или все же Deskstar для дома, а Ultra — для чего-то посерьезнее?
                0
                Deskstar для дома, Ultrastar для серверов, достаточно посмотреть в каких разделах на сайте они распологаются.
              +1
              Deskstar'ы (как и любые другие десктопные винты):
              * Имеют рассчитанные показатели износа при условии 8/5 (нагрузка 8 часов 5 дней в неделю)
              * Имеют примерно в два-три раза худшую производительность в IOPS/latency
              * Обычно имеют сравнимую или даже более высокую линейную производительность
              * Не имеют расширенного управления поведением при ошибках.
                0
                * Имеют примерно в два-три раза худшую производительность в IOPS/latency

                В первом попавшемся тесте разница косметическая. Неужели с тех пор всё так радикально изменилось?
                  0
                  Этот первый попавшийся тест меряет какую-то херню, типа линейной скорости. Латенси померяли, но в каких условиях не сказано. С гринами там разница, кстати, в полтора раза.
                    0
                    Там есть данные Iometer как по random R/W, так и с профилем Database, везде расхождение <5%.
                      0
                      О, господи. Там на графике сравнивают число IOPSов по мере роста числа блоков. Это чушь и бред. (У одной там latency > 30ms, у другой <5ms, а графики одинаковые — кто виноват?)

                      Правильный график должен показывать зависимость latency от числа IOPS'ов. Такой график позволяет увидеть свойства системы и понять как она себя ведёт на нагрузке.
              +3
              Да, крутой винтец. В домашний NAS — must have item.
                0
                Дороговат он для «домашнего» NAS, я считаю. За его цену можно сделать RAID1 из 3тб дисков и еще останется.
                  +1
                  Мы под сервер взяли партию 4ТБ Хитачи по 285$. Взяли 30 штук и они полностью пропали из продажи, остались только вот тактого плана как в статье, в 1.5 раза дороже. Поставили 30+6 новых в систему, что работает 24х7 в режиме достаточно высокой нагрузки, разницу замечаем только по маркировкам. Так, что для домашней системы я советую поискать 0S03363
                    0
                    Сервер на работе/хостинге отработает свои деньги, дома он будет качать торренты и фотки копить. Если брать строго терабайты, то за 9к RUR можно получить 6тб (2×3тб). Конечно это не тоже самое, но и объем будет в 1,5 больше. Говоря о RAID1, овчинка выходит больно невыгодной. В моем понимании домашний nas это 10-20к RUR.
                    Если есть возможность, конечно, никто не запрещает ;)
                      0
                      Ну я исходил из логики, что цена терабайта это не только цена диска, но и часть цены девайса, где этот накопитель стоит. Если сам NAS стоит баксов 300 для 2х винтов, то нужно к каждому винту по 150 добавлять. В итоге, получим 18К для 2*3Тб (~100$ терабайт), 22.5 для 2*4 (93$ за терабайт).

                      Но если не критично именно 8Тб (или 4 в raid1), то лучше пододжать, цена скоро упадет.
                        0
                        А что за диски 4ТБ имеются в виду? Я вот по ценам юлмарта составил для себя табличку, 3ТБ выходит самыми выгодными.
                        TB       р       р/TB
                        4        8100    2025
                        3        4700    1566,66666666667
                        2,5     4130    1652
                        2        3500    1750
                        1,5     3100    2066,66666666667
                        1        2400    2400
                        0,5     2000    4000
                        0,25  1800    7200
                        
                0
                Может, подскажет кто. Присматриваюсь к 3-4 терабайтным приводам, с целью установить в домашний сервер. На сервере установлена Windows Server 2003, SATA интегрированный в материнскую плату Asus с Core2 Quad (точной модели не помню, смогу уточнить дома вечером). Диски, естественно, не загрузочные. Так вот, насколько высока вероятность проблем с этими объёмами?
                  0
                  Ну вы легко сможете разом потерять 3-4 терабайта данных )
                  Имхо, для дома лучше взять 4 терабайтных (ну или 2 по 2). Надежнее как-то. А диски объемом в 4Тб я бы только в рейд поставил.
                    0
                    Я ж не говорю, что это должен быть единственный диск. Резервирование, бэкап, облака и т.п. — это отдельные темы. Беспокоит совместимость
                      0
                      Я конечно не испытывал, но теоретически, GPT вас спасет и проблем с совместимостью не будет.
                  0
                  >> Первый в мире 4-терабайтный винчестер Ultrastar 7K4000 появился совсем недавно.
                  Вы уверены, что он первый?
                  Купил внешний 4х-терабайтник Seagate STAC4000100 еще в апреле.
                  Что внутрях там — хз, но явно ведь должен быть один 3.5" диск.
                    0
                    У них он как раз только внешний, я в первом абзаце уточнил :)
                      0
                      Там 4Tб Seagate Barracuda XT на 7200.
                        0
                        А чего они его отдельно не продавали?
                        Или у него особенности какие-то, которые не позволяли использовать его где-либо, кроме внешних накопителей?
                        По оборотам судить — так наоборот. Греется он сильно, даже во сне (или так погано он засыпает).

                        Ну еще, конечно, есть вариант, что новый продукт просто решили обкатать на юзерах, прежде чем в этерпрайз отдать.
                      +4
                      Сколько не бери терабайт, все равно места не хватает! © Коллега системный администратор
                        0
                        Как по не, так такая штука для дома уже перебор. А чем можно засра.. занять 16ТБ мне даже придумать сложно. У меня на все компьютеры в сумме чуть больше 4ТБ, и кажется, что горизонта не видно.

                        На работе тоже как-то нет потребности в таких дисках. Файлопомойки все в сумме не наберут больше 5ТБ, бекапы еще, ну пусть 20. Ну и еще около 20 текущие данные (но они все на 15К дисках и SSD). В общем в 100ТБ влезаем со свистом. Конечно специфики бизнесов бывают разные, но на 2,4 ПБ я даже в самых смелых фантазиях не нафантазирую.
                          +8
                          Тем кто смотрят сериалы в hd или тем более в full hd 4ТБ — не проблема.
                            +4
                            Или снимает видео. Уже два терабайта на диске занято архивом записей.
                              0
                              Ну вот это пожалуй да. В таком юзкейсе занять 4ТБ вполне реально.
                                –2
                                В принципе сейчас любая даже любительская (а профессиональная и подавно) генерация контента очень тяжелая штука. Одна фотография в связке RAW+JPG уже занимает сотню мегабайт, аудиозаписи едят гигабайты минутами, про видео уже было сказано.
                                  0
                                  У меня nikon RAW 10 мегапикселей занимает 10 мегабайт. Откуда 100 мегабайт RAW+JPG?
                                    0
                                    Если это 24-мегапиксельная камера с 16-битным сенсором и без компрессии, то один только RAW займет 50 МБ. Но RAW+JPG будет не больше 70.

                                    На домашнем компе у меня от 8.5 ТБ осталось свободными около 2, так что скоро новый 4-терабайтник может оказаться актуальным. Правда, не уверен, что лучше — внешний или внутренний.
                                      +1
                                      У меня 36 мегапикселей занимает 75 мегабайт. Еще вопросы откуда 100?
                                      image
                                0
                                Ну я тоже смотрю сериалы в HD, но как-то не храню кучу сезонов в HD.
                                  0
                                  Качаете, но не раздаете? :)
                                    0
                                    Нет, раздаю конечно. Но не ставлю целью иметь дикий рейтинг. Раздаю обычно до 1-1,5. Даже с моей скромной скоростью это не очень долго. Удаляю по мере вытеснения. Храню обычно только последние сезон-два. И спокойно держусь в рамках 2 ТБ на все видео.

                                    P.S. Лучше всего у меня раздаются порой очень странные вещи. Например наблюдал, как ubuntu (не помню какая) раздалась 150 раз (причем не офф. торрент). Какие-то совершенно странные фильмы, которые качал для бабушки раздавались на 300ГБ при объеме в 1,5. Так что не обязательно раздавать огромные вещи, если хочется держать рейтинг на уровне.
                                      0
                                      Это ж шутка была :) Нельзя же все только качать не удаляя, тут никаких винтов не хватит.
                                      Да, так обычно и бывает, оседают очень редкие вещи только, это, в общем-то, и к лучшему.
                              +6
                              Надо что-то делать с этими маркетинговыми терабайтами) На четырехтерабайтнике 275 гигов не хватает. На ноутбуке купленном в прошлом году всего столько. Покудо, товарищи?)
                                +4
                                Ровно до тех пор, пока компьютер будет считать терабайты степенью двух, а производители железа — степенью десяти.
                                  0
                                  Они не маркетинговые — ru.wikipedia.org/wiki/IEEE_1541-2002
                                    +2
                                    Но ведь явно производители «подгоняют» размер диска под удобные величины: 200, 320, 640, 1000, 2000, 3000. Что мешает точно также подогнать под честные гибибайты?
                                  +1
                                  Почему пластин 5, а MTBF такой большой? Вечь надёжность падает с ростом количества пластин. Есть и у вас диски, например, с 2 пластинами и большой надёжностью?
                                    0
                                    2 млн часов на отказ? примерно 228 лет. откуда такая цифра? у меня на сервере винты не живут больше 30000 часов.
                                      0
                                      Уже обсасывали попугаи в MTBF.
                                      Может и завтра выйти из строя, и наверняка больше 5 лет не продержится, но если шкаф, забитый такими дисками менять каждые 5 лет, по окончанию гарантии, то в среднем будет выходить 13 дисков в пятилетку до окончания гарантии (если я ничего не напутал в расчетах).
                                        0
                                        А дисперсия какая?
                                        0
                                        Так что с ним будет в Windows XP: тормоза или глюки?
                                          0
                                          Насколько я знаю, использовать этот диск в качестве загрузочного под Windows XP не получится (при условии разбивки методом GPT).
                                          +2
                                          Где обзор-то? Кому нафиг сдались фотографии SATA крупным планом?

                                          Вот минимальный набор вопросов, на которые нужно ответить:
                                          * latency при worst case однопоточном random read, write.
                                          * производительность в IOPS при заданной latency
                                          * MTBF
                                          * Поддержка SCT Error Recovery Control

                                          Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                          Самое читаемое