company_banner

Intel Optane — теперь емкостью полтора терабайта


    SSD накопители Intel Optane с памятью 3D Xpoint становятся все более и более емкими. Это естественный эволюционный процесс, и вот в нем зафиксирована новая веха. Optane в очередной раз расширился почти что вдвое и вмещает теперь до 1.5 Тб данных. Под катом мы обсудим текущее состояние дел в топовой части семейства, а также некоторые новости, касающиеся других сегментов.

    Новая волна накопителей увеличенного объема включает в себя модели потребительского класса 905Р и профессионального Р4800Х. И там, и там диски доступны в форм-факторах PCIe и U.2. С учетом новинок картина выглядит следующим образом. Жирным выделены новые продукты, курсивом — представленные, но еще не вышедшие.
    900P 905P P4800X P4801X
    100 Гб U.2
    280 Гб PCIe, U.2
    380 Гб M.2 PCIe, U.2 M.2
    480 Гб PCIe U.2
    750 Гб PCIe, U.2
    960 Гб PCIe, U.2
    1.5 Тб PCIe, U.2 PCIe, U.2
    Полуторатерабайтные U.2 модели — это первые накопители, использующие BGA корпуса для упаковки чипов 3D XPoint — 8 чипов в упаковке, суммарно 128 Гб. Тот же самый конструктив может быть использован при создании М.2 версии 905Р емкостью 750 Гб; проблема состоит в достаточно большом энергопотреблении 3D XPoint — даже при объеме вдвое меньше суммарное потребление почти приблизится к пределу (порядка 15 Вт), который может предоставить М.2 при максимальной нагрузке на каждый пин. Так что рубеж в 750 Гб М.2 будет технологически непростым: придется прибегать к троттлингу или другим сберегающим функциям.

    В колонке Р4801Х обращает на себя внимание модель объемом 100 Гб. Может показаться, что это аналог модели начального уровня 800Р, однако внешность обманчива: в Р4801Х используется полноценный 7-канальный контроллер с интерфейсом PCIe x4, так что по производительности эти модели несравнимы. С другой стороны, более емким моделям данный образец, конечно, уступает за счет недостаточной параллельности, разве что задержки будут такими же, а потребление составит вполне приемлемые для М.2 8 Вт.

    Итак, модельный ряд Intel Optane расширяется, становится более универсальным, подходящим для решения различного рода задач. Однако главная проблема пока остается неизменной: Optane по-прежнему дорог, как в абсолютных значениях, так и в пересчете на гигабайт (этот показатель по-прежнему не дотягивает до $1/Гб). Прорыва здесь пока не наблюдается.

    Intel

    151,00

    Компания

    Поделиться публикацией

    Похожие публикации

    Комментарии 26
      +1
      Где преимущества супер ячеек optane? Живут-то оказывается столько же сколько samsung.
        +2
        Это их тестирование — полный шлак! Гонять диск до того момента, пока ячейка вообще не сможет принять заряд — тупо. При деградации ячейки ускоряется стекание заряда с нее. Если ее записать и тут же считать — она может работать, а вот если дать ей полежать какое-то время(не важно диск выключен или включен — в SSD нет постоянной регенерации), заряд утечет и привет ошибки. Вот и получаются в их тестировании «надежные» SSD с ресурсом в петабайты…
        Причем они сами пишут, что после двухнедельного простоя во время тестирования произошло это:
        Samsung 850 EVO появилось 12 проблемных секторов, чтение данных из которых вызвало у контроллера затруднения. Потерь или искажений хранящейся информации при этом не произошло, но эти сектора при включении тут же были выведены из эксплуатации и заменены свежими, взятыми из резерва.
        Если для них это "никаких катастрофических изменений не происходит"…
          0
          Так оптан тестировали так же. Или я чего-то не улавливаю?
            +1
            В Оптане не ячейки умерли, он просто вошёл в режим «только чтение». Почему — те кто тестировал не знают. Но учитывая что:
            Несколько лет тому назад Intel практиковала искусственную программную блокировку своих SSD, исходя из наработки.
            Вполне может быть программаня блокировка. Авторы почему-то думают, что 105% странная цифра, а вот мне так не кажется.
            Если я правильно понимаю, в их памяти нет заряда, стекать нечему, он и через год будет читаться. А оставь Samsung прокачавший через себя 7.7 петабайт на год — потом вообще с него можно ничего не прочитать.
              0
              ну там есть стандарт, сколько должен оставаться заряд в ячейках от времени, рабочей температуры и температуры хранения. Вполне может это всё же не вариант, а так в рабочей станции они отключатся одинаково. Ридонли несомненно плюс, но эти значения в петабайты практически недосягаемы для пользователей.
                +1
                Вот именно исходя из этого стандарта и заявлен ресурс для того же Samsung 850 PRO в 300 TBW на каждые 1 TB ёмкости накопителя. Ни о каких петабайтах, получаемых в «тестировании» от 3DNews, речи не идёт.
                У меня есть некоторое количество «древних» накопителей Apacer Industrial 128GB. Отдали мне их как «нерабочие» — в системе где они использовались они выдавали ошибки. Я вставил их в ноут и довольно долго пользовался — никаких проблем, система установилась, ошибок нет, а спустя какое-то время диалог открытия файлов стал корявый. Переустановил систему — все работает, а спустя какое-то время WiFi отвалился. Переустановил систему — все работает, а спустя какое-то время синий экран смерти и невозможность прочитать системный файл. Вот так себя проявляют деградировавшие ячейки.
                +1

                Я в каком-то обзоре на Optane нарывался на информацию, что Intel блокируют запись на оптан при 105% исчерпании ресурса прямо-таки официально.

                  0

                  Не видел такого, было бы интересно посмореть.


                  Но вообще звучит вполне логично, что не на 100%, а чуть больше. Это же гарантированный ресурс, т.е. заявляется что устройство проработает НЕ МЕНЬШЕ указанного.
                  И рубить запись ровно на этом уровне было бы странно и совсем уж некрасиво. А так формально — ну вот, больше же заявленного отработал? Больше! А насколько именно больше — мы никаких обещаний не давали.
                  Жадность и маркетологи настаивают, чтобы "больше" было "совсем чуть-чуть больше". Почему бы и не 5%.

              +1
              Не совсем так, не до «пока ячейка вообще не сможет принять заряд», а пока данные не только записываются, но и потом корректно считываются из ячеек назад. У них в состав теста включен постоянный контроль целостности записанной информации: после каждого цикла считывается записанный на диск набор файлов общим объемом 16 ГБ, считается их контрольная сумма, которая сверяется с сохраненным эталоном. И тестируемый диск считается «умершим» не только если совсем перестает работать, но и если записанные на неге ранее данные начинают считываться с ошибками.

              Правда с учетом скоростей современных SSD и выбранных для тестирования объемов накопителей(относительно небольших) на полную перезапись всего диска уходит обычно не больше 1 часа, так что в результате проверяется только способность ячеек хранить данные порядка этого самого часа.

              Тогда как производители указывая гарантированный и расчетные ресурсы своих дисков ориентируются на сохранность данных без обновления(перезаписи) к моменту выработки этого ресурса порядка нескольких месяцев-года.

              Т.е. абсолютные значения из этого теста особого смысла не несут и находятся далеко от реальности (в реальности диски начнут глючить и умирать намного раньше), а вот относительные (для сравнения дисков протестированных по одной методике между собой) — вполне.
                0
                но эти сектора при включении тут же были выведены из эксплуатации и заменены свежими, взятыми из резерва.
                Если для них это "никаких катастрофических изменений не происходит"…

                Это нештатная, но не катастрофическая работа для xLC-памяти. Однажды ячейка вырабатывает ресурс, контроллер это отлавливает, помечает её как "дохлую" (сразу блок, точнее), запросы на него переадресует в блок из резервных, и продолжает работать. Данные также переносятся (что удалось перенести), остальное восстанавливается за счет избыточной записи, которая в том или ином виде есть во всех накопителях на ячейках памяти.


                PS: как закрыть в markdown обе вложенные цитаты? Не закрывается с сохранением уровня наверху.

                  0

                  Видимо потому что 1я цитата пустая?

                  цитата 1 ур
                  цитата 2 ур

                  Если про "ступеньку" по высоте внизу при закрытии — то если теги стоят слитно (без пробелов и переносов строк), то закрываются на одном уровне, если хоть 1 байт между ними — на разных.

                    +1
                    Там проблема в том, что я цитировал кусок, который начинается с цитаты. И вот уровни вложенности 0-2-1-0 я не могу получить с помощью Markdown.
                      +1

                      И в чем проблема? Цитировали кусок начинающийся с цитаты, поэтому получился 2й уровень вложенности. Правда правильно она должна была бы выглядеть так:


                      но эти сектора при включении тут же были выведены из эксплуатации и заменены свежими, взятыми из резерва.
                      Если для них это «никаких катастрофических изменений не происходит»…

                      Т.к. 2я фраза принадлежит уже непосредственно цитируемому человеку.


                      Update. А кажется понял. В Markdown если не добавить перенос строки, то 1й уровень сливается со вторым:


                      но эти сектора при включении тут же были выведены из эксплуатации и заменены свежими, взятыми из резерва.
                      Если для них это "никаких катастрофических изменений не происходит"…

                      А если разделить уровни переносом строки, то переходы 0-2-1 уровня отображаются корректно, но тогда не распознается конец цитаты и весь дальнейший текст до конца сообщения идет в цитату:


                      но эти сектора при включении тут же были выведены из эксплуатации и заменены свежими, взятыми из резерва.

                      Если для них это "никаких катастрофических изменений не происходит"…

                      Тест: этот текст уже не принадлежит цитате, но отображается как ее продолжение.


                      Boomburum похоже на багу в обработке Markdown? C обычными тегами (blockquote) все работает как ожидается. А с птичками (>>) маркдаун вложенные цитаты как-то неправильно себя ведут.

                        +2
                        Привет! Понял о чём речь, похоже на баг маркдауна, передал информацию разработчикам.
                    0

                    Да, а по сути — сам то подобный механизм подмены блоков штатный, но то что это произошло всего через 2 недели простого "лежания" и в значимых количествах (не одиночный блок, а сразу 16 шт за раз), говорит уже о очень сильной деградации ячеек — было бы это не 2 недели, а пару месяцев или же те же 2 недели, но при повышенной температуре — и данные из этих и других проблемных ячеек были бы утеряны полностью, никакое ECC не помогло бы.


                    Т.е. по сути это уже неисправный диск, т.е. не выполняет главную функцию (энергонезависимого хранения данных), который должен отправиться на выброс или максимум на "добивание" под файлом подкачки и разными кэшами(кратковременной, не имеющей ценности информации).
                    А у них "ничего серьезного", работаем дальше.

                +1
                Обычный потребитель хочет купить m2 ssd. Что он видит: samsung 970 pro и 900-серию intel по цене вдвое выше и на 10-20% быстрее. Что он выберет…

                По большому счету, разница не заметна между 850/860 и 970 pro. Нужно какое-то кардинальное улучшение именно при работе с мелкими файлами.
                  0

                  Разница кардинальна при 50/50 R/W

                  +2
                  Optane это, наверное, замечательно. Приобрели 1 экземпляр P4800X в целях тестирования технологии MDT в разработке. К сожалению, уже второй месяц после приобретения мы не можем сделать ничего полезного с железкой. Ибо выяснилось, что приобрели мы только половину технологии, и нужно докупать ещё лицензионный софт. Московский саппорт Интела отвечает крайне медленно, постоянно запрашивает «помощь зала» из другой временной зоны. Понятно, что технология профессиональная и узкоспециализированная, но по факту я нахожусь в некотором шоке от такого ынтерпрайза… Единственное, что греет мне душу, так это то, что именно мои вопросы явились одной из причин, заставивших Интел обновить в августе этот документ, тем самым устранив пробел по данной теме.

                  P. S. Софт всё-таки докупили, ждём.
                  P. P. S. Отдельных проклятий достойны маркетологи Интел, которые использовали одно и тоже слово «Optane» для обозначения двух параллельных технологических веток — домашней (ускорение НЖМД через использование m.2 SSD дисков) и профессиональной — например, SSD дисков серии P4800X. Это очень усложняет понимание на начальном этапе гугления.
                    0

                    Хм, ну как бы Intel MDT это и есть собственно софт, проприетарный. Который что логично нужно приобретать.


                    Никто вроде не обещал, что он будет прикладывается к Optane дискам бесплатно. И Optane элементарно можно использовать вообще без него — как собственно обычный (только очень быстрый и надежный) диск.


                    А вот с наименованиями да беда, ситуация даже хуже, под одним и тем же брендом "Optane" выпускаются и потребительские "ускорители" HDD (маленькие модули, кэширующие механический диск), и обычные полноценные производительные SSD диски для энтузиастов (как 900P) и серверные решения как P4800X.
                    Собственно получилось что Optane просто указание на использование в устройстве 3D Xpoint памяти. Но совершенно ничего не говорит о самом устройстве — это может быть что угодно.

                      +1
                      как бы Intel MDT это и есть собственно софт

                      Да чёрт его поймёшь. Вот тут их маркетологи пишут, что это софт:

                      Intel® Memory Drive Technology is a revolutionary software that extends system memory transparently. Combined with an Intel® Optane™ Solid State Drive (SSD), Intel® Memory Drive Technology transparently integrates the SSD into the memory subsystem and makes it appear like DRAM to the OS and applications.

                      А в уже упомянутой мной инструкции, читаем:

                      Intel® Memory Drive Technology is a product combining software-defined memory (SDM) technology with Intel® Optane™ SSDs to allow ...

                      Ну и само слово Technology как бы намекает, что это всё-таки технология :) Плюс, данная технология/софт работает только в паре с SSD дисками серии DC P4800X.


                      … нужно приобретать

                      Да замечательно! Только вот о том, что его нужно приобретать (т. е. заказывать вместе с железкой), та самая PDF инструкция в версии от января 2018 года напрочь умалчивала. Там, если мне не изменяет память, было что-то обтекаемое, навроде You… obtain… from Intel. А нагуглить то, не знаю что, сами понимаете, достаточно проблематично. Да, собственно, и сейчас как-то Гугл у меня не едет: Intel MDT software buy.

                    0
                    На картинке М.2 в заголовке 1.5ТБ, в таблице нет М.2. на 1.5ТБ. Странные вы.
                      0
                      Можно попросить уточнить:

                      В 2017 году вы же писали:
                      Однако, Intel не позиционирует использование Optane Memory в качестве обычного SSD по понятным причинам – емкости устройств не хватит для пользовательских задач.

                      Вся сила маркетингового аппарата Intel направлена на продвижение новой технологии ускорения (грубо говоря – кэширования, но это не совсем точное определение) медленного SATA-накопителя (будь то жесткий диск, твердотельный накопитель или даже некоторые гибридные модели) быстрым модулем Optane Memory.


                      Сегодня я читаю про 1.5 Тб накопители — т.е. речь уже идет о том, что Optane позиционируется как дорогой, но вроде бы более быстрый в определенных условиях твердотельник, с довольно большой износостойкостью, а не кеш для медленного «крутящегося» диска — это так?

                      Просто ни в одном материале пока не нашел точного объяснения, зачем покупать дорогой Optane, а не менее дорогие NVMe SSD (которые можно доускорить кешем в ОЗУ).

                      А брать SSD (даже самый быстрый) брать для ускорения SATA — на взгляд, это какая-то страшная страшилка. Я так понимаю, мы получаем сиимбиоз двух носителей, вылет любого убирает из доступа часть данных общего тома. Т.е. — бекап, бекап и бекап, и даже для дома, кажется, «не очень» идея. Подскажите, насколько можно верить софтовому пропиетарному решению (опыт говорит — что софтовым решениям, особенно софтовым рейдам на мамках, верить не стоит от слова совсем; про «фирмовый» закрытый софт и говорить нечего) в плане надежности, и не лучше ли ставить отдельный SSD, отдельный HDD, и бекапить первое на второе?
                        0
                        Optane Memory это только 2 самых мелких обрезка от Optane (16-32 ГБ). Все остальное изначально и сейчас позиционируется как полноценные SSD, быстрые и износостойкие. А старшие модели и как «расширение памяти» — в серверах, с соответствующим софтом ими можно эмулировать оперативную память, адресуемую приложениями напрямую (а не через файловую систему).

                        «Кэш» конечно довольно специфическое применение. Но результат дает довольно неплохой. Разумеется при кэшировании обычного (HDD — механика) диска. SATA SSD смысла кэшировать подобным образом нет.
                        Пропадать данные при «развале» гибридного тома не должны — даже без софта кэш модуль можно прочитать как обычный диск, даже на системе в принципе не поддерживающей подобное кэширование.

                        Для грамотного пользователя, способного рассортировать всю свою информацию на требующую как можно более быстрого доступа и не требующую такового, разложить соответственно первое на SSD, второе на HDD + настроить регулярный бекап вариант из связки обычных SSD+HDD выглядит предпочтительнее.

                        Optane Memory дает примерно тоже самое но для «чайника» — данные сортируются автоматически (наиболее активно используемые автоматически мигрируют на SSD, менее используемые вытесняются и в фоновом режиме переносятся обратно на HDD).
                          0

                          Вот! Супер! Кратко все об этой технологии, и понятно, куда смотреть, если интересно. Почему то же не написано на сайте интела, интересно? Там только ура-победные слова, увы.

                            0
                            А можно ли этот самый "Optane Memory это только 2 самых мелких обрезка от Optane (16-32 ГБ)" использовать не как кэш, а как обычный SSD?
                              +1
                              Да, можно. Без поддержки со стороны чипсета материнской платы (только Intel и только нескольких новых серий) и соответствующего софта, он будет опознан и работать как обычный M.2 NVMe SSD.

                              Правда маленького объема и не выдающейся скорости по сравнению с полноценными SSD на флэш — на уровне просто хороших. Из-за низкой степени параллельности операций: малый объем памяти = мало ядер памяти в устройстве = мало параллельных потоков чтения/записи.

                              Единственное где подобный микро-SSD будет иметь существенное преимущество это:
                              1. Большой ресурс и потенциально (т.к. пока еще «не проверено временем», но в теории все очень хорошо) большая надежность/сохранность данных
                              2. Более высокая скорость операций случайного чтения/записи мелкими блоками без глубокой очереди команд. Т.к. это больше зависит от задержек самой памяти, а не контроллера и кол-ва каналов, а у Optane такие задержки намного (на порядок как минимум) лучше чем у флэша. Поэтому на подобных нагрузках даже «обрезки» от Optane могут обгонять хорошие SSD на базе флэша.

                              Вот тут есть тест 32 Гб модуля именно как отдельного простого диска: www.ixbt.com/storage/ssd-p70.shtml

                        Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                        Самое читаемое