«Защита авторских прав в ЕС»: новая реформа может повлиять не только на медиаплатформы

    Новая директива о защите авторских прав, предложенная в Евросоюзе, которую мы недавно обсуждали в блоге, может существенно повлиять на устройство таких платформ, как YouTube, Facebook и Pinterest. Однако «под ударом» оказались не только они, но и библиотеки и агрегаторы научных и исследовательских работ. Документ может обязать исследователей платить даже за простое цитирование работ «коллег по цеху».

    Подробнее о проблеме говорим под катом.


    / фото Nic McPhee CC

    В чем суть проблемы


    Яблоком раздора в сообществе стало содержание статей 11 и 13 новой директивы о защите авторских прав. Их изначальная цель — защитить авторский контент от незаконного использования на платформах вроде Facebook или YouTube.

    Примером разбирательств в этой сфере может служить судебное дело «Гильдия авторов против Google». Авторы книг были крайне недовольны тем, что сервис Google Books предоставляет открытый доступ к их интеллектуальной собственности. Суды тянулись порядка 10 лет, и в итоге Верховный суд США постановил, что компания Google «использовала контент добросовестно» и не нарушала авторских прав.

    Чтобы предотвратить подобные кейсы (или как минимум упростить разбирательства), статья 11 (стр.54) обяжет академическое сообщество платить за право использовать сниппеты (таблицы, заголовки) из чужих научных публикаций, защищенных авторским правом.

    Еще одна спорная часть директивы — статья 13 (стр.56) — требует, чтобы все компании, которые хранят и/или распространяют пользовательский контент, снабдили свои платформы системами его фильтрации и блокировки. К подобным мерам уже пришлось прибегнуть социальной сети для научных сотрудников ResearchGate. Из-за жалобы паблишеров на нарушение ресурсом авторских прав ему пришлось закрыть доступ к 1,7 млн научных исследований и статей.

    Как сообщество относится к реформе


    Несмотря на то что некоторые организации, например, Международная ассоциация издателей научно-технической и медицинской литературы (STM), поддержали новую директиву, в целом сообщество оценило инициативу негативно.

    Как отмечает Ванесса Праудман (Vanessa Proudman), глава Коалиции академических ресурсов и научных изданий (SPARC), новая инициатива нарушает Европейские принципы беспрепятственного доступа к научным трудам и публикациям.

    Праудман предполагает, что после вступления директивы в силу, тысячам некоммерческих архивов данных (в том числе университетским библиотекам) придется получать разрешение на использование авторского контента, применять фильтры и проверять всё содержимое архивов на предмет нарушения авторских прав.

    Реализация систем блокировки и фильтрации контента станет дополнительным бременем (иной раз неподъемным) для электронных библиотек и некоммерческих образовательных платформ.

    При этом сторонники «свободных» исследований обеспокоены тем, что «налог на ссылки» из статьи 11 обяжет ученых платить за упоминание трудов других исследователей, а само вступление в силу новой директивы замедлит развитие открытой науки в Европе и технический прогресс человечества в целом.

    Мария Ребиндер (Maria Rehbinder), специалист в области авторского права из Ассоциации научных библиотек Европы, заявила, что научно-исследовательские библиотеки и библиотеки вузов уже платят деньги, чтобы предоставить доступ к тысячам статей для научных работников. Поэтому последние не должны дополнительно платить за цитирование.


    / фото verkeorg CC

    Не все так плохо


    Однако новая директива все же имеет своеобразную «отдушину». Мари Тиммерманн (Marie Timmermann), глава отдела по правовым вопросам ЕС ассоциации Science Europe, утверждает, что статья 3 (стр.43) допускает использование научных работ общественными исследовательскими организациями для интеллектуального анализа текста и данных (text and data mining). Согласно статье 3, ученые освобождаются от выполнения предписаний новой директивы при условии, что анализ данных проводится в интересах общественности и в исследовательских целях.

    Тем не менее это исключение не распространяется на частные компании, что ставит под удар европейские исследовательские проекты, которые спонсируют из фондов коммерческих предприятий. Кроме того, в статье 3а (стр.44) прописано, что правообладатели смогут защищать свой контент, в том числе с помощью технических средств.

    Будущее директивы


    Утром 20 июня Комитет по правовым вопросам Европейского парламента (JURI) проголосовал в пользу принятия директивы о защите авторских прав. Это голосование можно назвать первым шагом вступления директивы в силу. Однако ни противоречивые 11 и 13 статьи, ни другие положения документа не будут считаться официальными, пока её не одобрит Европейский парламент.

    Джо МакНэми (Joe McNamee), исполнительный директор международной общественной организации Европейские цифровые права (EDRi), подчеркивает, что известны случаи, когда парламент отклонял законопроекты, считаясь с критикой со стороны экспертных сообществ. В качестве примера он приводит отказ от Cоглашения по борьбе с контрафактной продукцией (ACTA) в 2012 году.

    Голосование насчет «пропуска» директивы о защите авторских прав пройдёт в период между декабрем этого года и первой половиной 2019 года. Поэтому есть вероятность, что до этого момента парламентарии, возможно, прислушаются к мнению сообщества и внесут поправки в текст документа.



    P.S. Пара дополнительных материалов из Первого блога о корпоративном IaaS:


    P.P.S. Другие статьи по теме из нашего блога на Хабре:

    ИТ-ГРАД

    469,54

    vmware iaas provider

    Поделиться публикацией
    Комментарии 59
      0
      Не пойму, почему они не осознают, что подобные зарегулированности только душат сферу инноваций…
        +2
        Потому что «правообладатели» — они жадные не только у нас, но и за границей. И лоббировать свои интересы они умеют очень хорошо
          0
          Странно, что нету лобби антикопирастов, гугл мог бы стать одним из таких — у них хоть и тоже много связанного, с авторскими отчислениями, но им самим практически душат горло и яйца этими регуляциями регуляций. Это просто rick-diculous!
            +4

            Гугл полностью на стороне копирастов. В ютубе по-умолчанию прав копираст (мне привести примеры?), он не несёт ответственности перед авторами забаненных роликов.


            Гугл музыка (как и эпл музыка) существуют только потому, что копирасты ранее забанили кучу сайтов с mp3 и подобными вещами. Взамен гугл и эпл делятся своей прибылью с копирастами, чтобы проталкивались все новые и новые законы.

              +1
              ОК, аргументы приняты. Тогда всё печально.
              0
              Есть. Т.н. «Пиратские партии». В некоторых странах они даже в парламенте. Проблема только в том что у ПП нет тех миллиардов, которые имеет копирастическое лобби.
                0
                Вот она, живая иллюстрация ужасов меритократии.
                  0
                  Не, это капитализм в чистом виде: когда наличие капитала позволяет выигрывать невзирая на личные качества соревнующихся.
                0
                Сложные дорогостоящие регуляции уничтожают маленькие компании, для больших компаний не проблема нанять больше персонала и платить армии юристов для выполнения требования законов.
                Свежий пример: в первый день действия GDPR доля гугла в европейской рекламе выросла с 50 до 95% процентов.
                www.bloomberg.com/news/articles/2018-05-29/on-first-day-of-gdpr-ad-industry-s-fears-about-google-come-true

                А эта регуляция просто убъет всех будущих конкурентов ютуба как минимум в европе.
              +3
              Копирастам плевать на инновации, которые не приносят лично им выгоду. Строго говоря, им вообще плевать на инновации: лучше, чтобы все пользовались тем, что уже есть, и платили им отчисления.
                0
                Иронично, что они сами пользуются плодами инноваций ничтоже сумняшеся.
                  0
                  Они и чужими материалами, защищенными копирайтом, пользуются легко и свободно. На этом кого только не ловили: и Sony и Nintendo и других оголтелых правоторговцев.
                  Они не любят, когда пользуются вещами, на которые у них есть права.
                  Я уж не буду даже вспоминать про многочисленные случаи нарушения копилефт лицензий.
                  Т.е. когда у них кто-то берет — ату его, ату! Это пират!
                  Когда они у кого-то берут — нормальный бизнес, если поймают — откупимся (у них это называется досудебным урегулированием), мы же деловые люди.
                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  0
                  Осознают, но в данной системе даже авторы не имеют права распространять материалы статьи, если статья не была полностью оплачена. И каждую статью продают по отдельности по ~35$, не вложив ни цента в проведенное исследования. Кроме того, данные фирмы-правообладатели фактически контролируют фонды знания человечества на многие годы вперед.
                    0
                    Потому, что тот способ решения проблемы копирайта который очень многие пропагандируют сильно смахивает на чистый коммунизм («от каждого по возможностям, каждому по потребностям»), а на него у многих и здесь, и там стойкая аллергия. Вот и делают все возможное, чтобы удержать капиталистические устои.
                      0
                      Не пойму, почему они не осознают, что подобные зарегулированности только душат сферу инноваций…


                      Вы про соц. сети?
                        0
                        И об этом тоже
                          0
                          И об этом тоже


                          О, мой сарказм не заметен был?

                          Закон касается прежде всего паразитирующих на чужом контенте, так-то.

                          Не понимаю каким боком тут инновации будут задушены.
                          Паразиты — да, им затруднен будет бизнес и затруднены инновации.

                          Не значит, что мне нравится копирастинг.
                          Просто мы привыкли к халяве и развлечениям Пикабу и Фейсбука и пр.
                          И воспринимает слишком лично, делая необоснованные обобщения — «душат инновации».
                            0
                            Закон касается прежде всего паразитирующих на чужом контенте, так-то.
                            Это вы сейчас про журналы научные? Контент за бабки распространяющие, но к его созданию не приложившие никакого усилия?
                              0
                              Это вы сейчас про журналы научные? Контент за бабки распространяющие, но к его созданию не приложившие никакого усилия?


                              Такова воля авторов контента, они отдали свой контент в эти журналы.

                              Странные люди эти ученые — сначала вопят что подписка на журналы для них слишком дорога, а потом сами же поддерживают эти журналы своими публикациями…

                              Полагаю, что и существующее законодательство позволяет бороться с научными публикациями, опубликованными с нарушениями копирайта.

                              А закон направлен все же на очень массовые сервисы типа социальных сетей.
                                0
                                А закон направлен все же на очень массовые сервисы типа социальных сетей.
                                Где это написано? Явно.
                                  0
                                  Где это написано? Явно.


                                  Явно?

                                  Нельзя принять дискриминационный закон, направленный только против фирмы F.

                                  Создается закон, который очень удобно применить против фирмы F. Не более того.

                                  Вы сами то извилиной пошевилите — у кого самый большой финансовый рычаг в этом лобби?

                                  Очевидно же — кино- да музыкальные продюсеры и перепродавцы.

                                    0
                                    Нельзя принять дискриминационный закон, направленный только против фирмы F.
                                    То есть закон не ограничивается сервисами типа соц.сетей, а значит будет применяться против всех.
                                    Вы сами то извилиной пошевилите
                                    О, переход на личности пошел. Вы молодец, что сказать.
                                  0
                                  Как представитель этих самых «странных ученых», могу отметить, что подписку на журналы оплачивают или отдельные институты, или даже государство в целом для своих научных организаций, а вот плату за публикацию Open Access — сам ученый. И я не могу себе позволить отдать 1000-1500$, которые просят высокоимпактовые журналы, за то, чтобы статья была доступна всем желающим
                                    0
                                    И я не могу себе позволить отдать 1000-1500$, которые просят высокоимпактовые журналы, за то, чтобы статья была доступна всем желающим


                                    в чем проблема опубликовать бесплатно в открытых источниках, если уж вам действительно нужно прежде всего, как вы пишите, чтобы статья была доступна всем желающим?
                                      0
                                      в чем проблема опубликовать бесплатно в открытых источниках, если уж вам действительно нужно прежде всего, как вы пишите, чтобы статья была доступна всем желающим?

                                      Проблема в том как работает научная система в мире. Когда человек публикует свою научную работу, его в первую очередь интересует не чтобы её прочитало как можно больше людей, а чтобы её процитировало как можно больше людей.
                                      А открытые источники пока ещё не особо котируются как место где стоит брать научные работы для цитирования. То есть если вы опубликуете работу в открытом источники, то на данный момент вас процитирует гораздо меньше людей, чем при публикации в платном научном журнале.
                                        0
                                        А почему в этом косяке виноваты копирасты, которых клеймит мой оппонент?
                                        0
                                        Открою еще пару «страшных тайн»:
                                        Во-первых, один из самых важных элеметнтов нормального научного журнала — рецензирование, которое служит гарантом того, что публикуется не абы какая ересь, а действительно научная статья. Чем выше журнал ценит свою репутацию, тем строже рецензирование — но верно и обратное: в «помойных» псевдонаунчых журналах публикуют всевозможных «корчевателей», адептов заряженной воды, релиз-активности и прочих «вечных двигателей», поскольку рецензирования там нет.
                                        Во-вторых, деньги ученые получают не из вакуума, а от конкретных государственных «заказчиков» в лице различных фонодов и министерств. И за эти деньги, помимо собственно результата, заказчик хочет получить те самые публикации в научных журналах в количестве, не меньше чем указано в договоре. Поэтому хочешь-не хочешь, а сначала опубликуй нужное количество статей в нужных журналах, а уж потом все остальное.

                                        Ну и так, в рамках общей дискуссии — какой смысл для рядового обывателя читать именно научные журналы, которые для неспециалиста будут «китайской грамотой». Вот, навскидку, открыл первую попавшуюся статью из Nature — www.nature.com/articles/s41467-018-04916-z.pdf — много ли там будет понятно абстрактному читателю, а не ученому в области физики частиц? Для широкой публики есть научпоп, где в доступной форме излагают наиболее интересное и важное из того, что пишут в научных журналах.
                          +3
                          Появится какая нибудь страна (например Китай) которая полностью забъет на копирастию.
                          И все инновации съедутся туда.
                          А другие страны погрузятся в средневековье в угоду копирастам.
                            0
                            Тогда внезапно появится Великий Европейский файрволл. Для защиты детей и борьбы с терроризмом, разумеется.
                              0
                              Тогда внезапно появится Великий Европейский файрволл. Для защиты детей и борьбы с терроризмом, разумеется.


                              В ЕС по другому.

                              Уже очень много лет как юристы выслеживают по торрентам нелицензионно распространяемый контент — и впаивают вам охренительных размеров иски.

                              Саморегуляция, самоцензура — так принято в ЕС.

                              У нас — можешь качать нелицензионку — качай на здоровье. А вот сайты распространителей — просто блочат (даже не ищут как правило и не штрафуют — в отличие от ЕС — а просто блочат).

                                0

                                ЕМНИП штраф за торрент Фильма в Германии 400-800 евро, услуги адвоката по отмазыванию от штрафа 40-80 евро

                              0
                              Хм… тут двоякое чувство:
                              1) с одной стороны, отсутствие копирастии (ну правда, придётся извращаться, чтобы конкуренты как можно меньше сумели скопировать)
                              2) с другой, эти китайские диктатура и тотальный «большой брат» (в Сингапуре что-то похожее, но оно как-то умудряется работать в лучшую сторону, ну и само государство совсем небольшое)
                                0
                                «Большой брат» это особенность азиатского менталитета. В европах такое не прокатит.
                                А может и в Китае не прокатит. У них эксперемент только начался.
                                А «развитые» страны на то и развитые чтобы изобретать и перенимать все передовое и прогрессивное. Утапливать прогресс в судебных тяжбах это не очень прогрессивно.
                                0
                                Появится какая нибудь страна (например Китай) которая полностью забъет на копирастию.
                                И все инновации съедутся туда.
                                А другие страны погрузятся в средневековье в угоду копирастам.


                                Вы путаете причину и следствие.

                                Вовсе не «Китай забил на копирайт и потому развивается».

                                Китаю было нужно развиваться и он забил на копирайты донатов своего развития (европейцев, американцев).

                                И смог это сделать потому что этим донатам была очень нужна копеечная рабочая сила на тот момент (а нынче — нужен и огромный китайский рынок сбыта).

                                То есть копирасты сами согласны на нарушение своих копирайтов в Китае. Ибо им так все равно выгодно. Согласны — но вынуждено, но все равно выгодно.

                                Если завтра какая нибудь Буркина-Фасо отменить копирайты — туда не кинутся инновации.
                                Да мало ли стран, где не строго относятся к копирайтам. И что? Они нынче все до единой представляют из себя лидеров по инновациям?
                                  0

                                  ну если в Буркина-Фасо будет открыто месторождение, условно, мифрила, вывоз которого в виде сырья карается расстрелом, то международная общественность очень на многое глаза закроет

                                    0
                                    Если в европах сильно прижмут — кинутся! Пример — медецина и пересадка головы.
                                    Где меньше «морали» — там и делаем. Хоть на чеширских островах :)

                                    И еще ситуация: кетайцы забив на копирастию сделали супер пупер продвинутый девайс и продают его у себя на внутреннем рынке. А у европейцев — копирастия и девайс этот продавать нельзя. Кому лучше в этом случае? Кетайцам с супер пупер девайсом или европейцам с деревянной мотыгой?
                                      0
                                      И еще ситуация: кетайцы забив на копирастию сделали супер пупер продвинутый девайс и продают его у себя на внутреннем рынке. А у европейцев — копирастия и девайс этот продавать нельзя. Кому лучше в этом случае? Кетайцам с супер пупер девайсом или европейцам с деревянной мотыгой?

                                      А это зависит от того в чём заключалась «копирастия». Если это был бред вроде «авторского права» на цвет или квадратный экран, то однозначно лучше китайцам.
                                      А вот если это патент на реальную технологию, которую фирма разрабатывала годами вложила туда миллиарды, то тогда хуже будет всем. потому что в результате все фирмы, в том числе и китайские, вместо того чтобы разрабатывать технологии которые на самом деле нужны, будут разрабатывать технологии, которые сложно скопровать.
                                        0
                                        Вооот Ураа! Ну наконец — то!
                                        Копирастия это штука которая требует очень тонкого регулирования.
                                        И во главе этого регулирования должны стоять не интересы копирастов а прогресс в целом!
                                        То есть плата за ссылки или статью — это плохо.
                                        Но вот плата за технологию которая используется в массовом производстве…

                                        У нас пока в этом плане все гуд. Вот пользуешь ты пиратский софт, учишься делаешь свои проекты. Вроде как нельзя, но всем пофиг. Но когда ты пришел на производство — будь добр купи этот софт и производи сколь угодно.
                                          0
                                          Так если я не ошибаюсь, то тот новый закон, который мы обсуждаем, примерно и идёт в этом направлении. То есть если твоей целью является получение прибыли за счёт контента, то будь добр контролируй свой контент. А если нет, то и закон не о тебе.
                                            0
                                            Так и Ютуб не получает прибыль за счет непосредственно контента, например!
                                            И хабр! И яндекс! И большинство сайтов. Непосредственно, за конетнт получают: Амазон (эл.книги), Литрес, Стим, Сервис Гугл-плей и аналог от яблока. Все прочие сайты монетизируют не контент, а свои ресурсы.
                                            Википедия вот только за счет пожертвований живет.
                                            Все же прочие — монетизируют контент опосредственно и или их этот закон не коснется (как и соцсетей, как и ютубчиков), или он коснется абсолютно всех, у кого не исключительно свой собственный контент и прикручена рекламка.
                                              0
                                              Процитирую сам закон: «The services covered by this intervention are those the main or one of the main purposes of which is to provide access to a large amount of copyright-protected content uploaded by their users with the purpose of obtaining profit therefrom, either directly or indirectly, by organising it and promoting it in order to attract more audiences».

                                              Вы считаете что хабр попадает под это опрeделение? Или что youtube не попадает?
                                                0
                                                Вы считаете что хабр попадает под это опрeделение?
                                                А как вы думаете, статьи на хабре защищаются авторским правом? И есть ли на хабре выплата авторам статей? Зарабатывает ли прямо или косвенно на этом контенте хабр?

                                                В итоге, подходит любой форум, любой блог, любая платформа блогов, любой новостной сайт и прочие.

                                                Что у нас осталось? Интернет магазины и сайты с «пиратским» контентом?
                                                Ну ок, одних он не коснется, вторые и так кладут активно. Ах да, Википедия ещё.
                                                  0
                                                  А как вы думаете, статьи на хабре защищаются авторским правом?

                                                  Если я правильно помню пользовательское соглашение хабра, то все права на статьи принадлежат ему. Поэтому тут я бы сказал что это не «large amount of copyright-protected content uploaded by their users».
                                                  Точно так же это на мой взгляд обстоит и с обычными форумами и порталами. И я бы сказал что европейские суды придерживаются похожего мнения.
                                                    0
                                                    Если я правильно помню пользовательское соглашение хабра, то все права на статьи принадлежат ему
                                                    Авторские? Серьезно? Вы б в начале что-ли уточнили, что эти понятия значат и включают в себя.
                                                      0
                                                      Я буду только рад если вы мне объясните в чём я не прав и почему статьи на хабре это тот самый «copyright-protected content» упомянутый в законе.
                                                        0
                                                        Если я правильно помню пользовательское соглашение хабра, то все права на статьи принадлежат ему.
                                                        Для начала, вы в очередной раз демонстрируете полное пренебрежение к окружающему миру.
                                                        В реальности же можно прочитать:
                                                        3.4. Хабр никак не связан с Контентом, предоставленным и/или размещенным (в том числе транслируемым) Пользователями в Приложении, и не осуществляет проверку содержания, подлинности и безопасности такого Контента либо его компонентов, а равно их соответствия требованиям действующего законодательства и наличия у Пользователей необходимого объема прав на его распространение и/или использование.
                                                        3.5. Пользователь самостоятельно несет ответственность за соответствие содержания размещаемого Пользователем Контента требованиям действующего законодательства, включая ответственность перед третьим лицами в случаях, когда размещение Пользователем такого Контента или его содержание нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе личные неимущественные права авторов, иные интеллектуальные права третьих лиц, и/ или посягает на принадлежащие им нематериальные блага.
                                                        3.6. Пользователь соглашается с тем, что Хабр не обязан осуществлять предварительную проверку Контента любого вида, размещаемого и/или распространяемого Пользователем посредством Приложений, а также то, что Хабр имеет право (но не обязанность) по своему усмотрению отказать Пользователю в размещении и/или распространении им такого Контента или удалить любой Контент, который доступен посредством Приложений. Пользователь осознает и согласен с тем, что он должен самостоятельно оценивать все риски, связанные с размещением и распространением такого Контента, включая оценку надежности, полноты или полезности такового.

                                                        Далее, вы демонстрируете чудовищное отсутствие знаний по вопросам авторских прав. Например, что право на авторство — неотчуждаемо, значит про «все права» — уже не верно, максимум имущественные. Как и предположение, что размещение на сайте статей с картинками или переводов — передает права на эти статьи и картинки Хабру.
                                                        Я буду только рад если вы мне объясните в чём я не прав и почему статьи на хабре это тот самый «copyright-protected content» упомянутый в законе.
                                                        Потому что либо контент был откуда-то полностью или частично скопирован (например, изображения из оригинальных статей или текст вообще является переводом), либо является творчеством пользователя — а значит он в любом случае кому-то принадлежит.

                                                        Только сейчас в соглашении Хабра есть пункт об снятии ответственности с себя. А новый закон обязует его по сути каким-то образом проверять контенет ДО его размещения на сайте, что не реально. На этом — всё.
                                                          0
                                                          Ну что же, признаю что вы правы и хабр скорее всего действительно попадает под новый закон. И если я всё правильно понял раньше вся отвественность лежала на мне и только на мне, а теперь за всё первым делом отвечает хабр.
                                                          Тогда другой вопрос: есть что-то, что запрещает хабру указать в новом пользовательском соглашении что в случае если хабр получает проблемы из-за выложенного мною контента, то я буду должен возместить ему убытки? и если да, то чем эта ситуация будет отличаться от ныне существующей?
                                                          И другой вопрос: предположим с хабра статьи уходят на какой-то другой ресурс и на хабре остаётся только обсуждение этих статей в виде комментариев. Он всё ещё по вашему будет попадать под этот закон?
                                                            0
                                                            Ну что же, признаю что вы правы и хабр скорее всего действительно попадает под новый закон
                                                            Под этот закон попадают все сайты которые я перечислил.
                                                            Тогда другой вопрос: есть что-то, что запрещает хабру указать в новом пользовательском соглашении что в случае если хабр получает проблемы из-за выложенного мною контента, то я буду должен возместить ему убытки?
                                                            Он уже есть. Вот только они со всех авторов статей и комментов не собирают нотариально заверенных копий паспортов.
                                                            И другой вопрос: предположим с хабра статьи уходят на какой-то другой ресурс и на хабре остаётся только обсуждение этих статей в виде комментариев. Он всё ещё по вашему будет попадать под этот закон?
                                                            а что, комментарии не могут содержать кусков защищаемой копирайтом информации?

                                                            Перечитайте статью выше, там указаны проблемы. Они ничем не отличаются для научных статей и технических. Ну вот вообще ничем.
                                                              0
                                                              Под этот закон попадают все сайты которые я перечислил.

                                                              Ну пока я ещё не вижу как под него попадает любой форум. А если говорить про новостные сайты, то мне даже стало интересно с каких это пор на любых новостных сайтах новости выкладывают именно пользователи.

                                                              Он уже есть. Вот только они со всех авторов статей и комментов не собирают нотариально заверенных копий паспортов.

                                                              То есть получается пока у нас за всё отвечают пользователи, а искать их и штрафовать должны сами правообладатели(то есть например авторы статей, которые кто-то здесь репостнул). А хабр сидит посередине, зарабатывает деньги на контенте(причём возможно легальном, а возможно и нет) и ни за что не отвечает. Я всё правильно понял?

                                                              а что, комментарии не могут содержать кусков защищаемой копирайтом информации?

                                                              Могут. Я просто не уверен что в таком виде это всё ещё будет попадать под закон в его интерпретации европейскими судами. Возможно у меня слишком позитивное мнение о европесйкой правовой системе. Возможно у вас слишком негативное. Но мой опыт мне говорит что суды в Европе скорее придерживаются духа закона, чем его буквы.
                                                              Поэтому пока я особой проблемы в этом законе не вижу. Особенно учитывая что ещё в таком виде не принят и кроме того многие страны с ним не согласны и требуют изменений.
                                                                0
                                                                Поэтому пока я особой проблемы в этом законе не вижу. Особенно учитывая что ещё в таком виде не принят и кроме того многие страны с ним не согласны и требуют изменений.
                                                                Собственно на этой позитивной ноте «хана логике» можно и заканчивать.
                                                                Вы проблем в законе не видите. Значит их нет. А то, что многие страны с ним не согласны и требуют изменений — это подтверждает того, что в законе проблем нет. И чего мы против него выступаем — не понятно.
                                                                  0
                                                                  Вы проблем в законе не видите. Значит их нет.

                                                                  То что я их не вижу означает только то, что лично я не вижу смысла паниковать. Если у кого-то другого мнение отличается, то имеет полное право поступать в соотвествии со своим мнением.

                                                                  А то, что многие страны с ним не согласны и требуют изменений — это подтверждает того, что в законе проблем нет.

                                                                  Это показывает что люди разные и у разных людей есть разные мнения. Если какие-то страны(или даже отдлеьные организации или людей) закон не устраивает, то они могут попытаться его изменить или заблокировать. Причём как до принятия, так и после.
                                                                  Ну и если уж мы говорим о странах, то как показывает опыт Англии, никто никого в ЕС не силой держит.
                                  0
                                  А к этому все и идет.
                                  В итоге будет подпольный шифрованный интернет для гиков.
                                  А наука свалит в страны со свободными законами по авторским правам и прочим.
                                  Нашим надо не прощелкать этот момент.
                                    0
                                    А к этому все и идет.
                                    В итоге будет подпольный шифрованный интернет для гиков.
                                    А наука свалит в страны со свободными законами по авторским правам и прочим.
                                    Нашим надо не прощелкать этот момент.


                                    Не будет

                                    1) Люде ленивы. Не то чтобы что то создавать. Даже настроить себе выход в этот под-интернет мало кто сподобится. Из за лени
                                    2) Гиков мало. А генерируют интересный контент единицы. То есть — еще меньше.
                                    3) Интернет интересен потому что людей в нем много и потому даже из этих единиц складывается интересное.
                                    4) I2P, Onion сущестуют уже много лет. Интересного контента там кот наплакал.
                                    5) Как только что-то станет достаточно массовым — это что то привлечет внимание регулятора.
                                      0
                                      1. Ленивым там делать нечего.
                                      2. И пусть так будет. Людей которые интересуются и создают мало по определению.
                                      3. Интересен кому? Смотрителям " котиков "? Тут вроде речь о научных работах.
                                      4. См п. 3
                                      5. И не надо массово ни в коем случае это и испортило интернет.
                                    0
                                    Еще одна спорная часть директивы — статья 13 (стр.56) — требует, чтобы все компании, которые хранят и/или распространяют пользовательский контент, снабдили свои платформы системами его фильтрации и блокировки.

                                    Я правильно понимаю, копирасты помимо отчислений за лицензирование(нарушение) прав, хотят переложить свои расходы по поиску и блокировке на осталных? То есть, копирасты окончательно запутавшись в собственной системе авторского права вместо её изменения решают переложить свои проблемы на сторонние кампании? Вот оно — «Развитие» в области прав на интелектуальную собственность. У меня попросту нет цензурных слов что бы описать, что я про это думаю.
                                      0
                                      Хм, а «библиотеки и агрегаторы научных и исследовательских работ» разве попадают под определeние «провайдера» в рамках этого закона:
                                      37(a)The definition of an online content sharing service provider under this Directive targets only online services which play an important role on the online content market by competing with other online content services, such as online audio and video streaming services, for the same audiences. The services covered by this intervention are those the main or one of the main purposes of which is to provide access to a large amount of copyright-protect
                                      ed content uploaded by their users with the purpose of obtaining profit therefrom, either directly or indirectly, by organising it and promoting it in order to attract more audiences


                                      Ну или точнее какой процент под него попадает?
                                        0
                                        Распоясались копирасты и прочие удалисты…
                                        Кажется, нечто подобное уже было, лет восемьдесят тому назад.
                                          0
                                          Согласно статье 3, ученые освобождаются от выполнения предписаний новой директивы при условии, что анализ данных проводится в интересах общественности и в исследовательских целях.

                                          Но как учёные будут работать в интересах общественности, если доступ к нужным им данным и работам будет закрыт? Прямо насмешка какая-то…
                                          Учёному миру нужен аналог GPL. Чтобы при ссылке на определённые открытые научные работы, ссылающиеся работы автоматически становились открытыми тоже.

                                          Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                          Самое читаемое