Евросоюз одобрил новую директиву об авторском праве — как она повлияет на интернет

    В одном из наших материалов мы рассказывали, что Европейский парламент рассматривает новую директиву, направленную на ужесточение правил распространения контента в интернете. И на прошлой неделе была одобрена финальная версия этого документа.

    Расскажем, как директива, которую уже окрестили «убийцей мемов», повлияет на работу новостных сайтов, социальных сетей и простых интернет-пользователей.


    / фото Kristina Alexanderson CC

    О содержании директивы


    Работа над новой директивой началась несколько лет назад. Её целью было заменить закон, принятый еще в 2004 году, поскольку с того момента в мире сильно изменились практики и подходы к распространению контента. Новый закон должен ограничить возможности крупных онлайн-платформ (вроде YouTube и музыкальных стриминговых сервисов) и поможет создателям контента защитить свои права на интеллектуальную собственность.

    Наибольшую значимость в документе имеют две статьи — номер 11 и 13. Сообщество дало им следующие неофициальные названия: «налог на ссылки» и «фильтр загрузок» соответственно.

    Статья 11 обязывает социальные сети, новостные агрегаторы и так далее спрашивать разрешения на распространение новостного контента у владельцев публикации. Что касается статьи 13, то она обязывает контент-платформы проверять все материалы, загружаемые пользователями, и фильтровать контент, который нарушает какие-либо авторские права.

    В оригинальном варианте проект директивы вызвал много разногласий и был отклонен в первом чтении в июле. Потому к повторному рассмотрению на прошлой неделе директивы авторы проекта внесли поправки в статьи 11 и 13. И в этом виде закон был одобрен Европарламентом.

    Что изменили


    Теперь закон не влияет на работу онлайн-энциклопедий, сервисов для размещения открытого исходного кода и торговых площадок (стр. 10 документа).

    Действие 11 статьи не будет распространяться на пользователей, которые используют контент в личных или некоммерческих целях.

    В поправке говорится, что онлайн-издания смогут использовать информацию из других статей без цитирования исходного материала. Вторая редакция разрешает использовать гиперссылки на сторонние тексты. Однако цитаты отрывков по-прежнему нужно согласовывать с изданием, в котором опубликован материал.

    Что касается 13 статьи, то её старая версия призывала внедрить сервисы автоматического распознавания нелицензионного контента. В новой редакции документа эту формулировку убрали. Теперь директива предлагает государствам-участникам Евросоюза самостоятельно определить, как лучше регулировать загружаемый пользователями контент (стр. 31 документа).

    Как и на кого повлияет директива


    Интернет-пользователи

    О первой версии директивы об авторском праве писали как о законе, который «запретит мемы». В новой версии авторы уточнили, что некоммерческое использование контента не попадает под действие закона.

    Тем не менее директива не определяет, где проходит эта граница между персональным и коммерческим использованием контента. Поэтому под угрозой могут оказаться блогеры или популярные пользователи социальных сетей с большим количеством подписчиков.

    Новостные издания

    Cтатья 11 ограничит возможность изданий цитировать другие материалы. Без разрешения издателя оригинального текста СМИ смогут публиковать только ссылку на него или отдельные слова.

    Директива также обяжет новостные агрегаторы договариваться с онлайн-ресурсами о сотрудничестве. Реализация этого правила будет зависеть от конкретной страны, но подобные законы уже принимались в прошлом рядом европейских государств и оказались неэффективными.

    В 2014 году Испания обязала новостные платформы платить изданиям за размещение ссылок на материалы. В результате в стране закрылся Google News, а трафик на новостные сайты упал на 15%.

    Контент-платформы

    Согласно статье 13, онлайн-сервисы будут нести ответственность за весь размещаемый пользователями контент. Этот пункт вызвал ещё больше споров среди IT-сообщества. Ряд депутатов Европарламента считает, что статья 13 ограничит развитие стартапов и помешает работе независимых создателей контента.

    Представители негосударственной организации Liberties говорят, что по сути правила по-прежнему обязывают платформы внедрять автоматические фильтры контента. Хотя пункт о необходимости внедрения подобных систем убрали из текста директивы, у сервисов не остается другой возможности отследить всю загружаемую информацию. И здесь возникает еще одна проблема — такие алгоритмы часто ошибаются.

    Профессор музыки Ульрих Кайзер (Ulrich Kaiser) провел эксперимент с системой YouTube под названием Content ID, которая отслеживает использование нелицензионной музыки в видео. Кайзер загружал ролики с музыкой, являющейся общественным достоянием — это были произведения композиторов, которые умерли более 70 лет назад. Тем не менее система много раз сообщала о нарушении авторских прав.

    При этом Content ID — одна из самых дорогих систем распознавания контента. Её создание обошлось Google в 60 миллионов долларов и 50 тысяч человеко-часов. При этом сохраняется ситуация, когда обладатели смежных прав на исполнения тех произведений, которые стали общественным достоянием, имеют возможность брокировать или монетизировать чужие ролики с аналогичным произведением (но уже в другом исполнении).

    Разработка инструмента фильтрации загрузок станет вызовом для крупных компаний, особенно для сервисов публикации изображений и социальных сетей вроде Pinterest, Tumblr или Instagram. Это потребует расходов не только на техническое решение, но и на лицензионные платежи за миллионы фотографий. Издание PetaPixel считает, что такие требования могут привести к закрытию социальных платформ в Европе.


    / фото Leon Yaakov CC

    Дальнейшее развитие событий


    Авторы документа говорят, что новый закон коснется только крупных компаний и не будет ограничивать распространение информации в интернете. Но многое будет зависеть от реализации правил в конкретных государствах, потому законы отдельных стран окажут серьезное влияние на работу онлайн-сервисов.

    Следующий этап «развития» директивы — закрытое обсуждение проекта с представителями стран Евросоюза и Европейским советом. Затем документ ещё раз рассмотрят в Европарламенте, где примут окончательное решение. Голосование пройдет в начале 2019 года.



    P.S. О чем еще мы пишем в нашем IaaS-блоге:

    ИТ-ГРАД

    287,00

    vmware iaas provider

    Поделиться публикацией
    Комментарии 34
      +3
      Ну а как же многочисленные блоггеры-комментаторы новостей? Ведь они показывают видео новости и комментируют её. Теперь гугл не даст им возможность загрузить такое видео?
        –1

        И это очень хорошо.

          +1
          Ну и что в этом хорошего?
          Вот пример: Первый канал на своем канале в youtube публикует видео о какой-то новости.
          У блогера «Б» много подписчиков на youtube и людям интересно знать о его мнении по поводу этой новости.
          Блогер «Б» берет это видео, монтирует его и добавляет свой видеоряд со своими комментариями. Видео не проходит модерацию. Алес, капут, такой контент теперь вне закона… А такого типа контента много, и довольно таки часто он очень не плох.
            –1
            Блогер «Б» берет это видео, монтирует его и добавляет свой видеоряд со своими комментариями.

            Что мешает блогеру «Б» оставить только свой видеоряд и свои комментарии, ссылаясь на оригинальную новость? Если уж подписчикам действительно интересно его мнение, то они всё равно его выслушают.
              +1
              Потому что это неудобно. Автор репортажа может хотеть проанализировать 10 конкретных моментов из разных частей видео или даже из 10 разных видео. Сейчас он может просто вставить эти части и прокомментировать. Как ему вставлять ссылки на отдельные фрагменты?
                0
                Youtube (и аналогичные сервисы) позволяет вставлять ссылки на фрагменты, да и краткое описание фрагмента (текстом или устно) занимает гораздо меньше времени чем оригинальный фрагмент, соответственно, вставка оригинала — это бесполезная трата времени зрителя, потому что, раз уж кто-то это смотрит, то он знаком и с темой и с оригиналом, а если не знаком — то ему вообще безразлично о чём речь и в чём там дело, можно что угодно показывать (котиков, например) и он будет смотреть с не меньшим интересом.

                Если же речь о серьезной аналитике — то это явно нужно делать в другом формате и однозначно не на ютубе, да и аудитория будет совсем другой. Вне аналитики — любое использование оригинального видеоряда без разрешения правообладателя — это паразитирование на чужом контенте (чем и заняты большинство блоггеров, собственно).

                  0
                  если не знаком — то ему вообще безразлично о чём речь и в чём там дело

                  Непонятно, откуда такой вывод.
                  Если же речь о серьезной аналитике — то это явно нужно делать в другом формате и однозначно не на ютубе

                  Тоже непонятно, чем ютуб плох.
            0
            Поздравляю, вы только-что политическую цензуру!
            Если в двух словах — аффилированный с правительством канал выпускает якобы-новостную гипножабу передачу с какими либо фактами. Блогер делает обзор передачи показывая что половина фактов не актуальна, другая половина откровенное вранье, а суть передачи — отвлечение избирателей от внутренних проблем. Дальше следим за руками — канал кидает клейм ютубу на блогера за нарушение 11 пункта директивы и блогер улетает в бан.

            К счастью ввели таки поправку разрешающую некоммерческое использование и можно будет отключать монетизацию видео что-бы не попадать под 11 статью, с другой стороны сейчас для такой цензуры используют копирайт клейм и порой даже срабатывает.
              –2
              Блогер делает обзор передачи показывая что половина фактов не актуальна, другая половина откровенное вранье, а суть передачи — отвлечение избирателей от внутренних проблем.

              А для этого обязательно копировать оригинальный видеоряд? Мне кажется, достаточно составить список фактов в виде (скажем) слайдов и прокомментировать их.

              К тому же, включение оригинального видеоряда — это избыточное время, нет смысла вставлять несколько минут видео где можно обойтись парой фраз о его содержании.
                0
                А для этого обязательно копировать оригинальный видеоряд?

                Да. Для случаев когда показанное в новостях «вчерашнее видео из города Н» на самом деле «из города М и залито на ютуб в 2007 году» — это надо показывать наглядно и с примерами.
                Плюс некоторые хитрые личности делают перезалив своего видео, убрав места на которых спалились — в таких случаях помогает только полное копирование видеоряда, или даже «прямо на записи» проигрывать их видео с ютуба что-бы была видна и ссылка и тайминг.
                  –2
                  на самом деле «из города М и залито на ютуб в 2007 году»

                  Можно сослаться на оригинал с таймингом.

                  Ладно, с перезаливом это не сработает — но каждая палка о двух концах — как тогда бороться с другим экстримом — когда из оригинала нарезают только нужное (вырывая из контекста) и выставляют всё в совсем другом свете? Не все блогеры честные, знаете-ли.
                    0
                    Это просто — смотрите честных.
                      +1
                      Список честных не огласите?
                        0

                        В наше время никому нельзя верить. Мне — можно.

              0
              А я рискну с вами согласится. Буквально сегодня искал на ютубе видео по одной теме, и не смог найти оригинал, и даже канал человека не смог найти, первые две страницы поиска — видео обзоры каких-то блогеров, которые смотрят видео и отпускают свои шуточки. В описании нет ссылки на оригинал, в предложке нет оригинала. И нет я не хочу смотреть ни чьи комментарии, я хочу оригинал, и мечтаю о галочке «исключить блогеров из выдачи». Но этот закон так-же сработает. Эпоха годных блогеров, которые делали все бесплатно из желания реализовать творческий потенциал — прошла, сейчас их тысячи, они все одинаковые и просто зарабатывают на этом. При чем накручивают себе и просмотры и лайки, периодически улетают в бан за это.
            +2
            Хм, сначала делаем, потом думаем. Я что-то думал, что это не про страны 1го мира.

            Т.е. 11 статья так и осталась: Ни себе, ни людям.

            И видимо очередное падение доходов спишут на пиратство.
              +1
              Стремились к тому, чтобы информация была доступна всем, везде, всегда и быстро. Стремились распространять свой контент все быстрее и более простыми способами (нажатием пары клавиш, буквально). И что в итоге?
                +2
                Распространять контент массово стремились лет 15 назад. А сейчас уж которое десятилетие его стремятся не распространять, а продавать — это совсем другое дело, и задачи тоже другие.
                На распространителей смотрят как на «лохов» и идиотов — как так, они что же, за просто так время своё тратят?
                Свобода и деньги в Интернете, как выяснилось, несовместимы — чем больше где-то крутится денег, тем меньше там будет свободы.
                  0
                  Это и не только в интернете… Вы можете быть абсолютно свободны в тайге или посреди тихого океана, но окажись вы центре Москвы — словите сразу кучу ограничений (нельзя парковаться там-то, сюда въезд платный, 100500 законов как должен быть одет, что должен иметь паспорт, что не можешь ходить с ружьём и т.д. и т.п.)
                  Надежда на то, что в интернете свои правила, это очень технологичная среда и если, например, кто-то изобретёт ИИ, то через пару часов (когда он надёжно окопается в интернете) правительства (да и люди вообще) будут ему не указ и вынуждены будут подстраиваться под него, а не диктовать правила… Ну и менее экстремальные примеры — с появлением надёжного шифрования правительства уже не очень то могут провести обыск в интернете — шифрованный винт не очень то отличается от неформатированного, а передаваемую по VPN информацию не так просто подсмотреть, как письма или телефонные разговоры.
                  0
                  За свой, оригинальный контент никто не собирается наказывать, и препятствовать его распостранению любыми способами — тоже. Сделайте его public domain или CC-BY — и другие вам помогут без риска для себя.

                  Бороться нужно с нечестными владельцами прав, а не с законами, которые их защищают.
                  +2
                  Странно, я думал подобные законы принимают только в России…
                    +1
                    Добро пожаловать в реальный мир!
                    Капиталисты везде одинаковы. :-)
                      +1
                      Одинаковы с социалистами. Так точнее.
                    0
                    Её создание обошлось Google в 60 миллионов долларов и 50 тысяч человеко-часов.

                    Это что же в среднем они платили программистам 1200$ в час. Или там огромные затраты на содержание серверов в период разработки и тестирования?
                      0
                      Какой-то мрак… имхо — законы об авторском праве сейчас настолько извращены, что уже вообще никому пользы не приносят… Мы ведь хотим, чтобы они защищали авторов хорошего контента? Так и давайте автору возможность получить деньги со своих произведений, сейчас вся прибыль отходит издателям и крупным новостным агентствам, давайте наоборот ограничим их права (не могут купить у автора исключительное право на произведение, не могут не указать реального автора, не могут менять или публиковать произведение частично без согласия автора и т.д.), а про некоммерческое использование можно и вовсе элементарно определить — если человек, который публикует контент, получает с этого прибыль (прямо — деньги за публикацию или процент с рекламы в публикации или достаточно непосредственно — деньги за то, что он автор, за кол-во подписчиков/лайков/просмотров… включая всякие подарки от выгодоприобретателя (сайта) блоггеру) — должен спрашивать разрешения, а если просто опубликовал 100500 мемов и стал известным челом с кучей подписчиков (но денег ему за этот аккаунт не платят), а потом его пригласили на ТВ как известного блоггера — тогда не нужно спрашивать.
                        0
                        Петя создавал контент — видеоролики, т.е. является автором, Вася-блоггер
                        просто опубликовал 100500 мемов и стал известным челом с кучей подписчиков (но денег ему за этот аккаунт не платят), а потом его пригласили на ТВ как известного блоггера

                        И ТВ, по факту, поимело получило прибыль от деятельности Васи и Пети. Но как только ТВ заплатит деньги за участие Васе-блоггеру, то этот блоггер уже «не просто публиковал», а зарабатывал.
                        Не думаю, что ТВ, которое зарабатывает на рекламе, выплатит деньги перечисленным персонажам.

                        P.S. история и все персонажи выдуманы, перечислить % за использование истории можно на мой пока пустой кошелек… Номер кошелька является авторским контентом агрегатора, поэтому ему также полагается %.
                        0

                        "онлайн-издания смогут использовать информацию из других статей без цитирования исходного материала. Вторая редакция разрешает использовать гиперссылки на сторонние тексты. Однако цитаты отрывков по-прежнему нужно согласовывать с изданием, в котором опубликован материал."
                        Это или противоречит здравому смыслу или переводчик/аналитик что-то не так понял. Цитирование со ссылкой всегда считалось нормой, даже в научной среде, где вопрос авторства не просто вопрос денег, но и ЧСВ. А вот "использовать информацию" — это вообще бред собачий. Что понимается под "информацией"? Это, наверное, самый широкий и неопределенный термин из существующих.

                          +1

                          Простор для троллей. Нормальные авторы не смогут судиться с агрегаторами, да и себе хуже — им важно чтобы к ним шел трафик. А вот компании занимающиеся профессионально судебными разбирательствами, которым трафик не нужен могут хорошо заработать.

                            0
                            Адвокаты и приближенные традиционно заработают больше всех.
                            0
                            Тем временем Китай, который очень вольно обращается с авторским и патентным правом, демонстрирует бурный экономический рост. Им-то можно поезда скоростные целиком срисовывать.

                            Интересно, простимулирует ли это постепенный переход в даркнеты, как наши блокировки повысили количесто людей, знающих, что такое тор?

                              0

                              Прекрасный закон. Решается все проблемы публикацией контента под стандартным набором лицензий (как фотографии на flickr.com).

                                +1
                                Закон отличный, статья шлак.

                                11 и 13 статьи закона обязывают только medium+ бизнесы. В ЕС под это подпадет 0 компаний вообще. Подпадет facebook, google, то есть скрывающийся от ЕС крупняк.

                                Далее, Content ID запрещен в принципе, т.к. закон запрещает случайную блокировку контента правообладателя или публичного пользования. То есть просто взять и заблокировать Моцарта больше нельзя.

                                Более того, компании больше не могут взять и написать (как мне писали, когда я DMCA слал), что вот нам пришел ответ от товарища такого-то и он говорит, что он владелец (а он просто спиздил и юрист в Германии). Они обязаны регулировать контент согласно повелениям автора в первую очередь.

                                И в дополнение страны должны сделать местный орган контроля (как сделали для приватных данных и качества услуг) куда правообладатели могут обратиться с жалобой (да-да, как если интернет больше скорость не дает гарантированную, так я теперь могу пойти и потребовать деньги с этого гадкого юриста в Германии через гос органы). Это намного лучше, чем обращаться к юристам (от 50 евро час) для решения не тривиальной проблемы.

                                Более того, доказательство правообладания все равно необходимо. Так что это не европейский DMCA.
                                  0

                                  Интересно, в научных статьях на сайты ссылаться тоже разрешения надо будет просить?

                                    0
                                    Ожидаемо скрыли статью "«ИТ-Град» строит технопарк в Севастополе — он начнет работать уже этой осенью". Неужели думали, что аудиторию хабра это заинтересует.

                                    Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                    Самое читаемое