Security Week 16: взлом мыши с 225 метров, детектор криптолокеров в Mac OS X, миллион долларов за взлом iPhone

    Самое заметное изменение в новостном фоне по теме инфобезопасности по сравнению, скажем, с осенью прошлого года — это бурные дебаты вокруг и около шифрования данных. Начавшись с теоретических изысканий о потенциальных уязвимостях, например, в SHA-1, тема приобрела сугубо практический окрас по мере развития диспута между Apple и ФБР, с переходом мессенджера Whatsapp на полное шифрование данных и с повышением внимания к проблеме криптолокеров (хотя казалось бы, причем здесь они?). Криптолокеры здесь может и действительно не при чем, но не могу не отметить иронию положения: в одном случае прогрессивная часть общества ратует за полное шифрование данных, в другом — испытывает немалую боль от того, что данные зашифровались без спроса, и как правило очень надежно. Шифрование — не панацея, если все остальное ломается без труда. Только комплексная защита информации, только хардкор.

    Вот и на этой неделе ФБР прозрачно намекнуло, во сколько обошелся взлом того самого iPhone 5c, про который был суд с Apple. Больше 1 миллиона долларов, предположительно за zero-day уязвимость, которая позволила обойти защиту устройства. Напомню, в сентябре прошлого года сумму такого же порядка обещала заплатить за уязвимость компания Zerodium. И вроде грустно как-то: защищай-не защищай, все равно взломают толстосумы. Но гарантировать 100% безопасность данных в принципе невозможно, и по сути любая защита пытается лишь сделать взлом неоправданно дорогим. Так что в контексте истории про iPhone это хорошая новость: сломать стоит дорого.

    Другие компании тоже не собираются отдавать пользовательские данные задешево. По-крайней мере, когда им самим это не приносит прибыли, одни репутационные издержки. Внедрить полное шифрование всех коммуникаций на этой неделе пообещал Viber, они утверждают что смогут видеть только факт коммуникации между двумя абонентами (=метаданные), но не содержимое. И только Blackberry продолжает защищать произвольный доступ к личной переписке по запросу органов. Никто особо не против, но подход Blackberry, в свое время бывшей пионером защищенных мобильных коммуникаций, кажется устарел.

    Далее: особенности взлома компьютеров через мышь на расстоянии и как сделать детектор криптолокеров, который то ли работает, то ли нет. Предыдушие выпуски тут.

    Взлом компьютера через беспроводную мышь: исследователи увеличили дальность атаки до 225 метров
    Новость.

    Бойцы невидимого фронта из компании Bastille Networks продолжают исследовать уязвимость, через которую пока никто никого не взломал и не собирается. Эта история началась в феврале: именно тогда исследователи показали как с помощью противоестественного использования мыши для набора букв и уязвимостей в системе авторизации можно взломать любой компьютер на любой операционной системе. Достаточно авторизоваться (через дыру) на USB-приемнике как мышь, без подтверждения пользователя, и начать отправлять на компьютер символы, как клавиатура. Не надо внедрять в систему вредоносный код, достаточно его прямо в системе написать и выполнить.



    Круто конечно. Спустя два месяца исследователи улучшили свой результат по дальности: использовав копеечное оборудование (не более $50 за все), они увеличили дальность работы с USB-приемником до 225 метров с изначальных 100. Вроде как угроза стала в два с лишним раза опаснее, тогда почему «никто не взломал»? Ну, если честно, может мы просто об этом не знаем: поди пойми, что произошло в такой ситуации. USB-приемники (речь не идет о Bluetooth) — это такая вещь в себе, черный ящик размером с разъем. К нам в 2016 год приехала страшилка из ближайшего будушего, когда таких свистков в виде датчиков, контроллеров и прочего будет пруд пруди, они будут отвечать за наше электричество, воду и коррекцию сердечного ритма, но останутся при этом черными ящиками. Точнее, хочется, чтобы было как-то не так, а лучше и прозрачнее.

    Для массовой киберпреступности подобный метод остается сложным. Предположу, что и для устроителей таргетированных атак этот метод из разряда экзотики. Пока работают приемы попроще, какой смысл устраивать беготню с антеннами? Беда в том, что многим владельцам беспроводных мышей остается либо поменять модель, либо терпеливо ждать, когда уязвимостью воспользуются. Многие USB-приемники не лечатся в принципе. Впрочем, к Logitech, изначально единственной компании, закрывшей уязвимость, недавно присоединился Microsoft. И вопрос на засыпку: это вот мы благодаря исследователям об этой проблеме узнали. А сколько аналогичных провалов на ровном месте остаются неизвестными?

    Детектор криптолокеров для Mac OS X и проблемы восприятия
    Новость.

    Трояны-шифровальщики бывают разные. Они используют разные методы заражения, а иногда даже полагаются на недальновидного пользователя, который самостоятельно авторизует запуск вредосного скрипта. Но есть у них одна общая черта: рано или поздно они начинают шифровать файлы. Исследователь из компании Synack Патрик Вардл решил воспользоваться этим очевидным недостатком шифровальщиков и написал утилиту Ransomwhere. Она срабатывает всего на двух условиях: если (1) недоверенный процесс пытается одновременно (2) зашифровать много файлов, нужно заблокировать это действие и попросить пользователя о подтверждении.

    Проблем у такого подхода много, и о большинстве из них исследователь честно сообщает у себя в блоге. Один из немногих заметных троянов для Mac OS X — KeRanger — распространялся довеском к популярному клиенту Transmission, был подписан сертификатом разработчика и таким образом являлся доверенным процессом. И это не единственный способ такую утилиту обойти. Попытка зашифровать данные — это по сути одновременная работа по изменению большого количества файлов, но детектировать криптолокеры по данному признаку нельзя — будет очень много ложных срабатываний. Вардл ссылается на некую математическую магию, а именно подсчет уровня энтропии данных, который ожидаемым образом меняется при переходе файла из обычного состояние в зашифрованное. Но такая магия основывается на информации о типовых алгоритмах шифрования, и если киберпреступник использует другой алгоритм, или оригинальную их комбинацию — магия может и будет работать, а может и нет.

    В общем-то к утилите у меня претензий нет: это исследовательский проект, и программа, написанная специалистом для специалистов. Проблема в том, что СМИ (например, например #2) представляют это как готовое решение для защиты от всех криптолокеров в мировом масштабе. Это не так. Реальная защита не может основываться на единственном техническом кунштюке. Концепция хороша (мы и сами ее используем), но в идеале 98% процентов криптолокеров вообще не должны проходить такую проверку: их нужно блокировать на более ранних этапах, от клика на подозрительный URL до загрузки вредоносного скрипта.

    Что еще произошло:
    Cisco Talos продолжает изучать обнаруженный ими серверный криптолокер Samsam, использующий уязвимость в JBoss. Раскопали они, увы, больше 3 миллионов потенциально уязвимых серверов, включая школы (60 тысяч в США) и библиотеки со специфичным ПО. Уязвимость, кстати, была запатчена 6 лет назад.

    29% устройств на Android не обновляются достаточно быстро, чтобы считаться безопасными. В октябре прошлого года небезопасными посчитали 85% устройств. Откуда такая разница? Свежий отчет сделан самой Google, а 85% насчитали независимые исследователи, естественно по разным критериям и методикам. В любом случае получается слишком много.

    136 уязвимостей закрывает новый патч Oracle. Из них семь с максимальным уровнем по шкале CVE.

    Древности:
    «Shake»

    Резидентный очень опасный вирус. Стандартно поражает .COM-файлы текущего каталога при вызове функции GetDiskSpace (int 21h, ah = 36h). У зараженных файлов устанавливает время 60 секунд. Перехватывает и не восстанавливает int 24h. При старте зараженной программы с вероятностью 1/16 сообщает «Shake well before use». Перехватывает int 21h.

    Цитата по книге «Компьютерные вирусы в MS-DOS» Евгения Касперского. 1992 год. Страницa 82.

    Disclaimer: Данная колонка отражает лишь частное мнение ее автора. Оно может совпадать с позицией компании «Лаборатория Касперского», а может и не совпадать. Тут уж как повезет.
    «Лаборатория Касперского» 218,78
    Ловим вирусы, исследуем угрозы, спасаем мир
    Поделиться публикацией
    Комментарии 14
    • +1
      Относительно «Не надо внедрять в систему вредоносный код, достаточно его прямо в системе написать и выполнить» — это что-то наподобие Win+R → PowerShell (New-Object System.Net.WebClient).DownloadFile → (New-Object -com Shell.Application).ShellExecute?
      • 0
        Примерно так, да.
        • 0
          А вообще даже скачивать не надо, можно «накодить». Для защитных систем это будет выглядеть как «пользователь написал программу и сам ее запустил».
        • +3
          > Но такая магия основывается на информации о типовых алгоритмах шифрования, и если киберпреступник использует другой алгоритм, или оригинальную их комбинацию — магия может и будет работать, а может и нет.

          Вот тут вы не правы, т.к. по определению энтропия зашифрованного блока зашифрованного надежным крипто-алгоритмом — максимальна. Если какой-то вирус будет использовать «шифрование» которое не увеличивает энтропию — значит это шифрование можно сломать в два счета.
          • 0
            Да, пожалуй нужно уточнить. Я не могу оценить все достоинства и недостатки математической модели, поэтому вполне можно предположить, что она работает. Более важный довод идет следующим: для любого алгоритма защиты существуют варианты обхода и определенный процент ложных срабатываний (увеличение энтропии без шифрования). Нельзя полагаться на единственный алгоритм. Собственно, автор утилиты сам об этом прямо говорит.

            И мне кажется, есть способы скрыть увеличение энтропии при шифровании.
            • 0
              Конечно данная защита не идеальна. Она например не определит тот факт, что шифровальщик начал шифровать .mp3 или .avi файлы, т.к. обычно их энтропия и так уже близка к максимальной.

              > И мне кажется, есть способы скрыть увеличение энтропии при шифровании.

              Есть только один способ — не шифровать.

              Криптографически надежный шифр должен являться PRP перестановкой, а это значит что для блока скажем в 128 бит, любые исходные 128 бит данных после шифрования должны с равной вероятностью стать любым из возможных сочетаний 128 бит. Если энтропия не максимальна, значит эта функция не является PRP по определению, т.к. некоторые из возможных значений будут иметь большую вероятность оказаться шифротекстом.
              • 0
                > И мне кажется, есть способы скрыть увеличение энтропии при шифровании.

                Впрочем больное воображение рисует такой вариант, который может сойти для криптолокеров: данные жмуться максимально, потом шифруется, потом шифрованные данные по заданному паттерну «разбавляются» нулями, так чтобы получился файл примерно такого-же размера. Тогда энтропия примерно не изменится, но с точки зрения криптографии это не будет надежной защитой. Впрочем для криптолокеров это возможно прокатит, т.к. от ряда крипто-атак им не нужно защищаться.
                • 0
                  Да, я как раз такой вариант имел в виду. Не думаю, что прямо сейчас писатели локеров будут этим заниматься, им достаточно потенциальных жертв вообще без защиты.
                  • 0
                    Такой вариант не годится для уже сжатых данных — видео, аудио, картинки — т.е. для всего того, на что нацелены криптовымогатели. Даже документы ms-офиса сегодня — это упакованные в zip данные. Хотя чисто теоретически, конечно, идея интересная.
                  • +1
                    > Есть только один способ — не шифровать.

                    К сожалению, дурное дело нехитрое. Криптолокеру необязательно шифровать весь файл. Чтобы файл испортить, достаточно зашифровать только его часть — например, заголовок и псеводослучайно выбранные байты в середине. Энтропия возрастёт незначительно, а исправить будет сложно.
                • 0
                  В этом случае достаточно снизить энтропию не изменяя алгоритма шифрования, к примеру использовать стеганографию. Пример: зловред читает исходный файл, шифрует данные, пишет зашифрованные данные в виде младших бит цвета bitmap-контейнера (старшие биты обнулены), затем затирает нулями исходный файл. В этом случае энтропия записываемых данных, будет ниже энтропии зашифрованных данных.
                  • 0
                    При использовании стеганографии увеличится размер файла, причём не на проценты, а в разы. Зашифровать таким образом много файлов не получится.
                  • 0
                    > значит это шифрование можно сломать в два счета.

                    я зашифрую файл, а потом продублирую его.
                    энтропия уменьшилась в два раза, размер увеличился в 2 раза, сломать шифрование легче не стало.
                    • 0
                      А вы часто видите диски, которые заняты меньше чем наполовину? Если все файлы увеличить в два раза, их будет некуда писать.

                  Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                  Самое читаемое