Почему компьютер с SSD всегда будет быстрее

    Привет, Гиктаймс! О производительности любой системы можно косвенно судить, узнав какие основные компоненты в нее установлены. Однако два ПК с идентичными процессором, видеокартой и оперативной памятью все равно могут обладать разным уровнем быстродействия. И сегодня вы в этом убедитесь в очередной раз.



    Мы уже неоднократно рассказывали о том, что присутствие твердотельного накопителя в любом ПК — это как глоток свежего воздуха. В заметках «Как восьмилетний MacBook стал «снова великим» с апгрейдом SSD» и «Есть ли смысл ставить твердотельный накопитель в старый компьютер?» было наглядно показано, что SSD делает жизнь лучше: быстрее загружается операционная система и установленные на этот накопитель программы. Пользоваться таким устройство, бесспорно, становится намного удобнее. Однако SSD хорош не только скоростью загрузки Windows или MacOS — существует приличное количество задач, которое выполняется быстрее, если в системе установлен быстрый твердотельный накопитель. В этом мы убедимся на примере сразу трех запоминающих устройств Kingston.

    Участники тестирования


    Предлагаем не откладывать дело в долгий ящик, но предварительно необходимо познакомиться со всеми участниками, которые приняли непосредственное участие в нашем небольшом эксперименте. Итак, для теста мы взяли три SSD компании Kingston:




    Среди перечисленной троицы модель Kingston SM2280S3G2/240G считается самой простой, потому что этот накопитель использует интерфейс SATA 6 Гбит/с, хоть и оснащен разъемом M.2. Все накопители серии SSDNow M.2 SATA G2 имеют форм-фактор 2280, а потому будут совместимы со всеми современными материнскими платами и ноутбуками. Кстати, про тонкости выбора SSD для лэптопа мы писали совсем недавно. В основе Kingston SM2280S3G2/240G лежат контроллер Phison PS3110-S10 и чипы памяти TOSHIBA, произведенные по 15-нм техпроцессу. В модельном ряду SSDNow M.2 SATA G2, помимо рассматриваемого устройства, так же числятся ЗУ объемом 120 и 480 Гбайт. В зависимости от модели SSD имеют разный уровень производительности, но одинаковую заявленную скорость чтения — 550 Мбайт/с. По этому показателю Kingston SM2280S3G2/240G практически достиг максимума интерфейса SATA 6 Гбит/с. Скорость записи 240-гигабайтной модели составляет 330 Мбайт/с — это на 130 Мбайт/с больше, чем у SM2280S3G2/120G, но на 190 Мбайт/с меньше, чем у SM2280S3G2/480G.



    Выше на скриншоте показан уровень производительности Kingston SM2280S3G2/240G в различных бенчмарках. Как видите, накопитель полностью соответствует заявленным характеристикам, а в некоторых задачах оказывается даже лучше.



    Вторым участником тестирования стала модель Kingston SA1000M8/480G, которая относится к категории накопителей класса NVMe. Серия A1000 насчитывает версии SSD объемом 240, 480 и 960 Гбайт соответственно. Основой этих устройств является контроллер Phison PS5008-E8 и 3D TLC-память TOSHIBA. Примечательно, что накопители A1000 оснащены сразу двумя ключами — «B» и «M», поэтому они совместимы с любым типом M.2-портов. При этом при работе Kingston SA1000M8/480G оперирует двумя линиями PCI Express 3.0.

    480 Гбайт в обозреваемой модели набрано четырьмя микросхемами Toshiba 256GbBiCS. В характеристиках указывается ресурс работы 300 Тбайт, что очень много, если использовать этот SSD в обычных домашних условиях.



    Скорость линейного чтения Kingston SA1000M8/480G достигает 1500 Мбайт/с, а последовательной записи — 900 Мбайт/с. Некоторые бенчмарки свидетельствуют о том, что накопитель работает даже быстрее, чем указано в технических характеристиках. И это не может не радовать.



    Мы уже писали подробно про накопители серии KC1000. На данный момент времени перед вами самый быстрый SSD в портфолио компании Kingston. И слово «быстрый» в таком контексте означает «очень-очень-очень быстрый»!

    Как и в случае с серией A1000, модельный ряд KC1000 насчитывает три устройства объемом 240, 480 и 960 Гбайт. Во всех устройствах используется контроллер Phison PS5007-E7 и MLC-микросхемы памяти Toshiba. Интересно, что на официальном сайте Phison максимально возможная скорость записи данных связки MLC NAND и контроллера PS5007-E7 составляет не более 1300 Мбайт/с. Однако модель Kingston SKC1000/480G оказывается заметно быстрее. Согласно технических характеристикам, ее линейная скорость чтения доходит до 2700 Мбайт/с, а последовательная запись — до 1600 Мбайт/с. Реальная же скорость (доказательно приведено на скриншоте ниже) оказывается в некоторых случаях даже еще выше.



    Модели серии KC1000 встречаются в двух вариантах поставки. Базовый вариант включает только накопитель, в расширенную версию входит не только SSD, но и дискретная HHHL-карта, устанавливаемая в порт PCI Express материнской платы. Получается, если у материнской платы вашего ПК нет слота M.2, к которому подведено четыре линии PCI Express 3.0, то всегда можно воспользоваться вот таким вот переходником — это удобно и просто.

    Наконец, параметр MTBF (средняя наработка на отказ) у моделей серии KC1000 составляет 2000000 часов. При использовании SSD Kingston вам пригодится программа SSD Manager. С ее помощью можно контролировать и управлять различными параметрами твердотельных накопителей производителя.

    Тестирование


    Наш эксперимент проводился при помощи следующего железа:

    • Центральный процессор Intel Core i7-8700K;
    • Оперативная память Kingston HyperX Fury HX432C18FBK2/32, 2x 16 Гбайт;
    • Материнская плата GIGABYTE Z370 AORUS Gaming 3;
    • Видеокарта NVIDIA GeForce GTX 1080 8 Гбайт.



    На каждый накопитель устанавливались операционная система Windows 10, драйвера и сопутствующее ПО. Затем в одинаковых условиях производилось тестирование. Противостоять троице SSD Kingston будет жесткий диск Western Digital WD10003FZEX объемом 1 Тбайт — один из самых быстрых механических накопителей в своем классе. Уровень его производительности представлен на скриншоте ниже.



    Испытание проводилось в следующих программах:


    • Corona 1.3. Тестирование скорости рендеринга при помощи одноименного рендера.
    • WinRAR 5.40. Архивирование папки с разными данными в формате RAR5.
    • Blender 2.79. Определение скорости финального рендеринга в одном из популярных свободных пакетов для создания трехмерной графики.
    • x264 FHD Benchmark. Тестирование скорости транскодирования видео в формат H.264/AVC.
    • x265 HD Benchmark. Тестирование скорости транскодирования видео в формат H.265/HEVC.
    • CINEBENCH R15. Измерение быстродействия фотореалистичного трехмерного рендеринга в анимационном пакете CINEMA 4D.
    • Fritz 9 Chess Benchmarks. Тестирование скорости работы популярного шахматного движка.
    • Adobe Photoshop Lightroom. Тестирование производительности при фотографий формата RAW в формат JPEG.
    • Adobe After Effects. Рендеринг проекта в формат 1920 × 1080 @60 FPS.
    • Adobe Premiere Pro CC 2018. Рендеринг проекта с наложением различных эффектов.
    • JetStream 1.1 и WebXPTR 3 (браузер — Google Chrome). Тестирование производительности при работе интернет-приложений, построенных с использованием алгоритмов HTML5 и JavaScript.
    • TrueCrypt. Тестирование шифрования данных алгоритмами AES-Twofish-Serpent.
    • PCMark 10. Тестирование в комплексном бенчмарке компании Futuremark.





    Начнем с анализа результатов, полученных в комплексном бенчмарке PCMark 10. Алгоритмы этой программы симулируют действия, которые в повседневной жизни выполняет домашний компьютер. Так, сценарий Essentials учитывает задачи среднестатистического пользователя, а именно запуск приложений, веб-серфинг и звонки по Skype. Режим Productivity проверяет, как система ведет себя в офисных приложениях и текстовых редакторах. Наконец, сценарий Digital Content Creation симулирует действия, связанные с созданием цифрового контента — видеомонтажем, редактированием фотографий и рендерингом графики.

    Примечательно, что во всех трех сценариях наблюдается прирост быстродействия при переходе от менее быстрого накопителя к более производительному. Естественно, больше всего баллов набрал стенд с предустановленным Kingston SKC1000/480G. В частности, он опередил систему с жестким диском WD на 16%. Разница, на наш взгляд, оказалась более чем наглядной.















    Нет смысла скрывать, что в некоторых задачах установленный в системный блок накопитель не влияет или практически не влияет на производительность компьютера. Однако там, где необходимо постоянно обновлять данные на накопителях, прирост оказывается существенным. Например, в задачах, связанных с обработкой фото и видео, установленный в систему SSD делает ее заметно быстрее. В Adobe After Effects стенд с накопителем KC1000 оказывается быстрее стенда с HDD на 26%. Хороший прирост, который при выполнении серьезных задач, сэкономит очень много времени.

    Есть прибавка производительности и в задачах связанных с распаковкой данных. Быстрее работают архиваторы, а также инсталляторы приложений.

    Выводы


    Очевидно, что SSD в компьютере — это не только ценный мех быстрая загрузка операционной системы и уровней в играх, но и возможность увеличить производительность своего ПК в определенных задачах. В первую очередь это касается задач, связанных с созданием контента: обработкой фото и видео. Так, наибольший прирост быстродействия ПК в виден в программах Adobe — и это неслучайно. Вам не помешает SSD, если вы работаете с большим числом данных и постоянно создаете копии и архивы.



    Эксперимент наглядно показал, что любой твердотельный накопитель — с интерфейсом SATA 6 Гбит/с или PCI Express — оказывается всяко лучше жесткого диска. При этом мы видим, что все три рассмотренных SSD Kingston уверенно решают определенные задачи. Так, накопители серии SSDNow M.2 SATA G2 являются универсальными решениям и настоящим спасением для тех, кто устал от медленной работы жесткого диска. Такого устройства вполне достаточно, чтобы заметно ускорить загрузку операционной системы и наиболее часто используемых программ. К тому же SSDNow M.2 SATA G2 подойдут для систем, не поддерживающих NVMe-накопители.

    Серию A1000 смело можно назвать золотой серединой — это опять же универсальные и недорогие NVMe-накопители, которые тем не менее отлично себя чувствует в любых системах, поддерживающих этот стандарт. Такие SSD обладают достаточной производительностью, чтобы решать любые задачи: от быстрой загрузки ОС до заметного ускорения в обработке видео и фото.

    Наконец, приведенные чуть выше слова относятся и к серии KC1000 — только выполняют задачи эти накопители еще быстрее, еще интенсивнее. Так что вам, уважаемые читатели, остается только выбрать подходящий по характеристикам и карману SSD.

    Для получения дополнительной информации о продукции Kingston и HyperX обращайтесь на официальный сайт компании.
    Kingston Technology 69,43
    Компания
    Поделиться публикацией
    Комментарии 36
    • +3
      Интересно, на хабре есть хоть один человек, который был бы против SSD в компе? Вопрос цены (актуален) за разумный размер, ну и старых страхов про потерять все и разом. Вот про этот последний страх рассказывай-не рассказывай, а всегда будет интересно читать.
      А то постоянно слышу, как люди в аппаратный raid выткают по 2 (и более) ssd в зеркало, просто чтобы меньше переживать. Притом что не всякий котнроллер raid даже trim «умеет», не говоря про неразумность такого зеркалирования — но все равно.
      • 0
        А в чем неразумность SSD в RAID?
        • 0
          Возможно в расходах? Две SSD с симметричной записью сдохнут по SMART примерно одновременно. Ведь счетчики записи будут идентичными.
          • 0
            ИМХО, некоторый смысл всё же есть — если один помрёт от сдохшего контроллера, на втором данные останутся. Так-то при исчерпании ресурса перезаписи данные всё равно будут доступны.
        • 0
          А страх потерять всё разом уже не актуален?
          • 0
            Нет, ведь есть мониторирование дисков и регулярные бэкапы.
            • +1
              Не работает SMART для SSD, не работает. Сколько их уже откинулось у меня — все умирают по одному сценарию. Все хорошо, все хорошо, все хорошо, оппа, мертв.

              Поэтому стоят в рейде. Бекапы и т.д. — в обязательном порядке, но рейд экономит мне время восстановления.
              • 0
                А какие симптомы были? Умирал контроллер?
                  • 0

                    У меня недавно помер 120G A-data после 4 месяцев работы в домашнем компе. Появились нечитаемые блоки, разрастающиеся при попытках перезаписи. Заменил по гарантии, понятно, но данные по гарантии не восстановишь.
                    Так что бэкапы и еще раз бэкапы. Кстати, дефект и был замечен при создании бэкапа — побились сектора, в которые не производились ни запись, ни чтение в рабочем режиме.
                    В качестве бэкап-диска и файлопомойки для неважного на компе использую дешевый ноутбучный HDD — не создает лишнего шума и нагрева, а скорость для этих целей не приоритетный параметр.

                    • 0

                      И таки да — смарт оказался бессилен — абсолютно ничего не заметил даже после сплошной перезаписи накопителя нулями. При том, что количестко бэдов возросло с 40 до почти 300.

                      • 0
                        Что интересно, на моем ssd битые блоки начали появляться вскоре после того, как я почистил диск от ненужных файлов. Вроде бы ssd должен перемещать время от времени занятые ячейки с места на место, но видимо, производители этим не слишком запариваются
                        • 0
                          Я думаю, просто время пришло коняшке копыта откинуть.

                          Тут какая штука — современные ССДишки слишком напоминают бессмертную сентенцию Воланда — плохо даже не то, что смертен, плохо, что смертен внезапно!

                          (В моем случае, таки было к лучшему — за последние полгода ССД в технопойнте заметно подешевели, и я обменял по гарантии дефективный А-дата на гораздо более быстрый самсунг. Настолько быстрый, что мой сата №2 за ним не угонится)
                          • 0
                            Вам повезло, вам хоть по гарантии по меняли. Меня в dns отшили. Сколько если не секрет было битых блоков?
                            • 0

                              Около трехсот. И они в рабочем пространстве были, смарт их не видел и не заменял на резерв. Т.е. накопитель реально сбоил.

              • 0
                На ixbt нашел целую ветку на форуме с противниками
              • +1
                У меня уже 5 или 6 SSD умерло за 7 лет. Все умирали внезапно. В отличие от HDD, где обычно медленно деградирует механика и изредка откидывается контроллер, все мои SSD умирали по одному сценарию, чистый смарт, ребут и опачки.

                Да, бекапы. Но лично мне откровенно дорого обходится простой плюс время восстановления. Поэтому рейд на SSD — отличный вариант. Умерло зеркало, выкинул диск нафиг, воткнул запаску (из запаса или снял зеркало с некритичной системы, потом докупил), продолжил. Учитывая стоимость дисков на 256 и 512 гигов, нет смысла даже возиться. Добросил в рейд и забыл.

                У меня SSD в разных устройствах около 15-20 штук. И HDD наверное штук 50. Статистика определенная набралась. Это только парк домашних машин, мое и родителей с обоих сторон. Поэтому рейд и бекапы. Зато у меня данные еще с 1997 года, еще с первых моих дискет.

                P.S. Да, я в прошлом админ и у меня были десятки больших серверов, у меня профдеформация.
                «У настоящего админа 3 ребенка, два в рейде и один бекап».
                • 0
                  Интересно. Если имеется такая большая статистика, не подскажете, по какой причине в основном умирали? Менялись ли параметры в SMART перед смертью? Сколько терабаит было прокачано на один гигабайт ёмкости?
                  Уж простите за занудство, но Ваше сообщение без таких подробностей выглядит совсем уж печально.
                  • +1
                    Тяжело сказать сколько терабайт, большая часть из них стояли, как системные диски в ноутах, системные в десктопах или под базы данных.

                    Умирали без какой-либо деградации записи, т.е. просто ребут и винт перестает видеться системой, соответственно ни сообщения смарта, ни иные признаки не появлялись. Не удивлюсь, если виноваты были линейки контроллеров, особенно все, что касалось OCZ.

                    Из хороших новостей — я лично ни разу не столкнулся с деградацией SSD по обьему записанных данных (рабочие машины, девелопмент, БД), хотя некоторые диски уже около 3 лет работают.
                    Два массива стоят как системные плюс файлстор плюс БД на двух серверах уже 2 года.
                    Один уже 28 000 часов наработал, второй 5 815 843 898 блоков записал (по 512 байт)

                    SSD дают очень большое преимущество в I/O, поэтому я предпочту думать, как уменьшить риск от его внезапной смерти, чем буду использовать HDD, которые, правда, тоже мрут, как мухи.

                    Поэтому SSD на ноутах у меня везде, но регулярный автоматический бекап. И рейды для серверов и десктопов.

                    Вообще винты у меня проходят по категории «расходник» с обязательным ретестом (для HDD — многократный полный тест поверхности) и заменой раз в 2 года.

                    Берите SSD, он того стоит. Просто знайте, что он внезапно смертен.
                    • +1
                      Так, более нормальный ответ

                      Массив 1, стоит в десктопе, хранит систему и документы плюс девелопмент.

                      2 винта по 256Гб, Samsung Pro, рейд 1
                      4643 часа включен, 193 дня (календарно года 2)
                      3Тб записано

                      Массив 2, стоит в сервере
                      2 винта по 256Гб, Crucial, рейд 1
                      28 000 часов включен, это 3.2 года (календарно 5 лет)
                      Там нет данных по записям, думаю раза в 3-4 больше, т.е. терабайт под 10-12

                      Теперь про умерших

                      HDD у меня умирают или первые 6-8 месяцев или через 3 года. Умирает поверхность. Особенно сигейты, мать их. Выбросил около десятка, 3Тб и 4Тб. WD, Hitachi — можно жить. Там у blackbaze был оличный отчет.

                      SSD умирают или через 1-2 года просто переставая детектиться или работают до 5-6 лет. Грешу на деградацию электроники контроллера и пайки. Особенно любят умирать OCZ, сдохнет последний скоро и на том все, больше брать не буду.

                      Samsung, Intel, Plextor, Crucial — вполне себе бодрячком, помрет кто когда-никогда, но в общем ничего. Первым двум вполне доверяю, вторые два — присматриваюсь, статистики мало.
                      • 0
                        Так, более конкретный вопрос: у SMART вы спрашиваете только ОК/неОК (типа все ли атрибуты выше порога)? Или у вас ведётся мониторинг атрибутов: Reallocated_Sector_Count, Reallocated_Event_Count, Wear_Leveling_Count и ещё каких-то других? Как менялись эти параметры перед тем, как SSD вылетали?

                        У меня с ноутбучным винтом было, что слежка за Reallocated_Sector_Count, Reallocated_Event_Count помогла поймать момент, когда диск сыпаться начал. Заменил без потерь. С SSD опыт пока маленький. Сейчас на ноуте SSD системный, и винт для данных. Но системные логи и прочая оперативная информация пишется на диск, а не на SSD.
                        • +1
                          Вот я об этой разнице и говорю. У HDD летит зачастую поверхность. SMART умеет это обнаруживать. Это легко

                          А SSD просто однажды уходит в иной мир, просто не детектится. Ну какой-же тут смарт поможет? Никак не менялись существенно.
              • 0

                Kingston взяли К.О. в smmщики?

                • +2
                  Это мы все тут такие умные и продвинутые, а обычный человек, выбирая, например, между 500Gb HDD и 120Gb SSD выберет HDD, потому что выбирает между 500 и 120, а не между HDD и SSD.
                  • 0
                    Оно, конечно, так, но на этом-то ресурсе аудитория несколько иная. Да, помимо постоянной аудитории могут забредать и «обычные человеки», но всё ж вероятность ниже.
                • +3
                  Обычный человек купит то, что впарит продавец или то, что посоветует «друг айтишник».
                  • 0
                    У кого-нибудь практика использования btrfs на системном SSD есть?
                    • +1
                      Работает год, ubuntu 16.04, отказов нет пока.
                      • 0

                        У меня суммарно 5 месяцев на двух SSD, один из которых начал помирать нестандартно — появилось небольшое количество нечитаемых секторов (см. мой камент выше). Это на домашнем. И почти год на рабочем компе


                        До этого около года использовал BTRFS на HDD на двух компах, домашнем и рабочем. Ну и на каждой машине по терабайтному HDD для бэкапов и файлопомойки.


                        Никаких проблем с файловой системой не испытывал, при существенном плюсе — легко и просто держу ежесуточные бэкапы за месяц. Инкрементальные снапшоты в BTRFS искаропки.

                      • +1
                        Как раз неделю назад на ssd kingston начали появляться bad блоки.
                        Не подскажите, какое количество bad блоков (reallocated sector count) является предельным при сдаче по гарантии? У меня с 14 отказываются принимать в магазине
                        • 0
                          Ёмкость носителя при этом упала? Это повод для сдачи по гарантии, т.к. устройство при эксплуатации потеряло ключевые свойства, а именно ёмкость, заявленную производителем. Хоть один блок, хоть 14. Нормативной документации по количеству bad-блоков нет, поэтому берём закон «О защите прав потребителей» (если вы покупали для себя как физлицо) и с ним к продавцу.
                          • 0
                            Насчет емкости не знаю, не проверял. Вряд ли она как-то сильно изменилась с пропажей полуторадесятков блоков. Да и что продавцу мешает точно также сказать «это нормально»? Как вообще эту емкость измерить?
                        • +1
                          В частности, он опередил систему с жестким диском WD на 16%.

                          За такое премии лишать нужно, как и за скриншоты результатов тестов, критичных только к ЦП, с разницей в пару процентов.
                          • +1
                            Ну чего вы пристали к автору, нормальная, добротная статья, полная фигни и манипуляций. Один заголовок вызывает сразу кучу вопросов, «Почему компьютер с SSD всегда будет быстрее»

                            Быстрее, чем что?
                            Прежде чем обсуждать почему, а есть ли факт?
                            Всегда или в каких-то кейсах? А если задача не лимитирована IO?
                            Почему нормальные люди оперируют IOPS и временем чтения одиночного блока и говорят о шаблонах IO нагрузки в разных случаях, а здесь какие-то левые графики на общую скорость чтения?
                            А как насчет того, что throughput это не то, за что мы платим, покупая SSD, т.к. офигенный throughput я могу и на raid0 из 10 HDD получить, но это не ускорит мне, например, сборку проекта на сотню тысяч файлов?

                            ИТОГО: SSD я использую еще с самых ранних версий, еще когда 16 гигов SSD стоил, как Гитлеру война. И буду использовать. И вообще SSD отличная штука для многих моих задач, где у меня scattered read кучи мелких блоков, да еще и многопоточный.

                            А вот Kingston я из закупок убрал после таких регулярных безграмотных статей. Так что нормальная статья, спасибо за информацию. О компании.

                            Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                            Самое читаемое