Почему компьютер с SSD всегда будет быстрее

    Привет, Гиктаймс! О производительности любой системы можно косвенно судить, узнав какие основные компоненты в нее установлены. Однако два ПК с идентичными процессором, видеокартой и оперативной памятью все равно могут обладать разным уровнем быстродействия. И сегодня вы в этом убедитесь в очередной раз.



    Мы уже неоднократно рассказывали о том, что присутствие твердотельного накопителя в любом ПК — это как глоток свежего воздуха. В заметках «Как восьмилетний MacBook стал «снова великим» с апгрейдом SSD» и «Есть ли смысл ставить твердотельный накопитель в старый компьютер?» было наглядно показано, что SSD делает жизнь лучше: быстрее загружается операционная система и установленные на этот накопитель программы. Пользоваться таким устройство, бесспорно, становится намного удобнее. Однако SSD хорош не только скоростью загрузки Windows или MacOS — существует приличное количество задач, которое выполняется быстрее, если в системе установлен быстрый твердотельный накопитель. В этом мы убедимся на примере сразу трех запоминающих устройств Kingston.

    Участники тестирования


    Предлагаем не откладывать дело в долгий ящик, но предварительно необходимо познакомиться со всеми участниками, которые приняли непосредственное участие в нашем небольшом эксперименте. Итак, для теста мы взяли три SSD компании Kingston:




    Среди перечисленной троицы модель Kingston SM2280S3G2/240G считается самой простой, потому что этот накопитель использует интерфейс SATA 6 Гбит/с, хоть и оснащен разъемом M.2. Все накопители серии SSDNow M.2 SATA G2 имеют форм-фактор 2280, а потому будут совместимы со всеми современными материнскими платами и ноутбуками. Кстати, про тонкости выбора SSD для лэптопа мы писали совсем недавно. В основе Kingston SM2280S3G2/240G лежат контроллер Phison PS3110-S10 и чипы памяти TOSHIBA, произведенные по 15-нм техпроцессу. В модельном ряду SSDNow M.2 SATA G2, помимо рассматриваемого устройства, так же числятся ЗУ объемом 120 и 480 Гбайт. В зависимости от модели SSD имеют разный уровень производительности, но одинаковую заявленную скорость чтения — 550 Мбайт/с. По этому показателю Kingston SM2280S3G2/240G практически достиг максимума интерфейса SATA 6 Гбит/с. Скорость записи 240-гигабайтной модели составляет 330 Мбайт/с — это на 130 Мбайт/с больше, чем у SM2280S3G2/120G, но на 190 Мбайт/с меньше, чем у SM2280S3G2/480G.



    Выше на скриншоте показан уровень производительности Kingston SM2280S3G2/240G в различных бенчмарках. Как видите, накопитель полностью соответствует заявленным характеристикам, а в некоторых задачах оказывается даже лучше.



    Вторым участником тестирования стала модель Kingston SA1000M8/480G, которая относится к категории накопителей класса NVMe. Серия A1000 насчитывает версии SSD объемом 240, 480 и 960 Гбайт соответственно. Основой этих устройств является контроллер Phison PS5008-E8 и 3D TLC-память TOSHIBA. Примечательно, что накопители A1000 оснащены сразу двумя ключами — «B» и «M», поэтому они совместимы с любым типом M.2-портов. При этом при работе Kingston SA1000M8/480G оперирует двумя линиями PCI Express 3.0.

    480 Гбайт в обозреваемой модели набрано четырьмя микросхемами Toshiba 256GbBiCS. В характеристиках указывается ресурс работы 300 Тбайт, что очень много, если использовать этот SSD в обычных домашних условиях.



    Скорость линейного чтения Kingston SA1000M8/480G достигает 1500 Мбайт/с, а последовательной записи — 900 Мбайт/с. Некоторые бенчмарки свидетельствуют о том, что накопитель работает даже быстрее, чем указано в технических характеристиках. И это не может не радовать.



    Мы уже писали подробно про накопители серии KC1000. На данный момент времени перед вами самый быстрый SSD в портфолио компании Kingston. И слово «быстрый» в таком контексте означает «очень-очень-очень быстрый»!

    Как и в случае с серией A1000, модельный ряд KC1000 насчитывает три устройства объемом 240, 480 и 960 Гбайт. Во всех устройствах используется контроллер Phison PS5007-E7 и MLC-микросхемы памяти Toshiba. Интересно, что на официальном сайте Phison максимально возможная скорость записи данных связки MLC NAND и контроллера PS5007-E7 составляет не более 1300 Мбайт/с. Однако модель Kingston SKC1000/480G оказывается заметно быстрее. Согласно технических характеристикам, ее линейная скорость чтения доходит до 2700 Мбайт/с, а последовательная запись — до 1600 Мбайт/с. Реальная же скорость (доказательно приведено на скриншоте ниже) оказывается в некоторых случаях даже еще выше.



    Модели серии KC1000 встречаются в двух вариантах поставки. Базовый вариант включает только накопитель, в расширенную версию входит не только SSD, но и дискретная HHHL-карта, устанавливаемая в порт PCI Express материнской платы. Получается, если у материнской платы вашего ПК нет слота M.2, к которому подведено четыре линии PCI Express 3.0, то всегда можно воспользоваться вот таким вот переходником — это удобно и просто.

    Наконец, параметр MTBF (средняя наработка на отказ) у моделей серии KC1000 составляет 2000000 часов. При использовании SSD Kingston вам пригодится программа SSD Manager. С ее помощью можно контролировать и управлять различными параметрами твердотельных накопителей производителя.

    Тестирование


    Наш эксперимент проводился при помощи следующего железа:

    • Центральный процессор Intel Core i7-8700K;
    • Оперативная память Kingston HyperX Fury HX432C18FBK2/32, 2x 16 Гбайт;
    • Материнская плата GIGABYTE Z370 AORUS Gaming 3;
    • Видеокарта NVIDIA GeForce GTX 1080 8 Гбайт.



    На каждый накопитель устанавливались операционная система Windows 10, драйвера и сопутствующее ПО. Затем в одинаковых условиях производилось тестирование. Противостоять троице SSD Kingston будет жесткий диск Western Digital WD10003FZEX объемом 1 Тбайт — один из самых быстрых механических накопителей в своем классе. Уровень его производительности представлен на скриншоте ниже.



    Испытание проводилось в следующих программах:


    • Corona 1.3. Тестирование скорости рендеринга при помощи одноименного рендера.
    • WinRAR 5.40. Архивирование папки с разными данными в формате RAR5.
    • Blender 2.79. Определение скорости финального рендеринга в одном из популярных свободных пакетов для создания трехмерной графики.
    • x264 FHD Benchmark. Тестирование скорости транскодирования видео в формат H.264/AVC.
    • x265 HD Benchmark. Тестирование скорости транскодирования видео в формат H.265/HEVC.
    • CINEBENCH R15. Измерение быстродействия фотореалистичного трехмерного рендеринга в анимационном пакете CINEMA 4D.
    • Fritz 9 Chess Benchmarks. Тестирование скорости работы популярного шахматного движка.
    • Adobe Photoshop Lightroom. Тестирование производительности при фотографий формата RAW в формат JPEG.
    • Adobe After Effects. Рендеринг проекта в формат 1920 × 1080 @60 FPS.
    • Adobe Premiere Pro CC 2018. Рендеринг проекта с наложением различных эффектов.
    • JetStream 1.1 и WebXPTR 3 (браузер — Google Chrome). Тестирование производительности при работе интернет-приложений, построенных с использованием алгоритмов HTML5 и JavaScript.
    • TrueCrypt. Тестирование шифрования данных алгоритмами AES-Twofish-Serpent.
    • PCMark 10. Тестирование в комплексном бенчмарке компании Futuremark.





    Начнем с анализа результатов, полученных в комплексном бенчмарке PCMark 10. Алгоритмы этой программы симулируют действия, которые в повседневной жизни выполняет домашний компьютер. Так, сценарий Essentials учитывает задачи среднестатистического пользователя, а именно запуск приложений, веб-серфинг и звонки по Skype. Режим Productivity проверяет, как система ведет себя в офисных приложениях и текстовых редакторах. Наконец, сценарий Digital Content Creation симулирует действия, связанные с созданием цифрового контента — видеомонтажем, редактированием фотографий и рендерингом графики.

    Примечательно, что во всех трех сценариях наблюдается прирост быстродействия при переходе от менее быстрого накопителя к более производительному. Естественно, больше всего баллов набрал стенд с предустановленным Kingston SKC1000/480G. В частности, он опередил систему с жестким диском WD на 16%. Разница, на наш взгляд, оказалась более чем наглядной.















    Нет смысла скрывать, что в некоторых задачах установленный в системный блок накопитель не влияет или практически не влияет на производительность компьютера. Однако там, где необходимо постоянно обновлять данные на накопителях, прирост оказывается существенным. Например, в задачах, связанных с обработкой фото и видео, установленный в систему SSD делает ее заметно быстрее. В Adobe After Effects стенд с накопителем KC1000 оказывается быстрее стенда с HDD на 26%. Хороший прирост, который при выполнении серьезных задач, сэкономит очень много времени.

    Есть прибавка производительности и в задачах связанных с распаковкой данных. Быстрее работают архиваторы, а также инсталляторы приложений.

    Выводы


    Очевидно, что SSD в компьютере — это не только ценный мех быстрая загрузка операционной системы и уровней в играх, но и возможность увеличить производительность своего ПК в определенных задачах. В первую очередь это касается задач, связанных с созданием контента: обработкой фото и видео. Так, наибольший прирост быстродействия ПК в виден в программах Adobe — и это неслучайно. Вам не помешает SSD, если вы работаете с большим числом данных и постоянно создаете копии и архивы.



    Эксперимент наглядно показал, что любой твердотельный накопитель — с интерфейсом SATA 6 Гбит/с или PCI Express — оказывается всяко лучше жесткого диска. При этом мы видим, что все три рассмотренных SSD Kingston уверенно решают определенные задачи. Так, накопители серии SSDNow M.2 SATA G2 являются универсальными решениям и настоящим спасением для тех, кто устал от медленной работы жесткого диска. Такого устройства вполне достаточно, чтобы заметно ускорить загрузку операционной системы и наиболее часто используемых программ. К тому же SSDNow M.2 SATA G2 подойдут для систем, не поддерживающих NVMe-накопители.

    Серию A1000 смело можно назвать золотой серединой — это опять же универсальные и недорогие NVMe-накопители, которые тем не менее отлично себя чувствует в любых системах, поддерживающих этот стандарт. Такие SSD обладают достаточной производительностью, чтобы решать любые задачи: от быстрой загрузки ОС до заметного ускорения в обработке видео и фото.

    Наконец, приведенные чуть выше слова относятся и к серии KC1000 — только выполняют задачи эти накопители еще быстрее, еще интенсивнее. Так что вам, уважаемые читатели, остается только выбрать подходящий по характеристикам и карману SSD.

    Для получения дополнительной информации о продукции Kingston и HyperX обращайтесь на официальный сайт компании.

    Kingston Technology

    72,00

    Компания

    Поделиться публикацией
    Комментарии 45
      +3
      Интересно, на хабре есть хоть один человек, который был бы против SSD в компе? Вопрос цены (актуален) за разумный размер, ну и старых страхов про потерять все и разом. Вот про этот последний страх рассказывай-не рассказывай, а всегда будет интересно читать.
      А то постоянно слышу, как люди в аппаратный raid выткают по 2 (и более) ssd в зеркало, просто чтобы меньше переживать. Притом что не всякий котнроллер raid даже trim «умеет», не говоря про неразумность такого зеркалирования — но все равно.
        0
        А в чем неразумность SSD в RAID?
          0
          Возможно в расходах? Две SSD с симметричной записью сдохнут по SMART примерно одновременно. Ведь счетчики записи будут идентичными.
            0
            ИМХО, некоторый смысл всё же есть — если один помрёт от сдохшего контроллера, на втором данные останутся. Так-то при исчерпании ресурса перезаписи данные всё равно будут доступны.
          0
          А страх потерять всё разом уже не актуален?
            0
            Нет, ведь есть мониторирование дисков и регулярные бэкапы.
              +1
              Не работает SMART для SSD, не работает. Сколько их уже откинулось у меня — все умирают по одному сценарию. Все хорошо, все хорошо, все хорошо, оппа, мертв.

              Поэтому стоят в рейде. Бекапы и т.д. — в обязательном порядке, но рейд экономит мне время восстановления.
                0
                А какие симптомы были? Умирал контроллер?
                  +1
                    0

                    У меня недавно помер 120G A-data после 4 месяцев работы в домашнем компе. Появились нечитаемые блоки, разрастающиеся при попытках перезаписи. Заменил по гарантии, понятно, но данные по гарантии не восстановишь.
                    Так что бэкапы и еще раз бэкапы. Кстати, дефект и был замечен при создании бэкапа — побились сектора, в которые не производились ни запись, ни чтение в рабочем режиме.
                    В качестве бэкап-диска и файлопомойки для неважного на компе использую дешевый ноутбучный HDD — не создает лишнего шума и нагрева, а скорость для этих целей не приоритетный параметр.

                      0

                      И таки да — смарт оказался бессилен — абсолютно ничего не заметил даже после сплошной перезаписи накопителя нулями. При том, что количестко бэдов возросло с 40 до почти 300.

                        0
                        Что интересно, на моем ssd битые блоки начали появляться вскоре после того, как я почистил диск от ненужных файлов. Вроде бы ssd должен перемещать время от времени занятые ячейки с места на место, но видимо, производители этим не слишком запариваются
                          0
                          Я думаю, просто время пришло коняшке копыта откинуть.

                          Тут какая штука — современные ССДишки слишком напоминают бессмертную сентенцию Воланда — плохо даже не то, что смертен, плохо, что смертен внезапно!

                          (В моем случае, таки было к лучшему — за последние полгода ССД в технопойнте заметно подешевели, и я обменял по гарантии дефективный А-дата на гораздо более быстрый самсунг. Настолько быстрый, что мой сата №2 за ним не угонится)
                            0
                            Вам повезло, вам хоть по гарантии по меняли. Меня в dns отшили. Сколько если не секрет было битых блоков?
                              0

                              Около трехсот. И они в рабочем пространстве были, смарт их не видел и не заменял на резерв. Т.е. накопитель реально сбоил.

                0
                На ixbt нашел целую ветку на форуме с противниками
                  0

                  Да ну! Можно ссыль? — аж интересно стало чем мотивируют

                +1
                У меня уже 5 или 6 SSD умерло за 7 лет. Все умирали внезапно. В отличие от HDD, где обычно медленно деградирует механика и изредка откидывается контроллер, все мои SSD умирали по одному сценарию, чистый смарт, ребут и опачки.

                Да, бекапы. Но лично мне откровенно дорого обходится простой плюс время восстановления. Поэтому рейд на SSD — отличный вариант. Умерло зеркало, выкинул диск нафиг, воткнул запаску (из запаса или снял зеркало с некритичной системы, потом докупил), продолжил. Учитывая стоимость дисков на 256 и 512 гигов, нет смысла даже возиться. Добросил в рейд и забыл.

                У меня SSD в разных устройствах около 15-20 штук. И HDD наверное штук 50. Статистика определенная набралась. Это только парк домашних машин, мое и родителей с обоих сторон. Поэтому рейд и бекапы. Зато у меня данные еще с 1997 года, еще с первых моих дискет.

                P.S. Да, я в прошлом админ и у меня были десятки больших серверов, у меня профдеформация.
                «У настоящего админа 3 ребенка, два в рейде и один бекап».
                  0
                  Интересно. Если имеется такая большая статистика, не подскажете, по какой причине в основном умирали? Менялись ли параметры в SMART перед смертью? Сколько терабаит было прокачано на один гигабайт ёмкости?
                  Уж простите за занудство, но Ваше сообщение без таких подробностей выглядит совсем уж печально.
                    +1
                    Тяжело сказать сколько терабайт, большая часть из них стояли, как системные диски в ноутах, системные в десктопах или под базы данных.

                    Умирали без какой-либо деградации записи, т.е. просто ребут и винт перестает видеться системой, соответственно ни сообщения смарта, ни иные признаки не появлялись. Не удивлюсь, если виноваты были линейки контроллеров, особенно все, что касалось OCZ.

                    Из хороших новостей — я лично ни разу не столкнулся с деградацией SSD по обьему записанных данных (рабочие машины, девелопмент, БД), хотя некоторые диски уже около 3 лет работают.
                    Два массива стоят как системные плюс файлстор плюс БД на двух серверах уже 2 года.
                    Один уже 28 000 часов наработал, второй 5 815 843 898 блоков записал (по 512 байт)

                    SSD дают очень большое преимущество в I/O, поэтому я предпочту думать, как уменьшить риск от его внезапной смерти, чем буду использовать HDD, которые, правда, тоже мрут, как мухи.

                    Поэтому SSD на ноутах у меня везде, но регулярный автоматический бекап. И рейды для серверов и десктопов.

                    Вообще винты у меня проходят по категории «расходник» с обязательным ретестом (для HDD — многократный полный тест поверхности) и заменой раз в 2 года.

                    Берите SSD, он того стоит. Просто знайте, что он внезапно смертен.
                      +1
                      Так, более нормальный ответ

                      Массив 1, стоит в десктопе, хранит систему и документы плюс девелопмент.

                      2 винта по 256Гб, Samsung Pro, рейд 1
                      4643 часа включен, 193 дня (календарно года 2)
                      3Тб записано

                      Массив 2, стоит в сервере
                      2 винта по 256Гб, Crucial, рейд 1
                      28 000 часов включен, это 3.2 года (календарно 5 лет)
                      Там нет данных по записям, думаю раза в 3-4 больше, т.е. терабайт под 10-12

                      Теперь про умерших

                      HDD у меня умирают или первые 6-8 месяцев или через 3 года. Умирает поверхность. Особенно сигейты, мать их. Выбросил около десятка, 3Тб и 4Тб. WD, Hitachi — можно жить. Там у blackbaze был оличный отчет.

                      SSD умирают или через 1-2 года просто переставая детектиться или работают до 5-6 лет. Грешу на деградацию электроники контроллера и пайки. Особенно любят умирать OCZ, сдохнет последний скоро и на том все, больше брать не буду.

                      Samsung, Intel, Plextor, Crucial — вполне себе бодрячком, помрет кто когда-никогда, но в общем ничего. Первым двум вполне доверяю, вторые два — присматриваюсь, статистики мало.
                        0
                        Так, более конкретный вопрос: у SMART вы спрашиваете только ОК/неОК (типа все ли атрибуты выше порога)? Или у вас ведётся мониторинг атрибутов: Reallocated_Sector_Count, Reallocated_Event_Count, Wear_Leveling_Count и ещё каких-то других? Как менялись эти параметры перед тем, как SSD вылетали?

                        У меня с ноутбучным винтом было, что слежка за Reallocated_Sector_Count, Reallocated_Event_Count помогла поймать момент, когда диск сыпаться начал. Заменил без потерь. С SSD опыт пока маленький. Сейчас на ноуте SSD системный, и винт для данных. Но системные логи и прочая оперативная информация пишется на диск, а не на SSD.
                          +1
                          Вот я об этой разнице и говорю. У HDD летит зачастую поверхность. SMART умеет это обнаруживать. Это легко

                          А SSD просто однажды уходит в иной мир, просто не детектится. Ну какой-же тут смарт поможет? Никак не менялись существенно.
                            0
                            Ну вот и еще один SSD ушел в лучший мир. Просто перестал детектиться после ребута. Расходник. Купил ему на замену свежий SSD на 1Тб.

                            Если все еще беспокоитесь, то просто смените парадигму, ни один одиночный винт не является надежным. Поэтому только бекапы, а лучше рейд и бекапы. И тогда SSD — отличный выбор
                    0
                    Я тут) Не против в целом SSD в компьютере но нахожу их пока не вполне рациональной и оправданной покупкой.
                    С чужими SSD сталкивался часто, они положительного впечатления на меня не производили. Приобрел себе SSD в слабой надежде что более вдумчиво смогу оценить повышение производительности носителя информации. Но не тут-то было — что 7-ка что 10-ка на SSD вели себя точно так-же как и на HDD. Но у меня и на HDD не было проблем с доступом к данным — фоновых программ я допускаю самый минимум, антивируса нет т.е. на практике мои HDD и так ничто не нагружает. Плюс все ядра ЦП все равно невозможно загрузить на 100% т.е. именно в смысле комфортности работы в ОС и программах у меня и так все было отлично. Пришлось отправить SSD на второй компьютер, такая вот невеселая история. А я ведь хотел искренне приобрести еще и 2 SSD в RAID0… Сейчас уже сильно сомневаюсь в целесообразности.
                    Суть сказанного в том, что пока SSD нельзя назвать рациональной покупкой — вот когда они станут доступными в терабайтных версиях, тогда да. К тому моменту и их технологии улучшатся, но пока рановато. Так что не буду я RAID0 делать из SSD.
                    Вопрос цены (актуален) за разумный размер, ну и старых страхов про потерять все и разом.

                    Разумный пользователь никогда не будет хранить все важные данные в одном экземпляре на одном носителе. Это правило не зависит от того о чем идет речь — о SSD или о HDD.

                    0

                    Kingston взяли К.О. в smmщики?

                      +2
                      Это мы все тут такие умные и продвинутые, а обычный человек, выбирая, например, между 500Gb HDD и 120Gb SSD выберет HDD, потому что выбирает между 500 и 120, а не между HDD и SSD.
                        0
                        Оно, конечно, так, но на этом-то ресурсе аудитория несколько иная. Да, помимо постоянной аудитории могут забредать и «обычные человеки», но всё ж вероятность ниже.
                      +3
                      Обычный человек купит то, что впарит продавец или то, что посоветует «друг айтишник».
                        0
                        У кого-нибудь практика использования btrfs на системном SSD есть?
                          +1
                          Работает год, ubuntu 16.04, отказов нет пока.
                            0

                            У меня суммарно 5 месяцев на двух SSD, один из которых начал помирать нестандартно — появилось небольшое количество нечитаемых секторов (см. мой камент выше). Это на домашнем. И почти год на рабочем компе


                            До этого около года использовал BTRFS на HDD на двух компах, домашнем и рабочем. Ну и на каждой машине по терабайтному HDD для бэкапов и файлопомойки.


                            Никаких проблем с файловой системой не испытывал, при существенном плюсе — легко и просто держу ежесуточные бэкапы за месяц. Инкрементальные снапшоты в BTRFS искаропки.

                              0
                              Есть претензии к btrfs в целом. Оно разваливается со временем, с перебоями питания и в целом.
                              +1
                              Как раз неделю назад на ssd kingston начали появляться bad блоки.
                              Не подскажите, какое количество bad блоков (reallocated sector count) является предельным при сдаче по гарантии? У меня с 14 отказываются принимать в магазине
                                0
                                Ёмкость носителя при этом упала? Это повод для сдачи по гарантии, т.к. устройство при эксплуатации потеряло ключевые свойства, а именно ёмкость, заявленную производителем. Хоть один блок, хоть 14. Нормативной документации по количеству bad-блоков нет, поэтому берём закон «О защите прав потребителей» (если вы покупали для себя как физлицо) и с ним к продавцу.
                                  0
                                  Насчет емкости не знаю, не проверял. Вряд ли она как-то сильно изменилась с пропажей полуторадесятков блоков. Да и что продавцу мешает точно также сказать «это нормально»? Как вообще эту емкость измерить?
                                +1
                                В частности, он опередил систему с жестким диском WD на 16%.

                                За такое премии лишать нужно, как и за скриншоты результатов тестов, критичных только к ЦП, с разницей в пару процентов.
                                  +1
                                  Ну чего вы пристали к автору, нормальная, добротная статья, полная фигни и манипуляций. Один заголовок вызывает сразу кучу вопросов, «Почему компьютер с SSD всегда будет быстрее»

                                  Быстрее, чем что?
                                  Прежде чем обсуждать почему, а есть ли факт?
                                  Всегда или в каких-то кейсах? А если задача не лимитирована IO?
                                  Почему нормальные люди оперируют IOPS и временем чтения одиночного блока и говорят о шаблонах IO нагрузки в разных случаях, а здесь какие-то левые графики на общую скорость чтения?
                                  А как насчет того, что throughput это не то, за что мы платим, покупая SSD, т.к. офигенный throughput я могу и на raid0 из 10 HDD получить, но это не ускорит мне, например, сборку проекта на сотню тысяч файлов?

                                  ИТОГО: SSD я использую еще с самых ранних версий, еще когда 16 гигов SSD стоил, как Гитлеру война. И буду использовать. И вообще SSD отличная штука для многих моих задач, где у меня scattered read кучи мелких блоков, да еще и многопоточный.

                                  А вот Kingston я из закупок убрал после таких регулярных безграмотных статей. Так что нормальная статья, спасибо за информацию. О компании.
                                    +1
                                    ssd 750Gb купил 7 лет назад. За это время записал 17Тбайт из 1000Тбайт. Обновляю ноутбуки, а диск переставляю из компа в комп. Ни разу не подводил. Скорость отличная. Фирма изготовитель только Samsung. Остальным не доверяю.
                                    Но образ диска периодически создаю и сохраняю на HDD. На всякий случай. Вдруг ноутбук украдут\взорвут, а бекап есть.
                                    Всем рекомендую сделать точно также. И записаться в мою секту нормальных людей ;-)
                                      0
                                      «Быстрее» в смысле с более быстрым доступом к данным, а не «быстрее» в смысле вычислительной мощи — а то заблуждения наводятся на публику.
                                      На практике SSD всегда меня разочаровывали, увы. Имел с ними дело часто и уже на этом этапе они благоприятного впечатления на меня не производили. Но все равно тлела надежда что вот когда надолго мне в руки попадет экземпляр и когда вдумчиво разберусь, то мне он приглянется. И тут-то меня постигло величайшее разочарование — что 7-ка что 10-ка вели себя по-обычному на SSD, ничего исключительного, все так и оставалось как и было на HDD. С горя осталось лишь переставить SSD на второй компьютер. Мораль тут такова, что лучше всего подождать еще пару лет пока терабайтные SSD станут доступнее и надежнее.
                                      Вообще популярность SSD это интересный вопрос — почему они столь популярны? Почему еще 8 лет назад люди жертвовали другими комплектующими при сборке ПК чтобы купить малюсенький SSD? При этом HDD у меня никак не отличаются высокой производительностью и вообще находятся в умеренно-плохом состоянии, но вот что с SSD что без него все одинаково. Ответ лежит на поверхности. Люди банально не ухаживают за своей операционкой и не контролируют число автозапускаемых программ и программ в фоновом режиме. Плюс многие пользуются антивирусом который тоже постоянно обращается к носителю данных. Отсюда непомерная нагрузка на носитель, след. с SSD действительно все должно быть быстрее.
                                        0
                                        Да ну, например запуск GIMP с HDD — 10 секунд, запуск с SSD — 2 секунды. Я не могу ничего сделать с семеркой, чтобы она быстрее грузила, разве что при запуске на рамдиск всё популярное выносить. Но рамдиск-то не резиновый. Велоцираптор ещё вариант, но их уже не делают. А уж на ноутбуках-то вообще с приходом SSD началась райская жизнь — тряски не боится, из гибернации взлетает мгновенно…
                                          0
                                          Да ну, например запуск GIMP с HDD — 10 секунд, запуск с SSD — 2 секунды.

                                          И с Фотошопом или Иллюстрейтором тоже. Но сами эти 20 секунд не имеют значения по сравнению с общим временем работы в программе. И Ps и AI сделаны именно с таким расчетом — открыл и работаешь (учитывая их стоимость, предположительно что весь рабочий день). Относительно PS главная проблема это обычно нехватка оперативки, но не скорость носителя информации.
                                          разве что при запуске на рамдиск всё популярное выносить

                                          Я уже так выносил Firefox, его временные файлы и папки с его настройками. Скажем так, не революционно — быстрее но не революционно.
                                          А уж на ноутбуках-то вообще с приходом SSD началась райская жизнь

                                          Обычно это решается все той-же оперативкой которой у ноутбуков обычно недостаток.
                                          из гибернации взлетает мгновенно

                                          А SSD не жалко? Файл гибернации его ресурсы на перезапись истощит ведь.
                                            0
                                            эти 20 секунд не имеют значения

                                            Ну, это же с каждой программой так. Три секунды тут, три секунды там, если просмотрщик вдруг решил кучу превьюшек загрузить или записать — на HDD начинается отдельный танец с кастаньетами. В общем, по-моему, прирост скорости таки заметен.
                                            Файл гибернации его ресурсы на перезапись истощит ведь

                                            Да ну, он пару-тройку раз в день записывает в худшем случае. Там полно вещей, которые этот ресурс жрут быстрее.
                                              0
                                              Ну, это же с каждой программой так. Три секунды тут, три секунды там, если просмотрщик вдруг решил кучу превьюшек загрузить или записать — на HDD начинается отдельный танец с кастаньетами.

                                              Не с каждой т.к. программы для быстрого просмотра сделаны специально т.о. чтобы открывать файлы быстро. Adobe Bridge тому пример.

                                      Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                      Самое читаемое