Возможно, атмосферу все же получится очистить от углекислоты



    Многие специалисты по охране окружающей среды считают, что опасности ускорения процесса глобального потепления можно избежать, если снизить концентрацию углекислого газа в атмосфере. Но некоторые эксперты утверждают, что если это даже и так, то реализовать идею сложно — уж слишком дорогим получается процесс.

    Тем не менее, сейчас появляются и другие мнения. В частности, результаты анализа процесса извлечения диоксида углерода из атмосферы, опубликованные в журнале Joule, показывают, что цена не так уж и высока. По мнению авторов исследования, цена тонны углерода, извлеченного из воздуха составит от $94 до $232 за тонну. Причем технологии, которые требуются для очистки атмосферного воздуха, уже существуют и нужно лишь сделать их коммерчески пригодными.

    Ранее другие исследователи утверждали, что цена тонны углекислого газа, «добытого» из воздуха, будет очень высокой — $1000 или даже больше. Соответствующее исследование было опубликовано в издании Proceedings of the National Academies.

    Насколько можно судить, извлечение CO2 из воздуха вполне можно сделать коммерчески выгодным процессом. При условии, правда, определенной модификации всей цепочки извлечения газа из атмосферы, чтобы получение углекислого газа было максимально недорогим. Извлеченный CO2 планируется закачивать в огромные подземные хранилища, а затем — использовать для различных целей.

    Здесь главное помнить, что цель всего проекта — все же помощь окружающей среде, а не получение денег. Если текущие темпы выброса углекислого газа в атмосферу будут такими же, как сейчас или даже более высокими, то температура повысится более, чем на 1,5 градуса Цельсия. И вскоре процесс может стать необратимым, если еще не стал. Снижение концентрации парниковых газов в атмосфере — весьма актуальная задача для ближайшего будущего. В противном случае парниковый эффект окажет очень сильное влияние на планету, эффект будет продолжительным, тысячи лет и более.

    Дэвид Кейт, профессор физики из Гарварда и глава исследования, утверждает, что уже сейчас можно построить необходимые системы, технологии существуют.

    Ученый знает, о чем говорит — он занимается изучением вопроса снижения концентрации углекислоты в атмосфере долгое время. Он же является основателем компании Carbon Engineering, которая около девяти лет работает над созданием промышленной установки «высасывания» углекислого газа из атмосферы. Сейчас тестовый агрегат построен в Британской Колумбии. Проект частично финансируется Министерством энергетики США.

    Кейт надеется, что его проект покажет мировому сообществу способ, позволяющий обратить вспять или хотя бы приостановить глобальное потепление, хотя бы в отдаленной перспективе.

    Стоимость высасывания CO2 из атмосферы с последующим складированием уловленного газа просчитывалась немногими учеными. Основное влияние на мнение научного сообщества о стоимости процесса оказали две работы, опубликованные в 2011 году.

    Тем не менее, авторы работы, где говорилось о $1000 за тонну углекислого газа, при его «добыче» из атмосферы, готовы с радостью принять и результаты расчетов других ученых. Но некоторые ученые выказывают сомнения в том, что углекислый газ удастся извлекать по цене в $100 или даже $200. Они считают, что модель — это хорошо, но если построить реальную фабрику по получению CO2 из воздуха, затраты будут гораздо выше. По мнению специалистов, неизбежно проявятся дополнительные затраты.

    «До того момента, пока вы не сможете показать затраты промышленного объекта, вы не можете считать свои выводы реалистичными. Я считаю, что реальная стоимость технологии выше в несколько раз», — заявил Говард Герцог, автор исследования, где указывалась цена в $1000.

    Все же пространство для маневра у энтузиастов извлечения CO2 есть — если что-то получается слишком дорогим, можно найти альтернативу. Вместо вертикального использовать горизонтальное хранилище, использовать более дешевую энергию и т.п.

    Компания Carbon Engineering планирует создавать топливо нового типа, соединяя пойманный углерод с водородом. Представители компании заявляют, что они уже создали технологию получения такого топлива и все работает так, как и задумывалось. Правда, синтетическое топливо получается более дорогим, чем обычный бензин. Так что вопрос рынка сбыта остается открытым.



    На данный момент компания Carbon Engineering получила около $30 млн на свои исследования. Сейчас она ищет дополнительные источники финансирования, надеясь построить более крупную фабрику по «ловле CO2».
    Madrobots 319,87
    Компания
    Поделиться публикацией
    Комментарии 265
    • 0
      Лучше бы этого не делать, а то при концентрации CO2 ниже определенной границы растения имеют свойства умирать. В прошлый ледниковый период было близко к этой границе.
      • +1
        Вы смеетесь? Мы абсолютно далеки от этой границы:image
        • +9
          У вас график не от нуля начинается.
          • +2
            Идея не в том, чтобы показать изменение до ледникового периода, а в том, что за последнюю тысячу лет мы выделили столько углекислого газа, что проблем с его наличием в атмосфере не предвидится.
            • +1
              за последнюю тысячу лет мы выделили столько углекислого газа

              Особенно в первые 9 веков последнего тысячелетия, судя по графику :)
              • –1
                • 0
                  Какое отношение этот график имеет к первым 9 векам последнего тысячелетия? :)
                  • 0
                    Ну, данные раньше 19-го века — не такие уж очень точные. Так примерно. Но, данных, почти за 40 лет более чем достаточно, чтоб увидеть разницу.
                    • 0
                      Человек, которому я отвечал, написал, что мы навыделяли CO2 за последнюю тысячу лет, вот этот срок меня и повеселил :)
                      • 0
                        Товарищ слегка переборщил. Как видно по графику, то мы там почти ничего не повыделяли. Все те движения были за счет прихоти природы. Не более. А вот начиная с конца 19-го века…
                        • –1
                          Вот и я об этом.
                          • +2
                            Ооок, расширяя границы графика:) image
                            • –1
                              расширяя границы графика

                              Зачем? :)
                              • +2
                                Я тут мимо пробегал, но какие то комментарии у вас, в стиле «лишь бы доебаться». Я почему то сразу понял и к чему график, и про «последнюю тысячу».
                                Вы нормально себя чувствуете? :)
                                • 0
                                  Да, все нормально, спасибо что поинтересовались :)
                                  • –1
                                    К сожалению, я вынужден бессрочно ограничить ваше участие на хабре, переведя учетную запись в режим readonly. Не просто так, конечно, а за нарушение правил сайта: нецензурная лексика в комментариях.
                                • 0
                                  Как меня бесят эти графики… по нему можно судить только о характере изменений. Ну растёт… а насколько? В абсолютных единицах это нам ни о чем не говорит, а в процентах надо делать мысленные усилия и нифига не ясно. Чтобы было очевидно и наглядно насколько сильно выросла концентрация углекислого газа график надо начинать с НУЛЯ а не с 200ppm. Но тогда увеличение не выглядит так драматично, не с чего сенсацию высасывать.
                  • 0
                    В океанах содержится в ~50 раз больше со2 чем в атмосфере; точного времени оборота вод океана я не знаю, но вроде-бы он составляет порядка тысяч лет, так что на таких порядках времени их нельзя рассматривать отдельно друг от друга.

                    За сотню лет ко всей этой системе в целом люди добавили всего порядка пары процентов, из которых примерно половина, или 1% от всей системы остались в атмосфере. Т.е. в перспективе (когда выравняется дисбаланс между атмосферой и океаном), его будет (если учитывать только уже выпущенный со2, понятно что мы выпустим гораздо больше в ближайшие пару сот лет, но вы говорили только о том что мы выпустили к данному времени) всего на 2% больше — не думаю что это хоть как-то повлияет на возможные гипотетические проблемы с его наличием в любую сторону.
                    • 0
                      «мы выделили». советую почитать про каменноугольную эру.
                  • +3
                    Давайте расширим график еще и по оси Y чтобы он от нуля был. image
                    • +8

                      Прекрасный график. Во первых он показывает, что нет никакой связи между концентрацией со2 и глобальной температурой, а во вторых, что на среднюю температуру влияют множество факторов, по сравнению с которыми хозяйственная деятельность человечества находится на уровне погрешности измерений.
                      Наше ЧСВ гораздо больше нашего реального влияния на климат Земли.

                      • –3
                        Хочу узнать, а динозавры или же неандертальцы были в состоянии менять рельеф планеты до такой степени, что видно даже с космоса? А как же на счет атомного оружия, которое по разрушительном воздействии на уровне наводнений и извержения вулканов. Это просто визуально можно увидеть, что и как делает человек. Количество уничтоженных видов флоры и фауны за последние лет 100, без значительных изменений в климате — чем не показатель? Обычный экскаватор выкопает яму за 1 час, при этом на это нужно будет затратить работу 50 человек с лопатой на протяжении целого дня. У австралопитеков не было даже железных лопат, да и популяция, скорее всего была ниже, чем хомо сапиенсов сейчас. То есть человек не в состоянии хоть как-то влиять на планету? Это только о визуальной составляющей.
                        • +2
                          даже растения на это способны. Практически все ландшафты созданы именно растениями, без них поверхность планеты выглядела бы совсем по-другому.

                          Количество исчезнувших (уничтоженных, конечно!) видов в разные времена меняется, и исторически неоднократно было куда выше нынешнего темпа.
                          • 0
                            даже растения на это способны
                            Но не так же быстро. То что нужно природе десятки лет, человек делает в течении нескольких месяцев — несколько лет.
                            • +1
                              ну, вот человек сотни лет рубит леса — а площадь озеленения планеты стала неуклонно расти, когда уровень СО2 подрос.
                              • 0
                                Не всё так прекрасно, что за счет СО2 идет буйный рост. Не могу с ходу дать какие-то ссылки.
                                • +1
                                  нет, конечно, всё не так примитивно — но это же относится и к влиянию человека на природу. Всё не так примитивно-дуболомно, как это принято представлять в СМИ.
                          • 0
                            Биосфера очень сильно влияет на планету. Например, железо, которое мы добываем было в свои времена создано бактериями, если я не ошибаюсь.
                            • +1
                              Только все-таки не создано, а отложено в виде руды. Бактерии до термоядерных реакций пока не доросли, слава Олимпийской Дюжине.
                              • 0
                                Могу ошибаться, но кажется именно из-за них у нас не чистое железо, а сплошная руда, которую ещё выплавлять нужно.
                                • +2
                                  Скорее испорчено :). Всё самородное железо было окислено испражнениями анаэробных бактерий.
                        • 0
                          В прошлый ледниковый период было близко к этой границе.

                          Возможно это было связано с падением потребления кислорода (выделения углекислого газа) из-за массового вымирания животных. Сегодня людей расплодилось столько, что «откачать» наш углекислый газ не могут все наши оставшиеся леса. Ну и разумеется, мы же не дураки и не будем выкачивать больше, чем нужно (ведь это стоит денег). Да и сомнительны мне объёмы этой выкачки, плюс непонятно что дальше — хранить постоянно прибывающие объёмы долго не получится, перерабатывать как — большой вопрос: чтобы даже просто уловить СО2, нужно затратить какое-то количество энергии, а значит выбросить в атмосферу какой-то, ненулевое количество этого самого СО2, а уж чтобы «оторвать» кислород… Растения для этого используют энергию Солнца, с довольно неплохим КПД. Мы такого пока не умеем, то есть нам выгоднее тупо садить леса, беда только — негде.
                          • 0
                            Сахара, Гоби.
                            Просто это опять же денег стоит. Технологии то есть. В будущем пока предвидится два варианта — либо это станет выгодно за счет сельского хозяйства, либо деваться уже будет некуда и всем миром напрягёмся.
                          • 0
                            Сегодня людей расплодилось столько

                            По биомассе коровы превышают людей в несколько раз.
                            с довольно неплохим КПД

                            Ну если 1% это неплохо, то я боюсь представить, что будет плохим КПД.
                        • +3
                          Ранее другие исследователи утверждали, что цена тонны углекислого газа, «добытого» из воздуха, будет очень высокой — $1000 или даже больше.

                          Хотел написать, что сейчас тонна жидкой углекислоты для покупателя стоит менее $300. Но погуглил и узнал, что получают ее совсем не из воздуха. А раньше думал, что именно из него…
                          • 0
                            жидкой? То есть при давлении свыше 5850 кПа?

                            + стоит посмотреть, на что тратят «покупную» углекислоту (жидкую ли, иль, что скорее всего — «сухой лед»), сдается мне, что в итоге — спускают в атмосферу же.
                            • +2
                              жидкой? То есть при давлении свыше 5850 кПа?
                              Да, около того.
                              вот например, стоит у меня тут рядом


                              А что, Вас удивляет такое давление?
                              тогда вот еще фото, тоже стоит рядом

                              Или погуглите про давление воздуха в баллонах аквалангистов :)

                              сдается мне, что в итоге — спускают в атмосферу же
                              Так и есть.
                          • +1
                            Бог с деньгами. 1МВт*час соответствует 1 т УГ грубо. Какие энергозатраты на производство оборудования и на сам процесс?
                            А вообще, выглядит как Рога и копыта.
                            • 0
                              Можно на каких-нибудь солнечных батареях, добывать углекислоту только в солнечное время, в сахаре. Если оборудование будет достаточно надёжным и не нуждаться в частом обслуживании — процесс может быть практически полностью автоматическим, только свежие ёмкости подвозить. Возможно с таким подходом выбросы углекислоты на производство всего оборудования будут меньше чем извлечённая в итоге углекислота.
                              • 0
                                выбросы углекислоты на производство всего оборудования

                                EROI солнечных батарей плачет в лучшем случае в районе 1. А так, да, чем не бизнес?
                                  • 0
                                    Forbes looks at the return on investment of different forms of power generation
                                    Energy Return on Energy Invested (ERoEI) for photovoltaic solar systems in regions of moderate insolation
                                    ссылок в обе стороны можно накидать вагон и маленькую тележку
                                    Простите, но Вики — это точно моветон.
                                    А вот эта ссылка действительно стоящая
                                    • 0
                                      Стоящая ссылка:
                                      «Как отмечал П. Капица, на уровне моря, с учетом потерь в атмосфере, реально человек может использовать поток в 100—200 ватт на квадратный метр. Даже сегодня КПД устройств, преобразующих солнечную энергию в электричество, составляет 15%.»
                                      А сейчас, мы видим (актуальные данные по Германии за 2017, совсем не тропической стране): при установленных 42 ГВт дают 38 390 ГВт*ч в год, что, в принципе, что дает КИУМ 11%. И это среднее по больнице, а в североамериканских пустынях КИУМ доходит и до 23%. Сегодня на рынке есть панели 220Wp на м^2, что с одного м^2 в год дает в средних широтах 250 кВт*ч в год (это как минимум один месяц среднего домохозяйства).

                                      P.S. КИУМ 40-50% абсолютный максимум, потому что солнце ночью не светит.
                                      • 0
                                        Хотите верить в этот пузырь? Верьте!
                                        • 0
                                          Да я верю в то, что возобновляемые источники энергии победят остальные. Я надеюсь, что это произойдет, не потому, что другие источники «энергии» плохие или более дорогие, а потому, что только солнечная энергетика позволяет избавится от посредников. Причем, ветряная энергетика не подходит, потому что только имеют смысл сегодня только массивные ветряки.

                                          Как бы ни строили и ни обещали бесплатной централизованной энергии, это всегда является источником поборов, налогов со стороны государства, причем зачастую самых непрозрачных. На мой взгляд солнечная энергетика уже рентабельнее остальных, кроме гидроэнергетики. И, конечно, если в нее не «верить» и не поддерживать, то никакого снижения цены не будет, которое идет последние 10 лет.

                                          • +2
                                            разговор все таки на техническом ресурсе. Здесь вера может быть только в науку. А вас куда-то занесло.
                                            • 0
                                              Где в этой статье вера в науку? Энергия от солнца «бесплатна» и сегодня человечеству хватит доли процента, даже той, что доходит до земли, не говоря про орбиту.
                                              Использование готовой энергии — утилитарный вопрос, возможно экономической целесообразности.
                                              • 0
                                                Энергия от Солнца не бесплатна. Она очень сильно рассеяна и непостоянна. Все это нужно учитывать при ее использовании. На земле есть места, где солнечная энергия может быть эффективна, но не везде и не всегда (с сегодняшними технологиями).
                                            • 0
                                              Избавится от посредников… это так наивно. Это походу *самая* неверная причина почему стоит стремится к солнечной энергетике, к тому же крайне не соответствующая действительности.

                                              Правильная причина желанности солнечной энергии — ее *масштабируемость*, т.к. она потенциально способна доставить куда больше энергии чем ископаемое топливо и все другие виды ВИЭ вместе взятые, и при этом доставлять ее гораздо дольше чем ядерная энергетика — которая все-таки тоже ископаемая; термояд конечно звучит заманчиво, но он пока все так же на бумаге, к тому же тот вид термояда который нам судя по всему вообще доступен основывается отнюдь не на вездесущем водороде а на довольно редком дейтерии или даже более редких элементах типа гелия-3, лития и что там еще. Вероятно что когда наладят дейтериевый термояд то додумаются как использовать его для генерации нового дейтерия из водорода, но когда это еще будет… А тем временем СЭ имхо кажется самым желанным реально доступным видом энергии (кроме атомной понятное дело). Только вот «избавится от посредников» он не может, наоборот — из всех видов энергии он их требует больше всех! Солнечка вообще полноценно сможет работать только когда охватит всю планету, т.к. солнечный свет распределен по поверхности во времени и пространстве крайне неравномерно, и обычно там и тогда где он нужен его очень нехватает, и наоборот — полно там где людей вообще нету. А значит, работающая а не «на поиграться» массовая солнечная энергетика с необходимостью требует или столь же массивных запасающих емкостей, способных сглаживать ее крайне неравномерную выработку, и большие межрегиональные/планетарные сети способные ее эффективно перераспределять туда где она нужнее. Собственно, отсутствие подобных систем (насколько я слыхал) и является главной проблемой на пути ее внедрения прямо сейчас, даже не высокая энергоемкость производства самих батарей (у битумной нефти тоже необычно высокая энергоемкость, что никак не мешает ее массово копать в канаде и прочих местах).

                                              Так что подытожу — нет, СЭ и независимость от посредников это несовместимые вещи. Единственный источник энергии который сделает посредника ненужным — это холодный термояд, но это как понимаете сказки в самом буквальном смысле слова. Или же СЭ в космосе на орбите, но никак не на земле.
                                              • 0
                                                Это потому что не возобновляемые рано или поздно кончатся :).
                                              • 0
                                                Пузырь — это таки понятие экономически-финансовое; это ситуация, когда на рынке средств производства цены на некоторые или даже большую часть активов сильно завышены, а порой и перекособочены так, что не понятно где правда а где вымысел и каково их, цен отношение к предполагаемому «нормальному» уровню; в особо клинических случаях непоятно даже где вообще должен быть этот мифический нормальный уровень. В зависимости от ваших политических предпочтений, причины пузырения могут быть разные — госвмешательство в рынок, частичное резервирование, «животный дух» или внутрине присущие автоколебания и/или противоречия/изъяны капитализма — не суть важно. Человек же рассуждает о «энергетической бухгалтерии» возобновляемой энергии и отмечает, что она вполне себе возможна. Только при чем здесь пузырь? он конечно имеет место быть, и позволяет делать заключения о том что цены и прибыли от ВИЭ сейчас не соответствуют реальности, но знать какие они должны бы быть мы не можем. может оказаться, что она даже выгоднее чем нам кажется сегодня, хотя конечно маловероятно.
                                  • +7
                                    Хммм хммм дайте-ка подумаем.
                                    Пусть одна тонна CO2 в атмосфере дает некий прирост к глобальному потеплению. Например, X кДж на моль (каждые 22,4 литра, не тонну).
                                    Вспоминаем закон Гесса: как бы ни делали углеводороды из CO2, это будет реакция, тождественная обратной реакции сгорания, то есть: nСO2 + 2nH2O + Y --> СnH2n + 2nO2, где Y — тепловой эффект сгорания углеводорода до CO2, кДж/моль.
                                    Поскольку углеводороды горят сами, насильно превращать газированную воду в топливо придется нам ВНЕШНЕЙ РАБОТОЙ, которая должна быть НЕ МЕНЬШЕ Y, учитывая ее кпд. То есть, где-то 1,1 или 2 или вообще 10Y. Эту работу мы можем получить разными способами, но всегда с потерями в тепло, пусть эти потери будут Z кДж.
                                    А теперь внимание, бугагагагага, мы же делаем топливо, которое когда-нибудь сгорит в очередной машине или заводской топке, выделяя в атмосферу обратно Y тепла и X нашего условного парникового потенциала!
                                    То есть, даже если мы В ИДЕАЛЕ совершим данную работу из 100% возобновляемых источников энергии, мы все равно выбросим в атмосферу обратно то же количество CO2 и еще тепловые потери Z от наших над ним издевательств)). А в худшем — просто делаем бессмысленную работу с точки нашей любимой экологии, получая очень дорогой синтез-газ.

                                    Вот если бы ребята из Carbon Engineering закачивали углеводороды обратно в землю — это была бы реальная ловля из цикла углекислого газа, но ведь на этом не заработаешь)
                                    • 0
                                      Не, ну почему — создавая углеводороды из углекислого газа атмосферы(используя электроэнергию из «неископаемых» ресурсов) мы останавливаем выделение дополнительного углерода в атмосферу. А вот соотношение теплового загрязнения при производстве к тепловому загрязнению от парникового эффекта это еще надо посчитать — с моего диванного измерителя оно должно быть много меньше…
                                      • +4

                                        Каким бы способом не преобразовывалась энергия на Земле, единственный способ сбросить лишнее в космос — излучение. И тут все просто: если от солнца энергии падает больше, чем излучается — температура растет. Рост температуры означает большую интенсивность излуяения. Парниковые газы смещают точку равновесия в сторону большей температуры. А на игры человечества с преобразование энергии в тепло можно закрыть глаза — мы и близко не подошли к тому количеству энергии, которое передает солнце.

                                        • +1

                                          Земля излучает полученную от солнца энергию на другой длине волны. Парниковые газы прозрачны для солнечного света, но отражают свет с длинами волн теплового излучения. Чтобы пробить занавес поверхности Земли приходится повысить интенсивность излучения. Таким образом, баланс полученой ного и излученной энергии сохранится, но температура на поверхности Земли повысится.

                                          • 0
                                            Какая температура в термосфере? Как парниковый эффект учитывает конвекцию? Воды (парниковый газ) значительно больше в атмосфере, чем СО2. Что за забота о СО2?
                                            • 0
                                              Есть данные об изменении объемов водяного пара за последние 40-50 лет. К тому же парниковым газам, вот так неожиданность, относится также СО2. А графики изменения температуры пропорциональны увеличению концентрации СО2. Возможно совпадение, но изучающие этот вопрос, в 97% утверждают, что не совпадение. Проблемы с увеличением СО2 озвучивались уже более 50 лет назад.
                                              • –1
                                                > Какая температура в термосфере?
                                                Я не знаю что такое термосфера.

                                                >Как парниковый эффект учитывает конвекцию?
                                                Я вам дал простой ответ на наивный вопрос. Климатические модели достоточно сложные. Конвенция мало влияет на что влиет в большом масштабе, градиент атмосферы по высоте определяется свойствами газов.

                                                > Воды (парниковый газ) значительно больше в атмосфере, чем СО2. Что за забота о СО2?

                                                Потому что содержание паров воды в атмосфере определяется температурой. Сколько бы вы не выпустили пара в атмосферу, в течении минут/часов/дней «лишняя» вода вернется в жидкое состояние и перестанет оказывать влияние на парниковый эффект. СО2 быстро из атмосферы не уходит — его растворимость в океане немного повышается с температурой, но это дополнительное потребление на пару порядков ниже новых поступлений.
                                                • +3
                                                  Очередной человек, который никогда не открывал теплую газировку…
                                                  Попробуйте на досуге взять банку газировки. Нагреть ее градусов до 40 Ц. Открыть. Рекомендую проделывать это стоя в ванне задернув шторку.
                                                  Потом повторить то же самое с банкой такой же газировки, охлажденной до 10 градусов Ц.
                                                  Банку — не трясти, ни в том, ни в другом случае.
                                                  Потом честно глядя людям в глаза повторить, что с повышением температуры растет растворимость СО2 в воде.
                                                  • 0

                                                    А потом повторить опять с изменением в 2С (такого изменения пытается избежать Парижское соглашение). Сообщите потом о разнице честно глядя нам в глаза

                                                    • 0
                                                      2 градуса — это побочный эффект, самое страшное — рост максимальных температур. Где-то +45, а где-то +15 — средняя 30. Не страшно, то там где +45 должно быть 35, а где 15 -> 25 — вот в чем негативный эффект, а не только средний рост.
                                                      • 0
                                                        Вот из чего следует что рост на 2 градуса должен привести к росту экстримов на 10? А ни из чего, вообще. Это тупо страшилка.
                                                        • 0
                                                          Впрочем, я наверное поспешил, если так подумать то можно увидеть каким образом небольшой, почти незаметный рост температуры во влажных тропиках будет вести к сильному росту максимальных температур в сухих тропиках/субтропиках. Однако, это все таки не совсем тот аргумент что приводят распространители страшилок.
                                                          • 0
                                                            В чем же состоит главный аргумент страшилок?

                                                            Нет поводов для паники всё ок, на Земле будет еще больше воды. 1 см — это ни о чем. Вот когда будет метр — тогда уже можно думать, но… будет уже поздно.
                                                            • 0
                                                              1) страшильщики-потеплители берут некую возможность, то что типа может быть и представляют это так как будто это неизбежно будет. Типа потепление «может превратить землю в венеру», а значит о ужас, спасайся кто может, скоро земля вся выкипит! А это очень плохой аргумент. фактически и не аргумент потому что *может* произойти *все что угодно*, само по себе возможность это не повод вообще что-либо предпринимать или даже обращать на это внимание.

                                                              2) они постоянно отыскивают какие-то совпадения и тут же объявляют их следствием предполагаемого ужасного фактора, часто даже не утруждаются набросать хоть какую-то правдоподобную гипотезу объясняющую как это может быть связано. Интересно что при этом потеплители-всепропальщики очень избирательны и все что идет в их пользу тут же и без аргументов преподносится как «ужас-ужас» и следствие со2, тогда как то что не ложится в предопределенную риторику — тихонько игнорируется. Правду сказать, «отрицатели» потепления обычно ведут себя так же, но интересно хотя что отрицателей потепления потеплители постоянно в этом упрекают (и часто заслужено), сами себя ведут точно так же.
                                                              • 0
                                                                1) страшильщики-потеплители берут некую возможность, то что типа может быть и представляют это так как будто это неизбежно будет.
                                                                Ну допустим, что так и есть, но в ответ же идет речь, что это вообще сказки. Для этого нужно изучать Венеру и сравнивать данными, которые есть на Земле. Наука для того и существует, чтоб изучать новое, создавать гипотезы, теории… на их основе — реальные действия. Климат меняется, и возможно люди никак не влияют, а может быть не так. Но просто сидеть и ждать, по-моему, это не выбор человека. Есть же другой пример — озоновые дыры — тоже ученые кипишовали, кричали, трубили, страшилками кидались. Как итог — есть робкие шаги по восстановлению, и это благодаря таким вот действиям. Да, можно сказать, что НАСА и другие наблюдатели — просто мошенники, что ж так и быть. Тогда, как вариант, я пишу этот пост на счетах и он у меня просто в голове, ибо я в пьяном угаре сплю в подворотне.
                                                                они постоянно отыскивают какие-то совпадения
                                                                Ну так, быстрое изменение климата — факт. Быстрое потепление — тоже факт. А далее начинаются теории и гипотезы. Опять же, я повторюсь неоднократно, сами ученые не знают всех обстоятельств и приходиться искать закономерности, нужные данные и прочие. Да, под свои цели можно найти нужные графики. Проблема в том, что мало кто может сказать, как решить эту проблему (изменение климата) — с одной стороны. С другой — а может это и не проблема, а так и нужно? А еще момент — а может мы, то есть люди, ничего не сможем сделать и придется приспосабливаться к новой температуре, например +10 по сравнению с 1950-м годом. Есть много противников, просто так, ибо они любят на самолетах летать и чем не повод — обозвать всех обманщиками и открыть страшную тайну. Хороший метод жить и ничего не делать. А сколько последователей плоской Земли… как с такими людьми вести аргументированный диалог? Вот и приходится (ИМХО) — кричать о страшилках, преувеличивать, притягивать гипотезу до уровня случившегося факта. Проблема в том, что сейчас и не только, факты никого не интересуют, главное — красиво говорить, при чем очень уверенно и убедительно. А ученные, которые постоянно подвержены поиском нового, они много сомневаются, проверяют и перепроверяют данные. А невежи — цепляются за слова и строят свою позицию на уверенных красивых и громких словах. И не важно, что там притянуто за уши, народ хавает.
                                                                Благодаря науки и развитию технологий 2/3 населения живет на Земле, благодаря эту есть способ общения, который позволяет в любой точке мира выражаться здесь. Лично я не могу говорить о том, что климатологи — мошенники. Их работы создаются научным методом, который можно и нужно проверять. Да, все ошибаются, да, могут быть не правильные данные. А еще больше то, что есть много факторов, которые они просто не учитывают или же не знают, как их получить. Я могу себе представить, что это может быть так, я не раз сталкивался со сложностями, которые нужно решить. А ты не знаешь как что-то решить, ибо нет всех данных, которые бы могли быть. И ты начинаешь думать, придумывать, считать, прикидывать. У когда у тебя много неизвестных факторов, а тебе нужно решить проблему — и ты тупо начинаешь кидаться с крайности в крайность. Искать подходящие данные. Да, вот нашел причину, а потом оказалось — что нет. Что это ни на что не влияет, и начинаются далее головные боли. Может ты временно решил проблему, а через время этот косяк вылез и просто приплыли… и как обычно, есть «доброжелатели», которые порадуются твоим неудачам или же будут продвигать себя на твоем уровне неудач. Ибо же это на твоей стороне проблемы — решай. А то, что это никто не может решит, — не важно, твоя забота, ты и выгребай. Вот и выгребают.
                                                                • +1
                                                                  Ну так, быстрое изменение климата — факт. Быстрое потепление — тоже факт.

                                                                  Быстрое изменение климата — не факт. Никто не знает, с какой скоростью климат меняется «обычно». Вся более-менее подробная информация о реальном климате на Земле относится к периоду после 1970-го года. У нас есть меньше 50 лет реальной климатической истории. Все остальное восстановлено по «трем точкам» — несколько шурфов в ледниках в Антарктиде, несколько шурфов в Гренландии. При этом, более-менее системных наблюдений за скоростью нарастания льда на ледниках — тоже всего сотня лет от силы.
                                                                  При этом есть повышение кислотности океанов, которое свидетельствует о глобальном похолодании просто из чистой химии процесса, не относящейся к нашим желаниям, выбросам и политике. Просто химически — чем выше температура, тем ниже максимальная возможная кислотность воды за счет растворенного CO2.
                                                                  • 0
                                                                    Быстрое изменение климата — не факт.
                                                                    Планета и климат формируется миллионами лет, а 50 лет — слишком быстро. Наши календари основаны на временах года и примерно соответствуют климатическим условиям того периода. А сейчас явно эти календари далеки до того, как это было 2 тыс. лет назад. Растения просто не понимают, что происходит, когда они начинают повторно распускаться в октябре (средние широты).
                                                                    Косвенные, но всё же есть данные об изменениях климата. Резкие изменения, даже 100 — это слишком быстро, человек бы не выжил в таких условиях несколько миллионов лет назад. Были деревья, они если бананы и цитрусовые, а через 100 лет уже нет — только саванна. Не адаптируется так быстро. Я могу очень сильно ошибаться. Но в рамках планеты, то 50 лет для климата — это очень быстро. Для человека, это его жизнь, но даже люди, не каждый сейчас готов изменятся для возникших новых условий.
                                                                    Вся более-менее подробная информация о реальном климате на Земле относится к периоду после 1970-го года.
                                                                    А температура воздуха с конца 19-го века — придумана?
                                                                    • 0
                                                                      Там есть некоторые вопросы по месту и качеству измерения температуры. Раньше небыло столь точных термометров как сейчас, разницу в полтора градуса… можно отнести вообще к погрешности.
                                                                      Кроме того… те измерения температуры к климату имеют отношение как давление в шинах измерять по деформации колеса.
                                                                      • 0
                                                                        Погрешность есть, хорошо. Но хоть какая-то динамика рисуется. А по внешнему виду колеса можно примерно говорить о давлении.
                                                                        • 0
                                                                          Форма колеса ззависит так же и от массы автомобиля и массы груза который в него положили. И зависит ещё нелинейно.
                                                                          • 0
                                                                            Убрать груз, знать нормальное давление, посмотреть на колесо — профит. Даже не особо опытный водитель, на глаз, уже видит разницу от 0,5 атмосферы на легковом автомобиле.
                                                                            • 0
                                                                              Это когда у вас объект под полным контролем и контролируются все внешние условия. А у нас нет такой возможности. Есть фото колеса за какой-то лохматый год, неизвесто что за автомобиль, каков профиль колеса и жесткость резины, нет данных по грузу и тем более нет возможности его снять и посмотреть что станет.
                                                                      • +2
                                                                        А температура воздуха с конца 19-го века — придумана?

                                                                        Нет. Но реальные систематические и более-мене точные данные есть, грубо, для метеостанций в крупных городах Европы, Штатов, плюс пара десятков метеостанций в других районах. Для остальной Земли до 1970-х годов информация или косвенная по ледникам и годовым кольцам (с которыми тоже не все просто — дерево легко может формировать несколько колец в год, или не формировать ни одного, если год слишком холодный или слишком засушливый), или точечные данные, типа «15-го апреля 1770 года в Ботаническом заливе капитан Кук записал в корабельный журнал температуру +25 и влажность 80% при слабом северном ветре». Информации с мая 1770 года до января 1970 года по климату в Ботаническом заливе хорошо если раз в год кто-то что-то записывал. (утрирую, конечно, но, надеюсь, мысль вам понятна).
                                                                        А если к этому добавить, что весь массив данных по реальным измерениям до две тысячи какого-то года был просто уничтожен «для экономии места»…

                                                                        Планета и климат формируется миллионами лет

                                                                        Планета — может быть. Климат — у нас просто физически нет реальных данных, как я уже говорил. Данных по примерно 90% территории планеты у нас до появления метеорологических спутников просто не было.
                                                                        Откуда мы можем знать, какие изменения климата можно считать быстрыми? Как давно и каким образом сформировался климат?
                                                                        За скоро 50 лет моей жизни климат заметным образом не изменился, кстати. Летом — теплее, зимой — холоднее, осенью — дожди.
                                                                        • 0
                                                                          За скоро 50 лет моей жизни климат заметным образом не изменился, кстати. Летом — теплее, зимой — холоднее, осенью — дожди
                                                                          Что ж, так и быть, но мой ареал обетования, меняется на глазах. Зимой почти нет снега, в январе, местами, теплее чем в марте. Реки пересыхают. Там, где было 2 метра я ловил рыбу в детстве, сейчас это болото. И это всё с 80-х годов. Так и быть, всё у нас отлично. Климат не меняется, на мой век хватит и кондиционера.
                                                                          • +2
                                                                            А еще помните, Пушкин писал: «Зимы ждала, ждала природа. Снег выпал только в январе. На третье в ночь.» (т.е. 16-го января по новому стилю...)
                                                                            Что нам это говорит о глобальном потеплении климата?
                                                                            • 0
                                                                              Там, где было 2 метра я ловил рыбу в детстве, сейчас это болото.
                                                                              Смею вас заверить, что скорее всего уровень углекислоты в атмосфере к заболачиванию рек в умеренном поясе не имеет никакого отношения. Причины этого, как правило, вполне локальные. Вырубки в верховьях, плотины, разбор воды на орошение и подобные фокусы. Это если именно реки, потому что озера имеют свойство зарастать вообще сами собой.
                                                                              • 0
                                                                                Климат, тем более, всей Земли — это усредненные погодные состояния в течение 30 и более лет. Наблюдать «изменение глобального климата» по пересохшей реке вы никак не можете. Но эта страсть выдавать свой индивидуальный опыт за свидетельство планетарных процессов есть и у сторонников и у противников глобального потепления. Похоже на людей, которые лечатся гомеопатией.
                                                                                P.S. Моя бабушка и ее сестра, вернувшись в родную деревню однажды, обратили внимание на то, как много стало травы. А в их детстве земля была совсем голая. Попробуете отгадать от чего такое изменение произошло?
                                                                                • 0
                                                                                  Наблюдать «изменение глобального климата» по пересохшей реке вы никак не можете.
                                                                                  Да, не могу, никто не может, а вот если таких примеров много…
                                                                                  Приводились разного рода примеры.
                                                                                  Похоже на людей, которые лечатся гомеопатией.
                                                                                  У меня противоположеное мнение. Те кто говорят, что нет изменений климата, — это группа людей утверждающая, что Земля плоская, американцы не высаживались на Луне, эволюция — это выдумки… но успешно пользуются наработками этих обманщиков — компьютерами, телефонами, интернетом — но это так, по мелочи.

                                                                                  Как итог, всё сводится к тому — верю/не верю. Те данные, которые я вижу, и еще наблюдаю за происходящим вокруг себя, то я склонен к одной точки зрения.
                                                                                  • 0
                                                                                    У меня противоположеное мнение.

                                                                                    Даже правильную идею можно отстаивать неверными доводами, вот что я имел в виду.
                                                                                    По моим наблюдениям 90% того, что написано в СМИ о глобальном потеплении полная чушь выдуманная плохообразованными журналистами. Это не значит, что потепления нет, просто лучше посмотреть доклады IPCC из которых можно узнать более вменяемую картину мира без истерики.
                                                              • 0
                                                                Что значит должен? Уже +20.
                                                                • +1
                                                                  а из чего вы взяли что это хоть как-то связано с потеплением?

                                                                  потепление_и_пираты.jpg
                                                                  • 0
                                                                    С чем тогда нужно связывать повышение температуры?
                                                                    • 0
                                                                      Откуда я знаю? Может и с со2 а может и нет, это могут быть и просто флуктуации, или совпадение с изменением климата вызванными чем-то другим. Вы же не думаете что со2 — единственное что влияет на погоду?.. Как-будто бы засух и жары в прошлом не бывало…

                                                                      С начала века температура поднялась на 0.7-1-1.5 градуса (смотря кто считает), из них можно не меньше половины приписать действию со2. Но предположим, что все — результат со2. Вот этот один градус из тех двадцати — это и есть непосредственное влияние со2. Все остальное конечно тоже может быть следствием со2, но требует отдельного доказательства, имхо так. А пока его не будет, нету никакого повода считать это следствием со2.
                                                                      • 0
                                                                        Так СО2 может быть одним из факторов, а вот какая его роль — думаю, что никто не может толком сказать. Но есть факт потепления, а какие следствия… да доктора ошибаются в диагнозах, а это целая планета. Но, я считаю, что попытаться снизить выбросы СО2 — всё же стоит.
                                                                      • 0
                                                                        Лично я заметил, что почти всегда теплеет, когда солнце светит. И холодает, когда солнце не видно.
                                                                        • 0
                                                                          Чего же зимой, даже когда Солнце светит, то холодней, чем например сегодня ночью, когда Солнце не светит?

                                                                          Тогда как объяснить, что у товарища температура +15, а не +30, у меня то в городе тепло как никогда за последние 100 лет?
                                                                          • 0
                                                                            Но зимой когда солнце светит — иногда на десятки градусов теплее, чем когда солнце не светит в ночь до или в ночь после.

                                                                            у меня то в городе тепло как никогда за последние 100 лет?

                                                                            Так ведь локальное потепление в какой-то точке ничего не говорит о климате на Земле! Глобальное похолодание в том и заключается, что где-то ставятся один за другим рекорды по жаре, а где-то -100500 и реки из азота!
                                                                            • 0
                                                                              В Антарктиде тоже светит, но не греет. Что за аргумент? У нас на планете есть атмосфера, это не Луна, где на Солнце и в Тени разница до 200 градусов.
                                                                              • 0
                                                                                Почему не греет? В Мирном на солнце -1 — -3, а когда солнца нет — -8 — -12 обычно.
                                                                                • 0
                                                                                  А «на солнце» температуру вообще никто не меряет. Когда метеорологи/климатологи говорят о температуре, то всегда имеют ввиду нечто конкретное — температуру самого воздуха, измеренную (обычно, условно) на высоте 2м над поверхностью земли. Однако, если поместить термометр на высоте 2 метра, в общем случае температуру воздуха он не покажет т.к. кроме воздуха непосредственно вокруг себя, он будет также обмениваться энергией с воздухом вдали, облаками, солнцем и открытым космосом путем излучения, и в результате придет в некое усредненное тепловое равновесие со всеми этими системами одновременно. Поэтому, чтобы мерять температуру адекватно, обычно термометры помещают в специальные побеленные ящики, может вы видели фотки. В случае же измерений со спутника, замерять температуру воздуха на высоте в 2 метра — невозможно, измеряется взвешенная температура сразу всего приземного слоя воздуха толщиной в пару километров. Такое измерение конечно гораздо более всеохватывающее, но все таки это не та самая величина что замеряется наземными термометрами и сравнивать их друг с другом не совсем корректно, в этом еще одна сложность сопоставления наземных и спутниковых температур; иногда они расходятся друг с другом. кстати первые часто растут более лучше чем вторые.

                                                                                  Но это просто так, замечание о том что такое температура.
                                                                                  • 0
                                                                                    О том и речь. На метеостанции станции Мирный в Антарктиде на термометре в белом ящике при наличии солнца температура в районе -2 градусов, а при отсутствии солнца — -10 градусов.
                                                              • 0
                                                                image
                                                                Покажите, пожалуйста, на этом графике, в какой точке увеличение температуры воды приводит к увеличению растворимости в воде CO2.
                                                                Но думаю, что когда мы доберемся до этой точки, повышение растворимости CO2 в воде будет наименьшей из проблем.
                                                                Но из этого графика следует, что повышение кислотности океанов свидетельствует исключительно о глобальном похолодании. Что коррелирует и с гибелью теплолюбивых кораллов в тропических морях.
                                                                • 0
                                                                  Да, на наше время и так припало слишком много теплых лет. Очередной ледниковый период как-то опаздывает. И возможно то потепление на 1 градус за последние 50-60 лет — это конвульсии перед неизбежным похолоданием.
                                                                  • 0
                                                                    Когда-то на сайте weatherspark.com выдавали почасовые и средние значения температуры, влажности, скорости и направления ветра по метеостанциям при аэропортах за последние 30-60 лет.
                                                                    Я по ним тщательно полазил. И вот, например. Метеостанция Внуково — за время наблюдений — заметное потепление в среднем. Метеостанция Шереметьево — заметных изменений климата не фиксирует. А на метеостанции Домодедово до начала серьезной модернизации аэропорта вообще похолодание было.
                                                                    Вывод простой — бОльшая часть метеостанций находятся в городах. В городах за последние 100 лет значительно выросло локальное «тепловое загрязнение» просто из-за роста численности городского населения. В аэропортах все просто — Внуково — активно поглощается Москвой. Теплеет. Домодедово — близко крупных предприятий, жилых массивов, ТЭЦ — нет. Шереметьево — где-то посередине. Взял как-то для примера случайный аэропорт на Аляске у какой-то деревни. Там тоже никакого потепления за последние 40 лет.
                                                                    А что стену ледника за МКАДом мы увидим при нашей жизни, я писал еще в ЖЖ, лет 10 назад…
                                                                    • 0
                                                                      В деревне, в 150км от города, где выросли мои родители. Так температура в +27 по Цельсию — считалось очень жарко, когда они ходили в школу. Сейчас же, там ничего нового не добавилось, нет ни канализации, ни производства, всё наоборот, всё стоит, все кто мог выехать — выехали. Чего же тогда +33-35 летом бывает, в тени само собой? Проблема в том, что «моих» случаев потепления больше, чем ситуаций со стабильной температурой.
                                                                      • 0
                                                                        А если посмотреть в ХМАО — там последние 10 лет один за одним ставятся антирекорды по летним температурам. В 2010, когда в Москве был рекорд температуры, в окрестностях Нефтеюганска в конце июля еще в лесу сугробы встречались. Клубника в парниках только к концу августа начала созревать, хотя обычно — в начале июля была… И таких примеров — тоже куча.

                                                                        Так температура в +27 по Цельсию

                                                                        1) Это именно измеренная ими температура тем же термометром, которым сейчас получают 35 в тени?
                                                                        2) Какая была относительная влажность тогда? Какая сейчас?
                                                                        (и да, для бытового спиртового термометра на окне — 5 градусов разницы вполне укладывается в погрешность измерения).
                                                                  • 0
                                                                    Со всем моим уважением, здесь вы неправы. То есть, вы были бы правы, если бы в океане была чистая вода (и стеклянное ложе). Но поскольку в океанской воде много всего растворено, а еще со многим она контачит, все не так просто.
                                                                    Гуглите «карбонатное равновесие».
                                                                    • 0
                                                                      Не могли бы вы мне объяснить, какое отношение карбонат кальция имеет к растворимости СО2?
                                                                      • 0
                                                                        При избытке СО2 нерастворимый карбонат кальция переходит в слабо растворимый бикарбонат, связывая на одну молекулу карбоната кальция одну дополнительную молекулу СО2.
                                                                        Ca2CO3 + CO2 + H2O = 2CaHCo3.
                                                                        Поскольку океанические осадки состоят из карбоната кальция в очень большой своей части, динамическое равновесие между левой и правой частью приведенной реакции для океана обозвали карбонатно-бикарбонатным буфером, это существенно важная геохимическая штука.

                                                                        Собственно, т.н. закисление океана — один из самых сильных, с моей кочки зрения, аргументов сторонников ГП.
                                                                        • 0
                                                                          А при чем здесь ГП? У нас в любом случае избыток СО2 может возникнуть _только_ при понижении температуры воды.
                                                                          • 0
                                                                            Не тот избыток :)
                                                                            В океане мы не имеем дело с насыщенным раствором углекислоты. Мы имеем дело с двумя процессами, находящимися в динамическом равновесии. Переход углекислоты из атмосферы в океан и обратно, и связывание углекислоты в нерастворимый карбонат кальция — переход нерастворимого карбоната в растворимый бикарбонат.
                                                                            Карбоната кальция, условно говоря, много. Воды много. Углекислоты меньше всех, она — лимитирующий фактор этого процесса.
                                                                            Если мы добавляем СО2 в атмосферу, равновесие просто смещается в сторону бикарбоната в поисках новой равновесной точки.
                                                                            • 0
                                                                              Честное слово, хватит верить ученым на слово. Просто перепроверьте факты. Вы, честно, удивитесь.
                                                                              Факт номер 1. Карбонат и бикарбонат кальция… барабанная дробь… не влияют непосредственно на кислотность. Ибо ни тот, ни другой не являются кислотой. Зато являются солью. Это можно прочитать в любом учебнике химии.
                                                                              Факт номер 2. Твердые нерастворимые карбонаты, как например, мрамор, переходят в растворимую форму при контакте с водой, в которой есть кислота. Кислота в воде по умолчанию — углекислая, т.е. растворенный СО2. Именно из-за этого мраморные здания, скульптуры и т.п. достаточно быстро разрушаются в дождливой местности.
                                                                              Факт номер три: среднетипичное количество кальция в морской воде — 0.42 грамма на литр. Углекислого газа — от 0.02 до 0.03 грамм на литр. Т.е. отличие не такое уж и большое с одной стороны, но при этом не весь углекислый газ сразу связывается, с другой стороны.
                                                                              Почитал, кстати, «научные работы» про углекислоту в воде и прочий карбонатный баланс. Много «страшных» формул и словоблудия, полное отсутствие логики, исходных данных и конкретных измеренных абсолютных цифр (только дельты, индексы и прочая непроверяемая шняга), но вывод всегда один — глобальное потепление. Даже если статья заявляется про совсем другое…
                                                                              • 0
                                                                                Объяснение «факта» номер 1 называется гидролиз.
                                                                                Факт номер 2. Растворимая форма и называется бикарбонатом, прикиньте. Парой комментов выше я вам даже уравнение реакции привел, все верно. А сказать-то вы что хотели?
                                                                                Факт номер три: фигассе небольшое отличие на порядок. И да, не весь углекислый газ сразу связывается. Когда вы работаете с большими объемами, про мгновенные реакции лучше забыть.

                                                                                В общем, предлагаю прекратить эту дискуссию за очевидной неконструктивностью. Я, извините, не подряжался вам пересказывать «любой учебник химии», но вы же точно начнете спрашивать, какое отношение имеет гидролиз к pH.
                                                                                Я вам на вашу неточность указал, а дальше делайте, что хотите — бойтесь «страшных» формул; читайте наконец, что такое бикарбонат, или объясняйте, что соли pH раствора не меняют. Ресурс тут технический, читатели разобраться в состоянии.

                                                                                Желаю всяческих удач и прощаюсь.
                                                                • +1
                                                                  Было бы неплохо найти рецензию на эту книгу. Ибо там есть текст о разрушении озонового слоя и они соглашаются с тем, что ученые не соврали. А вот потепление — врут. 3 странички это ни о чем…
                                                              • 0
                                                                Воды в тропиках у поверхности — больше, ораздо больше, там концентрация водяного пара доходит до 20,000-30,000 ppmv (=2-3%), но уже при< -30*С в приземном слое воздуха концентрация водяного пара даже при 100% влажности становится ниже чем нынешняя концентрация со2. Так что верность идеи что воды в атмосфере больше сильно зависит от того — где именно в атмосфере. В холодных и сухих частях концентрации вполне сравнимы или даже со2 доминирует.

                                                                вот нагуглил калькулятор, чтобы лишний раз не думать
                                                          • 0
                                                            Зачем в землю? Грузить бочками в BFR — и на Марс!
                                                            • 0
                                                              Не не, делаем космический лифт, переделываем в космический пылесос, методом пускания по тросу трубопровода и выкидываем углекислый газ сразу в космос.
                                                              • 0
                                                                Так можно лифты сразу из газа генерировать. Как в том проекте где из нанотрубок хотят строить.
                                                            • Ну задумка то в том, чтобы добывать топливо из атмосферы вместо того, чтобы продолжать доставать их их земли. Не очистить воздух, а прекратить его дальнейшее наполнение.
                                                              • 0
                                                                А теперь внимание, бугагагагага, мы же делаем топливо, которое когда-нибудь сгорит в очередной машине или заводской топке, выделяя в атмосферу обратно Y тепла и X нашего условного парникового потенциала!
                                                                Даааа, это просто рука-лицо. У товарищей такие предложения, что просто ппц какие классные. Да, ловить можно, а еще лучше — производить меньше. ВИЭ — чем не вариант…
                                                                • 0
                                                                  Домашние животные > метан. ВИЭ этот вопрос не решает. На оксиде углерода свет клином сошелся только благодаря некомпетентности журналистов.
                                                                  • 0
                                                                    Кушать то хочется. Да, можно попробовать перейти на траву, но энергетическая ценность очень низкая, по сравнению с мясом. В этом случае нужно уменьшать рождаемость. Ну, на крайний случай, увеличивать количество СО2 и метана на Марсе, путем резкого переселения людей на «красную» планету. Тотальный геноцид не будем рассматривать.
                                                                • 0
                                                                  не удержался:
                                                                  Любую еду, пригодную для людей, гораздо эффективнее сжечь в топке. А теперь вы говорите, что для кормления живых используются тела мёртвых. Вы когда-нибудь слышали о законах термодинамики?
                                                                  МОРФЕУС: А где ты слышал о законах термодинамики, Нео?
                                                                  НЕО: Любой, кто изучал физику в школе, знает о законах термодинамики!
                                                                  МОРФЕУС: А где ты ходил в школу, Нео?
                                                                  (Пауза)
                                                                  НЕО: …В Матрице.
                                                                  МОРФЕУС: Машины придумали изящную ложь.


                                                                  Матрица: тело как источник энергии
                                                                  • +1
                                                                    И правда, выглядит как шляпа, особенно если углекислоту превращать в топливо, которое впоследствии сожгут и возвратят тот же углекислый газ в атмосферу. Имхо, гораздо полезнее для экологии высадка деревьев. Согласно гуглу, 1 гектар леса за год поглощает 14-20 тонн углекислого газа (в зависимости от вида деревьев). И при этом бесплатно (не считая затрат на посадку и, возможно, первоначальному уходу). Бонусом идут очистка воздуха, выделение кислорода, возобновляемая древесина, укрепление почв и прочие экологические плюшки. Да и посадка деревьев не требует высоких технологий и достаточно легко реализуема в даже в условиях каких-нибудь развивающихся стран.

                                                                    Другой вопрос, что это мало кого интересует, ведь глобальное потепление, опустынивание и прочие экологические проблемы — это где-то в будущем, а кушать (и новый айфон) хочется сейчас.
                                                                    • 0
                                                                      х тонн условного топлива = к*х тонн реального топлива не добудут
                                                                      • 0
                                                                        Что интересно, высадка деревьев это тоже превращение углекислоты в топливо, только очень медленное. Поэтому у деревьев преимущество только одно — они растут сами и требуют минимального ухода в отличие от каких бы то ни было механизмов. Но это пока… механизмы-то можно спрятать под землю, снабжая термоядерной(или геотермальной? Возле вулканов, например) энергией и можно сделать гораздо эффективней по отношении к занимаемой площади.
                                                                        • 0
                                                                          А потом на гниение отмерших частей уходит кислорода столько же, сколько дерево сожрало углекислоты в период жизни этих частей. На долгосрочной перспективе получается околонулевое, а местами и отрицательное значение. Нет, деревья и кислород — это просто городская легенда от эколухов.
                                                                          Планктон и водоросли — вот что вещь. Насколько помню, оно потребляет углекислоту и связывает ее в нерастворимые основания. Вот куда надо смотреть при попытках убрать углекислоту из атмосферы…
                                                                        • +1

                                                                          Так по сути это то же самое что биодизель, энергия солнца преобразует из атмосферы СО2 в углеводы а затем сжигая углеводы выделяется обратно в атмосферу СО2. сжигая ископаемый углерод мы по сути освобождаем ту энергию солнца, которую миллионы лет назад концертировали растения, если мы будем сжигать только углерод который получен современной биомассой, и обратно с помощью фотосинтеза его переводить в углеводы, то концентрация углекислого газа перестанет увеличиваться, участвуя так сказать в круговороте. думаю будущее за биотехнологиями, создание ГМО с эффективным механизмом фотосинтеза

                                                                          • 0
                                                                            Ну что вы им объясняете?
                                                                            Это же ваааууу, а не эта никому не нужная реальная наука… Почти как тот_самый emdrive( который уже не торт ).

                                                                            По сути же, всё ещё веселее.
                                                                            Как думаете, а чего в их процессе( топливо из воздуха ) нового?
                                                                            В лучшем случае, лишь добыча углекислого газа.
                                                                            НО зачем его добывать из воздуха, если его и так получают от основных производителей( те же котельные ), а транспорт и проч. хотят перевести на эл. энергию?

                                                                            Далее, что с водородом? -Добывать его из воды, как показывает практика, крайне непродуктивно. Обычно водород в огромных количествах получается из углеводородов.

                                                                            И заключительная часть: так что же это за волшебное топливо такое… из углекислого газа и водорода, есть ли ему аналоги и что это за прочесс такой?
                                                                            Реакций на ум приходит лишь 2:
                                                                            1. CO2 + 2H2 <=> CH4 + O2

                                                                            2. CO2 + H2 <=> CO + H20
                                                                            CO + 2H2 <=> CH3OH

                                                                            По поводу первой сказать ничего не могу, вторая — один из отлично известных столпов хим. прома, на котором, по сути, и держится производство метанола.

                                                                            Надо ли говорить о крайней неэффективности суммарного процесса( от улавливания углекислого газа и до синтеза «горючки» ) и о том, что получающийся спирт — не самый лучший источник энергии
                                                                          • +4
                                                                            А не проще на эти 30 млн.долларов деревьев насажать? Будут много лет связывать углерод из атмосферы используя дармовой источник энергии с неплохим КПД.
                                                                            • +2
                                                                              Поддерживаю идею с деревьями.
                                                                              Возможно реальные цели описанных в статье компаний — в эффективном освоении бюджетов.
                                                                              На деревьях же много не заработать. Хотя именно высадка деревьев выглядит самым экологичным и стратегически оправданным путем. Потому что однажды высаженные деревья в течение сотен лет способны выполнять множество полезных функций, помимо связывания углекислого газа.
                                                                              Деревьям не нужны постоянные инвестиции «в течение всего срока проекта». Достаточно не мешать им расти.
                                                                              • 0
                                                                                На деревьях же много не заработать.
                                                                                Ценные породы древесины через 20 лет дадут хорошие деньги (элитная мебель, музыкальные инструменты и т.д.)
                                                                                • +2
                                                                                  Вспоминается байка про 500 летнюю дубовую рощу и стропила для Вестминстерского дворца.
                                                                                  • 0
                                                                                    Сразу вспомнил оливковые рощи, посаженные более 2000 лет назад еще др.римлянами. Вот где профит, так профит.
                                                                                  • 0
                                                                                    Главное чтобы не как в той истории с прошлогодними пожарами в США
                                                                                  • +5
                                                                                    Если хотите именно связывать углерод — тогда надо болот накопать или планктонные фермы устраивать.
                                                                                    А деревья — они просто временный депозит.