Калифорния на пороге полного отказа от углерода при производстве энергии



    В американском штате Калифорния сосредоточены офисы большого числа технологических компаний, известных во всем мире. Соответственно, штат часто получает разного рода новшества, разрабатываемые этими компаниями, прежде, чем эти инновации становятся достоянием общественности. Робомобили, умные городские системы, летающие такси, доставка посылок коптерами — это лишь малая толика того, что доступно жителям некоторых населенных пунктов штата (хотя бы и в тестовом режиме).

    Сейчас штат снова впереди планеты всей, но уже не по концентрации техностартапов, речь идет уже об охране окружающей среды. На этой неделе на рассмотрение поступил законопроект о полном отказе от электроэнергии, которая генерируется путем сжигания полезных ископаемых.

    Правда, Калифорния собирается перейти на неуглеродные источники энергии не сразу, а постепенно — программа должна быть реализована к 2045 году. В результате штат станет одним из самых чистых в плане окружающей среды во всей стране. Кроме того, разработчики законопроекта надеются, что их инициатива станет основой и для законодательных новшеств для всей страны.

    Штат планирует показать пример всему миру, отказавшись от «грязной» электроэнергии. По мнению законодателей, если не начать понемногу двигаться в направлении снижения сжигания полезных ископаемых, то рано или поздно мы перейдем ту красную черту, после которой нормализация окружающей среды станет уже невозможной.

    «Мы собираемся показать, что в состоянии работать с энергетической инфраструктурой, большая часть энергии в которой — чистая. Это может стать практикой, которую можно масштабировать для условий всех стран мира», — заявил Северин Боренштейн, представитель Калифорнийского Университета в Беркли.

    Действия администрации штата идут вразрез с действиями президента США Дональда Трампа и его администрации. Как известно, он вывел страну из Парижского соглашения по климату.

    Сначала — 50%


    Новый законопроект получил название SB100. В плане действий в рамках этого документа предусмотрено снижение объема «грязной» энергии на 50% с 2026 по 2030 годы. Может быть, основные источники энергии штата смогут достичь этого показателя и раньше, например, к 2020 году.


    Текущая ситуация с природой источников энергии штата

    Кроме перехода на чистые источники энергии, штат собирается внедрять новые энергосберегательные технологии, позволяющие потребителям электричества если не снизить затраты на энергию, то хотя бы оставить ее на одном уровне при условии повышения объемов использования. Для Калифорнии это может быть отличным способом сэкономить кучу денег, ведь валовой внутренний продукт штата достиг $127 млн. Таким образом, сам штат стал пятой крупнейшей экономикой в мире.

    В законопроекте, о котором идет речь, изменилась и терминология. Если ранее в документах фигурировал термин «возобновимые источники», то сейчас он изменился на «безуглеродные источники». Таким образом, спектр технологий, которые можно использовать, может расшириться в ближайшем будущем, по мере появления новых технологий получения энергии.

    По словам представителей штата, это изменение — один из факторов, позволяющих достичь целей штата. Да, конечно, понадобятся новые технологии, внедрение инноваций, разработка способов хранения энергии. Кроме того, необходимо изменение в мировоззрении жителей штата, что можно реализовать в течение нескольких десятков лет. В этом случае жители Калифорнии будут лояльны к идее «безуглеродной энергии» и поддерживать ее.

    Madrobots

    292,41

    Компания

    Поделиться публикацией
    Комментарии 260
      0
      Они молодцы.

      Но простым отказом от углеродных электростанций проблему не решить. Мы сами должны измениться. Сейчас все делается так, что продавать как можно больше. Для этого в частности вещи делаются недолговечными (об этом тьма статей на хабре была), пропагандируется избыточное потребление и т.д.

      Чтобы жить в чистоте, а не на помойке, путь даже отдаленной от вашего дома на десяток километров нужно меняться самим — лить меньше воды, жечь меньше электричества, покупать меньше пластиковых пакетов.

      В противном случае, даже отказавшись от углеродных станций можно придти к тому что вся земля будет загрязнена ветряками, ГЭСами, солнечными панелями и другими «зелеными» технологиями.

      Будет здорово, чтобы Калифорния стала первым штатом, уменьшившим общее потребление земных ресурсов, а не только углеводородов.

      P.S. Пусть сделают, чтобы iPhone работал 10 лет.
        0
        Ладно «сухопутные» свалки хоть как-то переработать. Что делать с тихоокеанским мусорным пятном?
        +1
        Общественное сознание не изменится, пока не изменится экономическое бытие.
          0
          Ага, до тех пор пока объективно выгодно производить весь этот мусор (а на зелёные и эко технологии тратить больше ещё ресурсов, что ещё более выгодно) — ничего не поменяется.
          +3
          Технический прогресс двигает экономику, экономика двигает технический прогресс. Остановка одного из этих факторов — остановит оба. Смысл в чем — просто существовать?
            0
            Почему Вы считаете, что отказ от углеродных источников энергии — это остановка прогресса? Как по мне, сжигание угля, нефти и газа (ценнейших ресурсов для химпрома) — это каменный век. Процесс сродни сжиганию дров на костре племенного стойбища.
              +3
              Я не про отказ от углерода. Я про то что, нельзя просто взять и меньше пить, есть и жечь электричества.
                0
                Насколько я понял, это не отказываться от еды и воды, а не брать лишнее, больше чем необходимо.
                  0
                  А кто будет решать, сколько необходимо?
                    0
                    Каждый должен решить за себя сам.
                      0
                      Ну так это текущая ситуация, а комментаторы выше по ветке явно предлагают какие-то изменения.
                        0
                        Предполагаю, что подразумевается как раз таки с одной стороны изменение, а, с другой, что таки берем больше необходимого и люди сознательно имеют повышенное потребление.
                        Глупый пример, но все же: когда на мне не футболка с повседневной курткой, а бизнес-рубашка, у меня нет желания брать в свой рюкзак какие-либо продукты… чтобы потом тяжелый груз нести на спине (мять эту самую рубашку, еще и спина потеет моментально) — я беру «тот самый» пакет (а мог бы все же положить в рюкзак).

                        P.S. Впрочем, не менее половины походов в магазин, обхожусь без пакетов.
                        P.P.S. Такими «благими делами» ни на что я не повлияю, чтобы была реальная польза, нужно придерживаться схожих взглядов в планетарном масштабе (тогда да, заработает). Как этого добиться? Я не знаю (даже не понимаю как сам дошел до подобного(угу, еще и мусор примитивно сортирую)).

                        UPD: Сразу не вспомнил еще один пример жизни из категории «волосатое и под боком» — когда одна дама идет в душ, то она там не просто делает необходимые дела, а предпочитает брать и играть в «капибару»… может 50л кипятка бойлера опустошить. Понятное дело, что ей приятно, но это так же из категории «дофига больше, чем на самом деле необходимо».
                +1
                (позволю себе вклиниться) Сам по себе отказ от ископаемой энергии еще ни о чем не говорит, нужно смотреть на причины. Если отказались от нефти потому, что перешли на более дешевые, обильные и чистые источники энергии — то это безусловно прогресс. Но этого нам как раз не предлагают, а предлагают переход на менее обильные (по крайней мере на даный момент, в перспективе солнце конечно может дать больше энергии чем ископаемое топливо), гораздо более дорогие и еще не понятно насколько более чистые если вообще, источники энергии. Это ли прогресс? не уверен.
                  0
                  Основная причина перехода — грядущее исчерпание ископаемых источников.
                  И они конечно не вдруг кончатся, но будут становиться всё дороже и дороже. Настолько что солнце будет дешевле.
                    0
                    В континентальной Европе считайте УЖЕ нет своей нефти и газа. То есть для них эти источники УЖЕ закончились.
                      0
                      В континентальной Европе немало своей нефти и очень много своего газа. Но они справедливо рассудили, что лучше они будут тратить деньги на потребление чужих ресурсов, чем своих. Нидерланды, например, имея одно из крупнейших газовых месторождений, консервируют его. Как раз поэтому Германия сейчас так засуетилась с «Северным потоком-2», несмотря на активные планы перехода на возобновляемые источники энергии. Им нужно лет пятнадцать поддержаться, в условиях потери одного из основных поставщиков.
                        0
                        Кажется, только вчера месторождение газа в Гронингене считалось громадным и вечным, но на сегодняшний день его запасы уменьшились почти на 80%.

                        … около 152 тыс. домов и зданий Гронингена нуждаются в усилении. Работа предстоит очень трудоемкая и дорогая. На нее потребуются годы напряженной работы и не один десяток миллиардов евро. Между тем, население Гронингена за последние пару десятков лет уменьшилось за счет отъездов жителей, которые по горло сыты землетрясениями и прочими «прелестями» газодобычи.
                        (Источник).

                        В любом случае, что, скажем Австрии до голландского газа? Всё равно он чужой, нужно импортировать. А ветряки — они свои, родные, стоят на каждом удобном холме по всей стране.
                          0
                          И снег, родной любимый, без которого нет туристов, весь наглым образом осыпается в Мюнхене и Нюрнберге… Если туда долетит… И вот он тяжкий выбор. Ветряки по всей Европе, или туристы-горнолыжники?
                            0
                            Ветряки стоят там где есть ветер, а ветер обычно есть только в море и плоских как блин прибережных странах а не на каждом холме, точно так же как солнце есть только в тропиках и субтропиках с полу-засушливым климатом. А так в мире есть места где полно людей но нету ни того но другого — россия например.
                        0
                        Основная причина перехода — грядущее исчерпание ископаемых источников.
                        — что никак не отменяет того, что подобный переход не будет «настоящим» прогрессом. Вынужденныый переход имхо это не совсем настоящий прогресс, это как вынужденный переход на свечи когда электричество выключают.
                          0
                          Если прошляпить и дождаться пока кончатся — то тогда будет вынужденный. И не факт что вообще получится.
                          А если как следует вложиться даже не взирая на то что на первых этапах цена невменяемая — то это вполне прогресс.
                            0
                            Нет, не прогресс.
                            даже не взирая на то что на первых этапах цена невменяемая
                            — ну вот когда или если цена упадет — это будет прогресс, а пока-что это не прогресс а вынужденный регресс. На уголь тот-же в свое время переходили не потому что «вложились не смотря на цену», переход был выгоден по всей цепоче шагов от дров к углю и в любой момент.

                            И я совсем не против того чтобы «вложить», не подумайте что я техноретроград — если под вложится имеется вииду инвестировать_в/субсилировать исследование и разработку технологий, но считаю весьма контрподуктивным путь когда эти незрелые недорослые технологии силой навязывают потребителю; этим «экологи» только вредят своим собственным декларируемым целям.
                              0
                              Почему же не прогресс? На первых порах флеш-память стоила непомерно дорого, сейчас в разы дешевле, это разве не прогресс? Хотя она всё ещё дороже жёстких дисков в пересчёте на мегабайт. Так и тут, цена источников «зелёной» энергии всё время падает, а выработка — растёт. Хотя, возможно, они ещё не перегнали по эффективности традиционные источники — газ, уголь. Но тот же газ, мы уже знаем, может изменяться по цене в десятки раз, в зависимости от спроса. Чем больше на него подсажено клиентов (в глобальном масштабе) — тем он дороже.
                                +1
                                Аналогия неверна. Правильная аналогия — если бы в 90е вам запретили все жесткие диски и заставили пользоваться флешками — это было-бы катастрофой для айти.
                                  0
                                  Газ вроде никто не запрещает. Или Вы про уголь? Ну тогда аналогия такая: если бы винчестеры источали смрад, и их заставили бы использовать только с фильтрами,… )
                                    0
                                    тогда уж аналогия такая: если бы в целях поддержки флеш-индустрии вам 1) запретили винчестеры с больше чем 1й плстиной и 2) наложили 50% налог на одноплатинчатые в пользу субсидирования флеш-памяти, ведь она и быстрее и лучше и вообще все должны ею пользоваться но почему-то не хотят — ну так мы для их же блага запретим им дешевые винчестеры и силой пересадим на дорогущие (в 90е годы то!) флешки а цена тут же упадет ведь все пересядут (ну а разве нет?), а на тех кто против и не понимает своего щастья будет налагать милионные штрафы в твердой валюте.
                                0
                                Так чтобы цена упала — надо разрабатывать и производить отлаживая технологии (массовое производство и лабораторное — две больших разницы), и произведённое кому-то продавать.
                                Ну а «экологи»… не будем о печальном.
                                0
                                Если прошляпить и дождаться пока кончатся

                                Согласно газете Правда — кончились 20 лет назад. Но… Почему-то… С каждым прошедшим годом моей жизни конец нефти отодвигается как минимум на год. Не считая мелочи, что из открыто доступной информации за историю человечества ещё не было года, когда бы потребили больше нефти, чем разведали новой… И это не учитывая факта, что разведанные запасы нефити — top secret kill yourself before and after reading.
                                  0
                                  Независимо от того каковы реальные запасы — они всё равно не слишком велики и конечны.
                                  Кроме того, весьма уязвимы и пути их доставки потребителям.
                                    0
                                    Ну, теория как-бы говорит нам что если весь кислород в атмосфере был создан стандартным фотосинтезом, то на каждую молекулу уислорода в атмосфере, в земной коре должен был быть захоронен «юнит» -CH2-, и даже больше учитывая что значительное количество кислорода было израсходовано на окисление железа и в меньшей мере других переходных металлов поступающих из мантии. Готовой нефти там конечно будет далеко не так много, но органики вообще должно быть более чем достаточно для того чтобы сжечь весь кислород и еще останется.

                                    Человек индивидуально — животное весьма глупое, но в больших количествах образует цивилизацию и становится очень изобретателен, потому как добыть эту всю органику люди скорее всего рано или поздно додумаются. Вот, например, та же сланцевая революция — большой шаг в этом направлении и хороший пример того о чем я говорю. И я не знаю, может на каком-то этапе органика будет настолько рассеянной что не придумают способа как добывать ее с выгодой, но это еще вилами по воде писано, а пока-что я бы не надеялся что обобщенная нефть скоро закончится, скорее кислород закончится.

                                    П.С. вики говорит что в земной коре есть примерно 1е16 тонн углеродного эквивалента керогена; если не врет то можно прикинуть сколько есть кислорода в атмосфере и у меня получается что органики в земной коре достаточно чтобы сжечь весь кислород примерно 25 раз! А ведь мы умрем, не от потепления но от удушья когда со2 достигнет 4%, что будет соответствовать сжиганию 20% имеющегося кислорода (без учета поглощения океаном, впрочем потепление может даже добавить со2 из океана — заранее не скажешь т.к. там не элементарная химия на самом деле). Т.е. сжигание (быстрое, чтобы биосфера не успела забрать его обратно) всего лишь 1/(25*5)=0.8% от имеющейся в коре органики нас почти гарантировано прикончит. Я уж думаю что добыть всего 0.8% от имеющейся органики человек как-нибудь да сподобится.
                                      +2
                                      на каждую молекулу уислорода в атмосфере, в земной коре должен был быть захоронен «юнит» -CH2-, и даже больше учитывая что значительное количество кислорода было израсходовано на окисление железа и в меньшей мере других переходных металлов поступающих из мантии.
                                      Большая часть захоронена в виде просто углерода. Угольных пластов толщиной не в метры а в сантиметры просто дохрена. А не в виде пластов а в виде смеси с грунтом (например оставшееся после лесных пожаров) — как бы ещё не столько же.
                                      Хотя конечно в плане добычи это не с нашими технологиями.
                                        +1
                                        Причем пластов в основном бурого угля, который та еще дрянь и грязь при использовании.

                                        А еще больше углерода залегает в виде легнита, горючих сланцев(совсем не тех из которых «сланцевую» нефть и газ качают, а горные породы перемешанные с очень густой и липкой субстанцией наподобие смолы) и прочей подобной плохо подходящей для практического использованию дряни. Ну из более-менее хорошего (но пока недоступного) — газ гидраты.

                                        А всех видов нормального вида топлива: нефть+газ+нормальный(каменный) уголь и сотой доли от общих отложений углерода не набирается.
                                          0
                                          1) лигнит и бурый уголь это разве не одно и то же?
                                          2) ну вот как раз одной сотой вполне хватит чтобы отравить до полусмерти всех животных — по крайней мере если сжечь ее очень быстро, на протяжении десятка лет чтобы океан и растения не успели впитать обратно.
                                            0
                                            1) нет, это разные стадии
                                            захороненная органика -> лигнит -> бурый уголь -> каменный уголь -> антрацит -> графит
                                            Но с точки зрения оценки ископаемых их не особо разделяют
                              0
                              Согласно газете Правда от 1977 года, нефть кончилась полностью больше 20 лет назад. На чем мы сейчас ездим, я не знаю… Но нет поводов не верить газете Правда!
                            +1
                            Процесс сродни сжиганию дров на костре племенного стойбища.

                            Нет. Есть принципиальное отличие. Сжигая дрова вы возвращаете в атмосферу углерод, который был поглощен в процессе роста дерева. Если бы вы не сожгли дрова, дерево все равно сгнило бы в обозримом историческом промежутке и углерод бы опять вернулся в атмосферу. В цером баланс углерода в атмосфере нулевой. Как и при использовании любого биотоплива — биоэтанола, биодизеля.
                            Если вы используете ископаемое топливо, вы выпускаете в атмосферу углерод, который забирался из атмосферы и "консервировался" в угле, нефти, газе в течение десятков миллионов лет. И проблема в том, что на его изъятие из атмосферы и последующее связывание потребуется затратить больше энергии, чем было получено при его "производстве". Или придется смириться с тем, что климат будет становиться все похожим на тот, который был во времена образования ископаемых топлив.

                              0
                              Ну, во-первых, баланс отрицательный — часть органики захоранивается в виде углерода, часть СО2 реагирует с породой и образует карбонаты.
                              Во-вторых — большая часть захоронена в рассеяном виде и добыть её с положительным балансом энергии невозможно — так что если мы сожжём всё добытое то получим лишь слабое подобие того климата
                              В третьих — а с чего собственно взяли что такой климат хуже нынешнего? Не ледниковый период однако…
                                0
                                1. В лесу баланс очень близок к 0. Большое количество захоронения новой органики происходит в болотах и океанах.
                                2. Ну так давайте добывать ту органику, которая сконцентрирована — пока что такая есть. А насчет слабого подобия сомневаюсь — СО2 выводился из атмосферы в литосферу очень долго, постепенно восполняясь вулканами. Если сейчас все резко выкопать и сжечь, пройдет очень и очень много времени, прежде чем океаны поглотят часть этого СО2 и климат станет хотя бы немного приемлемым для человека.
                                3. Как минимум он хуже повышением уровня океана. При полном таянии ледников уровень моря поднимется почти на 70 метров — 8 из 10 крупнейших городов мира находятся ниже этой границы. Данных именно по 70 метрам не нашел, но треть населения Земли живет ниже 100 метров над уровнем моря — большинству из них придется переселяться в случае полного таяния ледников.
                                Кроме того, насколько я понимаю, основные исопльзуемые сейчас модели глобального потепления говорят о том, что вместе с ним будет увеличиваться разброс температур. То есть, в Сибири не станет так же, как сейчас где-нибудь в Испании. Лето станет очень жарким, зима станет еще холоднее, и добавятся радости в виде всяческих ураганов и смерчей. Так что да, на мой вкус, такой климат хуже нынешнего.
                                  0
                                  1. В лесу захоранивается в основном уголь после пожаров
                                  2. Через вулканы возвращается в основном тот который был затянут при движении плит.
                                  3. Если океан повысится прямо завтра — то это конечно ПЦ. Но таяние ледников — процесс длительный, просто в силу их теплоёмкости. И если он произойдёт за век-два — ничего страшного, за это время всё равно все города обновляются. А по некоторым прогнозам это не менее тысячи лет займёт — и за это время концентрация вернётся к прежнему уровню просто вследствие исчерпания месторождений.
                                  Погода конечно станет более энергичной, это неприятно. Но зато и урожайность вырастет.
                                    0
                                    1. Ну то есть, очень мало захоранивается, гораздо меньше, чем в океанах или болотах.
                                    2. По современным оценкам, 50-70% углерода, выделяющегося при вулканизме — это вынос из мантии.
                                    3. Нам нужно переселить два миллиарда человек. Да, если делать это тысячу лет, то будет достаточно переселять всего лишь по два миллиона в год, что осуществимо. Но общие расходы на переселение от этого не уменьшаются. Насчет того, что оно все поглотится океаном — это не быстрый процесс, и далеко не факт, что он успеет что-то вернуть как было даже через тысячи и десятки тысяч лет после истощения месторождений. Не говоря уже о том, что растворимость углекислого газа в воде падает с ростом температуры, так что океан может скоро, напротив, начать выделять углекислый газ.
                                      0
                                      3. Дома всё равно надо старые сносить, а новые строить. И редкий дом служит более 50 лет.
                                      Т.е. достаточно просто новые дома строить там где не затопит — и тогда дополнительные расходы нулевые.
                                        0
                                        Действительно, упустил этот момент
                            0
                            А почему бы и нет? Разве это плохо, просто существовать вместо уничтожения родной планеты?
                            0
                            Ну… Через 10 лет он будет очень сильно тормозить. Тем более, он работает 10 лет, т.к. есть куча iPhone 2g.
                              0
                              Есть Nokia 3310 (оригинал), 10летний айфон ушёл от неё недалеко (на нём приложения не запустятся). Он будет как та «вечная» лампочка — пригодна только для тролинга, реально пользы от неё нет (она даже не освещает толком, непригодна для массового производства и вообще не нужна).
                                0
                                А он разве не работает? Я вижу объявления о продаже iPhone 3G
                                  0
                                  Технический прогресс замедлится. Лекарство от еще одного вида рака будем ждать не 10 лет, а 50. Новая техника будет создаваться тоже раз в 5-10 медленнее. Уязвимости в ПО вообще перестанут чинить.

                                  А Китай на это плюнет, за полсотни лет разовьет науку и технику до небывалых высот и устроит среди «зеленых экономов» примерно то же самое, что англичане в Индии и Африке в 17-19 веках.
                                    0
                                    Следующее лекарство от рака будет не химическим (химиотерапия), а генетическим. А новая техника будет роботизированной. Это ли не прогресс? Китайцы это кстати тоже понимают.
                                      0
                                      Опытный хирург то в теле человека с ожирением сосуд от желчного протока не отличит в слоях жира, то есть отличит, но с трудом. Анатомия у всех одинаковая, а топографо-анатомическая карта уникальна для каждого человека, особенно с учетом патологий. Лучше не попадайте к хирургам, у них многое от интуиции зависит, просто врачебная ошибка тут же устраненная опытной бригадой не ведет к летальному исходу. Если даже дать оперировать роботам, то хирурги потеряют практику и не смогут прогнозировать новые методы, если будут только на трупах людей и живых животных практиковать. Компьютер пока может только перебирать варианты, без озарений. Например, даже ампутация ноги в тазобедренном суставе до поры была с помощью стамески и молотка, пока кого-то не озарило, что для меньшей травматизации можно применить пилу, хотя ничего такого, ведь пациент под общей анестезией и теоретически организму без разницы.
                                        0
                                        Компьютер, в отличие от хирурга, в состоянии построить реально трёхмерную модель пациента и оттрассировать какой сосуд куда идёт.
                                        А руководить операцией будет по-прежнему хирург. Просто разница примерно как между токарем-виртуозом и программистом станка ЧПУ
                                          0
                                          Как раз и разница в том, что каждая операция уникальна, а задача станка максимально единообразно обтачивать болванки. В любом случае должен манипулировать хирург. Кстати, все же видели видео робота-хирурга Да Винчи? Там сразу видно по технике, что зажимами управляет человек.
                                            0
                                            Нет, это у серийного станка такая задача. А хороший станок может делать комплект разных деталей.
                                      0
                                      «Папа! Я вылечил почки Абрама Моисеевича! А ты так и не смог!»
                                      «Идиот! Почки Абрама Моисеевича оплатили этот дом, твою учебу, а ты его вылечил!»
                                      +5
                                      >лить меньше воды, жечь меньше электричества (...) уменьшившим общее потребление земных ресурсов

                                      Я желаю мыть посуду в проточной воде, а не полоскать в грязной луже, налитой в раковину. Я желаю принимать душ под настроение, а не только тогда, когда положено по гигиеническим нормам. Я желаю читать не только в светлое время суток, но и ночью и совершенно не намерен подстраивать свой жизненный цикл под астрономические данности. Я желаю работать и развлекаться за компьютером столько времени, сколько мне необходимо или столько, сколько мне хочется, а не исходя из лимитов на потребление электроэнергии.

                                      Желающие самоограничиваться могут это делать сколько им угодно, но навязывать ограничения остальным — это называется экофашизмом.
                                        0
                                        Как там было в старом анекдоте про «лить меньше воды, жечь меньше электричества»…
                                        Чтобы корова меньше ела и давала больше молока, её надо больше доить и меньше кормить.
                                          0
                                          Так уж сложилось, что Калифорния столкнулась с засухой, и на своей шкуре ощутили, что такое нехватка воды. Им приходилось ограничивать себя, чтоб можно было существовать. Да, можно себя не ограничивать, но цены на воду у них очень сильно выросли. Никто не ограничивает — плати по счетам и будь счастлив. Правда за поливку лужайки днем — получи штраф и радуйся далее. И это 5-я экономика мира.
                                          Если возможности совпадают с желаниями… что ж — круто, я вас поздравляю.
                                          0
                                          Кажется, Маринетти, уже описал идеальный товар. Потому что уже в его время всю руду добыли, идеальный городской автомобиль — Фольксваген Жук сделали. Дальше в товары потребления нет общественного смысла развивать.
                                            +1
                                            Для этого в частности вещи делаются недолговечными (об этом тьма статей на хабре была), пропагандируется избыточное потребление и т.д.


                                            1. Безуглеродные не обязательно долговечные.
                                            Вопрос идет о климате и чистоте. Если можно произвести электроэнергию с меньшим загрязнением за плюс-минус те же деньги — это тот путь, которым могут идти производители и поставщики электричества, не теряя свои деньги.

                                            2. iPhone и так может работать 10 лет. Просто софт переписывать и обновлять под 10летней давности железо будет некому.
                                            +2
                                            Днем разлагаем воду солнечной энергией на водород и кислород, ночью сжигаем водород либо в турбине, либо в топливных элементах, и далее цикл повторяется.
                                              0
                                              ЕМНИП, КПД электролиза воды весьма невелик, так что…
                                                0
                                                Ну а если с катализатором?
                                                  0
                                                  К сожалению, у меня нет такой информации. Проблема еще и в том, что надо учитывать КПД всей цепочки: выработка электроэнергии возобновляемым источником энергии, электролиз воды с использованием выработанной электроэнергии, выработка электроэнергии при сжигании водорода. По-дилетантски предположу, что общий КПД будет всего несколько процентов.
                                                    0
                                                    25-30% удается получить (электричество ==> водород из воды электролизом ==> топливные ячейки или сжигание в турбине ==> электричество).
                                                    Что впрочем тоже пока слишком мало для практического использования.
                                                    Может быть если энергия от ВИЭ еще в 2-3 раза подешевеет, а вот аккумуляторы наоборот НЕТ, тогда появится смысл подобным заниматься несмотря на низкий КПД цикла.
                                                      0
                                                      Смею предположить, что на практике общий КПД будет еще ниже. Кроме того, надо будет заморачиваться с хранением водорода в криогенных емкостях или в виде гидридов. Если что, прошу не кидаться тапками — не специалист я.
                                                        0
                                                        На практике примерно столько получали, соответствующие эксперименты проводят, т.к. направление интересное и потенциально перспективное.

                                                        Около 70% КПД уже сейчас можно достичь на электролизе воды, где то порядка 50% при получении назад на водородных топливных элементах и еще где-то около 5% потерь при сжатии выработанного газа для хранения.
                                                        0.7*0.95*0.5 = 0.3325

                                                        Если установка достаточно большая то сжигая на турбине даже больше КПД можно получить: КПД современных крупных парогазовых турбин + генератора даже выше 50% даваемых ТЭ, плюс большая часть энергии ушедшей на сжатие газа тут возвращается назад, а не пропадает как в ТЭ.

                                                        Криогенные емкости или гидриды для стационарных накопителей не нужны, можно просто в сжатом виде при «комнатной» (окружающей среды) температуре хранить. Это на автомобилях или летательных аппаратах приходится или баллоны сверхвысокого давления (200-800 атм) делать или с криогенным хранением заморачиваться, чтобы уместиться в очень ограниченные габариты транспортного средства. А в стационарном накопителе можно обойтись без подобного экстрима — просто сжатие в герметичной емкости до умеренных давлений.

                                                        Были даже проработки хранить водород в подземных хранилищах как природный газ (в т.ч. собственно в более неиспользуемых газовых хранилищах). Тут правда из-за высокой проникающей способности водорода по сравнению с метаном будет высокие потери при длительном хранении.

                                                        Ну и если будет подобное массовое производство водорода из «излишек» электроэнергии, то часть можно сразу пускать на автотранспорт с водородными ТЭ, вместо обратного преобразования в электроэнергию. Подобный транспорт уже более-менее до пригодного к использованию уровня довели и одна из серьезнейших причин мешающих началу его распространения это относительно высокая стоимость чистого(высокой очистки) водорода и практически полное отсутствие мест, где им можно заправляться.
                                                        В этом плане все намного хуже чем с электрозаправками для электромобилей.
                                                          0
                                                          Спасибо за информацию!
                                                      0
                                                      Для стационарных установок — необязательно именно водород.
                                                      Обратимые топливные элементы на расплавах — по факту тот же аккумулятор по КПД
                                                        0
                                                        Тогда, возможно, проще не заморачиваться с топливными элементами, а построить солнечную электростанцию вроде этой:
                                                        Первая солнечная станция на расплавленной соли, работающая круглосуточно

                                                        P.S. Если я что-то не так понял, прошу извинить. Просто в моем понимании топливный элемент — это прежде всего электрохимический генератор.
                                                          0
                                                          Да, топливный элемент — электрохимия. КПД высокий, все серьёзные потери до.
                                                          А расплав соли — это запасание тепла так сказать непосредственно. Запасаем практически без потерь, но потом низкий КПД преобразования в электричество.
                                                +12
                                                валовой внутренний продукт штата достиг $127 млн.

                                                Это за какой срок? За час?

                                                  +12
                                                  За что человека минусуют, он ошибся всего на 30 минут.

                                                  ВВП штата Калифорния:
                                                  — $2.448 трил. / год (2015 год)
                                                  — $2.746 трил. / год (2017 год)


                                                  В год — $2,448,000,000,000
                                                  В день — $6,706,849,315
                                                  В час — $279,452,054
                                                  30 мин — $139,726,027
                                                0
                                                > Это может стать практикой, которую можно масштабировать для условий всех стран мира»,

                                                «Мышки, станьте ёжиками»(с)анекдот
                                                  0
                                                  Если очень надо, можно степлер использовать
                                                  +5
                                                  АЭС — это ведь тоже «безуглеродные источники»…
                                                    +1
                                                    Очевидно да. Как и термояд в будущем (надеюсь).
                                                      –2
                                                      Разница вообще не принципиальная. Всё равно с помощью этой энергии мы будем кипятить воду.
                                                      Не понимаю этого предвкушения.
                                                      0
                                                      Именно из-за них формулировка и изменилась с «возобновляемые источники» на «безуглеродные источники».
                                                      Т.е. новая программа НЕ предполагает отказа от АЭС.
                                                      –1
                                                      Кроме того, необходимо изменение в мировоззрении жителей штата, что можно реализовать в течение нескольких десятков лет.

                                                      А разве жителям штата, кроме тех, кто непосредственно задействован в работе ТЭС, нужна какая-то дополнительная моральная подготовка, чтобы использовать электричество от солнечных электростанций?
                                                        +8

                                                        Нужна — что б платить дороже.

                                                        +2
                                                        >на пороге полного отказа от углерода
                                                        >программа должна быть реализована к 2045 году

                                                        Вы серьёзно?
                                                          +1

                                                          Там даже по графику если смотреть-у них ТЭС вырабатываетв два раза больше чем всё остальное...


                                                          Скорее на пороге к "чистой" энергии Франция-ибо АЭС это почти "чистая" энергетика(почти нет загрязнения, стержни можно обогащать)

                                                            0
                                                            Швеция уже на 99% на ГЭС.
                                                              +3
                                                              Ага, и на 40% на АЭС — все правильно, в сумме получается 139%, как и должно быть.

                                                              P.S. Правильнее говорить, что в Швеции на 95% безуглеродная электроэнергетика, но не 99% ГЭС.
                                                                0
                                                                ГЭС не самая экологичная электростанция. Вдобавок не совсем полностью возобновляемый источник.
                                                                Например на Амазонке уже запретили строить ГЭС так как пострадали целые страны.
                                                                0
                                                                Исландия уже добилась больших успехов в этом направлении (гуглоссылка: Исландия ВИЭ).
                                                                  0
                                                                  Побочный продукт успехов транснациональных корпораций производителей алюминия, которые и потребляют 80% энергии производимой в Исландии
                                                              –1
                                                              Интересно, чем именно им не нравится углерод в биотопливе и древесном угле? Экологии это не вредит вообще никак в отличие от токсичных производств аккумуляторов. Единственный минус в том, что КПД фотосинтеза не слишком высок. Но с точки зрения цены, биотопливо вполне может составить конкуренцию прочей альтернативной энергетике. Я бы предпочёл видеть город засаженные сахарным тростником, чем заставленные солнечными панелями.
                                                                +1
                                                                Я бы предпочёл видеть город засаженные сахарным тростником, чем заставленные солнечными панелями.


                                                                А я вот как-то не готов в джунглях зарослях сахарного тростника жить, пусть уж лучше панели на крышах.

                                                                  +1
                                                                  а почему только на крышах? везде! энергии ведь нужно много. поэтому вечный полумрак, с вымершими под панелями растениями и изменённая роза ветров от установленных ветряков.
                                                                  :)
                                                                  +2
                                                                  КПД фотосинтеза в несколько раз ниже PV и панели можно располагать в пустынях которых в Калифорнии предостаточно.
                                                                    0
                                                                    Экологии это не вредит вообще никак в отличие от токсичных производств аккумуляторов


                                                                    Не вредит экологии, а просто меняет ее. Ну, и результат может не понравиться. См освоение целины в 50-х годах. Или несбывшиеся прогнозы древних британских ученых о Лондоне, заваленным до крыш лошадиным дерьмом.
                                                                      0
                                                                      Вам не кажется, что человечеству уже поздно заботится о естественном порядке вещей в мире? Где в мире места естественного обитания животных? Чем питаются птицы в городах? Что случилось с растениями которые раньше были на месте асфальта и бетона? Успевают ли все растения мира потреблять вырабатываемый человечеством CO2? Авторы говорят, что нужно меняться пока не поздно, но я думаю, что уже поздно. При текущих темпах загрязнения мира, хорошо будет если человечество не вымрет за 1000 лет, вместе со всей растительностью. Кстати, как показывает статистика, весь этот экологический хайп, ни капли не влияет на стабильный рост количества CO2 в атмосфере.
                                                                        +3
                                                                        В масштабах планеты все это мизер.
                                                                        Неоднократно и без участия человека случались экологические катастрофы. (Привет динозаврам и мамонтам)
                                                                        Связано ли колебание уровня СО2, температуры и прочих страхов с деятельностью человеков, или это начало очередного ледникового периода?
                                                                          +4
                                                                          Стабильный рост СО2 в атмосфере приведёт к увеличенному росту растений, которые с удовольствием свяжут лишний СО2.
                                                                          Вместе с тем, увеличение количества СО2 в атмосфере является во многом следствием потепления. Более теплый океан выделяет больше растворенной в нём углекислоты. А её там МНОГО.

                                                                          В-третьих, основным и самым существенным парниковым газом является водяной пар. Его в атмосфере в 25 раз больше, чем СО2. Практический эффект от пара несравнимо больше эффекта от углекислоты.

                                                                          В итоге, вклад человечества в парниковый эффект составляет менее полпроцента.

                                                                          И основным эффектом СО2 являются многомиллиардные выплаты одних государств другим и в разные фонды, крошки от которых прилипают к чьим-то нечистым лапам.
                                                                            0
                                                                            Вы так говорите как будто проблема в росте CO2, а не в потеплении.
                                                                            Так-то на рост CO2 было бы пофиг вообще если бы оно не тянуло за собой потепление.
                                                                              0
                                                                              а не в потеплении

                                                                              Потепление у нас наблюдается с 18-го века или даже с 17-го. Какие такие страшные проблемы вы переживаете от этого? Если бы у нас вдруг произошло что-то вроде позднего Дриаса с тундрой в Минске и полярной пустыней в Москве вот это было бы проблемой.
                                                                              image
                                                                              А так количество смертей от природных катастроф уменьшается, урожайность увеличивается, зелени становится больше. Не так уж все и плохо.
                                                                                0
                                                                                В том-то и дело что до второй половины 20 века в потеплении не было ничего особого. От полуградуса за сотню лет никто не умирал. А когда тренд взмыл ввердх и начал пробивать потолок как сейчас, появился повод задуматься.

                                                                                  0
                                                                                  Вы уж меня извините, но от изобретения коньков для быстрого перемещения по каналам, т.к. на каналах вставал достаточно толстый лёд не на день-два, а на несколько месяцев, до незамерзающих каналов — это не пол градуса за сотню лет. Это как бы не пол градуса в год…
                                                                                    +1
                                                                                    Вы опять же смотрите на какие-то локальные эффекты и делаете глобальные выводы. Пусть в Голландии хоть тропики будут — это ерунда. Что не ерунда это глобальный тренд, который если и рос куда-то до 19 века, то не сильно.
                                                                                    Вообще смешно читать мол лол, будет вечное лето у нас под Питером — круто же! Чуваки, конкретно у вас будет ровно наоборот. Когда повернет гольфстрим вы замерзнете нафиг. А каких-нибудь москвичей будет сдувать ураганом каждые две недели.

                                                                                    image
                                                                              0
                                                                              Но при этом кислотность океанов растет, что говорит о факте глобального похолодания в среднем…
                                                                                0
                                                                                увеличение количества СО2 в атмосфере является во многом следствием потепления
                                                                                А что если это положительная обратная связь, и мы вывели климатическую систему из равновесного состояния, и мы будем гореть в аду климат очень сильно потеплеет? До такого, надеюсь, вряд ли дойдет, но что если?
                                                                                  0
                                                                                  Опять свежие набросы от коспирологов и «альтернативных» ученых подвезли?

                                                                                  Вместе с тем, увеличение количества СО2 в атмосфере является во многом следствием потепления. Более теплый океан выделяет больше растворенной в нём углекислоты. А её там МНОГО.


                                                                                  Там ее дейсвительно МНОГО (почти в 100 раз больше чем в атмосфере). Вот только океаны пока не вообще не выделяют СО2, а наоборот поглощают его излишки. И за счет фотосинтеза водорослей в нем(часть которых после жизненного цикла не разлагается, а уходит на дно захаранивая вместе с собой часть поглощенного), и за счет его растворения и роста концентрации в воде.

                                                                                  Вот когда (если) вода прогреется достаточно, чтобы СО2 больше не мог в ней растворяться и он начнет выделяться назад — тогда начнется реальная жесть. А пока мировой океан очень существенно смягчает и отдаляет (замедляет) последствия от выбросов СО2 в атмосферу.

                                                                                  В-третьих, основным и самым существенным парниковым газом является водяной пар. Его в атмосфере в 25 раз больше, чем СО2. Практический эффект от пара несравнимо больше эффекта от углекислоты.

                                                                                  Не в 25 раз, а всего примерно в 5 раз по массе и 10 по объему. И при этом СО2 несколько более «сильный» парниковый газ чем водяной, так что оказываемые эффекты сравнимы.
                                                                                  Не говоря о том, что рост кол-ва водяного пара в атмосфере — как раз следствие увеличения ее средней температуры, а не причина: растет предельный объем, которые может находится в воздухе без конденсации + растут объемы испарений с поверхности.

                                                                                  В итоге, вклад человечества в парниковый эффект составляет менее полпроцента.

                                                                                  Естественно — если читать разные теории от «альтернативных» «ученых» и перевирать фактически данные, то можно сколько угодно насчитать.
                                                                                  0
                                                                                  Вопрос не о сохранении естественного порядка, вопрос чтобы новый порядок вещей был благоприятен.
                                                                                  Вот на днях было Чисто экологическое самоубийство. Пять цивилизаций, погибших по своей вине
                                                                                    +1
                                                                                    Но тем не менее мы всё ещё живы. А территории перечисленные в статье так и не превратились в пустоши. Да и современное понимание сельского хозяйства с тех времён ушло далеко вперёд и всё из за развития химии. Сейчас нетрудно заметить любые изменения в почве и воздухе.
                                                                                    И эта же химия прекрасно демонстрирует, что все хим.производства создают ядовитые выбросы и в лучшем случае хранят их могильниках. В худшем они оказываются в почве, воде и воздухе и убивают всё живое. В этом и суть моего предпочтения: чистый, но не эффективный способ получения энергии лучше грязного, но эффективного. А попытки заменить выбросы от сгорания ископаемого топлива, на выбросы ядовитых веществ, выглядит весьма сомнительным способом заботы об окружающей среде.
                                                                                      0
                                                                                      Мы — свою летальную ошибку ещё не совершили. И естественно она будет другой, уж уроки мы извлечь надеюсь сможем. А до пустоши экологию убивать не обязательно, достаточно чтобы она не смогла поддержать высокий уровень цивилизации, а дальше одичавшие вымрут сами.
                                                                                      И — на острове Пасхи цивилизация погибла не от загрязнения среды, а от исчерпания ресурсов. А «более чистые» технологии как раз и более ресурсоёмки.
                                                                                        0
                                                                                        В чём нуждается высокий уровень цивилизации? В стабильной поставке ресурсов и энергии. Ресурсы могут закончится, только от их исчерпания. А если нам вдруг удастся накосячить с производством биотоплива несмотря на ежегодные проверки состава почвы и воздуха. То можно легко вернуться к плану Б и добывать ископаемое топливо.
                                                                                        К тому же Вы совершенно не учитываете, что биотопливо добывается так же как и пища. И если по вашему мнению нынешние сельхоз технологии могут допустить подобную ошибку, то это должно вызывать серьёзные опасения за поставки еды уже сейчас. А на массовое производство пищи завязано всё, почти все люди живущие в городах вымрут. Там уж будет не до сохранения цивилизации.
                                                                                          0
                                                                                          Ископаемое топливо заканчивается, более того возможность их добывать завязана на уровень развития цивилизации. За нынешние месторождения полвека назад никто бы не взялся. А почвы истощаются, сколько их состав не проверяй — больше микроэлементов в них не станет. А чтобы восполнить то что улетело с дымом и растворилось в океане — высокие технологии нужны. Возможно даже выше чем у нас сейчас есть.
                                                                                            0
                                                                                            За нынешние месторождения раньше не брались не из за технологий, а исключительно из за цены добычи. И строго говоря, за них взялись не потому, что лёгкие месторождения закончились, а потому, что не у всех они были изначально. А если Вы имеете в виду добычу непосредственно из почвы, то на земле ещё много подземных озёр нефти.
                                                                                            Биотопливо состоит исключительно из углерода, водорода и кислорода, которые и выбрасываются при сжигании. Всё остальное для бактерий несъедобно и может быть использовано в качестве удобрений, для восстановления почвы.
                                                                                              0
                                                                                              Биотопливо состоит не исключительно, а только в основном.
                                                                                              В бактериях есть ещё азот, фосфор, сера и ряд других элементов. И при «отжиме» топлива они частично попадают в него и безвозвратно уходят.
                                                                                                0
                                                                                                «Частично» уходят тогда уж, причем с планеты никуда не денутся, все что попадает в атмосферу потом выпадает в виде осадков. Не говоря уж о том что воздух на 75% из азота состоит.
                                                                                                  0
                                                                                                  азот — просто до кучи, он в самом деле циклится. А вот что в океане растворилось — достать может не получиться — если при сжигании нужного количества биотоплива будет теряться больше чем добыли.
                                                                                                    0
                                                                                                    как это в океане не достать? самое перспективное биотопливо из водорослей планируется
                                                                                                      0
                                                                                                      А вот так. Середина океана пуста — даже для водорослей там слишком мало всего. Хотя и свет и углерод с азотом в наличии.
                                                                                                        0
                                                                                                        Зачем середина? Надо там куда питательные вещества выносят течения. К счастью существует океаническая циркуляция, и она работает.
                                                                                                          0
                                                                                                          Течения — выносят питательные вещества откуда?
                                                                                                          Прежде всего из стока рек, а тот — с тех самых полей. А если на полях не останется чего смывать?
                                                                                                            0
                                                                                                            Из глубин океана. Почитайте про циркуляцию мирового океана и течения.
                                                                                                          0
                                                                                                          Ммм… Саргассово море под середину океана подходит?
                                                                                                            0
                                                                                                            Да, вот получилась такая зона… а ведь весь океан мог бы быть таким заросшим, если бы в достатке всего было.
                                                                                                0
                                                                                                Ископаемое топливо заканчивается, более того возможность их добывать завязана на уровень развития цивилизации.

                                                                                                Есть еще огромнейшие залежи газогидратов, особенно под океанским дном. Правда, насколько я понимаю, их добыча пока во многих случаях нерентабельна.

                                                                                                Газовые гидраты — Википедия
                                                                                                Отрывок из статьи
                                                                                                Эксперимент по добыче газовых гидратов в Японии
                                                                                                В феврале 2012 года японское исследовательское судно «Тикю», арендованное Японской корпорацией нефти, газа и металлов (Japan Oil, Gas and Metals National Corp), начало пробное бурение скважин под океанским дном в 70 км к югу от полуострова Ацуми (близ города Нагоя) с целью экспериментов по добыче метангидратов. Предполагается пробурить три скважины глубиной 260 м (глубина океана в этом месте — около километра) с целью проверки возможности добычи газовых гидратов и проведения измерений. Ожидается, что для перевода метангидратов в газ будет использоваться процесс разгерметизации, разработанный консорциумом MH21[11][12]. 12 марта 2013 года Japan Oil, Gas & Metals National Corp. (Jogmec) заявила о начале пробной эксплуатации подводного газгидратного месторождения и получении из него первого природного газа[13]. 28 июня 2017 года был закончен второй тестовый этап добычи гидрата метана. Всего за 24 дня с 2 скважин было добыто 235 тыс. м³ газа[14]. Вскоре планируется полномасштабное освоение месторождения.


                                                                                                Кстати, предполагается, что при неблагоприятном развитии событий высвобождение метана из залежей газогидрата под морским дном может ускорить глобальное потепление.

                                                                                                Гипотеза о метангидратном ружье — Википедия
                                                                                                Отрывок из статьи
                                                                                                Гипотеза о метангидратном ружье (англ. clathrate gun hypothesis) — обобщённое наименование для серии гипотез о том, что растущая температура океана (и/или падение его уровня) может запустить внезапное высвобождение метана из отложений гидратов метана под морским дном, что, ввиду того, что метан является сильным парниковым газом, в свою очередь приведёт к дальнейшему росту температур и дальнейшей дестабилизации гидратов метана — в результате запуская самоусиливающийся процесс, в той же мере неостановимый, как уже начавшийся выстрел из ружья[1].

                                                                                                В своей исходной форме гипотеза предполагает, что «метангидратное ружьё» может привести к самоусиливающемуся внезапному глобальному потеплению в течение времени, меньшего, чем время человеческой жизни,[1] и могло быть причиной периодов потепления в течение и в конце последнего ледникового периода.[2] Это предположение впоследствии не подтвердилось[3][4]. Однако ряд более поздних исследований показывает, что самоусиливающееся разложение метангидратов могло приводить к резким изменениям океана и атмосферы Земли несколько раз в прошлом в течение промежутков времени в десятки тысяч лет; наиболее заметно среди этих событий массовое пермское вымирание, произошедшее 251 миллион лет назад, когда вымерло 96 % видов земных организмов.[5]

                                                                                                  0
                                                                                                  почвы истощаются, сколько их состав не проверяй… чтобы восполнить то что улетело с дымом и растворилось в океане — высокие технологии нужны. Возможно даже выше чем у нас сейчас есть.
                                                                                                  Эти технологии называются «минеральные удобрения».
                                                                                                    0
                                                                                                    А как минеральные удобрения помогут при истощении всех известных полезных ископаемых?
                                                                                                      0
                                                                                                      Их точно хватит на ближайшие 5000 лет. А к тому времени эту проблему скорее всего решат другим путем.
                                                                                                        +1
                                                                                                        Никак не помогут: минеральные удобрения помогают не от истощения полезных ископаемых, а от истощения почв.
                                                                                                        А про известные полезные ископаемые… Не помню, кто именно, то ли Ферсман, то ли кто еще из именитых говорил, что «нужен весь земной шар». Где-то это изречение висело в Геологическом институте в Апатитах. С учетом места размещения звучит очень оптимистично.
                                                                                              0
                                                                                              На самом деле никто точно не знает от чего погибли все эти цивилизации. И установить такую причину очень трудно. Даймонду нравится экологическая версия, но она не единственная и могут существовать разные причины. Скорее всего их было несколько и они были взаимосвязаны, а может и нет. Ну и потом, мы не майя у которых не было колеса или железа. За последние несколько десятилей мир изменился больше, чем за тысячи лет изменились Майя или жители острова Пасхи.
                                                                                                0
                                                                                                Точно — не знаем. Но они вполне оставили записи которые позволяют предположить наиболее вероятную причину.
                                                                                                А в разы больше цивилизаций погибли так и не оставив никакой информации о причинах своей гибели.
                                                                                                  0
                                                                                                  Но они вполне оставили записи которые позволяют предположить наиболее вероятную причину.

                                                                                                  И из этих записей вроятными причинами являются нападения других народов или внутренние междуусобицы. Экологические или экономические катастрофы мы определяем не через записи этих цивилизаций, а на основе свидетельств археологии. Я думаю, что гибель цивилизации Пасхи от экологических причин выглядит очень вероятной. Насчет майя мне это кажется менее вероятным. Ну это субъективное мнение
                                                                                                    0
                                                                                                    Древние цивилизации как правило одиноки, на них просто некому напасть. Археология же пока позволяет вести только точечные исследования, сплошные раскопки по территории всего древнего государства не по деньгам. Т.е. подтвердить версию — да, а вот её выдать… О том что царство майа именно погибло а не переселилось в находящиеся в других местах деревни не оставляющие археологических следов — оно именно из хроник известно.
                                                                                                      0
                                                                                                      Древние цивилизации как правило одиноки, на них просто некому напасть.

                                                                                                      Отнюдь. Некоторые да, некоторые нет. Острова вроде Пасхи одиноки, но между другими цивилизациями было много связей и контактов. например, коллапс древних цивилизаций Средиземноморья и Ближнего востока, которые погибли в «катастрофу Бронзового века» часто связывают с нападением народов моря, которых смогли остановить только египтяне и то, с большим трудом и гибельными для себя последствиями. Вряд ли это была единственная причина, но то что это их очень сильно подкосило — это факт.
                                                                                                      О том что царство майа именно погибло а не переселилось в находящиеся в других местах деревни

                                                                                                      У майя не было одного царства. Были города вроде греческих полисов. Те что были на севере продолжили существовать еще долго.
                                                                                                      Здесь есть пару замечаний по книге Даймонда maoist.livejournal.com/18040.html
                                                                                                0
                                                                                                Вот на днях было Чисто экологическое самоубийство.
                                                                                                Обоже, сделайте мне развидеть это.
                                                                                                Начиная с Джареда Даймона. Ну действительно, какая разница, чёрт или алмаз? Уровень подачи остальной информации не слишком отличается, честное слово.
                                                                                          0
                                                                                          Сомнительный план во всех отношениях.
                                                                                          Во-первых, у них работает два блока АЭС с установленной мощностью 2 300 мвт, срок эксплуатации до 2024 и 2025 года. АЭС имеет очень высокий КИУМ (выработку э/э) и заменить их солнечной генерацией ооочень непросто. Если учесть КИУМ солнечной станции в пять-десять раз меньше, то можно представить сколько понадобится солнечных панелей в Мохаве установить.
                                                                                          вторых, численность населения растёт и кроме замещающих мощностей нужны ещё и для развития, к тому же Калифорния планирует полный переход на электромобили. Это потребует дополнительных мощностей.
                                                                                          в-третьих, если вспомним про EROEI, то поймем, что кто-то в другом месте затратит гораздо больше энергии на производство панелей и аккумуляторов и в сумме глобальная экология понесет убыток. Недавно статья была на Хабре.

                                                                                          Но можно не беспокоится за них, просто будут покупать у соседей, а себя будет только «чистая энергия» (ловко записали ядерную энергию в чистые источники).
                                                                                            +1

                                                                                            EROEI панелей больше 1, а значит всё ок.

                                                                                              0
                                                                                              при EROEI меньше 4 современная цивилизация «всеобщего потребления и процветания» невозможна, придется сильно понизить качество жизни
                                                                                                0
                                                                                                image
                                                                                                Сделано, при дальнейшем совершенствовании технологии будет ещё выше.
                                                                                                  0
                                                                                                  Выглядит притянутым за уши. АЭС аж специально не поленились опустить, так как явное лидерство уж слишком кололо глаза. Зато для ветра какие-то влажные мечты нарисовали без ссылок на источники. Но если АЭС можно и на вечной мерзлоте воткнуть, то на EROI ветроЭС очень сильно влияют три фактора — место, место и место.
                                                                                                  0
                                                                                                  А какая разница какой EROEI — для цивилизации имеет значение только абсолютное количество полученной энергии.
                                                                                                  Подумаешь, треть батарей будет работать на их воспроизводство…
                                                                                                    0
                                                                                                    если половина ресурсов человечества уйдет на производство панелей, батарей и ветряков ничего хорошего из этого не выйдет, человечеству придется ужаться
                                                                                                      0
                                                                                                      Не половина ресурсов человечества, а половина энергии от панелей.
                                                                                                      Т.е. их придётся всего лишь вдвое больше иметь, чем нужно для покрытия всех потребностей цивилизации.
                                                                                                      А завод, перерабатывающий песок в панели, на энергии получаемой от панелей — может быть и автоматический. Т.е. не требующий затрат ресурсов вообще.
                                                                                                        0
                                                                                                        Вся добыча и переработка пересчитывается в затраты энергии. Вся дополнительная энергия требует для своего производства дополнительных ресурсов. Это замкнутый круг. Придется больше в два раза больше людей и заводов выделить для производства. И больше заводов для производства средств производства. И в два раза больше логистики. И в два раза больше обслуживания и ремонта. И весь энергосектор экономики увеличится в два раза, а скорее в 3-4, потому эффективность такой совершенно распределенной системы будет хуже.
                                                                                                        И все это будет за счет других. Остальными придется ужаться и экономить.
                                                                                                          0
                                                                                                          Заводов — да, людей — нет. Люди на этом производстве вообще не нужны. И затрат энергии нет — с тех же панелей питается которые производят.
                                                                                                          Это совершенно иной уклад, чем до того было.
                                                                                                            0
                                                                                                            Людей еще больше понадобится, и панели и ветряки требуют гораздо больше обслуживания. И все производство надо обслуживать. И производство оборудования и материалов для производства. И при переходе на электротранспорт понадобится все мощности увеличить раз в 5 минимум. А ресурсы и производственные возможности ограничены.
                                                                                                              0
                                                                                                              и панели и ветряки требуют гораздо больше обслуживания

                                                                                                              Шутите? Даже ветряк требует на порядок меньше обслуживания, т.к. у него, в отличие от ТЭС, нет участка углеподготовки, логистического комплекса, котлов, градирен, аспирационных систем, да вообще ничего, кроме вертушки-генератора. Раз в пару лет замена масла, раз лет в пять-десять — замена подшипников. Вот и всё обслуживание.
                                                                                                              А единственное обслуживание, которое требуют панели — несколько человек, которые их иногда протирают шваброй. Штат «классических» электростанций — это от нескольких сотен до нескольких тысяч человек.
                                                                                                                0
                                                                                                                гораздо больше обслуживания, и чаще, и много раз, и разбросано территориально, и все вручную
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Это вы сейчас свои предположения высказываете, или можете конкретный пример из реальной работы ВЭС привести?
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Пример:
                                                                                                                    Sheringham Shoal Offshore Wind Farm — стоимость $1.8 млрд за 316.8 MW, КИУМ примерно 45%, срок функционирования 20 лет, потом все сносить и менять. Стоимость энергии $140/MWhr, довольно дорого.
                                                                                                                    Сервис турбин Сименс
                                                                                                                    www.greentechmedia.com/articles/read/operations-and-maintenance-the-key-wind-farm-profitability
                                                                                                                    Одна турбина — неделя работы ежегодно, на высоте, в море, в любую погоду, в любое время года.
                                                                                                                    На выше упомянутой ферме 88 турбин, это значит в любой день года в сервисе две турбины. Нужен корабль для снабжения и транспортировки, круглый год каждый день. Нужна команда для корабля. Нужен сервис платформ. Текущий ремонт. Сервис кабельного хозяйства. И это только верхушка «айсберга».
                                                                                                                    И это считается еще вполне успешный проект.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Нужен корабль для снабжения и транспортировки, круглый год каждый день.

                                                                                                                      Почему? Достаточно это делать один день в месяц. Отключил восемь турбин, провел техобслуживание. Еще через месяц — следующие восемь. И так далее. Их совсем не обязательно по одной непрерывно мучить.
                                                                                                                      Текущий ремонт. Сервис кабельного хозяйства. И это только верхушка «айсберга».

                                                                                                                      Все недостатки ВЭС есть и у других видов турбин. Но при этом ВЭС не имеют множества других сложных, громоздких и дорогих систем. А в СЭС вообще нет никаких движущихся деталей, требующих регламентного обслуживания.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Их нельзя снять просто так, для этого нужная специальная плавающая платформа с краном, которая стоит как самолет и аренда золотая. Сервис делают как описано по ссылке, на месте. Инспекции и обслуживания требуют так же и редуктор и лопасти

                                                                                                                        «Другие» системы старые, надежные, дешевые, с огромным ресурсом, привычные в обслуживании, легко доступны персоналу в теплом уютном машинном зале.

                                                                                                                        СЭС точно так же ломаются, требуют инспекции, обслуживания, текущего ремонта и регулярной чистки. На большой СЭС это практически непрерывная работа многих людей. Про это уже книги написаны.
                                                                                                                        prod.sandia.gov/techlib-noauth/access-control.cgi/2016/160649r.pdf
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Вы правильно пишете, что «старые» электростанции — уже отработанные технологии строительства и обслуживания. А ВЭС и СЭС — это молодые технологии, которые активно развиваются. Дайте время, и ВЭС в море будут обслуживать без спецсудна. А для очистки солнечных панелей задействуют роботов — чай, работа не интеллектуальная, монотонная, легко поддаётся автоматизации. Это и есть технический прогресс.
                                                                                                                            0
                                                                                                                            ВЭС и СЭС — это технологии, которым уже десятки лет. Сименс строит генераторы более 100 лет. Все больше компаний строит, продает и сдает в аренду спецсуда. Предложений на рынке все больше. Строительство офшорных ВЭС в скором времени потребует увеличения парка вертолетов в три раза. Такая лента новостей про ВЭС.
                                                                                                                            СЭС и сейчас не тряпками моют. И тем не менее там везде люди и куча работы.
                                                                                                                            Никакой волшебный прогресс не отменяет того факта, что территориально разбросанные в большом количестве мелкие генераторы потребуют гораздо больше человеческого персонала для обслуживания и издержки будут выше.
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Да, но развитие СЭС и ВЭС получили только в 2000-х, с появлением новых технологий и разработкой новых фотоэелементов. Кто-то выложил выше график генерации по видам источников в Германии. На начало 2000-х ветряки и солнечные панели давали примерно 0% в общую копилку, с сегодняшнеё долей не сравнить. Поэтому справедливо сказать, что ветряной и солнечной энергетике, как отрасли, фактически 20 лет от роду.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                Развитие СЭС и ВЭС получили еще лет 50 назад когда в результате нефтяного эмбарго арабских стран цена на нефть сильно выросла. Но это дело быстро заглохло, когда они помирились.
                                                                                                                                Рамочная конвенция ООН об изменении климата принята в 1992 году. Киотский протокол в 1997 году.
                                                                                                                                Еще в 90х в Германии приняли законы по тарифам и субсидиям на ВИЭ, в 2000 году их сильно расширили и увеличили и приняли программу по переходу на ВИЭ до 2050 года. И как только всех и вся законодательно обязали выполнять и покупать ВИЭ так оно и стало расти.

                                                                                                                                Технологии те же самые, немного выше КПД плюс массовое производство и укрупнение установок несколько удешевляет.
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  С какого КПД начинали солнечные панели? С 10% где-то. А сейчас он выше в разы, и теоретически на новых технологиях может быть увеличен до 66% и даже 85% (тыц)! С таким КПД даже на Чукотке СЭС окупятся элементарно.

                                                                                                                                  ВЭС также развиваются семимильными шагами, параллельно решается огромное количество инженерных проблем. Посмотрите на график роста ветрогенерации в мире (тыц) — это ли не прогресс?

                                                                                                                                  Что касается «неровности» генерации СЭС и ВЭС в течение дня и времён года, я думаю промышленность и частный сектор будут тоже подстраиваться под электрогенерацию. Тут тоже можно много что автоматизировать, например, запускать подогрев бойлера, стиральную машину или зарядку электромашины при уменьшении стоимости киловатт-часа. А цена киловатт-часа будет колебаться взависимости от генерации и потребления, скажем каждые полчаса. Для этого должна быть обратная связь от энергопоставщика к потребителям.

                                                                                                                                  Конечно, если удастся разработать простые и надежные способы накопления электроэнергии, то всё значительно упростится. Человечество и не такие задачи решало, будем надеятся на лучшее.
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Если мы говорим о массовых коммерческих солнечных панелях то там КПД 18-21%.

                                                                                                                                    График роста это результат действия принуждающих законов и количества закаченных денег. Инженерные проблемы решены давным давно, это просто массовое производство в действии.

                                                                                                                                    Когда «неровности» генерации составляют 15% и более вся энергосеть разваливается. Германия уже используется для компенсации своих проблем энергосети Франции и Польши. Поэтому и перестали стимулировать рост.
                                                                                                0
                                                                                                Вы на график посмотрите, там АЭС указаны желтым цветом и видно что-то произошло (наверное закрылась какая-то АЭС в 2013) и там отлично видно что ветряки дают в 2 раза больше энергии в сеть чем АЭС, так что не так страшно, но АЭС это безуглеродное электропроизводство, так что все ОК.
                                                                                                  +1
                                                                                                  В Калифорнии было две АЭС, АЭС Сан-Онофре и АЭС Дьябло Каньон два блока. В 2013 первая была закрыта, а на второй заменили парогенераторы, да не очень удачно-брак, мощность была снижена. Тем не менее регулирующий орган NRC разрешил эксплуатацию до 2029 года.
                                                                                                  График это левый, для рекламы, в нем указы мегаватты, а не мвтчасы.
                                                                                                  Есть тонкость, цена у производителя и цена у потребителя. Нужные балансировочные мощности.
                                                                                                  Смотрю на график и вижу есть гидравлика, но её недостаточно. После закрытия АЭС придётся покупать в других штатах.
                                                                                                  В Европе уже производители ВИЭ э/э в отдельные периоды, отдают бесплатно или даже доплачивают. А с чего бы такая щедрость, если строительство этой генерации зашкаливает разумные рамки?
                                                                                                  Я сомневаюсь в тезисе, что углерод так вреден и страшен.
                                                                                                  Переход на ВИЭ причуды богатых стран, за счет бедных. Полностью согласен с мнением коллег-сагибы. Пусть КТО-ТО плавит сталь, алюминий. Это рынок, вот тебе за твой труд стеклянные бусы смартфон.

                                                                                                    0
                                                                                                    Ну, если кто-то (не будем показывать пальцем) продает нефть и газ за стекляные бусы, то кто виноват? Продавайте за промышленное оборудование и технологии.
                                                                                                      0
                                                                                                      Технологии и оборудование мало купить, надо ещё найти кому продать то что с их помощью произведено будет.
                                                                                                        0
                                                                                                        Понятно, что разрабатывать, производить, искать рынки сбыта сложнее, чем качать.
                                                                                                          0
                                                                                                          Не то что сложнее — тут можно вообще не найти.
                                                                                                        +1
                                                                                                        Такой вот комментарий — особенно хорошо иметь АЭС на границе тектонических плит, это будет очень чистым источником энергии когда затрясет (а трясет периодически, и все ждут когда же будет очень сильное землетрясение)
                                                                                                    0
                                                                                                    если вспомним про EROEI, то поймем, что кто-то в другом месте затратит гораздо больше энергии на производство панелей и аккумуляторов

                                                                                                    Гораздо меньше, на самом деле.

                                                                                                    +3
                                                                                                    Молодцы. Вывели все вредное и энергозатратное производство и отказываются от углерода. Что сказать? Сагибы.
                                                                                                      0
                                                                                                      Тем не менее, американцы понемногу из этого рая утекают. Не понятно, связана-ли эта эмиграция с калифорнийской «зеленостью» но в любом случае это напоминает пир во время чумы.
                                                                                                      –5
                                                                                                      Офф-топик
                                                                                                      Кто здесь такой минусатор?
                                                                                                        +1
                                                                                                        Анонимы, сэр! :)
                                                                                                        +3
                                                                                                        Калифорния, наверное, одна из немногих «стран» на земле, которые легко могут себе позволить переход на возобновляемые источники: очень богатое население штата тут хорошо сочетается с очень хорошими условиями для фотовольтаики на востоке и хорошими условиями для ветрогенерации в центре. Ах да, стоимость электроэнергии в 2-3 раза выше, чем в остальной америке тоже присутствует, что прям таки подстегивает ВИЭ к росту.

                                                                                                        Но, если честно, на мой взгляд, движутся они к своим целям довольно хаотически, например слабо занимаясь вопросом компенсации переменчивости. Это, и безумный перевес лозунгов над расчетами и конкретными планами, настораживает.

                                                                                                          0
                                                                                                          Вы не забудьте, что еще они не сами по себе, а в энергосистеме Western Interconnection, что тоже позволяет экспериментировать.
                                                                                                            0
                                                                                                            Там же капитализм, а проблемы индейцев (как они выкручиваются при создании маневрой энергии) шерифа (Калифорнию) не волнует…
                                                                                                            Конечно они работают чтоб сохранять целостность системы и в будущем надеюсь будут задумываться как это обойти используя только “зеленую энергию”, но пока будут действовать как шериф с деньгами
                                                                                                              +1
                                                                                                              Там же капитализм, а проблемы индейцев (как они выкручиваются при создании маневрой энергии) шерифа (Калифорнию) не волнует…

                                                                                                              Это как раз не капитализм, а совсем другое называется.
                                                                                                                0
                                                                                                                проблемы индейцев (как они выкручиваются при создании маневрой энергии) шерифа (Калифорнию) не волнует

                                                                                                                Кто использует маневровые мощности, тот за них и платит. Будет рост цены на электроэнергию в штате Калифорния.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Да.
                                                                                                                  Вот они и посчитали что лучше будут переплачивать(ведь не взлетит она до небес) за маневровую электроэнергию чем производить, (так же думает Германия и тд ), и в будущем, при хороших обстоятельствах, будут делать ВЭС и СЭС с запасом чтоб перебивать потребности, а пока дует ветерок и светит солнце получаем свою энергию “за бесплатно”. Вот так скорее всего думают те кто принимает решение.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    ведь не взлетит она до небес

                                                                                                                    Ну как сказать, все зависит, сколько им там нужно будет. А ведь может выйти, как с Германией — в 2016 году до зеленых дошло, что АЭС на границы плевать и устроили акцию против Бельгийской АЭС. На что Бельгия ответила, что это не ее заботы, а внутреннее дело страны. Как и Франция, которая сравнительно недалеко от границы с Германией планирует новую АЭС (последняя уже получает с Люксембурга компенсацию за не работающую АЭС). Все ложится на конечного потребителя.
                                                                                                                    И платить будут на постоянной основе, не когда нужно, а чтобы всегда была возможность ее получить.
                                                                                                              0
                                                                                                              Явно не единственная. В 2014 году 99% электроэнергии Коста Рики было получено из возобновляемых источников.
                                                                                                                0
                                                                                                                В 2014 году 99% электроэнергии Коста Рики было получено из возобновляемых источников.

                                                                                                                Из которых 80% были гидростанции, не очень любимые зелеными. В мире есть места, где по идее ВИЭ может быть очень хорошей идеей и даже привести к 100%. Но я думаю, что эти места (при современных технологиях, в будущем то может будут энергию из космоса лазером передавать, как у Азимова) как с гидроэнергетикой очень специфичные.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  гидростанции, не очень любимые зелеными
                                                                                                                  Интересно, а что считают зелёные по поводу сноса плотин? Новые же строить вроде как негде уже?
                                                                                                                  Живность через какое-то время восстановится (в первую очередь на ум приходят всякие лолоси), а каково будет людям? Будут ли какие-то последствия, кроме связанных с потерей большой части электричества? Конечно же, я имею в виду аккуратный демонтаж (слили воду — снесли плотину), а не подрыв, который раньше любили киношники с дамбой Гувера устраивать.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Зеленые считают, что лучше было бы не строить.
                                                                                                                    С восстановлением живности есть проблемы. Водохранилище затапливает наиболее продуктивную и биологически богатую часть долины: пойменные и приречные сообщества. Восстанавливаться это будет долго и трудно, часть видов не очень понятно откуда брать; бывшее русло нафиг заилено, промывать его река будет долго и нудно, весь смытый ил пойдет вниз по течению… слышал, что для волжских водохранилищ это весьма чревато, ибо в том иле куча всяких малополезных тяжелых элементов из промышленных выбросов.
                                                                                                                    Так что все неоднозначно, и надо смотреть по месту. Возможно, где-то окажется лучше сохранить подпор, но перестать играть уровнем: у водохранилищ динамика уровня прямо обратная природной, и околоводной биологии это ничего хорошего не сулит.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Зеленые считают, что лучше было бы не строить
                                                                                                                      Ну, чтоб не строить в прошлом, сейчас уже придётся обратиться к доктору Брауну и его другу Мартину Макфлаю. Надеюсь, они это понимают? :)
                                                                                                                      А в остальном, если всё так, то действительно, лучше уж оставить как есть — ведь вред уже нанесён, и обратить его видимо невозможно или очень трудно.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Вменяемые — понимают. Впрочем, невменяемые в эту сторону по большей части не думают вообще, около природоохраны достаточно, скажем так, высокоэмоциональных занятий.

                                                                                                                        А в остальном надо смотреть каждый конкретный случай, и комплексно. Те же волжские водохранилища, как пишут, грохнули большую часть популяции осетровых. Тоже нехорошо — и что характерно, вот это как раз можно пытаться восстановить, если избавиться от водохранилищ.

                                                                                                                        Думать надо, смотреть конкретику и считать. Универсального рецепта для всех ГЭС не существует.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Ну можно с десяток найти стран, у которых 80% энергии — ГЭС и одну у которой основа — ГЭС и ГеоТЭС. Но это не тиражируется.
                                                                                                                +1
                                                                                                                >>Сейчас штат снова впереди планеты всей

                                                                                                                «Планеты США» что ли?
                                                                                                                Чуть севернее Калифорнии, в Канаде и без всяких техностартапов уже 80% электроэнергии вырабатывается «без углерода», не говоря уже об отдельных провинциях где и все 100%.
                                                                                                                  +1
                                                                                                                  Канада — это ведь отдельный случай. Огромная территория с кучей источников возобновляемой энергии, и низкой плотностью населения. Там так сложилось исторически, а не потому, что они возглавили тренд по безуглеродной энергетике. Другие страны тоже бы с удовольствием строили ГЭС вместо ТЭС, если было бы где.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  А ещё можно сделать гигантские аккумуляторы и возить их на танкерах заряжаться «грязной» дешёвой электроэнергией в страны третьего мира. «Выработка электроэнергии на аутсорс»
                                                                                                                  +1
                                                                                                                  Есть еще одна интересная особенность у возобновляемых источников, о которой мало кто говорит: река Колорадо не доходила до моря с 63го по 2014й год, с момента постройки Glen Canyon Dam, только спонтанно во время стихийных бедствий. Полноводная Рио Гранде настолько обмелела, что c 2001 по 2003 год вообще не впадала в залив. Озера и водохранилища в некоторые годы не наполняются и до 20% от объема и навряд ли ситуация существенно улучшится из-за этой инициативы. Одним словом, гидроэнергия далеко не на 100% «возобновляемая», просто эффект растягивается на долгие годы.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    В каком смысле она не возобновляемая? Вода, испарившаяся, не дойдя до моря, в виде осадков не выпадет, что ли?
                                                                                                                      +1
                                                                                                                      Выпадет в другом месте. Экосистема в изначальном месте вымрет, дельта засолонится, жизнь закончится. См Аральское море
                                                                                                                      (пример не идеален, потому что не река, но процессы схожие).
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Ну вот где выпадет, там выработка энергии ГЭС увеличится.
                                                                                                                          +1
                                                                                                                          Выпасть может и над морем, и в местах не подходящих для сбора энергии. А выработка энергии в пересохшей реке будет падать и падать. В итоге мы получим безжизненную пустыню на месте ГЭС в долгосрочной перспективе.
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Очень сомневаюсь, что то, что испарилось выше по течению, выпадет в виде осадков в море. А все, что выпадает над сушей, либо испаряется, либо собирается в реки. Ну ок, пусть эта река станет меньше, а соседняя — больше, в чем проблема-то?
                                                                                                                              +1
                                                                                                                              а соседняя — больше, в чем проблема-то?

                                                                                                                              Это уж как повезёт. Самый наглядный пример, что нехорошего может произойти, если вода перестает испаряться в одном месте над сушей, и начинает испаряться в другом — Аральское море.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                Что значит «как повезет»? Она не может не выпасть, ей накапливаться в атмосфере негде и исчезать бесследно тоже некуда. Она совершенно точно выпадет в виде осадков где-то. И утверждение, что при испарении дальше от океана в большинстве случаев она выпадет в виде осадков над океаном, где ГЭС не построишь, мне кажется недостаточно обоснованным.
                                                                                                                                То, что не притекло в Аральское море, притекло куда-то в другое место. Вот в том другом месте ГЭС стали вырабатывать больше энергии.
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Это очевидно, что она куда-то выпадет. Но также очевидно, что вероятность, что это «куда-то» окажется бассейном другой реки, на которой ниже по течению бассейна расположена другая ГЭС (причем желательно того же поставщика энергии, нас же при постройке ГЭС чужая энергетика мало интересует, верно?), крайне невелика.
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Так можно везде ГЭС поставить, проблема-то
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Само наличие ГЭС на реке уже создает кучу проблем с точки зрения экологии и экономики, не говоря уж об экономической эффективности ставить их везде.
                                                                                                                                      Надо ли поднимать уровень воды на Нижнекамском водохранилище? (2015г.)
                                                                                                                                      Сегодня на выездном заседании двух комитетов Госсовета Татарстана в Набережных Челнах снова всплыл давний вопрос о том, надо или нет подымать уровень Нижнекамского водохранилища до отметки 68 метров. Поднял его казалось бы далекий от воды генеральный директор компании «Челны-хлеб» Рафаэль Юнусов.

                                                                                                                                      — Мне непонятно, почему данный вопрос ни на каком уровне сегодня не обсуждается. Ни «да», ни «нет», как будто такой проблемы не существует, — сказал он. — Это прерогатива правительства республики и, возможно, федерального центра. Должны же в конце концов нам определенно сказать: «да» или «нет». Здесь живет больше полумиллиона человек…

                                                                                                                                      Он предложил создать межведомственную рабочую группу, которая разработает рабочую документацию и вынесет ее на рассмотрение профильных комитетов парламента Татарстана. А уже парламент даст свои рекомендации правительству.

                                                                                                                                      Юнусова поддержал представитель природоохранной прокуратуры РТ.

                                                                                                                                      — Проектом Нижнекамского водохранилища была определена 68-я отметка, а Правилами эксплуатации этого же водохранилища, утвержденными в 2014-м году, юридически закреплена отметка 63,3. На основании этого же показателя Государственным кадастром недвижимости заложены границы водохранилища, водоохранных зон и прибрежных защитных полос. В зоне затопления Тукаевского района предоставлено большое количество земельных участков. Это земли и сельскохозяйственного назначения, и земли промышленности, которые не исключают строительства капитальных объектов. В случае затопления за эти объекты и земли придется выплачивать огромную компенсацию, — рассказал прокурор. Он также напомнил, что правительством России утверждена Энергетическая стратегия развития до 2030 года, где предусматривается подъем Нижнекамского водохранилища. Прокурор, однако, высказался за то, что вопрос, поднимать уровень воды или нет, должен решить президент Татарстана.

                                                                                                                                      Высказал свое мнение и другой эксперт. Автор концепции защитных инженерных сооружений вдоль берега Камы в Набережных Челнах Ильдус Камалов сегодня выступать не собирался. Он готовился к выступлению на заседании Госсовета в Казани, расчитывал на то, что времени ему дадут достаточно. И поэтому выступление приготовил больше чем на час. Со слайдами и подробными пояснениями.

                                                                                                                                      — Но сегодня в 11 утра мне позвонили и сообщили, что «Наиль Гамбарович (Магдеев — ред.) сказал, пусть Камалов выступит!» Вот спешно готовлюсь, даже не знаю сколько времени они мне дадут! — рассказал Камалов корреспонденту «Челны ЛТД» перед заседанием. Он попросил 12, а занял около 20 минут.

                                                                                                                                      — По данным «Татэнерго», разница между проектной и достигнутой мощностью Нижнекамской ГЭС всего 43 МегаВатта. Следовательно, уровень воды хотят поднять ради этих МегаВатт. А их можно произвести на двух пермских энергоустановках, которые умещаются в обыкновенном гараже. Это во-первых. Во-вторых, по моим подсчетам, ущерб от повышения уровня воды составит 1 триллион 100 миллионов рублей. Это затопление пахотных земель, жилых домов и так далее. А еще мы потеряем бесценные археологические объекты, — дал расклад Камалов. После этого депутаты приступили к обсуждению других вопросов…
                                                                                                                                      Источник

                                                                                                                                      П.С. В статье рассматриваются проблемы г. Н.Челны и близлежащих районов РТ. Всего от подъема уровня воды в Нижнекамском вдхр. пострадали земли сельхозназначения в РТ, Удмуртии, Башкортостане.