Я параноик или Почему Большой Брат уже следит за нами

    Начал писать комментарий к собственному переводу статьи о приватности пользовательских данных и неожиданно понял, что он выливается в нечто большее.

    Дело в том, что я занимаюсь технологиями data mining и text mining последние лет пятнадцать. И поэтому все недавние скандалы, связанные с делом Сноудена и PRISM, XKeyScore, Muscular, СОРМ, чтением почты Гуглом, передачей конфиденциальных и гео данных с мобильников, и множество прочих оставили меня абсолютно равнодушным.

    По очень простой причине – я уже знаю, что Большой Брат давно существует.

    image

    Если точнее, я абсолютно в этом уверен – так же, как не могу знать, что Солнце завтра взойдет, но весьма и весьма в этом убежден. И все новые доказательства существования Большого Брата полезны, но уже не обязательны.
    А объяснение уверенности очень простое: при наличии необходимых ресурсов я сам мог бы его построить.

    И я знаю десятки других специалистов, которые тоже на это способны. И наверняка существуют сотни и тысячи тех, которых я не знаю, но они были бы еще лучшими специалистами для решения подобной задачи.

    На сегодняшний день не осталось технических причин, не позволяющих реализовать функциональность Большого Брата. Инструменты сбора информации, хранения, обработки текста, звука, видео, анализ больших массивов данных, параллельная обработка и кластера, извлечение знаний и правил и прочие достижения науки и техники дошли до уровня, когда полный цикл анализа можно осуществлять автоматически, без необходимости вовлечения множества людей-экспертов.

    И если в Советском Союзе в определенный период времени не прослушивали каждого только из-за ограничений в человеческих ресурсах, то сейчас, при желании, это осуществимо.

    Остается вопрос исключительно в желании государства иметь контроль над своими гражданами (или, как минимум, возможность мониторинга). С точки зрения безопасности как государства, так и власти, такое желание присутствует всегда.

    И никакой трактор поросенку не поможет – т.к. если в двадцатом веке страна нуждалась в атомном оружии, чтобы быть независимой в своей политике, то сейчас эволюция и технический прогресс диктуют новые требования.

    И как Нептун был вычислен «на кончике пера», умозрительно, через наблюдения за траекторией движения Урана, точно так же можно утверждать, что любое сильное государство последние несколько лет уже обладает аналогом Большого Брата.

    При этих словах у некоторых может возникнуть протест – мол, пусть даже так, но ко мне-то какое это имеет отношение?

    У этого протеста чаще всего два тезиса: 1.«Я не настолько значителен, чтобы государство тратило на меня время и силы»; 2.«Я честный человек, мне нечего стыдиться».

    Первый тезис был актуален ранее – сейчас же информация может копиться годами, причем совершенно автономно, без привлечения человеческих ресурсов государства. Просто так, про запас, на случай, когда может потребоваться воздействие или давление (сродни известной цитате из «Атланта» Айн Рэнд о нарушении законов и невозможности управления невинными людьми).

    Что касается второго – да, допускаю, что существует ангел во плоти, чистый и добродетельный. Но даже если это вы – точно уверены, что за последние десять лет не делали ни единой вещи, о которой вам бы очень не хотелось, чтобы узнали окружающие? А можете гарантировать, что в следующие десять лет и не сделаете? А если даже и можете – то так ли сильна ваша вера в отношении родных и близких, людей, которыми вы дорожите и не хотели бы, чтобы им было плохо?

    А иногда, наоборот, создается ощущение, что многие люди понимают теоретическую опасность, но не осознают, что же можно с подобной информацией сделать плохого конкретно для них.

    Возьмем простой пример – мобильные телефоны. Понятно, что можно отследить, где в каждый конкретный момент я нахожусь (а с внедрением Google Glass и прочих инструментов дополненной реальности – и все, что я вижу). Уже неприятно – но вроде никаких законов не нарушаю, ну в бильярдной завис, ну в клуб зашел. А теперь пойдем только на шаг дальше, и построим корреляционную зависимость между данными о различных мобильниках. И вот уже имеется компромат примерно на 30% населения страны – кто кому изменяет (в случае, если мобильники регулярно «ночь проводят совместно», например) или кто какой сексуальной ориентации. Понятно, что и погрешности не исключены, и цифра в 30% взята с потолка. А все остальное – исключительно вопрос воли и желания государства.

    А сама точность обязательно будет увеличиваться, и все новые технологии этому только способствуют – и разблокировка телефона по отпечатку пальца, и бесконтактная оплата и требования ГЛОНАСС сертификации – все очень удачно ложится в общую картину.

    А то, что Гугл уже давным-давно сохраняет все поисковые запросы, привязанные к каждому конкретному аккаунту, – как оно? (Да, можно отключить, если знаешь как или вообще в курсе, что Гугл такую подлянку придумал и даже где-то в пользовательском соглашении о ней упомянул. Но это отключение – просто изменение галочки в интерфейсе, у меня нет возможности проверить, что они действительно перестали сохранять. А в силу аргументированной паранойи я лучше предположу, что не перестали).

    И TOR с I2P не сильно поможет – мне пока еще не встречались люди, настолько обеспокоенные данной проблемой, чтобы отказывались носить мобильники, избегали фото и видео съемки и т.п. (кстати, здравствуй, идея отмечать вручную всех на фотографиях вКонтакте, вот ведь полезная штука, как раз для помощи алгоритмам распознавания изображений и видео, которые пока еще не настолько идеальны).

    А дальше ведь будет еще интереснее – всех таких людей в свою очередь легко отследить (по отсутствию или «замыливанию» информационного следа) и установить дополнительный контроль, как за потенциально неблагонадежными.

    При этом крошки со стола всеобщего мониторинга достаются всем – у любой компании, при необходимости, есть возможность отслеживать, например, общественное мнение на внедрение нового товара или услуги – алгоритмы оценки эмоциональной тональности, плюс, данные из соцсетей/блогов — и дело в шляпе. Точно так же можно оценивать и кинофильмы. И проекты. И компании. И репутацию политических лидеров после тех или иных решений, событий и выступлений. И многое другое.

    Или возьмем те же навязшие в зубах соцсети, но применимо к бизнесу. Вы бы хотели знать, с какими клиентами встречается ваш главный конкурент? А когда он начинает искать инвестиции? Или общается с потенциальными технологическими партнерами?

    Когда понадобилось по работе, мы за пару дней на коленке сваяли мини-инструмент промышленного шпионажа, используя открытые данные ряда профессиональных соцсетей (типа LinkedIn) и отслеживая взаимозависимости устанавливаемых связей между сотрудниками различных компаний.
    И таких примеров тысячи. Кто владеет данными – владеет миром.

    Когда-то, еще в детстве, я читал короткий фантастический рассказ. Он хорош сам по себе, но попытаюсь передать смысл в паре абзацев.
    Он о том, что люди хотели построить невероятную по мощности экспертную систему и хранилище знаний. И для этого объединили все компьютеры Галактики в единую сеть. Включили и задали самый первый вопрос.
    – Есть ли Бог?
    Компьютер подумал и ответил:
    – Теперь есть.

    Я не хочу судить, хорошо то, что происходит, или плохо. Но это новая реальность, которую надо понимать и уметь в ней жить.

    P.S. картинку взял отсюда. Спасибо автору.
    Maxifier Development 39,15
    Компания
    Поделиться публикацией
    Ой, у вас баннер убежал!

    Ну. И что?
    Реклама
    Комментарии 330
    • +5
      Почему в тегах нет «откровения капитана очевидности»?
      • +40
        Хороший вопрос.

        Причина простая. Когда я говорю, что горячее жжется, а небо голубое, никого это не удивляет и в костер руку никто сунуть не норовит.

        А когда Сноуден выступает с заявлением про АНБ, то возникает истерика на пол-мира. Что означает, на мой взгляд, что для большинства людей это не было настолько КО (хотя аудитория Хабра не факт, что к этому большинству относится, это да)

        • +1
          Так это ж хорошо! Чем больше людей истерит тем больше сознательность населения, тем сложнее государству скрывать слежку. А лично мне приятнее когда за мной следят открыто. :)
          • +4
            Чем больше людей истерит тем больше сознательность населения
            Достаточно смелое заявление, применительно к среднему потребителю.
            • +4
              Пока средние потребители сидят спокойно, можно следить за всеми и брать на карандаш подозрительных типов, сидящих за VPN и не посещающих vk.com. Из-за истерии теперь так делают многие, поэтому список тех, кого придётся взять на карандаш, разрастается до неподъемного объема.
              • +3
                Ой, по вашему определению, я — подозрительный тип :)
                • +6
                  И я тоже. И многие другие жители хабра.
                  • –3
                    Нет, просто вы — гик.
                    • +3
                      Гик — это почти террорист. И уж точно — агент госдепа.
                      • 0
                        Тсс… Нас же всех пишут…
                        • 0
                          Товарищ майор, я никого из них не знаю!!!
                        • +13
                          Сегодня он всего лишь гик,
                          А завтра за решетку — вжик!
                          • +4
                            Сегодня он всего лишь гик,
                            А завтра за границу — вжик!
            • +2
              Это потому что из костра не сделаешь геополитический инструмент.
              • +9
                Святая инквизиция не может согласиться с этим заявлением.
              • +1
                Мне кажется, что большинство здравомыслящих людей и так об этом догадывались. А истерия возникла потому, что Сноуден заставил об этом задуматься тех, кто даже никогда не задавался такой мыслью.
                • +18
                  Допустим у вас есть устойчивое ощущение что ваш коллега тырит ваш сахар из ящика.
                  Косвенные улики против него — сахар пропадает в те дни когда он на какое-то время остается один в кабинете.
                  И вам как-то сахара особо и не жалко, но такая странная клептомания под боком напрягает, да и эти намеки от него, похоже он и в личные ваши вещи заглядывает…
                  Только вот догадки есть, а уверенности, доказательств — нет, поэтому чтобы не портить отношения и не прослыть параноиком вы напрямую ничего ему не говорите. И только в курилке намеками пытаетесь выяснить не догадываются ли о чем коллеги.

                  И тут приятель-безопасник показывает вам запись с камеры наблюдения, на которой коллега с любопытством шарит по вашей сумке, которую вы оставили пока ходили на перекур…
                  • +6
                    Вот, в доСноуденский период, я тоже выдал статью в этом же русле habrahabr.ru/post/180971
                    чисто гипотетически на основе наблюдаемых фактов.

                    В итоге шквал негодования и негатива от основной массы людей, а автору статьи Большой привет, хорошая статья и мысли правильные и тема актуальная!

                    • 0
                      Напомню, что через пару месяцев после вашей статьи вышел Andoid 4.3 с вашими любимыми выборочными разрешениями (да-да, вы теперь можете запретить Google+ использовать камеру и записывать звук!), а данная статья обсуждает вещи происходящие на совсем-совсем другом фоне.
                      • +2
                        Вы статью мою прочтите до конца, андроид послужил лишь примером из реальной жизни. Вот цитата из моей статьи, это фантазия на тему того, что может быть дальше при таком векторе развития истории с слежкой и т.п. ситуациями.

                        Я поднял достаточно глобально тему, просто вы видимо не прочитали до конца:

                        «И вот вы почесались за ухом, и на дисплее появляется сообщение или дружелюбный виртуальный ассистент, говорит у вас учащенное сердцебиение, зрачки не такие как надо. Выпейте вот эти таблетки. Вы ему отвечаете мол, спасибо но иди в баню. Система распознает в вашем голосе агрессию, сопоставляет статистику и ваш архив данных и делает вывод что вам необходимо полежать успокоится, а если откажитесь система будет вынуждена распылить успокаивающий газ или вызвать санитаров и принудительно по закону продержать вас в изоляторе на суток 10, так как судя по расписанию вы планировали быть на выставке собак в среду, но скорее всего в зале вы можете пересечься с важным гостем из Японии, и есть вероятность вашего нервного срыва которые приведет к возможному конфликту. „
                • +1
                  Статья пессимистичная. Вопрос в том — как этому противостоять?

                  На мой взгляд основных векторов два. Технический и юридический.

                  Технический вектор — популяризация анонимных технологий (TOR, I2P, ...), чтобы следов было столько, что за всеми не установишь слежку. А если переводить противостояние в технический вектор (государство пытается расшифровать, внедрять mitm, общество пытается шифровать ещё надёжнее, придумывать меры против прослушивания), то тут государство проиграет.

                  Юридический вектор — отстаивание своих прав, вытеснение всех методов отслеживания, в том числе силовыми органами во внезаконную плоскость. На мой взгляд в США это возможно. Если начальник АНБ, отдавая распоряжение о прослушивании гугла, будет отдавать себе отчёт, что в случае обнародования ему надо будет сесть в тюрьму, он подумает дважды. А то и трижды. То же самое про президента. Если в обществе настроение будет в том ключе, что при попытке покуситься на его приватность рейтинги президента и его партии упадут до нуля и шансов избраться не останется, власть очень хорошо подумает и, может быть, предпочтёт использовать иные меры для обеспечения национальной безопасности.

                  А пока всем пофиг, ничего и не изменится.
                  • +17
                    Понятно что можно шифровать трафик, удалиться из соцсетей и выкинуть мобильник, но это же лечение симптомов а не болезни. Пока человек живет в обществе он всегда где-то светится. Даже прямо на улице люди фотографируются чтобы «поменять аву вконтакте», не говоря уже о любых мероприятиях, где фото/видео аппаратуры всегда полно. Надо найти некого Сноудена — анализируем фото в соцсетях за такой-то период в таком-то регионе и дело сделано.

                    Юридический путь — проиграння територия. Как можно бороться с государством законами которые оно же и придумывает? Это бессмысленно! И я не только о России или Китае, в Штатах и Европе точно так же. Будет нужно — запилят еще парочку законов о противодействию терроризму и CP.

                    Признаю, я не знаю как решать эту проблему. Жду 1984.

                    P.S: ну вот, я теперь тоже в блеклисте.
                    P.P.S: Спасибо. Отличнейшая статья. Отдельная благодарность за фразу «И никакой трактор поросенку не поможет» :)
                    • +1
                      Ну, есть еще радикальный путь, примерно как в "Свет иных дней".
                      спойлер
                      Из-за возможности абсолютной слежки, группы людей стали общаться с помощью прикосновений пальцами к ладоням друг друга. Еще и в темноте, на всякий случай.
                      • +2
                        Камеры спокойно могут снимать в темноте и отслеживать движения рук и пальцев в пространстве (Kinect и компания). Расшифровать «азбуку» прикосновений труда не составит.
                        • +3
                          Насколько я помню, в «Алгебраисте» Бэнкса главный герой передавал шифровки руками по спине шпионки во время полового акта. Пока никто не подозревает, такие методы можно считать надёжными. С другой стороны, если ведётся всеобщее наблюдение, то после раскрытия метода ничто не мешает Старшему Брату поднять архивы.
                          • 0
                            У них там шифровки были ещё сжаты практически до уровня шума (или, точнее, до языка sms-сообщений). Тоже можно раскрыть, но в темноте, под одеялом, да ещё на фоне прочих движений — понадобится весьма продвинутая техника, вплоть до сканирования из четвёртого измерения (которого в «Алгебраисте» не было).
                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      • +6
                        В США это было возможно во времена Уотергейтского скандала.
                        Собственно, аналогичная, но меньших масштабов, ситуация привела к отставке действующего президента.
                        Сейчас, как видим, немножко извинений и обещаний «мы больше так не будем» и продолжающаяся активность.
                        Так что в этом направлении копать проблематично даже в США.
                        • 0
                          Только перестроившись в социопата. Пример противостояния можно посмотреть в сериале «Dexter». Пример: у меня есть жена, хорошая работа, приношу пончиками, вот вам информация что бы на меня изо всех сил давить — я изменил жене, когда такое давление будет — надо будет очень_сильно_раскаиваться. Всё это будет работать до момента пока не научаться читать мысли. Там надо будет переставать вести внутренний диалог по действительно важным вещам и вбрасывать себе в голову только те мысли, которые есть у среднестатистического обывателя.
                          • +1
                            Вот-вот, цель-то как раз и сделать среднестатистического. Кто абсолютно безопасен. Кто не думает и не создает угроз. Овощ.
                            • 0
                              Я не думаю, что есть такая цель. Есть вполне понятная цель выявлять тех, кто может доставить проблемы, а ещё лучше — научиться это делать заранее. Поэтому на всякий случай следят за всеми, согласно концепции Big Data.

                              А вообще я категорически согласен с автором в том плане, что все наши переживания по этому поводу ничего не изменят — тотальная слежка есть суровая реальность бытия и ничего с этим не сделаешь. И это куда хуже, чем Оруэлловский «Большой Брат», потому как Большой Брат был один и с ним можно было что-то сделать — а в данном случае следят все, кто имеет такую возможность.
                              • +1
                                Со Старшим Братом ничего нельзя было сделать хотя бы по той причине, что не было достоверно известно, жив ли он. Как раз сама личность уже давно не имела значения и была лишь символом.
                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                            • 0
                              Для США есть pinger.com. Были вроде бесплатные сервисы, но я потерял список.
                            • +3
                              Технический вектор легко перекрывается юридическим, который, в свою очередь, контролируется тоже не Вами, а Теми, Кому Это Надо.
                              > А пока всем пофиг, ничего и не изменится.
                              На одной из прошлых работ я отказался исполнять одно ненужное поручение, ссылаясь на то, что этого нет в должностной. Через пару дней оказалось, что я обязан заниматься этой фигнёй, потому что она в должностной появилась. Разумеется, очень скоро то место работы стало прошлым местом работы, но куда деваться из страны? С планеты? Поэтому ничего и не изменится вне зависимости от того, пофиг это всем или не всем или не пофиг. Измениться это всё может в том и только в том случае, в котором будет исключена сама возможность управления кем бы то ни было. Пока будут инструменты воздействия — они будут применяться по назначению. При текущем положении вещей.

                              И ничего не изменится до тех пор, пока не будут изменены первоосновы существующего строя. Не революцией, нет. Любая революция просто приведёт новых кровопийц на место старых, и всё будет, скорее всего, ещё хуже. Ничего не изменится до тех пор, пока каждый не найдёт единственно верный ответ на пару простых вопросов типа «Зачем я здесь?» и «Как я здесь оказался?». После чего таким человеком уже невозможно будет управлять. И именно этого и боятся «там, наверхах». И именно поэтому меня щас ой как сольют…
                            • +2
                              На разумных людей не окажешь давление, грозя рассказать с кем они спят и какой они ориентации.
                              • +25
                                У каждого свои скелеты в шкафу.
                                • +3
                                  У меня нет ни одного, из-за угрозы оглашения которого я хотя-бы попу от стула захочу оторвать.
                                  Скучно живу, наверное.
                                  • +7
                                    Даже не мастурбируете?
                                    • +64
                                      А Вас, что, можно этим шантажировать?
                                      • +17
                                        1-1 :D
                                        • –12
                                          Вообще говоря, быть пойманным за сим нелицеприятным делом стыдно. Представьте себе Пу президента какой нибудь страны занятым онанизмом. Проголосуете за него после этого? А руку пожмете?
                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                            • +7
                                              Экий вы озорной, практикантку еще добиться надо.
                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                • –1
                                                  Ну так вот, если президент при таких условиях, кхм… Дальше продолжать мысль?
                                              • +4
                                                не ну вы сравнили, да,

                                                «трахался с практиканткой» — мужыыыыыык, самец
                                                «занимался онанизмом» — ну сами подумайте
                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                  • 0
                                                    Я не про отношение к каждому конкретному варианту, а про их сравнительную привлекательность. Я не имею ввиду, что «мужииик, самец» — однозначно положительно характеризующий эпитет, однако, он явно привлекательнее, чем второй.

                                                    Конечно, второй вариант вызовет ощущение единства у всяких хикки, но они — не есть основа общества.
                                                • +4
                                                  Нечто похожее было в Black Mirror S01E01 :)
                                                • 0
                                                  Вот если всплывет действительно достоверная информация, что президент никогда этого не делал — вот тут точно будет повод для недоверия!
                                                • 0
                                                  Будете смеяться, но Шендеровича, например, шантажировали. Не думаю, что ему это было приятно.
                                                  • +1
                                                    И можно заметит, что технология компрометации ни как не связана с интернетом, старый дедовский способ. Если есть задача вас как-то скомпрометировать, то она будет решена с помощью интернета или без него. Человек похожий на ВАС, с несовершеннолетними или в гей-барделе…

                                                    Раньше например, ходил байка, что воры домушники находят уехавших на отдых жертв в соц. сетях, типа народ сам выдает свое расположение. Хотя по факту, еще задолго до соц. сетей у домушников не было ну ни каких проблем найти квартиру без хозяев.
                                                    • 0
                                                      Гей-бАрдель это где все с гитарами? :D
                                                      • 0
                                                        Сложно сказать, но звучит как что-то очень компрометирующее, хотя я конечно имел ввиду гитары ))
                                                • +4
                                                  На самом деле вопрос отношения, если сейчас о моих наклонностях никто не знает, то пусть не знает, но ни в коем случае не давайте на этом играть кому-то, это того не стоит, чем бы Вы не занимались, если правильно поставить себя в этом вопросе, то и вопросы отпадут.
                                                  На секс-скандалы рассчитывают СМИ и частные шантажисты, государству же это в любом случае боком выйдет.
                                                • –5
                                                  сходи прогуляйся, хватит булки мять!
                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                • +3
                                                  А за что тюрьма? Совращение малолетних — лицом достигшим 18 лет, кого-то не достигшего 16 лет. Остальное не зависит же от возраста?
                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                    • +1
                                                      Младше 16 лет — необходимое, но не достаточное условие преступления по статье 134. ФЗ №14-ФЗ от 29.02.2012 г. Даже в таких делах суды бывают объективны. Однако у нас не действуют прецеденты и другие дела могут закончиться иначе.
                                                      • –2
                                                        Вы сами себе противоречите — при глобальной прослушке, камерах, анализе трафика и прочей магии можно было бы чётко доказать что с 14-летней ничего не было, а замечание было сделано в рабочем порядке.
                                                        • +3
                                                          У меня просто руки дрожат от шока. До чего люди бывают наивны и пытаются ещё с кем-то спорить.

                                                          можно было бы чётко доказать

                                                          … если бы вся эта информация была публично доступна. Вы же не хотите, чтобы вся информация о прослушке вас, вашей жены, ваших детей, ваших соседей, ваших недругов и прочих — вся! — была доступна всем?

                                                          Нет, эта информация недоступна. И неизвестно, что именно за информацию нужно просить и не факт, что даже если попросишь, выдадут именно это. Нет средств проверки подлинности логов, нет средств доказать, что фотография, якобы полученная спецслужбами с камеры наблюдения, действительно ими оттуда получена, а не нарисована в фотошопе.
                                                          А значит, можно выдать её не всю — в том числе, и суду. Можно выдать ложную информацию. «Был на даче с 14-летней» сообщить, а записи с камер на публичном пляже, где они провели всё время — нет. Можно выдать чужую информацию: присовокупить к делу запись пары с очень похожими голосами, но с соответствующей тематикой. И всё, суд может домысливать что угодно.

                                                          Это — недоинформация, «полуправда» — самый популярный способ манипуляции. И тотальная прослушка делает его простым как прогулка в магазин! Всё, теперь каждым можно легко манипулировать!
                                                          • 0
                                                            Вопрос не в том, чего я хочу или боюсь. Я просто указываю на ошибку в логике, если вся информация будет доступна и прослушка будет тотальной (см. в словаре значение слов «вся» и «тотальная») — то ничего, чего вы не совершали, вам не припишут.

                                                            Идём дальше — именно частично собранная информация наносит вред (это Вы верно подметили), но ведь частично по Вам информация в любом случае собирается (ну видят же вас люди, камеры на улицах, банкоматы записывают транзакции, пропуск на работе пикает и т.д.). Так чего Вы боитесь — того, что есть сейчас, или того, что будет, когда будет собираться больше информации?
                                                            • +1
                                                              Они хотят собирать больше, но не делятся этим со всеми, как не делились раньше. Следовательно, возможности по фальсификации увеличиваются. Вспоминается сериал «Побег из тюрьмы»,
                                                              спойлер
                                                              где именно такая фальсификация послужила для вынесения смертного приговора невиновному. Доказать невиновность не вышло отчасти из-за закрытости для простых смертных информации с камер слежения.
                                                              Кстати, когда снимался сериал, такое было на уровне фантастики, не то что сейчас.
                                                      • +1
                                                        Кстати, пятнадцать лет назад, кажется, возраст сексуального согласия был и вовсе четырнадцать.
                                                        Так или иначе, в сексе с семнадцатилетней нет ничего ни незаконного, ни предосудительного.
                                                      • +1
                                                        Всё так, у меня подруга с 14-15 лет встречалась с парнем на 9 или 10 лет старше. В 18 вышла за него замуж. И сейчас вместе, счастливы. А могла и передачки носить.
                                                      • 0
                                                        Зависит от.
                                                        Клинтону это стоило изрядного рейтинга.
                                                        • +10
                                                          «Один мой знакомый» уже как лет 12 живет в США. Как-то раз оставил он _коммент_ на русском (!) к чьй-то записи в фейсбуке. В комментарии этом он в сердцах привел не совсем уместную аналогию с «людьми нетрадиционной сексуальной ориентации».

                                                          Нашлись неравнодушные, не поленившиеся просканировать всю его переписку в соц сетях, перевести на английский и проанализировать.
                                                          Уволили за пару дней, несмотря на должность вице-президента. И никакого давления, замечу — все полюбовно.

                                                          Всегда есть кто-то, кто заинтересован твоей судьбой. Следи за комментариями, %username%!
                                                          • +1
                                                            В этой стране более вероятна обратная ситуация.
                                                            • +2
                                                              В этой стране вообще по центральным каналам сердца геев сжигать предлагается
                                                              • –1
                                                                У этих похоже «рак содержимого мозга». Я что то нигде не читал про изрядный профицит донорских органов.
                                                        • –13
                                                          Хотите следить? Следите

                                                          Просто я никому не нужен) А если вдруг понадоблюсь… «Был бы человек хороший, а дело найдется»
                                                          • +6
                                                            У этого протеста чаще всего два тезиса: 1.«Я не настолько значителен, чтобы государство тратило на меня время и силы»; 2.«Я честный человек, мне нечего стыдиться».

                                                            Первый тезис был актуален ранее – сейчас же информация может копиться годами, причем совершенно автономно, без привлечения человеческих ресурсов государства. Просто так, про запас, на случай, когда может потребоваться воздействие или давление (сродни известной цитате из «Атланта» Айн Рэнд о нарушении законов и невозможности управления невинными людьми).
                                                          • +4
                                                            Ну, следят. Дальше то что? Да, на каждого есть досье. Вот только что это меняет в нашей ежедневной жизни? Я б понял, если б на хабре половина людей была гендирами транснациональных компаний, а вторая — учеными, открывающими фундаментальные законы Вселенной. Но даже если и наблюдают — никто не гоняется за 99.9% наблюдаемых. Что этот факт меняет в жизни обычных людей?
                                                            • 0
                                                              Установите себе веб-камеру в квартире с трансляцией в интернет. Интернету будет интересно посмотреть как вы живете (вон сколько фанатов реалити-шоу существует), а в вашей жизни по сути ничего и не изменится.
                                                              • 0
                                                                Я уже раскрывал свою позицию на эту тему вот здесь:
                                                                habrahabr.ru/post/190188/#comment_6604682

                                                                Свободный доступ к вебке по интернету даёт доступ людям с личной заинтересованностью.
                                                                • –2
                                                                  Проблема в том, что скрины с камеры довольно быстро могут попать в условный вконтактик, где вы будете отмечены и обнаружены окружением. Перед которым палиться не хочется. А вы вроде бы и не палились.
                                                                  • 0
                                                                    И часто информация из госструктур просачивается наружу? Вероятность этого лежит в пределах статистической погрешности для каждого конкретного человека.
                                                                    • +2
                                                                      Как только будет доподлинно известно, что о каждом у них есть подробная информация, утечки усилятся. Достаточно будет пойти и заинтересовать, а не собирать самому — так проще и так будет работать.
                                                                      • 0
                                                                        Возьмем, к примеру, базу мобильных и домашних телефонов…
                                                                    • +2
                                                                      Ну тогда url трансляции опубликуйте где-то в китайской части интернета чтобы исключить личную заинтересованость. Вам это кажется приемлимым?
                                                                      • 0
                                                                        Пока это добровольно и подконтрольно мне — подходит и даже какой-то смысл в этом есть. Знание, что на меня смотрит множество китайцев, стимулирует к работе. С государственной слежкой всё наоборот. От неё нет обратной связи (а от китайцев может быть) и следит она за всеми, поэтому к работе не стимулирует. А ещё хуже, что её нельзя включить и выключить по собственному желанию.
                                                                    • –1
                                                                      Один хабраюзер ArjLover когда-то уже ставил у себя дома публичную камеру
                                                                      • +1
                                                                        Ахаха! )) Спасибо что помните этот эксперимент, было весело! Сколько старых друзей смогли виртуально посетить меня в Праге! Сколько веселых комментариев я получил! :) Все никак руки теперь не доходят найти ее в кладовке и вернуть на место, а через неделю уже снова уезжаю…
                                                                    • +2
                                                                      К примеру, я просто не хочу чтобы за мной следили. Я не имею на это права? Мне все равно меняет оно что-то в моей жизни или нет. Просто не хочу. И стараюсь делать все, чтобы максимально затруднить работу следящим.
                                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                        • +5
                                                                          То, что бред прописан в законе, не означает, что этот бред стоит исполнять. Можно в законе и цветовую дифференциацию штанов прописать. Будете носить штаны предписанного законом цвета? Насчет армии — не совсем корректный пример. В СССР были основания для срочной службы: мы учились реально бесплатно (за исключением добровольно-принудительной страховки и подписки на пионерские газеты), лечились реально бесплатно и т.д. Если ты что-то получаешь, то должен чем-то за это отплатить. Вот и «отдавали долг», в том числе, и службой в армии. После 1991 я уже учился за деньги (лицей и ВУЗ). остальные услуги тоже стали фактически платными. Что я должен государству? Соответственно я и не пошел служить, т.к. не чувствовал себя в долгу.
                                                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                            • +4
                                                                              1. Как раз о ситуации, когда выполнение закона более невыгодно, чем его невыполнение, я и говорю. Лично не вижу причин давать государству лишнюю информацию о себе (позволять слежку). Более того, я считаю, что это нарушает мои конституционные права на неприкосновенность частной жизни, тайну переписки и т.д.
                                                                              2. Конечно, «бесплатных обедов не бывает». Я и писал о том, что за бесплатное образование, медицину и т.д. приходилось расплачиваться в т.ч. и службой в армии. Это абсолютно нормально — что-то получаешь от государства и, взамен, что-то отдаешь государству.
                                                                              3. Собственно, меня тоже не особо волнуют представления государства. В первую очередь, я считаю себя личностью, а не винтиком. Соответственно, исхожу, в первую очередь, из своих интересов. Тем более, что государство собирает информацию фактически тайно и незаконно. Т.е., нигде в законодательстве не прописано, что я обязан предоставлять государству информацию о своих контактах, передвижениях и т.д. Если же это будет прописано, я буду делать выбор из: а) соблюдать закон, б) свалить из такого государства, в) бороться против такого государства.
                                                                              • –1
                                                                                2. Конечно, «бесплатных обедов не бывает». Я и писал о том, что за бесплатное образование, медицину и т.д. приходилось расплачиваться в т.ч. и службой в армии. Это абсолютно нормально — что-то получаешь от государства и, взамен, что-то отдаешь государству.

                                                                                Но это ведь не означает, "..., а не получаешь — не отдаёшь". Это в определённых кругах называется «понятиями».
                                                                                • 0
                                                                                  Почему не означает? Вы получаете определенную услугу и оплачиваете ее. Соответственно, если Вы не получаете услугу — Вы ее не оплачиваете. Или Вы считаете справедливым просто отдавать, не получая ничего взамен? Я считаю, что это оправдано только в случае благотворительности. Но в благотворительности Вы сами решаете, пожертвовать ли что-либо или нет. Обязаловка с благотворительностью как-то не вяжется.
                                                                                  • 0
                                                                                    В некотором смысле, налоги — это благотворительность с обязаловкой. Конечно, часть из этих налогов идёт на улучшение жизни самих налогоплательщиков, часть разворовывается, но часть идёт на постройку церквей больниц (даже если налогоплательщик не болен), школ (даже если у него нет детей), прокладку дорог (даже если у него нет машины) и т.д.
                                                                                    • +3
                                                                                      Налоги — это не благотворительность. Концепция налогов такая, что есть госаппарат, который заботится о государстве (всех жителях государства). Это и правительство, и полиция, и армия, и пожарные и т.д. Госаппарат — неприбылен по умолчанию, но его надо содержать. По-этому, все жители страны скидываются частью своих доходов, и на полученные средства содержится госаппарат. Это все в идеале, конечно.
                                                                                      • 0
                                                                                        Смысл такой, но формально такого нет. Формально государство собирает налоги и оплачивает медпомощь. Но это не означает, что вы, не получивший медпомощь, имеете право не платить налоги. Более того, даже вы, не заплативший налоги, имеете право на медпомощь. Но обязаны нести ответственность за уклонение от налогов, и можете потребовать ответственности от того, кто не оказал вам помощь.
                                                                                        • 0
                                                                                          Но это не означает, что вы, не получивший медпомощь, имеете право не платить налоги.

                                                                                          Так я и не писал, что оплата «по факту». Скорее, это можно сравнить со страховкой или фьючерсом — я заплатил налоги и имею право получить медицинскую помощь, когда она мне понадобится.
                                                                                          • 0
                                                                                            Да, имеете право. Но не получив её не получаете вместе с этим право не платить налоги. Вы только получаете право потребовать разбирательств, почему это вы не получили помощь.
                                                                                            • +4
                                                                                              Согласен. Но здесь отдельная тема появляется. Имею ли я право (не «писанное», а естественное) отказаться платить налоги, если они идут не на те цели, которые декларирует государство? Т.е., проще говоря, если государство меня «кидает». Т.е., если представить сильно упрощенную ситуацию с договором, где стороны Вы и государство, в котором прописано, что Вы платите государству налоги, а оно предоставляет Вам медпомощь. Если одна из сторон не выполняет условий договора — берет налоги, но не предоставляет в ответ услуги. Должна ли вторая сторона исполнять договор?
                                                                                              • +1
                                                                                                В принципе (но, только в принципе), не обязательно.

                                                                                                Сами понимаете, на практике — это всегда революция, если получится, и мятеж — если нет.
                                                                                                • 0
                                                                                                  Естественное право — нет.
                                                                                                  Потому что рождаясь вы принимаете публичную оферту в лице Конституции той страны, в которой рождаетесь.
                                                                                                  Если откинуть мысли о потусторонней жизни и карму, то помогают выбрать правильную оферту Вам родители, т.к. вы ещё сами плохо соображаете. А может и соображаете, но сказать не можете, да и не слушает никто :)

                                                                                                  Возможно поэтому некоторые дети, появляясь на свет, кричат, выражая свой протест, а некоторые нет.
                                                                                                  Вторых приходится бить по жопе, чтобы до них дошло, где они родились. Некоторым и этого недостаточно.
                                                                                                  Ответ на habrahabr.ru/company/maxifier/blog/201798/#comment_6971184
                                                                                                  :)
                                                                                                  • +1
                                                                                                    Право то естественное, вот только все это перечеркивает абсолютно не естественная «Европейская конвенция о гражданстве» и «Конвенция о сокращении безгражданства» которые по сути запрещают просто так отказываться от гражданства. А так — человек должен иметь право отказаться от гражданства, вмести с этим он и не обязан платить налоги, но и работать легально ему могут не позволить, медицинскую помощь оказывать не обязаны и т.д..

                                                                                                    Ахах, не знаю как попал на этот пост, но уже пост-фактум обнаружил что ответил на комментарий 2 летней давности.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    del
                                                                                        • 0
                                                                                          Если бы эта была услуга и её оплата, т.е. форма договора — да, вы были бы правы. Но это не так.

                                                                                          Вам дают бесплатное образование не за то, что вы служите в армии. Вам его дают потому что, и в армии вы служите потому что. Никаких документов, соглашений и чего-то ещё, что связывало бы эти два факта, в природе нет.
                                                                                          Да, очень хочется их увязать и увидеть в этом вселенскую справедливость и понимать это как «мне обязаны оказать помощь за то, что я отслужил», но на самом деле нет.

                                                                                          В законе нет такого правила, чтобы если в отношении тебя не соблюдают закон то и ты можешь не соблюдать. И такого правила, что если закон к тебе несправедлив, его можно не соблюдать, тоже там нет. Например, даже если ты заведомо знаешь, что вон тот чиновник наполучал откатов, ты не имеешь права пойти и застрелить его, или ограбить, или что-то в таком же духе.
                                                                                          Более того, формально даже власти не имеют права делать что-то незаконно. Например, полученные незаконным путём факты нельзя использовать как доказательства в суде.

                                                                                          Да, такие вот в этой жизни правила — в отношении тебя могут не соблюдать закон, а ты всё равно соблюдай. Хочешь справедливости? В законе предусмотрены некоторые средства для этого. А если сам закон несправелив — ну ничего не поделаешь, меняй его или смирись.
                                                                                          • 0
                                                                                            Одна из теорий возникновения государства — теория общественного договора. Т.е., народ договорился с правителем, что тот будет им управлять (читай — «заботиться»), а народ за это будет правителю подчиняться и содержать его.
                                                                                            А если сам закон несправелив — ну ничего не поделаешь, меняй его или смирись.

                                                                                            Вот эта позиция в корне неправильна. Понимаете? Когда в обществе преобладает позиция «ничего не поделаешь», то это общество превращается в стадо рабов. Примут закон, разрешающий рабство — «ничего не поделаешь, ведь я родился рабом»? Ограничением прав человека могут служить лишь права другого человека. Я не имею право убить кого-то, т.к. это нарушает его право на жизнь. Я не имею право ограбить кого-то, т.к. это нарушает его право собственности. Если я не предоставляю государству свою приватную информацию — чьи права это нарушает?
                                                                                            • 0
                                                                                              Одна из теорий возникновения государства — теория общественного договора.

                                                                                              Конечно, я знаю про такую теорию. Это теория. Есть и другие теории на эту тему. А мы давайте вернёмся к практике.

                                                                                              Вот эта позиция в корне неправильна. Понимаете?

                                                                                              Нет, не понимаю. Точнее, я вижу, что вы, как и большинство людей, кошмарно невнимательны. Выделю для вас ключевое слово жирным, раз вы так невнимательны: «А если сам закон несправелив — ну ничего не поделаешь, меняй его или смирись.». «Ничего не поделаешь» относится к «соблюдать законы всё равно нужно».

                                                                                              Если я не предоставляю государству свою приватную информацию — чьи права это нарушает?

                                                                                              Сейчас — ничьи. Если будет закон, обязывающий вас — будете нарушать. А вот чьи вы права нарушаете, не платя налоги или уклоняясь от воинской службы? Если здесь обратиться к вашей любимой теории общественного договора, то государство действует от имени общества, и значит вы нарушаете права этого самого общества.
                                                                                              • 0
                                                                                                Если будет закон, обязывающий вас — будете нарушать.

                                                                                                Чьи?
                                                                                                Если здесь обратиться к вашей любимой теории общественного договора, то государство действует от имени общества, и значит вы нарушаете права этого самого общества.

                                                                                                а) Я бы не сказал, что это моя любимая теория. Теорию я написал в ответ на Ваше замечание, что нет договора. Возможно, он таки когда-то был )) б) Что такое «права общества»? Я считаю, что «права общества» — это совокупность прав членов этого общества. Т.е., если мой отказ от предоставления информации не нарушает индивидуальных прав членов общества, то он не может и нарушать прав общества. Не так?
                                                                                                • +1
                                                                                                  Чьи конкретно индивидуальные права нарушают войска неприятеля, пересекающие границу страны? Местных землевладельцев? А если их нет? А если они согласны впустить солдат неприятеля в свои дома?
                                                                                                  • +1
                                                                                                    Минимум, нарушают право на самоопределение (выбирать власть), т.к. за чужими войсками следует чужая власть. А если согласны впустить, то здесь 2 варианта: а) согласно все сообщество. Тогда это можно назвать самоопределением и не нарушает прав. б) согласна часть сообщества, тогда начинается гражданская война и каждый отстаивает свое видение самоопределения.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Идея теории общественного договора как раз и есть в том, что нарушение прав может быть не только какого-то конкретного члена общества. Т.е. нарушаются права всех членов, хотя никто конкретно не может сказать, что его лично права нарушены.

                                                                                                    Если мы исходим из другой теории, например какой-то из насильственных — то нарушились права тирана. Если теологическая — права верующих. Ну и так далее.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Скажите, Вы считаете право на неприкосновенность личной жизни и т.д. (права, на которые посягает слежка) естественными правами или данными государством?
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Естественными.

                                                                                                        В принципе, любое общество, будь то государство или что-то ещё, это когда люди отказываются от части своих прав, в той части, где они могут нарушать права другого. В отношениях «человек-общество» то же самое: человек частично отказывается от права на свободу передвижения (на два года, пока будет служить) при он получает обязанность на этот период подчиняться обществу. За это оо получает право на военную защиту от общества, которое получает обязанность его охранять. (Ну, опять, подразумевается теория общественного договора.) Свобода передвижения — это естественное право.

                                                                                                        Но народ, который готов обменять свободу на безопасность, недостоин ни того, ни другого (Франклин). Всему есть предел. Я не готов отказаться от всех естественных прав, ведь если их у меня не будет — мне ни к чему будут другие права, которые я, возможно, получил бы взамен. Например, я не готов отказаться от этого самого права на неприкосновенность личной жизни, иначе зачем мне вообще жизнь, когда она мне одному не принадлежит?
                                                                                                        • 0
                                                                                                          В таком случае, считаете ли Вы, нарушать закон, лишающий Вас права, от которого Вы не готовы отказаться, преступлением? Или, скорее, считаете ли Вы, что такой закон необходимо исполнять?
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Да. Приказ министра связи (про прослушку) — преступление, по моему мнению. Я сам не способен организовать какое-то движение на эту тему, но наверняка поддержу, если его организуют другие.
                                                                                                  • +3
                                                                                                    Закон — это не о том что нужно соблюдать. Концептуально «соблюдать» больше про заповеди. Закон это про то что будет, если сделать вот так. По закону можно ограбить магазин, после чего по закону посадят в тюрьму, если найдут и если закон исполняется.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Да, вы правы, я когда писал думал об этом, но не стал тратить время на поиск формулировки.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Если я не предоставляю государству свою приватную информацию — чьи права это нарушает?
                                                                                                    Право сотрудников КГБ за всеми следить, не вставая с кресла :). А вдруг человек окажется преступником? Они же тоже люди, им не хочется бегать с фотоаппаратом, если можно удалённо выслеживать. [/шутка]
                                                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                              • +1
                                                                                                Полностью законно с т.з. государства.

                                                                                                если так, то да, идея государства дискредитирована.
                                                                                                а если «Полностью законно с т.з. бандитов, захвативших власть в государстве.» тогда уже смысл государства не так ужасен.
                                                                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                • 0
                                                                                                  Я бы не сказал, что не доплачивали. Тогда была экономическая система, при которой такая формулировка не совсем корректна — труд был обязателен и оплачивался так, чтобы работник мог и далее трудиться. Я не хвалю и не ругаю ту систему — констатирую факт.
                                                                                                  Насчет пропагандистского трюка — согласен. Но этот трюк, насколько я понимаю, никуда не делся и сейчас.
                                                                                                • +2
                                                                                                  Т.е., нигде в законодательстве не прописано, что я обязан предоставлять государству информацию о своих контактах, передвижениях и т.д.
                                                                                                  По закону граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства, то есть сообщать государству о своих передвижениях. С 2014 года вступят в силу ужесточающие поправки.

                                                                                                  Следующий шаг — обязать всех сообщать своё точное местоположение в режиме реального времени, посредством GPS/ГЛОНАСС. «Мне нечего скрывать, я никому не нужен», да, конечно. Но если большинство не будет саботировать такие законы, то остальных можно «прорабатывать» вручную. Польза от громких скандалов, которые заварил Сноуден, в том, что теперь большинство будет стремиться саботировать слежку. Если раньше мало кто «заметал следы», то теперь таких больше на порядки.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    По закону граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства, то есть сообщать государству о своих передвижениях.

                                                                                                    Если пребывают не по месту регистрации определенное время. Это не совсем то, что я имел ввиду. Я писал о, например, постоянных маршрутах (с работы/на работу), передвижение в пределах города и т.д.

                                                                                                    Следующий шаг

                                                                                                    я буду делать выбор из: а) соблюдать закон, б) свалить из такого государства, в) бороться против такого государства.

                                                                                                    Саботирование таких законов — это и есть борьба против государства.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Я писал о, например, постоянных маршрутах (с работы/на работу), передвижение в пределах города и т.д.
                                                                                                      Зачем обязывать, если у вас есть мобильник
                                                                                                  • +1
                                                                                                    нарушает мои конституционные права

                                                                                                    В этой стране это так не работает. У нас светское государство с основами религии в школе.
                                                                                                • 0
                                                                                                  остальные услуги тоже стали фактически платными. Что я должен государству? Соответственно я и не пошел служить, т.к. не чувствовал себя в долгу.

                                                                                                  Вы забываете еще об одной важной услуге государства, которой постоянно пользуетесь. Эта услуга — мирное небо над Вашей головой, с которого не сыпятся бомбы, ракеты, снаряды и мины тех, кто решил, что в Вашей стране неправильный политический строй. Это улицы городов, на которые Вы можете выйти, при этом почти не подвергаясь опасности, что вас убьют те, кому приглянулась ваши вещи.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Возможно, это идеализм, но я считаю, что бОльшая заслуга в том, что над головой мирное небо, дипломатов, а не армии.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Много примеров в истории когда угрозу войны разрулили дипломатией? Я кроме Карибского кризиса ничего не припомню.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Думаю, если покопаться в истории, то будет много примеров. Просто войны вызывают бОльший резонанс => дольше помнятся. Ну, и в современном мире, ИМХО, роль дипломатии весомее, чем ВС.
                                                                                                        • +2
                                                                                                          Справедливости ради, дипломатия — это не разруливание кризисов, а скорее постоянный процесс поддержания отношений между странами в нейтральном (как-минимум) состоянии.
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Вопрос, что такое «угроза войны».
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Ну хотя бы свежий пример с Сирией. Может быть там всё спорно, я не настолько слежу за ситуацией, но тем не менее.
                                                                                                            • +2
                                                                                                              дипломатия бессильна без армии
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Честно говоря, это напоминает «хочу пользоваться электричеством, но не хочу платить за это». Не то, чтобы это было правильным, образование такой связи, но суть в том, что в нашем обществе за «пользование» технологичными устройствами мы «платим» своей приватностью.
                                                                                                      • +2
                                                                                                        Скажите, когда Вы покупаете, например, смартфон, Вы покупаете «аппарат для совершения звонков, пользования интернетом, *какие там еще функции Вам нужны*» или аппарат, следящий за Вами? Возможно, при покупке смартфона Вы подписывали согласие на осуществление слежки за Вами? Возможно, когда Вы подключались к определенным услугам, Вы ставили галочку под соответствующим соглашением. Но ведь это Ваш выбор. Я, например, совершенно сознательно не использую гугл-аккаунт, соцсети и т.д. А когда Ваш смартфон является следящим устройством по умолчанию (плюс, без предупреждения), когда все эти услуги тупо навязываются независимо от Вашего мнения, то Вы просто лишены какого-либо выбора. Именно это мне и не нравится.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Ни один тероррист или просто плохой человек логично, что не хочет, чтобы за ним следили :)
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Т.е., следуя логике, из Вашего комментария выходит, что хороший человек хочет чтобы за ним следили? ))
                                                                                                          • 0
                                                                                                            К сожалению, дальше — это вопрос не логики, а человеческой природы, которая сложнее и многообразнее, в том числе, замутненная инстинктами и т.п.
                                                                                                            • 0
                                                                                                              По-моему, Вас учили логике как-то странно. Правильно будет «Если человек не возражает, чтобы за ним следили, то он не плохой человек». В рамках строгой логики можно при желании заменить «не возражает» на «хочет» и «не плохой» на хорошоий.
                                                                                                      • +7
                                                                                                        Я как-то ожидал в тексте специалиста по дата-майнингу графиков, выкладок и цифр. Уже готовился поспорить. Одно разочарование.
                                                                                                        • +1
                                                                                                          Цифры? Ну вот в московии на все подъезды теперь камеры поставили фотографировать входящих. Круто. Даже если телефон выключить — все равно камера отследит, где ты есть. Утром и вечером. А еще камеры в метро. Еще наверняка камеры в офисе, особенно если бизнес-центры — на входе обязательно. В магазинах камеры. Следят везде. Какие еще цифры требуются? Оно повсеместно.
                                                                                                          • +1
                                                                                                            А как на счет предотвращения терактов?
                                                                                                            Я понимаю что вместе с этим ведется слежка за обычными людьми, но как выше сказали — пока ты не делаешь ничего не законного — ты никого не интересуешь
                                                                                                            • +1
                                                                                                              Странный человек в гольфах на голове зашел в подъезд. Странная женщина в парандже зашла в него же. Не верю что за каждым подъездом следят в реалтайме. Хотя может все данные стекаются в один обрабатывающий центр и там хитрый алгоритм, из-за которого в школах запретили хэлуин проводить. Но ничто не помешает зайти в подъезд лунной походкой и не засветиться, тогда как это спасает от терракта?
                                                                                                              • 0
                                                                                                                Ок. Во первых я просто уверен что благодаря работе некоторых людей есть некоторое кол-во предотвращенных терактов, явно в этом способствовала слежка.
                                                                                                                Далее допустим абстрактный теракт произошел — есть некоторые материалы, по которым возможно отследить откуда террорист появился.
                                                                                                                Только поймите меня правильно, я конечно не равнодушен к тому что возможно соц-сети, поисковики сливают трафик органам правопорядка, но я также надеюсь что это поможет предотвратить то, после чего уже будет все равно кто с кем спит, кто где на кого и как мастурбирует и прочие компроментирующие подробности личной жизни обычных людей
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  Предположим что террорист — смертник. Толку от его фотки?
                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    Он как-то попал в место совершения теракта — этот путь можно проследить в обратном порядке
                                                                                                                    • +1
                                                                                                                      Видеокамера на подъезде, скорее всего, теракт — и вообще предступление — не предотвратит. Но если речь не о смертнике, то преступника потом надо искать, а для этого его изображение полезно (кстати, изображение с видеокамеры в случае смертника тоже может оказаться единственным).
                                                                                                                  • +1
                                                                                                                    Стекаются или нет — это дело времени. Если сейчас еще не стекаются — через пару-тройку лет это будет обязательно. Тут даже вопросов нет.
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  Не видно ничего на тех камерах. У меня скутер увели от подъезда, на камерах две мутных темных фигуры в капюшонах…
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  Поддержу насчет цифр. Очень хочется узнать о мощностях, объемах хранилищ данных и пропускной способности магистральных каналов необходимых для решения задач «большого брата» и сравнить их с имеющимися.
                                                                                                              • +1
                                                                                                                единственный(?) способ борьбы с прозрачностью человека — это такая же прозрачность государства и компаний
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  Замятин что-то про это писал, я припоминаю.
                                                                                                                  • +3
                                                                                                                    и при чём здесь «мы»?
                                                                                                                  • +1
                                                                                                                    Что-то мне подсказывает, что прозрачность государства возможна только если это будет единственное государство на планете.
                                                                                                                    • 0
                                                                                                                      абсолютная анонимность невозможна, но некоторые всё-равно не прекращают пытаться.
                                                                                                                      • +1
                                                                                                                        Абсолютная невозможна, но близкая к возможна. Потому что невозможна и абсолютная слежка. Продолжу пытаться: если анонимно купить 5 VPS в разных странах, соединить их в цепочку через Tor и подключаться к ним через многослойный VPN и нигде не сделать ошибок, то какой будет пинг Вас скорее всего не найдут, даже если Вы будете представлять прямую угрозу какой-нибудь стране.
                                                                                                                      • +2
                                                                                                                        Верно, прозрачность государства невозможна без единственного государства, но единственное государство не гарантирует его прозрачность.

                                                                                                                        Единое государство на планете опасно по другим причинам. Тогда для слежки не будет препятствий в виде государственных границ. Tor выбирает ноды пути в разных странах не просто так. Если спецслужбы большинства стран сговорятся, если уже этого не сделали, и организуют единое государство, тогда слежка очень усилится. А простые люди будут думать, что стран несколько. Хе, это где-то уже было.
                                                                                                                        • 0
                                                                                                                          каков % информации достойной секретности на уровне средней административной единицы?
                                                                                                                          • +1
                                                                                                                            Любая безличная информация, кроме кодов доступа, может быть открыта. Переписка, денежные переводы, звонки и т.п. — не должно расрываться, даже если оно принадлежит публичным лицам. Если в системе нет «багов», то с коррупцией можно бороться вообще без раскрытия личной информации. Нужно не дать украсть или принять договорное решение, а не разыскивать деньги, полученные от взяток.
                                                                                                                            • 0
                                                                                                                              >>Нужно не дать украсть или принять договорное решение
                                                                                                                              есть идеи как это сделать?
                                                                                                                              • +1
                                                                                                                                Максимальная открытость обсуждения таких решений перед их принятием. Принятие важных решений голосованием, а не единолично. Суд присяжных. Всё это усложняет подкуп и увеличивает количество осведомлённых о подкупе, если он всё-таки имел место.
                                                                                                                                • +1
                                                                                                                                  это всё просто увеличивает сумму взятки, т.к. делить надо на большее кол-во народу
                                                                                                                                  • 0
                                                                                                                                    К голосованию нужно допускать всех заинтересованных, без представительной демократии. Тогда давать взятку будет бессмысленно. Например, в вопросе о том, строить ли детскую площадку, принимают участие жители всех окрестных домов. Сейчас кое-где так и есть, но «явка» очень низкая, отчасти из-за недостаточной открытости. Возможно, дело исправит электронная демократия.
                                                                                                                                    • 0
                                                                                                                                      Голосование обязательное?

                                                                                                                                      О да. Прихожу я домой — и должен потратить время на голосование, в какой цвет красить парадную или требуется ли переукладка бордюрного камня во дворе.
                                                                                                                                      Мне безразличны оба вопроса. Я не хочу тратить на это время.

                                                                                                                                      А если необязательны — то чем это отличается от текущей ситуации кроме информирования заинтересованных? Чтобы я мог подписаться на рассылку грядущих голосований (желательно с фильтрами) и голосовать в чем хочу.
                                                                                                                                      • –1
                                                                                                                                        Да, обязательное. Да, вы обязаны потратить время. Зато вы получите некоторую долю контроля над какими-то другими вопросами, которые вас заинтересуют, например, какой лифт поставить или где разместить автостоянку для жильцов.
                                                                                                                                        • +1
                                                                                                                                          Как показывает мой опыт, мнение большинства рождает очень тупые решения… Кстати это не демократия получиться, а анархия. Т.к. толпы всегда больше. Толпа должна выбирать адекватное руководство, которое должно адекватно оценить, что вот этот лифт надёжен, дешев и безопасен. Толпа же жильцов не знает безопасен он или нет, многие вообще могут думать, что он летает без тросса им будет важна цена, а кому то вообще зеркальце. Я просто сам недавно столкнулся с тем, как хорошую идею толпа реализовала максимально не адекватно.
                                                                                                                                          • 0
                                                                                                                                            Это замечательная возможность наносить добро людям.
                                                                                                                                            Либо жри с ложкой меда бочку дегтя, либо меда не получишь.

                                                                                                                                            Тогда в голосовалках требуется пункт «мне пофиг», выбранный по умолчанию.