Мифы о высадке на Луне (видео)



    Пригласили на GeekPicnic рассказать о космических мифах. Разумеется я взял самый ходовой и популярный: миф о лунном заговоре. За час подробно разобрали наиболее часто встречающиеся заблуждения и самые распространенные вопросы: почему не видно звезд, почему развевается флаг, где скрывается лунный грунт, как смогли потерять пленки с записью первой высадки, почему не делают ракетные двигатели F1 и другие вопросы.

    После завершения лекции о Луне поговорили еще о космонавтике в целом, о будущих пилотируемых миссиях, о SpaceX, и прочем космическом. В сумме вышло два часа.



    Думаю, это одна из лучших лекций, которые я проводил. О других мероприятиях можно узнать в сообществе Zelenyikot о космосе в соцсети Вконтакте. Или можно пригласить на свое.
    Проект лунного микроспутника 58,80
    Компания
    Поделиться публикацией
    Ой, у вас баннер убежал!

    Ну. И что?
    Реклама
    Комментарии 320
      +3
      10 ват из 10
        0
        1:00:00 — про российскую многоразовую ракету была статья здесь же дня три назад. «Роскосмос» начинает работу над созданием многоразовой ракеты (post/277886).
          +1
          Не Роскосмос, а Хруничев. Госзаказа на нее нет, это инициатива завода. И не начинает, а возобновляет спустя 15 лет.
        –9
        Почему было только 2 беспилотных испытания Сатурн-5?
        Почему уже через 19 дней после того, как во время второго испытания были многочисленные отказы и неполадки второй ступени приняли смертоубийственное решение сделать следующее испытание пилотируемым?
        Почему в самый разгар лунной программы в массовом порядке сократили разработчиков ракеты, включая генерального конструктора Брауна?
        Почему на Скайлаб не было приглашено ни одного иностранного космонавта?
          +2
          Потому что у них тогда были проблемы с беспилотностью. Следствие того, что космическую технику разрабатывали авиационщики, а не ракетчики.
          ЭПАС показал и разницу уровней и разницу подходов. На «Союзе» даже не было БЦВМ, однако уровень автоматизации там по сравнению с Аполло был. Ну, короче просто был. В отличие.

          Кстати, на Алмазах тоже не было иностраных космонавтов. И за Салют не уверен.
            +8
            У Шаттла, например, вообще не было беспилотных испытаний. Или Шаттла тоже не было?
              –1
              1) 5 полётов Энтерпрайза, хоть и просто на спуск, не считаются?
              2) 20 лет лет развития технологий (с полёта Гагарина) — это принципиально другой уровень надёжности по сравнению с 6 для Сатурн-5, там практически всё уже могло быть проверено и испытано на предыдущих моделях и стендах
              3) Для Шаттлов нет вопросов по всем остальным пунктам
              4) Шаттлы не выполняли задач, которые никто другой уже почти полвека не может повторить — их достижения ежегодно выполняют десятки ракет, т.е. нет сомнений в их технической осуществимости
                +2
                1) Ну так и Армстронг учился садится. Даже один тестовый стенд разбил. Вполне сравнимо с тестами планера «Энергпрайза».
                2) А почему не могло быть испытано на Сатурне-5?
                3) А вы проверяли?
                4) Какие ракеты до Шаттлов целиком входили в атмосферу на первой космической и совершали мягкую посадку?
                  –1
                  4) Не путайте возможности с задачами. Сейчас нету задач по возвращению чего бы не было из космоса, которое изначально не предназначалось к возвращению на землю.
                    0
                    4) Их и после-то немного было. :-)
                      +5
                      1) Я прям удивлен почему никто это шокирующее видео ещё никто не выложил в более ранних дискуссиях на тему «летали или не летали».
                      Вот это видео (сам полет примерно с 1:40, а начало проблем с 2:05):
                      Интересно засечь момент, когда он катапультируется из этого обреченного стенда. Однозначно, люди в те времена были крутыми: после такого облома и зная про спешку во всем проекте не отказаться лететь на Луну… Для этого надо реально любить своё дело.
                        –1
                        Вы знаете, а я, имхо, всеравно отношусь скептически:
                        1. Слишком короткое время разработки и отладки, с последующими пусками полетов, учитывая огромную наукоемкость проекта, при полном отсутствии опыта.
                        2. Каков смысл везти туда ровер для покатушек, когда каждый грамм массы на счету?
                        3. Идеальное проведение полетов. Даже на Землю, все вернули и посадили в крохотный пятачок, что за день можно пешком по периметру обойти. Не то, что СОЮЗ по три дня в болотах искал возвращаемые модули.
                          +2
                          1. Поэтому это и называется космическая гонка. Это сейчас сроки тянутся т.к. спешить некуда, а деньги все равно выделяются. Это касается и Роскосмоса и NASA.
                          2. Если был запас, то почему бы и нет? После первых полетов стало ясно, что ногами там много не обойти.
                          3. У экипажей Аполлона-1 и Аполлона-13 есть свой взгляд на тему идеальности программы. О проблемах Аплоона-11 недавно тут писали. У «Союза» посадочный радиус около 20 км. По болотам ищут только в случае нештатной посадки.
                            +2
                            2. Смысл очевиден — радиус пешкодральных прогулок оказался слишком ограничен. Для первых пробных миссий его можно было считать приемлемым, но потому уже захотелось более широкой и разнообразной исследовательской программы.
                            3. У американцев и Союза разные схемы посадки. И да — американская более совершенна.
                              +1
                              1)ставим 1 человека заменить лампочку, он меняет ее за 2 мин.
                              Ставим 2, меняют за 1,5 мин. Трое меняют за 1.4 мин. Пятеро
                              За 1.4. 40 чел меняют за 6 мин. Плюем на все, ставим, тысячу, выделяем миллиард руб, меняют за час.
                              Вывод — количество специалистов и финансирование решают не все. В наукоемких областях слишком много предположений необходимо испытать и проверить, прежде чем использовать на практике.
                              3)Настолько совершенна, чтоб усадить в полоску 3 на 15км все модули подряд?
                              Наса и ко подписали массовый контракт с диаволом. Диавол тоже был не один, наверное кто-то с ним по франшизе работал, иного объяснения не нахожу. Извините.
                                +4
                                А Буран сел на ВПП с отклонением от центральной оси в несколько метров. Там вообще шайтан!
                                  0
                                  Между Бураном и апполонами десятки пусков и почти 20 лет, что означает миллионы человеко-часов работ. Буран, так же за пределы Земной орбиты не летал.
                                  Куда точнее сравнить Гагарина на неск витков на низкой околоземной орбите и полет американцев: орб Земли, полет к Луне, орбита Луны, прилунение, махинации, взлет на окололунную, полет к Земле, околоземная орбита, и снова посадка, не просто на Землю, а в махоньком, в масштабе планеты прямоугольнике. И все с первого раза!
                                  Колдовство, не иначе.
                                    +4
                                    У Бурана был именно что первый полет, так что не надо.

                                    Кроме того: можно обсудить, как соотносятся несколько метров и несколько километров. И как эта разница может быть сконвертирована в 20 лет. Тоже очень плодотворная дискуссия.
                                      0
                                      Что не надо то? Буран сконструировали уже обкатанные технологии.

                                      Хоть мильен лет, сила тяготения остается неизменной, скорость входа в атмосферу огромна, и что тогда тяжело было уложиться в заданную площадь при свободном падении, что сейчас, без разницы.
                                        +5
                                        >Буран сконструировали уже обкатанные технологии.

                                        Чего? Там чуть ли не каждая гайка новая.
                                          +4
                                          В Буране обкатанные технологии?! Диванная экспертиза достигла небывалых высот.
                                          Может быть это прозвучит пафосно, но он был вызовом всей отечественной науке и промышленности. Даже при том, что делался он с оглядкой на Шаттл, и при том, что имелся некоторый задел по проекту Спираль, обкатанным он не был совершенно точно. Возможностей всё зафейлить там было миллион.
                                            –1
                                            Диванный эксперты перешли на обсуждение личностей диванных экспертов, какой комизм.
                                            Да, представьте, Буран построили уже имея опыт запуска машин в космос.
                                              +2
                                              Представьте себе, Аполло тоже был не первым американским космическим аппаратом.
                                              Но там это у Вас «все новое» а с Бураном видите ли не новое (который надо сказать от Союзов отличается на порядок сильнее чем Аполло от Джемини)
                                                0
                                                Как и «Аполлон».
                                                  0
                                                  Как все было «на Буране» можете почитать из первых рук, на том же buran.ru. Там есть большая мемуарная повесть офицера участника пуска. Местами уморительно смешно, особенно для служивших в армии, и понимающих внутреннюю логику повествования и сюжета. Но убежденных в выдающемся качестве «проекта Буран» может ждать серьезный бомбаж пукана, извините.

                                                  http://buran.ru/htm/memory.htm
                                            +1
                                            Угу, и забыть многодневные полеты советской космической программы, а также тестовые облеты «Зондами» Луны, да и вообще почти осуществленную советскую программу по высадке.
                                            В «махонький прямоугольник» садятся практически все с середины 60-х.
                                            P.S. Вообще говоря, очень жаль, что СССР так и не осуществил свою посадку или хотя бы пилотируемый облет, всего это бреда про «не летали» было бы сильно меньше, т.к. у нас все было бы ожидаемо точно так же.
                                        +2
                                        3)Настолько совершенна, чтоб усадить в полоску 3 на 15км все модули подряд?


                                        Они технологию отработали еще на Джемини. В первом же полете вылезла ошибка в расчетах (по аэродинамке) и промахнулись на 80+ км. Во втором был отказ техники и посадку вели «неприцельно». В третий раз оказалось что снова налажали в расчетах (теперь уже в ПО), ошибка 130 км. Ошибки исправили и следующие семь посадок были успешны и достигли нужной точности несмотря на то что в одном случае садились аварийно в нерасчетном месте

                                        Не то, что СОЮЗ по три дня в болотах искал возвращаемые модули.


                                        У Союзов, кстати, посадка хотя и не такая точная, но все же его по три дня в болотах не ищут — ошибка там ~30 км, авиация обычно находит ребят еще в воздухе на парашютах. Вы путаете с неуправляемым Востоком и несколькими аварийными случаями у Союзов, когда (по разным причинам) несколько раз (на сотню пусков) управляемого спуска не получалось и капсулу искали дольше обычного
                                  0
                                  4)… Анекдот про неуловимого Джо знаете? Оно просто нафиг ни кому не нужно. Кому надо тот зонды и на кометы сажает.

                                  Zelenyikot Виталий, где такую замечательную рубашку купить? И жаль что фото с сусликом в видео не попало.
                                    +1
                                    Заказывал тут, но не уверен, что у них еще осталось.
                                    0
                                    5 полётов Энтерпрайза, хоть и просто на спуск
                                    И без отделения от самолета-носителя, если что.
                                      +5
                                      4) Я просто напомню, что никто полвека с небольшим „не мог“ повторить погружение «Триеста». А потом взяли и повторили.
                                        +6
                                        Уж не стоит говорить и про знаменитый фейк с Ту-144, который, якобы, «летал», а теперь никто не может повторить, спустя десятилетия развития технологий. Налицо еще один заговор.
                                          0
                                          Таких вещей вообще много, да. Но всё же сейчас сверхзвуковых лайнеров нет, поэтому пример не такой сильный.
                                            +6
                                            Так это сговор был. СССР делал вид, что «Конкорд» реально летает, а остальные делали вид, что летает Ту-144. Прям как с лунной высадкой )
                                        0
                                        Хабл слетайте, почините на своей ракете.
                                          0
                                          Зачем Хаббл, когда на носу Джеймс Уэбб?
                                      +1

                                      Потому, что полезел Союз 7К-Л1 "Зонд 5".

                                        +4
                                        На первые вопросы один ответ: очень хотелось долететь на Луну и утереть нос СССР. Отсюда вся спешка и риски. Немерянные, но просчитанные и в целом оправданные.
                                        Неправильно говорят: «Цель оправдывает средства», средства оправдывает не цель, а результат — если он достигнут.
                                        Браун не хотел подвергать астронавтов и всю программу смертельному риску ради этой цели, потому его и «ушли» — нашли более сговорчивого, который пошлёт астронавтов на смерть и не побоится поставить свою подпись под этим. Он рискнули и поставил на результат, результат достигнут.
                                        Астронавты рисковали сильно и до успеха Аполлона-11 частично понимали, что они на 50% камикадзе. Но ради своей страны пошли на это — поэтому я не удивляюсь, что именно Базз Олдрин предложил на Марс лететь «в один конец». Он то уже так летал (внутри смирившись с тем, что может и не вернуться) — типа опыт есть, он верит, что такие люди снова найдуться.
                                        Половина секретности вокруг полетов на Луну с тем и связано, что НАСА и США не очень хотелось раскрывать, как они рисковали жизнями астронавтов (насколько хорошо они их информировали о рисках) и как спешили.
                                        Одна супер-секретная история с недомоганиями астронавтов в полетах (от кислородной атмосферы в кораблях) чего стоит — если художественно снять в фильме то, как Борман заблевал и засрал всю кабину Аполло-8 (и как его крыли товарищи, которое это за ним убирали в невесомости) во время первого полета к Луне, то фильму гарантирован успех «Гравитации» (особенно у нас в стране — всегда приятно посмотреть как американцы обосрались в чём-то!).

                                        Последнее: «Почему на Скайлаб не было приглашено ни одного иностранного космонавта?»?
                                        Это что? Новый поворот в теории заговоров?? Неужели кто-то на полном серьезе утверждает, что и этой неудачной программы орбитальной станции не было?
                                        Наверное, они уже и объяснили что конкретно вместо станции Скайлаб в Австралии упало?
                                        И зачем всё это после успеха программы Аполлон нужно было?
                                          +3
                                          > Борман заблевал и засрал всю кабину Аполло-8
                                          «Forbidden // You don't have permission to access /ap08fj/06day2_green.htm on this server.
                                          Additionally, a 500 Internal Server Error error was encountered while trying to use an ErrorDocument to handle the request.»

                                          Запрещають! Не дают посмотреть хоть одним глазком, засекретили! Ну, или ссылка побилась.

                                          > Наверное, они уже и объяснили что конкретно вместо станции Скайлаб в Австралии упало?

                                          Так Австралия же тоже их буржуйская союзница, они макет чего угодно на себя упадут.

                                          /sarcasm

                                          Объяснения для таких людей не работают.
                                          0
                                          > Новый поворот в теории заговоров?? Неужели кто-то на полном серьезе утверждает, что и этой неудачной программы орбитальной станции не было?

                                          Да, есть и такие. Эта стадия обычно включается после утверждения, что Сатурн-V и его двигатели физически невозможны и никогда не летали, а следовательно, Скайлэб на орбите была замаскированным «пустым баком от водородной ракеты» (цитата) плюс съёмками акробатики в павильоне.
                                        –13
                                        Обратите внимание на фрагмент старта модуля с Луны. Камера, оставленная на Луне следит за стартом. А кто управляет камерой? Только не говорите, что оператор с Земли. Сколько там сигналу надо чтобы туда-обратно сбегать? Так что, оператор с Земли не смог бы управлять телекамерой. Астронавт в модуле? Ну, блин, ему на старте больше делать нечего было, как управлять камерой. Сама управлялась? Не помню в 60-е годы компактной системы автоматического управления камерами.

                                        Это я не к тому, что американцы не летали на Луну. Думаю, летали. Это я к тому, что практически все видео и фотоматериалы, показываемые нам, поддельные, увы.
                                          +6
                                          Конечно оператор. 3 секунды туда-обратно. Ровно столько проходит от момента старта до момента движения камеры вверх.
                                            +3
                                            В одном из документальных фильмов (к сожалению не могу найти, возможно Moon machines) про лунную программу было рассказано про эту камеру. На Земле рассчитали с точностью до десятых секунды в какую сторону и с какой скоростью вести камеру, чтобы Лунный Модуль оставался в кадре.
                                              +2
                                              ну да, Moon machines, серия про луноход, с 41й минуты:
                                              «На Аполлоне 15 у нас были какие-то проблемы с камерами.
                                              Во время взлёта 16го аполлона модуль ушел из зоны видимости.
                                              Чтобы сделать всё как надо в 17й миссии, я записал на листочке команды с задержкой. Потому что это был последний шанс.
                                              Я расписал когда какую команду подавать чтобы запись началась до того как модуль стартует.
                                              К этому моменту камера уже была готова.»
                                              Ed Fendell
                                            +6
                                            Луноходы тоже фикция, выходит?
                                            Именно из-за задержки сигнала идеально снять взлет получилось только для Аполлона-17.
                                            Я было решил, что вы троллите, но, видимо, нет.
                                              +1
                                              А матчасть погуглить? Снимал ихний «луноход», управляемый с Земли. Общеизвестный факт, между прочим.
                                                +1
                                                «Луноход» был в более поздних миссиях. В первых снимала телекамера с управлением с Земли.
                                                +7
                                                Ждём следующий номер концертной программы: «Кто снимал выход астронавтов из лунного модуля?».
                                                  +1
                                                  Сигналу нужно несколько секунд. В некоторых играх пинг больше бывает :)
                                                    0
                                                    Секунда с небольшим.
                                                      0
                                                      Три секунды + время реакции человека. Посмотрите документалку про наши Луноходы.
                                                        +2
                                                        Три секунды (чуть меньше) — это в обе стороны. Разделите расстояние до Луны на скорость света.
                                                    +3
                                                    Есть документальный фильм про съёмку на Луне и там оператор рассказывал как он заранее, с Земли, с задержкой срабатывания настраивал камеру для того, чтобы она по программе начала подниматься, чтобы заснять запуск модуля с поверхности Луны.
                                                      +2
                                                      Ох уж эти 14 223 высококачественные в огромном разрешении подделки.
                                                      www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums
                                                      Все делают, только чтобы нас обмануть.
                                                      0
                                                      Ну вот и написали бы. Весьма забавно было бы почитать. А смотреть видео как-то ну совсем не хочется…
                                                        +5
                                                        Напишу по отдельности. Первые на очереди — звезды.
                                                        –5
                                                        С этим всем и так всё ясно, жевано-пережевано. Меня больше интересует почему за такое количество миссий ни один из астронавтов, даже тех кто летал несколько раз, не получил радиационного отравления? И есть ли вообще источники по этой теме, которые заслуживают внимания?
                                                          +3
                                                          Ответ NASA вас устроит?
                                                          Или так.
                                                            –5
                                                            Астронавты Аполлона-11 получили практически такую же кожную дозу облучения, как и орбитальная Аполло-7? Как такое вообще возможно?
                                                            Буду благодарен, если переведете вторую ссылочку сюда в виде статьи, технический английский сложно дается. А отчет НАСА похож на отписку.
                                                              +4
                                                              Ясно, значит не устроит. Простите, но степень биологического воздействия радиации на межпланетных орбитах считали только американцы. Исследование, проведенное в полете марсохода Curiosity вас тоже, по видимому, не устроит. Подождите, пока кто-то другой проведет исследование, кому вы захотите поверить. Но мы проектируем спутник под радиацию уровня околоземной орбиты, и не только мы.
                                                                –8
                                                                Меня устроят любые информативные исследования, чем больше тем лучше. Вопрос фанатичной веры или отрицания меня мало волнует.
                                                                  +8
                                                                  Два информативных исследования вас не устроили, на мой взгляд, по причине противоречия вашей вере.
                                                                    –8
                                                                    Не выдумывайте. У меня нет сомнений в том, что американцы на Луне были. Но у меня нет сомнений и в том, что о многом они врут и недоговаривают. Второе исследование интересно и вполне устраивает как один из источников, но не как безальтернативный.
                                                            +1
                                                            С радиацией все просто. Да там есть радиация. И да её там много если исходить из норм для обычных людей. Но надо понимать, что между нормами для обычных людей и смертельно опасными дозами после которых людей уже не спасти, разница даже не в разы, а в сотни и тысячи раз. Это огромное окно в котором полученные тобой дозы вредны из за повышения вероятности стохастических эффектов, но при этом еще не дают детерминированных эффектов. А теперь внимание вопрос, если при ликвидации Чернобыля было найдено множество людей готовых идти к реактору и получать дозы многократно превышающие дозы которые получили космонавты, то неужели сложно было найти всего несколько людей которые готовы были подвергнуться воздействию радиации, но войти в историю (ликвидаторы тоже вошли в историю, но ливкидаторов помнят в виде цифр статистики **** человек, а космонавтов помнят поименно).
                                                              –1
                                                              Радиация есть везде. Странно, что её там так мало! Куда там до смертельных доз, о них и речи-то не шло. По самой грубой прикидке, за 12,5 дней миссии Аполло-17 астронавты получили шестидневную дозу облучения от естественных земных источников (три миллизиверт в год). Из данных по всё тому же отчету НАСА, который так нравится Zelenyikot. 0,55 рад ≈ 0,05 мЗв. 365/(3/0.05)=6.08(3) Не находите это странным? Ну и ладно.
                                                                +1
                                                                0,55 рад если переводить по бытовому, то это примерно 5 мЗв. Такой перевод конечно не совсем верный, так как в радах измеряется поглощенная доза, а в зивертах эквивалентная и по хорошему надо использовать дополнительные коэффициенты. Но разница в несколько порядков отлично видна.
                                                                  +1
                                                                  Вы ошиблись в расчетах в 100 раз. Как уже указал iliar, 0.55 рад — это почти 2 годовые дозы от естественных земных источников
                                                                  Или в других словах, в «спокойном» дальнем космосе примерно в 50 раз более высокий уровень радиации чем на Земле
                                                              +2
                                                              >25% из того что привезли не прячут
                                                              Совершенно не подозрительно, 75% образцов мирового значения находится вне поля изучения.
                                                                +2
                                                                Еще 25% изучать и изучать.
                                                                +9
                                                                Наконец-то мы увидили как выглядит зелёный кот IRL
                                                                  +13
                                                                  И выяснилось, что он не кот! И не зелёный! Кругом заговоры :-(
                                                                    +2
                                                                    Перефразируя — «Никто в интернете не узнает что вы не кот».
                                                                  +2
                                                                  ах, всегда захожу посмотреть комментарии про теории заговора. Как по мне, так если что-то в принципе возможно, то это скорее всего сделали.
                                                                    +2
                                                                    Уточните только, Вы про летали, сголливудили или оба варианта?
                                                                    +2

                                                                    Немного оффтоп, простите.
                                                                    Где можно заказать хоть метр такой ткани? Хочу шорты сшить.

                                                                      +5
                                                                      А эта случайна не та самая рубашка (точнее её копия), из за которой феминистски довели инженера до слёз?
                                                                    –9
                                                                    Если пропустить все другие доказательства отсутствия американцев на луне, то где нормальные снимки высадок аполлонов с лунной орбиты, при том что там летает несколько аппаратов с хорошей оптикой, не мешает атмосфера и орбита гораздо ниже у земли, слышал такую отмазку — «Нууу нам просто это не интересно». А если есть то где можно глянуть.
                                                                      +6
                                                                      Только давайте вы сначала уточните характеристики «хорошей оптики» и высоту орбиты «нескольких аппаратов». А то сейчас начнется «в гугле снимки Земли лучше». Конечно лучше, т.к. их снимают спутники почти в 10 раз больше. Это же бизнес, за него платят, в отличие от Луны.

                                                                      image
                                                                        –11
                                                                        Известная фотка, помнится высадок 6 было, снимки других есть? Ну а так вроде снимите, покажите в хорошем качестве и вопросы по фальсификации отпадут, но зато ненужны будут лекции о мифах.
                                                                          +5
                                                                          Вас в гугле забанили? Вводите запрос «apollo landing site satellite pictures» и вперед.
                                                                          Вот к примеру целый раздел на сайте НАСА: http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/news/apollo-sites.html
                                                                            +5
                                                                            Практика показала, что не отпадут. Да и тратить деньги на споры с конспиролухами не очень рационально.
                                                                              0
                                                                              Не отпадут.
                                                                              Учитывая недоверие в этом вопросе к официальным источникам, любые доказательства спустя столько лет будут восприниматься как фальсификация.
                                                                              Особенно если учесть, что в NASA сами изначально очень помогли конспирологам, дав им реальные поводы для сомнений в официальной точке зрения (практически косвенные улики).
                                                                                +11
                                                                                Обратите внимание. Классический демагогический приём — «эскалация требований». Если демагогом выдвигается требование, и оно удовлетворяется, тут же нужно выдвинуть ещё одно, более сильное. И так до тех пор, пока очередное требование не будет явно невыполнимо. После чего демагог констатирует свою победу и гордо удаляется. В данном случае далее обычно идут требования снимков «в ещё бОльшем разрешении», «не США», «не США и их союзников» и т.д.
                                                                                  +4
                                                                                  А потом, когда припрёшь такого демагога к стенке так, что ни вправо ни влево — он скажет: «это несущественные доказательства». =) Из личного опыта.
                                                                                    0
                                                                                    Тур Хейердал в 1947-м году даже на плоту через Тихий Океан сплавал, что бы доказать, что «у индейцев них не было лодок» — не аргумент против его теории… и что? — открываем советский (1985г.в.) энциклопедический словарь: «версия о заселении Полинезии выходцами из Перу, активно продвигаемая на западе норвежским путешественником Туром Хейердалом — неубедительна»
                                                                                      0
                                                                                      А что в этом особенного? Он доказал, что могли заселить. Но не доказал, что заселили. А сейчас — генетические исследования всё по своим местам расставили.
                                                                                +8
                                                                                А то сейчас начнется «в гугле снимки Земли лучше». Конечно лучше, т.к. их снимают спутники почти в 10 раз больше.


                                                                                Разрешение лунных снимков LRO доходит до 25 см / пиксель, это на уровне самых лучших спутников на околоземной орбите
                                                                                Просто то что мы привыкли считать «спутниковыми снимками» высокого разрешения в гугле — это, как правило, аэрофотосъемка.
                                                                                  0
                                                                                  Что за штуковина перекатывается через холм на снимках, немногим выше модуля?
                                                                                    +2
                                                                                    тень от флага же
                                                                                –20
                                                                                Да вопрос, то, собственно, уже не в том зачем подделывались фото и видеоматериалы. Вопрос в том зачем когда у публики уже нет никакого интереса выслушивать все эти оправдания, с завидным упорством и регулярностью снова и снова поднимается этот вопрос? Кого вы пытаетесь убедить? Себя, что ли?
                                                                                Да, это красивая сказка для гуманитариев, но любой мало-мальски грамотный технический специалист, имеющий дело со сложными техническими системами, понимает, что элементарные расчеты надежности любой из систем, не говоря уже обо всем проекте в целом, не выдерживает никакой критики. Хотя бы посмотрите статистику по удачным/неудачным автоматическим миссиям того времени. Посмотрите статистику всевозможных отказов при «простых» орбитальных полетах. Неужели не понятно, что невозможно ни с того, ни с сего перепрыгнуть несколько ступеней эволюции технических систем, а потом все это благополучно забыть и все последующие космические программы вести по нормальной схеме, со всеми сопутствующими отказами-доработками-многолетними испытаниями новых систем? Если вы заметили, то даже сегодня, имея более, чем пятидесятилетний опыт развития космической техники, необходимы многие годы и ДЕСЯТКИ запусков РН прежде, чем он будет допущен до пилотируемых миссий.
                                                                                Заблуждайтесь сами, но не надо вводить в заблуждение последующие поколения.
                                                                                Стыдно, господа, стыдно!!!
                                                                                  +7
                                                                                  Любой мало-мальски грамотный технический специалист понимает, что в пилотируемые системы закладывается на порядок больший запас надежности и работа производится с более высокой ответственностью. Сравните, к примеру, статистику аварий ракет с пилотируемыми аппаратами России и с беспилотными.

                                                                                  И о каких десятках запусков «даже сегодня» вы говорите? Orion? Запланирован один беспилотный, второй пилотируемый полет. Dragon? То же самое. По «Федерации» данных нет, но если первый полет пройдет нормально, то во втором уже наверняка полетят люди. У вас есть другие примеры?
                                                                                    +9
                                                                                    А, вообще, действительно, зачем что-то объяснять? Зачем спорить, выяснять что правда, а что нет, строить дискуссии, ведущие к истине? Вы ведь правильно написали, что у большинства сторонников заговоров нет никакого желания или интереса выслушивать контраргументы. Вы даже не хотите видеть какие-либо опровержения. Что конспирологам не скажи и не покажи, они будут изо всех сил держаться за свои несколько аргументов, как, например, у вас: «это невозможно, потому, что всё было слишком сложно, любой разбирающийся — поймёт, а те, кто в полёты верят — тупые гуманитарии». Особенно смешно ваш комментарий выглядит под аргументацией длиной в 2 часа, от человека, разбирающегося в этой сфере сильнее большинства посетителей Гиктаймс и большинства (если не всех) сторонников заговоров. Да и в самом видео (из которого, судя по всему, вы даже не посмотрели несколько секунд) говорится, что объяснение приводится для сомневающихся, коих немалое количество.

                                                                                    Обычно в опровержение теории приводятся не только технические но и социально-политические доказательства. Вплоть до того, что за время создания Лунной программы сменились три президента, а республиканцу опорочить демократов, разоблачив обман, или наоборот — благое дело. Что уж говорить про то, что держать в секрете ложность более десятка связанных миссий и шести(!) высадок представляется невозможным, да и чуть ли не более дорогим. «Действительно, зачем изображать, что мы летали один раз? Давайте сфальсифицируем, ШЕСТЬ полётов, один, типо, такие провалим, чтобы правдоподобнее казалось, ну и для начала ещё несколько человек сожжём, чтоб совсем уж реалистично выглядело.»

                                                                                    Ну вот серьёзно, я видел кучу структурированных, связных доказательств реальности полёта, а от конспирологов же звучат либо глобальные «это невозможно», либо какие-то отдельные указания на пару пикселей, которые не того цвета и подобные вещи, которые имеют объяснения, но конспирологи их, так, удобно для себя, называют оправданиями.

                                                                                    К слову о гуманитариях, что интересно, обычно чем более техническая аудитория, тем меньше сторонников заговора. На том же Гиктаймс в результате опроса процентов 10 людей верили в заговор, на каком-нибудь Пикабу или ЯП процент таких людей будет значительно больше. Так может тогда заговоры — сказки для гуманитариев, а не для технарей?
                                                                                      –8
                                                                                      > я видел кучу структурированных, связных доказательств реальности полёта

                                                                                      Ссылки можно? Сюда или в личку.
                                                                                      +1
                                                                                      Дело в том, что такие вещи как аргументы и контраргументы люди создающие мифы, мистификации и фальсификации.
                                                                                      Ох, рискую быть не понятым читающей аудиторией этим коротким комментарием, но все же постараюсь изложить.
                                                                                      Есть разница между логикой, как наукой о мышлении и логикой, как способом описания своего поведения.
                                                                                      И давно уже проводился эксперимент с зонтом, который оброс кучей мифов и где только мне не встречался. Но если вкратце — в измененном (трнсовом, гипнотическом) состоянии сознания человеку внушали раскрыть зонт по определенному триггеру. В одних источниках этим триггером был хлопок, в других выход за дверь. Но суть в том, что раскрыв зонт — человек находил логическое оправдание своему поведению. При этом естественно если сказать человеку без обоснований, что он должен раскрыть зонт — естественно он его не раскроет. Либо потому что он об этом не знает, либо потому что он в это не верит. На втором варианте (с верой) построены все ритулаы и приметы.
                                                                                      И вот в том собственно (проблема?) эта борьба науки и лженауки — они «рубятся» друг с другом в лоб. Даже скорее это проблема науки. Или точнее людей околонаучных (люди науки, по опыту общения, ничего не доказывают неверящим), а вот за лженаукой обычно стоят проходимцы, которые умеют хорошо манипулировать фактами и домыслами, в итоге цепляя поклонников (целевую аудиторию). И вот истинно верующим доказать в лоб просто не возможно, а если и возможно, то в высшей степени маловероятно.
                                                                                      Для этого нужно пользоваться теми же инструментами, которыми пользовались те, кто прокинул эту идею в голову верящего. Т.е. Не в лоб, не директивно, не логически. А косвенно, не напрямую, эмоционально. Вера подкрепляется не столько логикой, сколько эмоциями.
                                                                                      Прошу прощения за сумбурность коммента, тема мне интересная, я уже несколько лет занимаюсь созданием, продвижением и разрушением мифов (причем не только научных или антинаучных, но и брендов — структура у них одна, наполнение разное), а тут вот как-то не подготовившись решил ответить.
                                                                                      +3
                                                                                      Ох, ну толще уже некуда
                                                                                        +1
                                                                                        Знаете, проблема теории заговора в том, что под нее можно подстроить все что угодно. В то время как в истину можно сомневаться до последнего постоянно отдавая предпочтение своей вере и домыслам, вместо фактов.
                                                                                        Сколько лет, десятков лет, уже мурыжится эта тема и до сих пор никто не привел ни одного значимого доказательства. В то время как на каждое из существующих есть вполне себе вменяемые и понятные многим опровержения.
                                                                                        Пора бы уже поумерить свою гордость и признать неправоту, ибо со временем это становится не только невежеством, но уже каким то абсурдом ей богу.
                                                                                          +10
                                                                                          Самое забавное, что ваш комментарий каждый поймет по своему, в зависимости от того что считает истиной.
                                                                                            0
                                                                                            Ну все же нужный вектор там хоть как то задан, но таки да — фанатики они всегда фанатики.
                                                                                              –5
                                                                                              Действительно, такие организованные нападки. Складывается впечатление, что комментят здесь в основном агрессивные фанатики сектанты-маскодрочеры. Любая аргументация сводится к «а флакон же летает», «а нам же сказали, что люди на Луне были и даже фоточки какие то показали». Хорошо еще, что им не рассказали сказку про полеты на Солнце, а то бы это было уже даже не смешно.
                                                                                                +1
                                                                                                Что мне в вас нравится, так это постоянство.
                                                                                        +3
                                                                                        Из раза в раз вопросы «неверующих» повторяются. На все эти вопросы давно собраны в одном месте обьяснения www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm. Советую прочитать там и уже эти обьяснения оспаривать, а то в комментариях скорее всего лень людям постоянно оно и то же писать, а для неверующих может выглядеть как «ни на один вопрос не могут внятного ответа дать». Могут, здесь www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
                                                                                          –7
                                                                                          Ну и где там снимки с орбиты луны?
                                                                                            +4
                                                                                            На момент написания того текста их не было. Сейчас есть. Ссылки вам даны.
                                                                                            0
                                                                                            О, круто. А есть такая же страница про «плоскую» Землю?
                                                                                              0
                                                                                              А это уже домашнее задание, для самоподготовки.
                                                                                              +6
                                                                                              Ого, та самая статья!

                                                                                              В детстве я был любителем теорий заговоров. С огромным интересом читал сайты уфологов и т.д. Помню, по ТВ показали передачу о том, что американцы не были на Луне, и конечно же я взял эту теорию заговора на вооружение. Но где-то в 2004-2005 году я случайно набрёл на эту статью, и она меня сильно впечатлила. Я вдруг понял, как легко меня обманули ранее.

                                                                                              И хоть сайт, судя по всему, не очень популярный, очень хорошо, что автор продолжает его поддерживать. Судя по всему, эта статья расположена по этому адресу аж с 2001 года!
                                                                                              –1
                                                                                              Информации на великом и могучем мало, различными теориями заговора активно интересуются в основном дикие необразованные мерканцы. Им скучно жить, жрать стэйки и плавать в личных бассейнах быстро надоедает, наверное, сам я не пробовал. Теорий этих полно: полеты, 11 сентября, исчезновение Гленна Миллера ( и превращение его в… незя говорить в кого).и так далее…

                                                                                              Сори немного не в тему: Мне кажется удалось опровергнуть одну из теорий — об искажении цветов марсианских фотографий: Помните? на мониторе сотрудника наса голубое небо. Берете хорошую бесплатную программу PhotoScape, открываете любую темно-красную марсианскую фотографию, нажимаете кнопку «автоконтраст» и пожалста — небо голубое, светло-серые симпатичные и хорошо различимые камушки. Проблема вот в чем: фотоскэйп — земная программа, она смотрит на небо, ага что-то с небом невпорядке, и поправляет его цвет до обычного земного. И соответственно поправляет все остальные цвета. Получается картинка удобная для восприятия человеками, в отличии от темно-красной. Какой же реальный цвет марсианского неба? давление атмосферы на поверхности — как на высоте 11 км над Землей. Оно должно быть темно фиолетовым почти, но — в атмосфере Марса нет кислорода, в основном углекислый газ. Тут нужен специалист, чтобы разобраться со спектрами поглощения и… т.д. По идее должны быть оттенки коричневого, ближе к зеленому, но не уверен.

                                                                                              Говорят, если помухлевать в фотоскэйпе с контрастностью лунных фотографий можно увидеть кое-какие артефакты — фермы осветительных установок, канаты. номера на камнях. Не пробовал. неинтересно.

                                                                                                +1
                                                                                                Цвет Марса давно уже обсудили.
                                                                                                  +3
                                                                                                  «автоконтраст… фотоскэйп — земная программа, она смотрит на небо, ага что-то с небом невпорядке, и поправляет его цвет до обычного земного»

                                                                                                  Автоконтраст, как и фотоскейп, понятия не имеет, где небо, где вода, а где притаившиеся в тени марсианские ящеры.
                                                                                                  Алгоритм работы аналогичных инструментов в ФШ (в других программах он примерно такой же) описан тут:
                                                                                                  https://helpx.adobe.com/ru/photoshop/using/making-quick-tonal-adjustments.html
                                                                                                  +2
                                                                                                  Прошло 40 лет, куча материала в интернете, люди все еще верят (именно верят) в теории заговоров. Это печально. Вера в человечество потеряна :(
                                                                                                    +8
                                                                                                    Всё предельно просто: у конспиролухов есть дурацкая привычка ставить знак равенства между «я это не понимаю» и «это невозможно».

                                                                                                    Логика примерно уровня «я не понимаю китайский язык, значит и китайцы понимать друг друга не могут».
                                                                                                      +4
                                                                                                      А с верой все просто на мой взгляд. Как когда-то плотно интересовавшийся НЛО, могу рассказать, как живется по ту сторону логики :). Все от лени и недостатка информации (я не о закоренелых конспирологах, которых ничем не проймешь, а о обычных людях, немного интересующихся «что там эти ученые еще сварганили»). Поэтому причины такие:
                                                                                                      1) Реальные научные публикации неподготовленному человеку непонятны
                                                                                                      2) Интересных и качественных научно-популярных произведений на русском языке мало
                                                                                                      3) Их еще нужно искать и найти, притом опыта в отсеивании хорошего и плохого нет, с логотипом Дискавери можно найти как много качественных роликов про образование вселенной, так и кучу радостей про привидения, инопланетян, астрал и прочее.
                                                                                                      4) Конспирологическая информация лишена всех этих недостатков — она написана понятным языком, ее не надо искать (лезет из газет, телевизора, интернета), интересна (заговор же) и дает ощущение причастности к секрету, который знают немногие. К тому же не так уж много народу знает, чем вообще занимается их правительство, и тем более военные, поэтому предположить «они скрывают» очень просто.

                                                                                                      Так вот для меня, как для человека, знакомого с конспирологией, информационными ударами, позволившими вернуться в реальный мир были такие (может еще кому поможет):
                                                                                                      1) Американцы летали на Луну не один раз
                                                                                                      2) На луну летали (и возвращались оттуда) советские автоматические станции
                                                                                                      3) Небоскребы всемирного торгового центра упали не сразу, а больше чем через час после того, как в них влетели самолеты
                                                                                                      4) Сухой закон имел много положительных последствий, в Америке в том числе (там он тоже был).
                                                                                                      Два последних пункта к текущей теме не относятся, но узнал я о них, наткнувшись случайно, не станешь же гуглить все, о чем когда-то слышал. Проблема материала в инете в том, что его еще надо найти, и не попасть на умное обьяснение, написанное далеким от темы человеком или конспирологом.
                                                                                                        –5
                                                                                                        Если позволите, уважаемый hecby_v, — несколько замечаний:

                                                                                                        С советскими станциями все не так просто. Нужно смотреть сайты специалистов. например, чтобы первый раз попасть в Луну и разбить станцию о ее поверхность потребовалось 9, если не ошибаюсь запусков. Как обычно начальство погоняло, все делалось тяп-ляп, оборудование некачественно проектировали, изготавливали и почти не испытывали. К сожалению. Сомнительно, что лунные миссии можно было имитировать с помощью советских станций, ну может запулили ретранслятор… с 3 или 4-ой попытки.
                                                                                                        После первого самолета. который врезался в одно из зданий торгового центра по роисскому телевидению начался прямой непрерывный эфир. Это наверное был первый раз на телевидении, в смысле — прямой эфир. потом врезался второй самолет, потом начался вялотекущий пожар на самых верхних этажах — все показывали. Потом неожиданно небоскребы рухнули, сначала один и через некоторое время второй. И непонятно почему.
                                                                                                        Надеюсь для вас не будет слишком большим шоком узнать, что сотрудники конторы Моргана ( около 400 человеков ), которая находилась в торговом центре, не вышли в этот день на работу в полном составе. А также то, что с 1986 года на всех самолетах устанавливается система удаленного перехвата управления ( к сож. ссылки нет, можете не верить, эта информация закрыта и найти ее подтверждение непросто).

                                                                                                        В России сухой закон был введен только по одной причине — ректификационные колонны потребовались для перегонки толуола. На ttolk. ru есть интересно исследование последствий, если почитаете, то скорее всего будете шокированы.
                                                                                                        В америке не знаю каким законом вводился сухой закон, отменяли его законодатели штатов и кое-где он действует до сих пор (!). Не помню точно как называется штат — там производят одно из лучших в мире виски, а продавать спиртное на территории штата запресчено. Смотрел документальную киношку то-ли дискавери, то ли…
                                                                                                          +1
                                                                                                          В России сухой закон был введен только по одной причине — ректификационные колонны потребовались для перегонки толуола. На ttolk. ru есть интересно исследование последствий, если почитаете, то скорее всего будете шокированы.
                                                                                                          Я смотрю вы в теме, уважаемый. Скажите, а что делать, если «Голливудская высадка на Луну» и «Перегонка толуола» уже больше так не шокируют как раньше?! Ждать «Перегонку толуола 2» уже нет никаких сил! Подскажите, где ещё можно шокироваться по-быстрому? Я готов квартиру переписать, если что!
                                                                                                            –4
                                                                                                            Многократно убеждался — все что ни делается, делается к лучшему. И это очень странно. такое ощущение, что кто-то тщательно просчитывает последствия… Может быть мы недооцениваем наиболее вероятных противников — наших и не наших?
                                                                                                            Короче, все суета сует. Займитесь самосовершенствованием (какое длинное слово, блин). Вот например — сколько раз вы отжимаетесь на кулаках? Я дошел до 45, а потом надоело… Сейчас занялся живописью, пока акварелью, немного аклимаюсь, перейду на масло.
                                                                                                              0
                                                                                                              Какой вы интересный гик! С нетерпением буду ждать от вас любопытной статьи.
                                                                                                                –1
                                                                                                                Сейчас перечитываю подшивку Химии и Жизни. Странный был журнал, им разрешалось печатать такое..., что никому не разрешалось. Может имеет смысл запостить интересные статьи? Например есть вполне обоснованная гипотеза о 10 миллионах сверхцивилизаций в нашей Галактике. Но ее еще надо найти.
                                                                                                          +5
                                                                                                          > Потом неожиданно небоскребы рухнули, сначала один и через некоторое время второй. И непонятно почему.
                                                                                                          Надо же. Специалистам понятно, а вам почему-то нет. Попробуйте поискать в интернете (желательно в английском) — там это всё весьма подробно разжёвано.

                                                                                                          > Надеюсь для вас не будет слишком большим шоком узнать, что сотрудники конторы Моргана ( около 400 человеков ), которая находилась в торговом центре, не вышли в этот день на работу в полном составе.
                                                                                                          Надеюсь, для вас не будет слишком большим шоком просьба предоставить убедительные доказательства данной информации. А то у меня совершенно иная информация: https://en.wikipedia.org/wiki/Rick_Rescorla. Это, если что, статья про человека, благодаря которому были эвакуированы почти все из 2,687 работников Morgan Stanley (а отнюдь не 400), из которых лишь 6 погибли. Кстати, сам Rick Rescorla тоже погиб при обрушении зданий.

                                                                                                          > А также то, что с 1986 года на всех самолетах устанавливается система удаленного перехвата управления ( к сож. ссылки нет, можете не верить, эта информация закрыта и найти ее подтверждение непросто).
                                                                                                          Спасибо, что разрешили вам не верить. Пожалуй, воспользуюсь этим щедрым предложением.
                                                                                                            –5
                                                                                                            Спасибо за ответ на мой комментарий, приношу извинения — информацию черпаю в инете, где же еще ее черпать. и она просто откладывается в голове. Достоверность проверять желания особого нет, тематика неинтересна. Нужно меньше болтать, Язык мой — враг мой.
                                                                                                              0
                                                                                                              Нужно просто больше здорового скептицизма. Только здорового, а не фанатичного.
                                                                                                              Интернет по большей части давно превратился в помойку где люди нахватавшись фактов по верхам с умным видом рассуждают о вещах в которых не понимают ровным счетом ничего. Причем как верно заметили делают это в простой и популистской форме, т.е. информация доносится и разносится быстро и просто. В то время как хорошие статьи с прочным базисом для восприятия как правило куда тяжелее и читаются редко.
                                                                                                                –1
                                                                                                                Согласен. Недавно решил освежить свои фундаментальные знания математики ( это я так считал. что они фундаментальные). Взял Арифметику Серра и начал читать. Через некоторое время я понял, что понял только одно слово: «Предисловие».
                                                                                                                  +1
                                                                                                                  Ну это все же потяжелее вариант чем попробовать разобраться в США на луне и допустим ГМО :) В теориях заговора достаточно просто мыслить критично и объективно, здесь же уже наука в чистом виде с полным погружением.
                                                                                                                  Тут еще стоит заметить что большая часть населения скорее всего будучи уставшими в конце рабочего дня как раз ищет что то очень простенькое и понятное, жвачку для мозгов. И в таком ключе все эти псевдо-эксперты заходят великолепно.
                                                                                                            +2
                                                                                                            Здесь много всего смешного, но вот
                                                                                                            > с 1986 года на всех самолетах устанавливается система удаленного перехвата управления
                                                                                                            сделало мой день!
                                                                                                              0
                                                                                                              и кое-где он действует до сих пор (!).
                                                                                                              Что за ересь?
                                                                                                                +1
                                                                                                                Здание упало заметно позже попадания самолета… пожар тоже разгорелся не сразу… В момент катастрофы в здании находился мой знакомый который успел спуститься и отойти на безопасное расстояние. Как он говорил «даже пылью не присыпало», что заняло у него далеко не 10 минут.
                                                                                                            +4
                                                                                                            Главное, что бы в будущих экспедициях в то место на Луне никто ни захаживал, а то уже никакие снимки и уж тем более лекции не помогут — станет же очевидно, что прилетели именно туда, специально, чтобы все окончательно подделать :)
                                                                                                              +6
                                                                                                              Аха, Как было сказано, что не подпускают к следам — скрывают, что никого небыло. Подпускают — хотят все следы уничтожить, что никого небыло :)
                                                                                                              +1
                                                                                                              Спасибо за лекцию, было очень интересно.
                                                                                                              Я в последнее время на еще один заговор/миф стал натыкаться, мол земля на самом деле плоская, а все фото земли со спутников и/или космонавтов/астронавтов были подделаны.
                                                                                                              А вообще по теориям заговора был недавно написан хороший топик.
                                                                                                                0
                                                                                                                Да забавна тема. Возможно разберу ее тоже как-нибудь )
                                                                                                                  0
                                                                                                                  лучше разебрите тему «расширяющейся Земли» (не путать с «расширяющейся вселенной» ) — там интересно, действительно интересно, особо помня, что общепринятых теорий генезиса по земле (атмосферы, отдельно кислорода в ней, нефти, угля, известняка и гранита, железа, золота, магнетизма, появления луны) в общем-то так и нет — в учебниках понятно, что что-то написано, но дык кто ж в учебниках пишет что «вопрос вроде изучен, но много противоречивых фактов»?)
                                                                                                                  +3
                                                                                                                  Да, это кошмарно. Я однажды спорил с таким уникумом. У них типа вот такая карта http://www.yugopolis.ru/media/cache/longrid2x/data/img/53f5de43ade9f03945f475f51faf50ed/194980.png По ней видно, что расстояние между объектами в южном полушарии намного больше, и они говорят. что при полетах на самолетах, пилоты специально увеличивают скорость полета, чтобы люди думали, что земля не плоская. Пилоты в сговоре :-)
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Дак они сами видели. В мультике «Иван Царевич и серый волк». Типа как 3-го января немного рассолом полечился, жена говорит — своди ребенка в кино, каникулы. Вот там и видел.
                                                                                                                      +1
                                                                                                                      Есть средний вариант — Земля «круглая» (геоид — слишком сложное слово), но в космос никто не летает. GPS — сеть вышек, которые даже в море и в африканской пустыне работают. Доказательство? Как-то раз у кого-то не работал GPS при въезде в Новосибирск, вроде, а в городе заработал. Глюки телефона? Конечно нет — это просто вышка сломалась. Американская. Под Новосибирском. (или рептилоидов? это объясняет общемировое распространение). После предложения посмотреть на запуск ракеты своими глазами, поискать в небе рукотворные объекты с помощью соответствующей оптики или хоть провести триангуляцию Триколор-ТВ из разных мест, чтобы понять что она не с невидимого аэростата транслируется, гражданин слился. А жаль. Вот так и получается — несчастных Просветлённых гнобят подкупленные Мировой Закулисой, толпой предлагая множество вариантов усомниться в Великом Знании.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        >GPS — сеть вышек, которые даже в море и в африканской пустыне работают.

                                                                                                                        К стати, вообще очень интересная идея для разных Sci-Fi произведений, аля киберкпанк без космоса.
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Вообще, наземные станции позиционирования — штука вполне реальная и использующаяся. Правда, в основном не для обеспечения позиционирования в отсутствие спутников, а для повышения точности в некотором районе, для всяких там геодезистов.
                                                                                                                            0
                                                                                                                            На высоких широтах актуально. Но это, скорее, следствие используемых спутниками GPS орбит, как я понимаю — начиная с какого-то момента дешевле ставить дополнительные станции для поддержки высоких широт, нежели дополнять группировку ещё пачкой спутников.
                                                                                                                              0
                                                                                                                              ГЛОНАСС имеет большее наклонение. А астрономы — и вовсе пользуются всеми доступными системами позиционирования одновременно. Для повышения точности.
                                                                                                                          0
                                                                                                                          с учётом, что «соты» на вышках сотовых операторов — оборудование американское, и что там внутри тех ящиков и микросхем зашито — простому человеку, особо не IT-шнику узнать самостоятельно полный бесполезняк — аргументированно развеять его сомнения, что GPS это спутники, а не вышки, без ссылок на авторитеты, а так, что бы заведомо проверямо (как на лабах по физике — сам убедись во всём — и в фотоэффекте, и в угле Брюстера) — не столь простая задачка как кажется. (триколор-ТВ можно же боковыми лепестками вышки ловить, думая, что это основным ловишь спутник — в общем, вся совокупность знаний, убеждающая в объективности естественно-научной картины мира — называется естественно-научным образованием, ни за вечер, ни даже за пару лет это осилить невозможно)
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Т.е. в Тайге, где до ближайшего населенного пункта пилить и пилить, а так же, в тихом океане, работающее позиционирование никак не смущает?

                                                                                                                            Список частот, которые использует сота строго регламентирован и бить дальше 52 километров для «основного силгала» оно не особо то и может, так что бред с телефонными вышками

                                                                                                                            со спутниковым тв — ещё больший бред, достаточно хоть немного вникнуть в физику процесса
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Спасибо Кот, с большим удовольствием посмотрел лекцию. =)
                                                                                                                          +2
                                                                                                                          Гагарин не летал в космос!!!
                                                                                                                          http://www.falsehood.me/home/1/1-3-gagarin
                                                                                                                            –14
                                                                                                                            Я конечно не знаю, были ли американцы на луне или нет, меня там не было…

                                                                                                                            Но вот публикации в стиле «10 мифов антипрививочников» как правило говорят о том, что антипрививочники не видят наглядных доказательств эффективности прививок…

                                                                                                                            Ну вот не стоял я в этот момент на Луне и не видел, понимаете.
                                                                                                                            И никто не мог там стоять и видеть.
                                                                                                                            Значит и не будет доказательств, как ни с той, так и с другой стороны.

                                                                                                                            В принципе не будет. Непроверяемо.

                                                                                                                            Тогда зачем эта статья? Зачем обсуждать то, что невозможно проверить?

                                                                                                                            Зато сколько денег в пропаганду вбухивается. Американские фильмы с одной. Клип Раммштайн с другой.
                                                                                                                            Зачем спрашивается? Чтобы что?
                                                                                                                            Тренировка для мозгов? Что это дает авторам?
                                                                                                                              +9
                                                                                                                              Я конечно не знаю, были ли россияне в Китае или нет, меня там не было…
                                                                                                                              Ну вот не стоял я в этот момент в Шанхае и не видел, понимаете.
                                                                                                                              И никто не мог там стоять и видеть.


                                                                                                                              Нет никакой Луны, и Марса нет, и Европы нет. Ничего нет.
                                                                                                                              Космос — это миф о загробной жизни.
                                                                                                                                –7
                                                                                                                                Как-то вы перегибаете немного.

                                                                                                                                Луна есть, я её вижу. Марс вижу в телескоп. В европе был, она есть.
                                                                                                                                Знакомые были в Китае. Китай есть.

                                                                                                                                А вот знакомых астронавтов, которые летали на Луну, пока нет.
                                                                                                                                А незнакомым доверять надо осторожно, они же зарплату за честность не получают.
                                                                                                                                  +4

                                                                                                                                  Слушайте, а вы мне нравитесь. По этим рассуждениям бога нет, ибо свидетелей же не было, а проверить всяких поехавших можно на полиграфе. Сплошной профит во все поля, ну!

                                                                                                                                    –3
                                                                                                                                    Кто такие поехавшие?
                                                                                                                                    +3

                                                                                                                                    Отмечу, что я про спутник Юпитера все-таки говорил.

                                                                                                                                    +2
                                                                                                                                    Зачем вы обманываете про Европу? Как достали эти заговорщики. Всем известно что никакой Европы нет, но блин даже на гиктаймс пролазят и несут вздор про мифическую Европу.
                                                                                                                                      +1
                                                                                                                                      А знакомые получают?
                                                                                                                                        +5
                                                                                                                                        Дважды встречался с Баззом Олдрином, есть даже его книга с автографом. Не знакомый, конечно, но лично пообщаться удалось. Your argument is invalid (trollface).
                                                                                                                                          +1
                                                                                                                                          В телескоп вы видите плоские пластины, перемещающиеся по небесной тверди.
                                                                                                                                        +3
                                                                                                                                        Зачем вы пишете несуществующим людям через несуществующий интернет? Всё вокруг обман, включая это сообщение.
                                                                                                                                          +4
                                                                                                                                          >В принципе не будет. Непроверяемо.

                                                                                                                                          Этак выходит непроверямо то что происходит в ядерном реакторе. Ну тыж не плавал рядом со стержнем, чем докажешь что там температура растет от ядерной реакции, а не от Петровича с горелкой?
                                                                                                                                            –1
                                                                                                                                            Какие все злые, однако. Прям накинулись на карму. Теперь я могу отвечать только раз в сутки.
                                                                                                                                            Это такой новый способ заткнуть того, с кем ты не согласен?

                                                                                                                                            >Ну тыж не плавал рядом со стержнем, чем докажешь что там температура растет от ядерной реакции
                                                                                                                                            Реактор можно создать второй раз другой командой людей. Поэтому реактор есть.

                                                                                                                                            Второй раз быть на Луне или на Южном Полюсе особого смысла нет — ведь флаг могла установить автоматическая станция без участия людей.

                                                                                                                                            > Зачем вы пишете несуществующим людям через несуществующий интернет? Всё вокруг обман, включая это сообщение.
                                                                                                                                            Так я знаю, что я существую, и значит есть шансы на то, что часть людей, которым я пишу, тоже существуют.

                                                                                                                                            > В телескоп вы видите плоские пластины, перемещающиеся по небесной тверди.
                                                                                                                                            Несколько спутников, созданных независимыми командами людей фотографировали небесные объекты. Поэтому плоских пластин нет. Это огромные шары. И космос огромен.

                                                                                                                                            > Дважды встречался с Баззом Олдрином, есть даже его книга с автографом. Не знакомый, конечно, но лично пообщаться удалось
                                                                                                                                            Но вы не мой знакомый. Ваша симпатия к Баззу похвальна, это не исключает, что возможно он хороший актёр. Актёр, понимаете?

                                                                                                                                            > А знакомые получают?
                                                                                                                                            Все знакомые? Мне об этом неизвестно. Кто бы им платил? И зачем?
                                                                                                                                            Вот потратить пару процентов ВВП огромной страны 1970 года на космическую пропаганду, вот это да, это я понимаю бюджет.

                                                                                                                                            > По этим рассуждениям бога нет, ибо свидетелей же не было
                                                                                                                                            Да, наглядные доказательства существования бога отсутствуют. Как впрочем никто не может доказать, что бога нет.
                                                                                                                                            То есть я согласен с вами, эти ситуации похожи.
                                                                                                                                            Ну и зачем троллить эту тему?
                                                                                                                                            Все равно будут атеисты. Или за атеизм уже на geektimes банят?

                                                                                                                                            Понимаете, первый флаг на Южном Полисе, на Эвересте, Марсе, Луне или в Марианской впадине наверняка был.
                                                                                                                                            Но человек ли его туда поставил?
                                                                                                                                            Может это был самолёт, вертолёт, марсоход, луноход или батискаф?
                                                                                                                                            Это дешевле на порядок и не так опасно для людей.
                                                                                                                                            А основное можно/нужно пустить на пропаганду.

                                                                                                                                              +1
                                                                                                                                              >Прям накинулись на карму.

                                                                                                                                              Это гиктаймс/хабрахабр, тут всегда так было есть и будет. Все ресурсы с инструментом подобным карме действуют так. Вас еще за откровенный бред заткнули, а не за иную точку зрения. Это несколько разное.

                                                                                                                                              >Реактор можно создать второй раз другой командой людей. Поэтому реактор есть.

                                                                                                                                              Они все врут, как тысячи людей причастных к лунной программе и другие тысячи за ней наблюдавшие со всего света.

                                                                                                                                              >Так я знаю, что я существую

                                                                                                                                              Это как проверить? Непроверяемо.

                                                                                                                                              >Несколько спутников, созданных независимыми командами людей фотографировали небесные объекты. Поэтому плоских пластин нет. Это огромные шары. И космос огромен.

                                                                                                                                              Они врут что независимы, или иллюзия созданная теми кто аэростаты вешал настолько идеальна.

                                                                                                                                              >Все знакомые? Мне об этом неизвестно. Кто бы им платил? И зачем?
                                                                                                                                              Вот потратить пару процентов ВВП огромной страны 1970 года на космическую пропаганду, вот это да, это я понимаю бюджет.

                                                                                                                                              Кто платит тысячам ученых и техников причастных к лунной программе годами? Почти 50 лет уже.

                                                                                                                                              И еще раз все таки вопрос. Откуда такая вера что знакомый тебе не врет? Про ситуации когда сын у матери ворует слышали?
                                                                                                                                                –1
                                                                                                                                                >Откуда такая вера что знакомый тебе не врет?
                                                                                                                                                Никакой веры нет. Знакомый тоже может врать. Ну или быть под воздействием пропаганды.
                                                                                                                                                В итоге всё надо фильтровать. Просто есть вещи, где есть разные мнения, и очень мало способов факт чекинга.

                                                                                                                                                > Это гиктаймс/хабрахабр, тут всегда так было есть и будет. Все ресурсы с инструментом подобным карме действуют так.
                                                                                                                                                Ну вообще-то на slashdot.org изначально ценились полезные комментарии, а занижали до нуля только чистый спам. Уводить в минус комментарии нет особого смысла. Так что есть работающие системы с кармой получше.

                                                                                                                                                > Вас еще за откровенный бред заткнули, а не за иную точку зрения. Это несколько разное.
                                                                                                                                                Строго говоря бреда с моей стороны никакого не было.

                                                                                                                                                Просто не все лунные заговоры одинаковы между собой, и их можно условно разбить на уровни:

                                                                                                                                                1. Астронавты вообще никуда не летали. Летали американские автоматические станции, которые закинули флаг и взяли немного грунта.
                                                                                                                                                2. Астронавты летали вокруг Земли, но не на Луну, потратив 1/10 топлива. На Луну летали автоматические станции.
                                                                                                                                                3. Астронавты летали вокруг Земли, вокруг Луны, но на Луну не садились, потратив 1/3 топлива.

                                                                                                                                                Из всего множества теорий лунных заговоров, какую версию опровергают заговорщики?
                                                                                                                                                Это очень смешно, если бы не было так грустно, но анти-заговорщики обычно опровергают теорию с уровнем 0.

                                                                                                                                                0. Американцы вообще никуда не летали, лунного грунта не брали и все фото и видеоматериалы на 100 процентов сфальфицированы

                                                                                                                                                И когда ты заявляешь, что «не веришь, что американцы были на Луне», имея ввиду теории 1, 2, 3 и множество похожих.
                                                                                                                                                на тебя накидываются, имея ввиду, что ты якобы защищаешь теорию 0 и несешь откровенный бред.
                                                                                                                                                Но это не так, и я теорию 0 нигде не защищал и не утверждал, что она верна.
                                                                                                                                                Опровергнув теорию 0, антизаговорщики считают, что они все доказали, а все верующие в теории заговора — как минимум невменяемые и их комментарии надо минусовать с тщательным усердием, как будто это может увеличить «правдивость» позиции «опровергателей мифов».
                                                                                                                                                Но на самом деле это всё работает в другую сторону.
                                                                                                                                                Кроме опровержения тупой теории 0, у антизаговорщиков нет ничего, у получается, что все опровержения вообще в тему.

                                                                                                                                                > как тысячи людей причастных к лунной программе и другие тысячи за ней наблюдавшие со всего света.
                                                                                                                                                ну вот опять. Как тысячи людей со всего света могут проверить, что в данном космическом объекте находятся живые существа?

                                                                                                                                                Между тем на 260 млрд долларов США ( еще раз — Двести Шестьдесят миллиардов долларов — окончательная стоимость программы «Аполлон») в текущих ценах можно сделать очень многое:
                                                                                                                                                1) снять 260 Аватаров и 500 Титаников
                                                                                                                                                2) подделать все фото и видео
                                                                                                                                                3) загипнотизировать астронавтов и внушить им что те самые тренировки в ангаре — это они на самом деле были на Луне
                                                                                                                                                4) честно говоря 250 млрд долларов это настолько дофига, что еще 50 лет можно финансировать фильмы в Голливуде с приколами на тему «какие идиоты, эти сторонники Лунного заговора»

                                                                                                                                                Конечно, Лунного Сноудена пока не случилось, да и вряд ли случится, ведь одно дело заниматься прослушкой граждан (плохими вещами), другое дело — спасти жизни астронавтов и вместо реального полета, направить на Луну только технику, то есть творить добро. Да и старенькие потенциальные лунные сноудены уже все. Небольшая команда была. 20-30 человек максимум. (кстати, 11 человек в 1970 году из лунной команды в 50 человек погибло)
                                                                                                                                                Например, можно отвезти астронавтов в ангар на неделю, устроить для ЦУПа и всего мира что-то типа
                                                                                                                                                сценария из фильма «Большое космическое путешествие»
                                                                                                                                                https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%BE%D0%B5_%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B5%D1%88%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B5, луноход запустить, в ЦУП передавать сигнал из ангара через луноход, чтобы сотрудники ЦУПа думали, что всё по настоящему. 20 человек (секретная съёмочная команда + артисты астронавты) и небольшой кусочек от 300 миллиардов долларов финансирования.

                                                                                                                                                На самом деле, теории как сторонников лунного заговора, так и противников, должны искать фальсификаторы — то есть некие эксперименты и факты, которые их собственные теории должны опровергнуть.

                                                                                                                                                Ну например, я не очень понимаю, что мешало лунному спутнику подлететь на большой скорости без торможения к месту высадки Апполонов на расстояние 30-50 метров (атмосферы же на Луне нет) и сфотографировать место высадки с разрешением 1 сантиметр. Наличие натоптанных следов сняло бы часть претензий.

                                                                                                                                                Или например, максимальная высота прыжков должна быть в несколько раз выше, чем на Земле. Астронавт мог бы прыгнуть так, как не мог бы прыгнуть на Земле, например выше своего роста, чего не было на видео. Также можно было бы взять мячик, или кусок лунного грунта, и кидать его на 30 метров в высоту, чего тоже не было сделано. Нет мячика — можно было кидать на высоту 10 метров ровер, на котором ездили. Астронавтам было под силу поднять и лунный модуль, на котором они потом якобы вернулись на Землю. Подделать тяготение в 6 раз меньше земного, находясь на Земле, очень тяжело. Недостаточно взять 60 кадров в секунду и воспроизводить на 30 кадрах в секунду. Скрытые канаты, которые поддерживают астронавтов в прыжках, как при съемках фильмов, тоже не смогут воспроизвести лунное тяготение. Самое тяжелое в условиях земной подделки — бросок флага на 30 метров вверх. На Земле сопротивление воздуха, влияет на форму флага и не даст флагу улетёть далеко, а на Луне флаг может улететь на 100 метров в сторону.

                                                                                                                                                На будущее «опровергателям мифов», если и будете что опровергать из «мифов», то надо опровергать что-то типа
                                                                                                                                                https://www.youtube.com/watch?v=t3UDz4-iDK4
                                                                                                                                                https://www.youtube.com/watch?v=_25i8EF5nFk
                                                                                                                                                а не просто критиковать тупую теорию 0.
                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                  >имея ввиду теории 1, 2, 3 и множество похожих.
                                                                                                                                                  Все три варианта несерьёзны. Американам на их тогдашнем уровне автоматизации проще было людей на Луну отправить, чем автоматические станции.
                                                                                                                                                    +2
                                                                                                                                                    я не очень понимаю
                                                                                                                                                    Единственное верное во всей этой простыне текста.
                                                                                                                                                    Давайте так. Для начала никто и ничего не должен опровергать и доказывать для любителей конспирологических идей. Аргумент, что опровергли «ни мой аргументъ!» вообще мимо кассы. Их можно генерировать по 20 в пачке за раз и особо не устать. Да и к тому же, вы выбрали просто те, которые были удобны вам и просто заявили, что «про теорию 0» вообще никто не говорит. О_о А то что говорит, да и остальные ваши 1-2-3 точно так же рассматривали, проще упустить.
                                                                                                                                                      +1
                                                                                                                                                      >а не просто критиковать тупую теорию 0.

                                                                                                                                                      Все 4 теории тупые.

                                                                                                                                                      У меня ровно 1 вопрос — вам лет сколько?
                                                                                                                                                        +4
                                                                                                                                                        Ну например, я не очень понимаю, что мешало лунному спутнику подлететь на большой скорости без торможения к месту высадки Апполонов на расстояние 30-50 метров (атмосферы же на Луне нет) и сфотографировать место высадки с разрешением 1 сантиметр. Наличие натоптанных следов сняло бы часть претензий.

                                                                                                                                                        а) На Луне есть горы. Существенно выше 30-50 метров.
                                                                                                                                                        б) На Луне есть масконы (погуглите).
                                                                                                                                                        в) На спутнике должно быть много лишней горючки, чтобы снизиться, а потом вернуться на орбиту.
                                                                                                                                                        г) Первая космическая на Луне 1.68 км/с. Как вы сфотографируете почти в упор, передвигаясь с такой скорость?
                                                                                                                                                        д) Вот есть фотографии, где совершенно чётко видны следы, хоть и с меньшим разрешением. И что? Вам вот мало. Сделают как вы сейчас написали — опять будут претензии «нечётко», «почему США, хочу, чтобы снимки делала Северная Корея» и т.д. Кому и зачем этим нужно заниматься?
                                                                                                                                                        е) Хватит?

                                                                                                                                                        Или например, максимальная высота прыжков должна быть в несколько раз выше, чем на Земле. Астронавт мог бы прыгнуть так, как не мог бы прыгнуть на Земле, например выше своего роста, чего не было на видео.

                                                                                                                                                        Наденьте на себя негнущиеся валенки до паха и попробуйте подпрыгнуть, почти не сгибая коленей. Сколько вы там сантиметров миллиметров выжали? Астронавты на видео прыгали выше коленей.

                                                                                                                                                        Также можно было бы взять мячик, или кусок лунного грунта, и кидать его на 30 метров в высоту, чего тоже не было сделано.

                                                                                                                                                        Кидали молоток. Записано на видео. Признайтесь, вы ведь даже этого не знали? А ведь достаточно загуглить «astronaut moon throw».

                                                                                                                                                        Нет мячика — можно было кидать на высоту 10 метров ровер, на котором ездили.

                                                                                                                                                        Вот этот бред вообще без комментариев. Хоть поинтересуйтесь для разнообразия, сколько он весил.

                                                                                                                                                        Подделать тяготение в 6 раз меньше земного, находясь на Земле, очень тяжело. Недостаточно взять 60 кадров в секунду и воспроизводить на 30 кадрах в секунду. Скрытые канаты, которые поддерживают астронавтов в прыжках, как при съемках фильмов, тоже не смогут воспроизвести лунное тяготение.

                                                                                                                                                        Вот тут всё верно. И на видео полно моментов, которые нельзя снять в земной гравитации. Тот же прыжок, или то, как астронавт поднимается после падения.
                                                                                                                                                          –1
                                                                                                                                                          > Первая космическая на Луне 1.68 км/с. Как вы сфотографируете почти в упор, передвигаясь с такой скорость?
                                                                                                                                                          Хорошо. Аргументы имеют смысл.
                                                                                                                                                          Идея такая: спутники вокруг Земли могут фотографировать на высоте от 100 км. На Луне из-за гор от 10 км.
                                                                                                                                                          Следовательно при том же оборудовании, разрешение лунных фотографий должно быть лучше в 10 раз, чем у земных фотографий.
                                                                                                                                                          То есть вместо 1 метра может быть 10 см.
                                                                                                                                                          Это конечно не докажет, что следы есть, если там есть что-то похожее на следы (борозды от ровера например).
                                                                                                                                                          Но зато если следов нет, то их и не будет видно. То есть будет доказательство, что следов нет.
                                                                                                                                                          Возможно поэтому фото с разрешением 10 см и не финансируют.
                                                                                                                                                          > Вот есть фотографии, где совершенно чётко видны следы, хоть и с меньшим разрешением.
                                                                                                                                                          со спутника? и нет вероятности, что они от чего-то другого, от ровера например? Киньте парочку фото.

                                                                                                                                                          > Наденьте на себя негнущиеся валенки до паха и попробуйте подпрыгнуть, почти не сгибая коленей
                                                                                                                                                          Ну да. Так и телетрансляцию тяжело с Луны вещать. Можно же обойтись только радио. Ну или азбукой морзе.
                                                                                                                                                          Но если была бы доступна только азбука морзе, то зачем на Луну летать? И зачем обижаться потом, что никто не верит, точнее считает, что доказательств недостаточно?

                                                                                                                                                          Вообщем я к тому, что высота прыжков и бросков самое важное на Луне. Низкие прыжки можно сделать с помощью верёвок (то есть помогать предметам задерживаться на небольшой высоте).
                                                                                                                                                          https://www.youtube.com/watch?v=303cF_r08fw

                                                                                                                                                          > Кидали молоток. Записано на видео. Признайтесь, вы ведь даже этого не знали? А ведь достаточно загуглить «astronaut moon throw».

                                                                                                                                                          Не знал. Лучше бы я этого видео не видел!
                                                                                                                                                          https://www.youtube.com/watch?v=RIvTZLlV4F0
                                                                                                                                                          1. ужасное качество
                                                                                                                                                          2. молоток кидается за лунный модуль
                                                                                                                                                          3. не видно место прилунения молотка. Невозможно засечь время полета и высоту полета.
                                                                                                                                                          4. выбор предмета — молоток хорошо летит и в плотной атмосфере Земли.

                                                                                                                                                          Вот надули бы они воздушный шарик и кинули как молоток, но в сторону камеры. Камера от воздушного шарика не пострадала бы, если бы было попадание, а лететь воздушный шарик должен высоко и далеко. Это невозможно на Земле. (точнее возможно только в огромном ангаре без воздуха)

                                                                                                                                                          > И на видео полно моментов, которые нельзя снять в земной гравитации. Тот же прыжок, или то, как астронавт поднимается после падения.
                                                                                                                                                          Такое снять можно с помощью поддерживающих стропов.
                                                                                                                                                          Астронавтам можно сказать, что их тренируют в условиях с низкой гравитацией.

                                                                                                                                                          А вот поднимающуюся мелкую пыль ( например от пинка астронавта) на высоту выше роста астронавта снять было нельзя.

                                                                                                                                                          Также нельзя было снять надувной диван, весом 0.5 кг, размером 2м на 1 м на 1 м, который летает на высоту 10-30 метров, причем высота и время полёта связаны строгой формулой, а траектория является идеальной параболой.

                                                                                                                                                          Раз уж вы такой знаток лунных видео, подскажите, как найти видео, где на горизонте есть астронавты+ диск земли на горизонте. Или например, прыгающие астронавты + ровер в движении в том же кадре. Или например, кусок грунта, который с высоты 1-3 метра астронавты ударили о луну, чтобы образовалось много пыли.

                                                                                                                                                            0
                                                                                                                                                            >Не знал. Лучше бы я этого видео не видел!

                                                                                                                                                            И сразу высавывание из пальца почему это видео плохое.

                                                                                                                                                            Как и сказали вам:

                                                                                                                                                            >Их можно генерировать по 20 в пачке за раз и особо не устать.

                                                                                                                                                            Собственно такой фигней вы и занимаетесь.
                                                                                                                                                              +1
                                                                                                                                                              Короче. Я правильно понял?
                                                                                                                                                              Любое видео можно подделать, поэтому им доверять нельзя.
                                                                                                                                                              Любое фото можно подделать, поэтому им доверять нельзя.
                                                                                                                                                              Любые документы можно подделать, поэтому им доверять нельзя.
                                                                                                                                                              Если вы стали очевидцем чего-то, то возможно вокруг вас актёры и всё подстроено. Своим глазам доверять нельзя.
                                                                                                                                                              Вообщем ничему доверять нельзя. (кроме конспирологов на канале рен-тв и тв3, конечно).
                                                                                                                                                              Всё верно?
                                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                                Конспирология во всей красе.
                                                                                                                                                                * НАСА должно было привезти на Луну надувной диван ну или хотя бы воздушный шарик
                                                                                                                                                                * Астронавты должны друг друга издалека фотографировать на фоне земного диска
                                                                                                                                                                * Кто-то должен запустить спутник за миллиард долларов к Луне чтобы получить снимки мест посадки Аполлонов с разрешением не 30 см а 3 см.
                                                                                                                                                                Зачем? А чтобы попытаться доказать что-то какому-то идиоту который завтра придумает еще десяток идей о том что еще ему Должны Сделать чтобы он поверил в лунную посадку или просто тупо заявит что фотография со спутника за 1 млрд долларов сделана в фотошопе поскольку вооон та тень по его мнению лежит неправильно.
                                                                                                                                                                Взгляните на вещи реалистично. Есть два варианта из которых нужно выбрать: «летали» или «не летали».
                                                                                                                                                                Есть куча серьезных доводов за «летали» и нет ни одного неопровержимого — против.
                                                                                                                                                                Вроде вменяемому человеку этого должно быть достаточно чтобы сделать выбор, не? Или все же без фото астронавта на фоне диска Земли ну никак невозможно понять что правдоподобно а что нет?
                                                                                                                                                                  –1
                                                                                                                                                                  > Zelenyikot На полярной орбите высотой ниже 100 км космический аппарат живет 2 месяца — это масконы.
                                                                                                                                                                  2 месяца?? Простите, а куда и каким способом лунный спутник отдает свою кинетическую и потенциальную энергию? Атмосферы же нет, тормозить не обо что, аппарат должен летать вечно. Луна же не падает на Землю из-за масконов. Почему орбита должна быть полярной? Два лунных спутника типа летают и не падают ru.wikipedia.org/wiki/THEMIS

                                                                                                                                                                  > Вообщем ничему доверять нельзя. (кроме конспирологов на канале рен-тв и тв3, конечно). Всё верно?

                                                                                                                                                                  Мы обсуждаем и сравниваем стоимость лунной программы и теоретическую стоимость её фальсификации. Сторонники лунного мифа считают, что фальсификация стоит меньше 1/100 от бюджета лунной программы. Антизаговорщики должны показать, что фальсификация очень дорогая, то есть лучше было слетать по-настоящему, чем рисковать репутацией.
                                                                                                                                                                  То есть мы спорим про стоимость потенциальной фальсификации в условиях 1970 годов.

                                                                                                                                                                  >Их можно генерировать по 20 в пачке за раз и особо не устать.
                                                                                                                                                                  ну статья про «мифы о высадке», а не «некоторые мифы о высадке»
                                                                                                                                                                  вы можете сортировать оппонентов по числу просмотров на ютубе, или по бюджету фильма. Начинать сверху.
                                                                                                                                                                  Можно начать с самого первого по дате фильма
                                                                                                                                                                  https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B3-1
                                                                                                                                                                  и показать, какие видео эффекты создать на Земле было нельзя (ну или безумно дорого), и что мешало лунной программе работать по примерно тому же сценарию.

                                                                                                                                                                  Еще бывают живые оппоненты со своими мыслями, типа меня, на форумах. Ну тут уж, если вам не лень. Но вас же тоже много.
                                                                                                                                                                  Так почему шарик 5 грамм в сдутом виде на Луну не взяли? И не надули на Луне? Тяжело? Ниточки не было?
                                                                                                                                                                  Зачем кидать тяжелый молоток, когда легкий шарик можно кинуть во много раз выше и дальше? Атмосферы же нет.

                                                                                                                                                                  > Конспирология во всей красе.

                                                                                                                                                                  Конспирология? Что вы называете конспирологией?
                                                                                                                                                                  Я верю в то, что люди делают то, что им выгодно.
                                                                                                                                                                  Это моя основная убежденность здесь, и в других вопросах.
                                                                                                                                                                  Хотите, астронавты, по миллиону баксов на брата, чтобы всю жизнь защищать космический рейтинг родной страны?

                                                                                                                                                                  Бюджет лунной программы 260 млрд долларов. Стоимость её фальсификации в сотни раз меньше.

                                                                                                                                                                  Бюджет церквей возможно больше, я не знаю.
                                                                                                                                                                  Благодатный огонь, мироточение и другие великие чудеса наверное доказывают миллиардам людей, что Бог есть.
                                                                                                                                                                  Нужно ли атеистов минусовать за то, что они не увидели достаточных доказательств?
                                                                                                                                                                  Миллиарды людей на этой планете — верующие люди. Атеисты в сильном меньшенстве.
                                                                                                                                                                  Являются ли атеисты конспирологами? Или как-там, Фомами-Неверующими?

                                                                                                                                                                  Или саентология. Сколько свидетельств существования НЛО? Видимо-невидимо. Разве это не доказывает существование инопланетян. Вам, что живого инопланетянина на блюдце разрезать? Почему, вы еще не в секте саентологов? Инопланетяне должны по телевизору выступать?

                                                                                                                                                                  > НАСА должно было привезти на Луну надувной диван ну или хотя бы воздушный шарик
                                                                                                                                                                  Часть бюджета НАСА выделялось в том числе на план фото и видео доказательства пребывания астонавтов на Луне. И это были не доли процентов от 260 миллиардов, а существенные проценты, которые были потрачены на радио-технику, фото и видео камеры, на трансляцию, и в том числе на программу, как астронавты будут ходить по Луне, что делать и говорить.
                                                                                                                                                                  И некоторые моменты были сделаны явно в этом ключе (видео доказательства низкой гравитации и отсутствия атмосферы):
                                                                                                                                                                  1) бросок молотка (за модуль)
                                                                                                                                                                  2) опыт Галилея (перо и молоток одинаково быстро достигают поверхности Луны, могло быть сделано в камере без воздуха youtube.com/watch?v=1jlWOhk3XYg)
                                                                                                                                                                  3) прыжки (слишком низкие)
                                                                                                                                                                  4) лунная пыль под колесами ровера ( при проскальзывании колеса пыль должна высоко подниматься )
                                                                                                                                                                  5) подъем упавшего астонавта (по мне так явно чувствуются канаты)

                                                                                                                                                                  почему-то не сделано, но при таком огромном бюджете 260 ярдов должно было быть сделано:
                                                                                                                                                                  6) бросок воздушного шарика на большую высоту
                                                                                                                                                                  7) надувной диван на большую высоту
                                                                                                                                                                  8) прыгающий воздушный шарик — если нет атмосферы — по физике он должен прыгать довольно долго
                                                                                                                                                                  9) маленький упругий резиновый шарик, который на Земле делает 10 отскоков, на Луне должен сделать не меньше тысячи.
                                                                                                                                                                  10) юла, детская игрушка, без атмосферы должна крутится очень долго, часы, если не дни.
                                                                                                                                                                  11) маятник. Ну не знаю, как вы могли забыть про маятник. Маятник должен качаться до сих пор. Как и лунному спутнику маяку просто некому отдать свою энергию, трение о воздух ведь отсутствует.
                                                                                                                                                                  12) что-нибудь с водой. ну там сделать в бутылочке дырочку и сделать струйку на высоту 30 метров
                                                                                                                                                                  13) карусель. то есть берём палку от флага. груз на леске (молоток). и закручиваем. смотрим пару недель, как крутится без потерь энергии. Потратить 260 ярдов и не показать нам лунную карусель? Ну и ну.

                                                                                                                                                                  Но мифы тоже можно атаковать, проводя некоторые эксперименты.
                                                                                                                                                                  Например, если предположить, что лунные записи были сделаны в студии на киноплёнку,
                                                                                                                                                                  то на пленке должны остаться царапины, как здесь
                                                                                                                                                                  https://www.youtube.com/watch?v=sJ5nVeeEYQ0
                                                                                                                                                                  Нужно найти две такие телезаписи, удалить царапины, которые появляются только на каждой отдельной телезаписи, и оставить царапины, которые появляются сразу на двух записях.
                                                                                                                                                                  Если царапин в телетрансляции с Луны не было, то это будет хороший удар по мифам.

                                                                                                                                                                  > Кто-то должен запустить спутник за миллиард долларов
                                                                                                                                                                  На это можно смотреть так, что кому-то было жалко из 260 миллиардов потратить 1 млрд, чтобы летать постоянно над Луной, не тратить топливо и передавать картинку на Землю в высоком разрешении, то есть спутник может не тратить топливо и на каждом витке сканировать новую полосу на Луне, не совпадающей с предыдущей полосой.

                                                                                                                                                                  > Есть два варианта из которых нужно выбрать: «летали» или «не летали».
                                                                                                                                                                  Ничего выбирать не нужно. Такие вещи вовсе не бинарные. Они вероятностные.
                                                                                                                                                                  Каждый аргумент изменяет субъективную вероятность

                                                                                                                                                                  Для меня например, неделю назад было, ну 40 процентов, что летали. Еще 40 процентов, что летали без людей. И еще 20, что не летали вообще. Значит было 40-40-20

                                                                                                                                                                  После всех этих роликов на ютюбе стало где-то 20-60-20.

                                                                                                                                                                  Китайский луноход покажет американские следы — будет 60-20-20

                                                                                                                                                                  Не будет обнаружено царапин на телетрасляции — будет 70-15-15

                                                                                                                                                                  Сделают работающую копию двигателя Saturn-5 — будет 80-10-10

                                                                                                                                                                  Ну а 99 процентов уже не будет никогда наверное, ни у одной из версий.
                                                                                                                                                                  Да и не нужно обижаться, что нет 99 процентов. После того, какой информационный ахтунг происходил в этом мире за последние 100 лет, 99 или тем более 100 процентов вообще не должно быть у нормальных людей ни по одному поводу из телевизора.

                                                                                                                                                                  Вот например в СССР нам фильмы показывали, что перед 22 июня 1941 года, немцы заняли Польшу и стояли у нашей границы, а мы на фашистов в бинокль смотрели, слушали как они шпрехают.
                                                                                                                                                                  А тут недавно я вижу такое видео, 1000 лет истории Европы (не спутник) за 5 минут
                                                                                                                                                                  https://www.youtube.com/watch?v=vLxzSQEF71g
                                                                                                                                                                  где в 1940 году Польши вообще нет, а она поделена между СССР и Германией.
                                                                                                                                                                  Сколько миллионов людей надо было обмануть, чтобы эта версия стала преобладающией?
                                                                                                                                                                  Как много людей потенциально знало, о наших войсках в Польше (или об их отсутствии) и почему они молчат?
                                                                                                                                                                  Кто и зачем нарисовал такие вот фоточки http://www.e-reading.club/illustrations/1010/1010008-i_016.jpg?
                                                                                                                                                                  Какая версия сейчас считается конспирологической?

                                                                                                                                                                  А как вам нравится вторжение Германии в Польшу, в ответ на так называемый польский «террор», который как в итоге считается был провокацией тайной германской разведки. То есть Германия фальсифицировала террор против себя, тайно устраивая теракты со стороны Польши. И эта история сейчас уже не считается конспирологией, не правда ли?

                                                                                                                                                                  Если эта фальсификация с целью начать войну — правда, то почему бы не поверить в аналогичную историю вторжения США в Ирак. То есть США сама себе подрывает два небоскрёба, запугивает своих граждан и вторгается в Ирак (получая сотни миллиардов долларов от добычи нефти). Это по сути та же самая история, но пока считается конспирологической. Почему же? Мне не понятно. Тратим 100 млн долларов на теракт в своей стране США, и получаем сотни миллиардов доходов от нефти, в том числе в виде налогов от американских нефтедобывающих компаний. Это выгодно. Тысячекратный навар. Янки — это страна бизнесменов.

                                                                                                                                                                  Ну и почему надо тратить 260 миллиардов долларов на полёт на Луну. Ведь можно потратить в 100 раз меньше, если потратить их на актёров и Голливуд? Почему вы считаете, что люди, которые умеют считать деньги, делали невыгодно для себя, то есть тратили в 100 раз больше, чем могли? Почему вы считаете американцев лохами, не умеющими считать деньги?

                                                                                                                                                                  Я не считаю американцев лохами, поэтому ставлю 80 процентов на то, что они не тратили в 100 раз больше того, чем могли бы потратить, для создания ровно того же информационного пиар эффекта для 99.9% населения.

                                                                                                                                                                  Моё скептическое отношение к свидетельствам лунной программы не является конспирологией, это такая разновидность научного атеизма. Несмотря на то, что у атеистов нет доказательств того, что бога нет, атеизм считает, что религия, секты и церковь — это просто такой информационный бизнес. До сих пор громадный информационный бизнес. Ну и многие другие явления, типа космических программ, очень похожи на этот бизнес.

                                                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                                                    >Почему вы считаете американцев лохами, не умеющими считать деньги?

                                                                                                                                                                    Вы же считаете всех ученых лохами — типа их обманули умные считающие деньги американцы.

                                                                                                                                                                      +2
                                                                                                                                                                      2 месяца?? Простите, а куда и каким способом лунный спутник отдает свою кинетическую и потенциальную энергию? Атмосферы же нет, тормозить не обо что, аппарат должен летать вечно.


                                                                                                                                                                      Он не отдает никуда энергию. Просто орбита меняется. Одной и той же энергии соответствует неограниченно много орбит. Из-за сильной неоднородности гравитационного поля на достаточно низких орбитах у спутника быстро снижается перицентр орбиты, после чего спутник со всего размаху, на полной, сохраненной скорости впиливается на очередном витке в одну из лунных гор. Ниже 100 км вокруг Луны существуют всего четыре стабильные орбиты где этого не происходит. На более высоких орбитах эта проблема сильно ослабевает, но Вам же низкая орбита нужна.

                                                                                                                                                                      Сторонники лунного мифа считают, что фальсификация стоит меньше 1/100 от бюджета лунной программы. Антизаговорщики должны показать, что фальсификация очень дорогая, то есть лучше было слетать по-настоящему, чем рисковать репутацией.


                                                                                                                                                                      Зачем доказывать что фальсификация очень дорогая и как вы себе это представляете?!

                                                                                                                                                                      показать, какие видео эффекты создать на Земле было нельзя (ну или безумно дорого), и что мешало лунной программе работать по примерно тому же сценарию.


                                                                                                                                                                      Уважаемый товарищ, вы не забыли что «заговорщикам» нужно еще запустить при личном присутствии сотен тысяч зрителей гигантских размеров ракету, доставить на Луну отражатели сигнала, изобразить сигнал идущий с Луны, как-то подделать программу Союз-Аполло, написать сотни научных трудов, выдумать и решить десятки разных проблем описанных у лунной миссии и так далее по списку? При этом всего одна явная ошибка в подготовленных материалах — и все, приплыли, вся работа коту под хвост.

                                                                                                                                                                      Еще бывают живые оппоненты со своими мыслями, типа меня, на форумах. Ну тут уж, если вам не лень. Но вас же тоже много.
                                                                                                                                                                      Так почему шарик 5 грамм в сдутом виде на Луну не взяли? И не надули на Луне? Тяжело? Ниточки не было?


                                                                                                                                                                      Потому что вас, идиотов, много, и у каждого свои собственные идеи по поводу того что нужно на Луне делать. Хуже того, вы эти идеи генерите на лету. Сделают одно — попросите второе. Сделают второе — попросите третье. И если вы думаете что астронавты под мильон разных идей по поводу того что они должны на Луне сделать по мнению этой армии любителей должны подстраиваться, то у вас очень завышенное чувство собственного величия. У ребят там была вполне определенная научная программа и сравнительно немного времени на то чтобы ее выполнить

                                                                                                                                                                      Бюджет лунной программы 260 млрд долларов. Стоимость её фальсификации в сотни раз меньше.


                                                                                                                                                                      Забавно как вы бросаетесь бездоказательными утверждениями одновременно требуя от оппонентов тщательно все доказывать :D.

                                                                                                                                                                      Часть бюджета НАСА выделялось в том числе на план фото и видео доказательства пребывания астонавтов на Луне.


                                                                                                                                                                      Часть бюджета НАСА выделялась на школьную образовательную программу и популяризацию науки. Просто на красивые картинки для отчета о потраченных средствах перед налогоплатильщиком. О существовании бюджета на «доказательства пребывания на луне» я никогда не слышал, потому что видите ли, в 1969 никому и в голову не приходило сомневаться в том что народ на Луну реально летал.

                                                                                                                                                                      почему-то не сделано


                                                                                                                                                                      Потому что никогда такой задачи и не ставилось

                                                                                                                                                                      маятник


                                                                                                                                                                      https://www.youtube.com/watch?v=kojsfbN8ulc

                                                                                                                                                                      На это можно смотреть так, что кому-то было жалко из 260 миллиардов потратить 1 млрд, чтобы летать постоянно над Луной, не тратить топливо и передавать картинку на Землю в высоком разрешении, то есть спутник может не тратить топливо и на каждом витке сканировать новую полосу на Луне, не совпадающей с предыдущей полосой.


                                                                                                                                                                      Еще раз спрашиваю, ради чего нужно тратить 1 млрд долларов? Ради увещевания идиотов которые все равно заявят что «это фотошоп» :D?

                                                                                                                                                                      Например, если предположить, что лунные записи были сделаны в студии на киноплёнку,
                                                                                                                                                                      то на пленке должны остаться царапины, как здесь


                                                                                                                                                                      Меня всегда поражало как идиоты считают что они легко придумают лучшие решения чем могла бы придумать команда профессиональных фальсификаторов или легко найдут у них ошибку. Затрут на кинопленке канаты, а царапины оставят, ага.

                                                                                                                                                                      Ничего выбирать не нужно. Такие вещи вовсе не бинарные. Они вероятностные.


                                                                                                                                                                      Либо летали, либо нет — третьего не дано. Поэтому выбирать все-таки придется. Благо что соотношение вероятностей конечно не 40-60, а скорее 99.999 к 0.001

                                                                                                                                                                      где в 1940 году Польши вообще нет, а она поделена между СССР и Германией.
                                                                                                                                                                      Сколько миллионов людей надо было обмануть, чтобы эта версия стала преобладающией?


                                                                                                                                                                      *сползает под стол офигевая от фантазий в голове оппонента поскольку даже в школьной программе СССР упоминалось про оккупацию Польши в 1939 и «возвращение советских земель захваченных белополяками» случившееся тогда же*

                                                                                                                                                                      Если эта фальсификация с целью начать войну — правда, то почему бы не поверить в аналогичную историю вторжения США в Ирак.


                                                                                                                                                                      Наверное потому что критерием установления истины является не только наивные попытки посчитать «кому выгодно»?

                                                                                                                                                                      Тратим 100 млн долларов на теракт в своей стране США, и получаем сотни миллиардов доходов от нефти, в том числе в виде налогов от американских нефтедобывающих компаний.


                                                                                                                                                                      1 млрд — разбор завалов
                                                                                                                                                                      8 млрд — стоимость разрушенных зданий
                                                                                                                                                                      6 млрд — стоимость восстановления разрушенных коммуникаций и уничтоженной станции метро
                                                                                                                                                                      11 млрд — стоимость оборудования в зданиях, уничтоженные автомобили, повреждения уцелевшиз зданий
                                                                                                                                                                      100 млрд — прямой экономический ущерб от террактов (падение авиаперевозок, остановка части бизнеса и т.д.)
                                                                                                                                                                      400 млрд — стоимость программ по повышению безопасности развернутых после террактов
                                                                                                                                                                      400 млрд — стоимость войны в Афганистане
                                                                                                                                                                      800 млрд — стоимость войны в Ираке

                                                                                                                                                                      Стоимость нефти добываемой в Ираке за год:
                                                                                                                                                                      50 млрд / год (общая выручка без учета себестоимости добычи)

                                                                                                                                                                      Тысячекратный навар, да.

                                                                                                                                                                      Ну и почему надо тратить 260 миллиардов долларов на полёт на Луну. Ведь можно потратить в 100 раз меньше, если потратить их на актёров и Голливуд?


                                                                                                                                                                      Можно. Только запуск Сатурна-5 в присутствии сотен тысяч человек уже не получится и фиг его знает еще как с правительствами других стран и собственными учеными потом для сокрытия обмана договариваться :)
                                                                                                                                                                        –1
                                                                                                                                                                        > Зачем доказывать что фальсификация очень дорогая и как вы себе это представляете?!

                                                                                                                                                                        Зачем делать что-то, что можно в фотошопе нарисовать?

                                                                                                                                                                        Ну допустим вы говорите, что ангар с откачанным воздухом, чтобы «лунная пудра» высоко поднималась, стоит не менее 1 млрд долларов, потому что вот нужен такой-то ангар, толщина стен такая та, и такой декомпрессор, который стоит столько-то.

                                                                                                                                                                        А мы в ответ делаем такой ангар, допустим за 1 млн долларов, и это сильно меньше 260 млрд долларов.

                                                                                                                                                                        Число получено путем конвертации официальных данных пропорционально росту долларовой денежной массы с 1970 до 2016 года.

                                                                                                                                                                        > Потому что никогда такой задачи и не ставилось
                                                                                                                                                                        Ну тогда вы идиот, член большинства новой религии телевизора, если вам достаточно той халтуры, которая была показана современным вариантов церкви.

                                                                                                                                                                        > https://www.youtube.com/watch?v=kojsfbN8ulc
                                                                                                                                                                        да, спасибо. Останавливать маятник было не обязательно. Он должен до сих пор качаться.
                                                                                                                                                                        А так — только усилили подозрение, что из-за сопротивления воздуха в ангаре, его и остановили.

                                                                                                                                                                        > Поэтому выбирать все-таки придется.
                                                                                                                                                                        Не совсем понимаю, почему я обязан выбирать.
                                                                                                                                                                        Ну хорошо. Выбрал. Бога нет. Не летали.
                                                                                                                                                                        Ставлю в пари на то, что китайский луноход не увидит американских следов на Луне в ближайшие 15 лет.
                                                                                                                                                                        Возьмите мои, идиота-атеиста, деньги, пожалуйста.

                                                                                                                                                                        > Тысячекратный навар, да.

                                                                                                                                                                        Интересы Гитлера и фашистов не совпадали с интересами германского народа. Но война была начата.
                                                                                                                                                                        Интересы военной отрасли США, спецслужб и нефтянных компаний не совпадают с интересами граждан США.

                                                                                                                                                                        > Только запуск Сатурна-5 в присутствии сотен тысяч человек уже не получится

                                                                                                                                                                        По старту Сатурна-5 не видно сколько топлива было залито, какова была масса полезной нагрузки. То есть это мог быть автоматический полёт к Луне без астронавтов или околоземный полет с тратой топлива в 10-20 раз меньше, чем полёт с людской нагрузкой к Луне.

                                                                                                                                                                          +2
                                                                                                                                                                          Ну тогда вы идиот, член большинства новой религии телевизора, если вам достаточно той халтуры, которая была показана современным вариантов церкви.


                                                                                                                                                                          Давайте я вам всего одно сравнительно малоизвестное видео приведу
                                                                                                                                                                          https://www.youtube.com/watch?v=BKpZM0gqugs

                                                                                                                                                                          Очень простое и одновременно абсолютно не снимаемое в земных условиях

                                                                                                                                                                          Умному человеку должно быть достаточно. А упертого глуповатого фанатика я едва ли в чем-то убедить смогу.
                                                                                                                                                                            –3
                                                                                                                                                                            > доставить на Луну отражатели сигнала
                                                                                                                                                                            > написать сотни научных трудов
                                                                                                                                                                            я не возражаю против теории успешной доставки техники на Луну.
                                                                                                                                                                            Сюда входит флаг, фотоальбом, отражатели, приборы и возможно ровер. Но не люди.
                                                                                                                                                                            Спор только про астронавтов, которые весят гораздо больше и требуют на порядок больше топлива на старте.

                                                                                                                                                                            > >Зачем делать что-то, что можно в фотошопе нарисовать?
                                                                                                                                                                            > Фотошоп в каком году появился?
                                                                                                                                                                            Это был риторический вопрос.
                                                                                                                                                                            Зачем сейчас человеку летать на Марс, если в Марсианине уже всё показали?
                                                                                                                                                                            Зачем в 1970 году надо было тратить деньги на дополнительное топливо (люди и продукты), если ровно тот же эффект можно было сделать в киностудии 1970 года?

                                                                                                                                                                            > https://www.youtube.com/watch?v=BKpZM0gqugs
                                                                                                                                                                            > Очень простое и одновременно абсолютно не снимаемое в земных условиях

                                                                                                                                                                            Вы забавный.
                                                                                                                                                                            Хорошо, видимо, вы имели ввиду, что это видео нельзя снять в обычном ангаре, не откачивая оттуда воздух.

                                                                                                                                                                            Хорошо. Давайте, подумаем, что мы можем там увидеть.
                                                                                                                                                                            На Луне у нас есть всего несколько тяжелых для одновременной эмуляции эффектов.

                                                                                                                                                                            1. Лунная гравитация.
                                                                                                                                                                            2. Отсутствие атмосферы
                                                                                                                                                                            3. Звездное небо и Земля на небе

                                                                                                                                                                            Однако, все эти эффекты, для тех видео, которые нам показывают, не позволяют их проверить.

                                                                                                                                                                            Ну например, возьмем лунную пыль, которую астронавт пинает. Что тут можно проверить вообще?

                                                                                                                                                                            1) На Луне пыль должна подниматься достаточно высоко, в несколько раз выше чем на Земле

                                                                                                                                                                            2) Так как нет атмосферы, то угол падения пыли должен быть равен углу взлёта.
                                                                                                                                                                            То есть это должна быть парабола с формулой y = -k*x*x
                                                                                                                                                                            То есть точка с максимальной высотой для пыли должна быть равноудалена от точки пинка до точки максимально дальнего падения пыли.

                                                                                                                                                                            3) время падения пыли на Луне должно быть больше в sqrt(9.81/1.62) = 2.46 раз меньше земного. Но это мы проверить не можем, так как не знаем с какой скоростью воспроизводят пленку, с какой скоростью снимали и меняется ли эта скорость. То есть пленку можно снимать на 60 или 90 кадров в секунду, а потом основную массу кадров, где нет летающей пыли, можно удалить

                                                                                                                                                                            4) скорость взлёта пыли от пинка не может быть выше, чем скорость движения ноги астронавта

                                                                                                                                                                            Хорошо, что же мы видим на видео?

                                                                                                                                                                            1) пыль поднимается достаточно высоко, но не запредельно. Этот пункт не работает ни в чью пользу.

                                                                                                                                                                            2) к сожалению оператор не показывает место падения пыли, это место остается за кадром слева. Случайно (или неслучайно) мы не можем проверить правильность и симметрию траектории. На Земле в воздухе пыль бы провалилась. Здесь она «случайно» упала за кадром. Не в первый раз такие случайности возникают.

                                                                                                                                                                            3) автор клипа потом воспроизводит пленку ускоренно, показывая насколько смешными выглядят движения астронавтов, если бы они были на Земле. Это якобы доказывает, что скорость пленки была нормальной, и не была снята на Земле. По мне так, если астронавты делают смешные прыжки при ускоренном воспроизведении, то это во-первых доказывает, что они выглядят смешно на Луне (то есть двигаются слишком быстро для тяготения Луны, а мы просто не привыкли к замедленным действиям на Луне), во-вторых никто не утверждает, что воспроизведение замедленно равномерно по всей пленке.

                                                                                                                                                                            4) ну а в этом пункте нас ждёт полный облом, так как ноги космонавта случайно закрыты небольшой горкой, и видны только выстрелы лунной пудры из неизвестного источника. То есть там могли быть раскиданы такие мины, по которым топчешься, а они стреляют пудрой.

                                                                                                                                                                            Соответственно, очередное видео, и опять казалось бы должны быть доказательства, что хотя бы атмосферы в ангаре нет, но опять случайно или неслучайно, этих доказательств почему-то нет.
                                                                                                                                                                            Спрашивается, сколько нужно еще этих видео посмотреть, что опять ничего не обнаружить?

                                                                                                                                                                            А что если, на очередном видео, я увижу ветер из лунной пудры?
                                                                                                                                                                            https://www.youtube.com/watch?v=WtK566isxRQ&feature=youtu.be&t=821
                                                                                                                                                                            Что тогда будете делать, господа верующие телевизору?
                                                                                                                                                                            Это и есть «всего одна явная ошибка в подготовленных материалах»

                                                                                                                                                                            А что, если я увижу несимметричную параболу пыли от колес лунного ровера?
                                                                                                                                                                            https://www.youtube.com/watch?v=5cKpzp358F4
                                                                                                                                                                            то есть пыль поднимается под 45 градусов, а опускается под крутым углом 60-70 градусов. Попробуйте повторить такое в ангаре без воздуха — не получится.

                                                                                                                                                                            А что если я возьму 5-10 секунд видео с астронавтами, вырежу 300 кадров, сделаю объединение по горизонту, просуммирую яркость, получу многократный пересвет поверхности, но не увижу звезд? Хотя обязан увидеть на 5 секундах суммарной выдержки всех 300 кадров.

                                                                                                                                                                            И ни разу в кадр на видео не попадает Земля, несмотря на столько разных ракурсов. (цель не в Земле, а в том, что бы на основе Земли сделать объединение кадров и увидеть звёзды)
                                                                                                                                                                            И надо сказать, что вместо звезд, подъем низких теней может выявить стенку, как например здесь
                                                                                                                                                                            https://www.youtube.com/watch?v=_25i8EF5nFk&feature=youtu.be&t=1306

                                                                                                                                                                            ну и про внутреннее давление скафандра
                                                                                                                                                                            https://www.youtube.com/watch?v=sA4n6Oxc5XI&feature=youtu.be&t=380

                                                                                                                                                                            или как вам точность приземления в условиях непостоянства атмосферы и неуправляемого полета по касательной к Земле
                                                                                                                                                                            https://youtu.be/V3vfILuajfU?t=3336
                                                                                                                                                                            это при том, что наши космонавты приземляются плюс минус 100 км по долготе.

                                                                                                                                                                              +1
                                                                                                                                                                              я не возражаю против теории успешной доставки техники на Луну.
                                                                                                                                                                              Сюда входит флаг, фотоальбом, отражатели, приборы и возможно ровер. Но не люди.
                                                                                                                                                                              Спор только про астронавтов, которые весят гораздо больше и требуют на порядок больше топлива на старте.
                                                                                                                                                                              Больше устройства, способного самостоятельно поставить флаг, установить отражатели и набрать грунта? Ну и да, 3 человека весят на порядок больше ровера в 200 кг. Безусловно.
                                                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                                                > Больше устройства, способного самостоятельно поставить флаг, установить отражатели и набрать грунта? Ну и да, 3 человека весят на порядок больше ровера в 200 кг. Безусловно.

                                                                                                                                                                                Флаг и отражатели можно выкинуть из модуля. При посадке. Вонзились в Луну с большой высоты. Или при взлёте. Они вроде недалеко.
                                                                                                                                                                                Если флаг упал, можно потом сказать, что упал при старте модуля.

                                                                                                                                                                                Установленные отражатели СССР надеюсь не означают, что советские космонавты были на Луне?

                                                                                                                                                                                Грунта можно набрать 1 кг, сделать анализ (возможно даже на Луне), а остальные 399 кг, набрать похожий грунт на Земле в какой-нибудь пустыне и сказать, что это грунт с Луны. Попробуйте доказать, что не с Луны. У вас что грунт с Луны есть?

                                                                                                                                                                                1) Ровер не нужно возвращать на Землю.
                                                                                                                                                                                А всё что, нужно возвращать на Землю требует нелинейно больше топлива, чем то, что можно оставить на Луне. Условно, если для ровера на Луне нужна одна тонна топлива, то для ровера, побывавшего на Луне и вернувшегося, нужно уже не 2, а 4 тонны топлива, так как дополнительные 2 тонны топлива нужны, чтобы доставить 1 тонну топлива, которая потребуется на возврат ровера. Коэффициент 4x.

                                                                                                                                                                                2) Ровер, не человек и не боится перегрузок.
                                                                                                                                                                                А всё то, что боится перегрузок, при той же массе, требует намного больше топлива, чем то, чем можно условно выстрелить из пушки, и ему ничего не будет.
                                                                                                                                                                                Например, чтобы доставить на Луну 100 кг с ускорением не более 10g, нужно 1 тонну топлива.
                                                                                                                                                                                А чтобы доставить на Луну 100 кг с ускорением не более 4g, нужно уже 2 тонны топлива.

                                                                                                                                                                                3) Человеку нужен скафандр, питьё, еда, кислород и поглотитель co2. Массу человека можно смело умножать на 3 или на 4.

                                                                                                                                                                                Суммируя пункты 1),2),3) получаем, что таки да, «3 человека весят на порядок больше ровера в 200 кг», конкретно доставить 3 человек, весом 200 кг, надо в 2x4x4=32 раза больше топлива, чем для 200 кг ровера.

                                                                                                                                                                                > Взвод шагающих роботов для вытаптывания тропинок.
                                                                                                                                                                                Отсутствие следов можно будет объяснить тем, что модуль, когда взлетал поднял много пыли, уронил флаг и замёл пылью следы подошв.

                                                                                                                                                                                Ну и эти, как их. Метеориты лунные. Атмосферы же нет. Врезаются в Луну и заметают американские следы.

                                                                                                                                                                                И когда наконец мне объяснят про обнаруженный ветер на Луне?
                                                                                                                                                                                Странности на видео на этом не заканчиваются.

                                                                                                                                                                                вот здесь например, тень от лунного модуля темнее, чем так называемое «небо»
                                                                                                                                                                                https://youtu.be/axgp_CDWwMQ?t=673
                                                                                                                                                                                видимо купол темный, и вниз тень модуля на засвечивает от купола.
                                                                                                                                                                                А вот сам купол отражает свет от песка, который ярко освещен и работает как светильник для купола.

                                                                                                                                                                                а вот здесь можно найти период когда камера не двигается почти 70 секунд! это рекорд!
                                                                                                                                                                                https://www.youtube.com/watch?v=axgp_CDWwMQ&feature=youtu.be&t=768

                                                                                                                                                                                можно разобрать на кадры эти 70 секунд
                                                                                                                                                                                ffmpeg -i Apollo16April1972.mp4 -ss 00:12:47.0 -t 70 apollo%d.png
                                                                                                                                                                                извлекается 1400 картинок, которые можно осветлить в 5 раз и усреднить каждый пиксель из 1400 картинок
                                                                                                                                                                                convert apollo*.png -level 0%,20%,1.0 -average result-12-47-level-average.png

                                                                                                                                                                                Картинку запостить не могу, придется вам поверить мне, что на так называемом небе, не видно ни одной звёздочки, хотя выдержки 70 секунд вполне достаточно, чтобы увидеть парочку…

                                                                                                                                                                                А как вам ответ астронавта, что он не помнит, видел ли он звёзды на Луне?
                                                                                                                                                                                https://youtu.be/d3jrLXkuKcw?t=1405
                                                                                                                                                                                Он что, никогда на Луне вверх не смотрел?

                                                                                                                                                                                Я всё еще жду какие-нибудь комментарии про ветер на Луне
                                                                                                                                                                                https://www.youtube.com/watch?v=WtK566isxRQ&feature=youtu.be&t=821
                                                                                                                                                                                Так сказать, «всего одна явная ошибка в подготовленных материалах».

                                                                                                                                                                                  +2
                                                                                                                                                                                  Картинку запостить не могу, придется вам поверить мне, что на так называемом небе, не видно ни одной звёздочки, хотя выдержки 70 секунд вполне достаточно, чтобы увидеть парочку…


                                                                                                                                                                                  Это яркий пример технического уровня критики, вы уж извините.
                                                                                                                                                                                  Во-первых вам надо поднять яркость не в 5, а по крайней мере в 100 раз чтобы увидеть хотя бы какие-то звезды.
                                                                                                                                                                                  Во-вторых вы анализируете сжатое видео на котором компрессор любые звезды давно выкинул как шум. Подобная техника на сжатом видео сработать не может в принципе.

                                                                                                                                                                                  В целом вы берете видео прошедшие через несколько преобразований, одним из которых является сжатие, и пытаетесь на них разбирать мелкие эффекты которые по уровню не отличаются от артефактов вносимых использованными преобразованиями. «Облако» на видео ютуба запросто может быть слабым бликом оптики в исходной записи, превратившимся в неразборчивое нечто после записи на пленку низкого разрешения и последующего прохода слабого размытого изображения через компрессор сжимавший видео для веб. То что вы указываете может служить прекрасной отправной точкой для последующей детальной проверки но увы никак не доказательством.
                                                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                                                    >Это яркий пример технического уровня критики, вы уж извините.
                                                                                                                                                                                    Ну вы уж совсем.

                                                                                                                                                                                    >Во-первых вам надо поднять яркость не в 5, а по крайней мере в 100 раз чтобы увидеть хотя бы какие-то звезды.

                                                                                                                                                                                    Если бы я увеличивал в 100 раз, то все точки на кадре получили бы максимальную яркость. И весь кадр стал бы белым прямоугольником.
                                                                                                                                                                                    Вся фишка в том, что самые темные места кадра имеют не околонулевую яркость (как предположительно можно было бы ожидать), а всего-лишь в 3-4 раза меньше яркости поверхности. И это кстати большая проблема для официального объяснения. Ведь если это купол, то тогда всё понятно, почему он отсвечивает. Но если это космос, то почему он светится в условиях отсутствия атмосферы?

                                                                                                                                                                                    Ну и еще на многих кадрах регулярно видно, что тень астронавта или тень модуля более темная, чем яркость «космоса». А космос около горизонта почему-то иногда более темный, чем космос чуть выше. Вообщем даже не знаю, что еще нужно для признания того факта, что это купол большого ангара.
                                                                                                                                                                                    А вы почему-то вопрос сравнения яркости тени и яркости космоса обходите стороной.

                                                                                                                                                                                    >Во-вторых вы анализируете сжатое видео на котором компрессор любые звезды давно выкинул как шум.
                                                                                                                                                                                    Зря вы так. Компрессоры разные бывают. Сжатие видео работает между кадрами, и если есть неяркий пиксель в длинной серии кадров, то удалять его не совсем обязательно. Есть кейсы, когда на обычной компьютерной вебкамере через обработку видео вытягивали не только звёзды, но и даже млечный путь. Правда использовали не среднее, а медиану:
                                                                                                                                                                                    convert msk*.png -level 0%,1%,3.0 -evaluate-sequence median reslev-100x-msk-med.png

                                                                                                                                                                                    Вообщем, никто не знает, какое там сжатие после плёнки было. Какая гамма использовалась. Если 1.0, то ок, это линейное преобразование и звёзды не видны. А если больше 1.0, то это уже динамическое сжатие, а значит и звёзды могут отразится ненулевым сигналом.

                                                                                                                                                                                    > «Облако» на видео ютуба запросто может быть слабым бликом оптики в исходной записи, превратившимся в неразборчивое нечто после записи на пленку низкого разрешения и последующего прохода слабого размытого изображения через компрессор сжимавший видео для веб.

                                                                                                                                                                                    Извините, но здесь вы пишите полную ерунду. Слабый блик, который потенциально привёл к облаку пыли, никак не может двигаться, так как Луне нечему двигаться, там нет живых существ. Компрессор видео также не может создать дополнительных движений статичных бликов.

                                                                                                                                                                                    https://www.youtube.com/watch?v=WtK566isxRQ&feature=youtu.be&t=821

                                                                                                                                                                                    Всего одна явная ошибка в подготовленных материалах не может объясняться той ерундой, которую вы написали. То, что вы написали, ну не знаю, потенциально можно применить к появившемуся оператору без скафандра. Ну это типа блик такой, скажете вы. Всё-таки нужно объяснить и привести пример, как блик может создавать на видео операторов без скафандра, ну или хотя бы движущееся облако лунной пыли.

                                                                                                                                                                                    Меня также мучает физический вопрос, что вот они там гуляют, Солнце достаточно высоко, тени не такие уж и длинные, значит у них там 100 градусов тепла на Солнце, что-то типа вулкана. А они там прыгают, бегают трое суток, берут камни 100 градусов и даже не обжигаются. Сколько нужно скафандру суток, чтобы остудиться за счет собственного излучения? Где они брали холод, что бы охладить скафандры после прогулок? К радиаторам подключали? Они его что, охлаждали, прислоняя к лунному модулю?

                                                                                                                                                                                    Ну и как вообще астронавт, побывавший в космосе, на вопрос, видели ли вы звёзды может ответить «я не помню»? Посмотрел налево, на товарища, и сказал: -«я не помню».
                                                                                                                                                                                    https://youtu.be/d3jrLXkuKcw?t=1405
                                                                                                                                                                                    Вы бы смогли НЕ УВИДЕТЬ звёзды на Луне, как вы считаете?

                                                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                                                      >Солнце достаточно высоко, тени не такие уж и длинные, значит у них там 100 градусов тепла на Солнце, что-то типа вулкана.
                                                                                                                                                                                      Температура чего? Не забывайте, что кругом вакуум — как в термосе. И в этом отношении Луна ничем не отличается от открытого космоса в околоземном пространстве.

                                                                                                                                                                                      >А они там прыгают, бегают трое суток,
                                                                                                                                                                                      Трое суток? А чистого времени? Я что-то сомневаюсь, что скафандр вообще рассчитан на трое суток открытого космоса.

                                                                                                                                                                                      >берут камни 100 градусов и даже не обжигаются.
                                                                                                                                                                                      А с чего бы им через скафандр обжигаться какими-то жалкими 100 градусами? Вы с кипятком или расплавом парафина никогда не работали? Сообразить перчатку для защиты от 100°С — задача тривиальная.
                                                                                                                                                                                      >Сколько нужно скафандру суток, чтобы остудиться за счет собственного излучения?
                                                                                                                                                                                      А с чего бы ему нагреваться? Нагревается только наружный слой и только на освещённой стороне.

                                                                                                                                                                                      >Где они брали холод, что бы охладить скафандры после прогулок?
                                                                                                                                                                                      На теневой стороне скафандра, вестимо, которая в то же самое время остывает до -100°С.

                                                                                                                                                                                      Это, кстати, показатель уровня. Чтобы критиковать других по физическим вопросам — надо физику знать.

                                                                                                                                                                                      >Ну и как вообще астронавт, побывавший в космосе, на вопрос, видели ли вы звёзды может ответить «я не помню»?
                                                                                                                                                                                      А как учёный, вернувшийся со дна Филлипинской впадины, на вопрос, что вы видели на дне, может сказать: «показания приборов»?
                                                                                                                                                                                      Космонавтам в открытом космосе — не до звёзд. Циклограмма плотная.
                                                                                                                                                                                        +2
                                                                                                                                                                                        Где они брали холод, что бы охладить скафандры после прогулок?

                                                                                                                                                                                        Там же где берут холод космонавты и астронавты в скафандрах на МКС — из испарения воды в вакууме. Вот тут об этом рассказывается.

                                                                                                                                                                                        У меня к вам предложение. Вы уже научились задавать вопросы. Пора бы вам освоить уже новый навык — самостоятельно искать на них ответы. Не нужно заканчивать Бауманку, чтобы узнать устройство скафандра, не нужно заканчивать МГУ чтобы узнать видел ли Гагарин звезды, нужно лишь немного потрудиться самостоятельно. А сюда приходите с вопросами, ответы на которые вы не сможете найти. Идет?

                                                                                                                                                                                        Про звезды я тоже вскоре объясню. Наберитесь терпения, хотя в видео, вроде и так объяснял.
                                                                                                                                                                                          0
                                                                                                                                                                                          Если бы я увеличивал в 100 раз, то все точки на кадре получили бы максимальную яркость. И весь кадр стал бы белым прямоугольником.


                                                                                                                                                                                          Тем не менее простой расчет показывает что увеличивать яркость по порядку нужно именно в ~100 раз. А компенсация уровня черного — это одна из проблем которые Вам придется как-то решить.

                                                                                                                                                                                          Вся фишка в том, что самые темные места кадра имеют не околонулевую яркость (как предположительно можно было бы ожидать), а всего-лишь в 3-4 раза меньше яркости поверхности


                                                                                                                                                                                          Я уже вам написал — вы смотрите на результат работы компрессора изображений. Который имеет полное право менять в широких пределах уровни яркости пока финальный результат визуально выглядит близко к первоисточнику.

                                                                                                                                                                                          Зря вы так. Компрессоры разные бывают. Сжатие видео работает между кадрами, и если есть неяркий пиксель в длинной серии кадров, то удалять его не совсем обязательно.


                                                                                                                                                                                          Мне неизвестно ни одного применяемого на практике компрессора который бы работал по этому принципу. Вы правы что такой пиксель удалять не обязательно, но на практике компрессор не заморачивается такими проверками и просто сжимает на одном из этапов плоское изображение, преспокойно выкидывая из него незаметную точку которая находится ниже уровня шума.

                                                                                                                                                                                          Есть кейсы, когда на обычной компьютерной вебкамере через обработку видео вытягивали не только звёзды, но и даже млечный путь. Правда использовали не среднее, а медиану:


                                                                                                                                                                                          Так там сжатия-то как раз нет.

                                                                                                                                                                                          convert msk*.png -level 0%,1%


                                                                                                                                                                                          и повышение яркости идет как раз в 100 раз, не?

                                                                                                                                                                                          Извините, но здесь вы пишите полную ерунду. Слабый блик, который потенциально привёл к облаку пыли, никак не может двигаться, так как Луне нечему двигаться, там нет живых существ


                                                                                                                                                                                          Там камера движется. А в движущейся камере движутся и блики от статических источников освещения. Я уж молчу что на Луне таки были и динамические источники света — собственно астронавты

                                                                                                                                                                                          Меня также мучает физический вопрос


                                                                                                                                                                                          Уже ответили. Нормальная теплоизоляция скафандра и система охлаждения на основе испарения воды

                                                                                                                                                                                          Вы бы смогли НЕ УВИДЕТЬ звёзды на Луне, как вы считаете?


                                                                                                                                                                                          Запросто. Звезды там конечно увидеть можно, но придется некоторое время смотреть прямо в небо, сняв солнцезащитный щиток. У астронавтов, прямо скажем, были другие дела которыми нужно было заняться. Очевидного звездного неба над головой которое постоянно видишь у них не было, но в то же время небо было черным и звезды там были — отсюда и неуверенность в ответе.
                                                                                                                                                                                            0
                                                                                                                                                                                            >Тем не менее простой расчет показывает что увеличивать яркость по порядку нужно именно в ~100 раз. А компенсация уровня черного — это одна из проблем которые Вам придется как-то решить.

                                                                                                                                                                                            Если уровень яркости космоса — это уровень черного, и не является сжатием динамического диапазона, то окей, объясните тогда почему у теней от модуля уровень яркости еще ниже, чем у космоса.

                                                                                                                                                                                            Как например здесь:
                                                                                                                                                                                            https://youtu.be/axgp_CDWwMQ?t=673

                                                                                                                                                                                            Или здесь, тень астронавта чернее, чем космос:
                                                                                                                                                                                            https://youtu.be/axgp_CDWwMQ?t=2964

                                                                                                                                                                                            Ну или, если не хотите объяснять, просто снимите на видео Луну, таким образом, используя разные компрессоры, чтобы пятна на Луне были темнее, чем светимость ночного неба.

                                                                                                                                                                                            Ну а если не получается, тогда значит это не космос, это свет от купола в ангаре.

                                                                                                                                                                                            > Там же где берут холод космонавты и астронавты в скафандрах на МКС — из испарения воды в вакууме.

                                                                                                                                                                                            У меня нет доказательств, но возможно эта технология еще не была готова в 1970 году и стала рабочей на 5-10 лет позже.
                                                                                                                                                                                            Впрочем, спасибо за редкую информацию.

                                                                                                                                                                                            > Там камера движется. А в движущейся камере движутся и блики от статических источников освещения. Я уж молчу что на Луне таки были и динамические источники света — собственно астронавты

                                                                                                                                                                                            Камера не движется. Камера колеблется, что в корне меняет ситуацию.
                                                                                                                                                                                            https://youtu.be/WtK566isxRQ?t=837

                                                                                                                                                                                            Если камера колеблется, то блики должны совершать ограниченные колебания. В нашем же случае пыль под действием ветра совершает пост