Всё, что вы хотели узнать о RAID-контроллерах, но лень было искать



    Дисковый массив с нотками ретро.

    На плечах RAID-контроллеров лежит ответственная задача — управление дисковой подсистемой, то есть всей информацией, хранимой на сервере. Именно они отвечают за работу дисковых массивов, позволяя повысить производительность сервера или надёжность хранения данных. Поэтому давайте поговорим о RAID-контроллерах, установленных в серверы вендоров «большой тройки», об их возможностях и особенностях.

    Что такое RAID-контроллер?


    Чаще всего задачи, выполняемые серверами, требуют высокой скорости чтения/записи данных и/или необходимость сохранить данные при выходе из строя самих накопителей. Поэтому установка в сервер единственного диска редко имеет смысл. Этот вариант можно рассматривать, если нагрузка будет совсем небольшой, а сохранность данных не волнует вовсе. Да и объёмы информации, которыми оперируют серверы, часто требуют куда больше пространства для хранения, чем может дать один диск. А чем больше накопителей, тем выше вероятность выхода из строя, особенно при высокой нагрузке.

    Проблемы производительности и отказоустойчивости дисковой подсистемы решаются с помощью создания массивов: логических структур, в которые с помощью RAID-контроллера объединяется несколько накопителей — жёстких дисков и SSD. При этом массив выглядит для системы единым пространством для хранения данных.

    Существует много видов массивов, отличающихся производительностью, надёжностью хранения данных и минимально необходимым количеством дисков. Выбор конкретного вида зависит от ваших задач и потребностей, а также от возможностей самого RAID-контроллера.

    RAID-контроллеры делятся на:

    • Программные. Вся нагрузка по управлению массивом ложится на центральный процессор. Наименее производительное и отказоустойчивое решение.
    • Интегрированные. Встроены в материнскую плату. Отдельный чип выполняет часть задач по управлению, но всё же тоже задействует центральный процессор. Интегрированные контроллеры могут иметь собственную кэш-память. По сравнению с программными, поддерживают больше видов массивов, работают куда быстрее и надёжнее.
    • Аппаратные. Выполнены в виде плат расширения или отдельных устройств, размещаемых вне сервера (внешние, или мостовые контроллеры). Оснащены собственным процессором, выполняющим все необходимые вычисления, и, как правило, кэш-памятью. Модульные контроллеры могут иметь внешние и внутренние порты:
      • Внутренние — предназначены для подключения накопителей, установленных в сам сервер.
      • Внешние — используются для подключения внешних дисковых хранилищ.

    Даже если ваш сервер оснащён интегрированным RAID-контроллером, то при необходимости можно будет установить и модульный, если имеющихся возможностей, скорости и надёжности вам будет недостаточно.

    Если на борту RAID-контроллера есть кэш-память, то она может использоваться для промежуточного хранения записываемых или считываемых данных. Это позволяет эффективнее управлять операциями ввода/вывода.

    Чтобы при сбое питания не потерять данные, находящиеся в кэше, используется два разных подхода:

    • контроллер оснащается собственной батарейкой (BBU — Battery Backup Unit), позволяющей хранить данные в памяти до 3 суток,
    • либо дополнительной флэш-памятью, питаемой от ёмкого конденсатора. При сбое питания в неё выгружает содержимое кэша. А поскольку флэш-память потребляет очень мало энергии, то и данные в ней сохраняются месяцами. Обратите внимание, что флэш-память используется только при сбое питания.

    И как только сервер заработает, контроллер первым делом скидывает содержимое кэша на диск. При наличии батарейки можно активировать режим WriteBack: при записи на диск контроллер сообщит об успешном выполнении операции уже в тот момент, когда данные попадут в кэш, а затем в «фоновом» режиме скинет их на диски. Поэтому другие процессы проведут меньше времени в ожидании подтверждения.

    Некоторые RAID-контроллеры позволяют увеличить объём кэш-памяти и установить батарейку, если они её не имеют. Чем больше размер кэша контроллера, тем выше производительность RAID-массивов.

    RAID-контроллеры в серверах «большой тройки»


    Чтобы не превращать статью в археологическое исследование, ограничимся только теми контроллерами, что используются в поколениях серверов начиная с 2009-2010:

    HP: Gen7, Gen8, Gen9
    Dell: Gen11, Gen12, Gen13
    IBM: M3, M4, M5

    Дальше идут громоздкие и скучные таблицы.

    HP




    Dell




    IBM




    Большинство RAID-контроллеров HP и Dell изначально поддерживают все основные виды массивов. У IBM таких моделей — по пальцам пересчитать, почти в каждом случае придётся устанавливать на контроллер 1-2 дополнительных модуля апгрейда, что не слишком удобно.

    Другая интересная особенность RAID-контроллеров IBM — большинство из них применяются в серверах нескольких поколений. У HP и Dell другая склонность — с выпуском нового поколения серверов они обычно выпускают и новое поколение контроллеров.

    Как выбрать подходящий контроллер?


    Если вы решили апгрейдить сервер и озаботились выбором RAID-контроллера, то в первую очередь исходите из ваших потребностей.

    Вам нужна хорошая производительность, но не волнует сохранность данных? Или хочется с небольшими усилиями повысить отказоустойчивость, поступившись скоростью? Понадобился простенький веб-сервер для нужд разработки? Достаточно выбрать недорогой контроллер и создать RAID 0 или 1. Можно даже без кэш-памяти.

    При желании сэкономить на накопителях или выжать всю возможную ёмкость из имеющихся, рассмотрите вариант с RAID 5 или 50. Это вполне годное решение для создания архивов. Для таких задач достаточно взять контроллер с поддержкой нужного вида RAID и кэш-памятью среднего объёма.

    При создании высокоскоростных и надёжных массивов под базы данных, или больших хранилищ под файловые серверы, нужны производительные контроллеры с большим объёмом кэш-памяти и высокой пропускной способностью. Это тот случай, когда экономия на одном устройстве может свести на нет все ваши усилия.

    Сервер Молл

    68,00

    серверы HP, Dell и Lenovo: новые и восстановленные

    Поделиться публикацией
    Комментарии 74
      0
      А для простых офисных решений есть смысл покупать контроллер или можно обойтись программным решением?
        0
        Необходимости в аппаратной рейде в простых решениях, как правило, нет. Все спокойно решается софтовым. Да и вендоры обычно в самые бюджетные решения ставят полусовтофые контроллеры. B110i, например, у HP.
          0
          Для ESXi нужен аппаратный RAID, а Винда с Линуксом умеют поднимать программный.
            0
            ESXi вполне работает с тем же B120i у HP. По сути — это обычный софтовый контроллер intel с переписанным биосом.
              0
              Про B120i слышал, но сам не пользовался и в HCL его нет.
          0
          Не знаю на счет программных или полупрограммных решений HP и т.п., но часто сталкивался с крайней такой бякой как RAID от Intel. Intel rapid storage technology вроде так называется. Используется на бюджетных и не очень материнках, например, SuperMicro.
          Отвратительная вещь в том плане, что пока не поднимется операционка, ребилд или просто проверка массива не происходят. А уж если они начались — работать на такой системе почти невозможно из-за жесточайшего торможения.
          На полностью аппаратных контроллерах такие процедуры проходят почти незаметно.
          0
          Какую конфигурацию вы бы посоветовали если нужна и производительность и надежность хранения и размер блока самого RAID-а 512 байт?
            0
            По такому сценарию RAID6 себя неплохо показывает.
              –1
              Даже если у fivehouse 90% нагрузки от операций — рандомная запись? Ну да — только RAID 6!
              0
              Вы приводите недостаточно данных. Нужно определиться с характером нагрузки, хотя бы на базовом уровне — последовательный/случайный доступ, соотношение чтение/запись.
              Следующий шаг — собственно требования к производительности (кол-во МБ/с или IOPS). Если есть стенд или уже работающая система, требующая наращивания производительности, то вооружайтесь средствами мониторинга нагрузки (permon в случае Windows).
              Базовые правила/соображения насчет надёжности:
              1. Не используйте RAID-5 на больших дисках (риск потери/частичного повреждения данных при ребилде). Кто-то может назвать ту статью на ZDnet 2009-года алармистской (мол, лично у меня работают 20шт дисков 4ТБ в RAID-5 и всё хорошо), но не зря же появился RAID-6 (и аналогичные реализации в виде RAID-DP в NetApp и ZFS с его RAID-Z2 и контрольными суммами), и не зря Adaptec убрал из своих последних контроллеров RAID-5E.
              2. Если ожидается значительная нагрузка на запись со случайным доступом — используйте RAID-10. Для остальных случаев — RAID-6. Если дисков и они 5400/7200 об/мин и > 2ТБ, то RAID-60 из расчета 8-12 дисков в каждой подгруппе. Если используете write-back кэш — защищайте его при помощи BBU (или флеш+суперконденсаторы в зависимости от контроллера).
              3. Не забывайте про hot-spare.
              4. Не ленитесь настроить мониторинг, хотя бы простой в виде уведомления по почте. Мне часто попадаются заказчики, узнавшие об отвале диска случайно — через несколько месяцев заглянули в серверную в удаленном офисе, услышали писк.
              5. RAID не отменяет других способов предотвращения потери данных. Реплицируйте и бэкапьте. Никакое грамотное планирование конфигурации и тщательный мониторинг не спасут вас от какого-нибудь редкого сбоя или человеческого фактора.
              0
              Какой RAID выбрать под файловую БД 1С?
                0
                Под БД как правило идет RAID10. Диски SAS. Хотя можно и SATA. Надо смотреть нагрузки на сервер и совместимости контроллер, бэкпанель (корзины) сервера, диски. Контроллеры с кэшем и батарейкой.
                0
                Очень интересно…
                Интегрированные. Встроены в материнскую плату. Отдельный чип выполняет часть задач по управлению, но всё же тоже задействует центральный процессор.

                И как же у нас P410i «тоже задействует центральный процессор»? А PERC H700?
                Ну и как-то в табличке путано все. Вот вдруг тот же P410i потерял BBWC, RAID 6, 256МБ кэша, а заодно еще и просел в интерфейсах.
                Если «лень было искать», то вот вам уважаемые читатели множество неточностей?
                  –1
                  Не пользуйтесь RAID контроллерами — это было актуально в 90-е!
                  С управляемость и интрефесами все из тех же 90-х.
                  Просто делате JBOD даже если есть RAID и потом zsf или даже Widows софтовый раид — выйграете в гибкости не проиграв в скорости.
                  RAID это банальный CRС калькулятор. Для современных даже десктоп CPU эта задача просто смешна — CRC они могут считать на скорость в сотни гигабит в секнду на ядро.
                  Вцелом аргуметы даже про батарейки комичны — если данные так важны то сервер и полка дисков точно имеет 2/3/N фидов питания, хотябы один из которых с UPS.
                    0
                    >>то сервер и полка дисков точно имеет 2/3/N фидов питания
                    Почему вы так уверены? Откуда в обычном съемном офисе в бизнес-центре независимые вводы питания?
                    Генератор тоже не всегда есть.
                      0
                      В 'обычном' офисе не стоят сервера для задач с требованием бешеной консистости данных.
                      Даже если и стоят — UPS на 15 минут что бы коректно сделать shutdown достаточен.
                        0
                        >> В 'обычном' офисе не стоят сервера для задач с требованием бешеной консистости данных.
                        1С.

                        >>Даже если и стоят — UPS на 15 минут что бы коректно сделать shutdown достаточен.
                        Админ приходящий, секретарши боятся когда пищит.
                          0
                          Так сервак же сам зашатдаунится, по команде демона мониторящего UPS. Админ же не руками это делает услышав писк в стойке.
                            0
                            Ну это надо более-менее нормальный юпс для этого.

                            В общем я к тому, что лишний слой защиты никогда лишним не бывает.

                            Я видел случай, когда у людей на заводе (!) отрубили несколько вводов питания, и батарейки рейды держали несколько дней.
                              +1
                              А толку? DB не консистна-то. Даже FS будет не консистна. UPS которого хватит на 15 минут с обратной связью стоит дешевле чем большинтво конроллеров.
                            +1
                            Секретарши боятся даже когда LCD монитор без кактуса, так что не аргумент про писк. Пусть пишит. 1С на виндовом софт RAID — отличное решение, серьезно. Писк в ряде UPS отключаем, точно помню ряд APC где было пару опций по частоте бипов и даже off.
                              –4
                              А выключать то корректно кто это пищащее чудо будет? :)
                              Софт рейд это зло в большинстве случаев, особенно в таких «дешевых» ситуациях.
                              Железка всегда дубовее и надежнее.
                                +2
                                Вы издеваетесь? 90 баксовый домашний APC UPS которому 10 лет по com порту умеет посылать сигнал на shutdown и прожка от UPS это успешно делала еще во времена виндовс NT. Железка RAID ненужный слой абстракции со своими багами и ограничениями.
                                  +4
                                  И когда ваша железка сдохнет, вы будете искать ей замену, и часто если железка не новая то искать будете долго и мучительно. В то время как софт рейду главное чтобы диски живы били, поднял на другой системе и в путь.
                                    0
                                    Железка железке рознь.
                                    Помнится, была такая игрушка, NegoRack ST-2221SUSR.
                                    По исполнению — корзина на два 2.5 SATA. Умела RAID всякий (RAID0, RAID1, простой массив и еще какие-то мутные режимы SAFE33 и SAFE50).
                                    Сделал на ней RAID1. Спустя некоторое время корзина сдохла по перегреву. Вынул один из дисков, подключил напрямую к SATA — данные доступны как на самом обычном диске,

                                    А если говорить о «железо против софта», то у каждого свои преимущества и недостатки.
                                    Софтовый ресурс процессора крадет, при падении диска восстановление превращается в сложный для простого смертного квест, отсутствуют решения для некоторых видов RAID.
                                    Зато универсален в пределах ОС одного семейства и дешев.

                                    Аппаратный (если, конечно, нормальный, гибриды — срвзу в морг) — работает сам по себе, не нагружая процессор своими задачами. Полетел диск -> красная лампочка зажглась -> просто заменили -> он сам «все понял» и восстановил массив.
                                    Зато если накрылся сам контроллер — тушите свет (за очень редкими исключениями). Нужен строго аналогичный, да и то не всегда помогает, поскольку перед гибелью аппаратный RAID иногда успевает забрать содержимое дисков с собой, забив критически важные области мусором.
                                    У подавляющего большинства аппаратных неадекватная программа настройки, в которой не всегда можно быстро понять, что к чему (особенно доставляли LSI с графической средой настройки). Некоторые любят использовать нестандартные наименования для стандартных вещей (например, SAFE и FAST вместо RAID1 и RAID0 у упомянутого ранее ST-2221SUSR).
                                    Батарейка — обязательно должна быть. А то случаи бывают разные, и порой кабель из бесперебойника ногой случайно выдергивали. Конечно, гарантий никаких, но риск потери данных существенно снижается.
                          0
                          Дело не только в питании. Иногда но и сервера виснут. А установка батарейки не самое дорогое, что есть в сервере.
                            0
                            >если данные так важны то сервер и полка дисков точно имеет 2/3/N фидов питания,
                            которые идут напрямую к дискам. а блоки питания не выходят из строя вообще никогда
                            +2
                            RAID-контроллеры делятся на:

                            Программные.
                            ...


                            Программный рейд — ок, программный рейд-контроллер — ну я прям даже не знаю.

                            А почему слово «сервер» 12 раз в тексте оформлено не гиперссылкой, а 3 раза гиперссылкой?
                              +2
                              чтобы «уников» нагнать, вестимо же. Для других целей статья о «масле масляном» не годится
                              +5
                              Стоят на серверах контроллеры что-то вроде DELL H700, всегда их отключаю и переключаюсь на софтовый mdadm
                              Причина в том, что хардвартный контроллер на 4х дисках не может прокачать гигабитный канал, где-то уже на 750-800 мбит/с диски утилизируются на 100%

                              Подключая 4 диска в raid1 через mdadm получается в плане чтения не честный raid1, а чтение с дисков по очереди (round-robin), то есть в итоге распределяется равномерно (±) нагрузка по всем 4м дискам

                              Таким образом запросто удается прокачать весь гигабит (3 диска уже не справляются) и даже запас остаётся (к минусам долгое время ресинхронизации после сбора массива или замены вышедшего из строя диска)
                                0
                                Можно ли снять диск (имеется ввиду только зеркало) с аппаратного или интегрированного контролера и подцепить его как обычный к другому компу, будет ли он виден в системе?
                                Например на случай оперативно снять данные если повредился не сам диск а железо и комп не запускается. Не возникнут с этим сложности?
                                  0
                                  если зеркало, то да
                                  сложностей не должно возникнуть
                                    –2
                                    Возникнут неудобства, эти апартные RAID часто пишут разные заголовки в начале диска. Это все решаемо, но очень неудобно.
                                    Лучше отключайте RAID при возможности.
                                      0
                                      Я бы сказал, что RAID надо использовать там, где это действительно надо. В случае зеркала во многих случаях предпочтительнее настроить нормальный бэкап\синхронизацию данных и не городить огород.
                                        0
                                        Столкнулся с такой проблемой когда из обычного ПК убрали жесткий который там числился в raid как stripe из одного диска. в итоге ПК при загрузке пищал пару раз (сигнализировал видимо что нехватает чего-то), но загружался с системного и работал. а вот тот жесткий нигде правильно не определялся вплоть до того момента пока на родину его не вернул и raid не расформировал. как-то так.
                                    0
                                    Интересует вопрос оперативного восстановления данных с аппаратных решений, в случае выхода из строя железа. В случае с софт рейдом все происходит достаточно быстро. mdadm и т.д.
                                      0
                                      Из своей практики:
                                      RAID не отменяет бэкапов и резервных мощностей, чтобы их развернуть.
                                      В нормально варианте организации берут ЗИП.
                                      Контроллеры Adaptec нормально принимают массивы, созданные на более ранних моделях контроллеров.
                                      Поэтому если система хранения продумана и развернута нормально проблем с оперативностью не возникает.

                                      Собственно пока еще и не было случаев, чтобы дохли именно сами контроллеры. Это несколько десяткой сервачков клиентов. Быстрее происходит смена серверов целиком или апгрейд платформы.
                                        +1
                                        При наличии такой же рабочей железки. Чего обычно не бывает.
                                      +6
                                      Деление на «интегрированные» и «аппаратные» нелепо. Интегрированные рейды (у деллов, например) ничем по характеристикам от «аппаратных» не отличаются. Так же отдельный процессор, память, батарейка. Только напаяны на мамке.

                                      Сама статья — ни о чём.
                                        +1
                                        «У HP и Dell другая склонность — с выпуском нового поколения серверов они обычно выпускают и новое поколение контроллеров.» — надо сказать, что ни те ни другие свои контроллеры не выпускают, а ОЕМ'ят Adaptec или LSI.
                                          +1
                                          HP переделывает софт, а Dell и IBM в худшем случае прилепят лого в MSM.
                                            0
                                            господь с вами, переделывать софт — это экономически бессмысленно, особенно когда этого не делают конкуренты. в лучшем случае — минорные изменения, плюс влепить лого.
                                              0
                                              Могу ошибаться, но благодаря этому они могут сменить поставщика чипов в следующем поколении без лишнего головняка для клиентов.
                                                0
                                                судя по тому, что некоторые ошибки переезжают из поколения в поколение — это скорее гипотетическая возможность, чем реальная активность. да и, в целом, пофиг =)
                                                  0
                                                  P400 и P800 сделаны на LSI, а современное поколение уже на PMC-Sierra, но ACU один на всех и нигде не видно даже намёков на arcconf или storcli.
                                          0
                                          Ни разу не удалось попробовать, но давно интересно. Если зеркало с аппаратным контроллером деградирует, если павший винт заменить на новый того же объема, то рейд сам «починится»? Или нужно заходить в его биос и делать какие-то движения руками дополнительно?
                                            –1
                                            Диск в любом случае нужно вводить в рейд (хоть в софтовый, хоть в аппаратный), как правило это делается через назначение диска «spare drive», после чего контроллер сам его подхватывает и начинает ребилд.
                                              0
                                              А при этом автоматическом ребилде данные с живого винта не пропадут?
                                                0
                                                Эм, а почему они должны пропасть? Смысл ребилда в том и есть, чтобы дозаписать недостающее из резерва.
                                                  +1
                                                  Хотел услышать ответ явно, спасибо! К слову, мой страх основывался на том, что при построении рейда винты форматируются.
                                              +1
                                              По крайней мере у HP рутинные операции по замене вылетевшего диска полностью прозрачны. Просто перетыкаешь на ходу диск, ребилд запустится автоматически.
                                              0
                                              В свое время задушили Жабу и поставили на сервер БД отдельный Raid и BBU к нему.
                                              Эффект был просто феерический. Режим WriteBack реально творит чудеса.
                                                0
                                                Почему не указываете что есть windows-only контроллеры (как бы абсурдно это не звучало)? Столкнулся с такой дрянью на HP-шном сервере (за что им отдельный пламенный привет). Причем рекомендация по работе с линуксом выглядит так — оберните каждый диск в логический массив (из одного-то диска), а уже в системе настройте soft-RAID, иначе никак.
                                                  0
                                                  Это странно, ведь интеловский RST сам использует mdadm для создания массивов.
                                                    0
                                                    Да еслиб HP ставила только интеловские контроллеры. Воз здесь список со совместимостью: https://wiki.debian.org/HP/ProLiant. Если я правильно помню, мне попалась дрянь модели HW RAID B110i.
                                                  +1
                                                  И ещё следовало сказать про неприятную особенность программно-аппаратных контроллеров (интегрированных) — они сильно зависят от прошивки. Если мат. плата выходит из строя нужно искать точно такую же (с такой же версией прошивки), иначе даже не извлечь данные.
                                                    0
                                                    Вообще с software RAID работать намного более удобней. Но не везде они поддерживаются, например в ESXI, который требует hardware RAID.

                                                    И ещё в статье нет информации про поддержку режима JBOD и поддержку дисков больше 2TB (!?).
                                                    Я ставил FREENAS на свой DELL T610.
                                                    И был у меня hardware SAS 6IR. А он не поддерживает диски больше 2TB. И PERC 6I, кстати тоже не поддерживает.

                                                    Взял я тогда PERC H700. Он поддерживает большие диски, но в нём нет режима JBOD. То есть каждый диск нужно оборачивать, как RAID 0 из одного диска. А это — лажа, потому что система не может напрямую работать с диском — читать SMART, видеть bad blocks…

                                                    Тогда я взял PERC H200… Вроде работает. Хотя FREENAS жалуется, что firmware вроде старый, но новее у DELL нету…
                                                      0
                                                      Так зачем фринас ставить на тачку с аппаратным (и вообще с любым) рейдом? Нужно ставтиь с НВА картой. Это грозит потерей данных и производительности.
                                                      0
                                                      В вашей табличке очень не хватает соответствия с оригинальными кнотроллерами LSI у Dell, IBM, Intel и SMC. Иногда полезно перешить его оригинальной прошивкой, если вендор забил на обновления или выключил какую-то нужную фичу.
                                                        0
                                                        Оказывается табличка есть на STH:
                                                        LSI RAID Controller and HBA Complete Listing Plus OEM Models
                                                          0
                                                          Спасибо за замечание! Хотели аналоги LSI-ные отобразить, да решили остановиться на брендовых названиях. Но дополним таблицу ограничением по памяти.
                                                        +1
                                                        1.Классификация странная. Интегрированный RAID может быть как программно-аппаратным (aka fake-raid), так и полноценным, со своим процессором, памятью и т.п.

                                                        2.
                                                        … либо дополнительной флэш-памятью, питаемой от ёмкого конденсатора. При сбое питания в неё выгружает содержимое кэша. А поскольку флэш-память потребляет очень мало энергии, то и данные в ней сохраняются месяцами. Обратите внимание, что флэш-память используется только при сбое питания.

                                                        Это не так, суперконденсатор используется только для того, чтобы обеспечить энергией схему, переписывающую содержимое RAM во энергонезависимую память, в отличие от батарейки, которая поддерживает регенерацию чипов RAM

                                                        3.
                                                        При желании сэкономить на накопителях или выжать всю возможную ёмкость из имеющихся, рассмотрите вариант с RAID 5 или 50. Это вполне годное решение для создания архивов. Для таких задач достаточно взять контроллер с поддержкой нужного вида RAID и кэш-памятью среднего объёма.

                                                        Не используйте RAID 5 — это зло. Во время ребилда нагрузка на массив очень большая, что кратно увеличивает вероятность выхода из строя второго диска. Лучше поставить RAID 10 на SATA-дисках.
                                                          0
                                                          >Не используйте RAID 5 — это зло. Во время ребилда нагрузка на массив очень большая, что кратно увеличивает вероятность выхода из строя второго диска. Лучше поставить RAID 10 на SATA-дисках.

                                                          за исключением экзотических случаев: скоро кончается поддержка сервера\схд а диски не менялись с момента закупки)
                                                          +1
                                                          Лучше бы привели примеры что такое и как на практике используется 50 и 60, а теперь прийдется искать не в этой статье.
                                                            0
                                                            RAID-50/60 вместо 5/6 используется для
                                                            1. Получения большого количества шпинделей в одном томе (массиве). Максимальное кол-во дисков в простом RAID 5/6 у Adaptec и LSI (Avago) — 32 (см. MegaRAID SAS Software User Guide и Series 7 and Series 8: Limits to consider when creating a RAID array). В составных 50/60 можно получить больше, до 128 или 256 дисков в зависимости от контроллера, не прибегая к помощи ОС (например, динамические тома в Win или LVM в Linux).
                                                            2. Даже если у вас меньше 32 дисков, то 50/60 все равно нужен, т.к. стоит помнить о риске потери данных на дисках большого объема из-за ненулевого URE (10-15 для nearline дисков помноженный на суммарный объем нескольких десятков дисков по 4-6-8 ТБ не может не вызывать опасения). Т.е. для больших дисков стоит уменьшить длину дисковой группы до 8-12.
                                                            0
                                                            Любой RAID программный. Просто в одном случае они использует центральный процессор, а в ином — свой собственный.
                                                            Для пользователя все они представляют собой чёрный ящик с выходами и входами, которые предусмотрел (или не предусмотрел) его разработчик. В этой связи для реализации RAID массивов куда более предпочтительнее, понятнее и надёжнее выглядят решения на базе файловых систем типа ZFS, которые и понятны, и переносимы между системами, и имеют широчайший инструментарий по настройке и восстановлению.
                                                            То есть я веду вас к тому, что классический RAID контроллер становится не нужен.
                                                              0
                                                              Для производительности, гораздо предпочтительнее хардварные рейдконтроллеры, со своими интерфейсами, кешами и процессором.

                                                              Кроме того, ZFS не дружит с Windows, хоть и редко но нужно.
                                                                +1
                                                                По Windows тут всё понятно и альтернатив нет.
                                                                А вот по производительности это миф. RAID на уровне ОС быстрее аппаратных решений.
                                                                http://www.ateamsystems.com/tech-blog/freebsd-hardware-raid-vs-gmirror-vs-zfs/
                                                                  0
                                                                  Но там же просто raid-1, там никакой задачи для контроллера нет.
                                                                  Попробуйте тоже самое с raid-5 или хотя бы raid-10
                                                                    +1
                                                                    Я согласен с авторами статьи из ссылки выше в плане того, что нет оснований думать что «аппаратный» RAID5 будет быстрее «софтверного» в силу тех же причин, что и RAID1. Ну хотя бы потому, что ЦП сильно мощнее используемых на контроллерах.
                                                                    Но протестировать было бы интересно.
                                                                      0
                                                                      Процессор в хардварном рейдконтроллере не должен быть мощнее ЦП, он должен уметь вычислять контрольные суммы со скоростью достаточной, чтобы покрывать скорость интерфейса, ну и может плюс 10-50% про запас (например на случай восстановления данных массива парралельно с основной работой).

                                                                      При этом ЦП может полностью посвятить себя приложению, не отвлекаясь на файловые операции, которые берет на себя хардварный контроллер и его кеш.
                                                                        +1
                                                                        Это всё понятно. Но, ещё раз, я не вижу серьёзных оснований думать, что «аппаратный» RAID5 будет быстрее ZFS'ного. Последняя при любом обращении к диску считает и сверяет CRC, что делает имплементацию того же RAID5 довольно таки прозрачной и нересурсозатратной задачей.
                                                                        В любом случае, практика есть критерий истины и было бы интересно увидеть реальные бенчмарки.
                                                                          0
                                                                          Реальные бенчмарки остались на прошлой работе, где хардварный контроллер на Oracle базе размером 300 гб с корзиной на 20 винтов, показывал все гораздо лучше, чем софтварные рейды. В любом случае, всегда следует смотреть исходя из работы всего целиком, а не только скорости файловой системы — у ЦПУ могут быть свои задачи, И тратить его на что-либо еще не всегда хорошо.
                                                              0
                                                              Какие диски посоветуете к dell perc h700? можно ли к нему подключить sata диски?

                                                              Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                              Самое читаемое