Марвин Мински «The Emotion Machine»: Глава 4 «Сознание»

http://web.media.mit.edu/~minsky/E4/eb4.html
  • Перевод
Во время хайпа по цифровой экономике и ***чейнам самое время обратить внимание, как привнести «человеческое» в технологии и как технологии помогают понять и улучшить и масштабировать «человеческое». В этом нам поможет суровый Марвин Мински, который своим беспощадным разумом анализирует чувства, эмоции, боль, влюбленности и сознание.

image


§ 4-1. Какова природа Сознания?

«Ни один философ и, едва ли, кто-либо из писателей смогли когда-либо объяснить загадку того, из чего состоит человеческое сознание. Тело, внешние объекты, память, теплые фантазии, чужие умы, вина, страх, сомнения, ложь, веселье, горе, останавливающее дыхание боль и тысячи других вещей, которых слова могут лишь неуклюже очертить, существуют и слиты воедино в одном соединении сознания»
— Айрис Мёрдок «Чёрный принц», 1973 г.
Какие создания являются обладателями сознания? Существует ли оно у шимпанзе, горилл, орангутангов или бабуинов? А что сказать про дельфинов и слонов? А лягушки, рыбы, насекомые или овощи осознают себя до определенной степени или сознание обособленная черта, которая отделяет нас от остальных существ?

Хотя, эти животные не ответят на вопрос «Осознаете ли вы что вы существуете» или «Каково ваше предположение что такое сознание», ответы от людей едва ли более полезны. Когда вы спрашиваете у мыслителей мистического толка как сознание работает их ответ не особо раскрывает суть.

Шри Чинмой: «Сознание это внутренняя искра или внутренняя связь в нас. Золотая связь, что соединяет наши наивысшие и наиболее озаренные части с нашими низшими и наименее озаренными частями». [1]
Некоторые философы настаивают даже на том, что не существует вменяемого ответа на этот вопрос.
Джерри Фодор: «Никто не имеет ни малейшего представления, как что-то материальное может быть сознательным. Более того, никто не имеет ни малейшего представления как это быть тем, кто имеет хоть какое-либо представление, как что-либо материальное может быть сознательным. Непреодолимая задача для философии сознания». [2]
Работает ли сознание про принципу «все или ничего» и имеет четкую границу или оно может иметь различный объем и свойства, подобно тому, как предметы могут менять свои характеристики и быть или холодными или горячими?

Релятивист: Все имеет немного сознания. У атома его немного. Вещи побольше должны иметь сознания больше, и так до звезд и галактик.

Абсолютист: Мы не знаем где сознание начинается и заканчивается, но абсолютно ясно, что каждая вещь сознание либо имеет либо нет. Отсюда ясно, что в камне нет сознания.

Программист: Мне представляется, что некоторые компьютерные программы уже обладают зачатками сознания.


Логицист(1): Прежде чем разбираться в том, что такое сознание следует сначала дать ему определение. Хорошие аргументы находятся тогда, когда начинают с точного утверждения о чем именно они. В противном случае, вы строите дом на песке.

Такая установка может звучать «логично», но все это неправильно когда дело касается психологии, потому что она принимает на веру что «сознание» имеет ясное и четкое значение. Естественно, мы не хотим быть неточными, но строгое определение может еще больше осложнить ситуацию, до тех пор пока мы не убедимся, что наши идеи правильны. Термин «сознание» мы используем для множества разнообразных процессов и для разных видов намерений; мы применяем его по отношению к чувствам, эмоциям и мыслям – и то, как мы их осмысливаем и что по этому поводу чувствуем. То же самое происходит с большинством ежедневно употребляемых слов о разуме, как то «креативность» или «ум».

Итак, вместо того что бы спрашивать что такое «сознание» или что мы подразумеваем под словом «осознавать», мы попробуем приглядеться когда и почему люди используют эти загадочные слова. Но именно почему такой вопрос вообще возник? В чем сама сущность тайны?
Дэниель Деннет: «Феномен называют загадочным, поскольку люди не знаю, как его пока осмыслить. Человеческое сознание почти что единственная оставшееся загадка. Были и другие великие загадки – происхождение вселенной, времени, пространства и гравитации. … Однако, Сознание сегодня выделяется в этом ряду вопросов, поскольку сбивает с толку и лишает дара речи даже наиболее изощренных мыслителей. Так же как со всеми предыдущими загадками, находятся многие те, кто настаивает и надеется, что загадка сознания никогда не будет раскрыта».
– Объяснение Сознания, 1991 г.
В самом деле, многие из тех, кто «настаивает и надеется» что сознание не может быть объяснено, в тоже самое время заявляют, что оно само и является источником большинства добродетелей человеческого ума.

Мыслитель 1: Сознание это то, что объединяет наше настоящее, прошлое и будущее, и придает смысл всему нашему опыту.

Мыслитель 2: Сознание дает нам возможность «осознавать» себя и получить чувство идентичности; это то, что оживляет наши умы и дает нам чувство, что мы живы.

Мыслитель 3: Сознание, это то, что придает вещам значение для нас; без этого мы бы даже не понимали, что у нас есть чувства.

Вот это да! Как такое возможно, что один единственный принцип, энергия или сила наделяет нас столькими способностями? И оно не может! И как раз в этой главе будет показано, что не существует причины считать, что все эти разные способности происходят от одного единственного источника. В самом деле, из того что мы знаем о мозге безопаснее предполагать, что они все основываются на разных механизмах.
Уильям Кальвин и Джордж Ожеман: «Современные дискуссии по поводу сознания… обычно включают такую сторону умственной жизни как сосредоточение внимания, вещей которые вы не знаете что знаете, умственное повторение, мышление, принятие решений, осознание, измененные состояние сознания, добровольные действия, подсознательный прайминг(2), развитие у детей осознания себя и повествования которые мы рассказываем себе когда бодрствуем или спим». [3]
Все это показывает, что «сознание» не относится к одной единой идеи или вещи, а к тому, что мы используем этот термин как составное слово для многих разных процессов.

§ 4-2. Открывая «чемодан» Сознания


Аарон Сломан: «Не стоит спрашивать, как определить сознание, как объяснить его, как оно развивалось, какая его функция и т.д. потому, что нет единой вещи, для которой все ответы будут одинаковыми. Наоборот, у нас множество субспособностей, для которых ответы различны: например, разные виды восприятия, обучения, знания, контроля внимания, самомониторинга, самоконтроля, и т.д.» [4]
Что бы увидеть разнообразие того, что делает человеческий мозг, вдумайтесь в этот фрагмент ежедневного мышления.

Джоан частично перешла улицу направляясь сдать свой отчет. В то время пока она обдумывает, что сказать за собрании, она слышит звук, поворачивает голову и видит быстро приближающуюся машину. Сомневаясь перейти или вернуться, но чувствуя тревогу из-за опоздания, она решает перебежать через дорогу. В дальнейшем она вспоминает о своем травмированном колене и рефлексирует по поводу своего импульсивного решения. «Если бы мое колено меня подвело, я бы могла погибнуть. Что бы тогда подумали обо мне мои друзья?»

Это может показаться естественным спросить: «В какой степени сознательна была Джоан относительно того, что она сделала?». Но, вместо того, что бы останавливаться на слове «сознание», давайте посмотрим на несколько вещей, что Джоан «сделала».

Реакция: Джоан быстро отреагировала на звук.
Идентификация: Она распознала это как звук.
Характеризация: Она классифицировала это как звук автомобиля.
Внимание: Она отметила одни вещи и игнорировала другие.
Воображение: Она представила себе два или более возможных сценария будущего.
Неопределенность: Она задалась вопросом стоит ли переходить улицу или отойти.
Принятие решения: Она выбрала один из нескольких альтернативных действий.
Воспоминание: Она восстановила описание предыдущих событий.
Переоценка: В дальнейшем она пересмотрела свой выбор.
Выбор: Она выбрала предпочтительный путь среди возможностей.
Мрачное предчувствие: Ей было тревожно опоздать.
Планирование: Она построила многоступенчатый план действий.
Объединение: Она попыталась описать состояние своего тела.
Эмоции: Она изменила большую часть своего психического состояния.
Представление: Она взаимосвязала множество описаний.
Язык: Она построила несколько словесных выражений.
Повествование: Она слышала их как диалог в своем уме.
Предвосхищение: Она ожидала определенного состояния будущего.
Намерение: Она изменила некоторые из своих целевых приоритетов.
Размышление: Она сделала различные умозаключения.
Рефлексия: Она обдумала то, что недавно сделала.
Сопереживание: Она представила мысли других людей.
Моральная Рефлексия: Она оценила то, что она сделала.
Самоизображение: Она создала и использовала модели себя.
Самоосознание: Она охарактеризовала свои умственные состояния.
Чувство Идентичности: Она рассматривала себя как существо.


Это только начало гораздо более длинного списка сторон того как мы чувствуем и думаем – и если мы хотим понять как наш мозг работает, нам будет необходимо объяснить их все. Для того, что бы сделать это, мы должны взять каждый в отдельности и рассмотреть в деталях как каждый из них работает. Затем каждый читающий может решить какой из низ стоит, а какой нет, рассматривать как сторону «сознательного».

4-2.1. Составные слова в Психологии


Холист [4]: Даже после того как вы проанализируете все те части, вам все равно будет необходимо объяснить как все они объедены для создания потоков сознания которые возникают из них. Поэтому, вам все равно будут необходимы некоторые слова для описания всего этого феномена.

Почему наш язык пришел к тому, что включает в себя такие термины как «осознание», «восприятие», «сознание» каждый из которых конденсирует множество различных процессов?

Психолог: Такие собирательные слова полезны в ежедневной социальной жизни поскольку помогают нам общаться – как со своими друзьями, так и с собой. А все потому, что у нас у всех есть некоторые запутанные идеи и мы можем поместить их в неопределенный составной термин который дает видимое облегчение в понимании.

Этик: Нам нужно внушить им приверженность принципу ответственности и дисциплины. Наши законодательные и этические принципы в основном базируются на идее, что мы должны наказывать или поощрять только «умышленные» действия, то есть действия, которые базируются на предварительном планировании с прогнозированием последствий.

Психиатр: Возможно мы используем эти собирательные термины для того что бы удерживать себя задавать слишком много вопросов о том как наш ум контролирует себя и что лежит в основе принимаемых нами решений.

Студент: Если «сознание» просто составной термин то почему так происходит, что для нас кристально ясно, что мы обладаем такой вещью? И если такая вещь постоянно изменяет свое значение, то почему это не становится очевидно когда мы это обдумываем?

Это может быть потому, что ни одна часть мозга не может «видеть» много из того что остальная часть мозга делает. Стандартный ресурс(5) внутри мозга выполняет работу внутри себя так, что другие ресурсы не могут это воспринимать. Более того, когда какой-либо ресурс пытается прощупать другой ресурс, само это действие может изменить состояние этого другого – и таким образом спутать именно те данные которые были бы необходимы для выяснения того что происходит.
Дэвид Юм: «Движение нашего тела следует за командами от нашей воли. Каждый момент этого мы осознаем. Но средства, которыми это достигается; энергия, которой воля выполняет такие экстраординарные операции; мы так далеки от непосредственного осознания этого, что это должно бесконечно ускользать от нашего наиболее тщательного изучения».
Юм предполагает, что мы никогда не сможем развить более мощные способы исследования себя – но сегодня у нас есть новые сканеры, которые показывают много из того, что происходит внутри мозга. Например, мы можем отмечать активность которая начинается до того как наши конечности приходят в движение.

Философ-дуалист: И тем не менее, наши инструменты в конечном итоге потерпят поражение, потому что можно измерять мозг, но не идею. Некоторые создания обладают сознанием, другие нет – и сознание это субъективная вещь, которая не может быть объяснена в терминах физики.

Философ-функционалист: Какие доказательства могут поддержать вашу веру, что сознание не может быть объяснено? Мы можем посмотреть на это просто как на название того что происходит когда определенные процессы запускаются внутри нашего мозга.


Я соглашусь с этим вторым мнением, кроме того момента, что мы так же должны сказать, что эти «определенные процессы» делают – и почему мы отличаем их как группа. (Следующий раздел предложит теорию этого). Однако многие мыслители по-прежнему считают, что устройство мозга должно основываться на чем-то, что превосходит пределы достижимости наших сегодняшних машин.

Эмердженталист [6]: По-видимому, сознание это одна из тех «целых вещей» которые возникают когда система становится достаточно сложной. Возможно, это именно то, что мы должны ожидать от сети из миллиардов клеток в мозге.

Если мы увеличиваем размер системы то, обычно, она становится хуже работать, пока мы не улучшим ее дизайн, а это всегда подразумевает некоторый компромисс; если система построена со слишком многими соединениями, то это приведет к затору – в то же время, если соединений слишком мало, это вообще наверняка бесполезная система.

Кроме того, если сложность единственное что нам нужно, тогда практически все бы имело сознание. Мы не хотим заключить, что волны воды думают, однако способ, которым волна разбивается об берег более сложен (по крайней мере, некоторым способом) чем процессы, которые идут в нашем мозге.

Итак, бессмысленно спрашивать, что такое сознание потому, что это составное слово, которое мы заполняем с гораздо большим количеством вещей, чем может иметь один простой здравый смысл. Так же бесполезно пытаться обсуждать так много различных вещей одновременно, кроме того случая, когда мы пытаемся объяснить, почему мы стремимся считать все эти вещи как единое целое. Давайте послушаем Аарона Сломана еще раз:
Аарон Сломан: «Лично я считаю, что определение сознания ненужная задача, которая отвлекает внимание от важных и сложных проблем. Вся идея базируется на фундаментально ложном представлении, что если есть существительное «сознание», значит, что и есть «вещь», и она такая же, как магнетизм или электричество или давление или температура и что следует искать соотносительное понятие этой вещи. Или же другое заблуждение, что стоит пытаться доказать, что определенный механизм может или не может создавать «это», или пытаться выяснить как «это» развивалось, или пытаться выяснить какие из животных имеют «это», или пытаться решить в какой момент «это» начинается когда развивается зародыш, или в какой момент «это» заканчивается когда возникает смерть мозга и т.д. Не остается одной единственной вещи для соотнесения, но очень большой набор очень разных вещей».
Я полностью согласен со взглядом Сломана на это. Для того что бы понять как наше мышление работает, мы должны изучить те «очень разные вещи» и затем спросить, какого вида механизмы могут выполнить некоторые или все из них. Другими словами, мы должны попробовать создать – как противоположность определить – механизмы, которых могут делать то, что наш ум.

[1] Логицизм – направление в математике стремящееся свести всю математику к логике (прим. переводчика)

[2] Прайминг – краткосрочное воздействие оставляющее глубинный след в психике. К примеру, первое что увидят вылупившиеся утята настолько запечатлеется у них в памяти, что они будут относится к этому как к матери (прим. переводчика)

[3] Аарон Сломан – Английский современный философ, один из не многих, которых Марвин Минский по-настоящему уважал (прим. переводчика)

[4] Холизм – позиция в философии и науке по проблеме соотношения части и целого, исходящая из качественного своеобразия и приоритета целого по отношению к его частям (википедия)

[5] Ресурс – под этим словом Марвин Минский подразумевает какой-либо из обособленных центров выполняющих определенную функцию. Например, центр Вернике в головном мозгу ответственен за понимание речи (прим. переводчика)

[6] Эмерджентность — несводимость свойств системы к сумме свойств её компонентов (википедия)



За перевод спасибо Victor Ivanov. Кто хочет помочь с переводом — пишите в личку или на почту magisterludi2016@yandex.ru


Об авторе


image

Марвин Ли Минский (англ. Marvin Lee Minsky; 9 августа 1927 — 24 января 2016) — американский учёный в области искусственного интеллекта, сооснователь Лаборатории искусственного интеллекта в Массачусетском технологическом институте. [Википедия]

Интересные факты:

  • Минский дружил с критиком Харольдом Блумом из Йельского университета (Yale University), который отзывался о нём не иначе как «зловещий Марвин Минский».
  • Айзек Азимов описывал Минского как одного из двух людей, которые умнее, чем он сам; вторым, по его мнению, был Карл Саган.
  • Марвин — робот с искусственным интеллектом из цикла романов Дугласа Адамса Автостопом по галактике и фильма Автостопом по галактике (фильм).
  • Минский имеет контракт на заморозку своего мозга после смерти для того, чтобы его «воскресили» в будущем.
  • В честь Минского назван пес главного героя в фильме Трон: Наследие. [Википедия]



Про #philtech
image

#philtech (технологии + филантропия) — это открытые публично описанные технологии, выравнивающие уровень жизни максимально возможного количества людей за счёт создания прозрачных платформ для взаимодействия и доступа к данным и знаниям. И удовлетворяющие принципам филтеха:

1. Открытые и копируемые, а не конкурентно-проприетарные.
2. Построенные на принципах самоорганизации и горизонтального взаимодействия.
3. Устойчивые и перспективо-ориентированные, а не преследующие локальную выгоду.
4. Построенные на [открытых] данных, а не традициях и убеждениях
5. Ненасильственные и неманипуляционные.
6. Инклюзивные, и не работающие на одну группу людей за счёт других.

Акселератор социальных технологических стартапов PhilTech — программа интенсивного развития проектов ранних стадий, направленных на выравнивание доступа к информации, ресурсам и возможностям. Второй поток: март–июнь 2018.

Чат в Telegram
Сообщество людей, развивающих филтех-проекты или просто заинтересованных в теме технологий для социального сектора.

#philtech news
Телеграм-канал с новостями о проектах в идеологии #philtech и ссылками на полезные материалы.

Подписаться на еженедельную рассылку

Philtech Initiative

177,79

Общественное благо через цифровые технологии

Поделиться публикацией
Комментарии 62
    –1

    Слов много, интересных тезисов мало.

      +1
      Интересно, что при обсуждении вопроса сознания большинство философов используют только западные источники и совершенно игнорируют достижения восточной мысли, существование которой насчитывает тысячи лет. И уже какое столетие они продолжают нарезать круги вокруг одного и того же, практически не имея существенного продвижения. И лишь у немногих возникает мысль: «Так, видимо с нашим подходом что-то не так, давайте посмотрим, какие наработки есть других». Остальные же продолжают биться лбом об ограничения собственного мышления и говорить о «неразрешимой загадке».
        +1
        совершенно игнорируют достижения восточной мысли

        Не соглашусь. Сейчас восточные направления стали очень популярны в западном мире. Есть даже чувак, который за некую плату проведет с вами таинственный обряд Пхова, после которого у вас якобы появится дырка в голове (причем дырку в 3 мм. кости черепа вы якобы пробурите силой мысли :) ).

        При этом чел. долго занимавшийся буддизмом и даже имеющий сию дырку в своей голове — откровенно признался что нифига о сознании буддизм сказать не может, все вокруг да около и никакой конкретики.
          +1
          Есть даже чувак, который за некую плату проведет с вами таинственный обряд Пхова, после которого у вас якобы появится дырка в голове (причем дырку в 3 мм. кости черепа вы якобы пробурите силой мысли :) )

          Ну зачем приводить такие экстремальные примеры)) Есть же вполне адекватные и разумные представители.

          Конечно, всё это стало более популярным, чем раньше, при этом не только на обывательском уровне, но и на научном. Тем не менее, наиболее популярные философы сознания, такие как Деннет, Чалмерс и другие, игнорируют наработки буддизма, которые уже доказали свою эффективность.
          При этом чел. долго занимавшийся буддизмом и даже имеющий сию дырку в своей голове — откровенно признался что нифига о сознании буддизм сказать не может

          О, ну раз человек, «имеющий сию дырку в голове», сказал, что буддизм бесполезен, то наверное так и есть, ведь очевидно, что можно брать его мнение за эталон.
            +1
            Ну зачем приводить такие экстремальные примеры)) Есть же вполне адекватные и разумные представители.

            Имя этого чувака — Оле Нидала. Считаете его не адекватным? Он даже в Wiki есть, нигде не написано что он мошенник.

            Приходят к нему и весьма образованные люди (включая врачей). По окончанию курса в дырку в голове вставляют травинку куша.

            Только вот МРТ никто не делает, верят на слово. Один чел. в блоге написал что сделал МРТ и оказалось что никакой дырки в голове у него нет :( Большинство же верит наслово. Да, прыщ возникает, а вот в кости дырка не появляется.

            О, ну раз человек, «имеющий сию дырку в голове», сказал, что буддизм бесполезен

            Он не говорит что бесполезен. Полезен, только вот объяснить как сделать устройство, которое «подключается» к сознанию — буддизм не поможет.
              +1
              Полезен, только вот объяснить как сделать устройство, которое «подключается» к сознанию — буддизм не поможет.

              А это самая главная цель?)
                +1
                На мой взгляд — да. Если ты действительно знаешь как устроен атом — создай ядерный реактор или хотя бы сделай чертежи.
                  +1
                  О, это очень хорошая постановка вопроса, на мой взгляд. Способность управлять объектом и возможность конструировать новый — отличные критерии глубины его познания. Чертежи же будут описывать объект и его ключевые характеристики.

                  Но есть одно «но». Почему проблема изучения сознания такая трудная? Трудность состоит в том, что в отличие от других объектов, мы не можем изучать его объективно. Невозможно посмотреть на него со стороны. В объективном мире не существует того, что называют квалиа, то есть наших внутренних ощущений. Где находятся те образы, которые предстают непосредственно перед внутренним взглядом?

                  Вот возьмем к примеру фотоаппарат. Он преобразует свет в цифровые данные, которые могут быть обработаны и выведены на дисплей. Глаз преобразует свет в нервные импульсы, которые обрабатываются мозгом. Но вот проблема, в мозге нет никакого дисплея. Куда выводится полученное изображение?

                  Еще один аналогичный пример. Мозг часто сравнивают с процессором, выполняющим определенные вычисления. Допустим, мы хотим открыть картинку дерева на нашем компьютере. Мы даем определенные команды процессору, там что-то внутри происходит и на мониторе появляется картинка. Теперь мы хотим вообразить дерево. Закрываем глаза, в мозге тоже что-то происходит, активируются определенные участки и перед нашим внутренним взором предстало дерево. Где оно возникло? Процессор передал результаты вычислений ОС, и та дала сигнал монитору. Куда передал результаты своих вычислений мозг?

                  Кроме того, важно отличать сознание от психических явлений, таких как мышление, ощущения, чувства, эмоции (в статье, например, все это смешано в кучу). Эти явления имеют относительно четкие границы и конкретные физиологические корреляты. Повторить психические явления хоть и трудно, но возможно. Сознание же представляет собой некоторое внутреннее пространство, которое вмещает в себя эти явления.

                  Но, как мы выяснили, мы не можем объективно изучить это пространство, потому что оно извне не наблюдается. Поэтому нам придется использовать феноменологический подход, подход от первого лица. Тут в дело вступает буддизм, тысячелетиями разрабатывающий инструменты для этих целей.
                  И буддистов есть конкретные «чертежи» сознания (наверное, лучшие, что сейчас доступны человеку), но штука в том, что эти чертежи формируются не в процессе логических рассуждений (при этом есть конкретное обоснование, почему рассуждения работать не будут), а в процессе непосредственного переживания. Поэтому без практического опыта очень трудно разобраться, что они имеют в виду.

                  Можно ли искусственно создать сознание, передать куда-то это внутреннее пространство? Лично мне трудно ответить на этот вопрос, хотя есть одна гипотеза, в какую сторону надо двигаться, но это отдельный гигантский комментарий.

                  Надеюсь, это читаемо до конца, просто слишком интересная тема, тяжело ограничиваться несколькими предложениями.
                    +1
                    Невозможно посмотреть на него со стороны.

                    Почему же не возможно? Если отбросить солипсизм, то вокруг вас еще миллиарды людей, наделенных сознанием. Вполне можно посмотреть как оно работает у них и экстраполировать на себя.

                    В объективном мире не существует того, что называют квалиа, то есть наших внутренних ощущений.

                    Пока никто не знает и даже четких гипотез нет. Есть догадки. Одни связывают с эмерджентностью сложной вычислительной нейронной сети, которая как бы рекурсивно завязана на себя. Другие связывают с некими квантовыми эффектами. Третьи считают что на базе элементов нашего мира квалиа не воспроизводимо и мы живем в симуляции, а восприятие квалиа находится в высшем мире и протягивается через интерфейсы.

                    Есть простое тех. задание: создать устройство, способное ощутить боль и наслаждение. Корректное задание?

                    По сути важно не сознание. Трудной проблемой сознания является именно квалиа. У младенцев до 5 мес. сознания нет, но квалиа у них есть.

                    Но, как мы выяснили, мы не можем объективно изучить это пространство, потому что оно извне не наблюдается.

                    Вы знаете что такое МРТ и как оно работает? Почитайте в Wiki. Уже сейчас можно точно знать что человеку больно, даже если он никак внешне этого не проявляет.

                    Тут в дело вступает буддизм, тысячелетиями разрабатывающий инструменты для этих целей.

                    Буддизм не может предложить схему конкретного устройства, которое могло бы ощутить боль и наслаждение. Конечно, кое-что разумное там есть, но это не касается таких глубин как воспроизведение искусственно. Там больше о практической жизни.

                    И буддистов есть конкретные «чертежи» сознания (наверное, лучшие, что сейчас доступны человеку)

                    А пример такого чертежа вы можете дать? Там нейронные сети как то задействованы?

                    Лично мне трудно ответить на этот вопрос, хотя есть одна гипотеза, в какую сторону надо двигаться, но это отдельный гигантский комментарий.

                    Почему трудно? Мозг то точно можно создать, не такой уж он сложный. Видимо вы имеете в виду, что мозг не генерирует сознание а всего лишь подключается к нему?

                    Не скрывайте свои идеи, возможно они помогут другим людям и натолкнут на решение. Если есть что написать — пишите.
                      +1
                      Почему же не возможно? Если отбросить солипсизм, то вокруг вас еще миллиарды людей, наделенных сознанием. Вполне можно посмотреть как оно работает у них и экстраполировать на себя.

                      Ну, для этого как раз и создана психология. За 150 лет много чего удалось разобрать, особенно в плане психических явлений и структуры личности, однако в плане сознания результаты пока очень скромные. Может, что-нибудь интересное все-таки смогут придумать, посмотрим. Но опять же, это все будет опосредованно, через реакции, субъективные отчеты и т.д. (собственно, на этом построена научная психология). Само внутреннее пространство мы увидеть не можем.

                      Есть простое тех. задание: создать устройство, способное ощутить боль и наслаждение. Корректное задание?

                      По сути важно не сознание. Трудной проблемой сознания является именно квалиа. У младенцев до 5 мес. сознания нет, но квалиа у них есть.

                      Думаю, тут надо разделить такие понятия как «сознание» и «осознанность». Как уже упоминалось, под сознанием можно понимать внутреннее пространство, вместилище, в котором возникают различные объекты — мысли, образы, чувства и т.д. Осознанность же — это некоторое качество этого пространства, отражающее степень ясности представленных объектов. Например, в сновидении у нас в сознании что-то происходит, но все размытое, неявное, обрывчатое — то есть степень осознанности происходящего очень мала.

                      Так же и у ребенка, как мне кажется. Сознание у него есть и квалиа там возникают, вот только не хватает осознанности их наблюдать. Так же, как у неподготовленного человека не хватает осознанности четко наблюдать происходящее во сне со сновидениями и во сне без сновидений.

                      Но все это оставляет открытым вопрос о том, как физическое явление превращается в квалиа.
                      Вы знаете что такое МРТ и как оно работает? Почитайте в Wiki. Уже сейчас можно точно знать что человеку больно, даже если он никак внешне этого не проявляет.

                      В этом случае вы будете наблюдать проявление, электромагнитную активность, однако само переживание (то есть квалиа) останется где-то в неведомом мире.

                      Буддизм не может предложить схему конкретного устройства, которое могло бы ощутить боль и наслаждение. Конечно, кое-что разумное там есть, но это не касается таких глубин как воспроизведение искусственно. Там больше о практической жизни.

                      Согласен, целью буддистов было познание природы сознания для того, чтобы прекратить страдания. Но та модель, которую они получили в результате, может очень пригодится, как мне кажется. Как и инструменты познания, которые они разработали.

                      А пример такого чертежа вы можете дать? Там нейронные сети как то задействованы?

                      Ну, под чертежом я имею в виду некоторую теоретическую модель того, как устроено сознание. Но у меня недостаточно знаний и подготовки, чтобы представить эту модель с достаточным уровнем непротиворечивости. Слишком много открытых вопросов еще.

                      Почему трудно? Мозг то точно можно создать, не такой уж он сложный.

                      Я поэтому и разделил в предыдущем комментарии психику и сознание. Психические явления относятся к легкой проблеме сознания, имеют четкие границы и мозговые корреляты, так что все понятно. Поэтому повторить психические явления не так уж и сложно, тут дело времени.
                      Видимо вы имеете в виду, что мозг не генерирует сознание а всего лишь подключается к нему?

                      А вот тут мы подходим к самому интересному, потому что на этом вопросе завязывается сразу несколько глобальных тем. Например, смерть. Здесь у объективного подхода возникает большая проблема, так как больше нет никаких проявлений, которые можно было бы наблюдать. Мозг мертв, сердце остановлено. На основе этого считается, что субъекта больше не существует. Однако мы не можем непосредственно знать, что с ним происходит. Нет никаких доказательств того, что всё заканчивается.
                      Тоже самое касается и рождения. Нет никаких доказательств, что сознание возникает в какой-то определенный момент, до которого сознания не было.

                      Из этого следует то, что предположение о том, что мозг генерирует сознание основывается на допущении, которое в свою очередь не имеет никаких оснований. Поэтому для меня эта точка зрения является очень неустойчивой. Ситуацию усугубляет еще один момент. Нетренированный человек не помнит ни рождения, ни смерти; при этом он плохо помнит сновидения и совсем не помнит то, что происходит во сне без сновидений. Но в результате определенной тренировки возможно осознавать сновидения, а потом и сон без сновидений. Это намекает на возможность того, что при определенных тренировках можно не терять осознанность при смерти и держать её до рождения (остается вопрос, какие именно структуры будут обеспечивать эту осознанность). При этом конечно не будем забывать, что даже во сне без сновидений мозг все-таки активен, так что однозначно что-либо утверждать очень сложно.

                      К чему это всё? А к тому, что многие возможности сознания являются недоступными, соответственно, наше познание ограничено так же, как ограничено познание астрономических объектов без телескопа. Наши привычное восприятие объективного и субъективного построено на заблуждениях и допущениях различного рода, как и представления древних греков на устройство вселенной. Буддисты решили проблему квалиа, проблему смерти и всего прочего потому, что построили телескоп. Но так как простраство внутреннее, то и телескоп внутренний. И я думаю, каждый, кто построит себе такой телескоп, сможет дать ответы на все поднятые вопросы.
                        +1
                        Ну, для этого как раз и создана психология.

                        Не, психология не занимается внутренним устройством. Нейробиология. См. список неразрешенных вопросов нейробиологии.

                        Только нейробиология может дать ответы на вопросы. А именно изучение работы мозга, создание теорий о его работе, воспроизведение/воссоздание искусственно и подтверждение/опровержение теории. На Blue Brain Project уже 10 вагонов денег выделили.

                        вместилище, в котором возникают различные объекты — мысли, образы, чувства и т.д.

                        Обычно это называют мозгом или ЦНС. То что появляется на 5 месяце — называют именно сознанием.

                        В этом случае вы будете наблюдать проявление, электромагнитную активность, однако само переживание (то есть квалиа) останется где-то в неведомом мире.

                        Вы знаете коннектом, знаете все связи. Видите активность, которая происходит в реальном времени. Все это дает вам возможность строить теории о природе квалиа, к примеру:


                        Только так. Затем эти теории воплощаются в железе, типа Blue Brain Project, и смотрится есть ли разница между настоящим сознанием и его воспроизведением.

                        Но та модель, которую они получили в результате, может очень пригодится, как мне кажется. Как и инструменты познания, которые они разработали.

                        Вот бы еще взглянуть на эту модель… Нужно именно в ракурсе искусственного воссоздания. Есть ли она вообще? А то похоже на то, что никто эту модель не видел, просто думают что гуру то наверняка знает.

                        Ну, под чертежом я имею в виду некоторую теоретическую модель того, как устроено сознание.

                        Давайте с простого. Возможно ли сознание без ЦНС? Что нужно сделать, чтобы у устройства возникла способность ощущать боль и наслаждение? Достаточно ли нейронной сети или нужны некие квантовые эффекты?

                        Поэтому повторить психические явления не так уж и сложно, тут дело времени.

                        Способность испытывать боль — это психическое явление? Каким образом вы ее можете воспроизвести искусственно? Хотя бы направление — с помощью алгоритма или как?

                        Нет никаких доказательств того, что всё заканчивается.

                        Тут согласен — это один из ключевых вопросов. Если сознание не бессмертно — то ни одна религия не сохранится.

                        Более того, есть предпосылки на бытовом уровне, что сознание таки продолжает существовать (ну, не всем с этим сталкивались а с чужих слов верить нет смысла). Конечно, никаких научных данных нет, только на бытовых случаях.

                        мозг генерирует сознание основывается на допущении, которое в свою очередь не имеет никаких оснований

                        Тут два варианта: либо мозг геренирует сознание, либо он подключается к сознанию. Второй вариант не менее интересен чем первый — нужно найти каким образом вообще возможно подключаться к сознанию.

                        Это намекает на возможность того, что при определенных тренировках можно не терять осознанность при смерти

                        Конечно, легче всего сказать что ничего нет. Но… Бытовые предпосылки заставляют усомниться. К примеру, друг после удара ножом в область сердца, находясь без сознания, смог вспомнить что происходило вокруг. Конечно, вы не поверите и я бы тоже не поверил, легче всего объяснить тем, что его мозг воссоздал картинку по звукам. Но не все так просто там…

                        Буддисты решили проблему квалиа, проблему смерти и всего прочего потому, что построили телескоп.

                        Думаю что на нашем уровне — нужно сначала понять работу мозга и точно ответить на вопрос: генерирует он сознание или подключается к нему. Это корректный вопрос?

                        Далее. Буддисты не имеют технического оборудования и работают методом интроспекции. А это скользкий путь — возможно все что они открыли — это лишь игра разума, то что мозг сам сгенерировал для защиты от перегрузки. Точный ответ может дать только наука.
                          +1
                          Не, психология не занимается внутренним устройством. Только нейробиология может дать ответы на вопросы. А именно изучение работы мозга, создание теорий о его работе, воспроизведение/воссоздание искусственно и подтверждение/опровержение теории. На Blue Brain Project уже 10 вагонов денег выделили.

                          Когда человек приходит к психологу с проблемой самооценки, психологу совершенно не надо знать устройство мозга, чтобы решить его проблему. Никакой нейробиолог не сможет ничего сделать, никакой хирург своей операцией не сможет повлиять на человека. Понимаете? Нейробиология не сможет дать ответы на все вопросы, как бы вам этого не хотелось.
                          Обычно это называют мозгом или ЦНС. То что появляется на 5 месяце — называют именно сознанием.

                          Вы не поняли. Мозг обрабатывает и хранит определенные сигналы, но это не то же самое, что и переживания. А сознание хранит именно субъективные переживания, квалиа. Вы можете сколько угодно рыться в моем мозге, фиксировать гормональное состояние, но никогда не узнаете, как я переживаю чувство любви и что я в него вкладываю.

                          Способность испытывать боль — это психическое явление? Каким образом вы ее можете воспроизвести искусственно? Хотя бы направление — с помощью алгоритма или как?

                          Ну, мне кажется тут вопрос в первую очередь к живой материи и её способности реагировать на раздражение, сознание тут необязательно (по крайней мере, пока так кажется). Изучить реакции на уровне ЦНС и запрограммировать можно, но вопрос к материальному носителю. Мы сейчас вроде как не умеем создавать сложную живую материю, поэтому все реакции будут искусственные и строго детерминированные.

                          Далее. Буддисты не имеют технического оборудования и работают методом интроспекции. А это скользкий путь — возможно все что они открыли — это лишь игра разума, то что мозг сам сгенерировал для защиты от перегрузки.

                          Метод интроспекции это лишь один из многих, которые используется в буддизме. Базовым инструментом являются медитативные техники, которые вообще не включают никаких рассуждений (собственно, которые и являются источником различных заблуждений).

                          Думаю что на нашем уровне — нужно сначала понять работу мозга и точно ответить на вопрос: генерирует он сознание или подключается к нему. Это корректный вопрос?

                          Да, это базовый вопрос. Но для этого, как мне кажется, надо развить осознанность, например, научиться не терять её во сне без сновидений. Когда вы достигаете такого уровня, вы сможете посмотреть на эту проблему с совершенно иного ракурса, не так, как сейчас. Понимаете?
                          В науке при всей её объективности всегда есть субъект познания, который объясняет полученные данные. Возьмем ученого Петю, у которого осознанность нетренированная и Васю, у которого осознанность тренированная (при прочих равных, разумеется). Они оба могут делать ЭЭГ или МРТ, но Вася видит вещи в более широком контексте. И я думаю, что Вася расскажет больше, потому что они оба одинаково знают о мозге, но он знает больше о сознании.
                            +1
                            Нейробиология не сможет дать ответы на все вопросы, как бы вам этого не хотелось.

                            Лично меня интересует только один конкретный вопрос: создание устройства, способного ощутить боль и наслаждение. А тонкая настройка системы — это да, не требует знания нейронных сетей и понимания природы сознания.

                            Пример — чтобы настроить компьютер, установить все нужные программы, красивые обои — вам не нужно быть программистом и знания в области разработки ПО мало полезны в этом. Так и с психологом — психолог выполняет настройку системы.

                            Мозг обрабатывает и хранит определенные сигналы, но это не то же самое, что и переживания.

                            Понял что вы так считаете. Но где доказательства? Другие люди считают иначе — пока большинство теорий как раз о том, что квалиа возникают в мозгу.

                            Вы дупускаете что можете ошибаться? На чем основано ваше убеждение?

                            вопрос в первую очередь к живой материи и её способности реагировать на раздражение

                            Не, это разное. Реакция на раздражение происходит даже без ЦНС — в ютюбе есть видео как дергается лапка лягушки при пощипывании нерва. Но боли при этом нет, так как некому ее ощутить. Боль ощущается только сознанием.

                            Только квалиа является нерешенной проблемой в понимании работы сознания — все остальное более менее ясно. И я свел все до минимума — устройство, способное ощутить боль и наслаждение.

                            Саму реакцию воспроизвести не сложно. Но вот только боль — это не реакция а квалиа. Вы можете ощущать боль и при этом никак не будете реагировать, только с помощью МРТ можно будет точно узнать что вам больно.

                            Базовым инструментом являются медитативные техники, которые вообще не включают никаких рассуждений

                            Все равно это может быть работой мозга. Мозг не останавливается в момент медитации и продолжает работать. Человеку может показаться что он отделен от мозга и тела, но это всего лишь иллюзия.

                            Но для этого, как мне кажется, надо развить осознанность, например, научиться не терять её во сне без сновидений. Когда вы достигаете такого уровня, вы сможете посмотреть на эту проблему с совершенно иного ракурса, не так, как сейчас.

                            Я достигал такого уровня. Могу даже описать что было. Кратко — очень похоже на поездку в метро — заходишь на одной станции, выходишь на другой а мимо тебя пролетает время. Тело твое живет в одном времени а сознание в другом.

                            Но! Это ничего не доказывает. Это все может происходить в вашем мозгу и являться искажением восприятия.

                            Вопрос для вас такой: как создать устройство, способное взаимодействовать с сознанием аналогично мозгу? На основе каких физических принципов мозг связан с сознанием?
                              +1
                              Лично меня интересует только один конкретный вопрос: создание устройства, способного ощутить боль и наслаждение.

                              Ну вы там сказали, что нейробиология может ответить на все вопросы.
                              Так и с психологом — психолог выполняет настройку системы.

                              Хорошая мысль.

                              Понял что вы так считаете. Но где доказательства? Другие люди считают иначе — пока большинство теорий как раз о том, что квалиа возникают в мозгу.

                              Квалиа не могут возникать в мозге по определению, потому что там происходят электрохимические реакции. Вы когда-нибудь наблюдали в субъективном пространстве что-нибудь похожее на эти реакции? Вы когда-нибудь наблюдали в мозге, что-то похожее на переживание красного цвета? Или переживание счастья? Вы могли бы видеть измененный уровень гормонов, активацию определенных участков мозга, но где будет само переживание?

                              Вы дупускаете что можете ошибаться? На чем основано ваше убеждение?

                              Много на чем, в первую очередь на определение термина квалиа. Вот вам небольшой фрагмент из вики:
                              Дэнниел Деннет идентифицирует четыре свойства, которые обычно приписываются квалиа. Согласно им, квалиа являются:

                              невыразимыми: это значит, что они не могут быть переданы в сообщении и не могут быть постигнуты каким-либо другим образом, кроме прямого переживания;
                              присущими: это значит, что они являются свойствами, не связанными с отношениями, и они не изменяются в зависимости от взаимосвязи переживания с другими объектами;
                              частными: это значит, что любые межперсональные сравнения квалиа теоретически невозможны;
                              прямо и непосредственно воспринимаемыми сознанием: это означает, что переживать квалиа автоматически означает знание о том, что ты переживаешь квалиа, а знать квалиа, значит, переживать его.

                              Вы же сами разделили реакцию организма и переживание боли, значит вы понимаете разницу между квалиа и физическим процессом. Мозг — это физический объект, и никаких квалиа там быть не может, потому что квалиа есть субъективное явление. Мозг представляет собой лишь физическую основу этих явлений.

                              Все равно это может быть работой мозга. Мозг не останавливается в момент медитации и продолжает работать. Человеку может показаться что он отделен от мозга и тела, но это всего лишь иллюзия.

                              Я и не говорил, что при медитации человек отделяется от тела и мозга. Медитация это и есть определенная работа мозга, что уже хорошо исследовано и зафиксировано. Я имел в виду, что в медитации используются особые формы познания, что кстати отражается на ЭЭГ. Нетренированный человек повторить это не сможет.

                              Вопрос для вас такой: как создать устройство, способное взаимодействовать с сознанием аналогично мозгу? На основе каких физических принципов мозг связан с сознанием?

                              Я не уверен, что мозг может быть связан с сознанием на основании физических принципов по той причине, что само сознание не является физическим объектом. В физическом мире есть волны, частицы и т.п., но нет «красности».

                              Мне кажется, надо переформулировать вопрос — каковы условия того, что физический объект начинает что-то переживать? И главное, по каким критериям мы можем понять, что перед нами носитель субъективного опыта. Тест Тьюринга это полное барахло, исследующее внешние реакции, да еще и необъективное, т.к. базируется на мнении конкретного человека (пусть даже нескольких).

                              А учитывая, что внутренний мир абсолютно недоступен для наблюдения со стороны (это понятно из здравого смысла, но если вам недостаточно, перечитайте свойства квалиа по Деннету), то надежную оценку наличия субъективности получить будет крайне сложно.

                              Ответите на эти вопросы — будет вам и ответ на ваш вопрос.
                                +1
                                Квалиа не могут возникать в мозге по определению, потому что там происходят электрохимические реакции.

                                Читали книгу физика Пенроуза «Тени разума: в поисках науки о сознании»? Это лишь одна из теорий, что в мозге электрохимические реакции. Согласно теории Пенроуза там еще и некие квантовые эффекты в микротрубочках (причем если эти эффекты убрать с помощью определенных веществ — сознание исчезает).

                                Мне кажется Пенроуз мыслит в правильном направлении, хотя его теория является маргинальной (как когда то в физике маргинальной была теория относительности).

                                Вы когда-нибудь наблюдали в субъективном пространстве что-нибудь похожее на эти реакции?

                                Нет, ничего подобного не наблюдал и даже нет инструментов для наблюдения. В квантовом мире много явлений, которые не имеют аналогий в нашем мире.

                                но где будет само переживание?

                                Этого мы не знаем. Очевидно оно как то связано с мозгом. Либо мозг является своего рода «приемником», либо же сам генерирует квалиа благодаря квантовым эффектам.

                                Мозг представляет собой лишь физическую основу этих явлений.

                                Вы имеете в виду что процессор в компьютере и процесс вычисления (который процессор выполняет) — соотносятся как мозг и процесс ощущения квалиа?

                                Я не уверен, что мозг может быть связан с сознанием на основании физических принципов по той причине, что само сознание не является физическим объектом.

                                Но при воздействии на мозг определенными веществами, которые деструктуризируют микротрубочки — человек неизбежно теряет сознание. И не помнит ничего, как будто его не было. Так работает наркоз во время операции.

                                В физическом мире есть волны, частицы и т.п., но нет «красности».

                                Быть может мы еще не все знаем о физическом мире… В частности, совсем недавно узнали про корпускулярно-волновой дуализм.

                                Мне кажется, надо переформулировать вопрос — каковы условия того, что физический объект начинает что-то переживать?

                                Вот это я и выразил, только более контрастно — устройство, способное ощутить боль и наслаждение. Причем есть несколько критериев, по которым можно определить что устройство этого НЕ способно.

                                это понятно из здравого смысла, но если вам недостаточно, перечитайте свойства квалиа по Деннету

                                Там есть и критика. Прямо увидеть, конечно, нельзя. И атомы нельзя увидеть, ведь они меньше длины волны видимого света. Но опосредованно — вполне можно.
                                  +1
                                  Читали книгу физика Пенроуза «Тени разума: в поисках науки о сознании»? Это лишь одна из теорий, что в мозге электрохимические реакции. Согласно теории Пенроуза там еще и некие квантовые эффекты в микротрубочках (причем если эти эффекты убрать с помощью определенных веществ — сознание исчезает).

                                  Мне кажется Пенроуз мыслит в правильном направлении, хотя его теория является маргинальной (как когда то в физике маргинальной была теория относительности).

                                  Вы знаете, в прошлом посте как раз хотел упомянуть Пенроуза. Мне тоже нравятся его идеи, особенно идея о том, что в мозге скорее всего есть процессы, которые не поддаются вычислению. Но читал я его года 3 назад и обрывками, помню плохо.

                                  Быть может мы еще не все знаем о физическом мире… В частности, совсем недавно узнали про корпускулярно-волновой дуализм.

                                  И это тоже хотел упомянуть, прям мысли читаете :) Но как пример хотел привести электромагнитные волны. Действительно, мы можем просто чего-то не знать. Более того, я уверен, что многое о сознании мы сможем узнать, если будет прорыв в физической картины мира. Слишком много всего происходит в обыденной жизни, что тяжело объяснить деятельностью мозга как набора электрохимических реакций. Например, я несколько раз чувствовал состояние близкого человека (например, его тревогу), когда он был вообще в другом городе. Думаю, что у многих в жизни бывали подобные случаи. И так как я исхожу от того, что у любого явления должна быть какая-то физическая основа (то есть это не какие-то проделки астральных миров), это означает, что скорее всего есть такие физические процессы, которые пока тяжело даже вообразить.

                                  Но не важно что это будет, квантовые эффекты, особая форма электромагнитных волн или еще чего-то либо. Вы там тоже ничего найдете, потому что это носители.

                                  Но при воздействии на мозг определенными веществами, которые деструктуризируют микротрубочки — человек неизбежно теряет сознание. И не помнит ничего, как будто его не было. Так работает наркоз во время операции.

                                  Давайте посмотрим что происходит во время наркоза. Тормозится вся ЦНС, поэтому больше нет возможности осознавать 5 ощущений, эмоции и мысли. Таким образом вы теряете такой способ осознания, который предоставляет ЦНС и мозг в частности. Но другого способа восприятия вы не знаете, в своем сознании вы не можете увидеть объектов отличных от тех, которые я упомянул ваше. Поэтому вы впадаете в забвение. Как и во сне без сновидений. Как и при смерти.

                                  Там есть и критика. Прямо увидеть, конечно, нельзя. И атомы нельзя увидеть, ведь они меньше длины волны видимого света. Но опосредованно — вполне можно.

                                  Я не спорю, что сознание можно изучать опосредованно. Но при этом надо понимать, что атомы имеют конкретные физические параметры и локализацию. Когда вы спите и вам снится, что вы убиваете монстра, где находится монстр? Ведь он перед вами четкий и осязаемый. Да, этот образ будет иметь корреляцию в мозговой активности и даже если мы сможем считать с нейронов этот образ, в самом мозге этого монстра не будет. Мы сможем найти информацию о том, что вам снится монстр, но самого монстра там будет. А он стоит перед вами и вы его непосредственно наблюдаете в субъективном пространстве.
                                    +1
                                    Но не важно что это будет, квантовые эффекты, особая форма электромагнитных волн или еще чего-то либо. Вы там тоже ничего найдете, потому что это носители.

                                    А разве этого не достаточно для создания устройства, которое сможет ощутить боль и наслаждение? Мне же это только и нужно найти.

                                    Создание такого устройства — ключ к важнейшей загадке Вселенной. Это и одновременно ответ на существование души, о природе сознания (разрешение трудной проблемы сознания).

                                    Тормозится вся ЦНС, поэтому больше нет возможности осознавать 5 ощущений, эмоции и мысли.

                                    Тут я не силен. Стюарт Хамерофф как раз анестезиолог с большим стажем. И это именно он выдвинул теорию о микротрубочках и квантовых эффектах. Теория так и называется «Хамероффа-Пенроуза».

                                    Емнип, он писал что от некоторых видов анестезии работа мозга не замедляетя, но разрушается квантовое состояние в микротрубочках, как бы деструктуризация происходит. Не знаю.

                                    Поэтому вы впадаете в забвение.

                                    Здесь много теорий. Я вам рассказывал про свой опыт сохранения сознания на полном цикле сна? Может быть и под наркозом время для «души» и для тела — не одинаково протекает.

                                    мы сможем считать с нейронов этот образ, в самом мозге этого монстра не будет

                                    Если сможем считать образ с нейронов — то что еще нужно? Вы сможете увидеть монстра на экране. Что еще вам нужно? Какая цель конкретная?

                                    Мы сможем найти информацию о том, что вам снится монстр, но самого монстра там будет. А он стоит перед вами и вы его непосредственно наблюдаете в субъективном пространстве.

                                    Ну так чем это отличается от фильма? Монстра нет, но есть его проекция, которую сознание и воспринимает. Проекция находится в нейронной сети (при сне), данные хранятся в нейронах/аксонах (пишут, что не в аксанах а в ядрах нейронов) в случае с мозгом или на жестком диске в случае с фильмом.
                                      0
                                      Ну так чем это отличается от фильма? Монстра нет, но есть его проекция, которую сознание и воспринимает. Проекция находится в нейронной сети (при сне), данные хранятся в нейронах/аксонах (пишут, что не в аксанах а в ядрах нейронов) в случае с мозгом или на жестком диске в случае с фильмом.

                                      Мне уже начинает надоедать задавать один и тот же вопрос. В случае фильма изображение проецируется на экран, который является конкретным физическим объектом и имеет конкретную локализацию. Вы можете тыкнуть в него пальцем. Изображение находится на экране, а не в проекторе.

                                      Но где экран, на котором проецируется образ воображаемого монстра? Пожалуйста, только не говорите, что в мозге, это будет означать, что вы считаете, что изображение находится в проекторе.

                                      Проекция находится в нейронной сети

                                      Нейронная сеть превращается в монстра?))
                                        0
                                        Нейронная сеть превращается в монстра?))

                                        Не превращается, а просто принимает состояние, соответствующее образу монстра. Затем происходит обработка — картинка превращается в квалио-копозицию. У вас появляется квалиа неделимое: по отношению к цветам, по отношению к фигурам, по отношению к объекту в целом. Композиция квалиа и воспринимается тем, что является ключевой загадкой вселенной.
                                          0
                                          Композиция квалиа и воспринимается тем, что является ключевой загадкой вселенной

                                          «Загадкой» это является для западного человека, собственно с чего я и начал всю эту дискуссию. За сотни лет существования науки не было сделано ни одного существенного шага в решении трудной проблемы сознания. Так что если готовы ждать еще сотню-другую лет, то пожалуйста.
                                            0
                                            «Загадкой» это является для западного человека

                                            Для любого человека. Никто не знает как искусственно создать устройство, способное ощутить какое-либо квалиа, к примеру боль и наслаждение. Плачу сейчас $1000 тому, кто приведет схему устройства (потом буду увеличивать сумму).

                                            ни одного существенного шага в решении трудной проблемы сознания

                                            Изучили как работает мозг, отдельные его части. Изучили принципы работы нейронной сети. Изучили влияние веществ на сознание. Сделано много, но цель все так же далека.

                                            Так что если готовы ждать еще сотню-другую лет, то пожалуйста.

                                            Есть надежда что все будет быстрее.
                                              0
                                              Никто не знает как искусственно создать устройство, способное ощутить какое-либо квалиа, к примеру боль и наслаждение.

                                              Идея создания такого устройства ассоциируется у меня со средневековым астрономом, который хочет проектировать звездолет, не зная даже о том, что Земля вращается вокруг Солнца, не говоря уж о межзвездном пространстве и всего прочего.
                                    +1
                                    Кстати, в начале мая была вторая встречи российских ученых (нейрофизиологов и философов) с Далай-Ламой. На ютубе есть запись 2 дней этой встречи, а также выступление одного из буддистов на тему «Объективное понимание сознания и ментальных факторов». Если вам интересно ознакомиться с буддийской точкой зрения на сознание и его модель, и взаимосвязи этого с современной нейронаукой, то вот, приятного просмотра.
                                      +1
                                      на самом деле, весьма неинформативное выступление получилось, можно не смотреть))
                                    0
                                    Уважаемый nexus, я знаю, что такое болезнь мозга, при которой теряются все переживания, прежде всего счастья. Блокада определенных нейросетевых механизмов или физическая потеря аксонов или нейронов приводят к такому результату. Так что для меня совершенно определенно ясно, что переживания — продукт работы мозга.
                                      0
                                      Уже 100 раз написал о различии переживания и сопровождающего его физического процесса. Вполне очевидно, что если нет материальной основы для переживания, то оно не возникнет.

                                      Но это не значит, что переживание продукт работы мозга. Оно связано с ним, но не является продуктом, потому что мозг материален, а квалиа — нет.
                                      Еще раз (уже 3 раз по-моему привожу этот пример) — если я воображу яблоко, вы найдете его в моем мозге? Вы можете найти только информацию, которую вы можете считать, обработать и вывести на экран, например.
                                      Куда выводится изображение из мозга?
                                        0
                                        Да обратно же в мозг и выводится.
                                  +1
                                  И да, по вопросу
                                  Думаю что на нашем уровне — нужно сначала понять работу мозга и точно ответить на вопрос: генерирует он сознание или подключается к нему

                                  Мне кажется проблема состоит в том, что вам кажется, что мозг где-то тут, а сознание где-то там. Но сознание это не физический объект, вы не можете на него указать. Оно не где-то спрятано, оно не находится в тайном мире. Это внутренняя стороны физических явлений, это переживание этих явлений.
                                    +1
                                    Это внутренняя стороны физических явлений, это переживание этих явлений.

                                    Вы хотите сказать что все объекты во вселенной наделены сознанием и способны что-либо переживать?
                                      +1
                                      Думаю, что во вселенной объекты могут переживать свой опыт настолько, насколько развита их материальная составляющая. Камень не может ощущать что-то, потому что нет соответствующих структур, которые бы обеспечили такую возможность.

                                      Но это не значит, что сознание подключается к материи из какого-то астрального мира. Оно начинает проявляться все в большей и большей степени по мере развития физических структур.
                                        +1
                                        могут переживать свой опыт настолько, насколько развита их материальная составляющая

                                        Ну, это легко опровергается. Печень или кишечник не менее сложен, нежели мозг. И тем не менее они ничего ощутить не могут — ощущает лишь мозг. Более того — не все части мозга способны что-либо ощутить.

                                        Есть похожая теория, согласно которой срабатывает принцип эмерджентности для нейросети. Типа в любой сложной нейросети сознание возникнет само собой, как возникают волны в море. Но и эта теория сейчас мало кем воспринимается всерьез.
                                          +1
                                          Печень или кишечник не менее сложен, нежели мозг

                                          Ну это же не так. Печень не стоит из огромного числа нейронов, к которым подключена нервная ткань всего тела.
                                            0
                                            Печень не стоит из огромного числа нейронов, к которым подключена нервная ткань всего тела.

                                            Печень состоит из огромного количества клеток, которые подключены к огромной сети кровеносных сосудов. Каждая клетка сама по себе — сложнейшая система. И при этом уровень осознанности печени равен нулю.

                                            Видимо дело в том, что нужна не просто любая сложность. Нужна некая вычислительная система, нейронная сеть, которая работает по неким алгоритмам.

                                            Хорошо, сколько нейронов нужно для возникновения сознания? Человек спокойно живет без половины мозга, т.е. 75 млрд. делим на 2 — будет 35 млрд. Еще есть случаи, когда человек жил фактически без 90% нейронов — мозг очень пластичен. Это значит что примерно 10 млрд. нейронов достаточно, чтобы возникло сознание! Но! В эти 10 млрд. входит и огромная зрительная кора, которая не так уж и нужна — и у слепых есть сознание. Т.е. даже меньше 10 млрд.

                                            Значит компьютеров в мире достаточно, для образования сознания, аналогичного человеческому. При этом практически все компьютеры подключены к сети, но сознание не возникает. Почему? Значит все зависит от алгоритма, не так ли?

                                            Вот этот вопрос — какой алгоритм должна выполнять система, чтобы возникло сознание — и есть ключевым! Более того — может быть дело вовсе не в алгоритме а в квантовых эффектах.

                                            Примерно так.
                                              0
                                              Хорошо, сколько нейронов нужно для возникновения сознания? Человек спокойно живет без половины мозга, т.е. 75 млрд. делим на 2 — будет 35 млрд. Еще есть случаи, когда человек жил фактически без 90% нейронов — мозг очень пластичен. Это значит что примерно 10 млрд. нейронов достаточно, чтобы возникло сознание! Но! В эти 10 млрд. входит и огромная зрительная кора, которая не так уж и нужна — и у слепых есть сознание. Т.е. даже меньше 10 млрд.

                                              Значит компьютеров в мире достаточно, для образования сознания, аналогичного человеческому. При этом практически все компьютеры подключены к сети, но сознание не возникает. Почему? Значит все зависит от алгоритма, не так ли?


                                              Очень интересное наблюдение. Возможно, не возникает, потому что не подчинены этой цели. Давайте вспомним процесс импритинга во младенчестве, программой, заложенной в ДНК, дается инструкция начать производство специфических белков для создания нейронной сети, единственная задача которой помнить объект (маму) на протяжении нескольких лет. Возможно, и сознание возникает по похожему принципу. Целенаправленная, программируемая деятельность нескольких миллионов нейронов по созданию состояния сознания.
                                                0
                                                Целенаправленная, программируемая деятельность нескольких миллионов нейронов по созданию состояния сознания.

                                                Тут опять возникает вопрос: какой именно алгоритм нужен.
                                                0
                                                Субъективный опыт переживаний у животных есть, а у них и нескольких миллионов нейронов не будет.
                                                ai-news.ru/2018/05/nalichie_samosoznaniya_zhivotnyh_uzhe_ne_mif_a_realnost.html
                                                  0
                                                  Видимо дело в том, что нужна не просто любая сложность.

                                                  Я и не говорил, что нужна любая сложность.

                                                  Вот этот вопрос — какой алгоритм должна выполнять система, чтобы возникло сознание — и есть ключевым! Более того — может быть дело вовсе не в алгоритме а в квантовых эффектах.

                                                  Тут опять же можно вспомнить Пенроуза, который доказывает, что в мозге есть невычислимые процессы, так что идея с алгоритмом вряд ли сработает. Так что остается ждать прозрения от физиков.
                                                    0
                                                    Я и не говорил, что нужна любая сложность.

                                                    Очень интересно. А какая же сложность нужна? Мы можем узнать алгоритм?

                                                    Тут опять же можно вспомнить Пенроуза, который доказывает, что в мозге есть невычислимые процессы, так что идея с алгоритмом вряд ли сработает.

                                                    Во-первых, с ним многие не согласны и находят конрт-аргументы. Во-вторых, даже если все завязано на квантовые эффекты — мы же можем узнать что это за эффекты и повторить из искусственно?
                +1
                Философия слишком усложнила понятие сознания. На мой взгляд это просто внимание… и фиксация состояния-процессов-происходящего во времени. Как фотоаппарат. Без оценки. Это то, чему обучаешься во время медитации. Отсекаешь все лишнее, без чего можно существовать. Остается внимание. А что это такое? это просто состояние получения информации. Буфер обмена, который может обращаться к самому себе. Всем остальным занимается мозг. В том числе и вопросом «кто я»? Так что сознание — это психологическое состояние наблюдение себя. При этом сознание не = я. Личность, которая воспитывается и меняется, существует отдельно от сознания, которое есть просто форма контроля личности за собой и своими действиями.
                  +1
                  На мой взгляд это просто внимание… и фиксация состояния-процессов-происходящего во времени.

                  Могли бы вы в ракурсе вашей теории решить такую задачу?
                  +1
                  Но, вместо того, что бы останавливаться на слове «сознание», давайте посмотрим на несколько вещей, что Джоан «сделала».

                  Слишком сложный пример и слишком много вещей сделала Джоан. Нужно выделить что вас конкретно интересует, а не мешать все в кучу.

                  Если вас интересует некое устройство, которое может переходить улицу, «быстро отреагировать на звук», «распознать это как звук» — это вполне все выполнимо. Или же вас что-то другое интересует?

                  Пример как раз замыливает глаз и не ясно что вы ищите.

                  Даю совсем короткое тех. задание, которое покажет всю глубину ТПС: создать устройство, которое может испытать боль и удовольствие. Все! При этом никаких лампочек и внешних проявлений не нужно — это лишь в вашей голове будет.

                  Задание корректно? Выполнимо?
                    +1
                    Давайте посмотрим. Каким образом мозг человека получает информацию о том, что ему холодно, больно или приятно? Через влияние на определенные центры головного мозга посредством нейромедиаторов. Один сигнал означает боль, другой — удовольствие. Понятия, параметры и алгоритмы этих программ заложены в ДНК. Реализовать эти программы в машине — проще пареной репы. Уровень инстинктов — это уровень базовых алгоритмов: избегай боли, стремись к удовольствию. Когда тебе приятно и безопасно — это хорошо для твоей программы, её базовые параметры соответствуют норме. Вот, когда идёт осознанное стремление к удовольствию или избегание его — тут гораздо интереснее. Здесь как ничто лучше срабатывают принципы нейронных сетей — познание в опыте.
                      0
                      Вот, когда идёт осознанное стремление к удовольствию или избегание его — тут гораздо интереснее. Здесь как ничто лучше срабатывают принципы нейронных сетей — познание в опыте.

                      Не о том. Вот, человек добровольно делает себе больно, с целью любопытства. При этом он на боль никак не реагирует — лежит в аппарате МРТ и врач на экране смотрит что происходит в его мозге, внешних проявлений боли нет (есть даже видео этого случая).

                      Так вот — исполнение какого алгоритма приводит к ощущению мучительного чувства боли, которое приносит страдание? Покажите мне нейронную сеть, которая может испытать боль и наслаждение. Думаете это возможно?

                      Попытайтесь написать программу, которая способна ощутить боль и вы ощутите всю сложность этого вопроса, скорее придете к выводу, что ощущение имеет не информационно-вычислительную природу.
                      +1
                      Суть ТПС, насколько я понимаю, состоит в том, как мы интерпретируем ощущения в уже сознательном возрасте. Да, тут свой вклад вносит опыт, наши эмоциональные переживания, качество того, как мы понимаем и представляем для себя конкретное событие, которое происходит в поле нашего внимания. Это большой клубок, но он находится в зоне абстрактного мышления, которое осуществляет мозг. Сознание лишь указывает на отдельные куски этого клубка.
                        0
                        Сознание лишь указывает на отдельные куски этого клубка.

                        ТПС легче всего продемонстировать на одном практическом задании: создать устройство, которое способно ощутить боль и наслаждение. Я плачу деньги тому, кто сможет предоставить схему данного устройства. Пока награда $1000. Пока все что мне предоставляли легко опровергалось, ничего даже близко не было.
                        0
                        Субъективное же переживание своей личности — это отдельная строка в «нашей программе». Когда мы говорим «Я испытал то-то и то-то», наше сознание только в исключительных случаях погружается в те ощущения и следует за воспоминанием. Это только в фильмах всё покрывается дымкой и человек переносится в прошлое. Да, образы возникают, мы вспоминаем субъективный опыт пережитого. Но сознание остается в том пространственно-временном континууме, где и было до этого, в настоящем. Значит, мое понимание «я» отличается от сознания, которым я обладаю. Более того, проигрывая какие-то планы на будущее, мы тем более стремимся абстрагироваться от субъективных переживаний, даже мечтая. Просто потому что мы хотим, чтобы это было в будущем, а не только в нашей фантазии или галлюцинациях. Скорее всего, субъективное переживание «я» — это проекция высшего порядка нашего ощущения присутствия и роли, которую мы играем в какой-либо ситуации. То есть опять таки, не линейная функция, а нечто, существующее в нескольких измерениях.
                          0
                          Наверняка, «я» или «эго» (не люблю это слово, как и психологию в целом) — это вершина наших абстрактных понятий, где абстракция построена на абстракции. Созревание понятия своего «я» начинается только в пятилетнем возрасте, когда уже есть накопленный опыт и достаточно много абстрактных конструкций (взятые из словарного запаса или ситуаций прошлого). Думаю, что и осознание возникает тогда же. Недаром очень трудно, для большинства — невозможно, вспомнить что-то до пятилетнего возраста.
                            0
                            Вы много пытаетесь рассуждать. Но какова цель? Какую практическую проблему вы хотите решить? Есть у вас конкретное задание?

                            У меня есть практическое задание, которое я поставил целью своей жизни — создание девайса, могущего ощутить боль и наслаждение. Это корректное задание? Ответ на вопрос об устройстве сего девайса, о том как происходит само ощущение — ключевой в понимании Вселенной. Фактически это ответ на основной вопрос философии, это ключ к пониманию ТПС и ключ к подтверждению/опровержению существования души.
                              0
                              Вы много пытаетесь рассуждать. Но какова цель? Какую практическую проблему вы хотите решить? Есть у вас конкретное задание?

                              У меня есть практическое задание, которое я поставил целью своей жизни — создание девайса, могущего ощутить боль и наслаждение. Это корректное задание? Ответ на вопрос об устройстве сего девайса, о том как происходит само ощущение — ключевой в понимании Вселенной. Фактически это ответ на основной вопрос философии, это ключ к пониманию ТПС и ключ к подтверждению/опровержению существования души.


                              Мною движет во-первых, тяга к познанию истины. Через диалог я лучше к ней прихожу. А во-вторых, запустить сознание у ИИ я считаю возможным. И даже обретение своего я. Сознание есть и у животных, кстати. А вот «я» не у всех. Так что я планирую участвовать в создании сильного ИИ с сознанием и собственной личностью.
                              Ощущения зависят от работы мозга (и психологического, эмоционального состояния). Сознание просто фиксирует результаты этой работы. Личность, эго, если хотите, воспринимает движения чувств (страдает или ликует) как свои, относит к себе, потому что это заложено программой. Всё.
                              И да, души нет, увы. Все рассуждения на этот счёт описывают лишь эмоциональное восприятие человека благодаря работе некоторых отделов мозга.
                                0
                                Мною движет во-первых, тяга к познанию истины. Через диалог я лучше к ней прихожу. А во-вторых, запустить сознание у ИИ я считаю возможным.

                                А как вы определите, что у ИИ есть сознание? Что именно вам нужно? Слышали ли в о трудной проблеме сознания?
                                0
                                Вы же не будете отрицать, что инстинкт самосохранения — это программа? Боль — это реакция организма на раздражитель, которая указывает на несоответствие норме. Голод туда же. Отключите робота от сети на долгое время — он будет испытывать недостаток энергии. Можно поставить рецептор, который будет сигнализировать о перебоях. Чувства — это всего лишь информация, страдание — сбой в системе. В вас с рождения заложена программа избегания угроз вашей жизни и гомеостазу в организме. Вспомните пирамиду Маслоу, наконец. Сначала человек учится удовлетворять базовые потребности. На основе их строятся социальные. И т.д. до самой вершины. Примитивные животные воспринимают свет, но не так, как мы. Чувствуют ли они? Можно сказать, да. Тоже с компьютером. Датчики — органы чувств. Так что машины УЖЕ чувствуют. Только в них не заложено реагировать на события особыми процессами, называемыми переживаниями.
                                Вы воспринимаете чувства как нечто сакральное, мистическое. Но это ваше субъективное понимание, основанное на переоценке роли чувств в процессе созидания и существования личности. Быть человеком и чувствовать себя человеком — не одно и то же.
                                  0
                                  Боль — это реакция организма на раздражитель, которая указывает на несоответствие норме.

                                  Не всегда. От некоторых веществ человек может умереть без боли. Опасный раздражитель есть а боли нет.

                                  Боль — это негативное, не желательное квалиа. Человек почему то не хочет его испытывать. Он даже сам может не знать почему ему больно, с чем это связано. Боль может быть фантомной, не соответствующей какой-либо угрозе (просто перемкнуло нерв), но человеку от этого не легче.

                                  Природа квалиа названа трудной проблемой сознания и является важнейшей загадкой в философии и нейробиологии. По сути — это ключ ко всему.

                                  Вы верите что души нет, но оснований так считать у вас нет, так как гипотеза души пока является безальтернативной в объяснении трудной проблемы сознания. Будет другая гипотеза — можно будет отказаться от души.

                                  Примитивные животные воспринимают свет, но не так, как мы. Чувствуют ли они? Можно сказать, да.

                                  Вы знаете термин «философский зомби»? Почитайте. На самом деле, быть может, не все люди чувствуют боль.

                                  Только в них не заложено реагировать на события особыми процессами, называемыми переживаниями.

                                  Вот именно в этих «переживаниях» или квалиа — и вся загадка. Их не возможно как-либо заложить, так как их природа не ясна. Пенроуз (физик), считает что это связано с некими квантовыми эффектами.

                                  Вы воспринимаете чувства как нечто сакральное, мистическое.

                                  Нет, я просто знаю что природа квалиа является важнейшей загадкой как философии так и нейробиологии, нет ни одной гипотезы об их искусственном вопроизведении. Это просто факт.
                                  0
                                  Из-за болезни, вот уже 2 года я не могу испытывать чувств и психических состояний. Фактически, я — машина. Но при этом остаюсь человеком. Никаких квалиа не существует, если нет соответствующих сигналов, которые идут от нейрона к нейрону. Это я понял по собственному опыту. Даже интерес к познанию мира, с которым я еще окончательно не попрощался, идёт от нейронных связей в мозгу, от способов, которыми эти связи осуществляются. Очень многие интересы у меня просто выключены. Так что еще раз повторю, тут нет особой роли в процессах осознания чувств, мыслей и эмоциональных состояний, всё происходит в мозгу, на уровне биохимии.
                                    0
                                    Фактически, я — машина.

                                    Очень ценная информация. Можете ли вы испытывать боль? Если возьмете иголку и уколите себя — вам больно?

                                    Есть ли название у вашей болезни? Что повреждено?
                                      0
                                      Да, я могу испытывать ощущение боли. Это всего лишь сигнал, который идёт по нервам от рецепторов к синапсам в мозгу. Чем продолжительнее сигнал — тем больше синапсов задействованы в моем головном мозгу. Для понимания, что я ощущаю боль задействованы другие синапсы — в коре больших полушарий. И прежде всего, я должен знать, что слово боль соотносится с этим ощущением.
                                      Название у болезни — шизофрения. Поврежден мозг.
                                        0
                                        Это всего лишь сигнал, который идёт по нервам от рецепторов к синапсам в мозгу.

                                        А чем для вас сигнал боли отличается от сигнала наслаждения? Сигнал боли вызывает у вас страдания, мучения? Вы делаете анестезию у стоматолога, или для вас это всего лишь сигнал, блокировать который нет смысла?
                                          0
                                          Сигнал боли отличается от сигнала наслаждения по уровню выброса эндорфинов. Это у всех людей так. И у меня тоже. Мучение, страдание — это просто длительное получение сигналов боли и осмысливание, понимание этого.
                                          При получении болевого сигнала, у меня, как и у других, включается инстинктивная программа избегания ущерба для организма. Сильная боль вызывает непереносимое состояние отхода от нормы.
                                            0
                                            Сигнал боли отличается от сигнала наслаждения по уровню выброса эндорфинов.

                                            Подумайте вот о чем. Эндорфины лишь воздействуют на те же нейроны. По сути это широковещательный пакет, который передает сигнал химическим способом.

                                            Но почему один сигнал для вас является желательным и позитивным, а другой сигнал вам причиняет страдания?

                                            Вы можете привести такую функцию, при вызове которой компьютеру было бы больно? Разве с машиной такое возможно?

                                            При получении болевого сигнала, у меня, как и у других, включается инстинктивная программа избегания ущерба для организма.

                                            Вы у стоматолога делаете анестезию? Какой смысл? Вам же там вреда не сделают, верно? Почему для вас боль не приятна?

                                            Если бы вы были машиной — у вас не было бы понимания, что некий сигнал сам по себе плох. Да, если есть повреждения — это плохо. Но ведь у стоматолога вам не наносят повреждения и вы это знаете — тогда зачем вам анестезия?
                                            0
                                            Помнится, что некоторые техники осмысления боли работают на её уменьшение. Проверял лично, действует. Нужно лишь определить для себя, какого она цвета, формы, упругая ли она и т.д., и боль постепенно превращается просто в сигнал. Также можно сместить свое внимание на другие вещи, бросать его из стороны в сторону. Всё это говорит о том, что ощущение боли зависит от нашего внимания к ней.
                                              0
                                              техники осмысления боли работают на её уменьшение

                                              Можно просто блокировать сигнал анестезией. Но! Важно то, что вы в принципе способны испытать боль. Значит вы не машина — машина ее не может испытать в принципе. Отреагировать так, как будто больно — да, может. Но это будет как игра актера — есть разница между актером, который кричит «ай мне больно» и человеком, который испытал боль и даже никак ее не проявил.

                                              Способность испытывать боль, как и любое другое квалиа — относится к трудной проблеме сознания. Природа квалиа не ясна, есть версия что она связана с квантовыми эффектами. Именно по этой причине существование сознания независимо от мозга не исключено (да, и так чего многие не хотят — душа не исключена, пока трудная проблема сознания не будет разрешена нейробиологией).
                                            0
                                            Название у болезни — шизофрения. Поврежден мозг.

                                            Как я понял — вы в полной мере человек, так как у вас есть квалиа.

                                            Проблема только с вашей нейросеткой — можете воспринимать фантомные ощущения. У меня есть теория, что часть вашего мозга обособилась, обрела свое Я и мешает вам жить.

                                Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                Самое читаемое