NASA объявило о новом полете на Луну



    Люди снова будут ходить по поверхности Луны – впервые с 1972 года. Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства США рассказало о планах новой пилотируемой миссии. Пока что супер-конкретные детали с датами не раскрываются, общий посыл просто «мы это сделаем».


    Американский интернет рыдает от счастья. Но, неожиданно, среди экспертов нашлось много недовольных. Когда планы NASA были объявлены перед консультативной группой 15 ноября, советники разделились на две группы. С одной стороны – предложения по ускорению программы (иначе, не дай бог, Китай обгонит). С другой – рассказы о нереалистичности и затратности проекта, особенно в плане постройки перманентной станции Gateway на лунной орбите.


    На собрании консультативной группы в штабе NASA, Том Креминс, глава стратегических планов агентства, обозначил цели и порядок новой Исследовательской Кампании, как её пока что называют.


    В рамках этой кампании предполагается постройка орбитальной станции Gateway – с модулями NASA и международных/коммерческих партнеров. Также будут разработаны спускаемые аппараты для доставки людей на поверхность спутника. Их тестирование на Луне планируется начать до 2024-го.


    NASA также представила слайд того, чего ожидается достигнуть к 2028 году. В том числе – минимум 7 миссий к Луне, полностью построенная Gateway, ездящий ровер, 4 исследовательских миссии на лунной поверхности и 3 коммерческих полета. Спусковой модуль будет многоразовым. По словам Тома Креминса, план еще может измениться, всё зависит от денег. Но если бюджет NASA останется стабильным, «мы уверены, что сможем всё это сделать».




    Комментарии советников разделились. Айлин Коллинз, бывший астронавт, первая женщина-командир Шаттла, говорит, что план «недостаточно амбициозен»:


    2028 – это через целых 10 лет. Мне кажется, это слишком долго. Мы можем сделать это раньше.

    Харрисон Шмитт, астронавт в составе экспедиции по последней высадке людей на Луну Аполлон-17, тоже остался не в восторге:


    В этом нет ощущения неотложности. Мы должны чувствовать, что, вот, это случится скоро. Это не случится скоро. Темп этой программы чересчур медленный. Я помню о запусках Сатурн-5 каждые два месяца, а вы еле будете запускать их каждые два года.

    Участник миссии Аполлон-11 и второй человек на Луне Базз Олдрин высказался против орбитальной станции:


    Мне вообще не нравится Gateway. Это абсурдно, что мы будем использовать подобную платформу для запуска человеческих и роботизированных миссий на поверхности. Зачем надо запускать команду в какую-то промежуточную удаленную точку в космосе, чтобы оттуда потом спускаться? Мы могли обойтись без этого в 70-е.

    По словам Олдрина, ему больше нравится концепт Moon Direct, предложенный инженером Робертом Зубрином, известным своими книгами в поддержку марсианских миссий. По планам Зубрина, посадочные капсулы могут лететь от станции у орбиты Земли к лунной/марсианской поверхности, и потом обратно. Так, он посчитал еще в 1990-х, затраты энергии на постройку орбитальной станции будут гораздо ниже.



    Вчерашний промо-ролик NASA, посмотрите, воодушевитесь


    Майк Гриффин, бывший глава NASA, который сейчас руководит исследованиями и разработкой для Министерства обороны США, в собрании не участвовал. Но через несколько часов после этого на вопросы журналистов по поводу новой лунной миссии ответил:


    Я думаю, 2028 – это очень поздно, это даже не стоит обсуждать. Это мое личное мнение. Такая дата не показывает миру, что Соединенные Штаты здесь в чём-то лидируют.

    Чуть позже он добавил:


    На мой взгляд, если Китай всерьез захочет доставить людей на Луну, они легко могут сделать это за шесть, семь, восемь лет, без проблем. Но они не торопятся, они играют в долгую. Я не говорю, что они будут на Луне через шесть лет, но если у них будет задача доказать нам, они это сделают. Я думаю, что такое событие вызовет перестройку геополитических сил, и это было бы крайне вредно для Соединенных Штатов.

    Пока что Китай не посылал людей дальше земной орбиты: его программа была сфокусирована на постройке своей космической станции к середине 2020-х. Но Майк Гриффин, вероятно, понимает, о чем говорит. Когда он был главой NASA, именно он в 2007 году объявлял, что американцы опять вернутся на спутник к 2020 году. Потом такие планы довольно быстро были отменены администрацией Обамы в 2010-м. Трамп тоже не показывает особенного интереса к космическим проектам страны. Общий консенсус среди экспертов – пока президент не будет так же увлечен идеей полета к Марсу или Луне, как когда-то Кеннеди, по-настоящему решительных прорывов ожидать не стоит.


    Pochtoy.com

    489,00

    Адрес для ваших покупок в США и пересылки в Россию

    Поделиться публикацией
    Комментарии 405
      +3

      Комментарии американцев, да ещё причастных к космосу, мне непонятны. МКС всерьёз начали обсуждать в плане "давайте начинать делать!" года с 1993. Построили через 10 лет — на орбите Земли, при готовых отработанных носителях и налаженной связи, телеметрии, доставке грузов и живой программе Спейс Шаттл.
      И теперь создать тяжёлый носитель, окололунную станцию, а затем и развернуть лунную пилотируемую (!) программу за те же 10 лет — это "недостаточно амбициозно"?

        +27
        Пятьдесят лет назад программу Аполлон выполнили за десять лет с гораздо более слабой базы.
          +6
          Была хорошая статья habr.com/post/388699 о том, что делать носитель придется заново.
          Может быть, САПР позволят рассчитывать носитель, станцию и корабли быстрее и технологичнее, чем в 60-е с логарифмической линейкой и на кульмане, но все равно этот путь придется пройти от самого начала.
          Нет, я обеими руками за этот проект, просто странновато слышать подобную риторику от людей из отрасли, где принято делать надежнее, а не скорее. Чай не холодная война сейчас.
            +2

            SLS и Орион уже почти на подходе, а они могут к Луне. По сути, можно сделать только лендер, и все готово.

              +1
              Еще Falcon Heavy теоретически может к Луне. И дешевле.
                0
                … и который «практически» собирается лететь в ближайшие несколько лет туда с гоп компанией туристов, пока правда без посадки на Луну, но всё же.
                  0
                  Уже на БФР.
                    0
                    БФР еще не скоро, а он тут недавно сделав хорошую затяжку грозился уже уже к 19му году вокруг Луны слетать с туристами. Соответственно разумеется на FH(+ какая-то модификация Дракона), т.к. БФР даже по оптимистическим прогнозам еще не будет готов. Тем более в пилотируемом варианте.
                      0
                      БФР еще не скоро, а он тут недавно сделав хорошую затяжку грозился уже уже к 19му году вокруг Луны слетать с туристами.
                      Вы что-то путаете, ибо эти планы были отменены в пользу БФР.
                        0
                        К 2023-му.
                          0
                          Это уже нормальные планы переделанные после того «как его отпустило».
                          А изначально на конец 2018 — начало 2019 года замахивался: www.spacex.com/news/2017/02/27/spacex-send-privately-crewed-dragon-spacecraft-beyond-moon-next-year

                          djiggalag скорее всего это имел ввиду

                          Из-за задержек с вводом FH и пассажирской версией Dragon 2 это планы конечно сдвинулись бы, но где-нибудь в 2020 вполне возможно. Об официальной их отмене ничего не слышал — по-моему просто «стараются не вспоминать» и сделать вид, что ничего такого не обещали.
                            0
                            Из-за задержек с вводом FH и пассажирской версией Dragon 2 это планы конечно сдвинулись бы, но где-нибудь в 2020 вполне возможно. Об официальной их отмене ничего не слышал — по-моему просто «стараются не вспоминать» и сделать вид, что ничего такого не обещали.
                            Изначально, на ФХ должны были запускать 2-й Дракон. Но с доработками Ф9, пришли к тому, что и эта потянет. То есть, не будет тестов на ФХ с людьми. Предположу, что это была одна из причин, чего отказались от обета Луны на ФХ. Как не отменили, если было собрание на фабрике и был представлен японец, который собрался лететь на Старшипе. Там же сказали, что это он собирался лететь на ФХ и Д2 вокруг Луны.
                  0
                  SLS «почти готова» уже несколько лет. Кроме ухандоканых тонн денег результата пока не видно. Тут уж скорее у Маска есть не слабый шанс.

                  А вообще что человекам делать на луне? В смысле кроме понтов какой физический, так сказать, профит? Кто в теме просветите пожалуйста. Я далек от космонавтики и ничего существенного не могу предположить даже. А за псевдо престиж тонны денег отваливать как-то не сильно разумно. Вот для военщины или для связи профит очевиден и денег дают сколько нужно а тут ради чего затея?
                    0
                    А вообще что человекам делать на луне?
                    Научиться выживать за пределами своего манежа.
                      +1
                      А за псевдо престиж тонны денег отваливать как-то не сильно разумно.
                      Несмотря на неразумность человечество постоянно этим занимается. Странно было бы ждать что вдруг перестанет. Хотя денег могут и не дать, да. Что позволит потом НАСА получить больший бюджет в момент когда(если) китайцы таки прилетят на луну до США под предлогом: «Мы же говорили! А вы денег не дали.»
                        0
                        На Луне можно построить ретрансляторную станцию, и обеспечить на несколько часов в день связью абсолютно любой ректум действительности.
                        На Луне можно построить обалденно классный телескоп. И то, что новый самый крутой телескоп опять делают в виде спутника, многое говорит о сложности строительства Лунных баз.
                        Космодром на Луне был бы очень полезен при стартах к другим планетам: туда груз доставлять по-частям на многоразовых шаттлах, а оттуда стартовать ракету, не обременённую всеми сложностями, которые возникают при старте из нашей (высокой)гравитации и (плотной и едкой)атмосферы.
                        На крайняк можно ракетную базу поставить и угрожать кузькиной матерью всем-всем-всем.
                          0
                          особенно повеселила «ракетная база». со временем подлета несколько десятков часов…
                            0
                            Зато сбивать сложнее. Придётся ПРО изобретать заново, и это обойдётся дороже, чем строительство ракетной базы.
                              0
                              ничего изобретать не придется. кроме, разве что, БЧ, расчитаных на баллистический спуск со 2 космической…
                                0
                                Как минимум придется делать систему для маневров и навигации. Там же надо сначала на орбиту вокруг Земли выйти, потом маневрировать так, чтобы орбита проходила над нужной точкой, а потом спускаться в нужный момент. Сбивать, кстати, будет проще, так как и времени больше и маневры просчитываются.
                                  0
                                  Выход на орбиту земли не обязателен. но тогда усложняется прицеливание, и требуется активное управление БЧ на больших скоростях, и с большими перегрузками… короче, база на луне — это средство «судного дня». причем не столько для «отомстить врагу», сколько «добить всех выживших»
                              0
                              Хайнлайном прямо так повеяло…
                              0
                              У телескопа на Луне будут проблемы.
                              Размещение. Сторона, повёрнутая к Земле, практически всегда освещена либо Солнцем, либо Землёй. Обратная сторона требует организации спутниковой или релейной связи.
                              Перепад температур от 100°C днём, до -176°С ночью.
                              Лунотрясения и общий сейсмический фон. Приливные силы, падения метеоритов и температурные перепады приводят к сотрясениям. Сухие плотные породы Луны слабо гасят колебания, поэтому они затухают медленно и длятся до 10 минут. Сейсмографами Аполлонов за 5 лет зафиксировано 28 длительных лунотрясений до 5.5 баллов.
                                0
                                Я так и не понял в чем преимущество телескопа на луне перед телескопом на орбите. Проще наводиться? Вроде бы нет, у спутника гораздо больше степеней свобод. Атмосфера и там и там не сильно мешает. Если телескоп ставить на освещенной стороне луны, то будет мешать солнце, если на темной — надо откуда то брать энергию. Спутник же можно повернуть так что телескопу солнце мешать не будет, а батареи работать — будут.
                                  +1
                                  Если телескоп ставить на освещенной стороне луны, то будет мешать солнце, если на темной — надо откуда то брать энергию.
                                  Что это за стороны такие?
                                    0
                                    Позор мне, я все перепутал. Про стороны можно вычеркнуть. Но смысла в телескопе на луне для меня все равно не добавилось.
                                      0
                                      Ну, типа, на обратной стороне нет информационного и светового мусора с Земли.
                                        0
                                        Но там нет и прямой связи с Землёй.
                                          0
                                          Спутник-ретранслятор могут уцепить. Как КНР перед посадкой на обратную сторону Луны.
                                            0
                                            Стационарные ретрансляторы можно поставить только в точках Лагранжа, то есть очень далеко. Для нестационарных придётся делать систему слежения.
                                              +1
                                              Так не обязательно же предавать данные с телескопа в реальном номере. Текущий телескоп TESS, сначала собирает, а потом выгружает данные.
                                        0
                                        Телескоп на обратной стороне Луны, практически единственный способ наблюдать в дециметровых волнах. На земле такое невозможно из-за шумов от человеческой активности.
                                +1
                                А вообще что человекам делать на луне?
                                С точки зрения космонавтики, человек, по сути — очень универсальный робот. Быстрый, легкий, оборудованный кучей разнообразных сенсоров, имеющий гораздо более совершенные манипуляторы и систему передвижения, чем мы можем сделать для роботов. С другой стороны, минусы — требование обеспечения психологического комфорта, требования безопасности, вес СЖО. Пока что получается, что для ближнего космоса плюсы людей перевешивают минусы, а для дальнего — наоборот. Куда относится Луна — не очень понятно, вроде бы, к дальнему, но есть желание перетащить в сегмент ближнего.
                                  0
                                  Кидаться камнями на Землю, как дедушка Х завещал.
                                  0

                                  SLS настолько на подходе, что New Glenn весьма вероятно полетит раньше, и SLS после этого просто отменят, потому что оправдывать этот мегараспил станет совсем зашкварно.

                                    0
                                    Там обсуждается не только БО, но и Спейсы. Должно произойти что-то мегастранное, чтоб СЛС отменили.
                                    Несмотря на дату запуска Дракона-2 до МКС, это еще не значит, что он полетит далее. 1 затяжка травой очень волнует НАСА. Хотят проверить Спейсов и Боинг на предмет распития алкоголя и курения травы на рабочих местах. Проверки будут проходить несколько месяцев. Они очень обеспокоенны безопасностью своих астронавтов.
                                  0
                                  Космонавты могут не знать всей внутренней кухни, вне зависимости от заслуженности. А эта тема поднимает вопросы не только космической отрасли, но и многие другие.
                                    –1
                                    На самом деле если бы янки реально хотели ещё раз слетать на луну они бы достали из музея Сатурн-5, Аполлон и лунный модуль, разобрали бы по винтикам, собрали обратно попутно восстановив старые чертежи, а дальше проведя модернизацию всего этого добра до современного уровня давно бы уже слетали на Луну и не раз. Но судя по новостям про SLS и орион они похоже просто бабки пилят.
                                      0
                                      Иметь надо не только желание, но и возможности. А пока только коза.
                                        +1
                                        На самом деле если бы янки реально хотели ещё раз слетать на луну они бы достали из музея Сатурн-5, Аполлон и лунный модуль, разобрали бы по винтикам, собрали обратно попутно восстановив старые чертежи, а дальше проведя модернизацию всего этого добра до современного уровня давно бы уже слетали на Луну и не раз.
                                        А после сбороки — тщательно обработать напильником
                                        Вы себе представляете себе объем такой работы и что по факту вы ничего не получите, кроме груды не нужной инфы?
                                        Это же не даст ответов «почему так сделано», это же ничего не скажет о техпроцессах на производстве, какие допуски у деталей требуются.
                                        Если бы можно было легко повторить технологии, имея готовый результат…
                                          0
                                          Понятное дело что модернизация железа программы «Аполлон» одним только разбиранием и собиранием обратно готовых изделий не ограничится благо большая часть документации есть в архивах. Смысл в том что взять то что уже когда-то туда летало и доработать напильником на самом деле получилось бы дешевле и быстрее чем разрабатывать это всё с нуля. Но на такой модернизации много денег не распилишь оттуда и разработка всего с нуля или почти с нуля как в случае с Орионом который выглядеть будет как сильно прокачанный Аполлон.
                                            +1
                                            Смысл в том что взять то что уже когда-то туда летало и доработать напильником на самом деле получилось бы дешевле и быстрее чем разрабатывать это всё с нуля
                                            Не очевидно.
                                            Для начала вам придется разобрать архивы, восстановить все старые, технологии, смержить разные версии документов у разных подрядчиков, разобраться с этими технологиями, проверить их, а уже потом отработать новое на основе старого. Попутно решая задачи уровня «тогда так сделали, потому что иначе не получалось/не позволяли те технологии»
                                            Или разработать с нуля новое, на новых технологиях, не таща за собой хвост старых решений, костылей и проблем, при этом уже опираясь на старый опыт, который в новых технологиях уже учтен.

                                            PS. А вообще в сети был такой полушуточный термин «Индустриальная археология». Поищите)
                                              0
                                              Проблемы таки в этих самых архивах. Что у американцев с Сатурном-5, что у нас с Бураном. У них проблема в том что ракету и комплектующие к ней делали овер дофига фирм и многих из которых уже по факту нет, как их архивов. С Бураном ещё интересней компьютеров которые могут прочить архивы по данном проекту уже не осталось, но тут ещё есть варианты, а вот с с Сатурном сложнее. И вы забываете что американцы это вам не китайцы и даже не русские, им что-то разобрать, а потом собрать и чтобы это ещё потом заработало это не тривиальная задача.
                                                0
                                                С Бураном ещё интересней компьютеров которые могут прочить архивы по данном проекту уже не осталось
                                                но это проблема сугубо техническая и вполне решаемая ибо документация на те компьютеры есть и сделать софтварный эмулятор не проблема. Проблема в том что за 90-е годы многие ключевые технологии разработанные для бурана были бездарно [censored]. В случае же с Сатурном-5 всё тоже не так однозначно. Рокетдайн который разработал F-1 и J-2 никуда не делся и даже предлагал эти движки в усовершенствованном с помощью современных технологий варианте для программ SLS и Constellation. Подрядчики которые занимались ступенями самой ракеты, кораблём и лунным модулем тоже никуда на самом деле не делись. Их просто скупили их более богатые конкуренты в результате чего сейчас документацию по всему этому хозяйству надо искать в архивах Boeing и McDonnell Douglas. Но в отличии от Энергии-Бурана восстановить Сатурн-5 с аполлоном технически действительно сложнее в силу того что эта программа была более ранняя и банально найти тех инженеров кто ей занимался чтобы понять нюансы которые не описаны в документации практически нереально в силу возраста этих инженеров и того печального факта что большинства из них скорее всего уже нет в живых.
                                                  +1
                                                  еще немаловажный вопрос — что именно из программы Аполлон повторять? Если повторять один-в-один — то не пройдет по современным требованиям к безопасности. а доработка системы под современные требования — это по сути разработка новой системы.
                                                  0
                                                  Что у американцев с Сатурном-5, что у нас с Бураном.

                                                  С Бураном совсем не так плохо. Поверьте. Просто устарел он морально. Да и нет денег. Уже есть другая, более современная техника, но, как в песне: «У нас есть такие приборы, но мы вам о них не расскажем». Просто поверьте наслово. Если бывали на Тушинском машиностроительном и заглядывали в некоторые цеха… Кстати, этой темой плотно интересуются китайцы, которые там были в прошлом году и кое-что подписывали.
                                                    0
                                                    Дружко, перелогиньтесь ;)
                                            +1
                                            Сатурн-5, несмотря на то, что изготовлен из титановых сплавов ЗАРЖАВЕЛ, находясь на поверхности Земли. Заржавел, Карл! Титан, мать его… Это раз. Не за это ли уволили фон Брауна после лунной программы?
                                            В одном из документов программы Орион прямо указывается, что «технологии абляционной защиты НЕВОЗМОЖНО воспроизвести при использовании современных технологий». Вот так просто — в 70-х годах можно было скомпоновать несколько слоем асбеста с пористым люминием, а сийчас — НЕВОЗМОЖНО. Утеряны, Карл, однако.
                                            Можете назвать меня «разоблачителем». Пофиг.
                                              0
                                              Сатурн-5, несмотря на то, что изготовлен из титановых сплавов ЗАРЖАВЕЛ, находясь на поверхности Земли. Заржавел, Карл! Титан, мать его…
                                              А вот тут поподробнее. Не уверен что заржавело то что из титана, а вот какие-нибудь болты из обычной стали вполне могли заржаветь. Да и сам титан на тех образцах ракет что в музеях стоят могли давно заменить на обычную железяку.
                                              В одном из документов программы Орион прямо указывается, что «технологии абляционной защиты НЕВОЗМОЖНО воспроизвести при использовании современных технологий»
                                              а зачем воспроизводить технологию теплозащиты из 60-х когда есть более свежие технологии теплозащиты? Эту часть аполлона воспроизводить в орионе нужды нет совсем.
                                                0
                                                Долгое время Сатурн стоял вертикально, пока не заржавел. Потом его положили и, предварительно покрасив, поместили в крытом ангаре в Центре Джонсона. Есть версия, что в американском музее воздухоплавания и космонавтики выставлен Сатурн-5 составленный из трех тестовых ступеней, ракета не предназначалась для полета. Однако, весьма сомнительно, чтобы «тестовые» ступени делали из стали, а «стартовые» — из титана. Боюсь, результаты «тестов» могли быть разными. Да и Бог с ним. Нет смысла спорить.

                                                Про абляционную защиту 60-х. Видимо «современные» технологии не подходят. Погуглите сами:
                                                Цитата:
                                                according to the Orion program executive the Orion project
                                                originally intended to use the heat shield from the Apollo program as a
                                                fallback technology for the Orion thermal protection system, but was
                                                unable to recreate the Apollo material.
                                                Ссылка: ТЫЦ
                                                  0
                                                  Однако, весьма сомнительно, чтобы «тестовые» ступени делали из стали, а «стартовые» — из титана.
                                                  Смотря что подразумевается под тестовой ступенью. Если массово-габаритный макет могли и стальной сделать.
                                                    0
                                                    Макет — да. То, что будет тестироваться по программе полета — должно быть «один-в-один».
                                            0
                                            Статья-то хорошая, но она полна допущений. А по факту — при выполнении госконтрактов, как в США, так и у нас, выполняется не только фактическая работа (изготавливается образец), но и передается разработанная документация. При этом копия документации остается у разработчика и на предприятии-изготовителе. Кроме того — в архив отправляются и промежуточные версии документации. Поэтому, рассказы о том, что документация утеряна — сказки. Rocketdyne никуда не делась, просто сменились собственники, но двигателя F-1 нет. Мало того, был проработан вариант двигателя F-1B на основе документации по F-1 и 3D моделям существующих образцов F-1. Но нет, что-то (не знаю, что именно) пошло не так, от F-1 отказались, хотя они объективно лучше по всем параметрам, в первую очередь по тяге и надежности (если повара американцы нам не врут. Ибо ускорители Шаттлов взрывались много раз, а F-1 — ни разу!
                                              0
                                              вы кроме тяги — других параметров не знаете?
                                                0
                                                Я не сильный специалист по ракетам. Просветите, будьте добры.
                                                  0
                                                  ну а чтож вы столь безапелляционно рассуждаете, если «не сильный специалист»? ну почитайте хотя бы камрада lozga habr.com/post/371701 ну и у него же есть неплохая статья об возможном использовании двигателей F-1 в различных проектах.

                                                    –1
                                                    Я с уважением отношусь к разного рода «камрадам», в том числе и Вам, несмотря на оскорбление. Но читать статью несотрудника NASA об использовании собственности NASA в проектах NASA не вижу смысла) Возможно, это неплохая и даже отличная статья. Для ликбеза. Но это не пресс-релиз NASA. Предпочитаю читать оригиналы. NASA, если верить официальным документам, не планирует использовать F-1(F-1B).
                                                      +1
                                                      а разве кто-то утверждал, что планирует? а lozga и объясняет, почему. скорее всего, аналогичное есть в каких-то документах NASA — но не думаю, что столь «целенаправленно» и «концентрированно».
                                                0
                                                То, что документация отправляется в архив и вообще существует в двух экземплярах и даже то, что компания осталась совершенно никак не гарантирует что в архивах эта документация сохранилась. Также при смене собственников часто происходит и смена процессов управления, при которой шанс потерять что-то из архивов, тем более вроде как ненужных уже много лет, еще больше повышается. Поэтому ваши выводы точно также некорректны.
                                                  0
                                                  Но по какой-то документации F-1B изготавливался и дорабатывался, однако. Конструкция F-1 хорошо известна и детально изучается даже в российских профильных ВУЗах. Да и копание в архивах NASA наводит на мысли что все есть. Но использовать это нельзя.

                                                  Возможно, этого покажется мало, но наверное, что-то еще засекречено, что-то находится на других сайтах. Гугл поможет.
                                                    0
                                                    F-1B так и остался на уровне проекта. его никто не изготавливал и не испытывали. испытывали, насколько помню F-1 (даже не F-1A, которые были хотя и не серийными, но испытанными образцами), снятый с РН, на которой запускали А-11. снятый в связми с неисправностью. неисправность исправили, двиг оставили в резерве. затем — выставляли в музее.
                                              +5
                                              Дайте НАСА такой же % бюджета как тогда и мыза 10 лет на Марс полетим.
                                                +3
                                                50 лет назад это стоило 4,5% бюджета США при разработке и 2,5% при полётах. Бюджет НАСА сейчас 0,5% бюджета США. Из них только четверть идёт на разработку SLS и LOPG.
                                                  +1
                                                  Но ведь и программу надо делать не с нуля? Есть большое количество наработок, современные материалы, софт, позволяющий много чего рассчитать и всё такое. Я таки думаю, повтор программы полёта на Луну должен быть проще, чем первая попытка, у которой ничего не было за плечами.
                                                    +2

                                                    За 50 лет экономика США выросла как раз примерно раза в 3-4. И, в теории по крайней мере, благодаря развитию технологий программа должна обходиться намного дешевле. У тех ребят даже калькуляторов не было, представляете если бы у них был Excel? Я уже не говорю про AutoCAD, scihub и всякие Lean Sigma). Так что порядок бюджета НАСА очень даже близок к тем самым дням. Я уже молчу о том, что США больше не одиноки, если сложить хотя бы доли бюджетов США, ЕС, Китая, России, Индии и проч., то за 0.5% ВВП можно улететь гораздо дальше

                                                      0
                                                      Только скачка развития технологий в космической отрасли за 50 лет так и не произошло. Тот же тип топлива, тип двигателей, принцип доставки.
                                                        0
                                                        Зато произошли скачки в других отраслях. В результате у Saturn V стоимость килограмма на НОО была порядка $8000 на нынешние деньги, а у Falcon Heavy — порядка $2000.
                                                          0
                                                          Да ладно. Сколько весили системы управления Апполоном, знаете?
                                                          Сейчас мобильник имеет больше мощности, чем его главный компьютер.
                                                          Карбоновых деталей в нем, кстати, не было вообще.
                                                            0
                                                            А вы лучше поищите требования и размеры электроники летающей в космос. Там совсем другие технологические нормы и стандарты. Ваш мобильник при удаче проживет всего месяц.
                                                              0
                                                              Когда я прошлый раз интересовалься этим вопросом, в космос летали 90нм, в доме у меня стоял 32нм процессор.
                                                              А у Аполона там были вот так както
                                                              Память компьютера состояла из 2048 слов перезаписываемого ОЗУ и 36 К слов ПЗУ с линейной выборкой на многократно прошитых сердечниках. Цикл чтения-записи ОЗУ и ПЗУ занимал 11,72 мкс. Длина слова составляла 16 бит: 15 бит данных и 1 бит чётности. Формат 16-битного слова процессора включал в себя 14 бит данных, бит переполнения и бит знака

                                                              Вы сами догадаетесь, насколько 10 раз зарезервированная флеш память с радиационными допусками меньше ОДНОГО магнитного сердечника?
                                                              С остальными элементами включая реле и актуаторы так же само гдето.
                                                                0
                                                                Что это принципиально изменило?
                                                                Сатурн-5 проектно (ЕМНИП) должен был выводить 130 т на НОО, по факту не тянул даже 90 т.
                                                                За 50 лет эта цифра и на порядок не возросла.
                                                                  0
                                                                  Вес, который нужно выводить снизился значительно.
                                                                    0
                                                                    Значительно (относительно для кого?), но недостаточно для революционного скачка в освоении космоса.
                                                                      0
                                                                      Ну думаю раза в два точно можно сделать легче, хотя врятли будут.
                                                                      И стоимость вывода тоже в 3-4 раза упала.
                                                                      Революцию ждать неоткуда, пока более плотные источники энергии не освоим.
                                                                        0
                                                                        Ну у меня ещё теплица надежда на то, что наши ЯРД у которых есть все шансы быть использованными в кораблях следующего поколения
                                                                      0
                                                                      Люди весят не меньше (если не больше), топливо весит не меньше, металлоконструкции… может, чуть меньше (другие материалы и более качественный расчёт прочности и прочего), но на проценты, система управления — килограммы экономии. По факту не так и много экономии в весе.
                                                                        0
                                                                        Только эти конструкции и системы управления летят до конца, зависимость топлива от последней ступени експонциальная.
                                                                          0
                                                                          Зависимость — да, но разница в единицы кг веса (не забываем что в современных условиях добавляются всякие системы безопасности, аварийного спасения и прочее) не даст существенного выигрыша, а сколько будет реальная разница не знает никто (и уж тем более это нельзя прикинуть по фоткам из интернета и чтения популярных статей).
                                                                        0
                                                                        До сих пор 90% выводимого веса — топливо и окислитель. Или 95%. Радикально ничего не поменялось.
                                                                          0
                                                                          вы со стартовым весом не путаете?
                                                                            0
                                                                            Понимаете, для первой ступени, полезная нагрузка это вторая ступень, третья ступень и все остальное. Для второй ступени — аналогично. Давайте почитаем (хотя бы википедию — лениво гуглить глубоко, хотя можно пошустрить и по архивам НАСА)
                                                                            «Ракета «Сатурн-5» остаётся самой грузоподъёмной, наиболее мощной, самой тяжёлой и самой большой из созданных на данный момент человечеством ракет, выводивших полезную нагрузку на орбиту, превосходя более поздние «Н-1», «Спейс Шаттл», «Энергию» и «Falcon Heavy»[2][3]. Ракета выводила на низкую околоземную орбиту 141 т (что включает в себя корабль «Аполлон» и последнюю ступень с остатками топлива для разгона межпланетного полёта), и на траекторию к Луне 47 т полезного груза (65,5 т вместе с 3-й ступенью носителя). Полная масса, выведенная на орбиту при запуске станции Скайлэб, составила 147,36 тонн, в том числе станция Скайлэб с головным обтекателем — 88,5 т и вторая ступень с остатком топлива и не отделившимся переходником. „
                                                                            При этом — стартовая масса: 2965 т при запуске Аполлона-16

                                                                            Вот кактатак…

                                                                            И посмотрите, что возят нынче космические грузовики:
                                                                            — топливо
                                                                            — газ (ксенон для ионных двигателей)
                                                                            — продовольствие
                                                                            — воду.
                                                                            а… еще иногда — людей)))
                                                                            С уважением.
                                                                              +1
                                                                              что вы хотели сказать своим потоком сознания? что основная масса автомобиля приходится на автомобиль? Да, химические топлива для вывода РН — нерациональны. их нужно очень много относительно полезной нагрузки. но они не составляют полезную нагрузку («выводимый вес»). хотя, безусловно, топлива могут содержаться и в составе полезных нагрузок.
                                                                                +1
                                                                                Про «поток сознания» — хороший аргумент. Продолжайте в том же духе.
                                                                                  +1
                                                                                  могу исправить на «поток бессознательного». это будет более точно отражать написаное вами.
                                                                                  вопрос-то был — что сказать хотели? все нормальные люди в курсе того, сколько топлива необходимо для вывода. но «необходимо для вывода» — это не «выводимое».
                                                                        0
                                                                        Сатурн-5 вполне выводил на опорную орбиту 135-139 тонн. в эту массу входили корабль (служебный и командный модули), Лунный модуль, третья ступень с топливом для разгона всей этой фигни к Луне.
                                                                        Весовые сводки есть и у американцев, и у Шунейко.
                                                                          0
                                                                          Тсссс… Сейчас Вас обвинят в разоблачительстве и предадут остракизму и анафеме!!! Сатурн-5 выводил на НОО 140 тонн. (хи-хи, ой, молчу-молчу)
                                                                          0
                                                                          один магнитный сердечник был размером с бусинку бисера.
                                                                            0
                                                                            Ну википедия говорит, что 4к такой памяти занимали 10.8 на 10.8 сантиметров. На такой площади(да и пожалуй с тем же весом) вы можете весь современный компьютер разместить.
                                                                            Не надо еще забывать, что сам модуль это не вся память. Еще был спец модуль питания(кушало много), не меньшего размера.
                                                                              0
                                                                              Это все практически не имеет значения.
                                                                              Апполон весил порядка 50 тонн. Даже если сэкономить на электронике 200-250 кг, его масса уменьшилась бы на 0,5%.
                                                                                0
                                                                                будет далеко не 250 — но все равно не сильно повлияет.
                                                                          +1
                                                                          1. В космосе далеко не все требует мгновенных рассчетов, следовательно несрочные можно производить на земле и передавать готовые результаты.

                                                                          2. Знания о радиации за последние 50 лет значительно изменились, особенно после чернобыля. Следовательно защищаться можно не только размерами нанометров, но и другими способами.

                                                                          3. Месяц — это очень даже приличный срок для того, чтобы просто долететь до луны и обратно.

                                                                          4. Скорость передачи данных, датчики, камеры — все улучшилось не на порядок а на порядки. При этом все это дешевле, чем 50 лет назад.
                                                                      +1
                                                                      Кардинально (причём принципиально) с тех пор изменилось отношение к рискам в космической отрасли.
                                                                      Проект уровня Лунной программы, дающий примерно тот же «комфорт» для астронавтов, и те же риски — можно сделать довольно быстро, и даже не особо дорого.
                                                                      Но, если делать по нормам надёжности и с учётом допустимых рисков нынешнего времени — всё кардинально меняется.
                                                                      Если бы NASA использовала нынешние методы оценки надёжности и рисков к программе Аполлон — никуда бы они не улетели…
                                                                        –2
                                                                        Хороший комментарий…
                                                                        Большинство тутошних комментаторов об этой стороне не задумывается

                                                                        Есть интересная книга журналиста Ярослава Голованова «Правда о программе Аполон» (сразу отмечу, что несмотря на название речь совершенно не о «не летали на Луну!», а именно о социальных, политических и организационных аспектах)
                                                                        www.e-reading.club/book.php?book=15228
                                                                    +1
                                                                    Пятьдесят лет назад была другая мотивация и другие ресурсы. Сейчас ни того, ни другого нет ни у них, ни у нас, ни у Китая (ну, ресурс разве что).
                                                                    И лунную программу свернули по причине «так и не поняли, нахрена оно надо».
                                                                    +1
                                                                    Просто это не очень нужно: как на этом заработать? А прибыль, на сегодняшний день, решает всё.
                                                                      0
                                                                      Туризм. Мне бы хотелось бы побывать на Луне
                                                                        +2
                                                                        А деньги у вас на это есть? Это не отпуск в Египте.
                                                                          –1
                                                                          Через лет 200, возможно, будет дешевле слетать на недельку на Луну, чем отдохнуть в Египте.
                                                                            –1
                                                                            Через 200 лет любой туризм будет роскошью. У нефти (дешевой нефти) есть неприятное свойство кончаться — в последние годы разведка приносит 1/6 от того, что добывается. Путешествуйте пока есть возможность.
                                                                              0
                                                                              Есть огромные запасы солнечной энергии и даже сейчас, в экваториальных странах она почти на шару, в виде электроэнергии.
                                                                                0
                                                                                в виде электроэнергии

                                                                                Розетки в воздухе висят?
                                                                                  0
                                                                                  Солнечные панели кто-то отменял?
                                                                                    0
                                                                                    Их нужно сделать, обслуживать. Это далеко не бесплатно.
                                                                                      +1
                                                                                      Уже сейчас там электроэнергия стоит по 0,02$ за 1 кВт*ч. Да построить еще нужно, просто товарищ выше сказал, что при окончании нефти, мы остановимся.
                                                                                        0
                                                                                        Это цена пика солнца — времени, когда энергию девать некуда. Как только солнца нет — нужно запускать традиционные генераторы. А у традиционных КПД получается заметно хуже в таком рваном режиме, чем если бы они выдавали ЭЭ круглые сутки — в итоге выигрыш в фотовольтаике днем оборачивается потерями традиционной энергетики ночью.
                                                                                          0
                                                                                          Будем только днем путешествовать.
                                                                                            0
                                                                                            Ага. При условии, что летний и солнечный день. А инфраструктуру придется весь год содержать. Вопрос — насколько вырастет цена на билет?
                                                                                              0
                                                                                              Перейдем на лошадей, в биоинженерю уйдем, если фотовольватику не осилим.
                                                                                            +1
                                                                                            Во многих местах где солнца много — обычно днем и нужно максимум электроэнергии (кондиционеры, производства/офисы). Ночью-то оно как-то попроще, только горячая вода для вечернего/утреннего душа.
                                                                                              0
                                                                                              Не, по кондиционерам пик в 5 вечера. А производства крайне не любят непредвиденной остановки. Тучка набежала — и сразу вся продукция в брак, у металлургов так и вообще вместе с печкой.
                                                                                    –1
                                                                                    «За морем телушка — полушка, да рубль перевоз». К тому же фотовольтаику не всегда можно употребить всю — надо хранить, а с этим проблемы. Даже всеми любимые литиевые аккумуляторы упираются в отсутствие для них… кобальта — за последний год цены на него взлетели вдвое и физически нет запасов для замещения даже автопарка, не говоря про нефтеэнергетику вообще.
                                                                                      +1
                                                                                      Я чего-то не понимаю. Сказано, что скоро закончится нефть. Есть другие варианты — но это не варианты. Боль-печаль, нужно что-то придумывать и делать.
                                                                                        +1
                                                                                        Цены на Кобальт не взлетел за последний год, они упали на 10%
                                                                                        image
                                                                                        0
                                                                                        Одна печалька — там, где солнышка много — крайне высокая политическая нестабильность. В Африке — негры бунтуют, на Ближнем востоке — свои танцы, Средний Восток — в войнах. Остается Индия (где постоянные проблемы с экологией), Китай (который не так давно ввел свой «экологический» сбор на грязные производства), Филлипины иже с ними(где опять же — неспокойно) США и Австралия. На чьей стороне одеяло?
                                                                                        +2

                                                                                        Самолёты вполне могут на 50% смеси этанола и керосина летать, BFR вообще на метане будет летать. А вот странам-экспортёрам нефти не позавидуешь, особенно на фоне сланцевого бума в США.

                                                                                          0
                                                                                          Этанол, так понимаю, планируется из биомассы? EROI этого процесса 1,1-1,3 в отличие от сегодняшней нефтедобычи около 10 (а в благословенные времена — и около 100). Летать будут миллиардеры и вояки, остальным — интернет и велосипед.
                                                                                            0

                                                                                            Конкретно в том случае этанол получают из промышленных газов, а вообще можно получать из биомассы или углерода в атмосфере с использованием солнечной энергии и воды (zero-carbon). Да, цена пока что в 3 раза выше, чем авиакеросина, поэтому и миксуют по 5% — чтобы и финансовый поток стартапам создавать, и на цену билетов сильно не влиять.


                                                                                            Ну а в перспективе, с развитием и удешевлением технологии получения этанола и снижением нефтедобычи, будут увеличивать долю этанола — в итоге самым тугодумным жителям опеков будет интернет и велосипед (ну и бенз по 1000), всем остальным — дешевые авиабилеты и снижение выбросов CO2.

                                                                                              0
                                                                                              «Из промышленных газов» — опять углеводороды?
                                                                                              «из биомассы или углерода в атмосфере с использованием солнечной энергии и воды» — то самое сельское хозяйство, с низким EROI.
                                                                                              Собирать солнце на поверхности как ни крути будет нудно и дорого — углеводороды — это та же энергия Солнца, собранная за миллион лет и употребленная за полторы сотни лет. По концентрации энергии фотовольтаика не вытянет прежний уровень потребления энергии. Из реально возможного — экономия и атом.
                                                                                              0
                                                                                              Это у производства биодизеля (из различных масличных растений) примерно так (хотя ближе к 1.5 скорее, но все-равно низкий), у производства биоэтанола (из растений богатых сахаром и крахмалом) достаточно хороший EROI где-то 3-4.

                                                                                              И в подходящих местах его пром производство выгодно не только энергетически (по EROI), но уже и экономически (без субсидий) даже при текущих умеренных ценах на нефть и нефтепродукты. При их росте будет становиться еще выгоднее.

                                                                                              В США сейчас производят десятки миллиардов литров биоэтанола в год с небольшими субсидиями (порядка 0.15$ за литр). В Бразилии еще больше и за счет более низких з/п в с/х и более подходящего климата это выгодно уже без субсидий.
                                                                                              Кое где в Африке тоже начинают осваивать производство — окупается тоже без субсидий.
                                                                                                0
                                                                                                Возможно да — с биодизелем перепутал. Однако под все это (если хотим заместить нефть) нужны площади — и не абы какие, а сельскохозяйственные. Придется выбирать — или кушать, или ездить.
                                                                                                  0
                                                                                                  Вот любопытно. Биодизель можно получать не только из этанола, но и из метанола тоже?
                                                                                                  Биодизель получают из триглицеридов (реже свободных жирных кислот) реакцией переэтерификации (этерификации) одноатомными спиртами (метанол, этанол и др.).

                                                                                                  Тогда почему люди выращивают рапс/сою/далее по списку когда можно вкидывать опилки (метанол). Опилок везде много.
                                                                                                    0
                                                                                                    Про биодизель из метанола не слышал. И не представляю даже как.
                                                                                                    Все варианты биодизеля что я видел/читал делались из различных масел органического происхождения. Либо из каких-то отходов с/х и пищевых производство где масла участвуют либо из специально выращиваемых с это целью растений — чаще всего рапс.

                                                                                                    А биоэтанол делают из совсем других растений — сахарный тростник, сахарная свекла, кукуруза, пшеница. Это намного эффективнее и поэтому этот способ преобладает — спирта для использования в качестве топлива производится где-то в 5 раз больше чем биодизеля. А если не брать переработку отходов (а только производство с нуля — начиная с выращивания), то где-то раз в 10.

                                                                                                    Из опилок в принципе тоже можно спирт гнать, но сложнее, нужен сначала гидролиз для расщепления целлюлозы. Довольно затратный процесс. А там где думают и активно внедряют биотопливо опилкам применение более прямое и простое находится: из них делают пеллеты, которые потом используются для отопления или выработки электроэнергии. В общем вместо дров — пеллеты это сильно(до однородного твердого состояния) спрессованные опилки и стружка.
                                                                                                –2
                                                                                                С незалежной что ли? Сланцевый бум, блин
                                                                                                  +2

                                                                                                  Ты, походу, конец очередного аналоговнетного впердивсех проспал: США теперь добывают 11,6 млн. баррелей в день — больше, чем РФ и Саудовская Аравия. По прогнозу Международного энергетического агенства к 2025 году на США будет приходится 75% мирового роста добычи нефти и 40% — газа.


                                                                                                  Кстати с октября цена на нефть уже упала на 26% — а по ценам на бензин не заметно, да?

                                                                                                    0
                                                                                                    Вот только прибылей сланец так и не показал — то есть дешевой нефти больше нет.
                                                                                                      +1

                                                                                                      Чего «не показал»? Себестоимость добычи сланцевой нефти — в районе $30-$40 за баррель. Вполне норм.


                                                                                                      Кстати Airbus A380 кушает всего-то ~30 литров керосина на 100 км, а перевозит полтысячи человек. Если что, автомобилисты исчезнут раньше, чем туристы: налогами задавят, чтобы ценный ресурс не переводили — останутся только электромобилисты, велосипедисты и летчики.

                                                                                                        0
                                                                                                        Почему только? На земле выбор на чем ездить будет довольно большой — поезда (электровозы), метро, трамваи, троллейбусы. Хочешь именно личную поповозку — электромобиль или байк.

                                                                                                        А углеводороды со временем оставить для того где они нужнее и заменить очень сложно — авиации и ракет.

                                                                                                        Хотя для последних вариант несмотря на то, что вариант прямой электротяги практически закрыт возможен вариант с водородом если сильно понадобится. Объемная плотность энергии у него неважная, а вот с массовой все просто отлично — она даже в несколько раз выше чем углеводородов.
                                                                                                        Для этих применений масса важнее. Для космоса успешные реализации уже есть, самолеты в принципе тоже можно под водород создать.
                                                                                                          0
                                                                                                          Водород, гад такой, лезет во все щели и вызывает охрупчивание металлов — крайне неприятный в хранении газ.
                                                                                                            0
                                                                                                            Лезет он через металлы и охрупчивает он тоже металлы. Соответственно решение очевидно и банально — просто не использовать металлы для изготовления емкостей для его хранения.

                                                                                                            Сейчас баллоны и баки для водорода делают из композитов. Дороже чем из металла, но зато помимо решения этих проблем еще и прочность получается выше, а масса наоборот меньше.
                                                                                                              –2
                                                                                                              Это потомушта у него молекула мааааленькая… Я бы сказал — самая маленькая во вселенной. Вот и нужна точность притираемых поверхностей. А еще, он, гад, диффундирует, причем, через полимеры — значительно сильнее, чем через металлы. Т.к. растояние между молекулами полимеров намного больше, чем между атомами металлов в кристаллической решетке. Утечка жидкого водорода через стенки криогенных емкостей Сатурна-5 достигала 1,5% в сутки. А в газообразном состоянии, когда молекулы движутся значительно быстрее и утечки будут больше.
                                                                                                              Ой как непросто с ентим водородом…
                                                                                                                +1
                                                                                                                Молекула у гелия намного меньше. Водород тоже утекает сквозь стенки, но это не основная причина потерь.
                                                                                                                Утечка водорода из ступеней ракет связана с кипением водорода (-252С), а пар нужно стравливать, иначе бак порвет. На ракетах также экономят каждый грамм массы, поэтому ставят теплоизоляцию самую минимальную.
                                                                                                                Утечка сквозь стенки незначительна на этом фоне. Плюс тем больше бак, тем меньше поверхность => меньше относительные утечки.
                                                                                                                На газовозах, перевозят десятки килотонн природного газа разом, и при этом не сильно заморачиваются утечками, просто стравливают пар в атмосферу, лишь частично используя для судовых двигателей. Относительные потери незначительны.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  На Сатурне криогенный жидкий водород, который как и во всех прочих криогенных емкостях просто испаряется и выбрасывается в атмосферу специально. Просто потому что иначе быстро начнет расти давление, а криогенные баки не высокое давление в принципе не рассчитаны. В общем это не утечки, это запланированный сброс.

                                                                                                                  Жидкий кислород из ракет сравнимыми темпами «утекает», хотя никакой особой летучестью и проникающей способностью не отличается.

                                                                                                                  В крупных баках высокого давления, несмотря на газообразное состояние и собственно очень высокое давление потери на порядки меньше. До 1% в месяц, а не по 1% в день.

                                                                                                                  Криогенные баки хорошо подходят для ракет и могут подойти для самолетов — когда нужны минимальные объемы и масса. А подобный сброс испаряющегося водорода в таком случае не особо важен: все-равно и ракеты и самолеты заправляют только непосредственно перед полетом. А потом залитое в баки топливо расходуется обычно в течении тех же суток, когда была заправка.

                                                                                                                  Для остальных применений лучше подходят обычные баки/баллоны высокого давления с газообразным водородом. Хотя если накопитель очень большой и габариты не мешают (например стационарный), можно и криогенный накопитель с очень малыми потерями сделать: главное хорошую теплоизоляцию обеспечить + большой объем.
                                                                                                                0
                                                                                                                Для ракет актуальнее метан.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Пока да. Водород тупо дороже. И ракета в производстве дороже (т.к. размеры получаются существенно больше, из-за меньшей плотности топлива и необходимости лучше теплоизолировать) да и сам водород пока существенно дороже.

                                                                                                                  Хотя есть довольно существенный выигрыш по удельному импульсу в пользу водорода. Поэтому водород обычно только на 2й ступени используется.

                                                                                                                  Но вот когда метан в несколько раз подорожает, водород наоборот подешевеет (за счет его массового производства из «излишек» энергии от внедряемых ВИЭ), а ракеты станут в основном многоразовыми в которых стоимость топлива играет в разы большую роль, а вот стоимость самой ракеты наоборот в разы меньшую (относительно одноразовых).
                                                                                                                  То все может развернуться зеркально.
                                                                                                                0
                                                                                                                Кто и как показывал инвесторам себестоимость сланца 30-40 — дело темное, а индустрия в целом прибыли ни разу не показала. С учетом начавшейся переоценки запасов месторождений вниз — уже вряд ли покажет, ну кроме варианта «нефть по 150».
                                                                                                                  +2

                                                                                                                  Аа, понятно: 11 млн баррелей в день добывают на деньги Госдепа чисто чтобы досадить россиюшке и опекам.

                                                                                                                    0
                                                                                                                    Вообще-то это называется демпинг — вполне рабочая бизнес-тактика. Пока в сланцах есть нефть и есть кому оплачивать этот банкет.
                                                                                                                      0

                                                                                                                      Хм, с такими-то деньгами, которые для этого понадобились бы, можно просто всех скупить.

                                                                                                                        0
                                                                                                                        Можно поконспироложить о причинах отказа саудов от IPO своей нефтянки. Сейчас, если речь о чем-то крупном — наличие денег еще не гарантирует возможность купить.
                                                                                                                          0

                                                                                                                          За такие деньги можно пол-ОПЕК купить, вместе с населением.

                                                                                                                            0
                                                                                                                            Это так кажется. Когда саудиты грохнули журналиста — Штаты что-то вякнули, да? Король Саудовской Аравии поговорил с Трампом по телефону и Трамп заглох. Совсем заглох.
                                                                                                                  +1
                                                                                                                  Расход у А380 — три литра топлива на одного пассажира на сто километров
                                                                                                                    0
                                                                                                                    А можно пруфы про 30 литров? У меня вышло 1631кг на 100км, если из максимальной дальности и объёма топлива исходить.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Поздравляю соврамши. Цитата из любимой випипедИи:
                                                                                                                      «три литра топлива на одного пассажира на сто километров»… «Максимальная сертификационная вместимость самолёта (определяется количеством и пропускной способностью запасных выходов и аварийных трапов) — 853 пассажира.»
                                                                                                                      «В конфигурации с 555 пассажирами»
                                                                                                                      Помножим «кси на пси» и получим совсем не 30 литров, а интервал от 1665 до 2559 литров на 100 км. В зависимости от нагрузки и конфигурации самолета.

                                                                                                                      С другой стороны:
                                                                                                                      Дальность полёта 15 200 км
                                                                                                                      Максимальное количество топлива 248 тонн
                                                                                                                      Поделим «ля на пля» и получим 3447 кг или 4250 литров на 100 км пути.

                                                                                                                      кактатак…

                                                                                                                        0
                                                                                                                        Похоже еще один калькулятор сломался: 248000/152 = 1631 кг/100 км или ~2000л/100 км
                                                                                                                        Так что оба показателя сходятся.
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Согласен, ошибся. Спасибо за уточнение. Подкорректировать сообщение уже не получится.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Опа, мы уже и на ты. По ценам не заметно, все ещё один из самых дешевых в мире. А жалеть надо не экспортеров, нефть продукт исчерпаемый, а без неё никуда. И топливо не главное.
                                                                                                                      0

                                                                                                                      Самый дешёвый? Да прям https://globalpetrolprices.com/Saudi-Arabia/gasoline_prices/.


                                                                                                                      Не-энергетическое использование нефти составляет около четверти от общего, цена в эбудет тоже около четверти от нынешней.

                                                                                                                        0
                                                                                                                        Во-первых, один из самых дешёвых, а не самый дешевый. Во-вторых, Вы пишете, что себестоимость добычи сланцевой нефти 30-40 вечнозеленых за барель, т.е. при цене в четверть от нынешней США всем ещё доплачивать 10-20 долларов будут)) Так что учите математику и запомните, что Россия уже жила при цене 30 долларов за барель, а вот что будет с «дешевой» сланцевой нефтью при таком раскладе — большой вопрос
                                                                                                                          +1
                                                                                                                          один из самых дешёвых

                                                                                                                          Даже не в первой двадцатке. Особенно улыбает цена 80 центов на бензин в США — это у которых якобы нерентабельная сланцевая нефть.


                                                                                                                          Россия уже жила при цене 30 долларов за барель

                                                                                                                          Да, в 90-е. Правда тогда ещё гуманитарка и ножки Буша выручали. Кстати для размышления: в Венесуэле запасов нефти в 4 раза больше, чем в России. Опять же, технически добывают всю эту дешевую российскую нефть американские компании...


                                                                                                                          что будет с «дешевой» сланцевой нефтью при таком раскладе

                                                                                                                          А ничего не будет: там, где дешевле — продолжат добывать, там, где дороже — повременят, пока не подорожает. Даже при $25 за баррель сланцевую нефть много где продолжали добывать.

                                                                                                                            –1
                                                                                                                            80 центов — это подороже, чем в России. Где другие налоги, акцизы и прочее. Но 80 центов это «средняя температура по больнице». Статистика штука лукавая. Подробнее — www.drive2.ru/b/2699065

                                                                                                                            Про 90-е. Я не припомню «гуманитарки», хотя был уже во «вменяемом» возрасте — работал и зарабатывал. Ножки Буша стоили России денег и немалых — это были коммерческие поставки. Международные кредиты Боря Ельцин набирал под обязательства развала нашей промышленности. Не надо про 90-е. Тогда вся страна жила практически за счет экспорта ресурсов.

                                                                                                                            США дотируют своих производителей нефти. Вплоть до отрицательных процентных ставок на кредиты. Нам такого не понять.
                                                                                                                              0
                                                                                                                              США дотируют своих производителей нефти. Вплоть до отрицательных процентных ставок на кредиты. Нам такого не понять.
                                                                                                                              Можно ссылки на эту информацию?
                                                                                                                                +1
                                                                                                                                в конце 2010-х страна продолжает жить за счет экспорта тех же ресурсов.
                                                                                                                                в 90-е эти ресурсы стоили 13-25 долларов, а в 2000-е — до 120. При стоимости нефти 20 долларов бюджет получает около 3-х, при 100 — около 75. Если б тогда нефть была подороже — кредитов бы и не потребовалось.
                                                                                                                                Да, «ножки буша» стоили вполне вменяемых денег.
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Но 80 центов это «средняя температура по больнице»

                                                                                                                                  Сколько там литров бензина может купить американец на свою среднюю зарплату?


                                                                                                                                  Я не припомню «гуманитарки»

                                                                                                                                  Видимо по новостям не сообщали, гуглите про операцию Provide Hope. А ведь могли бы и просто санкции ввести — для примера погуглите, что было в Сев. Корее в 90-е.


                                                                                                                                  Международные кредиты Боря Ельцин набирал под обязательства развала нашей промышленности.

                                                                                                                                  Это той, которая выпускала такие "чудеса" инжиниринга, как автовазы и Ту-154? Не смешите. А затем ещё Ford и другие свои заводы в России построили; NASA заказали разработку движков для серии американских ракет. Видимо это всё был хитрый план по развалу промышленности…
                                                                                                                                  Хотя могли бы действовать и по-другому: продавливать протекционизм на ввоз американских автомобилей ответными пошлинами, как делает сейчас Трамп.


                                                                                                                                  США дотируют своих производителей нефти

                                                                                                                                  Что-то США не сильно дотировали производителей нефти, когда нефть была по $40: во многом из-за падения добычи нефти в США цены и повысились. Кроме того, в США было запрещено добывать обычную нефть (которой тоже много), так что сланцевая нефть — это был, по-сути, хак.

                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Кто же в США в трезвом уме решится запретить добывать обычную нефть? Его же местные нефтяники сразу на вилы поднимут, пусть даже это президент.
                                                                                                                                    Ее до сих пор около половины от общих объемов добывается, не смотря на сланцевый бум.

                                                                                                                                    Был только запрет на экспорт сырой нефти с обычных месторождений в другие страны.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Именно так, в 1975 году Форд подписал закон о запрете экспорта американской нефти. Кроме того, на территории США был сформирован стратегический запас нефти. В 2015 Обама отменил этот закон.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Видимо по новостям не сообщали, гуглите про операцию Provide Hope.

                                                                                                                                      Я в это время уже работал и содержал семью. Мне новости смотреть было некогда.
                                                                                                                                      Это той, которая выпускала такие «чудеса» инжиниринга, как автовазы и Ту-154? А затем ещё Ford и другие свои заводы в России построили; NASA заказали разработку движков для серии американских ракет.

                                                                                                                                      Вы снова путаете теплое с мягким. АвтоВАЗ был акционирован, практически доведен до банкротства и перешел (после ряда переделов собственности) в собственность альянсу Renault-Nissan (по-моему у них более 50% акций).
                                                                                                                                      Ту-154, как бы Вам не хотелось — неплохой для своего времени самолет, летает до сих пор, хотя с момента его разработки прошло более 50 лет. Сколько авиационных заводов было до «перестройки» и сколько сейчас?
                                                                                                                                      А вот химическую промышленность, табачную промышленность продали подчистую. Редкие предприятия принадлежат России — а если и принадлежат — то собственники — в оффшорах.
                                                                                                                                      Кто сейчас производит 100% стиральных порошков, и др. моющих средств в России? Сколько генеральных директоров химкомбинатов было отстреляно в 90-е?
                                                                                                                                      Что у нас с добычей и обработкой алмазов?
                                                                                                                                      Огромное количество стратегических предприятий уничтожено.

                                                                                                                                      Только последние лет 15 пошел обратный процесс.
                                                                                                                                      Строительство автозаводов началось не в те времена. Да и кто собственники? Россия или иностранные корпорации?
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Опять же, технически добывают всю эту дешевую российскую нефть американские компании...

                                                                                                                                    Сейчас технически да. Все же я не вижу препятствий обойтись без Америки. И это пишу не голословно. Не пресловутая «импортозамещенность», а просто возрождение своих научных и промышленных кадров в деле производства оборудования для разведки и добычи нефти и газа. А теперь добавлю, почему я могу это утверждать. Потому что аккурат перед и во время перестройки работал научным сотрудником в отраслевом НИИ и принимал самое непосредственное участие в разведке и эксплуатации нефтяных и газовых месторождений Западной Сибири и именно в области бурения разведочных и эксплуатационных скважин. Самая затратная часть в этом деле. И смею вас уверить, такие названия всяких фирм, как Халлибуртон и иже с ними только в журналах профильных в библиотеке читал. Все оборудование было исключительно наше и все работало прекрасно. Конечно, время идет и методики и технологии те устарели. но не боги горшки обжигают. Мы создали сами нефтяную промышленность и она была на мировом вполне себе уровне вплоть до тех пор, пока умникам каким-то, очевидно, за хорошую мзду не показалось лучше задвинуть нашу науку и достижения в задницу и тупо покупать все у американцев. Вот им всем сейчас бы по мзде и мы сможем сами снова все добывать и без Америки.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      а можно уточнить, какие «американские компании»?
                                                                                                                                      вроде 90% нефти добывается «большой шестеркой»: Роснефть, Лукойл, Сургутнефтегащ, Газпромнефть, Башнефть, Татнефть.
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Я думаю, автор утверждения имел в виду не участие американских компаний непосредственно в добыче, а широкое использование оборудования американских фирм в добыче. Я, во всяком случае, так его понял. Что сами американцы непосредственно на месторождениях в РФ не сидят, это мне ясно. В Казахстане отдают лицензии на разработку наиболее сложных месторождений иностранцам. Например, Тенгзиское месторождение с очень сложной геологией, которая обуславливает экстремально высокое давление в продуктивных пластах. Сейчас не знаю точно, но раньше лицензию на разбурку брали и американцы и канадцы. Россия, как мне известно, таких лицензий не дает. Своих сил и возможностей хватает. А вот оборудование закупает в больших количествах. И станки, и насосы, и долота, и турбобуры и даже трубы, обсадные и буровые. А вот это плохо. Введи санкции на поставку оборудования (а уже частично их ввели) и наша нефтедобыча может прилично тормознуть. А вот этого нам бы не надо.
                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          у нас в городе не так давно открыли завод по производству электродвигателей для магистральных перекачивающих станций. Трубы обсадные выпускают. Как, впрочем, и магистральные (знаменитая Высота239), арматуру к ним (Итерно). Так что я как-то не наблюдаю засилья иностранцев и в этом. Институтский приятель работал вахтой в Ноябрьске — тоже не наблюдал засилья. кроме разве что промавтоматики — но там больше не американцы, а немцы.
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            Ключевое слово «не так давно». А все это время подсадили наших нефтяников на импорт. Мы и пакеры свои выпускали, и фонари. Хотя это функционально простые вещи, но сложны в изготовлении, потому что работать им приходится в очень сложных условиях. Станки, трубы, насосы в нефтегазодобыче сейчас в большом количестве используются имопртные. Я не о магистралях по перекачке, а в разработке месторождений. Туда уходит львиная доля всех затрат. Ведь не одну и не десяток скважин бурят. Много сотен и даже тысяч, если все кусты сложить вместе. Это на одно месторождение. А их сколько?
                                                                                                                                          +1

                                                                                                                                          А вы посмотрите, кто в доле на большинстве месторождений. В частности Штокмановское месторождение вместе с Exxon собирались разрабатывать — Тиллерсон, бывший тогда директором, даже орден Дружбы получил от правительства РФ. На Сахалине нефть добывают совместно с Exxon, Shell. Каспийский трубопроводный консорциум — Chevron, Eni и другие, хотя это даже не добыча, а просто перекачка.


                                                                                                                                          Просто продавать за бабло серьезную технику и технологии бурения Exxon и ему подобным смысла нет — какой смысл продавать кому-либо станок, печатающий деньги? За долю от добытой нефти — это да.

                                                                                                                                        –1
                                                                                                                                        Вы цену в Европе посмотрите, или в родной стране.
                                                                                                                                        Если 2016 был в 90-е, то да.
                                                                                                                                          +1

                                                                                                                                          У вас то сначала «один из самых дешёвых», то теперь «на Европу посмотрите».
                                                                                                                                          В 2016 нефть на 30 не фиксировалась. Зато теперь нефть по 60 — а качество жизни в вашей родной стране только понизилось...

                                                                                                                                            –1
                                                                                                                                            Я ещё раз говорю, не пишите о том, чего не знаете.
                                                                                                                                              +2

                                                                                                                                              Я пишу о том, о чём знаю.

                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                Ну да, это не во Франции сейчас беспорядки из-за стоимости топлива, или в России? Может быть у Вас бензин дешёвый?
                                                                                                                                                  +1

                                                                                                                                                  Какое там отношение средней зарплаты во Франции к стоимости литра бензина? А в России? Может быть вас ещё и Гондурас беспокоит?

                                                                                                                                                    –1
                                                                                                                                                    Самое главное, почему Вас Россия так беспокоит. Если любите статистику, посмотрите, сколько там стоит и все остальное. А лучше, у себя посчитайте зарплаты к стоимости литра бензина. И напомню, что наш слабо содержательный разговор начался с Вашего довольно унылого наката на нашу страну, и жалости к экспортерам нефти, а-ля Америка всех порвёт. Но тут есть дилемма — нам есть что экспортировать, а другие страны от нас зависимы, включая Европу с Украиной. Можно, конечно, и сланцевый газ закупать, вот только негде пока, терминалов и иной инфраструктуры, чтобы обеспечить потребителей, нет. Да и дороже в разы пока что, что напрочь убьёт конкурентные преимущества у политизированных глупцов, что решат, что экономика не должна быть экономной. Мы же и Китаю можем поставлять столь нужный исчерпаемый ресурс, цеевропе же хуже будет. Засим откланяюсь, свою мысль довёл вполне понятно
                                                                                                                                                      +2

                                                                                                                                                      Конкретно мой комментарий про сланцевый бум в США, на который вы ответили своим хамоватым комментарием про «незалежную», Россию вообще не упоминал, так что сами начали — сами и жуйте.


                                                                                                                                                      дороже в разы пока что

                                                                                                                                                      Про сланцевую нефть тоже так говорили, а на самом деле главное то, что себестоимость ниже рыночной цены. Вы, кстати, забываете, что в США ещё полно обычного газа в прибрежных территориях.


                                                                                                                                                      политизированных глупцов, что решат, что экономика не должна быть экономной

                                                                                                                                                      Скажите это Литве, которая построила себе газовый терминал и теперь покупает газ у того же Газпрома, но уже дешевле. Просто потому, что появилась альтернатива. Вой о «нерентабельности» терминала в некоторых СМИ рунета стоит до сих пор:) Теперь терминал есть в Польше, строится терминал в Германии, а Ямал СПГ как раз создан для участия России в рынке «нерентабельного» сжиженного газа…


                                                                                                                                                      нам есть что экспортировать, а другие страны

                                                                                                                                                      Что-то по уровню жизни не сильно заметно. Или я не прав и уровень жизни у вас в стране повышается быстрыми темпами? Как показывает пример стран вроде уже упомянутой Венесуэлы наличие нефти ещё не гарантирует хорошего уровня жизни, хотя им тоже есть, что экспортировать.


                                                                                                                                                      Мы же и Китаю можем поставлять столь нужный исчерпаемый ресурс

                                                                                                                                                      Судя по тем условиям, которые выторговал для себя Китай, это называется «назло мамке отморожу уши»: очевидно, что Китаю, у которого под боком Иран, Казахстан, Туркменистан, да ещё и добывается собственный газ, газ дорого продать не удастся. Впрочем за этот год спрос на газ снизился и в Европе, так что чем больше размахивания аргументом зависимости, тем быстрее люди свалят на альтернативы.

                                                                                                                                                        0
                                                                                                                                                        Про сланцевую нефть тоже так говорили, а на самом деле главное то, что себестоимость ниже рыночной цены.

                                                                                                                                                        В себестоимость обычно не включают транспортные расходы, риски, прибыль. Так что это неравенство важно, но не самое определяющее в ФЭО.
                                                                                                                                                        Ямал СПГ как раз создан для участия России в рынке «нерентабельного» сжиженного газа

                                                                                                                                                        Не до каждой точки планеты можно дотянуть трубу, где-то выгоднее терминал. У российских поставщиков появится конкурентное преимущество в Европе, а с открытием СМП появился монопольный (!) путь на азиатский рынок.
                                                                                                                                                        Что-то по уровню жизни не сильно заметно.

                                                                                                                                                        Вот это совсем не в тему. В России поддерживается очень высокий индекс развития человека (HDI), в том числе за счет положительного торгового баланса. Только это почти не имеет отношения к данной теме.
                                                                                                                                                        Судя по тем условиям, которые выторговал для себя Китай, это называется «назло мамке отморожу уши»: очевидно, что Китаю, у которого под боком Иран, Казахстан, Туркменистан, да ещё и добывается собственный газ, газ дорого продать не удастся. Впрочем за этот год спрос на газ снизился и в Европе, так что чем больше размахивания аргументом зависимости, тем быстрее люди свалят на альтернативы.

                                                                                                                                                        Китай задыхается от угольных ТЭС. Проблема смога в городах достигла очень серьезного уровня. На данном этапе технологического развития (а в ближайшие 25 лет ничего не изменится), альтернативы перехода на газ и АЭС у Китая нет. Природного газа потребуется очень, очень много. Даже с минимальной маржой получится очень хороший доход за счет объемов.
                                                                                                                                                          +1
                                                                                                                                                          В себестоимость обычно не включают транспортные расходы, риски, прибыль

                                                                                                                                                          Вот с этим у сланцевой нефти всё окей: близость к потребителю, отсутствие необходимости в защите, гибкие объёмы добычи.


                                                                                                                                                          У российских поставщиков появится конкурентное преимущество в Европе

                                                                                                                                                          Сомневаюсь, что удастся успешно конкурировать с тем же Катаром и США. У Газпрома получается конкурировать с СПГ в-основном благодаря трубе.


                                                                                                                                                          В России поддерживается очень высокий индекс развития человека (HDI)

                                                                                                                                                          А согласно данным OECD в России ещё и средняя зарплата в районе 30к евро в год :D Просто большая часть статистики по России попадает в международные организации из самой России.


                                                                                                                                                          альтернативы перехода на газ и АЭС у Китая нет

                                                                                                                                                          Самыми быстрыми темпами Китай сейчас переходит на солнечные и ветровые электростанции.

                                                                                                                                                            0
                                                                                                                                                            Вот с этим у сланцевой нефти всё окей: близость к потребителю, отсутствие необходимости в защите, гибкие объёмы добычи.

                                                                                                                                                            Мы всё ещё говорим о сланцевой нефти в США и потребителе-Европе?
                                                                                                                                                            Сомневаюсь, что удастся успешно конкурировать с тем же Катаром и США. У Газпрома получается конкурировать с СПГ в-основном благодаря трубе.

                                                                                                                                                            Ваше сомнение против финансово-экономических расчетов Газпрома? Делаю ставку на второе.
                                                                                                                                                            Просто большая часть статистики по России попадает в международные организации из самой России.
                                                                                                                                                            Нужно или опровергать статистику, или вовсе не упоминать её, в т.ч. с потолка взятые данные об уровне жизни.
                                                                                                                                                            По моему опыту, западные англоязычные журналы очень редко симпатизируют России, поэтому если и ложно интерпретируют полученные данные, то не в пользу России.
                                                                                                                                                            Самыми быстрыми темпами Китай сейчас переходит на солнечные и ветровые электростанции.

                                                                                                                                                            При этом потребление угля только растет. Вот свежие данные.
                                                                                                                                                            Поэтому, если для Китая это были самые быстрые темпы из возможных, то он не оказал никакого воздействия. А природный газ может заменить более половины всех угольных ТЭС.
                                                                                                                                                              0

                                                                                                                                                              Достаточно и собственного производства нефти в США, чтобы обвалить рынок нефти во всём мире.


                                                                                                                                                              Газпром не участвует в Ямал СПГ. Финансово-экономические расчёты пофигу, когда ты можешь получить дотации из бюджета. В Катаре и США добывать газ дешевле, чем в вечной мерзлоте — против этого не попрёшь.


                                                                                                                                                              с потолка взятые данные об уровне жизни

                                                                                                                                                              Расскажите это 91% населения РФ, которые экономят на еде.


                                                                                                                                                              потребление угля только растет

                                                                                                                                                              Сколько в Китае ввели мощностей солнечных электростанций, а сколько — угольных за этот год?

                                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                                Достаточно и собственного производства нефти в США, чтобы обвалить рынок нефти во всём мире.
                                                                                                                                                                В краткосрочной перспективе. Чем они периодически и занимаются.
                                                                                                                                                                Газпром не участвует в Ямал СПГ.
                                                                                                                                                                Все в одной лодке: Газпром собирается поставлять сжиженный газ на азиатский рынок. Уже заключены контракты на перепродажу в ТАР, основной покупатель пока Индия.
                                                                                                                                                                Катаре и США добывать газ дешевле, чем в вечной мерзлоте
                                                                                                                                                                Только невозможно бесконечно наращивать объемы добычи и логистические мощности.
                                                                                                                                                                Расскажите это 91% населения РФ, которые экономят на еде.
                                                                                                                                                                Это можно. А что делать с остальными 9% транжир? Обеспеченные и богатые люди умеют считать деньги в отличии от нуворишей.
                                                                                                                                                                Сколько в Китае ввели мощностей солнечных электростанций, а сколько — угольных за этот год?
                                                                                                                                                                Не знаю. Пусть это будет ваше домашнее задание на аналитическую работу.
                                                                                                                                                                  0

                                                                                                                                                                  Это просто баланс спроса и предложения: США крупнейший потребитель нефти.


                                                                                                                                                                  Если вы все ещё надеетесь на финансовые обоснования — посмотрите на капитализацию Газпрома за последние 10 лет:)


                                                                                                                                                                  невозможно бесконечно наращивать объемы добычи и логистические мощности

                                                                                                                                                                  А кто может? Да и есть ли спрос: Штокмановское месторождение сдулось так-то...


                                                                                                                                                                  ваше домашнее задание на аналитическую работу

                                                                                                                                                                  Я и так это знаю, а вам стоит ознакомиться с реальными трендами — чтобы потом не было вопросов, почему так хреново живётся несмотря на «монопольный путь на азиатский рынок».

                                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                                    Я и так это знаю

                                                                                                                                                                    Если Китай такими темпами как сейчас будет строить ветро-, гидро-, солнечные электростанции, через сколько лет он покроет свои потребности в электричестве возобновляемыми ресурсами?
                                                                                                                                                                –1
                                                                                                                                                                Не кормите тролля
                                                                                                                                          +1
                                                                                                                                          Россия уже жила при цене 30 долларов за барель, а вот что будет с «дешевой» сланцевой нефтью при таком раскладе — большой вопрос
                                                                                                                                          — да никакого вопроса. Россия будет продолжать продавать нефть, ибо больше ей предложить на международном рынке практически нечего. Сланцевая нефть станет нерентабельной в добыче, и ее прекратят добывать. цены на «обычную» нефть немного повысятся из-за дефицита нефти, возникшего из-за ухода с рынка сланцевой. когда цены превысят порог рентабельности добычи сланцевой нефти — сланцевую нефть начнут добывать опять.
                                                                                                                                          но вы учитывайте, что легкоизвлекаемые запасы «обычной» нефти постепенно иссякают, и добыча перемещается в труднодоступные места (шельф, и т.п.). Что сильно удорожает добычу. поэтому себестоимость российской нефти может постепенно приблизиться к себестоимости буржуйской сланцевой. а если учесть, что изрядная доля оборудования — импортная, а неизбежное падение национальной валюты при падении цены на нефть и перекосе платежного баланса приведет к подорожанию оборудования, и, следовательно, добычи — я не удивлюсь, если и превысит… правда, точно так же будет исчерпываться и доступная сланцевая нефть. и, следовательно, дорожать… и далее по циклу
                                                                                                                                0
                                                                                                                                В недавней статье было про производство метана с помощью электрической энергии от солнечных батарей. Относительно эффективный способ восполнить возможную (пока что добывают более чем достаточно и конца не видно) нехватку органического топлива.
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Конец как раз виден — нефти разведывается на 1/6 от того, что добывается. Заметный спад будет уже после 2040.
                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                    Конец как раз виден — нефти разведывается на 1/6 от того, что добывается. Заметный спад будет уже после 2040.


                                                                                                                                    Я эту мантру слышу уже лет тридцать, если не все сорок. Она более стара, но не менее популярна, чем «вендекапец вчера, сегодня, завтра».
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Это как вы смогли? Провал в разведке в мировом масштабе до этого был только во время второй мировой войны.
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Разные теории пика с 70 годов активно продвигают (а придумали их еще намного раньше). Так что как раз лет 40 можно это было наблюдать если возраст позволяет и интерес к теме был.
                                                                                                                                        По ранним версиям пик добычи должен был быть пройден еще 10-15 лет назад. На практике его так и не видать — практически каждый год добыча увеличивается(а если и не увеличивается — то из-за падения спроса и затаривания хранилищ), еще и всякие картельные сговоры устраивать приходится, чтобы скорость добычи сдерживать и не уронить цены. В результате прошло 40 лет и прогнозный «пик» тоже сдвинулся почти на 40 лет в будущее. Прямо как управляемый термояд, который «будет через примерно 20 лет» (и так в течении уже более 50 лет до него остается ~20 лет).

                                                                                                                                        Провала в разведке пока что-то тоже не заметно. Лет 20 назад разведанных запасов хватало примерно на 40 лет добычи (при сохранении тех темпов добычи).
                                                                                                                                        Прошло 20 лет + темпы добычи выросли и от 40 лет запасов осталось… ~ 45 лет при новых (где-то на треть выросших) темпах добычи.

                                                                                                                                        Во много это правда заслуга выросших(не только номинально, но и в реальном выражении) цен: в результате и в разведку вкладывать стали намного больше и часть уже известных месторождений ранее не учитывавшихся в запасах (т.к. себестоимость добычи там была выше рыночных цен) стала в них учитываться.
                                                                                                                                          –1
                                                                                                                                          Пик по нефти пройден в 2005, судя по коэффициентам восполнения запасов (2011-2015: 0.37, 2016: 0,25, 2017: 0,17) этот пик был не локальным, а глобальным. В объявляемых запасах «на 50 лет» сидит прорва трудноизвлекаемой нефти (значительная часть энергии которой уйдет на её же добычу) и запасы разных арабских хитрецов, у которых они стоят на одном уровне как приколоченные, несмотря на добычу и давнишнюю сплошную геологическую изученность (очень может быть, что от IPO Aramco отказались из-за необходимости аудита, в том числе запасов).
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            Провала в разведке пока что-то тоже не заметно. Лет 20 назад разведанных запасов хватало примерно на 40 лет добычи (при сохранении тех темпов добычи).


                                                                                                                                            www.iea.org/newsroom/news/2017/april/global-oil-discoveries-and-new-projects-fell-to-historic-lows-in-2016.html

                                                                                                                                            Провал в разведке уже давно наступил, причем критический.
                                                                                                                                              +1
                                                                                                                                              Не из-за того что нефть заканчивается или того что ее стало намного труднее находить, это есть, но пока небольшое влияние. Основная причина и она там четко расписано — резкое сокращение вложений и прикладываемых усилий в разведке, как следствие резкого падение нефтяных цен в 2014-2015 годах.
                                                                                                                                              Цены рухнули (тогда со 100+, до 30-40), компании резко урезали разведку и подготовку к вводу новых местрождений ==> в следующие несколько лет (2016-2017) получили резкий спад в восполнении запасов.

                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          Прогнозы идут в зависимости от мирового потребления нефти, деленное на разведанные месторождения.

                                                                                                                                          40 лет назад методы разведки были гораздо слабее, да и собственно сама эта работа требует времени. Те же сланцевые источники вообще вряд ли 40 лет назад считали.

                                                                                                                                          На сегодня разведка новых месторождений практически остановилась (по официальным в 2015 году было найдено меньше, чем в 1954).

                                                                                                                                          Таким образом общий запас нефти на земле уже известен с высокой точностью, и с каждым годом прогноз становится все более математическим. Во всяком случае шанс, что можно найти хотя бы еще 50% от того, что уже разведано — минимален.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                Думаю, по ощущениям и затратам на подготовку это будет не сильно отличаться от туризма на дно океана, а стоимость даже дешевле.
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  А кстати о подводном туризме. Луна это круто конечно, но я бы и на днище морское с удовольствием скатался. В марианскую впадину какую-нибудь, например.
                                                                                                                                  Но както тоже у всех интерес поугас и кроме Кусто туда особо и не лазит ни кто(
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Туризм — явление массовое. Должно быть таковым. Но текущие цены не оставляются массовости никаких шансов.

                                                                                                                                  И мне бы хотелось побывать хотя бы в ближнем космосе, скажем на МКС или подобном.
                                                                                                                              +14

                                                                                                                              К сожалению, амбициозность и реалистичность любой современной космической эпопеи определяется только геополитикой и для геополитики.
                                                                                                                              Думаю, не будет преувеличением сказать, что технически сейчас нет вообще никаких препятствий хоть через 5 лет устроить в полной команде регби матч на Луне. Вопрос только в $$$ вопроса. Вот только зачем? Роботы нынче справляются с исследованиями ничуть не хуже и на порядки дешевле.


                                                                                                                              Но со всеми этими роботами надо не забывать один момент… будучи 100% рациональными, мы очень быстро закончим в капсулах с жизнеобеспечением и сознанием, управляющим нашим физическим "роботом-аватаром" (это еще в лучшем случае физическим). Так что порой полезно совершать вылазки "просто так"… повыпендриваться. Пусть уж так, чем совсем уходить от реальности.

                                                                                                                                +6
                                                                                                                                будучи 100% рациональными, мы очень быстро закончим в капсулах с жизнеобеспечением и сознанием, управляющим нашим физическим «роботом-аватаром»

                                                                                                                                Недостаточно рационально. Рациональнее вообще отказаться от «мяса». Оно недолговечно, не надежно, приспособлено к конкретным условиям с большим трудом поддается изменениям, мозг имеет ограниченный объем и долговечность даже в отрыве от остального тела. Нет никакого смысла тащить мясо за собой в будущее.
                                                                                                                                  +4
                                                                                                                                  И терраформировании не потребуется
                                                                                                                                    +2
                                                                                                                                    На данном этапе переселение в «банку» с трудом достижимо. А о переезде полностью в «цифру», пока рано задумываться. Т.к. сознание слишком привязано к телу и гормонам.
                                                                                                                                      +1
                                                                                                                                      только кроме мозга есть ещё куча всяких там желез которые собственно наполняют жизнь среднего человека смыслом. Что делать с ними?))