Как и на чём слушать классику: много букв о тренировке восприятия и жанровости аппаратуры

    Зная о моих пристрастиях, знакомые нередко задают мне вопросы, о том, как и на чем правильно слушать классическую музыку (камерную, симфоническую, оперную и др.), акцентируя внимание на аппаратуре. Во многом этот пост станет ответом на них и, полагаю, будет полезен тем, кто только начинает интересоваться академической классикой.



    При этом, вопреки устоявшейся практике, я начну не с аппаратуры, а с особенностей восприятия. Известно, что в отличие от прочих, понимание и “погружение” в академические жанры требует от слушателей освоения методов — особых навыков по восприятию музыкального произведения. Рассматривая проблему с этих позиций, вопрос аппаратуры становится вторичным, но его я также затрону под катом.

    Те, кто сразу захочет перейти к технической части и оставить в стороне вопросы восприятия музыки, может просто пропустить три раздела.

    Попытка классификации академических жанров по сложности восприятия


    Для подавляющего большинства людей, с которыми я общался, существовало несколько градаций сложности в академических жанрах, легче всего воспринимались камерные произведения (короткие композиции для камерных составов — квинтетов, квартетов и т.п., произведения для сольного и парного исполнения). Это неудивительно в силу небольшого количества инструментов, и, нередко, сравнительно незамысловатой структуры.

    Из этого правила бывают исключения, такие как произведения Рахманинова и сложные полифонические композиции Моцарта для двух роялей. В этих случаях, как ряде некоторых других, ограниченность камерных возможностей не делает произведение проще.



    Более сложными для восприятия считаются оперные произведения. В силу того, что опера — это комбинированная форма музыкального и театрального искусства, где актеры “играют” роли преимущественно голосом, для понимания тонкостей произведения и оценки качества исполнения требуется большой опыт.



    Ещё более тяжёлой для понимания не слишком опытными слушателями называют органную музыку. Оценка качества произведений, да и само пристрастие к фугам, токатам, пассакалиям и органным прелюдиям редко появляется в начале увлечения классикой. Живой интерес к органу скорее можно назвать признаком формирующегося вкуса. Неофиты в классике — большая редкость на органных концертах, там чаще опытные слушатели, что отчасти подтверждает сложность таких произведений для подавляющего большинства.



    Наиболее тяжелыми произведениями принято считать симфоническую классику и многоголосные хоровые композиции. В отношении последних можно спорить, но если принять аксиому о том, что человеческий голос самый сложный из музыкальных инструментов, то логика такого подхода становится понятной.



    Подобная классификация по сложности несовершенна и не учитывает ряд существенных исключений, но, по моему мнению, в общем и целом отражает действительность.Так камерное произведение по сложности сравнимо с какой-нибудь рок-балладой с той лишь разницей, что первое, как правило, несколько больше последней.

    Для начала


    Понимая, что проще для восприятия, а что сложнее, можно выбрать с чего именно начинать слушать классику. Кроме того, полезными правилами в начале приобщения к академической музыкальной традиции — являются принципы “слушать всё, что нравится”, “обязательно слушать хиты” и “слушать произведение полностью”. И если с первым (всё, что нравится) всё понятно, то со следующими двумя принципами, полагаю, нужны некоторые пояснения.

    Относительно хитов важно понять, что, несмотря на их заезженность, якобы попсовость и повсеместную распространённость (реклама, заставки в СМИ, использование блогерами Youtube и кинематографистами), именно их проще всего понять неподготовленному слушателю. Гениальная простота сделала популярными Сонату №14, 5-ю и 9-ю симфонии Бетховена, 24-й каприс Паганини, токкату и фугу ре-минор Баха, “Полёт валькирий” Вагнера и “Времена года” Вивальди.

    Не изучив эти, якобы набившие оскомину, произведения, не выслушав их до дыр, не сравнив пару десятков интерпретаций (от Фуртвенглера до Караяна), вряд ли имеет смысл двигаться дальше.

    В качестве примера привожу две очень самобытных интерпретации пятой симфонии Бетховена, разница трактовок Караяна и Дядюры заметна сразу:





    Безусловно, бывают личные музыкальные открытия среди неизвестных композиций, покрытых пылью музыкальной истории, которые трогают за душу неопытного слушателя, но это скорее исключение, чем правило.

    Для меня внезапным открытием стал никому не известный финский постмодернист от академической классики Эркки Саламенхаара (много позже я узнал, что он был одним из научных руководителей и преподавателей культового футуриста и гика 60-х Эркки Курениеми):



    По поводу “до конца” тоже, полагаю, стоит пояснить. Дело в том, что внушительное количество современной музыки построено на одной основной, доминирующей теме, которая, простите за штамп, “красной нитью” проходит через всю композицию, лишь незначительными изменениями и короткими перерывами на столь однообразную припевно-рефренную часть. В академических произведениях всё не так, основная мелодическая тема меняется несколько раз и в каждом таком отрезке можно найти множество интересных нюансов, поэтому оценить замысел автора можно только прослушав трек до конца.

    Итак, если подвести итог, то идеальное произведение для старта в осмысленном прослушивании классики выглядит приблизительно следующим образом: камерный концерт для какого-нибудь струнно-духового квартета, известный и желательно не очень длинный, чтобы можно было легко дослушать и быстро понять авторский замысел.

    В дальнейшем, наслушавшись камерных шедевров, можно переходить к более тяжеловесным жанрам. При этом знатоки классики нередко рекомендуют также начинать с максимально простых хитов. Для детей идеальным произведением для приобщения к академической музыкальной традиции общепризнанно считается симфоническая сказка “Петя и Волк” Сергея Прокофьева, где каждый инструмент соответствует определённому персонажу, а созданная композитором музыкальное полотно позволяет без труда прочитать сюжет.



    Также многие советуют начинающим слушателям классики “молодёжные концерты” Леонарда Бернштайна, которые транслировались по CBS и сегодня доступны на YouTube.



    Тренировки для восприятия


    Помимо выбора произведений, которые подойдут для начинающих, бывает полезно объяснить, как именно их слушать. Так для большинства людей характерно т.н. “фокусное” восприятие музыки, когда слушатель концентрируется на партии одного инструмента или группы инструментов, синхронно играющих тему, остальные же партии остаются совсем на периферии и служат своеобразным фоном, который не воспринимается должным образом.

    Известно, что сознание неподготовленного слушателя обычно может длительно удерживать в относительном фокусе три, максимум 4 инструмента, остальные остаются на периферии восприятия. Если слушать какой-нибудь melodic death или построк, то таких способностей вполне достаточно, но их становится мало уже для порядочного академического струнного квинтета, не говоря уже о полноценном симфоническом оркестре.

    У людей с развитым восприятием, чаще у опытных меломанов и музыкантов, получается концентрироваться в группах из восьми-десяти инструментов, одновременно звучащих в разных частотных диапазонах, при этом остальной монолит симфонического произведения не выходит из фокуса восприятия. Благодаря такой способности можно услышать симфонию как единое целое.

    Симфонические композиторы и гениальные дирижеры обладают ещё более интересной особенностью, они способны концентрировать внимание на всём произведении сразу и в любой момент исполнения слышат каждый нюанс и каждую особенность каждого из звучащих в оркестре инструментов. Такая способность музыкального восприятия является либо следствием редкой врождённой одарённости, либо плодом усиленных многолетних тренировок.

    Такие тренировки могут помочь и слушателям, для которых важно услышать произведение так, как его слышал композитор. Я развивал способность цельного восприятия музыкального произведения при помощи следующего упражнения:

    Я концентрировался на одном инструменте, а затем поочередно добавлял к нему ещё несколько, стараясь удерживать их в фокусе восприятия максимально долгое время.

    Уже через месяц ежедневных двухчасовых занятий я мог удерживать в фокусе солирующую скрипку, валторну, бассетгорн и пару виолончелей. Через год я слышал внушительную часть инструментов симфонического оркестра и порой мог даже заметить косяк какого-нибудь музыканта с неаккуратно взятой диссонансной нотой.

    Есть также тренировка восприятия построенная по прямо противоположному принципу. Для неё необходимо разложить существующий музыкальный массив на инструментальные составляющие в процессе прослушивания и концентрироваться на партиях отдельных инструментов. При этом важно сосредоточить внимание на этом инструменте от начала до конца произведения.

    Из личного опыта могу порекомендовать не перегружаться классикой и в промежутках между “интеграционными” упражнениями слушать другие жанры, мне сильно помогали нарочито брутальные и примитивистские электронные мотивы слайд-проекта участников 25/17, коллектива ЛЁД-9. В этом смысле они оказались хороши ещё и благодаря переходу от восприятия классических абстракций к жесткой социальной текстовой конкретике.

    Мне также доводилось читать о развивающих упражнениях для музыкантов и дирижеров (т.е для тех, кто “читает с листа”). В таких упражнениях на развитие музыкальной памяти и целостного восприятия рекомендовали изучать партитуру параллельно с прослушиванием записи, после чего, не включая музыку и просто глядя на лист, воссоздавать в сознании партии отдельных инструментов, представляя каждую ноту, а затем воспроизводить в сознании партии 2-х, 3-х, 4-х и т.д. инструментов.

    Аппаратура


    Сразу скажу, что я не являюсь горячим ревнителем концепции жанровой аппаратуры. По моим представлениям, верность воспроизведения является понятием универсальным и о жанровости можно говорить только в тех случаях, когда речь идёт о достаточно тонких нюансах.

    С технической точки зрения любая звуковоспроизводящая система (не берем в расчет “лютый” технократичный High End) — это своего рода компромисс, который позволяет добиться одних преимуществ, пожертвовав другими. И пресловутую “жанровость”, по моему мнению, можно рассматривать исключительно как компромиссную проработку технических особенностей, связанных с воспроизведением определенных жанров, но не как техническую концепцию полностью “заточенную” под, например, хоровые произведения.

    Общие принципы
    От некоторых аудиофилов нередко приходится слышать рассказы о том, что вот лампа, она мол для джаза и классики, хотя уровень гармоник и интермодуляционных искажений даже в современной ламповой технике выше и, соответственно, “замыленность” звучания гарантирована. Несколько более аргументированные суждения бывают о жанровости акустических систем, когда говорят о том, что для симфонической классики лучше подойдут редкие широкополосные АС в закрытом ящике. Таким образом стараются избавиться от фильтров, которые крутят фазу, а также носят дополнительные искажения, связанные с фазоинвертором.

    Идеальными для классической музыки станут наиболее “честные” в отношении воспроизведения компоненты. Для крайне опытных и тренированных ушей может быть важен даже источник (который в остальных случаях практически не влияет на слышимые параметры), т.е. хоровая и симфоническая классика — это тот случай, где “hi-res таки имеет значение”. Про провода я тактично промолчу, любители шнурковщины могут изложить свое мнение о том, какие и как прогретые “вешалки” лучше справляются с классикой в комментах.

    Усиление
    Усиление не будет иметь определяющего значения для качества результата, но факт в том, что усилитель должен быть хорошим. Подавляющее большинство знатоков УМЗЧ рекомендуют системы, работающие в классах A, AB и B. Я лично воздержусь от рекомендации конкретного класса ввиду дискуссионности вопроса. Скажу лишь, что главное — это искажения (чем ниже гармоники и IMD, тем лучше), имеет значение также скорость отклика операционного усилителя. Из бескомпромиссных решений часто рекомендуют изолированное усиление стереоканалов, т.н. dual mono. Совершенно естественно, что минусом подобных решений является стоимость.

    АС
    Самое сложное — выбор АС. Тут можно выложить много денег и не получить желаемого результата. Если в наше время вам удастся найти что-то в закрытом ящике по карману и без фазоинвертора, а также с приемлемыми АЧХ, ФЧХ и искажениями, то с высокой вероятностью эта система даст вам необходимый уровень верности воспроизведения. Намеренно искать аудиофильские широкополосные варианты занятие сложное, неблагодарное и вряд ли приведет к желаемому результату — ибо при отсутствии проблем с фильтрами они возникнут с частотными искажениями и гармониками.

    Безупречным вариантом для классики, полагаю, будут электростатические АС. Если у вас есть возможность приобрести их и вы планируете всерьез слушать классику — не стоит сильно тянуть. Но, как правило, возникает проблема стоимости. К слову, электростаты, чаще выпускают в комбинированной форме, что позволяет усилить низкие при помощи динамической фазоинверторной секции. Более дешевой альтернативой электрстатам являются изодинамические варианты (т.н. планары, от planar magnetic), но для подавляющего большинства они также дороги.



    Для тех, кто не готов отдавать миллионы за бескомпромиссные решения, но хочет “честного” звука, имеет смысл обратить внимание на мониторную акустику. Среди моих личных фаворитов JBL LSR308, Dynaudio LYD-5, Focal Shape 40 и активный Adam Audio T7V. Хочу отметить, что эти устройства создавались для профессионального использования, т.е не дадут никаких плюшек в виде мультирум интеграции, особенного удобства управления и коммутации, но при этом обладают универсальными параметрами и вполне подойдут для вдумчивого прослушивания симфонического оркестра или большого смешанного хора.

    Важным аспектом является создание реалистичной стереопанорамы, т.е. расположение кажущихся источников звука (КИЗ), что у аудиофилов именуется термином “сцена”. Будучи завсегдатаем живых концертов вы без труда сможете определить, где должен находиться тот или иной инструмент в “сцене”. Если вы не так часто посещаете ближайшую филармонию, то вам поможет приведенная ниже схема.



    Диаграмма направленности, панорамные особенности (ширина, глубина, четкость и точность локализации КИЗ), а также интермодуляционные искажения — это те параметры, которые сложно выявить аппаратными методами и придется оценивать субъективно. Для интермодуляционных искажений хорошо подходит женский или детский дискант хор — замыленность слышна “невооруженным” ухом. Прочие субъективные особенности стоит проверять в качественно сделанном шоуруме, где акустика помещения снижает влияние первых отражений и паразитных комнатных резонансов.

    Итог


    Пользоваться или не пользоваться рекомендациями по тренировке восприятия и выбору аппаратуры — личное дело каждого. Важно другое, что классику следует слушать, так как анализ и изучение академической музыки дает базис для понимания всей остальной, а в случае с музыкантами и композиторами — толчок к созданию чего-то нового.

    Джинса
    В нашем каталоге представлено множество акустических систем, усилителей и другой аудиоаппаратуры высокой верности воспроизведения.

    Традиционно предлагаю поучаствовать в опросе, приведенном ниже.

    Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.

    Какой из академических жанров вы считаете наиболее сложным для восприятия?
    Pult.ru 99,02
    Крупнейшая сеть Hi-Fi, High End в России
    Поделиться публикацией
    Комментарии 81
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        +3
        ))))Повеселило))
        +1
        Виброколонкой тоже прикольно слушать, прямо в мозг в улитку через кость.
        Спойлер


          +2
          Не доводилось)
          Допускаю, что в этом что-то есть. Там принцип как у наушников со скелетной проводимостью?
          +2
          Спасибо за статью, но мне кажется, что любовь к академической музыке можно встретить, только повстречав ее вживую в Филармонии. Все остальное придет позже. Логический подход, который Вы предлагаете хорош, но по сути, это переложение сюжета фильма «Влюблен по собственному желанию».

          Ну и конечно, проблема нашего времени в отсутствии евангелистов наподобие Анатолия Марковича Лихницкого, которые заражали бы своей энергией, энтузиазмом и любовью к музыке начинающих слушателей классической музыки.
            0
            Анатолий Маркович и шутил здорово. Я про ламповые сущности до сих пор вспоминаю)). А многие ведь повелись, даже я поначалу подумал, что АМЛ слегка того…
              0
              У этого поста вполне конкретная ЦА, люди знакомые периодически мне пишут с вопросом: «как в это врубиться? » «С чего лучше начать?». Я не знаю универсальных решений, но то, что я изложил мне представляется логичным. и да, я классические произведения полюбил до знакомства в филармонии. Первая пластинка соната №14Бетховена сравнение интерпретаций -услышал в 5 лет
              –1

              басы, середина, верх… а вот кто-нибудь может дать гарантию, что композитор именно вот этом месте хотел больше баса и чтоб треугольник не "дзинь", а "дзынь"? и вообще я музыку слушаю, а не верх, середину и бас. музыка просто последовательность и длительность нот, тише или громче (выразительней, чувственней, ламповей, блаблабла) это уже интерпритация и желание исполнителя.

                +1
                Это вы о чем?
                  0

                  о "Как и на чем слушать классику"

                    +2
                    а к чему ваш паcсаж про басы и верха?
                    В статье про это нет или это крик души?
                      +3

                      пьяный был, когда писал, не понимаю, зачем вообще отправил. всегда три раза перечитываю, что написал и почти всегда стираю. лучше промолчать, чем выглядеть глупо. но сегодня что-то пошло не так...

                        +1
                        + вам в карму, за искренность)
                          0
                          Да не важно ваше состояние измененного сознания :-)
                          Мысль была правильная: ноты одни и те же, а исполнение всегда разное. Взять даже затертые до дыр 2-й и 3-й фортепианные концерты Рахманинова. Послушаем, так, навскидку, исполнение Мацуева, Березовского и Луганского. Хотя Рахманинов — наш почти современник, есть еще записи его собственного живого исполнения. В меньшей степени это касается и другой, неакадемической музыки — каждый исполнитель по-разному обыгрывает одни и те же сцены
                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      0

                      Т.е. начинать надо с рефернсного дирижёра, правильно? Шутка.


                      А если серьезно, то от композитора до бархатных низов в колонках столько стадий, где правит субъективизм, что не очень понятно, относительно чего улучшать любое звучание. Все, пожалуй, сводится к "а я так слышу, и это хорошо (для меня)!", так?

                      0
                      Я предлагаю запретить прослушивание классики до изобретения машины времени, так победим!
                        +2

                        Ну зачем же! У нас ведь есть масса исторических текстов о музыке — и сейчас мы довольно хорошо представляем, как (и на чём) это игралось тогда. Из музыки до начала XX века не знаю ни одного примера, который лучше бы звучал на современных инструментах по сравнению с историческими. Ключевые слов для гуглинга: аутентизм, period performance / hisotrically informed performance (часто сокращают до HIP)

                          0
                          У меня супруга скрипачка, я в курсе, постом выше — это был сарказм :)
                            +1
                            А Реквием Моцарта тоже предпочитаете с бассетгорном вместо кларнета и почти в полтора раза быстрее? Для меня аутентичная трактовка Алмазова стала очень большим открытием, я даже не знаю в каком смысле. Я к этой реконструкции так и не смог привыкнуть.
                              0

                              Для меня убедительно звучит у Херревеге. Насчёт Алмазова не знаю, надо послушать — не привык, что наши аутентично играют лучше, чем европейцы.

                                0
                                Кстати, о скорости. Слушали 3-ю симфонию Чайковского в исполнение Болта? У него первая часть ускорена. В некоторых местах это особенно заметно. Это такая смелая трактовка или у Чайковского не был явно указан темп? По мне так его вариант лучше подходит. Другие варианты после этого кажутся совсем скучными, хотя, по своему тоже хороши.
                            +1
                            Посмотрите на партитуру музыкального инструмента. Там всё написано, правда по-итальянски. В школе на уроках музыки учили: форте, пиано, крещендо, фортиссимо, стакатто и т.д. Это и есть указание композитора на то, как играть его сочинение. Если в партии литавров указано крещендо, то играть будут с нарастанием силы. Вот вам и басов побольше. А если у всех написано пиано, а скрипки и тарелки без изменений, то верхов больше. Это так, весьма поверхностное объяснение. Послушайте «Танец Анитры» из оперы «Пер Гюнт». Пофиг на чём. Посмотрите как композитор владеет звуком и рисует в вашей голове картину. И если услышанное понравится, то послушайте ещё раз на чём-то более совершенном, а потом ещё. Каждый раз будете слышать что-то, что не доводилось до этого.
                            И никакого МР3. Много качественных CD выпускалось журналами «Stereo&Video» издательством De Agostini и другими. Или кто-то поделится FLACом.
                              0
                              В прошлом году сын закончил музыкальную школу по классу фортепиано. В партитуре и правда, все написано. Только к моменту, когда он должен был выступать где-нибудь, на его нотах было едва ли не больше замечаний, штрихов, иногда даже лиг, чем в исходном тексте.
                            +1

                            Хорошие мониторные наушники

                              0
                              Да или электростаты, или планары.
                                0
                                Мониторные? Совсем не обязательно. Главное, чтобы прослушивание приносило удовольствие. Как-то я выбирал себе CD Player и довелось сравнить Teac VRDS 9 и MARANTZ CD-63 MKII K.I. Изделия разных весовых категорий, и, на удивление, от первого я заскучал, а от второго меня за уши не оттащить было.

                                Если вернуться к наушникам, то я бы выбирал по сольному воспроизведению скрипки, немногие наушники могут передать звук скрипки так, чтобы от него не бросало в дрожь (кстати, недавно открыл для себя компанию Focal и оказалось, что недорогие вкладыши Focal Sphear великолепно отыгрывают скрипку).
                                  0
                                  В мониторных лучше ощущается объёмность звука, особенно в открытых. В затычках и вкладышах ощущение, что тебе прям под ухом играют)
                                0
                                Почему в опросе нет ответа «Любой»?
                                0

                                Любимая недавно прикупила билеты в оперу на травиату и кармен.
                                До этого никогда в опере не был.
                                Отразил для себя, что живой оркестр звучит очень интересно и ни одна аппаратура это не передаст.
                                Ну и 600-2000р за живой оркестр это еще и в разы дешевле.

                                  0

                                  Классику нужно слушать на АС и аппарате способном передать полноценное звучание простого акустического классического домашнего инструмента, например — пианино.
                                  И этот же комплект тогда запросто отработает и рок и электронщину. Да что угодно.

                                    +1
                                    Лучшая аппаратура для классики, думается мне, это живой оркестр без аппаратуры :)
                                      +1
                                      Это правда, но нужно иметь достаточно большие площади и много денег, чтобы поселить его у себя дома и заказывать любимые произведения)
                                        0
                                        В далеком детстве классику слушал только по радио — обычному, проводному, которое и половины верхних нот не передавало. Уже став взрослым, впервые оказался в филармонии и впервые услышал настоящий симфонический оркестр. Но самое удивительное, что сейчас, случая (иногда приходится) на плохой акустике, под массу других шумов (в машине, например), знакомое произведение, в голове у меня автоматически добавляются нужные инструменты и неслышимые наяву звуки. А атмосферу филармонии или — еще лучше — подготовленного камерного зала, боюсь, аппаратурой вообще не передать. Чего стоит визуальный образ солиста или дирижера, шелест перелистываемых нот и, к сожалению, кашель или шуршание слушателей.
                                      0
                                      Какое-то натужное учение чего-то там слышать специальным образом…
                                      А на самом деле всё очень просто — либо вещь прёт, либо нет.
                                      Да, вкус и ухо развиваются, но это естественный процесс, а с этими уроками где залезешь там и слезешь(+траты на серебряные провода)
                                      Лично я получаю удовольствие от музыки проигрываемой практически в любом качестве, главное чтобы это была действительно музыка.
                                      Потому что слушаю именно её, а не аппаратуру.
                                      Кстати высшее удовольствие — поймать что-то редкое ночью, на средних волнах, через помехи, в машине с допотопной стереосистемой и драным левым динамиком. Будь то афробит, эмбиент или фуга Баха. Но консьюмеристского культа на этом не сделаешь, да.
                                        +2
                                        Ну, что я думаю о проводах — я написал), культа из них в этом блоге никто никогда не делал и про «волшебное действие» оных никогда ничего лестного тут не публиковалось. А что касается «натужного» учения, то есть люди которые могут слышать в симфонии весь оркестр от рождения, но подавляющее большинство с трудом воспринимает сразу 3-4 инструмента, для качественного понимания произведения этого мало. А прёт или не прёт невозможно понять, если то, что должно переть воспринимается как мелодический фон, на периферии внимания (восприятия). И для того, чтобы понять, существуют тренировки, понятно, что они больше пользы принесут музыкантам и композиторам, но слушателю они подарят новые возможности восприятия.
                                          –1
                                          Какая-то странная привязка восприятия музыки к «количеству удерживаемых в фокусе внимания инструментов»
                                          Вот правда. На картине тоже нужно считать воспринимаемые оттенки? )
                                            +1

                                            Ничуть не странная. Здесь скорее уместна аналогия с пилотом, который следит за всеми приборами. В общем, дирижёр делает то же самое (ещё и управляет), а слушатель — следит, и наслаждается, как ловко и согласованно всё происходит. Меня, например, на концерте амстердамского оркестра Concertgebouw (один из лучших оркестров в мире), поразила и привела в полнейший восторг одна маленькая деталь в первой части Скрипичного концерта Чайковского.

                                              –1
                                              Странная странная
                                              Это из той же оперы, что и отслеживание «прозрачности верхов» усилителя. Пока вы отслеживаете — я музыку слушаю. Музыка это гораздо больше чем звуки её составляющие. Качественно больше.
                                                0
                                                Вы ошибаетесь — это из другой оперы, а возможно вообще симфонии. Я не писал о том, что сложность восприятия привяна исключительно к количеству инструментов, но это количество и соответственно плотность звучания и сложность композиции отражаются на том как это будет восприниматься и оно (количество) имеет значение. Учитывая то, что музыкальное восприятие композитора превосходит, музыкальное восприятие слушателя, неподготовленный слушатель просто может не понять эстетический замысел не умея воспринимать сложную композицию из, например десятка инструментов (то, что при этом нужен ещё и уровень музыкальной эрудиции, и какой-никакой музыкальный слух, и куча других вещей — это само собой разумеется).
                                                Когда речь идёт о «прозрачности верхов усилителя», то рассуждения либо относятся к маркетинговой выдумке, либо к малозначимым для обычного слушателя тембральным особенностям, которые могут иметь значение, например, при экспертной субъективной оценке в AES (когда речь о какой-нибудь субъективно воспринимаемой особенности звука, которую пока не понимают как правильно измерить и от какого количества параметров она зависит). но это практически не имеет отношения к значимым характеристикам аппаратуры. Короче — чувствуете разницу? Нет?

                                                  0
                                                  Нет, ну на самом деле слушать инструмент уже гораздо лучше, чем слушать усилитель )
                                                  Но слышать музыку — вот наша цель, кмк.
                                                  И вот, как ни странно, слушая Баха, видишь пространство, цвет и эмоции, а не то как органист сучит руками и ногами по регистрам.
                                                    0
                                                    Про слушать усилитель — вы ошиблись адресом. Придется прибегнуть к самоцитированию
                                                    Когда речь идёт о «прозрачности верхов усилителя», то рассуждения либо относятся к маркетинговой выдумке, либо к… не имеет отношения к значимым характеристикам аппаратуры.

                                                    Про Баха — никто и не пишет о том, что нужно видеть как органист по чему-то стучит. Важно услышать всё, что органист играет, чтобы ощутить в полной мере " пространство, цвет и эмоции"
                                                      0
                                                      А как можно услышать музыку, если тот же усилитель не сможет передать реальное звучание инструмента, играющего эту музыку? Или вообще будет её искажать? Слушать музыку в плохом качестве и/или на плохой (совсем плохой, не обязательно hi-end) аппаратуре — это как смотреть на картину через кривое заляпанное стекло. Общую композицию понять можно, но все детали, переданные автором, которые имею не меньшее значение, не увидишь.
                                                        +1
                                                        Во-первых — никакой усилитель не может предать «реальное» звучание. Нет никакого «реального». Поворот головы или наклон — и фазы частот верхней части звукового спектра проворачиваются на на сотни градусов, некоторые частоты давятся почти в ноль из-за суммирования фаз на рельефе ушной раковины(природный механизм определения направления на источник звука) и тд. И это прямо в зале консерватории происходит, какой ужас )
                                                        Но человек упорно продолжает всё отлично слышать. Сим фактом занимается психоакустика.
                                                        Точно так же любой относительно качественный усилитель и аксистема представляют собой частный случай акустического окружения, для которого вполне хватает обычных адаптивных свойств слуха.
                                                          0
                                                          А вот тут почти со всем соглашусь. Пока ни один усилитель не может передать реального звучания инструмента и даже как-то высокоточно его имитировать, что правда не говорит о том, что к этому не нужно стремиться при разработке. С большего всё верно, если не брать в расчет ситуации когда уровень искажений настолько велик, что не может быть компенсирован адаптивными свойствами слуха, сюда же можно причислить ситуации с особой натренированностью слуха на поиск таких искажений и редкие формы аудиальной гиперстезии.
                                                            0
                                                            Видимо, вы меня не так поняли. Я не так силён в звуковых и музыкальных терминах, я имел в виду не реалистичность (натуральность) звучания, а детальность, чистоту. Например, слушая музыку с телефона и приличного плеера она воспринимается существенно по-разному. С телефона она, как бы, замылена, приходится напрягаться и вслушиваться, что бы различать отдельные инструменты, а иногда они вообще теряются. И эти постоянные попытки расслышать что же там играет никакого удовольствия от прослушивания не добавляют, а наоборот. А на хорошей аппаратуре слушать музыку намного приятней.
                                                              0
                                                              «Например, слушая музыку с телефона и приличного плеера»
                                                              различимая в слепом тесте разница между телефоном и нормальным плеером может быть только при воспроизведении разных форматов. С какого источника воспроизводить mp3 (320) разницы практически нет, если не брать в расчет телефоны пяти-десяти летней давности или какой-нибудь лютый нонейм. И ещё, если наушники г-но, то разницы между источниками также не будет, так как наиболее серьезные искажения будет вносить не источник и не усиление, а излучатели(т.е.громкоговоритель).

                                                              Самые ощутимые различия между bt-беспроводным и проводным соединением, но есть технологии, которые позволяют эти различия нивелировать AptX, AptX HD и т.п.

                                                              Существенно влияния на восприятие такие изменения оказать не смогут в 99% случаев, именно потому я начал статью с вопросов восприятия.
                                                                0
                                                                Ну mp3 да, разницы не замечаю. Но я, как правило, flac слушаю. Mp3 долго слушать не могу, дискомфорт какой-то возникает. Ну и наушники тоже существенно влияют. Например, какие-нибудь модные молодёжные уши (типа сони или битсов) могут сильно выпячивать басы и от этого средние становятся менее разборчивы.
                                                                  0
                                                                  Но я, как правило, flac слушаю.

                                                                  флак флаку рознь, важен источник для флака. В «консерву» формата со сжатием без потерь можно что угодно засунуть.

                                                                  могут сильно выпячивать басы и от этого средние становятся менее разборчивы.

                                                                  Вот это уже вопрос восприятия. И битсов просто средние в ж-пе, как и высокие, а низ очень гулкий (странная короче АЧХ) судя по графику, но никто не мешает пользоваться эквалайзером. И ещё, у SONY очень много разных моделей, с достаточно разной АЧХ, при этом сверхбасовитых я среди них не замечал. Вот KOSS — да, выделяет НЧ, но со СЧ и ВЧ там тоже все в порядке, хотя звук своеобразный.
                                                                    0
                                                                    флак флаку рознь, важен источник для флака. В «консерву» формата со сжатием без потерь можно что угодно засунуть.

                                                                    Это да, бывают и mp3 практически неотличимые от flac, хотя, это ещё и от самой музыки зависит. Кстати, по поводу форматов, интересно, почему MP3, как правило, конвертируют в 320, а AAC в 256 (хотя доступно 320)?

                                                                    Так у Сони, если не ошибаюсь, дешёвые модели идут с упором на басс, даже в названии на это делают акцент (например, XB550AP EXTRA BASS™ Headphones). Вот о более серьёзных моделях встречал только хорошие отзывы. Начал к ним присматриваться, интересно заценить LDAC, но, как я понимаю, для этого нужен ещё источник с его поддержкой.
                                              +1

                                              Хорошая аппаратура, однако, даёт возможность лучше расслышать детали. Для скрипки соло это не так существенно, а для хора с оркестром — весьма. И когда я купил себе более или менее приличные студийные мониторы, слушать действительно стало куда приятнее. Если звукорежиссёр постарался, то в студийной записи порой слышно больше, чем в концертном зале. Впрочем, по мне мерить нельзя: у меня профессионально воспитанный слух выпускника консерватории :)

                                              0
                                              Мониторы за 20к и поролон на стены — звук будет в сто раз лучше, чем у любого звуколожца.
                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                  0

                                                  О, про яичные лотки и не подумал. Это подбиралось в небоготом обществе исходя из визуального сходства с фотками студий? Реально кто-то заморачивался?

                                                    0

                                                    Эти лотки — обычные рассеиватели. В условиях полного отсутствия годного аппарата и подготовленного помещения — да работало же как-то. На сходстве никто не заморачивался — просто сравнивать было не с чем… Дело же минимум четвертьвековой давности, инетов не было.

                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                        0

                                                        Это все понятно, что эффекта не будет, и что идея полувековой давности. Просто интересно как она кому-то пришла в голову? Типа, кто-то побывал в звукозаписывающей студии. Посмотрел там на стену. Потом пришел домой, решил сделать яичницу. И тут у него стрельнуло и он побежал в патентное бюро(ну или куда он там побежал), и даже газ не выключил?

                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                          0

                                                          Да-да.
                                                          Имитация вокальной кабины — лотки за микрофоном и лотки за головой певца, и всё это в условиях хрущёвской кухни.

                                                    +2

                                                    В академической среде, между прочим, камерные ансамбли считаются одним из самых "элитарных" жанров: исторически их аудитория была меньше (читай: в основном для ценителей), чем у симфоний (для любителей музыки), и тем более, опер/балетов (для всех вообще). Именно в камерной музыке можно найти больше всего всяких композиционных изощрений.


                                                    Для театральных жанров, которые, вообще-то, самые массовые и самые доступные, по-хорошему нужна картинка, или хотя бы перевод текста — и привычка к специфическим театральным условностям (например, во время арий сценическое время, как правило, останавливается).


                                                    А вот симфоническая музыка, как мне кажется, идеальна для начала. Это не обязательно симфонии (некоторые из которых длятся больше часа), но и отдельные пьесы для оркестра. По-моему, стоило бы начинать именно с них: многокрасочный оркестр не даёт скучать, даже если более глубокую внутреннюю структуру музыки ещё не очень хорошо получается расслышать.
                                                    Кроме того, симфонические пьесы часто снабжены названиями, помогающими направить восприятие в нужном направлении.


                                                    Что касается вокальной музыки, тот тут всё очень сильно зависит от жанра. Песни/романсы обычно довольно доступны, а для того, чтобы воспринимать баховские кантаты или мессы, необходимо представлять как минимум условия бытования жанра. Те же кантаты, например, написаны для простых людей, и призваны (в целом) наставлять их на праведный путь — но извне протестантской культуры нам нужны дополнительные сведения, чтобы понять, что к чему. И, конечно, нужно понимать хотя бы общий смысл слов, а лучше — читать подсторчные переводы (а субтитры вообще идеально): композиторы часто подчёркивают музыкой даже отдельнын слова (сообразно их смыслу). Это, кстати, один из способов пополнения ассоциативного "словаря", который связывает музыкальные фразы и приёмы с определённым "смыслом" (в широком смысле).

                                                      0
                                                      Фтопку колонки, иду завтра сегодня живьём слушать в концертник Мариинки.
                                                      p.s. Извините, не удержался. Люблю классику по причине травмы детства.
                                                      0
                                                      Среди камерной музыки попадаются мерзкие на слух тоскливо-депрессивные произведения. :(
                                                      А орган я люблю за ПАФОС!
                                                        0
                                                        Приведите, пожалуйста, пример тоскливо-депрессивного камерного произведения, мерзкого на слух (просто интересно, что из тонны тоскливо-депрессивного кажется мерзким и почему). Пафосный орган есть комментарием ниже.
                                                          0
                                                          По телевизору несколько раз натыкался на камерные концерты, и часто там была тоскливо-депрессивная музыка. (как я приведу название, если я не фанат такой музыки?)
                                                            +1
                                                            Может, Просветлённая ночь Шёнберга? )
                                                          0
                                                          Ещё более тяжёлой для понимания не слишком опытными слушателями называют органную музыку.

                                                          Был удивлён этим утверждением. Мне почему-то, казалось, что через орган самый низкий порог вхождения в классику. По крайней мере, так было у меня. Инструмент ведь звучит всего один, в фокус внимания попадает всё, а тембр просто затягивает. «Apparition de l'Eglise éternelle» Мессиана — просто что-то потусторонне-магическое, 10 минут эйфорического транса с прошибанием пота.
                                                            0
                                                            По-моему эта пьеса Мессиана (из «Рождества Господня») ещё проще:

                                                            Dieu parmi nous

                                                            0
                                                            В статью надо добавить ещё больше презрения в «всякому року»
                                                              +1
                                                              Замените «к всякому року» на «ко всей попсе»

                                                              Извините, но во мне вполне себе уживаются личность, уважающая рок и разную электронщину, и личность, которая очень любит классику.
                                                              Это примерно как талантливый черно-белый набросок и, допустим, Клод Моне
                                                                +1
                                                                А где вы обнаружили в статье презрение ко «всякому року»?
                                                                0
                                                                Мне кажется, здесь не хватает ответа на вопрос «зачем?» перед «как» и «на чем». Особенно интересен момент с «слушать до конца». Если мне, например, неинтересно дослушивать композицию это обычно знак того, что это не моё и что на это нет смысла тратить больше времени.

                                                                Просто вот я видел даже целые курсы на курсере про «как слушать классику», но не «как слушать $other_genre».
                                                                  0
                                                                  Ответ на вопрос «зачем» аналогичен таковому для других произведений искусства, в музыке ничего особенного с этой точки зрения нет.

                                                                  А что касается «до конца», то в статье об этом сказано, но, как мне кажется, можно об этом сказать немного по-другому. Наиболее массовый жанр — это песня. Большинство песен построено по сходным моделям, из которой простейшая — куплет-куплет-соляк/проигрыш-куплет; соответственно, куплет обычно тоже имеет типовое строение. Кроме этого, обычно вся песня звучит в одном характере. Поэтому послушав некоторый фрагмент (допустим, первый куплет), мы уже довольно хорошо можем представить, что там будет дальше.

                                                                  В классической музыке это скорее исключение, чем правило. Довольно грубо обобщая, к исключениям принадлежат те же песни (но далеко не все), и иногда танцы. Обычно же ситуация иная: в произведении присутствует некий «сюжет», последовательно разворачивающийся с начала до конца, как в кино или театре. «Сюжет» здесь условный: в нём нет персонажей в привычном смысле, однако есть некоторые «действующие лица», в роли которых могут выступать разные темы, или даже отдельные элементы (любого рода: интонации, ритмы, тембры, гармонии, и т. п.), с которыми что-то происходит на протяжении пьесы. Средств «абстрактной» выразительности оказываются достаточно для того, чтобы человек мог воспринимать музыкальное произведение как некий процесс. В конце концов, ведь в перемещениях абстрактных геометрических фигур мы тоже можем легко увидеть сюжет («треугольник преследует квадрат, а его защищает круг», ссылку на исследование не смог быстро найти). Абстрактность здесь, впрочем, тоже весьма условная: ассоциативные ряды, порождаемые музыкой, часто оказываются близкими у разных людей.

                                                                  Вот как раз для того, чтобы лучше расслышать те музыкальные элементы, которые и создают этот «сюжет», и нужен более или менее тренированный слух. И именно поэтому, как я писал выше, симфоническая музыка наиболее доступна для восприятия: богатые выразительные возможности оркестра позволяют слушателю не особенно напрягаться, прислушиваясь к мелочам.

                                                                  Эх, чувствую, надо отдельную статью писать, с подробным разбором какого-нибудь произведения по косточкам и популярным объяснением, как оно сделано.
                                                                    0
                                                                    Обычно же ситуация иная: в произведении присутствует некий «сюжет»

                                                                    Моя мысль в том, что мне неясно для чего нужно тратить время на «книгу» с неинтересным мне «сюжетом».
                                                                      0
                                                                      Ну, нельзя же узнать, интересный ли сюжет, не прочитав книгу целиком, не правда ли?

                                                                      А с музыкой всё куда более субъективно — и гораздо больше зависит от слухового опыта. К тому же её вряд ли можно пересказать из-за невербальности (и невербализуемости) содержания. А ещё бывает так, что вначале скучновато, а в конце понимаешь, что без такого начала художественного целого бы не вышло. В книгах, кстати, тоже такое сплошь и рядом, из первого пришедшего в голову — «Преступление и наказание».
                                                                        0
                                                                        Как раз «Преступление и наказание» пришло мне в голову как пример книги, которую не жалко забросить в самом начале из-за ужасной скучности происходящего. И если в книге за корявым языком еще может скрываться интересный сюжет или идея, то в музыке все-таки важнее сама форма, а все эти «сюжеты» уже как побочный бонус.
                                                                          0

                                                                          Форма, имхо, это и есть "сюжет"

                                                                  0

                                                                  Вот чем восхищает Хабр — айтишнеги.
                                                                  Но как только перейти на проблемы аудио, так сразу выясняется, что с базовыми девайсами типа RME400, ака бытовуха — публика и не знакома… Не юзала, в руках не держала.
                                                                  Про акустические системы и усилители профессионального класса — даже и слышать не хотят…
                                                                  Почему так?

                                                                    0
                                                                    Ну строго говоря, потому, что такого класса как «профессиональный» не существует. Условно можно разделить аудио на бытовое для широкого потребления, профессиональное и меломанско-аудиофильское ( там также можно выделить несколько подклассов). При этом деление остаётся весьма условным, так как из документированных стандартов есть только древний hi-fi, под параметры которого подпадает огромное количество техники. И тут многие работали с профессиональной аппаратурой ибо не «айтишнеги», а например звукооператоры и звукоинженеры студий звукозаписи (я таких тут знаю)- тут много разных людей.
                                                                      0

                                                                      Профи класс существует, конесно условно.
                                                                      Есть много признаков, когда можно наружным осмотром сразу откинуть заведомую дрянь — отсутствие bal/xlr коннектов, далее ищем bnc длч word-clock.
                                                                      Для тупого аналога в усилителях — ищем xlr на входах. И обычный speakon на выходах мощников, ибо это тупая защита юзеров от поражения електричеством.))

                                                                  Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                  Самое читаемое