Легенды мирового колонкостроения: QUAD 11L — лучшие «полочники» двухтысячных

    Так сложилось, что в серии о легендарных усилителях и АС я, как правило, рассматриваю винтажные системы, с их не слишком примечательными для современного уровня характеристиками. На этот раз захотелось рассказать о том, что сделано сравнительно недавно, уже в 21-м веке. При этом, важно, чтобы технологии в этом устройстве были использованы не только для уменьшения себестоимости и срока службы изделия, но и для улучшения значимых параметров.



    К несчастью, за последние 25-30 лет таких акустических систем было создано не так много. Однако они были, и многие выпускаются по сей день. Сегодня речь пойдёт о QUAD 11L, которая неоднократно признавалась лучшей по версии ряда уважаемых изданий об аудиотехнике. В частности whathifi.com называл эту модель лучшей целых два года подряд (в 2002-м и 2003-м).

    Интересно, что маститые аудиофильские обзорщики начали дружно ругать эту систему за якобы “невыразительное”,“излишне ровное” и “чрезмерно нейтральное” звучание — это ещё больше меня заинтересовало и спровоцировало написать именно об этих «полочниках». Для меня такая характеристика — синоним высокой верности воспроизведения, когда АС практически не привносит слышимых изменений в воспроизводимый звук. Забегая вперед, отмечу, что, по моему мнению, — это лучшая АС в ценовом сегменте до 60 000 рублей, способная в равной степени эффективно выполнять функцию студийных мониторов и домашней стереопары.

    Не случайный продукт


    QUAD 11L не случайно заняла особое место среди полочных акустических систем начала 21-го столетия. Дело в том, что систему разрабатывал главный инженер компании Питер Компью, который в тот момент хотел выжать максимум из концепции сравнительно бюджетной массовой полочной АС с практически аудиофильскими характеристиками.



    Результат, полагаю, был ожидаемым. Для максимального упрощения электрической конструкции и снижения вероятности проблем с фильтрами, а также во многом под влиянием сформировавшегося к началу нулевых тренда, за основу решили взять двухполосный вариант.

    Разработка велась в течение двух лет с 2000 по 2002-й год. Компания и её главный инженер стремились вложить в устройство максимум перспективных идей, инноваций, современных материалов. Совершенно ожидаемо модель стала долгожителем и выпускается по сей день.

    Конструкция и особенности


    СЧ/НЧ-секцию оснастили конусным кевларовым пятидюймовым драйвером, который по задумке создателей должен был обеспечить высокое звуковое давление с минимумом искажений при сравнительно небольшом диаметре. Для ВЧ спектра был использован традиционный шелковый купольный твитер.



    Учитывая заложенную в основу разработки концепцию, возникла необходимость в создании предельно точной панорамы и минимально возможного при такой стоимости уровня искажений. Путём надежного демпфирования и рассеивания внутри корпуса, а также расчета частоты сразу 2-х фазоинверторов, предусмотренных конструкцией АС, удалось реализовать качественное воспроизведение НЧ и свести к минимуму паразитные резонансы.



    Частотно-тембральная согласованность и сравнительно ровная АЧХ были получены благодаря грамотному комбинированию излучателей и установке ВЧ-модуля со специальным звуководом.


    Модификация QUAD 11L 2 в разрезе

    Ради т.н. “ровного” звука пришлось слегка пожертвовать сверхглубоким низом, НЧ порог начинается с 48 Гц, что не является лучшим показателем среди аналогов и несколько ограничивает жанровую универсальность. Также система обладает сравнительно небольшой чувствительностью.

    Технические характеристики


    Полноценное представление о любой акустической системе невозможно без анализа значимых для звука технических параметров:

    • Минимальная рекомендуемая мощность составляет 30 Вт, если усилитель не будет обеспечивать этого уровня, возможен рост искажений.
    • Максимальная мощность (RMS) — 150 Вт (номинальная мощность 85 Вт), что при чувствительности 87 дБ/Вт/м для полочной системы очень серьёзно и достаточно для обеспечения референсной громкости на площади до 60 квадратных метров.
    • Частотный диапазон от 48 до 22 000 Гц (верхняя граница выходит за пределы восприятия) с неравномерностью АЧХ +- 3дБ.
    • Сопротивление: 6 Ом.
    • Клеммы — Bi-amping/bi-wiring.
    • Частота разделения кроссовера: 2200 Гц.
    • THD практически во всём диапазоне воспроизводимых частот при максимальном уровне громкости не превышает 0,5 % (выше только на участке 100-150 Гц и на крошечном участке в районе 480 Гц), что не только соответствует нормам стандарта HI-FI, но и позволяет использовать АС в качестве студийного монитора.

    Тестовые измерения АЧХ и THD QUAD 11L — красная линия.





    Не редко слабым местом относительно бюджетных АС является фильтр. В данном случае распространённые недоработки были учтены, как на уровне схемотехники, так и на уровне элементной базы.




    Субъективные впечатления


    Для меня при прослушивании этой системы было важно оценить и особенности, которые проблематично выявить при помощи технических тестов. Например, точность расположения кажущихся источников звука в панораме и наличие существенных для восприятия интермодуляционных искажений при воспроизведении сложного музыкального сигнала.

    По моему мнению, идеальным для такого субъективного тестирования является Реквием В.А. Моцарта. В нем присутствует симфонический оркестр, что позволяет определить четкость расположения большого количества КИЗ и смешанный хор с большим количеством женской дискант составляющей, что дает возможность выявить интермодуляции.

    После прослушивания, могу заключить, что в отношении точного панорамирования, достаточно больших размеров “сцены” с каноническим расположением КИЗ, аудиопресса не лгала — всё действительно там, где должно быть — никакого “размазывания” и смещения источников нету.

    Если придираться, то без незначительного влияния интермодуляций не обошлось, некоторую нечеткость и замыленность в сложных моментах хорового исполнения, сильно напрягаясь, можно было различить. При этом нужно отметить, что в таком количестве IMD могут присутствовать и в АС со стоимостью на порядок выше, чем у QUAD 11L.

    Итог


    Перед тем как написать пост, старался долго понять, какая из современных АС достойна первого упоминания в этом цикле. Могу с уверенностью сказать, что по совокупности характеристик, объективных параметров и моих субъективных впечатлений, лучшей такой акустикой (с ценой до $1000) является QUAD 11L.

    Эта акустика пережила уже достаточно много переизданий, в числе прочих премиум версии в шпонированном, лакированном корпусе и модификации оснащённые усилением.

    Помимо прочего, лично меня, QUAD подкупает ещё и тем, что эта компания одна из немногих снабжает документацию подробными техническими описаниями и результатами тестовых измерений своей продукции.

    Джинса
    В нашем каталоге представлены акустические системы и усилители, созданные компанией QUAD, а также широкий ассортимент аудиокомпонентов высокой верности воспроизведения от других производителей.
    Pult.ru 101,79
    Крупнейшая сеть Hi-Fi, High End в России
    Поделиться публикацией
    Комментарии 12
    • +2

      швг 190х310х243, 6кг.

      • 0
        Спасибо
        Осталось понять, обеспечивают ли эти колонки в 20 раз более низкий уровень искажений, чем в 20 раз более дешёвые Microlab Solo
        • +1
          В далёком прошлом, я сам владелец Микролаб соло 5с. Начнём, пожалуй с мощности — есть существенная разница между сабжем и микролабом (при сравнимых габаритах), даже если у соло менять усилитель. По искажениям, насколько мне не изменяет память по THD — разница есть и существенная (у микролаба THD в среднем около 1%, у сабжа 0,5) также определённо есть разница по точности стереопанорамирования и ИМД, что сложнее аппаратно подтвердить, но заметно невооруженным ухом (микролабе много мыла и КИЗ часто черт знает где). Бесспорно для своей ценовой категории микролабы соло очень неплохи, при этом их больными местами являются — посредственный усилитель (это активные АС, и там плохонкий усилитель класса D), так себе рассчитанный ФИ-корпус (резонансные проблемы), кроссовер тоже так себе, и проблемный НЧ/СЧ-динамик. Единственное, что там сравнимо с сабжем — это действительно крутые купольные пищалки, которые возможно (я не проводил измерений, но грубо на слух) стоят где-то рядом или не хуже тех, которые стоят в сабже. Что касается именно соло 5с — там ещё и пульт ДУ был дерьмище, через год-полтора менять пришлось на неоригинальный, а в сабже нет пульта ДУ, даже в версии с усилителем, что автоматически решает эту проблему).
          • +1
            Это работает не так, зависимость не линейная, а логарифмическая. Чтобы исправить недостаток в акустике — небольшой, но принципиальный для субьективно комфортного ощущения звуковой картины — приходится весьма значительно вкладываться деньгами. Несмотря на то, что по цифрам, вроде, всё не очень и отличается.
            • +1
              Ну тут надо иметь в виду, что в акустике зависимость качества от цены не совсем линейная. Я бы даже сказал совсем не линейная. Порой смотришь цены на дорогу акустику и кажется, что она и вовсе экспоненциальная — каждая дополнительная доля процента улучшения в какой-нибудь характеристике дается ценой, намного большей, чем у предыдущей доли процента.
          • +1
            Отличная статья! Пишите больше. У Вас это хорошо получается. Спасибо!
            • +1
              38к штука, и нужен ещё усилитель? Хм, мне кажется, в наше время проще купить пару активных мониторов — Focal CMS 65, Dynaudio BM5 mk3, Genelec 8320 или даже Adam A7X — звук будет, пожалуй, лучше (если мы стремимся к честности) и выйдет так же или дешевле.

              Но спасибо за обзор!
              • 0
                Цель цикла не рекомендовать что-либо для покупки (для этого я делаю другие обзоры), хотя это не худший выбор из существующих, а рассказать о знаковых для своего времени разработках.
                По поводу «усилитель надо или не надо» — есть версия с усилителем, да и многие хотят всё выбирать отдельно. Относительно представленных вами АС — они хороши, но они обычны для своего времени, я же стремлюсь рассматривать в этом цикле какие-то легендарные разработки, в данном случае — это одна из лучших АС, созданная Питером Компью. Но, спасибо за мнение!
              • 0
                Хмм, а чем они принципиально отличаются от Yamaha HS5, которые тоже славятся очень ровным звуком?
                • 0
                  Хороший и достаточно забавный вопрос). В первую очередь мощностью, которая у ямахи на 50 % меньше, объёмом корпуса, акустическим оформлением (у ямахи один ФИ), наличием возможности биампинг подключения и мн. др.… Можно долго продолжать, но проще сказать о том, что не отличается. Обе системы — двухполосные полочники, у них одинаковый диаметр динамиков и относительно близкие габаритные размеры. Всё остальное отличается, и отличается очень принципиально — это две разные акустические системы.
                  • 0
                    Думаю, что как минимум тем, что есть хоть какой-то бас, которого у ямах нет как класса. Ну и у HS5 очень зажатая звуковая картина.
                  • 0
                    А знает кто хорошую статью по выбору колонок для звука 5.1 сейчас?

                    Желательно с учетом Киевских цен.

                    Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                    Самое читаемое