Википедия как доказательство в суде

    image

    Википедия в судах: от скепсиса к разумным подходам


    С развитием интернета Википедия заменила большинству людей книгопечатную энциклопедию. Популярность Википедии достигла таких масштабов, что российские суды и госорганы то пытаются заблокировать Википедию, то используют её при разрешении споров.

    Википедия — это общедоступная многоязычная универсальная интернет-энциклопедия со свободным контентом. Пользователи могут самостоятельно изменять содержимое страниц, так называемых “вики”, с помощью инструментов, предоставляемых сайтом. Каждый раз, когда содержимое страницы Википедии изменяется, псевдоним редактора (или его IP-адрес), а также краткое изложение внесенных правок, становятся видны в разделе страницы “история изменений”. Таким образом, можно в любое время вернуть предыдущую версию в случае недобросовестных редакций, все версии страницы хранятся на серверах. Самоорганизованное сообщество редакторов и администраторов следит за тем, чтобы правки соответствовали руководящим принципам Википедии.

    В силу наличия у пользователей доступа к редактированию содержания онлайн-энциклопедии сама Википедия не рекомендует цитировать её в качестве источника в исследовательских работах. Но всё же служители Фемиды иногда используют Википедию при разрешении судебных дел.

    Википедия в арбитражном процессе


    В первую очередь с помощью Википедии арбитражные суды устанавливают содержание новейших иноязычных терминов, например, “кемпинг”, “IP-адрес” или “KPIs”.

    В отдельных случаях Википедия может пригодиться суду при установлении иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора. Например, не так давно Девятый апелляционный арбитражный суд использовал информацию из Википедии при разрешении дела о нарушении авторских прав и взыскании компенсации, установив с её помощью лицензионные условия распространения музыкальной композиции группы «NewTone» (Постановление от 27 февраля 2018 г. N 09АП-5769/18). В данном деле музыканты требовали взыскания с ВГТРК компенсации в размере 3 000 000 рублей за использование композиции “Run!" в эфире телеканала “Россия 24” (новостной ролик «Трамп: я буду лучшим президентом, когда-либо созданным Богом»). Суд отказал музыкальной группе, поскольку обнаружил в Википедии информацию о разрешении правообладателя на свободное использование композиции. Одновременно с этим суд учёл публичные заявления в блоге истца о возможности свободного использования композиции «Run», в том числе путём ротирования композиций (т.е. сообщения в эфир).

    Материалы из Википедии могут также быть использованы в качестве доказательства общеизвестности какого-либо явления, например, наводнения (Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2013 по делу N А55-5855/2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 N 15АП-4536/2013 по делу N А53-24138/2012). Это оказалось существенным при разрешении экономического спора между двумя организациями, вытекающего из нарушения условий договора поставки. Из-за наводнения в Тайланде, где расположен завод ответчика по делу, сроки поставки товара были нарушены. Естественно, истец-заказчик потребовал взыскать пени за нарушение сроков. В свою защиту ответчик ссылался на форс-мажорные обстоятельства — наводнение, и указывал на общеизвестность катаклизма, что подтверждалось информацией, опубликованной в Википедии. Данное обстоятельство суд учёл, но всё же оценил его не как обстоятельство, исключающее ответственность поставщика, а как обстоятельство, смягчающее его ответственность. Пеня за просрочку поставки товара была взыскана с ответчика частично.

    Ссылки на Википедию можно встретить также в арбитражных делах, связанных с нарушением закона “О рекламе”. Например, интересное дело было рассмотрено Арбитражным судом Удмуртской Республики (Решение от 21.04.2009 N А71-2331/2009). В этом деле канал “ТНТ” оспаривал предписание УФАС, которое посчитало рекламу канала с упоминанием слова “лошара” ненадлежащей и не соответствующей закону о рекламе. При толковании слова “лошара” УФАС использовало материалы из Википедии. Суд указал, что УФАС не представило никаких доказательств толкования слова “лошара”, кроме материалов из онлайн-энциклопедии, авторы которой неизвестны, как неизвестно и то, являются ли они специалистами в области лингвистики. В итоге суд отменил решение УФАС, самостоятельно исследовав значение слова “лошара”. В частности, суд сослался на советский мультфильм под названием “Лошарик” — историю про цирковую лошадку, которая лучше всех выступала в цирке. В связи с этим суд пришёл к выводу, что слово “лошара” не воспринимается потребителями как оскорбительное.

    Разъяснения Суда по интеллектуальным правам


    По результатам обобщения судебной практики Суд по интеллектуальным правам России (СИП) сформулировал в 2017 г. общие подходы к доказательствам, полученным в интернете, включая Википедию.

    В информационной справке СИПа подчеркивается, что “информация с сайта свободного наполнения («Википедия») не считается подтверждающей изложенные в ней обстоятельства, поскольку такая информация может быть внесена и отредактирована каждым желающим, в связи с чем не является объективной”.

    При этом:

    • если в основу решения госоргана положено какое-либо слово, значение которого устанавливается с помощью Википедии, суды должны проверять момент внесения (размещения) соответствующей информации и сопоставлять эту дату с датой, которая является определяющей в конкретном деле (например, при оценке правомерности регистрации товарного знака – на момент его приоритета) (см. решение СИП от 06.05.2016 № СИП-614/2015, постановление президиума СИП от 19.09.2016 по делу № СИП-93/2016).
    • если участник дела ссылается на информацию, размещенную в Википедии, для обоснования своей позиции, то проверка действительности даты размещения такой информации или действительности факта размещения информации именно на эту дату производится судом только при наличии возражений иных лиц, участвующих в деле.

    Википедия в судах общей юрисдикции


    Для судов общей юрисдикции пока никаких разъяснений в отношении использования Википедии нет, поэтому судьи самостоятельно определяют, при каких условиях и в каких делах это уместно. Суды общей юрисдикции, как и арбитражные суды, иногда обращаются к Википедии, чтобы уточнить значение того или иного понятия. Однако этим интерес судов к онлайн-энциклопедии не ограничивается.

    В деле о вечной блокировке Rutracker.org (№ 3-0647/2015) Московский городской суд также сослался на Википедию, определяя, что из себя представляет Рутрекер и сколько пользователей зарегистрировано на этом сайте. Однако такое упоминание не представляло никакой ценности для обоснования выводов суда и, скорее всего, носило лишь информативный характер. Рутрекер был впоследствии заблокирован.

    Википедия может сыграть свою роль и в деле о защите неприкосновенности частной жизни. В 2013 г. Пресненский районный суд г. Москвы рассмотрел дело по иску певицы Елены Ваенги к телеканалу “НТВ”. Поводом для иска стал выпуск программы “Тайный шоу-бизнес”, посвящённый певице (“Елена Ваенга. Цыганочка на миллион”). Телепередача не обошлась без использования фотографий звезды, поэтому истица уповала на то, что её изображение было использовано без разрешения, а это нарушило её права на неприкосновенность частной жизни и на изображение гражданина. Елена Ваенга хотела получить от телекомпании компенсацию, однако суд определил общеизвестность певицы со ссылкой на Википедию, а также на рейтинг журнала Forbes “50 звезд — 2011”. В удовлетворении требований было отказано, поскольку истица не смогла доказать, что использованные в телепрограмме изображения и сведения о жизни певицы не были публично распространены до выхода в эфир указанной передачи.

    Википедия в зарубежных процессах


    В других странах Википедия также получила популярность среди служителей правосудия. В самой Википедии есть посвященная этому страница. Там перечислены судебные решения разных стран, где цитируется Википедия либо сторонами процесса, либо самим судом.

    В США еще с 2004 года некоторые суды ссылаются на информацию, содержащуюся в виртуальной энциклопедии. Например, Окружной суд США сослался на Википедию при объяснении явления “эффект бабочки”, другие суды с помощью Википедии дали определение таким понятиям, как “доменное имя”, “код шины”, “история психических расстройств”, “сколиоз”, “Твиттер” (Twitter), а также выяснили, кто такой рэпер Лудакрис (Ludacris).

    В США есть и суды, которые категорически относятся к Википедии, считая ее недостоверным источником данных. В 2017 году Высший суд Техаса вынес интересное решение относительно цитирования Википедии. Дело началось с иска Жанайи Розенталь о клевете против интернет журнала “D Magazine”, который опубликовал статью, обвиняя истицу в мошенничестве при получении социальных пособий, и описывая её на протяжении всей статьи как “Королева Соцобеспечения” (“Welfare Queen”). Согласно англоязычной версии Википедии, словосочетание “Королева Соцобеспечения”, т.е. Welfare Queen, является уничижительным термином, используемым в США для обозначения разведённых, неженатых или овдовевших женщин, которые предположительно злоупотребляют получаемыми выплатами по социальному обеспечению путём мошенничества и манипуляций. Нижестоящий суд, несмотря на разнообразие других источников, сослался в своем решении на Википедию как на первоисточник для описания термина “Welfare Queen”, который значительно влияет на общее послание статьи. Высший суд Техаса посчитал, что Википедия может быть использована как отправная точка для исследовательских целей или для каких-то незначительных моментов в судебных решениях. Высший суд указал на то, что всё же Википедия не может выступать авторитетным источником по какому-либо вопросу в рассматриваемом деле, судам следует быть чрезвычайно осторожными в том, как они используют онлайн-библиотеку.

    Заключение


    Интернет источники начинают играть всё большую роль в жизни людей, не исключая судебных процессов. Википедия является очень удобной в использовании, это огромная кладезь постоянно обновляемой, актуальной информации, что ставит ее в выигрышную позицию по сравнению с классическими справочниками, которые не поспевают за стремительным развитием языков и появлением новых терминов и выражений. По этой причине, несмотря на гибкость содержания Википедии, суды охотно используют её для установления содержания тех или иных новейших понятий (в особенности слэнга, жаргона), комбинируя электронную энциклопедию с другими источниками. Википедия также оказалась полезна в делах, где необходимо установить уровень известности определённого лица или события. Всё же, централизованный контроль за качеством содержания абсолютно всех страниц онлайн-энциклопедии отсутствует, кроме того Википедия не подвергается научному рецензированию. Поэтому при рассмотрении судебных споров и вынесении решений суды с осторожностью обращаются к виртуальной энциклопедии, ограничиваясь лишь ее использованием для уточнения незначительных фактов или в сочетании с другими источниками.

    image

    РосКомСвобода

    76,00

    Мониторинг интернет-регулирования в России и мире

    Поделиться публикацией
    Комментарии 35
      0
      Можно переделать ссылки в статье, чтобы они не вели на сайт, требующий регистрации?
        +4
        Это про Гарант в самом начале? Если найдете эти кейсы в открытых системах, то переставлю, конечно. А так, юристы, кто используют эту систему — будет им в помощь. Других аналогичных ссылок у меня нет, к сожалению.
        +1

        больше всего позабавили кейсы про лошару и Welfare Queen =))))) а вот действительно, как ещё определить значение и конотацию модных словечек и мемов, которых нет в словаре?!??

          +3

          Для этого лингвистическая экспертиза и существует

            –1
            Лигвисты из экспертизы тоже могут оказаться лошарами, одураченными лошариками
              0
              Ну так и информация из вики зачастую оказывается недостоверной.
              Подразумевалось, что экспертиза проводится экспертами (:
                +1
                ну стоит помнить, что и к заключениям эксперта суд может отнестись критически и запросто не учесть его выводы (при наличии других доказательств или контр-экспертизы). это не железное доказательство…
          –2

          Я конечно уважаю Википедию именно как энциклопедию, но то, что вносить правки в нее могут люди, плохо разбирающиеся в предмете, а проверять эти правки берутся — такие же некомпетентные люди, это иногда создает проблемы.
          Например, еще совсем недавно Вики утверждала, что самолетное крыло работает благодаря его особой форме, что создает разность потоков сверху и снизу, что приводит к возникновению подъемной силы.Что вообще-то является мифом, хоть и очень распростаненным.

            0
            Разность но не потоков, а давлений. Ну и не миф, конечно.
              +1

              Именно разность скорости потоков, которые создают разность давления.
              Хотя на самом деле причина и следствие перепутаны.

              +3
              Вы же наверняка исправили эту ошибку?
              +2
              Спасибо за КДПВ! Наконец-то я почистил монитор.
                +1
                В итоге суд отменил решение УФАС, самостоятельно исследовав значение слова “лошара”. В частности, суд сослался на советский мультфильм под названием “Лошарик” — историю про цирковую лошадку, которая лучше всех выступала в цирке. В связи с этим суд пришёл к выводу, что слово “лошара” не воспринимается потребителями как оскорбительное.

                Интересно, если бы я назвал судью лошадью (лошадкой?) — она сочла бы это оскорбительным?
                  +1
                  Интересно, только правильно Таиланд (через И)
                    –3
                    Кстати тем времени википедия для битка вышла bitcoinwiki.org
                      +1

                      Вики как доказательство при наличии возможности вандализма (заведомо недостоверных правок)?
                      Скорее соглашусь в этом вопросе с Высшим судом Техаса.

                        –2
                        Нужна новая википедия, со входом по диплому (научной степени) не анонимностью и ответственностью пользователей за достоверность, чтобы был наконец универсальный авторитетный источник. А то развелось понимаешь, мы энциклопедия но все, что написано потенциально ложь и бред, да еще возможно с политическим уклоном
                          +2

                          По диплому? Глупость какая. Давайте уж сразу по партбилету :)

                            0
                            Вот без диплома и степени имеем что имеем, а за достоверность данных должна быть ответственность. Я не про саму википедию, а про необходимость в реально достоверной и полной энциклопедии на которую не опасно ссылаться как на источник сведений даже в суде. PS: да имел в виду не вход, а правки только компетентными людьми
                              +1

                              Вот именно, имеем что имеем — то есть википедию. Не энциклопедию, не сборник научных работ, не библиотеку. А википедию.
                              Просто и пользоваться ей надо соотвественно как википедией, а не как источником для научных работ или экспертных оценок. Тогда и проблем никаких не будет.

                                0
                                Википедия по самоопределению энциклопедия. Но свободность и анонимность имеет как по мне огромную цену в виде не авторитетности ее как источника.
                                  +1
                                  Именно по этому ссылки на авторитетные источники в её статьях указываются отдельно.
                                    0

                                    Угу свободная энциклопедия которая как раз на авторитетность никогда особо и не претендовала. И которая чётко указывает что её статьи не проходят экспертной оценки.


                                    Об этом и речь: нужен авторитетный источник — на википедию не идём. Нужно просто быстро глянуть какую-нибудь не особо важную вещь — добро пожаловать на вики.


                                    То есть жаловаться что википедия не является авторитетным источником это, на мой взгляд, как жаловаться что у велосипеда нет мотора :)

                                      +1
                                      нужен авторитетный источник — на википедию не идём
                                      Ну почему же? Идём, и смотрим в статье ссылки на авторитетные источники.
                                        +1
                                        А чем подтверждается авторитетность источников?
                                          0
                                          Википедия: Авторитетные источники ← тут есть критерии самой Википедии, а что авторитетно лично для вас — вы можете решать сами в каждом конкретном случае.
                                            +1
                                            Содержимое приведённой вами ссылки мне известно, это был риторический вопрос. Спасибо, простите за невольную провокацию. Грубо говоря, авторитетность подтверждается тем же общественным мнением, просто зафиксированным значимым тиражом.
                              +1
                              Диплом не дает гарантий, что человек не будет писать лжи в статьях.

                              Мне встречались случаи, когда человек, который давно в Вики-сообществе (и за счет этого имеет определенный вес) исправлял статью после чего через пару часов ссылался на свою же правку на форумах как на истину. А при попытках исправлений (статьи) блокировал такую возможность
                                0
                                Мне кажется это может сработать только в дискуссии со школьниками.
                                И отсутствие ссылок на источник и мгновенные правки — это то что легко проверяется на Вики.
                                +2
                                Вы описали Нупедию, которая умерла, показав тем самым нежизнеспособность идеи. О причинах её смерти, как ни смешно, вы прочитаете в Википедии.

                                За 4 года в Нупедии было написано… 100 статей. Как говорит молодежь — «это фиаско, братан».
                                  0
                                  То есть идея абсолютной и максимально достоверной систематизации знаний, такой себе «максимально полный учебник-справочник по всему» не нужен? Неужели всем эта идея противна так остро? То есть лучше 100500 кусочков слабо систематизированной информации в не меньшем количестве ресурсов(которые периодически по отдельности загибаются). Ссылки на АИ в вики это здорово, но они же дохнут, и между собой сами по себе не связаны ни ссылками ни стилистикой, а некоторые в электронном виде не существуют. Я против самой вики ничего не имею, круто и удобно, но там не все и всего никогда в принципе не планируется.
                                    +1
                                    Вымирание электронных ссылок — это проблема, но она решается с помощью «Архива Интернета» и прочих сервисов. Даже, вроде бы, есть боты, которые автоматически «архивируют» живые ссылки на случай смерти.

                                    «максимально полный учебник-справочник по всему» не нужен?
                                    Нужен. Вот только создать его имеющимися силами (на бесплатной основе) невозможно. Пришлось выбирать: либо 100 статей, написанных горсткой добровольцев-ученых, либо 5 миллионов (англовики), написанных десятками тысяч добровольцев-дилетантов.
                                +1
                                ВП не является источником сама по себе, но использовать в суде для прояснения некоторых обстоятельств её можно при правильном подходе — нужно относится к ВП, как удобному каталогу конспектов из авторитетных источников, при это их авторитетность следует проверять, как и соответствие первоисточника и утверждения в статье.
                                  0
                                  Лошарик — ЛОшадка из ШАРИКов.
                                  Но лошара — это уничижительно-раздутая форма слова «лох».
                                  Классный суд, что еще сказать.
                                    0
                                    Я бы из чистого любопытства прямо в зале суда назвал бы судью «лошарой» и с удовольствием смотрел на развернувшийся цирк.

                                    Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                    Самое читаемое