«Без лишних слов»: самые короткие научные статьи

    Мы уже рассказывали о скорочтении, а также о том, как наиболее эффективно читать научные статьи, чтобы потраченное на них время прошло с пользой. Однако есть категория материалов, чтение которых не отнимет у вас много времени в принципе — сегодня расскажем о самых коротких научных статьях в истории.

    Фото Zaheer Mohiuddin CC-BY

    Математика — эталон лаконичности


    Математика — одна из дисциплин, в которых краткость вполне обоснована: математический язык емкий и исчерпывающий, а формулы, схемы и иллюстрации могут оказаться «эффективнее тысячи слов».

    Однако в 2005 году ученые Джон Конуэй (Johm Conway) и Александр Сойфер (Alexander Soifer) решили написать «самую короткую научную статью по математике в мире». Непосредственно тело статьи состоит из двух слов (и двух иллюстраций — в них содержится ответ на вопрос, поставленный в заглавии).

    Журнал American Mathematical Monthly поначалу отнесся к оформлению статьи скептически и попросил дописать «хотя бы пару строк». Однако ученые не сдались и аргументировали свою позицию тем, что уважаемый научный журнал не может отказать в публикации, основываясь на том, что предпочитает количество [текста] его качеству. В итоге — не без прений между авторами статьи и редакцией журнала — материал все-таки был опубликован.

    Однако, несмотря на лаконичность математического языка, примеров объемных статей и публикаций в математике не меньше, а даже больше. Например, доказательство теоремы Робертсона-Сеймура о минорах графа заняло 500 страниц и более 20 статей (объемным доказательствам теорем даже посвящена отдельная страница в Википедии).

    Когда ученым нечего сказать


    Краткость научной статьи не означает, что на понимание материала уйдет столько же времени, сколько и непосредственно на чтение (тут, кстати, нет большой разницы между сверхкороткой и обыкновенной научной статьей — чтобы досконально разобраться в материале, как бы сжато он ни был представлен, придется потрудиться).



    Однако в некоторых случаях понимание материала действительно не займет много времени — особенно, если в статье вообще нет ни единого слова: ни специфических терминов, ни академического «жаргона», ни схем, ни даже графиков и формул.

    Именно так выглядит статья под названием «Неудачный пример преодоления писательского блока» (The unsuccessful self-treatment of a case of 'writer's block') за авторством Денниса Аппера (Dennis Upper), опубликованная в 1974 году в уважаемом научном журнале Journal of applied behavioral analysis. Ее обычно называют «самой короткой научной статьей в мире ».

    

Кстати, как бы это абсурдно ни звучало, эта «пустая» статья — не единичное событие в научном сообществе: такие материалы имеют право на существование хотя бы потому, что в науке отсутствие результата — это тоже результат (здесь есть еще один пример подобной статьи, опубликованной в 1972 году в журнале Linguistic Inquiry).

    Можно подумать, что сорок лет назад научные журналы просто были более лояльны к юмору и самоиронии. Однако материалы, убедительно демонстрирующие отсутствие результатов, создаются и сейчас. Например, в 2016 году такая работа появилась в немецком журнале Chemie in unserer Zeit — в ней нет ничего, кроме заголовка и аннотации. Статья называется «Исчерпывающий обзор потребительских продуктов, не содержащих «химии». По мнению ученых, маркировка «Chemical free» просто не имеет смысла, поэтому и обозревать в данном случае, строго говоря, нечего.

    Кстати, как справедливо отмечают пользователи Reddit, в отношении таких материалов особенно важную роль играет одно из главных правил чтения научных статей: важно очень внимательно изучать заголовок и аннотацию.

    

Хотя иногда внимательного чтения всего, что вообще может быть написано о статье, бывает недостаточно — порой за парой слов в научном журнале стоит длинная история и даже драма. Так, например, статья Йена Таттерстолла (Ian Tatterstall) в американском Evolutionary Anthropology содержит всего два слова — «Хватит уже». На самом деле это — пример «статейной полемики», которая развернулась между Таттерстоллом и его коллегой-антропологом Мэттом Картмиллом (Matt Cartmill). Ученые вели между собой заочный спор на протяжении трех статей (1, 2 и 3), после чего Таттерстолл решил его публично прекратить — в той же манере, в которой велась вся дискуссия.

    Кстати, некоторые ученые считают, что краткость изложения и, в особенности, возможность заявить о «нулевых» результатах очень важны для современной науки. Так, например, астрофизик Крис Линтотт (Chris Lintott) из Оксфорда, считает, что недостаток информации о провалившихся экспериментах и исследованиях, которые окончились ничем, означает, что другие исследователи тратят время, деньги и прочие ресурсы, пытаясь идти по тупиковому пути. «Большое количество информации, имеющей ценность для ученых, пропадает из-за несовершенства современной системы публикации научных статей», — говорит ученый.

    Краткость в науке — только плюс


    Конечно, описанные выше примеры — экстремальные проявления краткости. Однако большинство ученых и редакторов научных изданий соглашаются в одном: лаконичность автору научной статьи никогда не повредит. Само собой, многие научные документы и материалы содержат специфическую терминологию и обороты, а где-то ученому приходится в угоду точности давать пространные комментарии и описания. Но умение создавать компактные и емкие тексты (пусть даже не экстремально короткие) научное сообщество активно поддерживает — в конце концов, это непростая задача, даже для опытного исследователя.



    Например, в книге «Как написать и опубликовать научную работу» ее авторы Роберт Дэй (Robert Day) и Барбара Гастел (Barbara Gastel) пишут, что в аннотации к своим статьям ученые гораздо чаще включают лишние детали, нежели упускают что-то по-настоящему важное. Названия статей тоже порой бывают чересчур длинными — а зря: ученые из Сан-Паулу подсчитали, что научные статьи с более короткими заголовками чаще просматривают и цитируют. А в материале издательства Elsevier автор напрямую советует избегать рассуждений, которые выходят за рамки исследования, и любых неточных выражений — все это поможет сделать материал более компактным.

    В чрезмерной краткости тоже есть свои минусы — например Стивен Херд (Stephen Heard), ученый и автор книги «The Scientist’s guide to writing», оценивая сверхкороткие научные статьи, пишет, что они не лишены юмора, но могли бы быть намного более понятными и полезными, если бы их авторы не пытались соревноваться в остроумии.

    С другой стороны, как замечает Стивен, «сокращение материала — прямая задача ученого: нет никакой необходимости отражать в тексте все свои мысли до единой». Как тогда выбрать оптимальный объем материала? Стивен цитирует журнал American Naturalist: «Статья должна быть длинной ровно настолько, насколько это необходимо, — но не более того».
    Университет ИТМО 66,90
    IT's MOre than a University
    Поделиться публикацией
    Комментарии 21
    • +1
      Из личного опыта: любую статью можно сократить как минимум на одно слово.
      • +3
        Из личного опыта: любую статью можно сократить.
        Любую статью можно сократить.
        Статью можно сократить.
        Статью сократить.
    • 0
      Статья Уотсона и Крика заняла 1 страницу в Nature. А копированию ДНК повящен всего один абзац из пары десятков слов.

      Встречал упоминание об еще более короткой нобелевской статье, но найти не могу.
      • 0
        Про копирование там только это: «It has not escaped our notice that the specific pairing we have postulated immediately suggests a possible copying mechanism for the genetic material.» и в принципе за эти слова нобелевку и дали.
        • 0
          Ага, я когда в первый раз решил посмотреть на статью в оригинале, то по размеру подумал что открыл что-то типа анонса, а основная статья где-то в недрах журнала.
          • 0
            It has not escaped our notice that the specific pairing we have postulated immediately suggests a possible copying mechanism for the genetic material

            Кто может это перевести? Заранее спасибо
            • 0
              Если что — я не биолог, но суть примерно такая:
              «Мы не могли не заметить, что механизм кодирования генов парами, который мы предложили, предполагает возможность использования его (механизма кодирования парами) для копирования генетического материала»
              • +1
                Максимально близко к оригиналу:
                Мы не могли не заметить, что предложенное нами специфическое спаривание, непосредственно наводит на мысль о возможном механизме копирования генетического материала.

                Под «специфическим спариванием» подразумевается то, что потом было названо «каноническом спаривании оснований ДНК по Уотсону — Крику». Каждая спираль ДНК состоит из двух цепочек (фактически — двух молекул), комплементарных друг-другу (как негатив и позитив) и соответственно можно их разъединить, до каждой достроить вторую (к негативу — позитив, к позитиву — негатив) и получить уже две спирали.
                image
          • 0
            -del-
            • +1
              Статья никому ничего не должна. Автор пишет так, как считает нужным.
              Написать пару-тройку томов про 2х2 — это тоже талант.
              • +5
                Привет, дорогой альмаматер. Именно в ИТМО я защитил диплом на 98 страниц, из которых полезную информацию содержали только 5 (считая пояснительные картинки).
                • +2
                  Я учился не в ИТМО, но мой диплом имел примерно такое же отношение сигнал/шум. Мне вот интересно, это особенность образования в СНГ или во всём мире так?
                  В моём университете было чётко: большой объем работы (грубо говоря, толщина распечатки) серьезно повышал шансы на высший балл. Это не круто.
                  • 0
                    Читал пару диссертаций (PhD) по физ. химии из Швеции (~2005 год защиты) — они по 50-70 страниц. Оценены на высший балл.
                    • 0
                      На физфаке вообще не было особых требований к диплому кроме титульника и последовательности/наличия разделов. мой диплом — 17 стр. Докторская моего научника — 50 из них 20 — распечатка кода программы.
                      • 0
                        Во-во, у меня диплом был 102 страницы, а у жены на физфаке — 25. Притом что у нас требования были — не меньше 90 страниц диплома… Из них реально полезных страниц 15. И с диссером так же было — из 160 страниц только 60 касались именно научной разработки. Остальное вода.
                  • +1
                    «Исчерпывающий обзор потребительских продуктов, не содержащих «химии»
                    onlinelibrary.wiley.com/wol1/doi/10.1002/ciuz.201600750/full

                    6 долларов за доступ к прочтению.
                  • 0
                    Для написания коротких статей есть также и финансовая мотивация. Для публикации в серьезных изданиях, в том же Nature, надо платить немалые деньги за каждую публикуемую страницу. Другое дело, что попасть в Nature непросто, а со статьей в одну страницу — тем более.
                    • 0
                      Мой научный руководитель (математик) рассказывал, что его кандидатская уместилась на одну страницу формата А4. Дальше было самое сложное для него — добавлять воды, списка литературы, оформление и т.п. :)

                      Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                      Самое читаемое