Битва за сетевой нейтралитет: два с половиной года Net Neutrality

    23 апреля действующие в США правила сетевого нейтралитета будут окончательно отменены.

    С приближением этого дня все сильнее накаляются отношения между Федеральной комиссией по связи (FCC), которая и проголосовала за отмену, и противниками этого решения. Сейчас FCC в суде противостоят десятки сторон, в том числе технологические компании, отдельные лица и даже целые штаты. В ожидании перехода к новой эпохе без сетевого нейтралитета предлагаем вернуться к истории вопроса. Ранее мы уже проследили истоки сетевого нейтралитета, поговорили о первых локальных конфликтах властей и операторов и перешли к серьезным протестам и судам.

    Теперь обратим внимание на короткий период, в течение которого правила действовали в США.


    / Flickr / Free Press / CC BY

    Короткая эпоха сетевого нейтралитета


    Наступил 2015 год. FCC находилась в неопределенном положении. Главой Комиссии оставался Том Уилер (Tom Wheeler), «сторонник кабельных компаний». На пост же его назначил президент Обама, который выразил поддержку идеям сетевого нейтралитета. Уже в январе Уилер выбрал сторону — в ходе CES-2015 он анонсировал реклассификацию деятельности интернет-провайдеров. Это означало, что позиция FCC совпала с требованиями сторонников сетевого нейтралитета.

    Первая важная дата в истории вопроса в 2015-м — 26 февраля. В этот день Комиссия провела голосование, по итогам которого в США и утвердился действовавший до недавнего времени подход. Члены FCC проголосовали за реклассификацию широкополосной связи и, как отметила инициативная организация Public Knowledge, «против блокировок и дискриминации».

    Новые правила провозглашали запрет на:

    • блокировку легальных приложений, сервисов, устройств;
    • замедление работы каких-либо приложений или сервисов;
    • платное предоставление приоритетного канала каким-либо приложениям или сервисам.

    Защитники сетевого нейтралитета добились своей цели, но на стороне противников новых правил все еще оставались республиканцы и интернет-провайдеры, поэтому конфликт не был исчерпан.

    Для начала телекоммуникационные компании предприняли попытку договориться с FCC. Правила были одобрены в феврале, но до вступления в силу оставалось несколько месяцев, в течение которых крупные провайдеры предлагали остановить реклассификацию. Компании уже были согласны с тремя главными запретами и, как может показаться, искали компромисса. Комиссия была непреклонна. Как писали в Arstechnica, провайдеры не смогли убедить FCC, что они могут действительно выиграть в суде.

    Ассоциация телекоммуникационных компаний США все же подала иск на FCC, когда диалог зашел в тупик. Новые правила представители назвали «произволом и капризом». Джиги Сон (Gigi Sohn), глава Public Knowledge и защитница FCC в то время, сказала, что судебные тяжбы после голосования «были неизбежны», поэтому такой шаг провайдеров не стал сюрпризом.

    В июне 2015 года Федеральный суд отклонил попытки телекоммуникационных компаний остановить реклассификацию, и правила сетевого нейтралитета вступили в силу. Впрочем, это не остановило противников идеи в политических и коммерческих кругах — тяжбы продолжались. Слушания в окружном апелляционном суде были назначены на конец года. От них зависело будущее интернета — судьи в тот момент могли отменить решения FCC. На протяжении трех часов защита Комиссии доказывала свое право на реклассификацию. Суд полагался на знаковое решение «Brand X» от 2005 года, которое позволяло FCC самостоятельно выбирать классификацию, однако судьи сомневались в утверждении, что услуги беспроводной и широкополосной связи «функционально эквивалентны».

    Слушания завершились, и окончательное решение было вынесено только через полгода. 14 июня 2016 года Федеральный апелляционный суд полностью поддержал правила сетевого нейтралитета. Это был уже третий раз, когда FCC пришлось защищать принципы «равноправного интернета» в суде. Отныне перед правилами сетевого нейтралитета оказались равны как операторы проводной, так и к беспроводной связи. Несмотря на то, что впереди оставалась еще одна судебная инстанция, июньское решение называли «окончательной победой сетевого нейтралитета».

    Начало конца сетевого нейтралитета


    Телекоммуникационные компании вновь отправились в суд в июле — на этот раз в Апелляционный суд США по округу Колумбия. Их просьба оставалась прежней: отменить правила, запрещающие ограничивать или регулировать доступ к сервисам и сайтам. Вице-президент телекоммуникационного гиганта AT&T по этому поводу сказал: «Мы всегда считали, что этот вопрос будет решен Верховным судом, и мы с нетерпением ждем участия в апелляции».

    Вместе с этим подходил к концу президентский срок Барака Обамы, и полным ходом шла подготовка к выборам. В ноябре народ США выбрал главой государства Дональда Трампа, члена Республиканской партии, которая выступала против решения FCC. Через месяц после выборов Том Уилер, председатель Комиссии, при котором были приняты правила сетевого нейтралитета, досрочно отправился в отставку.

    СМИ принялись рассуждать о будущем FCC, предполагая, что новой главой Комиссии станет человек, разделяющий взгляды республиканцев. Вероятным претендентом на пост называли члена FCC Аджита Пая (Ajit Pai), известного своей критикой сетевого нейтралитета. Так и случилось — в январе решением Трампа Пай был назначен председателем Комиссии.


    / Wikipedia / Federal Communications Commission / CC

    Пай выступает за свободный рынок. Правила, принятые демократами в последние годы, он называл «сорняками, которые сдерживают инвестиции, инновации и создание рабочих мест». В 2015 году он голосовал против принятия правил и оставался последователен в отношении к вопросу.

    Через месяц после вступления в должность Аджит Пай публично заявил, что сетевой нейтралитет «был ошибкой», и Комиссия готова вернуться к гораздо более свободному стилю регулирования отрасли. Подробный план Пай представил в апреле. Стало известно, что FCC откажется от принятой в 2015 году классификации и, возможно, от остальных утвердившихся принципов.

    За несколько недель до этого представители таких технологических компаний, как Facebook, Google и Amazon, встретились с Аджитом Паем, чтобы выразить свою поддержку сетевому нейтралитету и добиться его сохранения. Однако Комиссия выбрала другой вектор развития.

    Как и двумя годами ранее, общественность остро отреагировала на действия FCC. Ведущий вечернего шоу Джон Оливер (John Oliver) вновь напомнил об угрозе отказа от правил сетевого нейтралитета (впервые он сделал это в эфире в 2014 году). Пользователи снова устроили онлайн-протест, наводнив сайт Комиссии комментариями. Петиция в защиту сетевого нейтралитета собрала свыше 2 млн подписей.

    Несмотря на то, что жители США, технологические компании и инициативные группы активно выражали свое несогласие с политикой FCC, уже к ноябрю был готов черновик документа, отменяющего правила 2015 года. Широкополосную связь предлагалось рассматривать не как телекоммуникационную, а как информационную услугу, и три установленных запрета теряли свою силу. Аджит Пай заявил, что с «интернетом все было в порядке в 2015 году», и никакое дополнительное регулирование ему не требовалось. 14 декабря 2017 года большинство членов Комиссии поддержали эту точку зрения и проголосовали за отмену правил сетевого нейтралитета.

    Аджит Пай заявил, что «американцы будут по-прежнему иметь доступ к сайтам, которые они хотят посещать, и сервисам, которыми они хотят пользоваться». Однако, не все разделяют оптимизм председателя Комиссии. О том, что изменилось с решением FCC, расскажем в следующей статье.

    Статьи по теме из корпоративного блога VAS Experts:


    Предыдущие части рассказа о Битве за сетевой нейтралитет:

    VAS Experts 163,18
    Российский разработчик DPI-системы СКАТ
    Поделиться публикацией
    Комментарии 15
    • 0
      Другими словами будут беспощадно резать p2p трафик
      • +1
        Скорей ты просто сможешь заплатить провайдерам/магистральщикам и они просто зарежут трафик твоего конкурента. Или ты будешь платить — чтобы тебе не зарезали.
      • –2
        Возможно наконец-то facebook(и другие коллеги по цеху) задумается о пользователях со слабым интернет-каналом, и будут лучше упаковывать свои приложения… Наконец задумаются над трафиком, над разделением данных на «обязательные» и «желательные», повыкидывают ненужные неиспользуемые данные из трафика. Как известно, лучшее что может быть для разработчиков — наличие ограничений. Когда есть какие-то препятствия, то рождаются инновации — как эти препятствия обходить. Возможно так появится HTTP 3.0 (хотя и 2.0 еще не запустили)?
        Обычные юзеры всё-равно дураки, будут винить во всем либо своего провайдера, либо фейсбук, что он тормозит. Фейсбук же должен будет выкручиваться и в любом случае заниматься оптимизацией. Аллилуя!
        • +1
          Я не фанат фейсбука, но справедливо будет сказать что у них есть Lite версии как самого приложения Facebook, так и мессенджера. Которые весят всего по несколько мегабайт, предоставляют намного более упрощенный интерфейс и их главная цель — как раз экономить трафик.
          • 0
            Возможно наконец-то facebook(и другие коллеги по цеху) задумается о пользователях со слабым интернет-каналом

            Как раз такие гиганты, как FB, вполне себе погут позволить проплатить хоть бесплатный доступ к их сайту. Проблема в том, что выбора уже не будет.
            хотя и 2.0 еще не запустили

            Как там, в 2016?
          • –1
            А я против полного сетевого нейтралитета. Если в ютюбе хотят дополнительно заплатить, что бы вкачивать мне видосики на скорости 100 мегабит вместо 10 — пусть платят. Или если я захочу закачивать видосики на 100 мегабит вместо 10 — заплачу. В данных условиях нейтралитета это невозможно.
            Но вот если я заплатил за 10 Мегабит, то я хочу получать такую скорость от всех узлов без всякого "обрезания" и "удушения". Что, к сожалению, скорее всего, не будет гарантировано с его отменой.
            • +1
              Но вот если я заплатил за 10 Мегабит, то я хочу получать такую скорость от всех узлов без всякого "обрезания" и "удушения".

              Именно для этого и нужен нейтралитет.

              • 0
                Нет! В нынешнем виде он не позволяет ни владельцу сайта заплатить за увеличение скорости к его сайту, ни мне заплатить за увеличение скорости доступа к какому-либо сайту.
                Получается кидаются из одной крайности в другую. А нужна "золотая середина".
                • 0

                  Вот честно, у меня дома 100Mbps, и это намного больше чем нужно для доступа к любому конкретному сайту.


                  Вообще, идея того, что конкретный пользователь будет платить своему провайдеру за увеличение приоритета своего трафика к конкретному сайту — полная чушь. Если у провайдера есть техническая возможность, то пользователю проще купить пакет с большей скоростью, что улучшит работу сразу всех сайтов. А если у провайдера технической возможности нет, и заметно ускоряя что-то для одних пользователей он заметно замедляет для других — то в конечном итоге всё сведётся к тому, что большинство пользователей будут вынуждены платить дополнительно чтобы лично их интернет не тормозил, и в результате у платящих скорость получится точно такая же, как сейчас, а не платящие уйдут к другому провайдеру, поскольку у текущего "интернет испортился".


                  В результате, всё сводится к тому, чтобы сами сайты имели возможность платить провайдерам за… да уже не важно, за что именно: увеличат ли они скорость доступа к себе (за счёт всех остальных сайтов), или замедлят скорость доступа к своим конкурентам — результат будет один, у кого сейчас больше денег тот и будет дальше зарабатывать, а его менее обеспеченные конкуренты потеряют шанс завоевать пользователей за счёт более качественного сервиса. В результате уничтожения конкуренции, как обычно, сильнее всех пострадают сами пользователи.


                  Отмена сетевой нейтральности выгодна исключительно провайдерам (которые получат возможность зарабатывать больше на текущей инфраструктуре) и очень богатым сайтам, которые получат возможность давить конкурентов не качеством, а чисто финансово. Это помимо того факта, что отмена открывает возможность разнообразнейшей цензуры по воле владельца каждого мелкого провайдера.

                  • 0
                    Бла-бла-бла… у вас 100Mbps дома, а мне хватит и 10. А 100Mbps мне нужно только для доступа к ютюбчику и нетфликсу. И если я вместо 100Mbps на все сайты как у вас куплю такой тариф как мне нужен — как это сможет "замедлить доступ на все остальные сайты"???
                    • 0

                      Какой именно смысл Вы вкладываете в "куплю тариф"? Как именно физически должен этот новый тариф работать? Или Вы об этом не задумываетесь, Вам кажется что там волшебные гномики начнут качать больше трафика с ютуба стоит Вам заплатить провайдеру на пару долларов в месяц больше?


                      Если Вы думаете, что получите ютуб и нетфликс на 100Mbps, а всё остальное на 10Mbps — то такого не бывает. А если и сделать такое, то смысла в этом особого не будет — "всё остальное" (забудем про торренты на секунду) и так особо трафика не кушает, так что вашему провайдеру без разницы, у вас 100Mbps или 10Mbps в то время, когда вы не смотрите ютуб, а заняты "всем остальным".


                      Суть вышеизложенного в том, что если ваш провайдер начнёт продавать тариф "ютуб + нетфликс + … на скорости 100Mbps, остальное 10Mbps" — то нагрузка от такого тарифа на сеть провайдера будет ровно такая же, как и для тарифа "всё 100Mbps". (Да, торренты вносят некоторые коррективы в эту картину, но в рамках текущей дискуссии это не очень принципиально — у большинства провайдеров тариф "unlim 100Mbps" и сейчас не подразумевает 100% загрузку канала в обе стороны 24x7.)


                      А если нагрузка на сеть провайдера от вашего воображаемого тарифа "быстрый ютуб и нетфликс" такая же, как от тарифа "unlim 100Mbps", то вопрос — почему сейчас Вы не используете такой тариф? Если у вашего провайдера его просто нет, то это связано либо с ограничениями физического канала (напр. ADSL), либо с тем, что сеть провайдера просто не тянет раздачу клиентам видео на 100Mbps. В первом случае (ADSL) вам даже отмена сетевого нейтралитета не поможет. А во втором и возникает то самое "замедление доступа на все сайты" — если провайдер получит возможность зарезать трафик ко всем сайтам кроме ютуба и нетфликса, чтобы увеличить объем трафика ютуба, чтобы иметь возможность продавать клиентам "тариф с быстрым ютубом" — то чем больше людей перейдут на этот тариф тем хуже будут работать остальные сайты у всех клиентов этого провайдера (включая пользователей тарифа "быстрый ютуб") — потому что трафик ютуба будет сжирать большую часть канала самого провайдера.

              • 0

                Хм, возможно я не совсем правильно понял ваш месседж, но…


                Разве заплатив за канал в 10 мегабит вам не ограничат скорость до 10 в любых условиях, что с нейтралитетом, что без?
                Только без нейтралитета вам скорее всего зарежут скорость к какому нибудь популярному бесплатному сервису, который шлёт большое количество данных, но не заплатил провайдеру. И тогда всё равно, что вы оплатили 100 мегабит в месяц, от этого сервиса будет 10.


                Так почему против? Я чего то не уловил?

              • 0
                R.I.P
                Free Internet
                1.1.1983 — 23.04.2018
                • 0

                  Я может что-то не понимаю, но вот например у Мегафона есть планы, на которых трафик Whatsapp или Telegram бесплатен, причем даже если лимиты кончились. Т.е. с ютуба ролик не посмотреть, а его же присланный через мессенджер — можно. Это же чистейший случай отсутствия нейтральности, только в положительном ключе.

                  • 0
                    Вероятно крупным гигантам вроде google, facebook и youtube придется создавать свою инфраструктуру междугородних и международных сетевых каналов. Помниться они уже прокладывают свои магистральные кабели по дну океана между азией и штатами. Разумеется, так случиться только если им это будет выгоднее, чем «проплачивать» сторонним провайдерам за доступ к своим же сайтам и сервисам

                    Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                    Самое читаемое