Pull to refresh

Comments 61

> чтобы была бесконечность на системе Nikon.

Я, как не фотоманьяк, вообще не понял, что это означает.
судя по фото деревьев и здания на фоне, бесконечность это фокусировка.
Проблема в том, что геометрические размеры не позволяют сфокусироваться на удаленных объектах. Там будет «мыло» сколько не крути. На близко расположенные объекты можно будет «навести резкость», а на удаленные — нет. Собственно исправление этого недостатка и описано.
Так как у автора аккаунта нет то вот его коммент — Крайнее (максимальное) значение шкалы расстояний объектива — бесконечность. Иными словами фотоаппаратом с установленным на бесконечность объективом можно снять максимально-удаленный объект. Независимо от типа объектива максимально-удаленные объекты будут в фокусе.
После сокращения отрезка между задней линзой объектива и матрицей фотоаппарата отметка бесконечности на снимке и на шкале объектива будет достижима, чего не было ранее.
UPD: Мыло от съемки с прикладом на открытой диафрагме. На штативе мыла не будет.
Перевожу на русский :-)
При попытке пересадить объективы с одной системы на другую фотоманьяки сталкиваются в основном с двумя проблемами:
1. Либо рабочий отрезок камеры (грубо говоря расстояние от объектива до матрицы) меньше чем тот, на который расчитан обьектив. Тогда теряется возможность фокусировки на близкие объекты. Но это легко побороть удлинив перезодник, да и не очень критично.
2. Либо рабочий отрезок камеры больше чем нужно и тогда теряется возможность фокусировки на больших расстояниях. Это побороть заметно сложнее, а сам дефект куда неприятнее. Статья как раз об этом.

Качество снятия 3мм фтулки удовлетворительно? На фото как будто напильником и снимали. По краям не фаска, а срывы. А в общем круто сделано!


>P.S Я не автор поста. Публикую по просьбе моего товарища, настоящего фотоманьяка, у которого пока нет аккаунта на Хабре, если у кого то вдруг появится желание, то отправить приглашение можете автору топика на почту nautilus.is.back[at]gmail.com

Проще было бы написать в песочницу
Как раз совсем немного разбирался в этой теме.
Nikon несколько не та тушка, которую имеет смысл использовать с объективами
на 42-ю резьбу. Как вы правильно сказали, не будет резкости на «бесконечность». Если не ошибаюсь, это связано с байонетом Nikon, при установке резьбового объектива через переходник — изменяется рабочий отрезок. С другой стороны есть переходники с линзой, которые компенсируют данный недостаток. Но теоретически, лишняя линза ухудшает качество.

Гораздо лучше дела обстоят с Pentax и Canon. Байонет пентакса макисмально совместим с M42. При установке резьбового объектива работает подтверждение автофокуса и бесконечность есть на любых объективах. Из минусов: некоторые объективы могут чуть-чуть люфтить с переходником. Кроме того нельзя накрутить переходник на объектив и использовать его как объектив с байонетом-К. (На самом деле можно, но там нужно извращатся с пропилами и искать не фирменный переходник без «пружинки»). Из плюсов: у пентакса стабилазатор в тушке, поэтому он работает с любыми объективами. Но это требует ввода правильного фокусного растояния. И стабилизатор не будет работать при фокусировке.

У кэнон тоже всё нормально. Но стабилизатор у него в объективах, так что с m42 объективами стабилизация работать не будет. Зато можно легко накупить кучу переходников с зашить в чип корректные настройки для каждой линзы (но можно использовать и один переходник на всех). Из минусов: На полном формате некоторые старые объективы будет цеплять зеркало. На кропе о проблемах вроде не слышал.

Про Сони ничего не скажу. Знаю, что вроде тоже всё ставится без проблем, но на счёт нюансов не в курсе.

И третье, касается всех систем. Есть такая штука, как автоматическое закрытие диафрагмы. Смысл в том, что у объектива сзади есть штырек (иногда его называют «зуб»), при нажатии на который диафрагма закрывается до выставленного значения на объективе. Это нужно для того, чтобы наводится можно было при максимально-открытой диафрагме, что увеличивает точность как и ручной, так и автоматической фокусировки. Так вот. Есть объективы без этого штырька, с ними всё будет нормально. Есть те, где данныя фича отключается переключателем на корпусе. С ними тоже всё хорошо. А есть те, где штырь есть и он не отключается (например, Domiplan 2.8/50). В таком случае вы не сможете выставить диафрагму, и всё время будете снимать на открытой.
По идее эти вводные прописные истины должны были быть в начале статьи)
как владелец Гелиос-44-2 и Canon 40d, могу сказать, что наилучшее качество достигается только ручной фокусировкой в режиме лайв-вью и максимальным приближением в этом режиме, чтобы «по ресничкам ориентироваться». Потому что подтверждение автофокуса пиз.. врет. Как ни крути…
Дак на Гелиосе-44-х же нету автофокуса. :) естессно он врет… если его нет :)
так в итоге какое фокусное получилось??
В итоге фокусное осталось тем же самым.
Таир — 300мм + переходник x2 = 600мм.
у Nikon D200, если не ошибаюсь, кроп 1.5. Но ошибочно считать, что кроп изменяет фокусное. То есть размер кадра получился в данном случае эквивалетным фокусному 900мм, но, тем не менее, фокусное расстояние осталось прежнее.
Только не размер кадра, а угол зрения объектива. Он стал эквивалентен объективу с фокусным 900мм на 35-мм плёнке.
Вопрос к автору: с какой диафрагмой сделан снимок?
На бесконечности стоит снимать со средними числами диафрагмы 5.6/8/11.
Именно на средних значения, объектив, как правило, даёт максимальную резкость.
тут еще зависит от объектива. Нередко стекло, имеющее хорошие показатели на 5.6, уже на /8 начинает мылить нещадно. Плюс старые советские объективы имеют тенденцию разбалтываться (разъюстироваться) со временем.
Ответ от автора: снимок сделан впопыхах на диафрагме 4,5, сегодня утром.
Зря вы оптику моментом, он оставляет напыление на стекле потом… Потому наверное и фотки мутные…
Ответ от автора: Клей в качестве примера для закрепления прокладки был приведен.
Вопрос к фотоспецам от не-фотоспеца:

А в чем преимущество использования именно этого [старого] объектива совместно с современной зеркалкой? Чем он лучше современных же теле-объективов для зеркалок? А если сравнивать с объективами от ультразумов (например, вот этим)?
Чем он лучше современных же теле-объективов для зеркалок
Ценой :-)
не только. Таир даст ГРИП существенно меньше, чем на DMC-FZ5, про который спросили. В остальном — лучше этой ерундой не маяться — советская оптика по большей части сильно не соответствует возможностям современных зеркалок. Даже для 6Мп Nikon D70s она слабовата.
Зря вы так про советскую оптику. Даже не упоминая преусловутый Гелиос-40-2 85/1, можно привести в пример Юпитер-21 200/4. На резьбу М42/Байонет-К это один из лучших мануальных телевиков с таким фокусным расстоянием. Вы можете убедится в этом, погуглив что-нибудь вроде «best m42 200mm lens».
Я не буду спорить. Я не по отызвам, а по личному опыту сужу. Если вам нравится Гелиос 40-2 или Юпитер-21, то пользуйтесь. Мне Гелиос не нравится ни контрастом ни качеством боке. К тому же мануальный телевик — это для очень и очень неспешной съемки. Мне не подходит. Для портретов даже недорогой Nikkor 85/1.8 мне нравится больше.
Честно говоря, все примеры съемок на советскую оптику не блистали ни сюжетом ни картинкой. В основном это «фотографии боке». По собственному опыту я не так много сделал вообще интересных снимков с M42 оптикой. Пару снимков на Jupiter-9 85/2 интересны более-менее, но и только. Снимать неудобно крайне, результат специфический. Пользоваться можно, но с покупкой Nikkor 85/1.8 лежит на полке как и другая советская оптика.
Выскажу несколько крамольную мысль — если вы не собираетесь снимать кирпичные стены и неподвижные объекты в безветренную погоду, то в большинстве случаев недорогой современный объектив даст картинку лучше, чем советская оптика, а интересных кадров получите не в пример больше, плюс брака из-за фокусировки и забытой диафрагмы будет на порядок меньше.
Я имел в виду, что для своего времени — это была неплохая оптика. То есть зарубежные аналоги не были лучше. А то, что автофокусная оптика удобнее — так это очевидно.

Для своего времени — да. Но ее время прошло. Поностальгировать можно, у меня самого есть и пленочные камеры (и много) и оптика разная. Сейчас, правда, под рукой всего пара объективов буквально. Но все это баловство. После того, как отснимешь ей не кирпичные стены, а знакомую девушку (даже самую спокойную и покладистую), понимаешь, что птиц снимать можно только мертвых, а что-то интересное снять не получается — пока наведешься, уже снимать нечего. Особенно на недорогих зеркалках с не самым большим видоискателем, да еще без клиньев или микропризм.
Поверьте, интересный сюжет, хороший свет, оригинальная (или просто правильная) композиция, ваш творческий замысел, имеют просто несравнимо большее значение. Ни ваша знакомая девушка, ни тем более профессионал, не будут обращать внимание на то ЧЕМ снято. Будут смотреть ЧТО снято, насколько оно интересно, на цветопередачу (над ней стоит потрудиться при постобработке), на тон, на контраст.
Вязанка трубочек в качестве грида или отражатель из куска белого картона дадут куда больше, чем «интересный рисунок» объектива в результирующем фото.
фотография — это светопись, и объектив только искажает световую картину, больше или меньше, но незначительно. Сама световая картина гораздо важнее самого дорогого объектива. Может показаться, что это прописные истины, но оптике постоянно придают высокое значение, а пользоваться ей не умеют — обычный Nikkoк 18-55 F/3.5-5.6 имеет такие возможности, которые позволяют выставляться на международных выставках и печатать фото размером 1х1.5 метра с D50 и выставлять на фотобиеннале. И выглядят эти фото (сделанные умело) лучше чем снятые на суперпрофессиональную оптику не столь умелым фотографом. Я имел возможность сравнить рядом на выставке эти работы.
у меня есть мечта -купить камеру Zenza-Bronica с объективом 80мм из-за его боке. Гелиос-40-2 покупают по той же причине. Думаете всех прикалывает его немаленький вес, и ручная фокусировка? Или то, что результатов можно добиться только в очень узком диапазоне диафрагм.

Нет.

Оптические схемы современных объективов не допускают фривольностей типа «необычного боке». К сожалению…
На мой вкус — к счастью :) Я не люблю кружочки в боке, а также закручивание фона. Для любителей колечек еще есть схемы Максутова-Кассегрена.
У мамии-секор похожая картинка. А лейки и цейсы до сих пор не парятся по поводу достоверности картинки — за что им отдельное спасибо.

Особенно доставляет лейка, у которой отображение грипа и завокусной зоны происходит как будто по разным законам оптики. Например у elmarit 135/2.8 зафокусная зона теряет в освещенности по сравнению с реальной картинкой.
У меня «китовый» объектив, лейка 90/2. Из 15К хлопков затвора за год — минимум 5 на его счету. Промахов… меньше чем у 24-85/2.8-4. При условиях плохой освещенности по цепкости мануальный оъектив проигрывает только 24-70. По картинке… ну тут можно спорить. По скорости фокусировки — конечно проигрыш есть, но зависит от того как часто им пользуешься…

Хотя гелиос 81 (50/2), пылиться в шкафу, потому что это не лейка, где сразу видно, попал в фокус или не попал. И не мамия 55/1.4, у которой даже при некоторой мягкости картинки весьма больших размеров грип.

Ниша мануальных объективов — видеосъемка. Пока большие зеркалки в режиме лайввью (кроме разве что сони) фокусируются неспешненько, зато неожиданно для оператора и с промахами. Так что даже с автофокусной оптикой приходится их отключать нафиг, когда снимаешь что-то мало-мальски серьезное.
Согласитесь, Ляйка 90/2 это несколько не то же самое, что советские объективы :)
Тот же Юпитер 9 это копия Carl Zeiss Sonnar. Но зоннаром он был ДО того, как его скопировали. Кое-что от породы осталось, но в современности ему особо делать нечего.
Видео и фиксы — это отдельный разговор. Я видео не снимаю хотя бы потому, что для этого требуется еще больше знаний, чтобы снять действительно стоящий, красивый материал. А смонтировать потом — тоже тот еще труд (я был на занятиях по фотомонтажу, меня на такой кропотливый труд не хватает). В фотографии я, по крайней мере, обладаю необходимыми знаниями и кое-какими навыками.
А таки не соглашусь. Да советские объективы на 95% агрессивные пересчитанные немецкие. Сонары, планары, и тесары. И даже саммилюксы, которые нам не достались по репарациям, но были повторены в железе в сериях Волна и арсат. но были неплохие собственные разработки. Кстати самый лучший сонар под 135 — это как раз Юпитер. И длинные и широкие линзы от советов крайне неплохи.

К сожалению, на войну у нас работали лучшие специалисты посему истребители до сих пор рулят а вот гражданская авиация… У меня мама работала в ящике, что делал оптипу для спутников. там все было хорошо. отец начальника разрабатывает уникальные оптические схемы телескопов. это пр меры оборонки и энтузиазма. на разработку любительской оптики ресурсов было мало. Да и репарации со схемами и готовыми линзами несколько остановили прогресс. Но советские стекла есть весьма неплохие)
агрессивные = пересчитанные. свайп плин
С ултьразумом понятно, я про современные телевики отвечал. На самом деле, конечно, не только ценой — у разных объективов разный рисунок и иногда несовершенная оптика даёт более подходящую к сюжету картинку. И всё же мне кажется что в большинстве случаев цена играет решающую роль — современные фиксы на 300mm, судя по Яндекс.Маркету, стоят не меньше 40тр., а таир наверное раз в 20 дешевле.
Если у вас ну очень специфическая задача, то вы и так знаете, что вам нужно. В большинстве (подавляющем) случаев же любой дешевый современный объектив будет куда полезнее. пусть даже пластиковый. Он будет резче, компатнее, контрастнее (из-за конструкции, которая лучи на матрицу перпендикулярно собирает, а не под углом и из-за более высокого качества чернения).
В общем, для художественного искажения сознательно невысокого качества — можно использовать. И, пожалуй, все.
То есть преимущество Таир'а перед ультразумовым объективом только в возможности получить меньшую ГРИП?

Или все-таки есть ещё какие-то преимущества?
Для того чтобы ответить на ваш вопрос, нужно просто сравнить снимки.

Вот например NIKON AF-S 28-300 f/3.5-5.6 G ED VR (40000 р.) и Таир-3С (от 2000 р.).

И тут уже личное дело каждого, кому что нравится. И резкость тут не саоме главное. Каждое стекло имеет своё «настроение», что-ли.

При этом нужно учитывать, что Таир не считается «интересным» стеклом. Другое дело Meyer-Optik Orestegor 300mm f/4 (~8000 р.) :)
При этом нужно учесть, что снимки приведены чисто технические — кирпичная труба. А реальных примеров использования для художественной фотографии, где бы это «настроение» было использовано, я нигде не видел пока. (желательно так, чтобы это было важной составляющей частью фото и другим объективом уже был другой результат по восприятию, а не при разглядывании попиксельно). Может у вас есть?
Тут рисунка оптики, влияющего на результат не вижу — там в основном цвет, задний план размыт в кашу, что достигаемо с любым объективом, стоит только приоткрыть диафрагму. Специфического рисунка нет. Фото неплохое, но влияние конкретной оптики на результат там минимальное.
Тут немного не согласен. У данного объектива немного «художественное» боке и цветопередача. В данном случае, это и дала фото изюминку. Но тут уже дело вкуса. Спорить бесползно :)

Вообще в большинстве случаях, подобная оптика привлекает возможностью сделать более художественное фото.
Ну на вкус да на цвет… :)
Тут только 90 мм A. Schmittel Kinematograhen a films Berlin вносит свое слово. Причем оно могло быть внесено дешевым фильтром на объектив или капелькой вазелина на UV светофильтр, если знаете как :) (светофильтр подойдет максимально дешевый — рублей 200).
Но это вариант, да. Для знающего фотографа есть чем развлечься :)
Ну тут такой постпроцессинг мощный, что исходник не так уж важен :) Там еще и выдержка длиннющая на некоторых снимках, так что смаз уже объектами а не оптикой обусловлен. Имитация кросс-процессов, выцветание и сепия сейчас в моде, настроение, кстати, в основном они и создают.
Лично я предпочитаю оптику, которая минимально несет отсебятину, а уж я там обработаю как мне больше нравится. но это мои предпочтения. Кому-то нравится работать с полуфабрикатами, которые обусловлены недостатками оптики и добавлять к ним свое видение.
Каждому своё. В любом случае снимает не камера, а фотограф.
И это даже не образное правило, а просто факт. Камера к результирующему изображению имеет очень малое отношение.
К примеру, вот отзыв самого автора вашего примера:
«Not great pictures are they? In truth, a lens needs to get out of your way for you to get good pictures. This lens doesn't get out of your way. It's always in your way, demanding the best in terms of technique and stability and concentration. Maybe this works for some. It doesn't for me. I'm a handheld, grab it as you see it sort of shooter and if I've ever done anything decent it's been grabbed. I should probably sell it but on the other hand, those rainy days when all you feel like doing is admiring the engineering… not yet. And the endless sunny days when you have the patience to sit by the tripod… well maybe there are some real results yet to happen :-)»

Он говорит примерно то же самое — для хороших фото оптика не должна стоять на вашем пути. Эта оптика постоянно стоит на вашем пути, требует максимума от вас в смысле концентрации и стабилизации (кто пытался снимать 200-300 мм объективом с рук без стабилизации, поймет о чем я). Так что поиграться со всей этой ерундой можно, но скорее всего так игрушкой и останется, несмотря на все красивые технические характеристики, низкую цену и «интересность» картинки. По факту это значения не имеет — все, что ей можно снять интересного, будет упущено из-за ее недостатков юзабилити.
Я не спорю. Этой оптикой интересно именно «поиграть».
Жаль только, что человеку, который еще толком не разбирается, что для чего нужно, да еще стеснен в средствах, часто рекомендуют не очень практичные линзы, не поясняя, что использовать по назначению — для специальных случаев он будет редко и вряд ли скоро.
В этом смысле я рекомендую только одно. Не снимать штатником :)
Вы не правы. Nikon 18-55 3.5-5.6 это отличный объектив. У Сanon аналог действительно хлам. У меня этого объектива нет, но только потому, что я не покупал в виде кита камеры, а брал отдельно тушки и требуемые мне объективы.
Интересная вещь этот фотоснайпер, а нативные такие вещи есть под Canon?
А не проще на блошатнике было найти точно такой же «арсеналовский» телеконвертор, только под никоновский байонет?
Извиняюсь за странный вопрос — а какое отношение переделка старого объектива имеет к ИТ-сайту? Не проще ли эту статью было на специализированные фотофорумы закидывать? Или будем превращать хабр в свалку «шо попало»?
Зайдите в блог DSLR например, вы удивитесь сколько там про старые объективы и фотоаппараты.
Работа интересная. Но почитал вот комментарии — почему-то никто не спалил, что автор не умеет пользоваться штангенциркулем, хехе
Я, конечно, дико извиняюсь, но можно было свинтить 42-й хвост с Таира и поставить КП-А/Н. Или нужно было именно с конкретным телеконвертером, и «никоновские» конвертеры не подходят?
Sign up to leave a comment.

Articles