Comments 34
Во время чтения статьи не покидало чувство, что это статья о том что в скором времени ждет российский интернет.
В последнее время участились статьи о Китайском Файрволле — будто бы подготавливают :)
Скорее некоторые люди лишний раз напоминают о том к чему вся эта цензура в конце концов приведет. Естественно не сразу же все делать, но какая партия не захочет запрещать все что ей нужно.
Нет, к Китаю не приведет.
Китай может себе позволить избирательно блочить западные ресурсы и при этом продуктивно развиваться. Во-первых, из-за структуры и состояния экономики; во-вторых, из-за относительной «врожденной» изоляции китайской культуры.
(Интересно было бы подтвердить гипотезу о влиянии файрвола на замедление экономического роста в Китае в последние годы, но это сейчас не главное.)
А главное то, что Россия никакой китайский файрвол позволить себе в принципе не может. В Китае файрвол — средство многолетнего ограждения вчерашних крестьян от информации, которую они сами в жизни не догадаются искать. Кто ищет, тот всегда найдет:). Сам по себе Китай — индустриальный гигант. А Россия? Эффект от блокировки по-крупному превзойдет любые санкции, любой пармезан и даже, возможно, SWIFT. И причем быстро. Уже не говоря о северокорейском варианте, где опять же история была другой. Сообщения о надвигающемся биг-бада-буме то ли в 2016 году, то ли уже в 2015 с хаотичным сдвигом сроков очень напоминают мне украинские «законы» 16 января. В том смысле, что за ними нет никакой долгосрочной китайской стратегии, а только лишь паническая попытка остановить время и повернуть его вспять. И конец этой попытки будет предсказуемым.
Китай может себе позволить избирательно блочить западные ресурсы и при этом продуктивно развиваться. Во-первых, из-за структуры и состояния экономики; во-вторых, из-за относительной «врожденной» изоляции китайской культуры.
(Интересно было бы подтвердить гипотезу о влиянии файрвола на замедление экономического роста в Китае в последние годы, но это сейчас не главное.)
А главное то, что Россия никакой китайский файрвол позволить себе в принципе не может. В Китае файрвол — средство многолетнего ограждения вчерашних крестьян от информации, которую они сами в жизни не догадаются искать. Кто ищет, тот всегда найдет:). Сам по себе Китай — индустриальный гигант. А Россия? Эффект от блокировки по-крупному превзойдет любые санкции, любой пармезан и даже, возможно, SWIFT. И причем быстро. Уже не говоря о северокорейском варианте, где опять же история была другой. Сообщения о надвигающемся биг-бада-буме то ли в 2016 году, то ли уже в 2015 с хаотичным сдвигом сроков очень напоминают мне украинские «законы» 16 января. В том смысле, что за ними нет никакой долгосрочной китайской стратегии, а только лишь паническая попытка остановить время и повернуть его вспять. И конец этой попытки будет предсказуемым.
Нет, мне, к сожалению, за такие статьи Партия не приплачивает :(
Хмм, у меня глупый вопрос: если каждая страна введёт цензуру (на порно, новости, научные статьи там и т.д.) то получается в итоге сайты вроде Википедии просто умрут без финансов. Ведь если люди не знают что сайт существует, то они не смогут поддержать его. Я правильно рассуждаю?
А что с серыми областями в центре Китая?
А вот Instagram блокируется избирательно: можно установить и использовать на iOS. Android-версия была удалена со всех китайских маркетов (да, их много) этим летом, но ранее установленное приложение будет продолжать работать.
Ну вот, накаркал: уже не работает.
Интересует наличие их альтернатив заблокированным сервисам. Потому что я не вижу ничего плохого в блокировании, например, фейсбука или инстаграма.
Я писал об альтернативах, которые используют китайцы.
А про «не против блокировок» — вы приезжайте и поживите в Китае, чтобы прочувствовать на себе заботу партии, когда из-за капиталистических Google Fonts вы не можете прочитать научную статью в интернете.
А про «не против блокировок» — вы приезжайте и поживите в Китае, чтобы прочувствовать на себе заботу партии, когда из-за капиталистических Google Fonts вы не можете прочитать научную статью в интернете.
Спасибо за ссылку.
Я не говорил, что я не против блокировок. Я сказал, что я не против блокировок отдельных сервисов сомнительной полезности.
Зачем научной статье Google Fonts? И если уж вы читаете научную статью, так ли сложно обойти фильтр?
Я не говорил, что я не против блокировок. Я сказал, что я не против блокировок отдельных сервисов сомнительной полезности.
Зачем научной статье Google Fonts? И если уж вы читаете научную статью, так ли сложно обойти фильтр?
Я к тому, что многие считают: «Полезные блокировки! Ведь они блокируют пятую колонну, фашистов, бендеровцев, проклятых капиталистов» — нужное подчеркнуть. Но не понимают, что в 99% блокироваться будут бесполезные, нейтральные и полезные вещи. Такие блокировки напоминают борьбу с наркоторговцами в переулке ковровой бомбардировкой всего квартала. В каком-то смысле, конечно, эффективно.
И ещё про «обход». Не слишком сложно. Только таким материалом ты уже не можешь спокойно поделиться с твоим кругом общения — не научишь же всех подряд ставить себе VPN.
И ещё про «обход». Не слишком сложно. Только таким материалом ты уже не можешь спокойно поделиться с твоим кругом общения — не научишь же всех подряд ставить себе VPN.
«Ковровая бомбардировка против наркоторговцев» — это не Китай, а Северная Корея. А китайская точечная блокировка популярных зарубежных сервисов и основных каналов обмена информацией даёт толчёк к развитию аутентичности, независимости и конкурентоспособности страны. Может быть это и не очень удобно и не слишком этично, но, я считаю, стратегически верно.
90% людей не умеют мыслить критически, воспинимают информацию однобоко и неверно экстраполируют, из-за чего доступ к определенным источникам информации для них опасен. Опасен этот доступ и для государства, поэтому оно информацию извне блокирует и предоставляет свои источники, и поэтому я и заинтересовался этими альтернативами.
90% людей не умеют мыслить критически, воспинимают информацию однобоко и неверно экстраполируют, из-за чего доступ к определенным источникам информации для них опасен. Опасен этот доступ и для государства, поэтому оно информацию извне блокирует и предоставляет свои источники, и поэтому я и заинтересовался этими альтернативами.
… А китайская точечная блокировка…
Когда не работает значительная часть популярных ресурсов, это уже не точечная блокировка.
… даёт толчёк к развитию аутентичности, независимости и конкурентоспособности страны…
Изоляция от внешних контактов, ограничение общения с внешним миром не доводили до хорошего ни одну страну.
90% людей не умеют мыслить критически, воспинимают информацию однобоко и неверно экстраполируют, из-за чего доступ к определенным источникам информации для них опасен..
Здравствуй, 1984.
Считаете, что с Китаем сейчас всё плохо? :)
В Китае всё хорошо не потому, что зловредную информацию блокируют, а потому, что всё ещё наличиствует огромная толпа дешёвых рабочих. Физический труд в Китае с каждым годом дорожает, но экономика продолжает по инерции катиться именно за счёт него.
Когда преимущество дешёвой рабсилы иссякнет, промышленность перекочуюет в ещё более бедные Индии да Северные Кореи, тогда положение существенно изменится. И либо изменится политика, либо ещё чётче будут видны последствия информационной изоляции.
Когда преимущество дешёвой рабсилы иссякнет, промышленность перекочуюет в ещё более бедные Индии да Северные Кореи, тогда положение существенно изменится. И либо изменится политика, либо ещё чётче будут видны последствия информационной изоляции.
Изоляция от внешних контактов, ограничение общения с внешним миром не доводили до хорошего ни одну страну.
Вот тут есть одно НО. Когда-то цивилизации были разбросаны далеко друг от друга. Некоторых разделяли океаны. Развивались они самостоятельно, не очень контактируя друг с другом. Развивались по-разному. И в итоге одни оказались с лучшими технологиями и завоевали или истребили других.
Если нет изоляции, нет возможности стать лучше всех. Но и меньше вероятности стать хуже. Все одинаковые. С точки зрения глобального развития это плохо для всего человечества.
Поэтому, на мой взгляд, идеальный вариант это переменное развитие. То глобализация, то распад. Распались, выявился лидер. Лидер всех объединил (завоевал или еще как-то). Произошел обмен лучшими технологиями. Снова разбежались по комнатам думать.
Вот тут есть одно НО. Когда-то цивилизации были разбросаны далеко друг от друга. Некоторых разделяли океаны. Развивались они самостоятельно, не очень контактируя друг с другом. Развивались по-разному. И в итоге одни оказались с лучшими технологиями и завоевали или истребили других.
Если нет изоляции, нет возможности стать лучше всех. Но и меньше вероятности стать хуже. Все одинаковые. С точки зрения глобального развития это плохо для всего человечества.
Поэтому, на мой взгляд, идеальный вариант это переменное развитие. То глобализация, то распад. Распались, выявился лидер. Лидер всех объединил (завоевал или еще как-то). Произошел обмен лучшими технологиями. Снова разбежались по комнатам думать.
А какая польза от блокировки фейсбука или инстаграма?
Сложно воспринимать такие статьи в отрыве от политики и политических взглядов (своих, автора, комментирующих). В любом случае мы пытаемся «натянуть» Китай на свои стандарты мировосприятия. А их кто-нибудь спросил? Может им так нравится (большинству). Демократия — власть большинства (в идеале, конечно).
Как пример: когда описывают какие нехорошие (с точки зрения среднего россиянина) творятся вещи в некоей «цивилизованной европейской стране» в сфере лгбт&наркотиков&ювенальной юстиции, то какой-нибудь умник скажет, что «но сами-то граждане этой страны на 99.9% нормальные и против всего этого...», тогда выходит, что там не демократия, раз 0.1% «элиты» по всем фронтам делает то, против чего абсолютное большинство. Ах, да, я забыл — в России три беды: дураки, дороги и 84%, которые думают не так, как надо оставшимся 16%.
Как пример: когда описывают какие нехорошие (с точки зрения среднего россиянина) творятся вещи в некоей «цивилизованной европейской стране» в сфере лгбт&наркотиков&ювенальной юстиции, то какой-нибудь умник скажет, что «но сами-то граждане этой страны на 99.9% нормальные и против всего этого...», тогда выходит, что там не демократия, раз 0.1% «элиты» по всем фронтам делает то, против чего абсолютное большинство. Ах, да, я забыл — в России три беды: дураки, дороги и 84%, которые думают не так, как надо оставшимся 16%.
Сложно воспринимать такие статьи в отрыве от политики и политических взглядов (своих, автора, комментирующих). В любом случае мы пытаемся «натянуть» Китай на свои стандарты мировосприятия.
Это Вы очень верно заметили, абсолютно с Вами согласен.
Это немного отсталое понятие о демократии. Оно уже давно поменялось. Суть в власти большинства, но с защитой и пониманием меньшинства. Чтобы это не скатилось в охлократию, есть представители.
Это никак не меняет мой посыл о бредовости тезиса о 99.9%, интересы, которых ущемлены: либо это не демократия, либо дно из двух. Хочется вспомнить ироничное высказывание «хватит диктатуры большинства, теперь у нас демократия!». Но Хабр не приветствует политику, для этого есть другие ресурсы. Было же ведь исследование общественного мнения в РФ — подавляющее большинство за блокировки. Если уж у нас так, то в Китае это число еще более подавляющее.
Отсюда и идет защита меньшинств. Если меньшинства под угрозой, то и большинство тоже. Потому что, если всем меньшинствам по отрубать руки, выйдет что большинство будет без рук. И это большинство потребует из злости или любых других глупых идей, чтобы всем отрубали руки.
Примеры были, есть и будут, далеко ходить не надо. Мусульманская и Еврейская религии например. Или американское повсеместно обрезание — хотя уже доказано, что это членовредительство.
Поэтому власть большинства должна быть ограничена, потому что всегда найдется 51 процент, который терпеть не может остальные 49.
Примеры были, есть и будут, далеко ходить не надо. Мусульманская и Еврейская религии например. Или американское повсеместно обрезание — хотя уже доказано, что это членовредительство.
Поэтому власть большинства должна быть ограничена, потому что всегда найдется 51 процент, который терпеть не может остальные 49.
Разумеется, должны быть учтены интересы меньшинств, но в рамках разумного — они не должны помыкать большинством, как сейчас пытаются в Европе сделать лгбт.
В чем заключается защита кардинальных меньшинств? На мой взгляд в гарантиях их безопасности и в гарантировании общегражданских прав, что они в них не будут ущемляться (причем на работу, обучение, медицина и т.д).
В чем заключается защита кардинальных меньшинств? На мой взгляд в гарантиях их безопасности и в гарантировании общегражданских прав, что они в них не будут ущемляться (причем на работу, обучение, медицина и т.д).
исследование общественного мнения в РФ — подавляющее большинство за блокировки
Зависит от того, как ставить вопрос.
«Хотите, чтобы мы блокировали врагов народа и агентов госдепа»? 99% за.
«Хотите, чтобы мы блокировали ваши любимые сайты потому, что там возможно обитают люди с другим мнением?» 99% против.
Малознакомый с интернетом человек вообще может не понимать, о чём его спрашивают, но на всякий случай согласиться — ведь по ТВ сказали, что все беды от интернета.
Sign up to leave a comment.
Кого же блокирует китайский фаервол?