Comments 27
Цитата: «Механизм сопротивления неживого материального объекта неизбежным изменениям основан на третьем законе Ньютона – сила действия равна силе противодействия. Привносящая изменения сила наталкивается на противоположную силу сопротивления изменениям, например, твердые материальные тела стремятся сохранить свою форму, противодействуя внешним силам.»
А вот жидкие и газообразные тела не стремятся сохранить свою форму. При этом третий закон Ньютона справедлив и для них. Таким образом, обосновывать стремление твердых тел сохранять свою форму третьим законом Ньютона — это профанация.
А вот жидкие и газообразные тела не стремятся сохранить свою форму. При этом третий закон Ньютона справедлив и для них. Таким образом, обосновывать стремление твердых тел сохранять свою форму третьим законом Ньютона — это профанация.
Ну как не стремятся — вода пока не стала не поменяла форму либо на лёд либо на пар остаётся водой — как её не меняй. Т.е. под формой имелась ввиду не геометрия, а агрегатное состояние.
Получается по вашему, материальные тела стремятся сохранить свое агрегатное состояние, следуя третьему закону Ньютона?
В части физических процессов, да.
Кстати — тут ниже в комментариях посоветовали книжку — не отпускает.
О, этот узнаваемый стиль текста, претендующего на научность, но на фиг не сдавшегося научному сообществу и потому публикующегося во всяких странных и неподходящих местах типа Хабра.
Через 100 лет после 1893 Поппер выскажется на конференции.
Животные и даже растения приобретают знания методом проб и ошибок или, точнее, методом опробования тех или иных активных движений, тех или иных априорных изобретений и устранением тех из них, которые «не подходят», которые недостаточно хорошо приспособлены. Это имеет силу для амебы (см. Jennings, 1906), и это имеет силу для Эйнштейна. В чем основная разница между ними?
Я думаю, что у них по-разному происходит устранение ошибок. В случае амебы любая грубая ошибка может быть устранена устранением амебы. Ясно, что в случае Эйнштейна дело обстоит не так; он знает, что будет совершать ошибки, и активно ищет их. Однако не удивительно, что большинство людей унаследовали от амебы сильное нежелание как совершать ошибки, так и признавать, что они их совершили! Тем не менее бывают исключения: некоторые люди не имеют ничего против совершения ошибок, если только есть шанс обнаружить их и — если ошибка обнаружена — начать всю работу сначала. Таким был Эйнштейн, и таковы большинство ученых творческого склада: в противоположность другим организмам, человеческие существа используют метод проб и ошибок сознательно
Ваш идеализм о стремлении материи к совершенству, о существовании абсолютных направлений эволюции называется ламаркизмом.
Перестаньте уже называть эволюцию «теорией эволюции Дарвина».
Интересно, а звёзды, по-вашему, живые или нет? В них никто дрова не подбрасывает.
А вообще большинству философствующих на отвлечённые темы я советую почитать Девида Юма. И этот раз не станет исключением. Ибо почему мы считаем, что в конечном итоге все живущие сейчас на планете умрут рано или поздно? Или почему вы считаете, что повторное падение на точно такую же Луну точно такого же метеорита при абсолютно тех же прочих условиях никак не может произойти во Вселенной? Ответ — по опыту. Но, сами понимаете, опыт одного человека со всеми его теориями и знаниями, равно как и опыт всего человечества, ограничен. А уж во временном смысле вообще ничтожен. Более того, опыт «атомарен». Т.е. любой образ, который вы себе можете представить, состоит из кусочков других образов. Вы можете представить, что на луну падает метеорит, что на неё падает «летающая тарелка» (которая в вашем воображении будет составлена из «деталек», которые вы когда-то видели в научной фантастике, в музее космонавтики и т.п.), но представить, что на неё упало нечто, с чем доселе человечество не сталкивалось, вы не можете. У вас в голове просто нет другой информации, из которой можно составить образ. Нужно просто смириться с ограниченностью эмпирического познания и понимать, что не эмпирические дороги ведут в основном к мистике.
А вообще большинству философствующих на отвлечённые темы я советую почитать Девида Юма. И этот раз не станет исключением. Ибо почему мы считаем, что в конечном итоге все живущие сейчас на планете умрут рано или поздно? Или почему вы считаете, что повторное падение на точно такую же Луну точно такого же метеорита при абсолютно тех же прочих условиях никак не может произойти во Вселенной? Ответ — по опыту. Но, сами понимаете, опыт одного человека со всеми его теориями и знаниями, равно как и опыт всего человечества, ограничен. А уж во временном смысле вообще ничтожен. Более того, опыт «атомарен». Т.е. любой образ, который вы себе можете представить, состоит из кусочков других образов. Вы можете представить, что на луну падает метеорит, что на неё падает «летающая тарелка» (которая в вашем воображении будет составлена из «деталек», которые вы когда-то видели в научной фантастике, в музее космонавтики и т.п.), но представить, что на неё упало нечто, с чем доселе человечество не сталкивалось, вы не можете. У вас в голове просто нет другой информации, из которой можно составить образ. Нужно просто смириться с ограниченностью эмпирического познания и понимать, что не эмпирические дороги ведут в основном к мистике.
(за автора, статью которого просмотрел по диагонали)
Мне нравится определение жизни с точки зрения второго начала термодинамики:
Мне нравится определение жизни с точки зрения второго начала термодинамики:
Это процесс или система, вектор развития которой противоположен по направлению остальным, «неживым» объектам вселенной, и направлен на уменьшение собственной энтропииПоэтому, на звезде имеет смысл искать жизнь, представленную в виде неких устойчивых паттернов, вероятность спонтанного возникновения которых минимальна, происходящих, скорее всего, на поверхности, где можно снимать энергию с потока.
В общем звёзды, по этой идее не живые, т.к. пока считается, что и солнце погаснет когда-либо. По окончанию внутреннего топлива.
Словами «пока считается» вы загоняете себя в обозначенную мной выше ловушку. Это считается на основании опыта наблюдения за происходящими во вселенной процессами. Сколько лет длится технологичное наблюдение за космическим пространством? Какое количество гаснущих звёзд исследовано (хотя бы в рамках имеющихся сейчас технических возможностей)? Я бы поостерёгся утверждать что-то в рамках этой области науки. Теории и гипотезы есть. Но исследовать ещё нужно много, долго и тщательно.
Если тема эволюции для вас интересна, рекомендую к изучению:
В.Ф.Турчин, Феномен науки. Кибернетический подход к эволюции
В.Ф.Турчин, Феномен науки. Кибернетический подход к эволюции
Термином «эволюция» обычно называют переход материи от простого состояния к более сложному и одновременно к более совершенному состоянию.
Собственно точного определения сложности и «совершенства» автор так и не дал. Потому что нет никакой сложности, есть только приспособленность. Нельзя сказать, что современные млекопитающие сложнее динозавров. Но можно сказать, что они более приспособлены к данной конкретной среде. Т.е. эволюция — это беспрерывный процесс приспособления, а не перехода от простого к сложному. Сложность и совершенство понятия субъективные, оценочные. Нет никакой метрики, которая позволяла бы сказать что один организм сложнее другого на N единиц сложности. Более того, простейшие организмы, как правило, более живучи, чем сложноорганизованные, а значит, с токи зрения эволюции более перспективны как вид. Это и подтверждается историей, когда происходят катаклизмы, в первую очередь вымирают все сложноорганизованные, а простейшим пофиг.
Далее. Автор для того, чтобы распространить понятие эволюции на технологии созданные людьми зачем то пытается приписать их к живым организмам. Но это совершенно необязательно. Ведь эволюция первого уровня, по определению автора, происходит с неживой материей (собственно я бы не называл это эволюцией — это просто физика). Эволюция техники к жизни никакого отношения не имеет.
На вопрос зачем распространять эволюционный подход на технологии — тут довольно простая мысль, если идея более или менее верна, то с её помощью можно будет определить стоит или не стоит вкладывать свои личные деньги в какую-либо технологию, т.е. насколько она "жизнеспособна" (может быть не совсем корректно выразился). В качестве аналогии "зачем" могу привести gartner-овский hype cycle вот и вот — за 2016 + "о подходе" на русском
Sign up to leave a comment.
Эволюция природы