Comments 43
Хм, как насчет варианта более мощного магнитного поля у планет? Ведь оно тоже защищает от приличной доли солнечного излучения? Ну и тот момент, что планета повернута одной стороной. Ведь находясь ближе к линии терминатора, излучение будет проходить все более толстый слой атмосферы. Не окажется ли там и комфортная по температуре зона?
Т.е. уважаемые учёные по умолчанию не допускают существование других форм жизни, для которых земные условия вовсе не нужны или даже губительны? Редкостный эгоцентризм.
Конечно нет. Но если такие формы неизвестны, каким образом искать планеты, подходящие для жизни таких форм, если никто не знает, какие для этого нужны условия?
Единственное, о чём мы точно знаем — это о том, каким условиям должны удовлетворять планеты, чтобы на них было возможным существование углеродной жизни.
Даже на одной нашей родной планете существуют условия, в которых одни организмы способны выжить, а другие — нет. Относительно недолгая (мгновение в геологическом плане) изоляция материков создала новые ветви эволюции сложных организмов и вот мы открываем Австралию и не узнаем наших "родственников". О чем вообще тут можно говорить в космических масштабах? О какой еще "углеродной жизни"? Даже на условно "очень похожих" планетах условия различаются в значительно большей степени, чем в различных регионах Земли: немного другая гравитация, немного другие средние температуры, немного другой радиационный фон, немного другой химический состав — и все, мы уже никогда не найдем тут организмов, хотя-бы отдаленно напоминающих земные. Более того, далеко не факт, что земные условия — идеальны для зарождения жизни. Искать похожие планеты можно только для их возможной колонизации, но никак не для поиска "жизни", которая скорее будет развиваться где-нибудь в атмосфере газовых гигантов.
UFO just landed and posted this here
Дело в том что вы рассматриваете жизнь сложных организмов, на первый взгляд, тут рацион может показаться весьма разнообразным. Но если опустится на самый «нижний уровень», то увидите что для выживания клеткам нужно практически одно и то же.
Я думаю, что Вы не правы. Аргумент — конвергентная эволюция. Условия на Земле в Мезозое и сейчас отличались — был другой климат, другая светимость Солнца, итд.
И при этом дельфины крайне похожи внешне на ихтиозавров!
Я уверена, что скорее всего, у чужой жизни тоже будут ноги, а не антиграв в брюхе, нервная система (которая появлялась независимо!) многоклеточность (аналогично!), тоже будет какой-то цикл с гетеротрофами и автотрофами, итд!
Возможно, сильно другие планеты породят сильно другую жизнь. Но возможна ли она в атмосфере газовых гигантов, как это показано в фильме Карла Сагана? А вот не факт. Не стоит абсолютизировать жизнь. Жизнь не магия, а всего-навсего самоподдерживающийся девайс из белков, осуществляющий неравновесные химические реакции и репликацию себя (собственно, репликация тут главное!)
Мы плохо понимаем жизнь, поэтому склонны преувеличивать её адаптивность. Мы, кто работает в ИТ, не абсолютизируем другой тип репликаторов — компьютерные вирусы, т.к. хорошо понимаем пределы их возможностей. Может, стоит это перестать делать и в отношении жизни?
И при этом дельфины крайне похожи внешне на ихтиозавров!
Я уверена, что скорее всего, у чужой жизни тоже будут ноги, а не антиграв в брюхе, нервная система (которая появлялась независимо!) многоклеточность (аналогично!), тоже будет какой-то цикл с гетеротрофами и автотрофами, итд!
Возможно, сильно другие планеты породят сильно другую жизнь. Но возможна ли она в атмосфере газовых гигантов, как это показано в фильме Карла Сагана? А вот не факт. Не стоит абсолютизировать жизнь. Жизнь не магия, а всего-навсего самоподдерживающийся девайс из белков, осуществляющий неравновесные химические реакции и репликацию себя (собственно, репликация тут главное!)
Мы плохо понимаем жизнь, поэтому склонны преувеличивать её адаптивность. Мы, кто работает в ИТ, не абсолютизируем другой тип репликаторов — компьютерные вирусы, т.к. хорошо понимаем пределы их возможностей. Может, стоит это перестать делать и в отношении жизни?
дельфины крайне похожи внешне на ихтиозавров
То есть схожесть видов имеющих общего предка и кучу одинаковых генов в ДНК — это для Вас доказательство? Весьма сомнительно.
тоже будут ноги
- дельфин, осьминог, многоножка и червь — насколько они конструктивно схожи в области ног? А ведь это существа с одной только планеты.
гетеротрофами и автотрофами
- я уже писал про архей. Вообще современная биология, если следить за ее актуальными трендами, выдает достаточно много сюрпризов и на многое открывает глаза заново.
Не стоит абсолютизировать жизнь. Жизнь не магия, а всего-навсего самоподдерживающийся девайс из белков
- ума не приложу где Вы нашли, что я что-либо абсолютизирую, или говорю о какой-то магии, ибо скорее совсем наоборот. Однако, все значительно сложнее, чем "всего-навсего самоподдерживающийся девайс из белков".
То есть схожесть видов имеющих общего предка и кучу одинаковых генов в ДНК — это для Вас доказательство? Весьма сомнительно.
Там и без этого множество примеров. И таки да — все живые существа на планете имеют общего предка, и что?
Как раз форма тела дельфина, пингвина и ихтиозавра возникала совершенно независимо
дельфин, осьминог, многоножка и червь — насколько они конструктивно схожи в области ног? А ведь это существа с одной только планеты.
В первую очередь это живые существа, живущие в разных средах. Я уверена, что у аналога животного с каменистой планеты с около-1g гравитацией и около-1 атмосферы давлением атмосферы, обитающего на суше, а не в океане, будет в качестве движетеля не условная графицапа, приводимая в движение «кацэ», а а обычные ноги, завязанные на АТФ или другую, похожую химию. Впрочем, их может быть не две, не чытере, не шесть, а, скажем, 14. Или вообще одна (вместо бипедальности однопедательность).
Среда, физика — вот ограничения, действующие на эволюцию. Поэтому и самолёт внешне напоминает птиц, хоть у него совсем другое происхождение.
Я согласна, что в атмосфере планет-гигантов совсем другие условия, которые могли бы породить непохожую жизнь. Но я достаточно скептична по поводу возникнования и выживания жизни в таких условиях. Я думаю, что многие люди переоценивают возможности жизни, а ещё, вариативность вариантов. Тут, на Земле, жизнь существует 4.5 миллиарда лет, и в основном, каждые 100-300 миллионов лет на новом технологическом уровне повторяет старое (да, я знаю о животных вендской эры, с другими типами симметрии, но это тоже не выглядит невероятной инопланетной магией).
В общем, те, кто ожидает возникновения на других планетах «рептилий», «млекопитающих» итд конечно, не правы, но и те, которые ожидают там увидеть невероятнную магическую фигню, имхо, тоже ошибаются.
Я думаю, мы увидим всё то же рыбообразное что-то в местных океанах, всё тоже с ногами что-то на местной суше. И с радиальной симметрией (с лучевой сложно быстро передвигаться по суше!)
А по суше нет необходимости передвигаться быстро — достаточно быть иногда быстрее соседа.
Хотя да, при передвижении по суше придётся делить не только на голову/ноги, но и лицевую/затылочную части. Но при этом например сохранив нечётный базис.
Хотя да, при передвижении по суше придётся делить не только на голову/ноги, но и лицевую/затылочную части. Но при этом например сохранив нечётный базис.
все живые существа на планете имеют общего предка, и что?
да ничего, просто у земного организма и инопланетного общих предков НЕТ. А значит и нет огромной цепочки случайностей и закономерностей приведшей к определенному строению, как на клеточном уровне так и на уровне общего экстерьера. Как нет и схожей среды в различных исторических периодах, значимых для развития этих условных организмов.
Как раз форма тела дельфина, пингвина и ихтиозавра возникала совершенно независимо
Это совершенно неверно. Мне даже как-то неудобно какие-то аргументы приводить… Думаю Вы и сами не станете настаивать на этом утверждении, хорошенько подумав.
не условная графицапа, приводимая в движение «кацэ», а а обычные ноги, завязанные на АТФ или другую, похожую химию
ок, насколько схожим образом перемещаются многоножка и миксомицет (слизневик)? Они ведь живут в одной среде. Ну и схожесть сред в вашем примере — это ОЧЕНЬ большое допущение с Вашей стороны. Вероятность не только полного но и просто значительного совпадения условий среды — крайне мала, по сравнению с самой вероятностью самоорганизации материи в нечто жизнеподобное в масштабах вселенной. Кстати, газовые гиганты я привел именно потому, что они выглядят более перспективно именно с точки зрения математической вероятности. Ну и мне не очень понятно, почему Вы постоянно иронизируете то про какие-то гравицапы, то про какую-то магию, достаточно просто представить жизнь с иной скоростью обменных процессов, которая, априори, будет существовать в несколько ином масштабе субъективного времени, чтобы понять, что это дает просто бескрайнее поле возможностей для расхождений в строении. Понятие "быстро" — оно очень субъективно и относительно.
отда ничего, просто у земного организма и инопланетного общих предков НЕТ. А значит и нет огромной цепочки случайностей и закономерностей приведшей к определенному строению, как на клеточном уровне так и на уровне общего экстерьера. Как нет и схожей среды в различных исторических периодах, значимых для развития этих условных организмов.
Ну и что? При конвергентной эволюции постоянно переизобретаются с нуля те же самые белки
Посмотрите на гребневиков и других животных — нервная система была создана независимо, есть как отличные от других животных белки, так и те же самые. Почему? А по тому, что другой химии и физики в нашу Вселенную не завезли(да-да, для чужих, совсем чужих, нужно менять константы!) и когда могучий random(); эволюции перебирает варианты, он на самом деле часто находит то самое единственное, оптимальное решение.
Ваши микомицеты это одноклеточные, многоядерные огранизмы. А для одноклеточных организмов часто характерны общие приёмы передвижения, возникшие независимо — те самые ложноножки, которые используют совершенно разные таксоны. Так что это скорее мои идеи подтверждает, а не Ваши.
Ложноножки примитивная технология, вынужденно используемая не-многоклеточными организмами, т.к. для создания ног нужна специализация клеток.
Ну и схожесть сред в вашем примере — это ОЧЕНЬ большое допущение с Вашей стороны. Вероятность не только полного но и просто значительного совпадения условий среды — крайне мала,
На земле очень большой спектр сред. Вряд ли мы увидим что-то, значительно отличающееся, где есть жизнь (ну я тоже хочу верить и надеяться в существование водородно-ацетиленовой жизни на Титане, но...).
Вот на Марсе — там что-то выделяет метан. Вполне вероятно, что жизнь есть там прямо сейчас. А ничего по поверхности с низким давлением и радиоактивностью не бегает, с броней из титана и природными счётчиками гейгера. Если и есть где-то жизнь, то в грунте, и в условиях, похожих на земные, такие дела.
На земле очень большой спектр сред.
тут моя очередь спросить: и что? Жизнь зародилась во всех этих разнообразных средах сразу? Конечно же нет.
При конвергентной эволюции постоянно переизобретаются с нуля
конечно же, нет. С нуля — это когда нет общих предков и общих сформировавшихся механизмов синтеза и кодирования белков.
Ложноножки примитивная технология, вынужденно используемая не-многоклеточными организмами, т.к. для создания ног нужна специализация клеток.
я специально привел в пример слизневиков, ибо в их случае есть "интересные нюансы", касающиеся "специализации" и "одноклеточности". Ваши идеи они никак не подтверждают.
А по тому, что другой химии и физики в нашу Вселенную не завезли
завезли разные условия на разные планеты, этого достаточно: другая гравитация, давление, температуры, радиация, химический состав. В других условиях более стабильными становятся другие сложные соединения и они по другому взаимодействуют. То, как работают белки зависит от их формы, о каком сходстве можно говорить, при различиях в химическом составе? Земная жизнь — это частный случай, экстраполировать его во всех аспектах — некорректно, и чем сложнее ее проявления, тем менее обоснована такая экстраполяция. А высокая сложность и значимые вероятностные факторы обнаруживаются на клеточном уровне, достаточно вспомнить митохондрии со своими отдельными ДНК. С другими органеллами в главных ролях также имеется куча интересных историй, повторение которых в деталях — крайне маловероятно. Это даже если допустить схожую химию, что в свою очередь имеет очень низкую вероятность.
на самом деле часто находит то самое единственное, оптимальное решение
Это не так. Современные эволюционисты и генетики только и делают, что опровергают это.
ну я тоже хочу верить и надеяться в существование водородно-ацетиленовой жизни на Титане, но...
я вообще не говорю о "вере и надежде", и не ссылаюсь ни к какой фантастике, я говорю о математической вероятности. Поэтому не "тоже".
конечно же, нет. С нуля — это когда нет общих предков и общих сформировавшихся механизмов синтеза и кодирования белков.
Этот тезис в пух и прах разбивается независимым происхождением нервной системы у гребневиков, а так же независимым происхождением многоклеточности у разных царств — Вы не вытянете тут своего «общего предка», так как биохимия в итоге разная, хотя, бывает, и одинаковая (конвергентная эволюция!)
я вообще не говорю о «вере и надежде», и не ссылаюсь ни к какой фантастике, я говорю о математической вероятности. Поэтому не «тоже».
Я тоже :) Кто Вам сказал,
завезли разные условия на разные планеты, этого достаточно: другая гравитация, давление, температуры, радиация, химический состав. В других условиях более стабильными становятся другие сложные соединения и они по другому взаимодействуют. То, как работают белки зависит от их формы, о каком сходстве можно говорить, при различиях в химическом составе? Земная жизнь — это частный случай, экстраполировать его во всех аспектах — некорректно, и чем сложнее ее проявления, тем менее обоснована такая экстраполяция. А высокая сложность и значимые вероятностные факторы обнаруживаются на клеточном уровне, достаточно вспомнить митохондрии со своими отдельными ДНК. С другими органеллами в главных ролях также имеется куча интересных историй, повторение которых в деталях — крайне маловероятно. Это даже если допустить схожую химию, что в свою очередь имеет очень низкую вероятность.
Что тут применимы эффекты Бабочки, что это про расходящиеся ряды, итд?
Вся история земной жизни показывает, что по мере итерационного усложения жизни, постоянно всплывают инженерные решения, повторяющие друг друга!
Летучие мыши очень похожи на летающих динозавров, а в то время Земля здорово отличалась от современной — солнце имело другую свестимость, другой состав атмосферы, другая продолжительность суток, итд.
И не смотря на это, жизнь оказывается удивительно похожей.
Я думаю, что для того, что бы жизнь стала принципиально другой, нужно настолько другие условия (например, атмосфера теплых или ice юпитеров или нептунов) где жизнь существовать просто не сможет.
я специально привел в пример слизневиков, ибо в их случае есть «интересные нюансы», касающиеся «специализации» и «одноклеточности». Ваши идеи они никак не подтверждают.
И при этом они оказываются удивительно похожи по технологиям на других одноклеточных даже из разных царств. Нет, это всё-таки именно Вас опровергает.
То, что они используют ложноножки для передвижения, никак не связано с многоядерностью — это базовая способность, чаще всего возникающая независимо у совершенно разных одноклеточных.
Всё таки наибольший интерес (хотя скорее, мечта) — встретить инопланетян, с которыми возможно общаться и которые имеют космические технологии. Это накладывает ограничения на их среду обитания. Да, одноклеточные организмы могут существовать в разнообразных условиях, но для зарождения разумной жизни нужны такие вещи:
1. Передача наследственной информации. Сложная молекула, выполняющая роль ДНК. Из распространённых элементов такие полимеры может образовать углерод и кремний. Имеем ограничение на температуру обитания (для углеродной жизни — как на Земле), кремниевые полимеры в теории «держат» большую температуру.
2. Источник энергии. Пара топливо-окислитель. На Земле это углеродные соединения и кислород. Возможно также существование кремниевой жизни на планете с более агрессивной атмосферой (или более высокой температурой).
3. Среда обитания. Сложные формы жизни могут выживать в тех условиях, в которых они могут получать энергию, но зародится жизнь (одноклеточная) может лишь в жидкой среде. Тут первый конфликт с идеей о кремниевой жизни. Полярных растворителей, распространённых в космосе не так и много. Тут не знаю, кроме что какие-то спирты могли бы быть такой основой (находили же спиртовую туманность).
Дальше перейдём к строению предполагаемых инопланетян.
4. Средства труда. Поворотной вехой в эволюции человека было использование предметов труда. Значит, существо должно обладать парой свободных конечностей. Тут можно придумать много вариантов, но прямоходящий примат — наверное, наиболее эффективное с точки зрения расхода энергии строение.
5. Техника. Нас же интересуют развитые инопланетяне, так же? Многие фантасты придумывали инопланетян, живущих в жидкой среде: рептилоиды всякие, или «кальмары» как в «Дне Независимости». Но как разумный вид, живущий в жидкости может прийти к технической цивилизации? Любые примитивные (читай — маломощные) источники тепловой энергии в жидкой среде бесполезны — их энергия моментально рассеется. В жидкой среде практически невозможно использовать огонь, плавить металлы и т.д. Всё быстро остынет. Значит, наши инопланетяне должны жить на суше, в газовой атмосфере.
6. Размер самих существ. Для питания сложного мозга нужна энергия -> инопланетяне не могут быть значительно меньше, чем мы. Обьём и масса тела растут в кубе от линейных размеров, а вместе с ними и расход энергии и питательных веществ -> инопланетяне не могут быть значительно крупнее людей.
В общем, путём нехитрых рассуждений можно прийти к выводу, что если инопланетяне существуют, та шанс встретить углеродных гуманоидов, похожего с человеческим роста, имеющих ДНК или её подобие, живущих на суше, дышащих смесью газов с кислородом в роли окислителя гораздо выше, чем встретить каких-либо других. Поэтому антропоцентризм вполне оправдан.
1. Передача наследственной информации. Сложная молекула, выполняющая роль ДНК. Из распространённых элементов такие полимеры может образовать углерод и кремний. Имеем ограничение на температуру обитания (для углеродной жизни — как на Земле), кремниевые полимеры в теории «держат» большую температуру.
2. Источник энергии. Пара топливо-окислитель. На Земле это углеродные соединения и кислород. Возможно также существование кремниевой жизни на планете с более агрессивной атмосферой (или более высокой температурой).
3. Среда обитания. Сложные формы жизни могут выживать в тех условиях, в которых они могут получать энергию, но зародится жизнь (одноклеточная) может лишь в жидкой среде. Тут первый конфликт с идеей о кремниевой жизни. Полярных растворителей, распространённых в космосе не так и много. Тут не знаю, кроме что какие-то спирты могли бы быть такой основой (находили же спиртовую туманность).
Дальше перейдём к строению предполагаемых инопланетян.
4. Средства труда. Поворотной вехой в эволюции человека было использование предметов труда. Значит, существо должно обладать парой свободных конечностей. Тут можно придумать много вариантов, но прямоходящий примат — наверное, наиболее эффективное с точки зрения расхода энергии строение.
5. Техника. Нас же интересуют развитые инопланетяне, так же? Многие фантасты придумывали инопланетян, живущих в жидкой среде: рептилоиды всякие, или «кальмары» как в «Дне Независимости». Но как разумный вид, живущий в жидкости может прийти к технической цивилизации? Любые примитивные (читай — маломощные) источники тепловой энергии в жидкой среде бесполезны — их энергия моментально рассеется. В жидкой среде практически невозможно использовать огонь, плавить металлы и т.д. Всё быстро остынет. Значит, наши инопланетяне должны жить на суше, в газовой атмосфере.
6. Размер самих существ. Для питания сложного мозга нужна энергия -> инопланетяне не могут быть значительно меньше, чем мы. Обьём и масса тела растут в кубе от линейных размеров, а вместе с ними и расход энергии и питательных веществ -> инопланетяне не могут быть значительно крупнее людей.
В общем, путём нехитрых рассуждений можно прийти к выводу, что если инопланетяне существуют, та шанс встретить углеродных гуманоидов, похожего с человеческим роста, имеющих ДНК или её подобие, живущих на суше, дышащих смесью газов с кислородом в роли окислителя гораздо выше, чем встретить каких-либо других. Поэтому антропоцентризм вполне оправдан.
UFO just landed and posted this here
Есть много возможных причин, по которым с нами никто не связался:
1. Инопланетян не существует. Может вероятность зарождения разумной жизни во Вселенной меньше 1?
2. Инопланетян или их аппаратов нет в радиусе 70 световых лет. Массовое использование мощных радиопередатчиков началось не так и давно, сигнал не мог достичь далёких планет. И не факт, что он на таком расстоянии отличим от белого шума.
3. Они знают о нас, но не считают нужным лететь сотни лет чтобы встретить примитивную по их меркам цивилизацию.
4. Они вылетели, уловив сигнал лет 30 назад, но лететь ещё сотни лет.
5. Инопланетяне изобрели сверхсветовой двигатель и связь. Да, ненаучно но всё же, может мы чего — то не знаем :). Тогда они вообще не стали бы использовать электромагнитные волны для дальней связи и поиска инопланетной жизни, ждут пока с ними свяжутся по сверхсветовому каналу. Наткнутся случайно на Землю шанс для них — 1 к 400 млрд, поэтому они и не прилетели.
1. Инопланетян не существует. Может вероятность зарождения разумной жизни во Вселенной меньше 1?
2. Инопланетян или их аппаратов нет в радиусе 70 световых лет. Массовое использование мощных радиопередатчиков началось не так и давно, сигнал не мог достичь далёких планет. И не факт, что он на таком расстоянии отличим от белого шума.
3. Они знают о нас, но не считают нужным лететь сотни лет чтобы встретить примитивную по их меркам цивилизацию.
4. Они вылетели, уловив сигнал лет 30 назад, но лететь ещё сотни лет.
5. Инопланетяне изобрели сверхсветовой двигатель и связь. Да, ненаучно но всё же, может мы чего — то не знаем :). Тогда они вообще не стали бы использовать электромагнитные волны для дальней связи и поиска инопланетной жизни, ждут пока с ними свяжутся по сверхсветовому каналу. Наткнутся случайно на Землю шанс для них — 1 к 400 млрд, поэтому они и не прилетели.
UFO just landed and posted this here
Мне интересно, что будет через 100-200 лет, когда ресурсы углеводородов исчерпаются.
Солнечные батареи, торий допилят, а если уж очень повезет — «холодный термоядр» окажется в какой-то момент реальностью (хотя пока -что на то не похоже). Возможно, в какой-то момент поймем как добывать энергию сбрасывая астероиды на землю (в масштабах вселенной по ходу есть только два источника энергии — термоядр и гравитационные коллапсы, все остальные источники производные от них).
И кстати, теоретически если предположить что весь кислород на земле генерировался фотосинтезом, просто из логики химии следует что углеводородов в земле более чем достаточно чтобы сжечь весь кислород, так что я бы не беспокоился что они закончатся — правда, значительная часть из них вероятно в сильно рассеянном состоянии но именно в этом направлении добывающие технологии развиваются, вон сланцы уже освоили.
В принципе все верно, кроме части про гуманоидов. Мы гуманоиды не потому что это «наиболее эффективно и экономично», а потому что нашими предками были приматы.
Ну если подумать логично, то какое ещё строение должно иметь существо, способное передвигаться по суше и использовать предметы труда? Прямохождение наиболее выгодно по энергии т.к нет «лишних» конечностей.
Ну, новокаледонским воронам отсутствие рук никак не мешает изготовлять орудия труда. Для этого необходимо иметь конечности, способные к манипуляциям с предметами. Это, по сути, всё что требуется.
Не «прямо»хождение нужно а бипедализм (хождение на двух ногах, чтобы руки освободить). Прямохождение по человеческому типу как раз очень «неоптимально» и по всей видимости возникло «случайно»; птицы и им подобные, которые ходят на двух ногах уже over 200млн лет делают это совсем по-другому, по-другому выглядят и склонные к прямохождению млекопитающие. Судя по этому, наиболее популярная форма бипедализма — наклоненное или горизонтальное туловище подвешенное связками на ногах как на пружинках. Ключевой момент — нагрузка не должна ложится на позвоночник, не для того он создавался. Так что если уж фантазировать, то скорее можно ожидать не гуманоидов а авиоидов/рептилоидов.
Судя по этому, наиболее популярная форма бипедализма — наклоненное или горизонтальное туловище подвешенное связками на ногах как на пружинках.да, по энергии такое строение и правда эффективнее. Но прямохождение как у человека даёт больше степеней свободы, возможно это важно для эволюции.
Тут проблема в том, что использующий для манипуляций передние конечности мозг должен развиться чуть ли не раньше, чем они освободятся.
Иначе атрофируются за ненадобностью, как у нелетающих птиц.
Иначе атрофируются за ненадобностью, как у нелетающих птиц.
по п. 5. — Они могут быть земноводными или как речной угорь(и некоторые другие рыбы), жить в воде, а изобретать огонь на суше.
з.ы. Огонь под водой можно получить смешав магний/натрий/белый фосфор и твердый окислитель(перхлорат аммония).
з.ы. Огонь под водой можно получить смешав магний/натрий/белый фосфор и твердый окислитель(перхлорат аммония).
Земноводные скорее всего эволюционируют до сухопутных. А огонь — да, можно, но сначала нужно узнать что существует такая штука как огонь и что с него можно поиметь ништяков. Потом, нужно изучить химию, хотя бы примитивно, путём проб и ошибок, добыть упомянутые Вами вещества и поджечь их. И придумать способ как применить эту реакцию под водой для чего — то, кроме освещения.
Если у них будут «руки», и в воде безопаснее и сытнее (для них) нет, нет причин меняться для дыхания на суше, а уж если огонь открыли то и времени нет.
Есть вероятность, что легко воспламеняющиеся твёрдые вещества у них лежит доступнее чем у нас уголь, надо просто приложить одно к другому. То есть легче чем у нас.
согреться, в закрытой ракушке готовить.
А если умеют выходить на сушу то и всё остальное.
А огонь — да, можно, но сначала нужно узнать что существует такая штука как огонь и что с него можно поиметь ништяков.Лава. Как у нас были пожары.
Есть вероятность, что легко воспламеняющиеся твёрдые вещества у них лежит доступнее чем у нас уголь, надо просто приложить одно к другому. То есть легче чем у нас.
Потом, нужно изучить химию,сомневаюсь, что у нас изучали физику для добычи огня трением…
для чего — то, кроме освещения.
согреться, в закрытой ракушке готовить.
А если умеют выходить на сушу то и всё остальное.
Уважаемые ученые считают формы жизни, основанные не на углероде, еще менее вероятными. Ибо другие элементы сложные цепочки образуют значительно хуже (если только кремний близок к этому), а значит такую сложную штуку, как живой организм построить, скорее всего, не могут.
А для углеродной жизни нужна жидкая вода, как место для реакций и разумные дозы излучения, т.к. сложные углеродные соединения не сказать, чтобы весьма устойчивы к излучению.
А для углеродной жизни нужна жидкая вода, как место для реакций и разумные дозы излучения, т.к. сложные углеродные соединения не сказать, чтобы весьма устойчивы к излучению.
Ученые неплохо себе представляют химию и тот факт, что углерод — рекордсмен по возможностям образования химических соединений. Так же они хорошо представляют себе условия, при которых возможно образование и, что не менее важно, преобразование большинства из этих соединений. Именно поэтому они вполне аргументированно могут оценивать вероятность возникновения жизни (читай сложных химических реакторов) в тех или иных условиях. И именно поэтому вероятность найти углеродную жизнь выше, чем какую-либо другую.
Причем планеты этой системы всегда повернуты одной стороной к своей звезде.
Может быть и спин-орбитальный резонанс, как у Меркурия, хотя вот конкретно для TRAPPIST-1, емпни, этот режим может быть только у внешних планет.
Вообще, насколько я понимаю научные статьи на эти темы, драматургия там такая:
- Проблема с экстремальным климатом на планетах в орбитальном захвате оказалась преувеличена, гидродинамическое моделирование при наличии атмосферы 1-5 атм дает даже таким планетам довольно большое пространство с нормальным климатом
- Зато есть проблема с магнитным полем — его отсутствие у медленно вращающихся планет приводит к выдуванию водорода из атмосферы, а вспышечность материнской звезды — к мощному фотолизу воды в атмосфере. В итоге планеты теряют несколько Земных океанов воды за миллиард лет, и высыхают почище Марса
- Опять же вспышечность не всегда смертельна, особенно для планет с толстой атмосферой, а вот местным астронавтам на орбите придется несладко (вспышки в основном — это рентген).
В итоге более пригодными оказываются планеты побольше и подальше от звезды поменьше и постарше, чем изначально предполагалось.
Но это все до конца не точно, т.к. я статьи с архив.орг принимаю за чистую монету и за выяснениями кто прав, а кто нет, не слежу — вполне возможно, что через год мода опять поменяется.
если у планеты толстая гидросфера — то на каких-то глубинах досточно долго может быть плевать на временное отсуствие атмосферы (пока опять наиспаряется из растворённого… Это даже не трогая тему о том, что с балансами нашей атмосферы до сих пор много неясного (если копать глубже школьных учебников))
Способность спрутов или крабов построить цивилизацию или возможность существования умных жабродышаших «дельфинов» — вопрос вообще отдельный.
Способность спрутов или крабов построить цивилизацию или возможность существования умных жабродышаших «дельфинов» — вопрос вообще отдельный.
Sign up to leave a comment.
Изучение красных карликов показывает, что условия на планетах системы TRAPPIST-1 неоптимальны для жизни