Comments 1071
Вода в кастрюле закипала медленно, поэтому лягушка не сразу поняла что происходит, а когда поняла...было уже поздно
Ничего она не поняла, в эксперименте у лягушки нет мозга.
"А я и людей таких знаю" (с) нароd.
А самые сообразительные лягушки начали осознавать, что это не кастрюля, а таки закрытая скороварка. И растет не только температура, но и давление…
Так не закрытая же. Кто мог-хотел - уехали из этой кастрюли. Тем самым и давление стравливается
В другую кстрюлю, которая пока попрохладнее и специи другие. Это я к тому, что процесс-то общемировой и Земля и есть эта кастрюля с разными локальными максимумами и минимумами. Как бы печально это всё ни было.
А где-то бассейн. Или открытый водоем. Конечно, и там может гейзер с кипящей водой внезапно проснуться, но зачем вы призываете вариться прямо сейчас потому что вдруг когда-то где-то тоже станет жарко?
Опять же, погорячеет там, можно переметнуться туда, где похолодало. Или нельзя, надо терпеть до последнего? Идеала все равно нет, поэтому и улучшать ничего не надо, страдай, где находишься?
но зачем вы призываете
Не призываю. Только указываю, что такое решение - временное. Как раз в стиле варки лягушки. Нам блокировали, а мы обходили. Нам стучали в день, а мы делали вид что никого дома. Ну и так далее. У нас с вами просто несколько разный взгляд на нынешнее человечество. Я его вижу, ну условно двухслойным: элиты и все остальные. Есть ещё разная "околоэлитная" обслуга, которая их защищает и так далее, но по факту это те же "все остальные". Люди из этой самой элиты воспринимают себя кем-то вроде фермеров, а всех остальных кем-то вроде овец. Они конечно конкурируют между собой за овец всеми возможными способами, в том числе делают вид что "мы с моим стадом одна большая семья и умрем друг за друга", но это лишь представление для овец. Или лягушек (странная ферма, да). При выборе между какой-то овцой и другим фермером, фермер выберет фермера, он "свой", а овца "просто животное". Где-то овцам прям совсем худо (может быть даже их фермер сошел с ума и давит их бульдозером), где-то они почти довольны (я вот однажды видел свиней на свободном выпасе, радостно бегущих к своему любимому хуторянину, который добросердечно позволяет им самим гулять до местной помойки, а потом отправляет их в путешествие по соседним городам). Но в любом случае максимум их свободы заключается в выборе где именно их будут "стричь" и где в конечном итоге зарежут. Возможно помимо ферм в истории была парочка "веганских комунн", где овцам было хорошо по-настоящему, но было это давно и конкуренции они не выдержали. А может и не было таких никогда. Кто знает? Но речь то, конечно, не про овец и даже не про фермеров. Так вот, я даже не призываю вас принять мою точку зрения. Рыбов не продаю, просто показываю. Размышляю в слух. Может быть ещё кто-то задумается, а там и "коллективный разум" овец эту ерунду заметит. Да не, чушь какая-то.
Захотелось перечитать "Скотный двор"...
Периодически овцы это вполне замечают и устраивают перетасовку карт, иногда становясь уже не овцами. Но общую систему это не меняет.
Просто благо можно произвести самому, а можно отобрать у кого-то. Вот эти две стратегии и реализуются. Если отбирающих слишком много, производителей на всех не хватит, и устанавливается некий баланс.
Лягушка- хордовое. Почему у нее вдругнет мозга?! 😂
Вроде все уже давно согласились, что история про лягушку — миф.
Пойдет на замену?
Вроде все уже давно согласились, что история про лягушку — миф.
В классическом мифе - в противовес устойчивым заблуждениям, которые тоже называют мифами, важна суть, порой переданная довольно иносказательно, а не буквальная правдивость или пошаговая воспроизводимость. Если вы оспариваете правдивость мифа, то есть вероятность (она сильно варьирует в зависимости от контекста), что вы тролль, пытающийся увести фокус внимания с основного вопроса в какие угодно дебри. Разбирать правдивость мифов можно и, порой, это прямо таки профессиональная задача - для историков, например, а также не очень-то уж и близких смежников вроде лингвистов. Поэтому сам по себе разбор мифов не плох, а временами так очень даже и хорош, а в случае тех мифов, которые устойчивые заблуждения, так и просто настойчиво необходим. Но иногда опровержение мифов - это просто зацепка для демагога, который пытается "заболтать" суть.
Disclaimer
Вышесказанное никак не выпад в вашу сторону, просто использую вашу цитату для задания контекста своего комментария, а говоря "вы" - обращаюсь не лично к вам, а использую такую формулировку как один из способов говорить. Если вам кажется, что в моих словах присутствует что-то оскорбительное, то прошу прощения - это непреднамеренно.
Вообще, хватит носиться с этой лягушкой. Менее удачной аналогии сложно представить. Если лягушку медленно нагревать, она выскочит сразу, как только температура воды станет некомфортной. И, наоборот, если бросить лягушку в кипяток, она моментально сварится, даже лапой не успеет дрыгнуть.
На кой черт все прилипли к этой обратной аналогии, совершенно не могу понять.
Доступная народная мудрость уровня Пикабу и Дзена, не требующая критического мышления и позволяющая ставить себя на ступеньку выше серой массы, хомячков, и прочих персонажей.
Интересно, а если где-нибудь схема со ступеньками в зависимости от ресурса? Например, пользователь Пикабу на ступеньку выше серой массы из Дзена, но на пять ступенек ниже серой массы из Хабра. В свою очередь пользователь из Дзена на одной ступеньке с пользователем Одноклассников, но на 2 ступеньки выше пользователя домового чата.
Это фейк
Видимо остается только верить в светлое будущее России.
люди, которые зажимают знания, не делятся открытиями, прячут профессиональные секреты
Было ли в Александрийской библиотеке что-то, чего мы сейчас не знаем? Вряд ли. Что было бы, если бы к ней не потеряли доступ?
Я вот не понимаю зачем так смешивать понятия. Речь же не идет об и сжигании книг и уничтожении знаний. Речь идет о блокировке доступа к информации отдельному сообществу хомячков, со стороны другой высокопоставленной группы хомячков, находящихся на некоторой определенной территории.
А к Александрийской библиотеке мы не доступ потеряли, мы саму ее потеряли. Принципиальная разница.
Проблема в том, что информацию и знания подчинили политике; повсюду адепты "если ты не занимаешься политикой, то политика займётся тобой".
и 
всё ещё политически неангажировано, но недалёк тот день...
Уинстон, Вы уверены?
Если ты не занимаешься политикой, значит ты не отстаиваешь свои интересы. Но это личный выбор.
Лично я не занимаюсь политикой, потому что не обладаю всей полнотой знаний. Ни один министр ни с одной стороны не кладёт на стол мне отчёт с его личной подписью.
А делать какие-то выводы (и тем паче совершать какие-то действия), основываясь на данных, тщательно отфильтрованных в чьих-то (не моих) интересах - это я пас.
Не требовать от министров отчеты - тоже отказ от занятия политикой и отстаивания своих интересов.
А где можно почитать отчёты министров, полученные по Вашим запросам? Я бы ознакомился.
Ad hominem tu quoque, что в переводе на русский означает - давайте обсуждать тезис, а не того, кто его озвучил.
А это обсуждение тезиса. Важно ведь не то, что именно "по Вашим запросам", важно, что по чьим-либо запросам. Иначе говоря, что это "требование отчётов" реалистично.
Почему вы считаете требование отчётов нереалистичным? Что именно препятствует тому, что гражданин не может затребовать у министра назначенного выбранным политиком подробный прозрачный отчёт по подотчётной сфере? Почему граждане не могут объединиться для озвучивания данного требования?
Или я что-то упускаю?
Или я что-то упускаю?
Ну, как подсказывает моя память, министры - довольно редко избираются путём прямого всеобщего голосования, в отличии от депутатов, так что и отчёт может требовать не всякий гражданин, а тот, который этого министра назначил, ну а гражданин, в теории, может требовать такой отчёт уже у выбранного политика, и да - депутатские запросы иногда случаются, но это такие дебри, что я вживую не встречал, хотя политикой когда-то интересовался.
Так вы требуете отчеты или нет? Вы получаете отчеты?
Если у вас нет конкретного работающего кейса, как это делать, то ваше высказываешь всего лишь популизм низкого пошиба, уровня “давайте поднимем пенсии, улучшим социалку и медицину и снизим налоги”. Тезис замечательный, с ним спорить трудно, но вот сделать все это разом невозможно. Или, не знаю, “давайте просто наймем крутых специалистов для управления государством”. Он даже более реалистичен, чем предыдущий. Говорится ли в нем что-нибудь о том, как найти этих специалистов, и как сделать так, чтобы они нормально работали в государственной системе? Нет. А без этого это просто “делайте хорошо, а плохо не делайте”.
Я не отказывался от участия в политике из-за отсутствия у меня на столе отчётов из министерств, только это не имеет никакого отношения к обсуждаемому тезису, так как то, что лично я не запрашивал отчёты не означает, что их затребовать невозможно в принципе. То, что вы в качестве основного аргумента используете отсылку к моему опыту говорит о том, что либо вы пытаетесь манипулировать, либо не знакомы с логической ошибкой ad hominem tu quoque.
Критическая важность участия в политике наглядно видна вот прямо сейчас, когда с одной стороны государство осуществляет действия которые прямо противоречат например моим интересам, а с другой отсутствуют любые механизмы чтобы против этих действий возражать.
Сначала
Не требовать от министров отчеты - тоже отказ от занятия политикой и отстаивания своих интересов
но потом
Я не отказывался от участия в политике из-за отсутствия у меня на столе отчётов из министерств, только это не имеет никакого отношения к обсуждаемому тезису, так как то, что лично я не запрашивал отчёты не означает, что их затребовать невозможно в принципе.
Вы безусловно подловили меня на том, что в моём первоначальном комментарии мысль не раскрывается до конца, и отсутствует указание на то, что если вам для участия в политике необходимы конкретные отчёты от министров, но у вас их нет, то из этого не следует, что заниматься политикой концептуально невозможно, потому что отчёты можно затребовать. По сути это тот же отказ от отстаивания своих интересов.
Вот беда, никто так и не ответил почему затребовать отчёты у министров невозможно. Тайна покрытая мраком.
Вот беда, никто так и не ответил почему затребовать отчёты у министров невозможно. Тайна покрытая мраком.
Так вы пробовали или нет?
Вот беда, никто так и не ответил почему затребовать отчёты у министров невозможно. Тайна покрытая мраком.
Хорошо, кто-нибудь (Вы например или кто-нибудь другой) знает процедуру, как затребовать подобный отчет? У кого-нибудь (Вас например или кого-нибудь другого) был положительный или отрицательный опыт в этом?
Отсутствие процедуры или опыта не означает невозможность конкретного действия. Я не предлагаю подпрыгнуть и на скорости превышающей скорость света улететь на соседнюю звезду. Технически мы можем подойти к министру на улице и попросить его подготовить отчёт. Почему нет? Для меня ситуация выглядит так, что никто не хочет озвучивать неприятный факт что министры в РФ не подотчётны по отношению к гражданам РФ, и что граждане РФ не имеют достаточной власти для того, чтобы запросить отчёт необходимой детализации. В таком случае рассказ о том, что для занятия политикой не хватает информации - не более чем отговорка.
Ну вот вы озвучили, и что из этого следует?
Особенно учитывая вот эту Вашу фразу:
Не требовать от министров отчеты - тоже отказ от занятия политикой и отстаивания своих интересов.
Следует что гражданин скрывает истинные причины отказа от занятия политикой за удобной отговоркой, что у него нет всей полноты знаний, так как если знаний для занятия политикой не хватает, то логичный шаг - попробовать эти знания получить, и пока никто не обосновал почему это невозможно.
В таком случае при чём тут министры и отчёты от них?
Притом что если вам для занятия политикой не хватает отчетов из министерств, то требование отчетов это тоже часть политической деятельности. Если вам отказывают в предоставлении отчёта то акции протеста по этому поводу это тоже политическая деятельность. Если ваш протест не слышат то поиск сторонников это тоже политическая деятельность. Формирование политической партии с целью обретения власти с целью назначения министров которые составляют отчеты это тоже политика.
Или неужели это всё невозможно, и в России диктатура? Если мы не занимаемся политикой, то как называется режим нас мало должно волновать. Но что мне делать с ограничением работы YouTube или с изоляцией от стран Запада? Это вступает в прямое противоречие с моими личными интересами. Вот тут мы можем сделать вывод что политика занялась мной потому что в свою очередь я недостаточно ей занимался.
С моей стороны границы м/у РФ и Украиной замедление тытрубы выглядит как мелочь не стоящая даже упоминания. Тут довольно часто придумывают более интересные вещи для населения лет так 10 минимум (а последние 2,5 года это дело вообще значительно участилось).
А на хабре про замедление уже наверное постов с 10 опубликовали.
Я вам по человечески сочувствую, но у меня российский паспорт, и мне не легче от того, что у соседа хуже. Если вы клоните к тому, что мои легкие неудобства в перспективе помогут решить ваши более существенные внутренние проблемы, то для начала мне бы их начать понимать, и потом уже принимать решение о том готов ли я жертвовать или может быть есть другие способы.
а последние 2,5 года это дело вообще значительно участилось
кто-же-это-сделал.жпг
Смотрите, что есть в шапке сайта Минцифры
Сам министр не ответит, но письменный ответ они обязаны дать, срок 30 дней.
Кака Вы думаете, что сможет ответить министр Обороны на Ваши запросы?
Технически это возможно. На практике люди действительно не могут объединиться для озвучивания данного требования. «Почему» - вопрос открытый, но не могут. Люди могут объединиться снизу крайне редко и вопрос для них должен быть более значимый, чем отчёт.
Сейчас сложно, да. Но буквально несколько лет назад официально публиковалось гораздо больше данных. И речь не только о Росстате, но и МВД и т.п. Реально дофига статистики было.
Если продолжить логику, то надо просто выбрать царя и он то пусть и занимается всей этой политикой, ведь это у него вся полнота знаний.
именно так рассуждали люди в Германии 193х годов, и наверное были правы, но почему-то весь мир осудил их позицию и в школах СССР нам их рисовали чуть ли не пособниками режима... Почему так?)
Потому что в школах СССР с полутонами было оче-е-е-ень сложно все либо черное либо белое.
в школах СССР
В школах СССР очень много подаваемых учебной программой сведений можно охарактеризовать в диапазоне от крайне искаженных до полностью ложных. Это сильно икается сегодня, потому что никто никогда не занимался целенаправленным развенчанием мифов и лжи - зачем, ведь это наоборот очень удобно эксплуатировать, а крайне искаженные или полностью ложные сведения, преподаваемые в школах сегодня, еще не раз икнутся в течение ближайших десятилетий, если вдруг страна отойдет от своего курса на военную агрессию и на сближение с другими странами-изгоями.
Вы шутите? В 90е так усердно занимались, что мало того что развенчали, так и в обратную сторону многое напридумывали. Журнал огонёк, Сванидзе например.
Какие конкретно искаженные или ложные сведения из учебной программы СССР имеются ввиду? Есть пруфы?
Учебники истории переписывались регулярно.
Спасибо, кэп.
Переписывались, переписываются и будут переписываться, пока существуют эти самые учебники истории. И в любой стране.
Разве что частота переписываний может отличаться в зависимости от изменения политического курса руководства соответствующей страны.
любые учебники переписываются регулярно. просто потому что наука узнаёт что-то новое. вы ж, я надеюсь, не считаете учебники начала 20 века верхом совершенства?
Ну вот наука вдруг узнала что Сталин не отец всех народов а кровавый тиран и вынесла его из мавзолея и учебников, а его сочинения из библиотек. Или вдруг узнала, что переселения народов в товарных вагонах стоит называть геноцидом. Или что крестьяне в колхоз бежали не с песнями и танцами, а буквально под дулом пистолета.
А потом внезапно узнала все назад.
И? Что вас смущает? Что социальные науки внезапно подвержены идеологическим влияниям?
И? Что вас смущает?
Дедушку трудно смутить, дедушка старый ;) Дедушка Ленина Горбачева помнит еще молодым и кудрявым ;)
Какие конкретно искаженные или ложные сведения из учебной программы СССР имеются ввиду? Есть пруфы?
В учебной программе СССР каждый следующий учебник немного противоречит предыдущему. Некоторые не в курсе.
Некоторые не в курсе.
Но зато теперь можно скачать PDF учебников разных лет, положить их рядышком и вдумчиво сравнить.
Поэтому учителя истории быстро седеют? Им даже класть не надо ничего, и так видят различия каждый год.
К слову, из вот этих различий между учебниками можно почерпнуть больше инфы об эпохе, чем из самого текста.
Есть байка (за её историческую достоверность не поручусь), мол американцы определили, что в Союзе начали строить атомную бомбу, по прекращению советских публикаций на эту тему.
Исторические байки клевые, даже если большинство из них лишь байки. За пару месяцев до прилета СОВ одно госучреждение перестало закупать один специфический товар. Поставщики этого товара сразу догадались, что грядет что-то необычное )
Такая вот байка, конечно же ничего общего с реальностью здесь нет.
Хотя бы написали, о каких совах речь... Я всю голову сломал.
система оборотного водоснабжения?
система оптимизации выбросов?
стандарты обучения волшебству?
Возможно вы могли подумать, что я имею в виду СВО и госучреждения РФ. Думу какую-нибудь, министерства. Но это не так. Здесь речь о прилете к ничего не подозревающему Гарри Поттеру сов с письмами-повестками, предупреждающими о скором нашествии дементоров, и требующих его немедленно явиться в ближайшее отделение Школы Чародейства и Волшебства.
хоть убей не помню из своих школьных учебников момента нападения СССР и Германии одновременно на Польшу. Было как-то что Германия на польшу напала, а потом граница как-то в Бресте оказалась. А как она в Бресте оказалась если с 20-х Брест польский был. Вот загадка
А как она в Бресте оказалась если с 20-х Брест польский был.
И куда польские военнопленные подевались.
Не знаю как в учебниках, но в газетах это было. Граница не случайно там оказалась. Ведь нужно было срочно помочь "спасти братьев украинцев и беларусов из под гнёта сапога польского пана".
Например этот выпуск от 17 сентября (т.к. в тот же день)
Мы идём освобождать украинских и белорусских трудящихся из под ига польских панов
... Советское правительство заявило также в этой ноте, что одновременно оно намерено принять все меры к тому, чтобы вызвалить польский народ из злополучной войны … и дать ему возможность зажить мирной жизнью
... От советского правительства также нельзя требовать безразличного отношения к судьбе единокровных украинцев и белоруссов, проживающих в Польше
... Польша стала удобным полем для всяких случайностей и неожиданностей, могущих создать угрозу для СССР.
...Польское государство и его правительство перестали существовать. В силу такого положения заключённые между Советским Союзом и Польшей договора прекратили своё действие
И т.д.
Не знаю как в учебниках, но в газетах это было.
Речь об учебниках так то. Не каждый школоло полезет в архив изучать подшивки старых газет. Да и в газете роль Германии в освобождении от польских панов как то не раскрыта.
Польское государство и его правительство перестали существовать.
А потом опять вдруг начало.
Копиум всё это.
У тех, кто у нас в стране решения принимает, "полноты знаний" тоже нет и близко. В итоге выходит то, что выходит.
Люди просто не хотят думать лишний раз о политике и связанной с ней безнадёгой. Поэтому и хлебают копиум про "мы всей правды не знаем" и "всё не так просто".
В конкретно данной ситуации всё вполне очевидно, а всю "правду" можно уместить на салфетке. Вопрос только в том, что с этим делать.
Делать с этим: Удалить профили Рутуб, ВК, что-там-еще есть. Не посещать их. Объяснить окружающим почему не работает YouTube, что кеш и сервера гугл тут не при делах.
Поможет?
Disclaimer: я на вашей стороне.
Делать с этим: Удалить профили Рутуб, ВК, что-там-еще есть. Не посещать их. Объяснить окружающим почему не работает YouTube, что кеш и сервера гугл тут не при делах.
И что? То есть все правильно, но что это даст? Удалить местечковые профили для тов. майора логично - хотя еще логичнее было их вообще не заводить задолго до нападения на Украину и некоторого, скажем так, обострения международных отношений. А что даст объяснение окружающим про YouTube? Они перестанут голосовать за кого нужно на фарс-выборах? Или вовсе поднимутся со всенародными протестами, презрев на космонавтов?
" Лично я не занимаюсь политикой, потому что не обладаю всей полнотой знаний. "
в своей профессии Вы точно обладаете всей полнотой знаний? Если нет, то почему ею занимаетесь?
Бред какой-то. Кто и какой отчет должен вам положить на стол? )
Во-первых, как насчет изучить свои отчеты, созданные исключительно в ваших интересах? Отчет о расходах на продукты питания, коммунальных платежах, налоговой выписке, например.
Во-вторых. Если вам действительно нужно изучать государственные отчеты, то они ежегодно выкладываются на сайтах соответствующих министерств: Министерство природы и экологии (https://www.mnr.gov.ru/docs/gosudarstvennye_doklady/), Минфин (https://www.economy.gov.ru/material/directions/investicionnaya_deyatelnost/povyshenie_energoeffektivnosti/gosudarstvennyy_doklad/), Минсельхоз (http://opendata.mcx.ru/opendata/), Росстат (https://rosstat.gov.ru/statistic) и пр. Это федеральные министерства. Региональные министерства также регулярно публикуют отчетность. Вот, изучайте, пожалуйста.
Бред - требовать с работника отчет о проделанной работе? Можете и дальше платить из своего кармана и слепо верить, что наемный персонал вас не обманет.
Бред - требовать, что министр страны площадью более 17 млн. кв.км и населением 144 млн человек придет к вам на ковер с детальным описанием своих мотивов и принятых решений. Хотите отчетности, вот ссылки указаны.
Бред - заявлять "я не занимаюсь политикой, потому что не обладаю всей полнотой знаний.". Это глупая отмазка или боязнь возлагать на себя ответственность (реальную или моральную). Полагаю, что взрослый человек уж хотя бы о своей жизни обладает достаточной полнотой знаний, чтобы, цитирую "делать какие-то выводы (и тем паче совершать какие-то действия)".
Какой-конкретно отчет от министров вам нужен? Что вы хотите узнать?
в россии министр отличается от зама мэра верхнеурюпинска только тем, кому он подлизал, чтобы стать министром.
Мог бы поднапрячься ради налогоплательщиков. Устроить публичные выступления, отвечать в соцсетях.
А цыганочку с выходом вам не устроить?) Вам что, мало ежегодного цирка под названием "Прямая линия с президентом"? Хотите такие же стримы с каждым бюрократом? Чтобы что? Вот глава Чеченской республики довольно активен в соцсетях. Вам это нужно?
Системные механизмы обратной связи с населением пока еще не отменили. Называются "Обращение граждан в Министерство". Вот, например: https://agro.tatarstan.ru/poryadok-i-vremya-priema-grazhdan.htm. Вы можете найти порядок и время приема по вашему вопросу на сайте соответствующего министерства. Вот интернет приемная, чтобы не идти ножками: https://prav.tatarstan.ru/recept.htm.
Скажете, что это малоэффективно? А какая эффективность ответов в соцсетях? А тут вероятность получения ответа явно больше, чем шанс, что ваш любимый популярный стример ответит на ваш бесплатный комментарий.
P.S. чувствую себя адвокатом дьявола. Но все что я хотел сказать, это то, что "отсутствие отчетов" или вот "ответов в соцсетях" слишком слабая отмазка для заявлений в стиле "не интересуюсь политикой". И отчетов достаточно, и механизмов обратной связи тоже.
Лично я не покупаю продукты, потому что не обладаю всей полнотой знаний. Ни один производитель ни с одной стороны не кладёт на стол мне отчёт с его личной подписью
не обладаю всей полнотой знаний
Никто не обладает всей полнотой знаний. Разница в том, что вы это осознаете и соответственно корректируете свои стратегии. А другие, кто не осознает и (ошибочно, но непоколебимо категорично) уверены в свой правоте - вполне себе политикой занимаются. От кухонного трепа, переходящего во, внезапно, выбобры, до достижения любого рода нерядовых должностей, включая и абсолютно топовые, чем на политику влияют от опосредованного, до совершенно непосредственного.
Ни один министр ни с одной стороны не кладёт на стол мне отчёт с его личной подписью.
Совершенно необязательно министр компетентен в вопросах возглавляемого им министерства больше, чем лично вы. Почему, кто-то спросит, тогда министерства и курируемые мим отрасли не разваливаются? Ответа, чтобы упрощенно и без избыточных подробностей, два. Первый: а кто сказал, что не разваливаются? Второй: у любого министра есть произвольное количество заместителей и советников, на профессионализме которых все и держится.
А делать какие-то выводы (и тем паче совершать какие-то действия), основываясь на данных, тщательно отфильтрованных в чьих-то (не моих) интересах - это я пас.
И да, и нет. С одной стороны верно - глупо садиться играть с шулерами, если они не просто нечестно играют и это заведомо известно, но еще и непубличные и неочевидные правила игры расписаны строго для них. С другой стороны - а другой информации у вас и нет. Осваивайте утраченный навык советского человека - читать советские газеты между строк и, по мере скудных возможностей, слушать "голоса" из-под глушилок на модифицированные вещательные радиоприемники. Сейчас "голоса" и глушилки перешли в интернеты, грамотному на лишь уровне тыжепрограмизда в чем-то стало даже проще, потому что даже паять ничего не нужно - достаточно читать Хабр и копипастить инструкции по обходам блокировок. Тут только один нюанс, не забывайте - когда (я не говорю если) рубанут топором по кабелю (метафора, которую стóит понимать практически буквально), то обходить блокировки станет невозможно, потому что чебурнет - он будет где-то как в одной одновременно и Народной и Демократической стране, в которой трудящиеся безумно любят своего вождя.
Цитата неточная, но "чтобы понять, что вам подали говно, не нужно быть экспертом Мишлен"
Ни один министр ни с одной стороны не кладёт на стол мне отчёт с его личной подписью.
Почему не кладёт, кстати? Как по мне, так неплохо бы, чтобы нанятый обществом госчиновник отчитывался перед этим самым обществом. Не на стол каждому, понятное дело, но где-нибудь на сайте в этом вашем интернете самое то было бы...
Лично я не занимаюсь политикой, потому что не обладаю всей полнотой знаний. Ни один министр ни с одной стороны не кладёт на стол мне отчёт с его личной подписью.
Представьте, что вы ревьювите код с реализацией некоторой "фичи". И в общем-то вы лично уже видели в пяти-десяти других компаний, как подобные фичи реализуют.
И вы видите, что код написан так, что внести изменения в его логику будет очень-очень больно и сложно. С душком код. А вы, повторюсь, видели как аналогичные фичи пилятся в других кодовых базах, и там вот без такого вот как-то справились.
Логично ли задаться вопросом, может быть есть какие-то причины принять такую правку? Кажется, как будто бы логично. Можно даже представить причины. Только есть нюанс - написавший код напрямую отказывается вам какие-либо причины сообщать или комментировать. (Хорошо хоть не применяет уголовное преследование за озвучивание вопросов вслух).
Кажется, как будто бы при ревью кода задавать такие вопросы, а так же писать комментарии к ревью (а иногда - даже его блокировать) - нормально. При этом вы, как правило, не обладаете полнотой знаний даже на уровне "что будет с продуктом через год-два". Так же, как будто бы совершенно логично делать какие-то выводы, когда от вопроса явно уходят или отказываются отвечать.
---
Ну и в общем-то про политику - то же самое.
Какая наивность думать, будто кто-то другой обладает всей полнотой знаний. Что ж теперь, никому политикой не заниматься? Или оставить это дуракам и подлецам, которым на полноту знаний плевать?
Я-бы сказал не только не отстаиваешь свои интересы, но ещё и не думаешь о своих детях. Наше поколение получило от наших родителей:
Не высовывайся. Иначе с тобой сделают что-то плохое.
А если занимаешься политикой, то отстаиваешь чужие интересы.
И пусть цена потугам нашим три копейки,
Меняйте гимн, закон, устой, устав, уклад!
Но площадь круга ныне, присно и вовеки
Упрямо, всем назло Пи-Эр-квадрат!
https://www.shaov.net/texts/Svobodnaya-chastica.shtml
В военное время синус может достигать четырех (c)
Забил в Wolfram, arcsin(4) = 1.5708 - 2.0634 i
Хотя понятно, откуда могла взяться такая фраза. Скорее всего, у вояк в какой-то формуле есть коэффициент, который по смыслу является синусом какого-то угла. Однако для практических целей этот коэффициент можно заменить на больший, если уж очень приспичит.
В военное время синус может достигать четырех (c)
Не синус, а Пи
2+2=10 если они за правильного кандидата
А если ты занимаешься политикой, то политика займется тобой быстро сразу и очень эффективно. И что тогда делать?
друг у меня карму убили за невинное высказывание, что надо правду писать, а не искать врагов заграницей.
при этом я вроде старался статьи сюда писать . А это сообщение сейчас добьет карму, но готов чтобы меня заблокировали вообще.
не пиши тут ничего - не надо это никому.
Поправил немного.
Придется привыкать, увы. Где-то на горизонте ближайших двух лет где-то пилится новый хабр для нас, теми, кто уже сейчас понял потенциальную аудиторию (и масштаб).
Хех, либо пишешь мнение, которого придерживается большинство, либо молчишь)
Хех, либо пишешь мнение, которого придерживается большинство, либо молчишь)
В отличие от многих "пассажиров", я дорожу своим экаунтом на Хабре. Но еще больше я дорожу своей совестью. Поэтому пишу то, что требует совесть. Минусов собираю часто и много, но лучше потерять "карму" на Хабре, чем потерять совесть. Поэтому я не буду говорить про "известные события", а скажу прямо про российское вторжение в Украину и про хорошо задокументированные военные преступления, совершаемые российскими оккупантами. Минусуйте, каждый ваш минус - это бессильная злоба кремлеботов и Z-фанатиков, которым нечего возразить по сути, зато каждый ваш минус на Хабре это плюс в мою совесть.
А что Ваша совесть говорит в случае вчерашних событий?
Поясните.
вроде из каждого утюга было
и да, событие ещё происходит и будет происходить ещё несколько дней минимум
вроде из каждого утюга было
"Замедление" Ютьюба? Ну, я уже привык слышать (не от вас лично, в общем) мнение о том, что глупые чиновники ничего не сделают умным айтишникам, которые любые блокировки обходили и будут обходить. Чиновники, наверное, на самом деле глупые, но если им сильно понадобится, то они просто перережут кабель и никакие обходы никуда ничего не обойдут, потому что окуклитесь вы в свой чебурнет. Желаю ли я вам этого? Ради здравомыслящих людей с остатками критического мышления, конечно, нет.
и да, событие ещё происходит и будет происходить ещё несколько дней минимум
Да, побурлят недовольные и смирятся. Протестных настроений не наблюдается, а кто бы и не против взять инициативу на себя - сидят или лежат в ящике.
я про Курскую область
А что там? (ну в связи с вопросом про совесть) Можно, пожалуйста, писать сразу целиком, а не "угадай мелодию" делать…
я про Курскую область
Давайте тезисно, для краткости.
Вы напали на Украину. Я не буду сейчас начинать про остров Тузла, а позже аннексию Крыма и гибридную атаку в виде формирования и милитаризации квазиреспублик в Донецкой и Луганской областях Украины, потому что так можно копнуть сначала до советской оккупации Украины, а там и о досоветской, тогдашней царской. Перейдем сразу к 2022 году.
Блиц-криг "Киев за три дня" не удался. Вопреки (предположительной) вашей уверенности о том, что Украина не окажет сопротивления, некоторое незначительное сопротивление вы все же встретили.
Продолжающиеся боевые действия с территории Украины (жертвы вашей военной агрессии) распространились на вашу (агрессора) территорию.
Я ничего не перепутал, пока что все верно? Если все верно, то перейдем к вашему вопросу, который я не сразу понял, в чем состоит и, поэтому, запросил пояснения.
А что Ваша совесть говорит в случае вчерашних событий?
Совесть - ничего не говорит. А вот чувство справедливости ликует. Вы начали войну сами, первыми. Значит, перенос войны на вашу территорию лишь вопрос времени, а сами "вчерашние события" происходят только и исключительно потому, что вы напали на своего соседа.
Вы напали на Украину.
Ну-ну, первый пункт и сразу обосрался: я, тащемта, из Украины. И в данный момент на её территории нахожусь (и покинуть эту территорию не могу даже при наличии такого желания).
Ну-ну, первый пункт и сразу обосрался: я, тащемта, из Украины.
Риторика у вас такая, что поверить в этот тезис довольно трудно. Вы на чьей вообще стороне?
И в данный момент на её территории нахожусь (и покинуть эту территорию не могу даже при наличии такого желания).
Ну так гражданство это неокрепостное право. Когда государству что-то от вас нужно - сразу всплывает конституция и прописанные там обязанности гражданина. Когда вам что-то нужно от государства - проще сделать вид, что ничего нужно и не было, потому что добиться нерационально сложно, а порой практически невозможно.
А вот сейчас я весьма удивился. Я, конечно, помню, что исторически вы из Украины, но...
Слишком уж вы осторожно подбирате термины и прибегаете к эзопову языку. Вон с клещами пришлось из вас вытягивать о чем речь. И в остальных вопросах полное впечатление, что опасаетесь, что за неправильную терминологию может прилететь. Причем именно за выражения, наказуемые в России.
Не очень понял, почему я должен минусовать и причём тут кремблеботы. Возможно, вы меня с кем-то спутали.
На счёт сделки с совестью комментарий тоже не ясен. Не имелось ввиду кривить душой ради плюсиков, тем более что все они будут в комментарий, а не карму.
Разверну мысль выше. На хабре статьями зарабатывается "карма", своего рода валюта, на которую потом пишешь комментарии. Чем больше комментарий идёт в разрез с мнением большинства, тем больше тратишь кармы. И чем дальше карма уходит в минус, тем реже пишешь комментарии, т.е. молчишь.
Не очень понял, почему я должен минусовать и причём тут кремблеботы. Возможно, вы меня с кем-то спутали.
Это не лично к вам.
На счёт сделки с совестью комментарий тоже не ясен. Не имелось ввиду кривить душой ради плюсиков, тем более что все они будут в комментарий, а не карму.
Мне трудно что-то добавить, простите. Виртуальные плюсы и минусы имеют виртуальную ценность, а ощущение того, что все сделал правильно и нигде не сподличал имеет ту ценность, что не мешает спокойно спать по ночам. Конформизм - это форма сподличать, одна из.
Разверну мысль выше. На хабре статьями зарабатывается "карма", своего рода валюта, на которую потом пишешь комментарии.
Статьи должны быть хорошими, годными с точки зрения сообщества. Статьи - это расплата с другими авторами за те их статьи, что вы читали и что вам понравились. Право писать комментарии - это вторично, хотя да, приятно.
Чем больше комментарий идёт в разрез с мнением большинства, тем больше тратишь кармы. И чем дальше карма уходит в минус, тем реже пишешь комментарии, т.е. молчишь.
Я не стесняюсь оставлять комментарии, которые идут вразрез со мнением большинства, потому что я пишу то, что считаю правильным, а не то, что считаю принесет мне одобрение сообщества. Иногда одно и другое совпадает, как ни странно - за комментарии тоже, бывает, плюсы прилетают. Но чаще минусы, потому что если кто-то с вами не согласен, то он часто не просто комментарий (ваше мнение) минусует, а еще и в "карме" отметится (личная неприязнь и желание не дать вам говорить в будущем). Плюсы же в "карму" редкость, потому что и так все хорошо вроде бы, но, повторюсь, бывает и плюсы прилетают.
И чем дальше карма уходит в минус, тем реже пишешь комментарии, т.е. молчишь.
Вы забыли добавить — очень демократично молчишь, в полном соответствии с правом на свободу слова, о котором так долго говорили большевики все кому не лень! /s
А что, хабр уже стал государством? Нет? Вам никто не мешает выражаться - создаете свой сайт и пишите там что хотите, вплоть до рептилоидов и плоской земли. Ваши права на свободу слова это не нарушает.
Предположим, мне захочется послать кого-то матом на сайте, или допустить еще какое нарушение правил. Меня за это забанят. Но будет ли это являться нарушением права на свободу слова? Ни в коем случае - государство меня за это не репрессирует.
Прикиньте, я тоже пишу, что от меня требует совесть, только у меня совесть не такая, как у Вас — "сейчас разберусь как следует и накажу кого попало назначил" — а от меня она требует судить по логике и не взирая на лица, при этом доказательства должны быть железобетонными, а не "ну, нам кажется, что это Вася сделал — значит, Васю и накажем", и при этом я лучше "оправдаю виновного", чем "накажу невиновного". И каждый ваш минус - это бессильная злоба тех, кто не умеет в абстрагирование и нахождение над схваткой.
Все люди, которые зажимают знания, не делятся открытиями, прячут профессиональные секреты, — все они проигрывают. Если не прямо сразу, то через пару лет.
Артемий Лебедев
Этот тот самый Лебедев, который в своё время говорил, что увольняет сотрудников, которые делятся с коллегами размером зарплаты? Иронично.
Как будто размер зарплаты - не открытие и не профессилнальный секрет. И даже не знание в общеупотребительном смысле. Просто факт. Личная информация.
P.S. Не одобряю увольнение за рассказ о размере зарплаты, но не вижу нарушения консистентности в высказываниях.
Согласен, напрямую одно другому не противоречит. Но подобные практики формируют определённую, и, на мой взгляд, не особо здоровую атмосферу в коллективе - от чего в глобальном смысле компания проигрывает.
То, о чём Татьяныч говорит в том интервью - последствие непрозрачной системы оплаты (А делает меньше, чем Б, а получает больше), отсюда и потенциальные срачи между коллегами в случае обнародования конкретных цифр.
Хоть и считаю его чудаком на букву "м", но все-таки считаю его достаточно человечным медийным лицом в том смысле, что он просто треплет то о чем думает. Если бы я был на его месте, то я еще и диван вращал бы каждый месяц, и сам себе противоречил бы. Потому что я человек, я могу искажать факты намеренно или случайно. Могу заблуждаться и так далее.
Из фактов формируется знание. Нет?)
Откуда вы знаете, может вся статья на горячую тему написана только для того, чтобы лишний раз напомнить, что он ещё не умер.
Кстати, вполне похоже на правду. «Мы за всё хорошее и против всего плохого» — в этом же просто нет никакого смысла. Где конкретика? Ну, может ещё плюсики пособирать.
Это обычная полиси в иностранных фирмах, да и многих наших. Поначалу диковато, потом привыкаешь. Недавно дочь собеседовалась на позицию, ещё работая, как её только не уговаривали озвучить текущую зарплату - сослалась на полиси, дали примерно столько же.
Не говорить свою текущую з/п, когда мотивация собеседника - узнав её, заплатить вам меньше, понятна. Не говорить, чтобы коллега не понял, что находится в невыгодных условиях - как-то не очень, по мне.
Отвыкайте от колхоза) Знание чужой зарплаты ни к чему хорошему не приводит. И уж точно не помогает в обсуждении зарплаты с начальством.
В Германии незаконно требовать скрывать зарплату
Знание чужой зарплаты ни к чему хорошему не приводит
А к чему-то плохому это приводит? Особенно если человек абсолютно добровольно поделился с тобой этой информацией?
И уж точно не помогает в обсуждении зарплаты с начальством.
Я бы ещё согласился что это далеко не всегда помогает. Но вот что это точно не помогает...
Многие знания и так далее..
То есть вы предпочитаете знания не получать? Что-то я не уверен что такой подход будет сильно помогать... :)
Незнание зарплат коллег не помешало мне регулярно получать повышение собственной зарплаты и разных бонусов.С какого то момента уровень дохода вообще перестал меня волновать. Может это, конечно, и является исключением
Незнание зарплат коллег не помешало мне регулярно получать повышение собственной зарплаты и разных бонусов.
А оно вам при этом как-то помогло?
А как насчёт других "видов незнания"? Ну раз "многие знания и так далее", то наверное и другие вещи лучше не знать. Ну там например как грамотно код писать.Или там ПДД. Или "это другое"? :)
А к чему-то плохому это приводит?
— Знаешь, что происходит с мальчиками, которые задают чересчур много вопросов? Мор на мгновение задумался.
— Нет, — в конце концов промолвил он. — Что?
Воцарилось молчание.
— Разрази меня гром, если я знаю, — произнес Альберт, выпрямляясь. Наверное, они получают ответы, а затем используют их для своего блага.
Очень даже приводит. Использовать это знание в качестве аргумента при разговоре о повышении зарплаты, действительно, довольно бессмысленно - в отличие от маркера фигового менеджера, который позволяет в своём отделе разброс зарплат, не коррелирующий с профессиональными успехами.
Сам я особо никогда чужими не интересовался (особенно там, где был доступ к 1С:ЗУП, хе-хе), но если прямо спрашивали меня - всегда рассказывал.
Менеджер может тоже не знать зарплат своих сотрудников .
Насколько я понимаю, при высокой конкуренции между конторами за сотрудников, утечка уровня зарплат конкретных сотрудников затрудняет приём новых и увеличивает расходы компании
Ну к примеру, я пришёл в контору со стороны - не от конкурентов, получал в среднем долларов 700-800, стал получать 1200. За год было 2 повышения до 1600. Вот пришёл бы мой бывший коллега на собеседование и зная меня и мою текущую зарплату - сколько бы он запросил? В результате человек не получил бы 1200, а контора осталась бы без ещё одного такого же как я по квалификации сотрудника.
Поэтому и запрещают разглашать конфиденциальную информацию
В результате человек не получил бы 1200, а контора осталась бы без ещё одного такого же как я по квалификации сотрудника.
Если в компании прозрачная система грейдов, вашему бывшему коллеге рассказали бы, что для этой должности базовая ставка такая-то. А вы, соответственно, начали получать не 1200, а 1600 из-за выполнения ряда условий, которые коллега тоже может выполнить в дальнейшем.
Все эти ужимки с неразглашением зарплат - это security through obscurity в чистом виде. Конкурентам, если сильно захочется, не так сложно узнать соответствующую информацию как напрямую, так и по косвенным признакам. Ставить эту концепцию во главу угла я считаю контрпродуктивным.
Ему бы и рассказали, что базовая ставка 1200 что, кстати, было на 20 -30% выше, чем по городу.
Грейды? Предоставить мелкому клерку право оценивать вклад отдельного разработчика в продукт и процесс? Вы уверены, что это лучше?)
Не знаю.. это был очень хороший работодатель как по зарплате, так и по всему остальному. Поэтому рассуждать о требованиях конфиденциальности причин не былл
Вот пришёл бы мой бывший коллега на собеседование и зная меня и мою текущую зарплату - сколько бы он запросил?
И сколько? Вилку в 800-1600?Какую-то вилку посередине? 1200-1600? А что он попросит если вы ему расскажите всё точно так же как написали здесь? Ну про "сначала 1200"?
Или давайте так: а сколько он по вашей логике запросит если не имеет информации о зарплатах других? 700-800?
Он идёт собеседоваться на объявленную ставку 1200 имея 800. Никаких вилок, индексаций и обещаний прибавки. По рынку это на 20-30 выше чем в других конторах. В которых, кстати, вот эти грейды, прозрачность, разговоры с манагером о требованиях, свершениях и личностном развитии и тому подобная романтическая шелуха. А узнав, что у меня 1600, в коллеги может возникнуть соблазн просить больше 1200. У нас таких как правило посылали. Единственный способ предметно обсудить зарплату был оффер в другую контору. Но могли пожелать счастливого пути
А так зарплату просто пересматривали по результатам годового ревью. Никто не жаловался, по крайней мере в нашем департаменте.
Он идёт собеседоваться на объявленную ставку 1200 имея 800.
И даже если он знает что вы получаете 1600, то в чём тогда конкретно проблема? Особенно если он знает что вы тоже начинали на 1200 и только потом получили повышение зарплаты?
А узнав, что у меня 1600, в коллеги может возникнуть соблазн просить больше 1200.
И? Ну и спросит. С чего вы решили что ему не дадут? Или просто не скажут что выше 1200 на старте не вариант?
У нас таких как правило посылали. Единственный способ предметно обсудить зарплату был оффер в другую контору.
И это правильно? Или это как раз таки хороший индикатор что в такую фирму не особо стоит идти работать? Ну если там не могут адекватно обсуждать вопросы зарплаты и сразу посылают если что-то не так?
Вы многое додумываете)) Компания несколько лет являлась предметом ненависти менеджмента других контор по причине высоких зарплат и увода лучших кадров. Ну и недолюбливали некоторые, которых не взяли по разным причинам. Так что попытайтесь просто понять моё мнение простого девелопера относительно требований конфиденциальности зарплат руководства компании. Смею Вас уверить, никаких скрытых мотивов к его навязыванию у меня нет. И отношусь я к нему без всякого негатива
Компания несколько лет являлась предметом ненависти менеджмента других контор по причине высоких зарплат и увода лучших кадров
Но при этом если у неё просить высокую зарплату, то вас сразу посылали? Тут скорее не я что-то додумываю. тут скорее вы придумываете что-то на ходу...
Так что попытайтесь просто понять моё мнение простого девелопера относительно требований конфиденциальности зарплат руководства компании.
Ну так вы до сих пор так и не смогли объяснить в чём для сотрудника будет преимущество такого подхода. Если сможете, то тогда глядишь кто-то это и поймёт. А пока непонятно зачем такое понимать.
Дак не понимайте и не принимайте)) Компании с такой полиси от этого никуда не денутся. Не хотите в таких работать - Ваше право. Я поработал в 2 таких и никакого негатива из за такой полиси не испытывал и не испытываю. Зарплаты в обеих были высокие, менеджмент адекватный, работа интересная. Было бы по другому - возможно да, и зарплату коллег хотелось бы знать, и разговоры за жизнь с менеджером вести... Но не правильнее было бы просто сменить работу? Вы ж не крепостной, в конце концов)
Вы вообще о чём? Речь то всё ещё идёт о том полезно ли для наёмного работника знать сколько зарабатывают другие. Или наоборот вредно. Пользу я вижу. Вред вы так до сих пор и не смогли обосновать.
Ну.. "не полезно" и "вредно" это всё таки разные категории, не так ли? Вы не со мной, получается, обсуждаете это всё, а воюете с чем то внутри себя.. Будет интересно узнать результат через несколько лет)
Ну я вижу чем это может быть полезно. Если вреда никакого нет, то получается уже нельзя сказать что это "не полезно". А вот если вы сможете указать какой там вред, то уже надо будет сравнивать чего больше: вреда или пользы.
Так есть там какой-то ощутимый вред?
О господи.. Вы словоблудите в желании достичь правоты Хрен с ним. Вред, который прослеживается при разглашении текущих зарплат заключается в повышении уровня зарплат собеседуемых, что приводит к тому, что существующие сотрудники при фиксированном бюджете департамента получают меньше бонусов; растут расходы компании на сотрудников, которые ещё не вносят вклад в её финансовые показатели, а поскольку сотрудники имеют опционы, их стоимость так же растёт медленнее. То есть найм по более высокой цене сотрудникам не выгоден.
Причём заметьте, то, что я озвучил про то, что Вы хотите услышать, это не факты, а лишь мои догадки насчёт причин введения конфиденциальности .
То есть найм по более высокой цене сотрудникам не выгоден.
Вау. А сотрудники, зная, сколько платят новичкам, не могут потребовать повышения?
Вред, который прослеживается при разглашении текущих зарплат заключается в повышении уровня зарплат собеседуемых, что приводит к тому, что существующие сотрудники получают меньше бонусов
Почему? Что мешает существующим сотрудникам пойти и попросить повышения зарплаты? Они же ведь теперь знают сколько получают новички.
растут расходы компании на сотрудников, которые ещё не вносят вклад в её финансовые показатели
Это конечно беда. Но почему это должно быть проблемой сотрудников?
а поскольку сотрудники имеют опционы, их стоимость так же растёт медленнее.
А быстрее всего их стоимость будет расти если каждый сотрудник будет работать за еду. Вот только я не особо уверен что именно сотрудники от этого выигрывают....
Вы словоблудите в желании достичь правоты
Я так понимаю, Вы с коллегой раньше не встречались, если это для Вас новость?
Вы не со мной, получается, обсуждаете это всё, а воюете с чем то внутри себя.. Будет интересно узнать результат через несколько лет)
Но это же неправда, это вы сейчас переворачиваете диалог, делая вид, что кто-то спорит с вами о том, чего в разговоре не было вообще, и, наоборот, делая вид, что собеседник зацепился за что-то, что вы не упоминали.
Выше по ветке вы говорите - "Дак не понимайте и не принимайте)) Компании с такой полиси от этого никуда не денутся. " - хотя никто вообще ни в одной из веток не спорил что таких компаний много.
При этом, категории "полезно и вредно" ввели вы - ближе к началу ветки - "Знание чужой зарплаты ни к чему хорошему не приводит." Именно с этой точки @Kanut к вам и зацепился.
Полезно, не полезно и вредно - это всё таки разные категории. Я использовал именно не полезно, а он требовал объяснить вредность знания зарплаты коллег.
Моя точка зрения о неполезности - бесполезности, подкрепляется тем, что зарплаты у нас росли, контора была одним из лучших работодателей города. А он считает, что если нет системы грейдов, таких компаний надо избегать. И опять таки у меня есть примеры других компаний, гле чтобы получить повышение зарплаты надо вести задушевные разговоры с манагером, где вместо прибавки к зарплате можно получить просто грейд)
Я не знаю точно, почему вводится конфиденциальность зарплаты, но по моему личному опыту это не ухудшает условия работы сотрудника. А он считает, что ухудшает и требует от меня обоснования вредности для сотрудника знания зарплат. Может и не вредно, но точно не полезно - бесполезно, имхо
Знание чужой зарплаты ни к чему хорошему не приводит.
Пытался объяснить эту несложную мысль налоговому инспектору. Не прокатило.
Я правильно понял - статья про то как человек учился готовить, а потом у него отняли Макдональдс?
Неправильно. И не вижу здесь причин ёрничать.
нет, не правильно. Подумай ещё, пожет додумаешься.
Вы будете удивлены (я кстати не "тыкаю" незнакомым людям), но я Ютуб не смотрю, в образовательных целях, я его "читаю", если это необходимо. Потому как его смотреть - это убивать своё время на угоду недоблогеров, которые наполняют свои ролики на 95 % абсолютно бесполезной хренью.
Хотя есть и исключения, не спорю. Но это - исключения.
Запрет касается не только ютуба, а еще и публикации способов обхода блокировок. Именно за такие публикации положен штраф до 4млн рублей. А это уже борьба с источниками знаний о которых пишет автор. Да и сам ютуб не имеет аналогов по концентрации учебно-информационных материалов, если ты не сталкивался - это не значит, что их нет. Можно же не только сетевую безопасность изучать, есть и другие виды деятельности. Можно вязать учиться, оригами делать, кондиционеры устанавливать, рыбу выращивать, дерево обрабатывать,... Да много что можно. И все это там есть. И альтернативной площадки не существует.
Так ютуб же замедлен, а не заблокирован. Публикация методов обхода замедлений это тоже самое, что и обхода блокировок?
Тем более, что вроде как официально — проблема с кэшем. И если рассказать, как решить эту проблему с кэшем это тоже нарушение или нет?
Я что-то не догоняю…
Я что-то не догоняю…
Специально обученный эксперт на суде объяснит, не переживайте.
Де-юре с кешем, де-факто же блокируется по SNI, можешь почитать тут
Я что-то не догоняю…
Ну потому что логика и последовательность - это не про законодательство РФ)
Ну вот смотрите, заходите вы в вк-видео и вводите в поиск "Rammstein «Pussy»". Галочку безопасного поиска уберите только.
Вот он вроде как есть, выложен на серверах компании, никем не удаляется, репостается группами и людьми, никого за него нигде и никогда не преследовали.
А потом когда потребовалось человека прижать - оказалось, что когда-то в прошлом (за шесть лет до ареста) человек репостнул этот клип, а потом удалил - а это уголовное дело по ч. 3 ст. 242 УК РФ с приговором в два с половиной года в колонии.
Клип при этом всё ещё в свободном доступе на тех же серверах даже в наши дни, он всё так же смотрится и даже репостится людьми.
Абсолютно никого в правовой системе не смущает, почему эта статья про этот ролик была применена в отношении к только одному репосту из сотен тысяч, только один раз в истории РФ)
---
Замедлен, заблокирован, обход, не обход - если дело дойдёт до дела (pun intended) - эти нюансы в принципе не смогут помочь в суде.
я кстати не "тыкаю" незнакомым людям
Жаль. В этих ваших интернетах обращение к незнакомому на ты есть проявление дружественности. Поэтому, когда к тебе на ты, сразу как-то легче общаться.
Это Вы с фидонетом попутали.
Скорее, это ваше субъективное восприятие. Мне лично комфортней с незнакомым человеком общаться на вы. В том числе и в интернете. Даже на интервью, когда договариваемся обращаться на "ты", я нет-нет да перейду снова на "вы".
Скорее, это ваше субъективное восприятие.
Безусловно. Мне кажется очевидным, что говоря о таких вещах подразумевается, что это личное мнение, и дополнительное разъяснение не требуется.
В том числе и в интернете.
Интернет большой. Что до русскоязычного, то я застал те времена, когда обращения к себе на Вы начали требовать стремительно проникающие в него - в интернет, школьники и прочие VIP'ы, которым в выражении глубочайшего почтения я отказать, конечно, никак не могу. Наверное, у меня до сих пор на те времена аллергия. В то же время на практически любом испаноязычном форуме обращение будет на ты сразу, да и в личном общении переход на ты случается от быстро до сразу в подавляющем числе ситуаций, кроме очевидно формального общения, когда кто бы ни был перед вами, вам всегда следует говорить на него señor или на нее señora соответственно.
Даже на интервью, когда договариваемся обращаться на "ты", я нет-нет да перейду снова на "вы".
Очень субъективно (я скорее на вашей стороне) и очень контекстно зависимо.
Резюме: я на своем видении не настаиваю, просто высказываю субъективное суждение, которое не сказать, что прямо перпендикулярно, например, вашему, пусть и не совпадает в значительной мере. Это не значит, что кто-то из нас прав, а кто-то нет.
Забавно. Люди, которые считают «ты» в отношении себя признаком грубости и/или неуважения, считают при этом, что утруждать себя корректным написанием того, за что ратуют — слишком большая честь для собоседника, сводя свое обращение к нему к обращению во множественном числе. Придумать этому другого объяснения, кроме намека на психическое расстройство собеседника (чуть менее прозрачно было бы назвать собеседника Билли Миллиганом), я пока не смог.
Это не говоря уже о том, что требующие от окружающих всегда и всенепременно обращаться к себе на «Вы» — суть невежды, не знакомые со значением именно такого обращения.
Так youtube сам режет неугодных, удаляет каналы, режет просмотры (не обязательно с чётко выраженной политикой). Youtube – блокирует знания, получается.
И поэтому надо полностью его запретить, чтоб заблокировать абсолютно все знания, какие в нём хранятся (а их, даже с учётом удаления каналов, обрезания просмотров, очень и очень много). Да, так победим. Назло маме отморозим уши.
Сейчас youtube не заблокирован и не запрещён (открывается, ищется всё там). + есть способы также смотреть в качестве через впн и т.д. способы без впн (и просто с мобильных устройств).
Ещё очень много “знаний” в youtube это видео для детей, + развлекательные, а что то полезное это дублирование статей и блогов в другом формате. (может быть немного уникального ещё, кто сразу ролики делает, типа онлайн трансляций)
Никакие знания не заблокированы, берите что хотите.
Думаю тут основной смысл, что бы блогеры популярные стали выпускать ролики на рутубе и вквидео (что бы люди перешли туда, более контролируемые платформы, дублировали ролики туда). Или способ надавить на гугл что бы он прислушивался к законам страны, где он работает (а не только к стране нахождения\создания ). Может ещё что бы проверить возмущение людей, типа как много жалоб провайдерам придёт. Вариантов куча. Но сам ютуб работает вне зависимости от настроек сетевого оборудования, с впн всегда откроется (как сидели в инстаграмме так и сидят, отвалятся те кому не очень то и надо).
---
Выходом, что бы не зависеть от платформ типа ютуба и т.д., возможно может быть создание сайтов своих и хранение информации на разных хостингах (может даже разных стран).
Сейчас youtube не заблокирован и не запрещён (открывается, ищется всё там). + есть способы также смотреть в качестве через впн и т.д. способы без впн (и просто с мобильных устройств).
Вы предлагаете еще немного подождать, пока заблокируют и запретят и уже потом начинать обсуждать?
Или не заблокируют. (и тогда мы тратим время на то чего не будет)
Вижу тут проблему не в блокировке (которой пока и нет), а в самом сервисе, и не только конкретно нём. Решением проблемы может быть какая та децентрализация данных\знаний, может локализация в приделах стран или разделений контента на политический и нет (хотя политику видят там где её и нет).
Или заблокируют. ибудет уже поздно обсуждать. Дело в информации, которую распространяют через ютуб, которая не нравится нашим власть держателям. И вопрос даже не в том, на сколько она достоверная, большинству она и не интересна. Вопрос в том, что это капля в море остальной информации, которую заблокируют из за неё. Нам перекрывают воду из за того, что кто-то написал в колодец в соседней деревне. Но наши депутаты видят капли и не видят море.
Всё они "правильно" видят: Ютуб залочил ряд российских каналов и лишил их прибыли. Теперь, чтобы нагнать в собственные сервисы-конкуренты реализуется затруднение доступа к трубе. Ничего личного - просто бизнесс.
Вон на днях всплыла новость что в нашей с вами стране планируют телегу заблочить (сильно много себе позволяет и не блочит каналы, в которых транслируются мнения отличные от официальных), а вы возможную блокировку тытрубы в чужой стране обсуждаете.
Или постфикс ника «kiev» и место пребывания «Украина» от фонаря написаны?
У меня открывается сам сайт. Но видео посмотреть невозможно. Бесконечная подгрузка. И оно так с пятницы. Предположу что у разных провайдеров могут быть отличия в работе блокировок что и вызывает ощущение нормальной работы у него.
ВПН в РФ официально вне закона, то что ПОКА закрывают глаза на его использование имеет под собой основания и явно не человеколюбивые, а технические на стадии поиска решения. Так же и ютуб ПОКА доступен, хотя речь о полной блокировке идëт давно.
Интересно, что ютуб это не государственный проект, и он стал популярным не потому что другие сервисы запретило государство. Так что давить конкурента такими способами, это да в стиле тех, кто так отжимал заводы.
Может это проблема деятелей в РФ и прочих кто считает, что блокировками он и смогут контролировать сознание граждан ( по Оруэллу 1984). А может просто отвлечение от чего-то другого, так сказать "смещение фокуса"
Я надеюсь, сидящим здесь айтишникам (по крайней мере большинству), глубоко не интересны современные популярные блогеры, а интересна профессиональная информация, которой очень много на ютубе и даже больше на английском, чем на русском языке. И эти видео никто не будет перезаливать на другие площадки. Мы потеряем доступ к огромному пласту важной для нас информации.
https://youtu.be/gYrbuKBkfNI?si=iZj6hXrFZzWL9VUu
Эти знания только в виде этого конкретного ролика лежали до недавнего момента в абсолютно неограниченном доступе, и это всё равно не привело к тому, что ты вкусишь от древа познания. Пять! Пять раз написано «что бы». Все пять не угадал.
Причём, не надо кивать на «мы тут на техническом ресурсе», поскольку конкретно это правило — чисто техническое: это не «лестница», у которой «лесть» не является ни проверочным, ни однокоренным словом (а вот «лесенка» — однокоренное).
Ну так о каком свободном доступе к информации, один факт наличия которого внезапно исправляет ситуацию с блокировкой конкретного ресурса, мы тут можем говорить?
А что предлагаете? Вот представьте - у вас в городе есть ну ооочень популярная библиотека, где есть вообще все книги на любой вкус. Люди к ней уже привыкли, ходят несколько раз в день от мала до велика. Но вот незадача - теперь в библиотеке вам вместо условного учебника по истории подкладывают свою версию, книги отечественных авторов собираются в кучу и демонстративно сжигаются несколько раз в день на площади, а пожарных на нее не пускают. На любые запросы - хохочат в лицо и хлопают дверью.
И вот власти города решают даже не закрыть ее, а выдавать по 1 книге в неделю.
Но горожане уже привыкли к неограниченному доступу. Ну и что, что нам дают информацию под нужным ключем? Подумаешь, я же пошел искать книгу о ремонте. А то, что рекламную брошурку подсунули о том, как правильно готовить коктейль молотова и что нужно его кидать в мэрию по понедельникам? Не важно, я ж нашел нужную книжку, правда?
Зачем же вы так краски сгущаете относительно Рутуба?
Ютуб и тот "наказывают" не за то что лишнего показал, а за то что "рецепт нужного коктейля" удалил.
Очень интересная история с библиотекой. Правда, не понял, причём тут сжигание книг отечественных авторов, не смог провести параллели с деятельностью Ютуба. Большинство каналов российских авторов не заблокированы, что наводит на мысль, что дело не в национальной или территориальной принадлежности, а в чём-то другом.
При ближайшем рассмотрении, сожгли книжки Дарьи Донцовой и Дмитрия Емца про Таню Гроттер. Но государство за это решила взорвать библиотеку.
Попробуйте выразить точку зрения, отличную от продвигаемой ютубом. Посмотрите, сколько проживет ваш канал (спойлер: недолго, если конечно у вас не 10 подписчиков)
Думаю, что в современных реалиях политическая борьба за Internet, как канал распространения информации, только начинается. И никуда мы от этого не уйдëм. Доступность сети Internet привела к тому, что теперь владельцы ресурсов могут управлять толпой. Достаточно подкрутить винтики в механизме модерации, и, с помощью контента можно, скажем, изменить отношение к людям, гадящим в лифтах с отрицательного - на положительное. Разумеется, я утрирую, но механизм манипуляции есть и работает. Владельцы ресурсов имеют возможность влиять на мнение большого числа людей. И есть вполне конкретные структуры и организации, которым это не нравится. А единственный механизм, которым они владеют - это рубильник.
Смотрите, я понимаю, что процент политического или социального контента на ютьюбе - не такой большой. Но я, как старый пользователь этих ваших интернетов, вижу, что ютьюб тоже нарушает те неписаные законы, что были раньше. А именно, фильтрует контент. Нужно ли его за это блокировать? А есть ли разница, если борьба между администрацией ресурса и компетентными лицами наших спецслужб предрешена? Сейчас мы видим ситуацию однобоко: мы не представляем масштаб влияния ресурса на мнение людей. И гораздо интереснее то, чем окончится борьба. Вспомним тот же телеграм, который так и не смогли заблокировать. Более того, его открыли, когда Дуров пошëл на некоторые уступки. Также, стало очевидно, что без телеги наши люди будут пользоваться ватсапом и вайбером, которые, по некоторой информации, обязаны предоставлять данные специальным службам материнской страны. Выбор в пользу телеги был очевиден.
Инстаграм: он заблокирован, но им пользуются настолько активно, что даже некоторые патриотические объединения до сих пор ведут в нëм свои странички, считая их своими официальными сайтами.
Не знаю, меняется ли Meta, меняется ли инста, идут ли их владельцы на уступки, но мне кажется, что отношение к контенту и цензуре должно измениться в результате противоборства тех кто включает цензуру и тех, кто выключает рубильник. Увы, это противостояние неизбежно.
P.S. полностью поддерживаю идею о том, что информация, если она не вредит людям, должна распространяться свободно. Но истерии по поводу блокировки YouTube не поддерживаю. Мне неприятно, что некий интернет-ресурс или отдельные контент-мэйкеры могут управлять моим мнением только потому, что у них многотысячная аудитория. Плюс, уверен, что доступ под впн никуда не денется. А этот подход мне нравится: хочешь иметь доступ к контенту - шевели мозгами. Если у тебя нет навыка, чтобы поставить впн из магазина приложений, или денег, чтобы тебе настроили доступ, то зачем тебе контент? Я ещë помню времена, когда мы прописывали настройки для прокси или впн вручную в конфигах или окнах настройки. Смутно, но помню. Сейчас для обхода блокировки совершенно не требуется штудировать книги по устройству сети и еë настройке в Linux или Windows98.
Почему у вас такие длинные тексты? Я понимаю, что за них больше платят, но они же хуже воспринимаются. Логичная и правдивая мысль не требует так много текста переливания из пустого в порожнее.
А почему вы думаете, что если у человека социальная позиция по вопросу отличается от вашей, то ему платят? Я уже слышал утверждение о том, что, якобы, являюсь фанатом Газманова и Шамана только потому, что я не против того, что происходит с ютьюбом. Прошу заметить: я не за его блокировку. Я не против. Потому, что это просто большой ресурс. В Китае он заблокирован, и этот факт не делает китайцев несчастными. Всë, что я понял за последние дни: многим людям понадобится помощь нарколога, если ютьюб заблокируют. Хотя, я думаю, до этого не дойдëт: слишком большой ресурс.
Ещë я понял, что либерализмом в России называют, по сути, экстремистское объединение, навязывающее буллинг и культуру отмены, если твой публичное мнение отличается от мнения агрессивного меньшинства.
З.Ы. мнение пользователя ssv32 часов 8 назад имело небольшой положительный рейтинг. Буквально за 6-8 часов все комменты, отличающиеся от позиции толпы, загнали по оценкам в минусы. Вот кто бы там говорил про проплаченность, но только не вы! Вы не корову проигрываете. Вам, всего-лишь, блокируют доступ к ресурсу с развлекательными видосиками. При том, не капитально блокируют. Трудно поверить, что из-за этого небольшого происшествия вы готовы бесплатно обвинять людей в проплаченности.
Я не обвиняю в проплаченности, я просто хочу понять, почему у людей на зарплате такие длинные тексты, несколько абзацев на один тезис
Ну, скажем так: зарплату я получаю, как старший python разработчик, а не за то, на что ты намекаешь. Здесь важен бэкграунд. Во-первых, для человека, который изучал мир по книгам из библиотеки, YouTube - лишь хостинг видосиков. Во-вторых, когда у меня появился комп, я доставал информацию любым способом: выпрашивал у родителей книги по теме, игровые журналы, журнал Хакер. Игры мы покупали на пиратских дисках, и то, когда что-то интересное появлялось в сельском ларьке. Я в принципе не понимаю хайпа вокруг ограничений видеохостинга. Потому, что я привык прикладывать усилия к получению полезной информации, а не бездумно потреблять контент, как это делает молодое поколение.
Меня больше беспокоят слухи о том, что скоро для айтишников введут обязательное участие в профсоюзах, как условие аккредитации, чем отключение ютьюба. Тем более, что я знаю: у меня он будет работать.
И вот я хочу понять: почему человек с кармой 50+ в профессиональном сообществе Хабра так переживает из-за этой блокировки?
Вот вы пишете на пайтоне. А пайтон лаконичный язык, но ваши тексты идут вразрез з лаконичностью. Просто поток высказываний как обычно это делают боты, которых я вижу, например, на Пикапу. Вот честно, если текст комментария на стопицот абзацев - будь уверен, что это бот. Это просто наблюдение
И вот я хочу понять: почему человек с кармой 50+ в профессиональном сообществе Хабра так переживает из-за этой блокировки?
Потому что, от этого многим людям станет хуже. Потому что либерализм, это не то, что вы написали, а стремление к свободе человека от стеснений, налагаемых религией, традицией, государством и т.д.
Ваша позиция понятна: я построю себе забор с впн и куртизанками и буду жить в своём микромирке, а на остальных пофиг, пускай хоть сгниют. Беда только в том, что, как показывает практика, рано или поздно придут и за вами, но уже некому будет за вас заступаться. Читайте Нимёллера.
" всего-лишь, блокируют доступ к ресурсу с развлекательными видосиками " - я готов на компост виновников отправить за такое унижение. Мне, взрослому человеку, какой-то сраный чиновник решил что-то заблокировать.
В Китае он заблокирован, и этот факт не делает китайцев несчастными.
Китайцев полтора миллиарда, они внутри своих РАЗВИТЫХ платформ могут генерировать в 10 раз больше контента, чем россияне
Ещë я понял, что либерализмом в России называют, по сути, экстремистское объединение, навязывающее буллинг и культуру отмены, если твой публичное мнение отличается от мнения агрессивного меньшинства.
Ну, навязывание буллинга и культуры отмены не страшнее, чем навешивание ярлыков "иноагент" и "предатель родины"
Вам, всего-лишь, блокируют доступ к ресурсу с развлекательными видосикам
Не только развлекательными
При том, не капитально блокируют
Невозможность посмотреть без обхода блокировки - это не капитально?
А как называть людей, которые призывают разрушить, расчленить страну? Предатель Родины - это еще мягко сказано. Ледорубов надо выпускать побольше
призывают разрушить, расчленить страну
А кто конкретно предлагает "разрушить, расчленить страну"? Фамилия, имя, отчество, явки, адреса, пароли?
расчленить страну
Какую конкретно страну вы имеете в виду? Советский союз в свое время расчленил Польшу или, скажем Финляндию - это, безусловно, предательство. Однако, если страна не монолитна, а состоит из метрополии и силой удерживаемых сателлитов - неважно, называлось это союз или теперь федерация, то это не расчленить страну, а народно-освободительное движение, борьба народов за свободу и независимость. Стареющие и слабеющие империи всегда распадаются, почти всегда с войной с бывшими сателлитами и с надолго впаданием в стагнацию. Среди счастливых исключений могу назвать Британскую империю, которая вместо вражды на десятилетия стала содружеством, реальным содружеством.
Советский союз в свое время расчленил Польшу или, скажем Финляндию - это, безусловно, предательство.
Справедливости ради, "предательство" — это когда что-то обещал (например, "обесяю не расчленять тебя!"), а потом взял и сделал. Польше кто-то что-то обещал?
вместо вражды на десятилетия стала содружеством
Да-да, помню-помню, было ещё на моём веку что-то такое... Кажется, на С начиналось. И вторая буква такая же была. И третья...
Вы реально как не программист, не знаете, как такие дела делаются, с полными соблюдением всех буковков.
Вариант 1: договор расторгается — а через пять минут делается то, что обещали не делать. А чо, договора ж (больше) нет.
Вариант 2: договаривался я с Петей — а Пети больше нет, а вместо него какой-то Коля. С Колей я не договаривался!
Вы спросили:
Польше кто-то что-то обещал?
Как мы видим да, обещали.
То есть если мы возьмём морально-этническую сторону вопроса, то получается что это предательство.
Если мы возьмём и посмотрим на то "как такие дела делаются, полными соблюдением всех буковков" ,то увидим что нота о прекращении договора была формально составлена неправильно в следствии чего:
Польский посол обратил внимание на то, что нота содержит ряд неточностей и передержек, и не принял её.
То есть как ни крути, а конкретно в данном случае мы имеем предательство. Ну по крайней мере в соответствии с тем как вы это описали выше.
Да мы тут уже все прекрасно знаем, что нет таких посылок, которые Kanut не готов проигнорировать, лишь бы вышло так, как он хочет — так что дальше, пожалуйста, без меня.
Если мы возьмём и посмотрим на то "как такие дела делаются, полными соблюдением всех буковков" ,то увидим что нота о прекращении договора была формально составлена неправильно в следствии чего
Там не было "ноты о прекращении договора", а была "нота о прегращении существования Польской Республики как стороны договора" (т.е "вариант 2" из комментария @Wesha) -- мол, вторжение Вермахта и последовавшая эвакуация (побег) правительства республики аннулировали все обещания, данные этой республике.
В 2014 Путин повторил тот же трюк с Будапештским меморандумом (1994) и Договором о дружбе с Украиной (1997): мол, побег Януковича аннулировал все обещания, данные его государству.
А какая разница? Формально это было составлено не особо корректно и польский посол отказался это принимать. То есть в момент нападения формально договор о ненападении всё ещё действовал.
польский посол отказался это принимать
И часто Вы отказываетесь принимать протокол о нарушении ПДД, составленный инспектором?
То есть в момент нападения формально договор о ненападении всё ещё действовал.
Нет же! Он (с т.з Молотова) прекратил действовать, когда прекратила существовать одна из сторон договора, т.е когда правительство Польши сбежало от наступающего Вермахта.
Зачем было уведомлять уже несуществующую сторону о том, что она не существует, да притом некорректно составленной нотой -- вопрос к Молотову; с тем же результатом мог и не уведомлять. Путин в 2014 никого не уведомлял: просто ввёл войска, а задним числом прокомментировал "раз Украины больше не существует, значит и соглашения с Украиной больше не действуют".
когда прекратила существовать одна из сторон договора, т.е когда правительство Польши сбежало от наступающего Вермахта.
Это мнение одной из сторон. Другая сторона с этим не обязательно была согласна. Кроме того по хорошему предательство произошло как минимум в момент подписания пакта Молотова-Риббентропа. А может и раньше.
Зачем было уведомлять уже несуществующую сторону о том, что она не существует, да притом некорректно составленной нотой -- вопрос к Молотову
Ну так правильно. Это же нонсенс вручать кому-то ноту о том что его не существует. То есть видно что СССР пытался найти какую-то формальную отмазку и сам понимал что это не особо получается.
Кроме того по хорошему предательство произошло как минимум в момент подписания пакта Молотова-Риббентропа.
В чём предательство? Обычное соглашение о разделах сфер влияния, которые заключали многие сильные державы того времени. Договаривающиеся стороны обязуются не заходить в чужую зону влияния. Например, в соответствии с разделом сфер влияния между СССР и Великобританией 12 октября 1944 года британские войска (операция «Манн») высадились в Греции.
Польша не только активно противодействовала попыткам СССР вступиться за Чехословакию, но и сама поучаствовала в разделе вместе с Германией.
Предательством было поведение Франции и Англии по отношению к Чехословакии. Впрочем, они за Польшу "вступились" лишь формально ("странная война").
Это же нонсенс вручать кому-то ноту о том что его не существует.
Посол то существовал.
Обычное соглашение о разделах сфер влияния, которые заключали многие сильные державы того времени.
Вы ссылку то открывали? Если нет, то давайте я вам специально процитирую:
Актом, противоречащим всем соглашениям, связывающим Польшу и СССР, был секретный протокол к пакту Молотова — Риббентропа от 23 августа 1939 года, заключённый между Германией и СССР, который предусматривал фактическую ликвидацию Второй Речи Посполитой Третьим Рейхом и СССР
Польша не только активно противодействовала попыткам СССР вступиться за Чехословакию, но и сама поучаствовала в разделе вместе с Германией.
И? Договор о ненападении между СССР и Польшей это не отменило. Более того СССР вроде бы даже имел шанс разорвать договор о ненападении в этот момент. Но решил этого не делать: "Однако советское правительство решило не разрывать договор, и 31 октября официально подтвердило, что он продолжает действовать. Это же было сказано в совместном заявлении от 27 ноября 1938 года"
Посол то существовал.
И? Если государства больше нет, то послом чего он является? Он тогда просто какой-то левый человек с улицы. Зачем ему что-то вручать?
давайте я вам специально процитирую:
Данная цитата из википедии ничем не подтверждена, поэтому не может служить доказательством.
Если государства больше нет, то послом чего он является?
Так надо уведомить его, что он больше не посол.
Данная цитата из википедии ничем не подтверждена, поэтому не может служить доказательством.
Если Википедии сама по себе для вас не источник, то мне интересно на основании чего вы сделали своё заявление о том что пакт Молотова-Риббентропа это просто "Обычное соглашение о разделах сфер влияния".
Кроме того вам никто не мешает ознакомиться и с источниками которые указаны в Википедии: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Секретный_дополнительный_протокол_к_Договору_о_ненападении_между_Германией_и_СССР
Так надо уведомить его, что он больше не посол.
Это сколько угодно. Но СССР то сделал совсем не это :)
на основании чего вы сделали своё заявление о том что пакт Молотова-Риббентропа это просто "Обычное соглашение о разделах сфер влияния".
На основании мнения историков.
никто не мешает ознакомиться и с источниками которые указаны в Википедии
В источнике, на который ссылается википеди, написано, что уверенности в подлинности текста нет. А историки указывают на многочисленные несоответствия (нарушения стиля и формы).
Формально это было составлено не особо корректно и польский посол отказался это принимать.
По ссылке в википедии написано другое. Посол не согласился с тем, что Польши (правительства) больше нет, а ноту отказывался передать, сославшись на отсутствие связи.
Формально ноту ему передали. Он же отказался брать копию.
На основании мнения историков.
Как ребёнок, честное слово. Вы же понимаете что теперь вам надо дать ссылку на источник с этими мнениями?
А то я ведь тоже могу заявить про "мнения источников". Тогда тема будет закрыта?
По ссылке в википедии написано другое.
Давайте цитату.
В источнике, на который ссылается википеди, написано, что уверенности в подлинности текста нет.
Это неправда. Подлинность текста не оспаривается. Довольно долго правда известны были лишь копии, но подлинность копий не оспаривалась, а в 2019 в России был опубликован и скан оригинала.
А историки указывают на многочисленные несоответствия (нарушения стиля и формы).
Это какие конкретно?
Формально ноту ему передали. Он же отказался брать копию.
Мне кажется что если посол отказался брать ноту указав на очевидные проблемы с ее текстом то формально он ничего не брал
в 2019 в России был опубликован и скан оригинала
Насколько я понимаю, в 2019 был опубликован оригинал договора, а не секретного соглашения к нему. А подлинники секретного соглашения не обнаружены ни в советских, ни в зарубежных архивах.
Подлинность текста не оспаривается
Оспаривалась. Но я сейчас нашёл мнение Егора Яковлева, и он считает его подлинным. Поэтому я соглашусь с Вами, что текст подлинный.
посол отказался брать ноту указав на очевидные проблемы с ее текстом
Какие конкретно проблемы с текстом ноты?
Был опубликован как оригинал договора так и оригинал секретного соглашения
С текстом ноты была проблема в том что там утверждалось что СССР предпринимает некие действия из-за действий Польши. Посол вполне закономерно указал что подобных действий Польша не предпринимала а потому он не может принять ноту, неявно согласившись тем самым с указанными там претензиями.
Википедия такой надёжный источник по всем вопросам, касающихся политики хоть краешком, что обычно надписи на стенах/заборах часто более надёжны.
Вся остальная информация обычно гораздо более заслуживает доверия.
О блокировке Youtube