Comments 16
ну что сказать, новость хорошая. Хотя и давно известная :) Тут хоть довелось на русском прочитать. Спасибо :)
Давно пора, хоть теперь спокойно от убогих тем и скинов отказаться можно.
Почему XHTML? Почему не HTML?
Возможно потому что XHTML 1.х сейчас является общепринятым стандартом )
UFO just landed and posted this here
Чем же не аргумент, а как же рекоммендации W3 консорциума?
ru.wikipedia.org/wiki/HTML#.D0.9F.D0.B5.D1.80.D1.81.D0.BF.D0.B5.D0.BA.D1.82.D0.B8.D0.B2.D1.8B
И я с ними солидарен )
ru.wikipedia.org/wiki/HTML#.D0.9F.D0.B5.D1.80.D1.81.D0.BF.D0.B5.D0.BA.D1.82.D0.B8.D0.B2.D1.8B
И я с ними солидарен )
UFO just landed and posted this here
В русской статье ведь нет ничего про рекомендацию консорциумом использования XHTML 2.0, зато там есть заявление о рекомендации первой версии. Версия 2 версия XHTML умерла, чтобы дать жизнь 5 версии, это написано в английской статье, которую вы привели.
Если бы вы были в курсе причин отсутствия в IE 8 поддержки HTML 5, вы бы не считали это забавным; стандарт является черновиком и окончательный вариант еще не готов, включать этот вариант в браузер Microsoft посчитала сомнительным делом, зачем переделывать два раза то, что можно сделать один раз (http://www.microsoft.com/windowsxp/expertzone/chats/transcripts/08_0515_ez_ie8.mspx).
В чем-то они правы, стандарта то ведь действительно пока нет.
Если бы вы были в курсе причин отсутствия в IE 8 поддержки HTML 5, вы бы не считали это забавным; стандарт является черновиком и окончательный вариант еще не готов, включать этот вариант в браузер Microsoft посчитала сомнительным делом, зачем переделывать два раза то, что можно сделать один раз (http://www.microsoft.com/windowsxp/expertzone/chats/transcripts/08_0515_ez_ie8.mspx).
В чем-то они правы, стандарта то ведь действительно пока нет.
UFO just landed and posted this here
Ну вообще-то сервер не обязательно должен отправлять XHTML с заголовком application/xhtml+xml, в подавляющем большинстве это text/html, которые поддерживают практически все браузеры.
Кстати а по какому критерию вы определили что HTML 4.01 является актуальной рекоммендацией? Если по подзаголовку «W3C Recommendation 24 December 1999», то аналогичный есть и здесь www.w3.org/TR/REC-html32
В самом деле, если посмотреть на список рекомендаций HTML (http://www.w3.org/TR/#tr_HTML), на текущий момент последней является XHTML с поддержкой RDF, но если я чего-то не понимаю, поправьте меня )
Кстати а по какому критерию вы определили что HTML 4.01 является актуальной рекоммендацией? Если по подзаголовку «W3C Recommendation 24 December 1999», то аналогичный есть и здесь www.w3.org/TR/REC-html32
В самом деле, если посмотреть на список рекомендаций HTML (http://www.w3.org/TR/#tr_HTML), на текущий момент последней является XHTML с поддержкой RDF, но если я чего-то не понимаю, поправьте меня )
UFO just landed and posted this here
HTML 4.01 предпочтительней 3.2, это разумеется очевидно, но сама спецификация писалась раньше спецификации XHTML 1.х, и нельзя конкретно сказать, что w3c советуют использовать HTML 4.01, а не XHTML 1.х. Да и можно просто обратиться к, собственно, порталу консорциума, сами они используют XHTML 1.0 Strict: s006.radikal.ru/i214/1004/f8/b701ada0eb1f.png
Кстати, посмотрев заголовок HTTP-респонса, можно заметить, что content-type там задан как text/html: i073.radikal.ru/1004/ac/54337d7fac7d.png, и это не мешает хрому парсить документ как XHTML используя приведенный DTD.
Кстати, посмотрев заголовок HTTP-респонса, можно заметить, что content-type там задан как text/html: i073.radikal.ru/1004/ac/54337d7fac7d.png, и это не мешает хрому парсить документ как XHTML используя приведенный DTD.
Прекрасно. Отличная новость, эти ужасные айдишники уже надоели.
Sign up to leave a comment.
Более чистая HTML-разметка в ASP.NET 4 Web Forms