Pull to refresh

Comments 74

У меня есть знакомый, который прошел несколько десятков собеседований в интересном ему направлении специально в холостую, чтобы понять о чем спрашивают на собеседованиях. И после этого он уже точно знал, что будут спрашивать и что нужно отвечать. И когда пришла пора искать работу, то он просто пришел в нужную контору и сплясал нужный «танец». Так сказать составил идеальное резюме и ожидаемое собеседование. Но это требует очень много времени и выматывает. Но тем не менее способ.
UFO just landed and posted this here
Самое интересное, что ему уже на втором десятке собеседований некоторые работодатели начали давать согласие на прием на работу, но он сам давал отказ. Забавно получалось — особенно там, где несколько этапов собеседований.
Сам прошел более 100 собеседований за свою долгую карьеру (писал об этом здесь: https://habrahabr.ru/post/285600/). В итоге так и не научился в совершенстве этому кунг-фу. Offer rate исчезающе мал, порядка 3%.
Интересно, что даже в именитых компаниях попадаются неграмотные собеседующие, скажем, на голубом глазу утверждающие, что имплементация list в питоне действительно представляет собой связный список и прочую ересь. Начинаю злиться и спорить с ними. Естественно — отказ.
Фирмы с крупными запущенными дерьмокодовыми проектами умело скрывают его наличие, что впоследствии приводит к фрустрации, разработчики неграмотны, всё плохо… Потом стал чуять и обходить легаси-проекты, поросшие ряской, за 2 км… Стартапы тоже не ахти: хуяк-хуяк — и в продакшн. Нет в жизни счастья!
Классную идею в виде HR придумали — надо придумывать разные способы ее обойти, чтобы наконец-то приступить к своей работе.
UFO just landed and posted this here
На самом деле у большинства таких «HR-вопросов» есть вполне определенный смысл. Если его понять, то и ожидаемые ответы становятся вполне понятны.
И как этот костыль помогает находить хороших работников? Только сами HR, наверное, считают себя очень нужными и важными на предприятии. Создавать проблемы, а потом с гордостью их преодолевать это нечто не из 21 века должно было бы быть.
Задача состоит в том, чтобы находить не просто хороших, а нужных работников. К примеру, рассмотрим пресловутый вопрос о том, кем вы себя видите через 5 лет. Я ниже нписал, что на этот вопрос возможны разные варианты ответов. Например, «Вижу себя руководителем команды из 5-10 человек». Или «Вижу себя работающим с супер-современными технологиями». Или «архитектором проекта». Или «Ведущм разработчиком нового фреймворка»… Теперь, к примеру, рассмотрим такую ситуацию: я — руководитель команды, и у меня есть место для одного старшего разработчика. Я сам планирую через год-другой подняться на ступеньку повыше, и мне нужен человек, которого можно будет поставить на мое место. При прочих равных (еще раз: при прочих равных!) я отдам предпочтение тому кандидату, который сам предполагает расти, а не тому, у кого карьерный рост вызывает зевоту и отвращение. Или, наоборот, я четко знаю, что в близайшие два-три года роста не будет — тогда я, напротив, поостерегусь брать человека, настроенного на быструю карьеру.
Особенно это важно для распространенного сейчас варианта переезда в США по визе L1: для этого требуется сначала поработать в любом не-американском офисе компании хотя бы 1 год. И, на мой взгляд, человека, который собеседуется в европейский офис какого-нибудь условного Google, обязательно надо спросить «где вы себя видите через несколько лет?», хотя бы чтобы понять, хочет ли он в штаты.
Хорошо, вот теперь я знаю (кто ж это не знает), что руководитель ждет от работника желание карьерного роста. Что мне мешает использовать этот ответ, чтобы пройти все эти галочки на собеседовании, а потом закинуть ногу на ногу и вызвать у себя зевоту и отвращение от карьерного роста? Выше ведь написали, что специально готовятся к собеседованию. Не к работе, на которую они устраиваются, а к собеседованию. HR это настолько субъективная оценка, что хуже некуда.
Руководитель далеко не всегда ждет от работника желания роста. Нормальному руководителю хочется избежать ситуации, когда человек попадает на неподходящее место. Чтоб далеко за примером не ходить, я не далее как месяц назад, принимая нового человека в команду, специально уточнял, что у него нет желания карьерного роста в ближайшее время, поскольку у меня для него этой возможности не предвидится. Да, наверняка есть куча HR, которые задают эти вопросы просто потому, что так принято. Но в основе эти вопросы вполне понятны и разумны.
Вы опять про какие-то конкретные вопросы, а я вам про то, что все готовятся к этим вопросам, чтобы пройти эту полосу препятствий, которая, по сути своей, к работе может совершенно никак не относиться.
Можно рассматривать это, как полосу препятствий, а можно как процедуру взаимного знакомства. Можно готовиться, заучивая заготовки — а можно, обдумывая, как лучше сформулировать свой ответ.
Взаимного знакомства с кем? С HR? Я не устраиваюсь работать HR, а взаимное знакомство может быть полезным только с теми, с кем я буду непосредственно работать. Снова минус.

Только вот у многих спрашивающих компаний через 5 лет всё ровно то же самое, они сами уже могут работать больше 5 лет и видеть что ничего не меняется, потому вопрос смысла не имеет, но его "задают большие дяди и мы тоже должны". И при этом, конечно, будут говорить про радужные перспективы, рост и прочее.

Когда (и если) я буду искать новую работу, в резюме будет прямо сказано, что любые вопросы типа «кем вы себя видите через пять лет», «почему вы выбрали именно нашу фирму» и любые аналогичные приведут к немедленному прекращению собеседования.
Если вы нормальный специалист, у вас будет как минимум несколько предложений по работе, и искать будете не вы, искать будут вас.
Не стоит прогибаться под изменчивый мир.
UFO just landed and posted this here
Я считаю, что задавая такие вопросы, меня держат за дурачка. Это сразу досвиданья.
Если вас спрашивают, кем вы себя видите через пять лет, возможно компания интересуется, на сколько она может быть полезна вам для реализации ваших целей и стремлений. Если окажется, что вы хотите того, чего они вам дать не смогут, они вас не наймут потому, что вы в итоге будете несчастным сотрудником и будете либо просто плохо работать, либо уйдёте. А если смогу дать, тогда расскажут вам о том, как вы можете реализоваться в компании, тем самым лучше расположив вас к себе, а себя к вам. В сущности это заботливый и приятный вопрос, и никто никого за дурачка не держит.

Мне от них нужны только деньги, больше ничего. Если они не могут платить, то они мне нафиг не упали.

«Через 5 лет, я хочу грести в 5 раз больше» — отличный ответ. Это сразу даст понять, что ваш основаной мотиватор — деньги. После такого ответа, вам расскажут про то, как вы сможете достичь этой цели в этой компании, или скажут, что здесь такой возможности нет, и вы сможете отправиться на следующее собеседование.
В пять раз больше никто не даст.
Все эти разговоры на собеседование ни к чему не обязывают, и мне могу наврать что угодно. Наобещать с три короба. Поэтому я предпочитаю тех, кто ничего не обещает.
Я все же думаю, что это не совсем так. Вы — активный участник Хабра, интересуетесь технологией, у вас блог, аккаунт на Гитхабе… Я почему-то не думаю, что вас интересуют в работе только деньги :)
Разумеется, работодатель должен соответствовать многим критериям. И один из них — не задавать глупых вопросов на собеседовании.

Если я считаю, что компания не сможет дать мне того, что я хочу от неё получить, то у меня нет ни одной причины идти на собеседование устраиваться туда работать. Эта простая мысль правда недоступна собеседующим надмозгам?

Ну так вы можете ошибаться. Если вы хотите, скажем, быстрого повышения, то откуда вам знать, будет ли такая возможность?

Очевидно, я спрошу об этом.

Вы, может, и спросите, а среднестатистический соискатель не спросит. Не знаю уж почему, но все люди вокруг нас на собеседовании никаких вопросов не задают, а потом удивляются, что пришли на работу, а им там что-то не нравится.

Возможно, на тот момент их это не интересует. Или от стресса у них все вопросы из головы вылетели. Если вы действительно хотите помочь им задать нужный вопрос и выяснить его для себя, то я бы переформулировал его в хотя бы чуть менее идиотскую форму, не вызывающую ни стресса, ни протеста. Не знаю уж почему, но вокруг меня лучшие компании его не задают. А в тех местах, где задавали, лучше было и не ходить. Так что среди меня этот маркер значимый. Я, скорее всего, не встану и не хлопну дверью после вопроса, как тут люди говорили, но отметочку себе, безусловно сделаю.

А что идиотского в этом вопросе? Для того, чтобы понять, будет ли комфортно сотруднику работать на конкретной позиции и сможет ли он на ней самореализоваться как раз и нужно знать, кем он хотел бы стать в среднесрочной перспективе. Собственно, очевидный способ это узнать — спросить «кем вы себя видите через пять лет?». Конечно, этот вопрос, как и все остальные, задающиеся на собеседовании, предполагает, что соискатель на секунду задумается над ответом, и ответ будет серьезным и честным.
А что идиотского в этом вопросе? Для того, чтобы понять, будет ли комфортно сотруднику работать на конкретной позиции и сможет ли он на ней самореализоваться как раз и нужно знать, кем он хотел бы стать в среднесрочной перспективе. Собственно, очевидный способ это узнать — спросить «кем вы себя видите через пять лет?»
В том и идиотство, что спрашивать нужно то, что интересует, а не устраивать творческое задание в формате сочинения непонятно о чём. Такие вопросы задают, когда собеседующему лень продумывать детали, поэтому он сваливает продумывание деталей на соискателя.

Опять за рыбу деньги? Очевидный способ получения ответа на интересующий вопрос — задать именно интересующий вопрос. Хотите знать будет ли комфортно сотруднику на данной позиции, так и спросите, — будет ли вам комфортно на данной позиции? У нас в планах то-то и то-то, мы можем предложить вам построение карьеры в этом и в этом направлении. — Или, наоборот, — нам нужен стабильный человек на стабильное место, отсутствие карьерного роста будем компенсировать тем-то и тем-то. — но, конечно, такая формулировка вопроса означает, что перед проведении собеседования, интервьюер хоть на секунду задумался, а чего он, собственно хочет от кандидата и какого кандидата хочет, а не просто списал шаблон вопроса из дряной книжки для тупых эйчаров.
Если приходится настолько простые вещи для меня это означает, что в "консерватории", в компании что-то не так и стоит сворачивать разговор и вежливо прощаться. Личный опыт это подтверждает.

Наверное в большинстве случаев, когда вы будете задавать такие вопросы, из серии «готовы ли вы это делать», то будут говорить, что готовы, нраица. Чтобы этого избежать, может и просят, что бы соискатель сам озвучил, что хочет.
Ведь как говорится про работу, «главное зацепиться, а там посмотрим».
Думаю, еще дело в том, что если соискатель хочет чего-то другого, то зная, в чем это другое заключается, можно другую позицию предложить
Если много хотеть, можно и без работы остаться.
Дык в том-то и дело, что не «много», а «другого». Вполне возможно, соискатель и согласен на этой позиции поработать, но по жизни стремится к чему-то, чего будет проще достичь на другой позиции того же работодателя, так почему бы ему эту другую позицию не предложить? Так он будет лучше мотивирован, и, соответственно, будет дольше и лучше работать.
Вопрос «кем вы видите себя через 5 лет» в зависимости от опыта соискателя, контекста и его мировоззрения может интерпретироваться совершенно по-разному, как и со стороны работодателя, который не понятно что хочет вытянуть из соискателя таким вопросом. Но самое поганое, что работодатель может совершенно по-разному интерпретировать ещё и сам ответ. Т.е. у нас выходит аж три точки, где может исказиться понимание происходящего.

А ведь работодатель мог спросить «Какие ваши ожидания от работы в нашей компании» (ну или вариации на тему вопроса), чтобы хоть как-то прояснить цели трудоустройства, помимо денежного интереса: будь то вызов с точки зрения сложности задач, карьерный рост или что-либо ещё.

А вообще ради экономии времени слишком многое хотят люди узнать на собеседованиях, что просто невозможно, несмотря на то, что это разумно в крупных организациях, которых, казалось бы, меньше в абсолютном выражении по сравнению со средними и небольшими компаниями, где найм сотрудников можно осуществлять без клише.
Вообще говоря невозможно ответить на вопрос «кем вы себя хотели бы видеть через несколько лет?» не зная ответа на вопрос «а где видит себя ваша компания через те же несколько лет?».
UFO just landed and posted this here
Секундочку! Я собеседуюсь в фирму «А», и отвечая на вопрос «где я себя вижу через пять лет?» я на него отвечаю в проекции того, что я устроился в фирму «А», и вижу себя где-то в связи с ней. Но если фирма сама не знает где она окажется через пять лет, то как я могу ответить на этот вопрос? Если же рассуждать «где я вижу себя через пять лет без привязки к фирме куда я собеседуюсь», то во-первых ответ не их дело, во-вторых ничего им не даст, и в третьих вполне может зависеть от того, куда я-таки трудоустроюсь. Имел ввиду это.
UFO just landed and posted this here
Вы предлагаете ответить: «Я отличный специалист, поэтому через пять лет я планирую сменить место работы, и устроится куда-то еще, и на этом новом месте я себя вижу...»? Простите, но это лишено смысла, каким бы специалистом я ни был.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Ок, оставайтесь с рукой у лба, я полемику закончил, ни на что не претендую.
UFO just landed and posted this here
Это, кстати, вполне валидный, более того — очень хороший вопрос, который кандидат может задать на собеседовании.
Насколько я знаю адекватных ответов на такой вопрос весьма не много :)
Ну это такая же ситуация как и с кандидатами. Какие-то компании имеют планы, а другие просто плывут по течению.
Такой подход означает, что вы не знаете ответа на этот вопрос. В этом нет ничего страшного или плохого; но есть люди, которые этот ответ знают. Например, «Через 5 лет я вижу себя руководителем команды в 5-10 человек». Или «Я вижу себя главным архитектором». А некоторые скажут «Я вижу себя работающим над супер — интересным проектом». Этот вопрос, например, дает некоторое представление о том, хочет человек продвигаться по административной линии, по технологической или еще не определился. А может, он вообще больше никуда расти не хочет — я встречал и таких.
Если Вы такое напишете у себя в резюме, вам в лучшем случае будут отвечать «спасибо за ваш интерес, мы с вами свяжемся», а скорее всего вообще не будут отвечать. Если не хотите «играть по правилам» найма сотрудников, то вам либо во фрилансеры, либо открывать свой собственный бизнес.
Я ещё раз повторюсь: не я ищу компанию, компания ищет. За последний месяц ко мне обращались два раза, хотя я никаких резюме нигде не размещал и не посылал.
В одной компании я сразу отказал (у них «обстановка неформального общения»), во второй более интересно, пока решили пообщаться удалённо.
Я понимаю, что Вы не ищете в данный момент, но Вы же сказали
Когда (и если) я буду искать новую работу
Обычно, когда ищут работу, то вы посылаете резюме, а вам отвечают. Ну, или не отвечают, если вы свою гордыню выражаете в такой категоричной форме :)
А по мне так лучше им рассказать сказку про то, кем вы себя видите через 5 лет, чем объяснять, почему крышки люков круглые, или сколько шариков для гольфа влезает в школьный автобус.
объяснять, почему крышки люков круглые, или сколько шариков для гольфа влезает в школьный автобус.

И то, и другое идиотизм, а я дал себе слово не общаться с идиотами.
А по мне так лучше им рассказать сказку про то, кем вы себя видите через 5 лет, чем объяснять, почему крышки люков круглые, или сколько шариков для гольфа влезает в школьный автобус.
Но ведь из этих трёх вопросов только на один существует очевидный и правильный ответ.
я бы так ответил
https://developerslife.ru/16250
Зачем? Я нужнее работодателю, чем работодатель мне. Если ему это не нравится, то нафиг. Я никуда не тороплюсь, подожлу следующего.
Где вы видите себя через 5 лет?
На Марсе, я думаю :) Ну или в кремле, на худой конец :)
Я просто никогда не понимал смысла этого вопроса :) Ну «кем» ещё ладно, но «где»?
По-моему, «где» — это такой же разумный вопрос, что и «кем». Если компания достаточно крупная, то у них могут быть интересные предложения по релокации. Да и если эти предложения не подойдут, лучше заранее узнать, что работник мечтает о переезде за границу, скажем.

Надо просто доставать шар, класть на него руку и начинать со словами "15 мая 2022 года… будущее туманно, хотя… постойте… я вижу человека, лицо ещё размыто, но, кажется, я узнаю его..." и наблюдать собеседующего, пытающегося незаметно набрать 03 на телефоне.

С тем же успехом тогда можно в принципе на собеседование не ходить :)

Сознательно не ищу работу, но периодически ловят рекрутеры и я хожу таки на собеседования "из вежливости". Обратил внимание, что если приходить на собеседование в состоянии, которое можно охарактеризовать как "мне пофиг наймёте вы меня или нет" — то резко возрастают шансы на получение предложения. Ну и стрессовость ситуации — минимальна.

Естественно. Спортсменов так учат — «представь, что ты уже попал в цель, и не надо об этом беспокоиться… а теперь сконцентрруйся — отточим детали техники». Ну и да, отсутствие стрессовости ситуации меняет поведение, и, следовательно, восприятие кандидата — от того и шансов больше. Ведь навряд ли возьмут человека, который как бы умоляет «ааа, возьмите, возьмите меня пожалста!!!», не так ли?

Мой случай это скорее состояние: "да плевать мне на вашу цель — я просто подхожу и нажимаю спусковой крючок, а попадание или даже сам выстрел не обязательны" =))))))

Обычно, когда задается какой-то вопрос, и ожидается какой-то определенный ответ, то проверяется не ваше мнение на эту тему, а понимаете ли вы правила игры по этой теме, или нет.
То есть когда вам задают вопрос, чтобы бы вы сделали в такой ситуации, то не ожидается, что вы ответите правду или неправду. Если вы дали ожидаемый ответ, значит вы, как минимум, знаете правила игры.
Откуда такое убеждение? Вы HR или разработчик с большим количеством собеседовании?
Как минимум я бы поправил Вашу формулировку, «знаете ли правила игры», на «а знаете ли правила игры и следуете им».
Меня однажды спросили «а кем работает Ваша жена? а кто Ваши родители?», напрашивался ответ,
«а какое Ваше дело?»
А почему вы думаете, что есть какой-то один ожидаемый ответ? У вопросов, как правило, есть смысл; есть люди, которые смысл понимают и дают нормальный человеческий ответ. Есть также люди, которые смысл не понимают, но готовы сыграть по правилам и дают заготовленный ответ. Заготовка, кстати, как правило прекрасно видна. И, наконец, есть люди, которые смысла не понимают, склонны непонятное априори считать глупостью и это так или иначе выражают в своем поведении и ответах. Таких людей я, например, предпочитаю не брать — в большой команде и большой компании есть много чего, что сразу может быть непонятно, и такой подход кострктивным не будет.

С другой стороны, если вас интересует ответ на совершенно другой вопрос, то зачем вы задаёте именно этот — вопрос на который с большой долей вероятности получите либо враньё, либо негатив в свой адрес (плюс враньё). Не много в мире смыслов работать с подобного рода деятелями. Вы задания разработчикам тоже даёте с подъ… выпертом? Не хотел бы я у вас работать.

Неоднократно слышал, что если человек становится скучным на собеседовании, то вероятность его устроиться в компанию крайне мала.
Sign up to leave a comment.