Comments 245
если «колой» можно чистить ювелирные изделия.
А так же можно чистить яблочным или апельсиновым соком… короче любым составом с повышеной кислотностью…
Ну так как же разрушая старые мифы не создать новых… )
PS: А вот концентрат колы… ну собственно как концентраты многих других веществ… вполне себе разъедает асфальт…
PS: А вот концентрат колы… ну собственно как концентраты многих других веществ… вполне себе разъедает асфальт…
асфальт
который из них?
А кто его знает какой… На заводе где колу делают в Питере и на соседнем, где орбит… Площадки перед погрузо-разгрузочными воротами периодически чинят после того как там что-нибудь концентрированное разольют…
А может они не чинят, а просто после такого разлива это место засыпают, да хоть песком со стружкой, а потом удаляют эту смесь? А может они обязаны удалять слой асфальта в который просочилась жидкость? А может… «нутыменяпонял».
Вообще, намёк был на кучу разновидностей «асфальта», среди которых есть и «быстрорастворимый» :).
Вообще, намёк был на кучу разновидностей «асфальта», среди которых есть и «быстрорастворимый» :).
Не, раз'едает до мелкой крошки, которая на раз выковыривается колесами машин до гравийной подложки.
Я такое сам наблюдал когда там работал.
Друг, у нас в Питере половина асфальта такая. Ещё есть волнистый и (!) ровный.
В городе — одно, на заводе (с западным капиталом) немного другое.
Там когда дорогу делали рыли котлован глубиной в полтора метра сыпали туда песок с гравием, потом гравий и асфальт клали в два толстых слоя. Говорю так потому как видел это все своими глазами (они когда рыли нам оптику входную нашенковали пилой который мерзлый грунт режут.....)
В городе так только невский один раз ремонтировали — на территории завода — все дороги так делались.
Там когда дорогу делали рыли котлован глубиной в полтора метра сыпали туда песок с гравием, потом гравий и асфальт клали в два толстых слоя. Говорю так потому как видел это все своими глазами (они когда рыли нам оптику входную нашенковали пилой который мерзлый грунт режут.....)
В городе так только невский один раз ремонтировали — на территории завода — все дороги так делались.
такое ощущение, что у нас в челябинске из этого снег… потому, что когда он тает, а растаявшее высохнет — «раз'едает до мелкой крошки, которая на раз выковыривается колесами машин до гравийной подложки. „
Но я сомневаюсь, что площадку по которой грузовики груженые ёрзают станут покрывать каким то «быстрорастворимым» асфальтом. Там нормально все строили, а не абы как.
У нас асфальт разъезадет что угодно: от водопроводной воды, до взглядов прохожих.
Без шуток :)
А вообще да, сказки про Колу, это как «100% людей, которые пили воду — умрут».
Без шуток :)
А вообще да, сказки про Колу, это как «100% людей, которые пили воду — умрут».
А что Вы хотите? По регламенту там должна быть ортофосфорная кислота, хотя могут её заменять и лимонной — она хоть и помягче, но зато растворяет почти все металлы, так как практически не образует нерастворимых солей. А у нас в желудке и того хуже — соляная!
А ещё в любой газировке есть угольная кислота…
Там в пищевом производстве очень много всего… интересного…
Некоторые ингредиенты жевательной резинки крайне огне-взрывоопасны в тех концентрациях, в которых их на производство доставляют.
Но в конечном продукте это мили-, а то и нано-граммы.
Это в основном ароматизаторы всякие…
Некоторые ингредиенты жевательной резинки крайне огне-взрывоопасны в тех концентрациях, в которых их на производство доставляют.
Но в конечном продукте это мили-, а то и нано-граммы.
Это в основном ароматизаторы всякие…
Как известно, взрывоопасны всяческие порошки, включая муку и сахар. Это не говорит о вредности этих ингредиентов, в какой бы концентрации они ни оказались в продукте.
Хотел дать ссылку на статью про взрыв на мукомольном заводе под Миннеаполисом в XIX веке, а поисковик сообщил, что последний такой взрыв произошел буквально несколько часов назад на элеваторе в Страсбурге.
Хотел дать ссылку на статью про взрыв на мукомольном заводе под Миннеаполисом в XIX веке, а поисковик сообщил, что последний такой взрыв произошел буквально несколько часов назад на элеваторе в Страсбурге.
А что можно делать желудочным соком, просто представить страшно :)
Кола будет все-таки повеселее. Ту же ржавчину только так снимает.
В состав кока-колы входит ортофосфорная кислота, которую вообще-то используют при травлении поверхностей всяких материалов. Еще используется как флюс при пайке. Она вообще-то достаточно едкая, не серная конечно, но тоже будь-здоров.
Но в этом нет на самом деле ничего страшно — ну потому что в желудке у человека вообще плескается слабый растворчик соляной кислоты — это куда веселее чем кока-кола или уж тем более яблочный и апельсиновый сок, у неё как и у серной — едкость просто зашкаливающая, круче разве что только какая-нибудь плавиковая кислота :-) Желудку как известно норм — у него в запасе есть кислые соли угольной кислоты
В состав кока-колы входит ортофосфорная кислота, которую вообще-то используют при травлении поверхностей всяких материалов. Еще используется как флюс при пайке. Она вообще-то достаточно едкая, не серная конечно, но тоже будь-здоров.
Но в этом нет на самом деле ничего страшно — ну потому что в желудке у человека вообще плескается слабый растворчик соляной кислоты — это куда веселее чем кока-кола или уж тем более яблочный и апельсиновый сок, у неё как и у серной — едкость просто зашкаливающая, круче разве что только какая-нибудь плавиковая кислота :-) Желудку как известно норм — у него в запасе есть кислые соли угольной кислоты
Кола будет все-таки повеселее. Ту же ржавчину только так снимает.
Там этой фосфорной кислоты — 0,06%. С тем же успехом можно просто в воде замачивать. На youtube тестировали, результат естественно нулевой:
youtu.be/FsRejA9cA_A?t=8m29s
а то, что в желудке кислота, вообще почемуто молчат, а она не только ржавчину может отчистит.
А никто и не говорит что составы с повышенной кислотность, тот же яблочный или апельсиновый сок, сильно полезны для организма, иногда даже вредны :)
«В одном из последних докладов ВОЗ указано: почти 94% бутилированной воды содержит в себе микрочастицы опасного пластика.» — пишете вы. А по ссылке «Сегодня не доказано, что микрочастицы пластика способны навредить здоровью даже при регулярном приеме внутрь». Не могли бы вы указать, где там написано про опасный пластик и чем именно он опасен?
Ученые осторожны в своих формулировках, и никогда не берутся утверждать о конкретных связях между различными явлениями, пока не проведут достаточных исследований и проверок. Чтобы проверить связи между видами пластика, и их воздействием на определенные органы человека (с учетом множества нюансов индивидуального здоровья, влияния среды проживания и проч.), нужны огромные выборки для исследований.
И еще время. Так же, как генетики (уже давно расшифровав геном человека) до сих пор не могут найти связи между определенными генами и некоторыми заболеваниями — им просто пока недостаточно выборки и времени наблюдений.
Почти то же — в случае с частицами пластика: мы имеем пока недостаточно оснований считать, что он однозначно опасен. Нужна не просто BigData, а сопоставление огромных массивов данных по разным регионам. Нужно сопоставить микробиологию, уровень загрязненности, оценить и типологизировать встречающиеся на каждой территории заболевания и т.д. Поэтому ученые пока выдвинули гипотезу относительно влияния микрочастиц пластика на человеческое здоровье. Т.к. очевидно, что пластик содержит ядовитые или горючие, или неразгалаемые вещества (он ведь тоже разный, какой-то содержит одно, какой-то другое опасное вещество), то нужно проводить исследования по «каждому пункту».
И еще время. Так же, как генетики (уже давно расшифровав геном человека) до сих пор не могут найти связи между определенными генами и некоторыми заболеваниями — им просто пока недостаточно выборки и времени наблюдений.
Почти то же — в случае с частицами пластика: мы имеем пока недостаточно оснований считать, что он однозначно опасен. Нужна не просто BigData, а сопоставление огромных массивов данных по разным регионам. Нужно сопоставить микробиологию, уровень загрязненности, оценить и типологизировать встречающиеся на каждой территории заболевания и т.д. Поэтому ученые пока выдвинули гипотезу относительно влияния микрочастиц пластика на человеческое здоровье. Т.к. очевидно, что пластик содержит ядовитые или горючие, или неразгалаемые вещества (он ведь тоже разный, какой-то содержит одно, какой-то другое опасное вещество), то нужно проводить исследования по «каждому пункту».
Вы на прямой вопрос-то ответьте, мне совершенно ни к чему рассказывать про геномы и сложности с ним.
Ну вот например. В статье Meduza ссылается, например, на материал — исследование и его краткое описание, на сайте Национальной библиотеки Института здравоохранения США. В описании коротко определяется гипотеза об опасности пластика на организм человека и способах оценки опасности.
«гипотеза» — одно, а «микрочастицы опасного пластика» — совсем другое и уже ни разу не гипотеза. Вы приписали эти слова об опасном пластике не как о гипотезе уважаемой организации, ВОЗ. Расскажите пожалуйста, как так вышло-то?
Ну смотрите, история вопроса такова: одна организация провела исследования бутилированной воды, в результате которого обнаружилось, что практически во всех бутылках (в воде из них) были обнаружены частицы пластика. ВОЗ заинтересовалась этими результатами. И приняв их за основу, теперь намерена изучить этот вопрос более тотально и подробно. Есть гипотезы относительно пластика. Какие-то из них касаются уровня загрязнения Мирового океана, и им занимают и экологи, и биологи. Есть развивающаяся в последние буквально 5-10 лет тема воздействия опасного пластика на человеческий организм. Масштабных исследований по «человеку» пока не проводилось, но с недавних пор этой темой заинтересовались профильные специалисты и организации. Есть разрозненные проверки и исследования, которые было бы неправильно объединять вместе и утверждать что-либо без проверок. Однако, приведенное исследование, ссылка на которое приведена, дает базовую довольно точную, исчисляемую информацию для размышления. ВОЗ указывает на эти данные и хочет провести другие исследования — вероятно, с более широким охватом, с разными техническими условиями, использованием научных принципов двойных слепых тестов и т.д. — и прийти к окончательным выводам. Тут нет противоречия.
Я как-то лет 10 назад нечаянно произвел довольно массовое исследование бутилированной в ПЭТ-бутыли воды. Работал зимой в домике — дом строил. Вода закупалась в бутылях по 5 литров. При морозах до -10С Большинство бутылей оставалось прозрачными, с жидкой водой. При ударе, или при наливании в чашку вода начинала с шуршанием твердеть в кашу. Очень эффектно. Из 5 производителей только у одного вода замерзала. Значит там пузырьков и твердых частиц, которые могли бы стать центрами кристаллизации не было.
Есть гипотезы относительно пластикаТолько вот гипотез может быть бесконечное множество, а подтвердятся из них единицы. Правильно ли я понимаю, что осторожно и правильно использую слово «гипотеза» в ответ на прямой вопрос «где доказательства?», вы фактически сознаетесь во лжи?
Достаточно смелое утверждение. Привести доказательства в том объеме, которого, вы, вероятно, ожидаете, не сможем на данный момент не только мы, а ученые-исследователи и представители ВОЗ, о котором мы с вами говорили. Вольно цитируя Талеба, можно сказать: отсутствие на томограмме видимых причин болезни все же не доказывает, что болезнь реально отсутствует. То же самое с проблемой пластика: ее исследование фактически только начато. Факт и результаты тестирования бутилированной воды престижным университетом (на которое есть ссылка и в статье Meduza, и в наших комментариях) принят и подтвержден учеными и ВОЗ в том числе. Достаточно тщательных проверок влияния микропластика, на которые можно сослаться как на 100%-ные доказательства, пока тоже нет. Ученые точно знают, как пластик влияет на мозг рыб, а из наземных существ достаточно тщательные исследования проводились только на червях. Есть предположение, что объективные и точные подтверждения гипотезы о воздействии пластика на организм человека в ближайшие 2-5 лет. Но это не точно :)
Ну так это… напомню один убойный аргумент «альтернативщиков» —
Гомеопатия признана ВОЗ
Не разводите пустую демагогию. Вас спросили о конкретной вашей цитате — «В одном из последних докладов ВОЗ указано: почти 94% бутилированной воды содержит в себе микрочастицы опасного пластика.». Вы ссылаетесь на исследование и указываете, что статья утверждает, что вода содержит опасный пластик. Вас спросили, ГДЕ в статье указано, что пластик ОПАСЕН? В ответ вы начинаете ссылаться на сторонние источники содержащие недоказанные гипотезы. По итогу ответа нет. Т.е. цитата не соответствует действительности — вы солгали.
Ну давайте выскажем гипотезу, что от воды, пропущенной через фильтры Акфавор развивается ужасная болезнь. Ну и что, что она не доказана? Это ведь не мешает вам делать выводы за ученых и предсказывать результаты незавершенного исследования, значит и какой-нибудь автор может написать разгромную статью на базе этой гипотезы.
Есть предположение, что объективные и точные подтверждения гипотезы о воздействии пластика на организм человека в ближайшие 2-5 лет. Но это не точно :)
Ну давайте выскажем гипотезу, что от воды, пропущенной через фильтры Акфавор развивается ужасная болезнь. Ну и что, что она не доказана? Это ведь не мешает вам делать выводы за ученых и предсказывать результаты незавершенного исследования, значит и какой-нибудь автор может написать разгромную статью на базе этой гипотезы.
Тут речь видимо идёт о том что пластик де-факто опасен для человека, но в качестве бутылки применять пластик нормально, до тех пор пока он не начнёт растворяться в жидкости. И вот недавно обнаружили что пластик из которого состоит бутылка всё-таки как-то проникает в жидкость в виде микрочастиц, и собственно потом проникает в организм человека. Логично изначально предположить что это всё-таки опасно, но насколько? Может, в тех дозах и не опасно? А если пластик накапливаться будет в организме не удаляясь? Химически, пластик для человека может и не опасен, но… Вот это предмет для исследования.
И вроде бы как никто ещё не отравился и не умер от такой воды, поэтому панику среди смертных раньше времени разводить не стоит.
Никто ведь не подвергает сомнению что пластик может быть очень опасен и это зависит в том числе от технологии изготовления, соблюдения технологических норм…
И вроде бы как никто ещё не отравился и не умер от такой воды, поэтому панику среди смертных раньше времени разводить не стоит.
Никто ведь не подвергает сомнению что пластик может быть очень опасен и это зависит в том числе от технологии изготовления, соблюдения технологических норм…
Тут речь о том, что статье ВОЗ приписывают слова, которых в ней не содержится. Точка. После вопроса автор начал крайне витиеватыми формулировками уходить от прямого ответа, предлагать различные гипотезы, но в изначальном тексте витиеватости и осторожности нет, есть прямое утверждение, которое в контексте цитирования и повторения источника ложно.
Да блин, что только не проникает в человека. И попробуйте доказать, что прочая пыль безопаснее пластика, а пластик, соответственно опаснее чем текстильная пыль или пыль от почвы.
«пластик будет накапливаться в организме» — это как? «в организме» — это где? прямо оседать вниз, и складироваться начиная от ступней ног и выше?
проникает в организм — да к нам в организм ежесекундно проникают и металлы, и органика в видах как относительно безвредных, так и весьма неполезных вплоть до смертельно опасных каких-нибудь галогеноорганических… а еще и биологические агенты…
ну и «опасность пластика» — вон некоторые женщины в себя некоторый пластик килограммами закачивают, и ничего…
проникает в организм — да к нам в организм ежесекундно проникают и металлы, и органика в видах как относительно безвредных, так и весьма неполезных вплоть до смертельно опасных каких-нибудь галогеноорганических… а еще и биологические агенты…
ну и «опасность пластика» — вон некоторые женщины в себя некоторый пластик килограммами закачивают, и ничего…
Это уже предмет исследования, тяжелые металлы, например, имеют свойство накапливаться. У организма много всяких механизмов удаления всякой гадости, на какую-то хитрую гадость может не найтись соответствующего механизма… или он будет неэффективен.
Пластик пластику рознь, есть такие виды пластика произведённые с нарушением технологий которые только в руки возьмёшь и уже отравишься. Свинец тоже долгое время считали безопасным.
Пластик пластику рознь, есть такие виды пластика произведённые с нарушением технологий которые только в руки возьмёшь и уже отравишься. Свинец тоже долгое время считали безопасным.
Однако и фильтр и кувшин фильтрующий воду сделан из пластика…
Верно, по закону РФ, все изделия из пищевого пластика должны маркироваться специальными знаками, утвержденными ВОЗ.
САН-пластик (разновидность пищевого пластика), из которого производят фильтры Аквафор, абсолютно безвреден для здоровья человека, что подтверждено специальным знаком на изделиях.
САН-пластик (разновидность пищевого пластика), из которого производят фильтры Аквафор, абсолютно безвреден для здоровья человека, что подтверждено специальным знаком на изделиях.
Бутылки, про опасность которых вы неуклюже выдумываете — разве не помечены как пищевой пластик, безопасный и безвредный?
Будет очень обидно если гипотеза подтвердится, а вы уже съели тонну пластика, и будет совершенно не обидно если вы не будете поедать пластик, а гипотеза не подтвердится :)
Свинцом ведь тоже долго никто не травился.
Свинцом ведь тоже долго никто не травился.
Скажу даже больше! Любой «поли» материал, вроде полиэтилена, постоянно выделяет свое основание. Например полиэтилен — этилен и так далее. И много где пишут, что пластиковые окна вредны для дыхания, а в пластиковых бутылках воду хранить нельзя. И это от части правда. Вот только есть один нюанс — концентрация этилена, хоть сколько нибудь токсичная, в той же бутылке воды, не сможет образоваться в вводе, если даже весь этилен из этой бутылки растворить в том объеме воды, который она содержит.
Единственный вред, который наносит полиэтилен природе — это отсутствие его переработки и загрязнение им экосистем, обитатели которых вымирают из за того, что запутываются в нем, или наедаются им. И тут чисто физиологические причины, а не химические. И это даже вина не полиэтилена, а того, кто его использует — человек.
Единственный вред, который наносит полиэтилен природе — это отсутствие его переработки и загрязнение им экосистем, обитатели которых вымирают из за того, что запутываются в нем, или наедаются им. И тут чисто физиологические причины, а не химические. И это даже вина не полиэтилена, а того, кто его использует — человек.
Любой «поли» материал, вроде полиэтилена, постоянно выделяет свое основание
С чего бы это? Там вообще-то ковалентные связи. Чтобы от поли-чего-то оторвалось мономерное звено, должна, во-первых, почему-то порваться эта связь, а во-вторых, она должна порваться не абы где, а именно на относительно немногочисленных концах полимерных цепей. Возможно, вы имели в виду, что на практике в поли-чём-нибудь есть не только сами макромолекулы, но и не вступившие в реакцию исходные мономеры. Это соображение вряд ли справедливо для веществ, получающихся реакцией поликонденсации, в которой свободные мономеры заканчиваются обычно гораздо раньше завершения всего процесса. А к числу веществ, получаемых таким путём, относятся полиамиды и полиэфиры — весьма распространенные материалы.
Да, Вы верно поняли. Я не так хорошо осведомлен в химии, как Вы, и пытался выразиться максимально понятно.
Органика, коими и являются полимеры, подвержена окислению кислородом, и при участии солнечного света эта реакция очень сильно ускоряется. Естественно производители пытаются предотвратить окислительную деструкцию путем добавления стабилизаторов, но со временем и этот стабилизатор расходуется и в процессе окисления выделяется не только «мономер», как Вы его назвали, но и куча разных альдегидов, кислот и тп. Собственно речь шла исключительно о «мономерах».
Органика, коими и являются полимеры, подвержена окислению кислородом, и при участии солнечного света эта реакция очень сильно ускоряется. Естественно производители пытаются предотвратить окислительную деструкцию путем добавления стабилизаторов, но со временем и этот стабилизатор расходуется и в процессе окисления выделяется не только «мономер», как Вы его назвали, но и куча разных альдегидов, кислот и тп. Собственно речь шла исключительно о «мономерах».
Какое основание у полиэтилена, он линейный как целлюлоза, которую чтобы располовинить до сахаров требуются весьма мощные ферменты грибов в природе. И они есть, вся древесина в труху распадается. Как и полиэтилен, особенно под солнцем, в этом смысле он абсолютно безвреден. Однако всякий китайский пластик знаменит вонючестью из-за использования пластификаторов, то есть растворителей, вот они опасны. Особенно проявляется в деталях из полистирола, которые сначала воняют, а по мере выветривания пластификатора становятся хрупкими. Ни полиэтилен (канистры), ни полиэтилентерефталат (бутылки полторашки) не требуют пластификаторов.
вообще если полиэтилен «высокого давления» — то в нем банально растворено довольно много этилена, в первые сутки выделяется этилен в объеме примерно равном объему полимера. потом конечно значительно меньше, но остается он там до конца. если расплавить или просто сильно нагреть — будет выделятся опять-таки в заметном количестве. именно растворенный — температуры плавления недостаточно для разложения.
Полиэтилен устойчив и инертен, как я не знаю что. Почему, по-вашему, большая часть лабораторной посуды сейчас полиэтиленовая? Да как раз потому, что в неё можно лить практически что угодно (ну сильные кислоты не стоит, да, но насчёт конкретно желудочного сока сильно сомневаюсь, что он его возьмёт) и оно останется ровно тем, чем было. Откуда, кстати, и экологические проблемы с полиэтиленом — не гниёт, скотина, потому что нету на него ферментативных систем.
Рискну предположить, что полиэтилен можно жрать хоть ложками и выйдет он из организма тем же путём, что и упоминавшаяся в треде целлюлоза.
Рискну предположить, что полиэтилен можно жрать хоть ложками и выйдет он из организма тем же путём, что и упоминавшаяся в треде целлюлоза.
и выйдет он из организма тем же путём, что и упоминавшаяся в треде целлюлоза
Или не выйдет закупорив внутри что-то…
Диаметр входного и выходного отверстий примерно одинаков, выходного даже чуть больше, естественный отбор не дремлет.
Между входом и выходом есть ещё много чего. Зацепиться куску полиэтилена в ЖКТ особо не за что, конечно, но лично я бы не рекомендовал проверять.
Кстати, вашу теорию о прохождении пластика через ЖКТ без повреждений вполне себе подтверждают «новогодние» коты, инвазивно украшающие себя мишурой.
Кстати, вашу теорию о прохождении пластика через ЖКТ без повреждений вполне себе подтверждают «новогодние» коты, инвазивно украшающие себя мишурой.
Не стал бы я рисковать своими котами, они от этого не редко помирают, увы…
Мы про микрочастицы говорим или про куски размером от миллиметров? Разумеется, если закусить воду бутылкой, то куски могут где-то застрять, что-то изрезать и т.д. Но изначально тезис был про опасность микрочастиц в воде, которые что-то типа сотен микрон самое большее.
А вот всегда хотел задать вопрос специалисту. А то девочки-маркетологи только руками разводят. Почему называют фильтр «обратного осмоса» а не «мембранный»? Там от осмоса ничего нет.
P.S. Вот вода течет вниз под действием гравитации. Давайте водяные насосы называть антигравитационными?
P.S. Вот вода течет вниз под действием гравитации. Давайте водяные насосы называть антигравитационными?
Вопрос не очень понятен.
Обратный осмос — это принцип действия фильтра. А мембрана — это место, в котором протекает сам процесс.
Осмос — это процесс, при котором расторитель проникает ЧЕРЕЗ МЕМБРАНУ из области с меньшей концентрации в область с большей концентрацией, чтобы эту самую концентрацию выравнять. А обратный осмос — это обратный случай — растворитель из области с большей концентрацией проникает (опять же через мембрану!) в область с меньшей концентрацией. Поэтому фильтр одновременно и мембранный и обратноосмотический.
Обратный осмос — это принцип действия фильтра. А мембрана — это место, в котором протекает сам процесс.
Осмос — это процесс, при котором расторитель проникает ЧЕРЕЗ МЕМБРАНУ из области с меньшей концентрации в область с большей концентрацией, чтобы эту самую концентрацию выравнять. А обратный осмос — это обратный случай — растворитель из области с большей концентрацией проникает (опять же через мембрану!) в область с меньшей концентрацией. Поэтому фильтр одновременно и мембранный и обратноосмотический.
Это если бы вода сама протекала в область с меньшей концентрацией. А тут принцип действия от осмоса не зависит никак. Насос проталкивает воду через мембрану. Можно хоть дистиллят пропустить, тогда концентрация вообще будет одинаковая со всех сторон. Осмоса нет, «обратного» осмоса нет, а вода через фильтр прошла.
Я для этого и привел пример с насосом. Водяной насос действует в обратном направлении для стекающей вниз (под действием гравитации) воды. Мы же не называем их антигравитационными. Центробежный, поршневой и т.д. По принципу действия.
Я для этого и привел пример с насосом. Водяной насос действует в обратном направлении для стекающей вниз (под действием гравитации) воды. Мы же не называем их антигравитационными. Центробежный, поршневой и т.д. По принципу действия.
Повышенное давление нужно для ускорения осмоса, без него тоже будет работать, но с меньшей скоростью.
Вы сейчас наговорите. Без насоса будет просто осмос. Отсек с солями затянет в себя воду через мембрану и всего делов. Никакого «обратного» эффекта не будет.
Если под «без насоса» вы имеете в виду отсутствие допонительного насоса, так водопроводную воду тоже насос качает и под неплохим давлением.
А еще давление можно создать столбом жидкости. Но никакого обратного протекания воды без давления не будет.
Если под «без насоса» вы имеете в виду отсутствие допонительного насоса, так водопроводную воду тоже насос качает и под неплохим давлением.
А еще давление можно создать столбом жидкости. Но никакого обратного протекания воды без давления не будет.
Какой отсек с солями? Нет там никаких отсеков. Прямой осмос создает градиент давления за счет выравнивая концентраций веществ по разные стороны полупроницаемой мембраны. Обратный осмос — обратный процесс, соответственно, за счет давления меняется концентрация.
Мы сейчас рассматриваем устройство фильтра или принцип осмоса? Я отвечаю на высказывание
Вот по одну сторону мембраны — это и есть отсек с солями (можно сказать «вещества» — но при фильтрации воды — эти вещества по большей части — именно растворимые соли, ибо все остальное фильтруют на стадии грубой очистки).
без (давления) него тоже будет работать, но с меньшей скоростью
Вот по одну сторону мембраны — это и есть отсек с солями (можно сказать «вещества» — но при фильтрации воды — эти вещества по большей части — именно растворимые соли, ибо все остальное фильтруют на стадии грубой очистки).
Нет там никаких отсеков, не надо ничего выдумывать. Вам уже объяснили как работает фильтр и почему процесс называется обратный осмос. Если что, я недавно менял фильтры и не поленился их разобрать. Там мембрана в защите и она просто свернута в спираль.
Полунепроницаемая мембрана разделяет два отсека — один из них с очищенной водой, второй с грязной. Из первого вода поступает в питьевой кран, во второй вода поступает из водопровода. И, насколько я понимаю, из второго отсека вода частично должна сбрасываться в канализацию, иначе там концентрация примесей станет настолько большой, что осмотическое давление сравняется с давлением под которым вода подается на мембрану.
Так и есть, в фильтре есть дренаж, который подключается к канализации.
Грязь это все же механические взвеси, их убирают первым фильтром. Мембрана работает уже с чистым рассолом, который образуется в природной воде из-за жизнедеятельности организмов, в основном это мочевина и нитраты с фосфатами и сульфатами. Ну и самих микроорганизмамов задерживает, они в поры не пролазят.
Соответственно, без разницы давлений обратный осмос происходить не будет.
И что? Потому он и называется «обратный». Никаких противоречий и никаких выдумок про контейнеры с солями.
Согласен. Про контейнеры с солями придумывать не надо. REPISOT говорил про отсек. Вполне нормально сказать, что мембрана разделяет пространство на отсеки. Не противоречит фактам, не нарушает литературную норму. Можно сказать более точно? Возможно, предложите вариант.
Повышенное давление нужно для ускорения осмоса, без него тоже будет работать, но с меньшей скоростью.
Обратный осмос без повышенного давления работать не будет. Прямой будет, согласен, хотя речь вроде была не о нём.
Нет там никаких «солей», от слова «совсем», ни в контейнерах, ни в отсеках. Они вообще не нужны для обратного осмоса, в принципе.
А зачем тогда этот осмос нужен? Если с обоих сторон от мембраны дистилированная вода? Или все же в водопроводной воде есть незначительная концентрация солей?
Соли в воде есть. Для обратного осмоса они, конечно, не нужны, но обычно через фильтр прогоняют именно воду с солями, из под крана.
Зачем вы говорите глупость "нет там солей", мне, честно говоря, не понятно. Как так-то — вода из под крана и без солей? Разве видели такую?
Обратный осмос без повышенного давления работать не будет. Прямой будет, согласен, хотя речь вроде была не о нём.Формально и осмос и обратный осмос происходят постоянно вне зависимости от давления. Просто осмос значительно более интенсивен чем обратный осмос. Если же добавить давление, то можно ускорить любой из процессов, в случае фильтра давление усиливает обратный осмос и одновременно ослабляет прямой.
Ну термин придуман не нами, он принят во всем мире и всем понятен.
Понятно, что вода сама никогда не потечет из области с большей концентрацией в область с меньшей концентрацией. Для этого необходимо применить силу. Что и происходит на мембране обратноосмотических фильтров.
Понятно, что вода сама никогда не потечет из области с большей концентрацией в область с меньшей концентрацией. Для этого необходимо применить силу. Что и происходит на мембране обратноосмотических фильтров.
Осмос, в данном случае подразумевается то, что вода, как жидкость не протекает, продавливаются молекулы. Если вы помните классический опыт с кишками, глиняными горшками, там вода перекачивалась именно из-за разницы концентрации солей. Это явление назвали осмос. В фильтрах обратного осмоса процесс идет наоборот: под действием давления происходит изменение концентрации солей. Как-то так. А мембрана она вообще может быть с порами любого диаметра. Или даже без пор, слово такое.
Можете мне сказать, концентрации чего — растворителя или солей? Из вашего текста лично у меня и ещё одного человека создалось впечатление, что концентрация растворителя имелась в виду, хотя речь-то идёт о концентрации растворённых солей.
Вы взялись развенчивать мифы, а значит, аудитория должна вас однозначно понимать, что должно следовать из последовательного введения и определения терминов. В противном случае мифы из-за таких статей лишь претерпят изменения и укрепятся в новом виде.
Вы взялись развенчивать мифы, а значит, аудитория должна вас однозначно понимать, что должно следовать из последовательного введения и определения терминов. В противном случае мифы из-за таких статей лишь претерпят изменения и укрепятся в новом виде.
Как же нет-то? Если два раствора разной концентрации разделить проницаемой мембраной, то вода будет переходить из меньшей концентрации в большую, чтобы уравновесить концентрацию. Но если к большей концентрации применить давление, вода пойдёт в обратную сторону, этот процесс и называют обратным осмосом.
Потому что осмос — это процесс диффузии растворителя сквозь полунепроницаемую мембрану из области с меньшей концентрацией примесей в область большей концентрации примесей. Соответственно обратный осмос — это обратный процесс, т.е. диффузия растворителя сквозь полунепроницаемую мембрану из области с большей концентрацией примесей в область меньшей концентрации примесей. На основе этого процесса, протекающего при разнице давлений, и происходит очистка воды.
и еще по-моему лажа с содержанием дейтерия в природе — что-то это какая-то очень большая концентрация…
Википедия говорит:
Содержание дейтерия в природном водороде — 0,011…0,016 ат.%[5]. Так, в морской воде у берегов соотношение атомных концентраций [D]/[Н] составляет (1,55÷1,56)·10−4 (один атом дейтерия на 6410÷6450 атомов протия), в околоповерхностных водах — (1,32÷1,51)·10−4 (1:6600÷7600), в природном газе — (1,10÷1,34)·10−4 (1:7500÷9100)[5].
… вруто наверно…
Содержание дейтерия в природном водороде — 0,011…0,016 ат.%[5]. Так, в морской воде у берегов соотношение атомных концентраций [D]/[Н] составляет (1,55÷1,56)·10−4 (один атом дейтерия на 6410÷6450 атомов протия), в околоповерхностных водах — (1,32÷1,51)·10−4 (1:6600÷7600), в природном газе — (1,10÷1,34)·10−4 (1:7500÷9100)[5].
… вруто наверно…
«Так, в морской воде у берегов соотношение атомных концентраций [D]/[Н] составляет (1,55÷1,56)·10−4 (один атом дейтерия на 6410÷6450 атомов протия), в околоповерхностных водах — (1,32÷1,51)·10−4 (1:6600÷7600), в природном газе — (1,10÷1,34)·10−4 (1:7500÷9100)[5]. » (с)вика
ну подумаешь на порядок с гаком ошиблись…
ну подумаешь на порядок с гаком ошиблись…
«Поэтому все рассказы про воду, обогащённую минералами, кальцием и прочую «воду с золотом и витаминами», можно считать исключительно рекламным «заходом» с целью привлечь доверчивого покупателя...»
Держу в руках аквафоровский картридж «с магнием для здорового сердца».
www.aquaphor.ru/magnesium
:)
Держу в руках аквафоровский картридж «с магнием для здорового сердца».
www.aquaphor.ru/magnesium
:)
Кроме магния :) На него также есть ссылка в статье. И пояснение, зачем его следует добавлять.
Картридж хороший, но скажите сколько нужно литров воды пропустить через него, чтобы количество «природного магния» сравнялось с таким же количеством, находящимся в одном банане? :)))
Так мы не в коем случае не сторонники получения микроэлементов из воды, 1 бутерброд с сыром даст вам кальция больше, чем «вода, им обогащенная», о которой заявляют некоторые производители.
Но магния действительно всегда не хватает, поэтому он точно лишним не будет.
Но магния действительно всегда не хватает, поэтому он точно лишним не будет.
«магния действительно всегда не хватает» — пруфов опять не будет?
Ну смотрите, история вопроса такова: одна организация провела исследования бутилированной воды, в результате которого обнаружилось, что практически во всех бутылках (в воде из них) были обнаружены частицы пластика. ВОЗ заинтересовалась этими результатами. И приняв их за основу, теперь намерена изучить этот вопрос более тотально и подробно. Есть гипотезы относительно пластика. Какие-то из них касаются уровня загрязнения Мирового океана, и им занимают и экологи, и биологи. Есть развивающаяся в последние буквально 5-10 лет тема воздействия опасного пластика на человеческий организм. Масштабных исследований по «человеку» пока не проводилось, но с недавних пор этой темой заинтересовались профильные специалисты и организации. Есть разрозненные проверки и исследования, которые было бы неправильно объединять вместе и утверждать что-либо без проверок. Однако, приведенное исследование, ссылка на которое приведена, дает базовую довольно точную, исчисляемую информацию для размышления. ВОЗ указывает на эти данные и хочет провести другие исследования — вероятно, с более широким охватом, с разными техническими условиями, использованием научных принципов двойных слепых тестов и т.д. — и прийти к окончательным выводам. Тут нет противоречия.
Извините, не туда написали! Про магний пруфы будут!
Прошу строго не судить, медицинское образование не полное и не профильное, но на сколько я помню, магний является одним из основных нейромедиаторов, в составе аминокислот. Но за счет переработки многих продуктов питания, равно как и последующего их приготовления, содержание натрия, магния и многих других нейротрансмиттеров, в конечном продукте, снижается на 70-90%. Но это не катастрофа. Суточная норма все равно набирается. А вот употребление разного рода гормонов, ядов, психоактивных веществ, и любой другой деятельности, повышающих активность ЦНС (в том числе и стресс), приводит к повышенному их «расходу».
По этому утверждение о нехватке магния, особенно у жителей больших городов, действительно имеет место быть. Вопрос в том, какова она.
По этому утверждение о нехватке магния, особенно у жителей больших городов, действительно имеет место быть. Вопрос в том, какова она.
Магний, если мне не изменяет мое химическое образование, не является нейромедиатором. И совершенно точно не входит в состав аминокислот, из которых строятся белки человека. Да, он может быть в составе ферментов, но я лично не верю в тотальную гипомагниемию
Ну как же, уважаемый. Натрий, магний, кальций и много других химических элементов, являются «самыми-самыми» нейромедиаторами. Ну а про аминокислоты — тут попрошу не путать. Есть аминокислоты из которых строятся белки, а есть тип «нейромедиаторные аминокислоты», хотя вторые могут быть и первыми, равно как и наоборот.
Вспомните, почему при сердечных заболеваниях дают магний, а при нарушении рефлексов и памяти — натрий? Именно потому, что магний участвует в передаче импульсов от нервных клеток к мышцам, а натрий участвует в синаптических трансмиссиях.
Вспомните, почему при сердечных заболеваниях дают магний, а при нарушении рефлексов и памяти — натрий? Именно потому, что магний участвует в передаче импульсов от нервных клеток к мышцам, а натрий участвует в синаптических трансмиссиях.
Ну вот к чему выдумывать свою терминологию? Нейромедиаторы — это вполне определенная группа веществ, ни одно из которых не содержит магний.
Простите, а кто что выдумал? Вас в википедии забанили?
Вы называете магний и натрий «нейромедиаторами». Это некорректно и википедия с этим согласна (ссылка уже есть ниже). Я не очень понимаю к чему этот троллинг.
Читаем определение, по той же ссылке — много думаем.
Трансмиссионная функция никогда не выполнялась только аминокислотой. Аминокислоты активно участвуют в этом процессе, но в синаптическую щель они чисто физически не влезут.
Хватит бездумно штудировать вику.
Трансмиссионная функция никогда не выполнялась только аминокислотой. Аминокислоты активно участвуют в этом процессе, но в синаптическую щель они чисто физически не влезут.
Хватит бездумно штудировать вику.
Даже не знаю, что сказать. Люди согласились называть нейромедиаторами «вещества, посредством которых осуществляется передача электрохимического импульса от нервной клетки через синаптическое пространство между нейронами», а вы что-то там додумываете про функции и синаптические щели.
П.С. Анекдотический опыт показывает, что перевирание терминологии — это один признак сайенс-фричества, так что осторожно там.
П.С. Анекдотический опыт показывает, что перевирание терминологии — это один признак сайенс-фричества, так что осторожно там.
В синаптическую щель не то что аминокислоты, туда целые белки пролезут. Десятки нанометров в сечении для химического синапса. При большом желании можно даже более сложные структуры типа везикул, липосом или очень мелких вирусных частиц пропихнуть.
магний является одним из основных нейромедиаторов, в составе аминокислот
Как правильно заметили, магний не является нейромедиатором. Нейромедиаторы по своей структуре — это аминокислоты, пептиды и моноамины. И магний не входит в состав ни одного из нейромедиаторов.
Но магний действительно участвует в работе нейрона — он является необходимым для функционирования некоторых ферментов и выполняет различные вспомогательные ионные функции, вроде удержания калия внутри клетки. А вот калий уже непосредственно участвует в изменении заряда клетки (хотя и он тоже не является нейромедиатором)
Но за счет переработки многих продуктов питания, равно как и последующего их приготовления, содержание натрия, магния и многих других нейротрансмиттеров, в конечном продукте, снижается на 70-90%.
Магний — это химический элемент. Чтобы снизить его количество в продукте, необходимо его испарить или провести ядерную реакцию. Ни того ни другого при приготовлении пищи не происходит.
Биодоступность магния также не меняется при приготовлении пищи.
К слову, нейромедиаторы обычно синтезируются в самом организме, не проходят ни гематоэнцефалический барьер и зачастую разрушаются в желудке, даже если были употреблены.
А вот употребление разного рода гормонов, ядов, психоактивных веществ, и любой другой деятельности, повышающих активность ЦНС (в том числе и стресс), приводит к повышенному их «расходу».
Обычно не приводит, это метафора. Снижение активности нейромедиаторной системы при ее длительной активации происходит за счет снижения активности соответствующих рецепторов.
По этому утверждение о нехватке магния, особенно у жителей больших городов, действительно имеет место быть.
А вот тут соглашусь. Более того, если вы посчитаете количество витаминов и микроэлементов в своей диете, то обнаружите, что у вас недобор дневной нормы по большинству позиций.
Вот с этим могу поспорить, у нас в городе сильно жесткая вода, как раз таки связанная с избытком солей магния и кальция. Так что приходиться использовать смягчающие фильтры
Вы точно не перепутали ресурс, на котором размещали статью? Впечатление такое, что готовили статью для женского форума аудитории всяких малаховых и малышевых, но что-то пошло не так и она улетела на ресурс, где большая часть — технические специалисты с высшим образованием.
Лучше уберите это позорище в черновики и больше так не делайте.
Лучше уберите это позорище в черновики и больше так не делайте.
Согласен с вами, я сразу начал догадываться, что в конце статьи увижу рекламу какого-нибудь фильтра.
Не пейте воду из под крана, что бы там маркетологи не втирали.
А откуда пить? чтоб козленочком не стать?
Хотите стать прорабом — пейте из прорабского следа, хотите академиком:- пейте из академского. Жаль академики мало по размокшей земле шляются.8) Ну а на мой взгляд — все очень зависит и от места где вода и даже от личности пьющего. Как кому. Есть много мест с неплохой водой, пусть даже и невкусной. У тещи, например из водопровода натурально болотом пахнет. Им нравится, она и правда довольно мягкая, но много железа.
Абсолютно согласны! Разве что после обратноосмотических фильтров.
Дело не в рекламе, в корпоративном блоге — это норма и никого не удивляет. А в том, что уровень этих «мифов» — где то рядом с плоской землей и подобным.
Менеджер, который решил разместить тут эту публикацию или явно ошибся, или совершенно некомпетентен и не представляет, что подобные статьи унижают здешних пользователей тем, что их считают идиотами, которым надо разъяснять такие примитивные вещи, тем более языком и лексиконом, ближайшая ассоциация на которые — вызывает в памяти слово «школота».
Менеджер, который решил разместить тут эту публикацию или явно ошибся, или совершенно некомпетентен и не представляет, что подобные статьи унижают здешних пользователей тем, что их считают идиотами, которым надо разъяснять такие примитивные вещи, тем более языком и лексиконом, ближайшая ассоциация на которые — вызывает в памяти слово «школота».
Откуда берется тень на Луне?
От американского флага, вестимо.
Я серьезно. Поверьте — не многие знают.
От Луны?
Чисто для себя — какие еще встречаются бывают варианты?
Чисто для себя — какие еще встречаются бывают варианты?
Тень от источника света берётся, на луне это солнце обычно, в том числе, отражённое от Земли, звёзды, ну и искусственные источники в единичных случаях.
Не от Луны, на Луне. Большинство считает, что это тень от Земли.
да какой бы уровень у этих мифов не был, удручает факт того, что их приходится разжевывать людям снова и снова.
Согласен с вами, я сразу начал догадываться, что в конце статьи увижу рекламу какого-нибудь фильтра.
Блог компании Аквафор, автор: aquaphor_team
+
Пусть эта статья станет первой в пока неизданной книге «Аквафор: мифы и правда о воде».
хммм, а вы догадливый.
Даже если не читать внимательно заголовок, то ещё до ката — «Пусть эта статья станет первой в пока неизданной книге «Аквафор: мифы и правда о воде».» Очевидно, что если в начале статьи стоит название бренда, то статья по сути «на правах рекламы».
Так можно и туда и сюда ;—)
Вон там ниже спец с высшим образованием про крещенскую воду пишет. А сколько разных ящериков тут обитает, Вы удивитесь. Статья как раз для этого ресурса.
Так, учеными и медиками давно и тщательно изучены причины остеопороза, типичного заболевания среднего и старшего возраста. Остеопороз напрямую связан с вымыванием кальция из костей, из-за чего они становятся хрупкими и ломкими. А одной из веских причин остеопороза является неумеренное употребление газировки.
А что раньше, до газировки, остеопорозом не болели?
Да, и что вы скажете о крещенской и рождественской воде? Она тоже, по-вашему, просто вода?
А что раньше, до газировки, остеопорозом не болели?
Да, и что вы скажете о крещенской и рождественской воде? Она тоже, по-вашему, просто вода?
Крещенская вода злая зело: «Число заболевших острой кишечной инфекцией в Иркутске на 25 января 2010 года составило 204 человека. Все заболевшие в церковный праздник Крещение брали воду из двух подземных источников Михайло-Архангельского храма и из иордани, прорубленной в рядом находящемся болотно-озерном комплексе.»
Она тоже, по-вашему, просто вода?Пару лет назад был знаком с людьми, высоко ценившими труды господина Масару и верившими в чудодейственное купание в проруби. Думаю вам с ними попроще было бы, чем мне. A ведь у одного из оных даже высшее образование имелось…
Минусаторы набигают ;—)
Да, и что вы скажете о крещенской и рождественской воде? Она тоже, по-вашему, просто вода?
Именно так. Ну грязная вода может, как заметили выше. У вас есть какие-то доказательства обратного?
«Крещенская вода» — просто вода, равная набранной в тех же условиях в любое другое время (те же условия — место, температура, взмученность), мистические свойства — это как раз от неучей, придающих ей таковые в своём воображении (именно про них и статья, ещё vconst удивляется зачем оно здесь — вот для таких и здесь, верующие астролухи-гомеопаты уже давно проникли в наши ряды и считают себя техническими специалистами). И именно эти верующие со встроенными когнитивными искажениями и «доказывают» что это не просто вода, набранная в период меньшей биологической активности (ещё там могут серебром обеззаразить, но это минимум), а когда она всё-таки тухнет — это не труЪ вода, вокруг грешники и любые другие варианты оправдания.
И ни один не провёл двойное слепое тестирования, с привлечением кошерных попов, которые должны бы определить святую воду от несвятой. Или не должны? Если нельзя определить(в том числе по косвенным признакам, типа изгнания бесов), то разницы нет.
И ни один не провёл двойное слепое тестирования, с привлечением кошерных попов, которые должны бы определить святую воду от несвятой. Или не должны? Если нельзя определить(в том числе по косвенным признакам, типа изгнания бесов), то разницы нет.
Мой хороший приятель купил, как он его называет, «ионизатор воды» за 5к долларов (здоровенная чёрная бандура с надписью Water Server). Сказал, что вода в нем насыщается водородом и таком образом прям очень благоприятно влияет на организм, здоровье и уровень рН. Японцы такое пьют очень давно и живут в среднем до 120… Вся Азия сейчас покупает такие аппараты и все чувствуют себя в два раза моложе. Я уже устал что-либо ему доказывать, да это и не важно, деньги то уже «уплочены»… Было бы интересно на эту тему почитать, может какие новые факты и аргументы найду. Как говорится, не дай себя обжулить.
Живу в Сочи, пью водопроводную воду. Что я делаю на так?
PS. Знал только про два мифа/заблуждения про воду — «Память воды» и срезание верхнего слоя льда. Разносчиком первого был вполне грамотный преподаватель ИТ, вторым гораздо менее грамотная преподаватель ИТ. Первому ничего не говорил, думал сам разберётся. Второй было бесполезно что-то говорить — человек верит в исцеляющую силу черного тмина.
PS. Знал только про два мифа/заблуждения про воду — «Память воды» и срезание верхнего слоя льда. Разносчиком первого был вполне грамотный преподаватель ИТ, вторым гораздо менее грамотная преподаватель ИТ. Первому ничего не говорил, думал сам разберётся. Второй было бесполезно что-то говорить — человек верит в исцеляющую силу черного тмина.
У меня тесть, инженер, работает на заводе по ремонту и обслуживанию военных самолётов. Но несколько раз в месяц садится в машину, загруженную пустыми пластиковыми бутылями 5-литровыми. Едет 50 км за город к «роднику с лечебной водой», который представляет из себя — ржавую трубу, торчащую из стены, прилегающей к холму. Там он несколько часов ждёт в очереди таких-же страждущих здоровья, чтобы заполнить все имеющиеся ёмкости. Потом эта вода пьётся до последнего, несмотря на последующее «протухание» с соответствующим запахом и вкусом.
На самом деле, я до сих пор удивляюсь, как местные власти не сделали забор этой воды платным.
На самом деле, я до сих пор удивляюсь, как местные власти не сделали забор этой воды платным.
Похожий случай. Минеральную воду на продажу берут из скважины, на месте которой раньше была бензозаправка.
Если власти как-то окучат источник, а из него кто-то траванётся насмерть, то можно и ответственным стать.
При просмотре дач не раз сталкивались «тут рядом родник — народ издалека ездит», самый забавный был у садоводства и дом рядом смотрели — как раз с этого участка вода куда-то к «роднику» идёт. Родник на поверхности — там, конечно, из пластов пониже по идее вода идёт, но не факт что грунтовка не подмешивается, включая септики, которые совсем рядом, да и трасса метрах в 10. Пьющие, наверное, скоро суперсилу получат, как повалявшиеся в радиоактвной грязи.
Дейтеридный лёд плотнее и замерзает при более низкой температуре, срезать надо нижний слой. Одну пятитысячную всего кристалла, да. Но вообще рекристаллизация вполне себе отработанный техпроцесс.
Мне интересен вопрос с «серебряной» водой. Многие (очень многие) фирмы продают воду «с ионами серебра», фильтры с серебром и т.д. Но ведь серебро, несмотря на антисептические (и консервирующие для воды) свойства, остается тяжелым металлом, вызывающим серьезное заболевание. В развитых странах от «серебряной воды» давно открещиваются. А у нас самый пик популярности.
Ну на счет серьезности можно поспорить, так как оно не угрожает жизни и проявляется только в изменении цвета кожи. Ну и для этого надо выпить реально много серебра.
Согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 ПДК в воде для серебра 0,05мг/л. Насыщенный раствор серебра в воде — 0,01мг/л (7 суток насыщения, Рачев Х., Стефанова С. — Справочник по коррозии — 1982). В Кульман А.Г. — Общая химия — 1968 приводится значение 1*10^-6 мг/л для начала антимикробного действия. Даже, если потреблять насыщенный раствор хлорида серебра — есть такая методика насыщения воды, в воду попадет 0,0015 мг/л серебра, вполне вписывается в ПДК.
Уникальность волокна Аквален-2 как раз и заключается в том, что оно селективно именно по отношению к ионам тяжелых металлов, к которым, как Вы совершенно правильно заметили, относится и серебро. Поэтому ионы серебра специально «сажаются» нами на аквален, на котором прочно связываются по хелатному механизму, что позволяет им с одной стороны оставаться постоянно в активной ионной форме, а с другой не смываться с волокна в воду. Многие другие производители фильров для воды, использующие серебро «серебрят» сам уголь, на котором серебро к тому же из активной ионной формы восстанавливается до атомарного, инертного в бактерицидном отношении состояния. Поэтому для поддержания бактерицидных свойств фильтрующих элементов они вынуждены использовать бОльшие количества серебра, а само серебро к тому же постоянно смывается с угля в питьевую воду.
Кстати, вот еще один интересный пост на эту же тему.
Кстати, вот еще один интересный пост на эту же тему.
У вас каша получается по поводу серебра, пожалуйста, не вводите себя и людей в заблуждение.
Если активное вещество — ионы серебра не находятся в растворе, а связанны на поверхности ионита, то и антибактериальная активность будет проявляться только на поверхности ионита. Это замечательно в плане защиты от цветения фильтра, но вода обработанная связанным серебром не обладает бактерицидным действием.
Да, распространенная практика серебрения активных углей — пропитывают солями серебра и восстанавливают серебро до металлического.
Металлическое серебро прекрасно растворяется в воде — переходит в «ионную» форму, согласно вашей классификации. Особенно хорошо это происходит в присутствии кислорода, хлорид и сульфид ионов и растворимой в воде органики — как раз то, что содержится в водопроводной воде. Точно также, как и нерастворимые соли серебра активно восстанавливаются до металла при воздействии растворимой в воде органики и температуры. Тут все будет зависеть от площади поверхности серебросодержащих наполнителей и времени контакта воды с ними. В любом случае, экономическая целесообразность не позволит насыпать много серебра в фильтр, а низкая его растворимость не позволит накопится в воде в токсичной концентрации.
Поэтому ионы серебра специально «сажаются» нами на аквален, на котором прочно связываются по хелатному механизму, что позволяет им с одной стороны оставаться постоянно в активной ионной форме, а с другой не смываться с волокна в воду.
Если активное вещество — ионы серебра не находятся в растворе, а связанны на поверхности ионита, то и антибактериальная активность будет проявляться только на поверхности ионита. Это замечательно в плане защиты от цветения фильтра, но вода обработанная связанным серебром не обладает бактерицидным действием.
«серебрят» сам уголь, на котором серебро к тому же из активной ионной формы восстанавливается до атомарного
Да, распространенная практика серебрения активных углей — пропитывают солями серебра и восстанавливают серебро до металлического.
до атомарного, инертного в бактерицидном отношении состояния
Металлическое серебро прекрасно растворяется в воде — переходит в «ионную» форму, согласно вашей классификации. Особенно хорошо это происходит в присутствии кислорода, хлорид и сульфид ионов и растворимой в воде органики — как раз то, что содержится в водопроводной воде. Точно также, как и нерастворимые соли серебра активно восстанавливаются до металла при воздействии растворимой в воде органики и температуры. Тут все будет зависеть от площади поверхности серебросодержащих наполнителей и времени контакта воды с ними. В любом случае, экономическая целесообразность не позволит насыпать много серебра в фильтр, а низкая его растворимость не позволит накопится в воде в токсичной концентрации.
Это замечательно в плане защиты от цветения фильтра, но вода обработанная связанным серебром не обладает бактерицидным действием.
Ну, вроде, обратное и не утверждалось.
Помню давно лично наблюдал насколько серебро хорошо ионизирует воду. В лаборатории стояла установка водоподготовки: поточный фильтр — дистиллятор — колонны с ионообменными смолами (в отличие от коммерческих отдельно анионные и катионные для возможности регенерации) — кондуктометр. Дистиллят хранился в ёмкости объёмом 15 л и при редком использовании мог "зацветать". Тогда я закинул туда серебряшку и сопротивление воды упало раза в 3, а колонны потом пришлось регенерировать. В итоге проблему "цветения" решили простой изогнутой трубкой как в знаменитом опыте Пастера.
Вот про дистиллированную воду уточните пожалуйста. По моим данным прием дистиллированной воды внутрь вызывает как раз тот самый осмотический эффект, но на клеточном уровне — в клетках вода с примесями, снаружи наша дистиллированная, соответственно клетки очень быстро начинают набухать. Для эксперимента наберите в рот дистиллированной воды и подержите там минуту другую, а потом поделитесь результатом.
Ничего не будет. Вода быстро смешается со слюной и она выровняет ее pH, а слизистая рта специально приспособлена для контакта жидкостей, сильно отличающихся от изотонических.
Любая вода, являясь прекрасным растворителем, в большем, чем слюна, количестве, растворит многое из содержащегося во рту и… будет то, на что вы намекаете, но с разным эффектом, в зависимости от «органолептических», тьфу ты, от исходного вкуса воды и «микробиома ротовой полости», тьфу ты, от того что во рту жило и находилось.
Абсолютно правильно. Вероятно малограмотные маркетологи перепутали дистилированную воду с кипяченой, т.е. воду с осмолярностью близкой к нулю — без солей, с водой с нормальной осмолярностью 300. Дистилированная вода вместо обычной кипяченой вполне себе опасна если пить ее постоянно потому что наш организм ни разу не приспособлен потребять воду совсем без солей. Первое что будет — проблемы с ЖКТ, а там и до токсических эффектов воды недалеко.
Ну и чтобы не быть голословным, вот отчет ВОЗ о рисках длительного употребления дистилированной воды
Вы сами то читали эту статью?
Да. Что вас смутило?
Там все очень осторожно и обтекаемо. По сути, единственный доказанный и стопроцентный вред, который там упоминается — недостаток фтора в детстве, что легко компенсируется препаратами. А все остальное «по слухам» и «кажется есть связь» — то есть совершенно ничего конкретного. Вода, во всех смыслах, как и в обсуждаемой рентивишной страшилке.
Никакой воды, вот цитата прямо с третьей страницы отчёта:
Experiments in animals, primarily rats, for up to one-year periods have repeatedly
shown that the intake of distilled water or water with TDS ≤ 75 mg/L leads to: 1.) increased water
intake, diuresis, extracellular fluid volume, and serum concentrations of sodium (Na) and chloride
(Cl) ions and their increased elimination from the body, resulting in an overall negative balance..,
and 2.) lower volumes of red cells and some other hematocrit changes (3). Although Rakhmanin
et al. (6) did not find mutagenic or gonadotoxic effects of distilled water, they did report
decreased secretion of tri-iodothyronine and aldosterone, increased secretion of cortisol,
morphological changes in the kidneys including a more pronounced atrophy of glomeruli, and
swollen vascular endothelium limiting the blood flow
Experiments in animals, primarily rats, for up to one-year periods have repeatedly
shown that the intake of distilled water or water with TDS ≤ 75 mg/L leads to: 1.) increased water
intake, diuresis, extracellular fluid volume, and serum concentrations of sodium (Na) and chloride
(Cl) ions and their increased elimination from the body, resulting in an overall negative balance..,
and 2.) lower volumes of red cells and some other hematocrit changes (3). Although Rakhmanin
et al. (6) did not find mutagenic or gonadotoxic effects of distilled water, they did report
decreased secretion of tri-iodothyronine and aldosterone, increased secretion of cortisol,
morphological changes in the kidneys including a more pronounced atrophy of glomeruli, and
swollen vascular endothelium limiting the blood flow
Крыс мясом не кормили?
Позже посмотрю контекст, но в прошлый раз там все было очень уныло. Куча «может быть» и «если».
То, что вы процитировали — относятся к статье 80 года. Подавляющее количество «страшилок» — примерно такого же возраста. Таки да, в статье собрана компиляция из довольно сомнительных и сильно устаревших данных, с кучей оговорок. Плюс адовый бред относительно недостатка кальция, которого из воды можно получить только выпив ее смертельное количество. Остальное примерно в том же духе.
Есть ли у вас исследования новее? То что заявляет аквафор вообще голословно, тут хотя бы что-то. Опять же рекомендации ВОЗ это все же не пустой звук и вызывает куда больше доверия чем опус неясных маркетологов в пользу собственного фильтра.
Ну и конечно чисто с точки зрения биологии и логики дистилированная вода никак не может быть для человека лучше воды естественной солености. Во-первых где бы человек в дикой природе нашел дистилят? А если бы и нашел, однозначно наш организм не эволюционировал чтобы приспособиться пить дистилят — слишком редкая вещь в природе.
Ну и конечно чисто с точки зрения биологии и логики дистилированная вода никак не может быть для человека лучше воды естественной солености. Во-первых где бы человек в дикой природе нашел дистилят? А если бы и нашел, однозначно наш организм не эволюционировал чтобы приспособиться пить дистилят — слишком редкая вещь в природе.
Если у автора была задача возбудить неприязнь к компании «Аквафор», то он с блеском с ней справился. :)
Честно говоря, после сентеций про дистиллированную воду — читать стало весьма не интересно. По моему, не стоит так безаппеляционно развенчивать мифы, особенно если они не совсем мифы. Какой-то уж слишком агрессивный маркетинг.
А с чего вы взяли, что не миф? Миф и есть. Если заливать дистилят напрямую в кишечник, где вода всасывается, то таки да, будут проблемы. В обычной же жизни вода поступает в кишечник через многоступенчатую пищеварительную систему, где на каждом этапе в неё добавляются всякие разные вещества, нивелирующие мизерное содержание минеральных веществ в воде. Да, при определённом стечении обстоятельств, неумеренное потребление дистилята или даже обычной воды, способно вызвать проблемы вплоть до летальных. Но для этого надо действительно сильно постараться.
А маркетинг не агрессивный, просто товарищи ошиблись адресом и зачем-то послали статью на хабр вместо космополитана :)
просто товарищи ошиблись адресом и зачем-то послали статью на хабр вместо космополитанаПохоже, она и для Космополитен — через чур. Это скорее для Рен-ТВ.
Что-то сегодня уже второй раз замечаю на хабре «чересчур» написанный как «через чур».
Вы отвечаете в ветке от сообщения в котором автор признается что верит в один из этих мифов. И после этого вы правда думаете что ей тут не место? Ну а вообще это блог компании производящей фильтры, что они по вашему постить должны? :)
Там выше уже ответили, что ВОЗ даже не намекает, а говорит открытым текстом. ВОЗ, конечно, не абсолютный авторитет, но по моему мнению, несколько более авторитетный, нежели маркетинговый отдел компании по производству фильтров.
Я видел эту статью раньше и сейчас перечитал, чтобы освежить память. Краткое содержание — употребление большого количества дистилята может вызвать проблемы (вместе с тем, употребление большого количества "обычной" воды может вызвать те же проблемы). И ближе к концу — исследования, показавшие вредность дистиллированной воды проводились достаточно давно, настолько, что мы не можем поручиться за их корректность. Поэтому, да, на всякий случай рекомендуем не пить много дистиллированой воды. К тому же, она невкусная :). — Ну, я, в общем-то, то же самое и написал изначально.
К этому могу добавить всяких чукчей и эскимосов, которые бОльшую часть года потребляли практически дистиллированную (фактически — талую) воду веками и тысячелетиями. А ещё жителей высокогорий.
А сверху жалуются на то, что статья с глупостями не для хабра. Вот, взрослый человек — а в сказки про дистилят верит.
Живу в новостройке, покупаю воду в бутылках по 19 литров, т.к. то, что течёт из крана пить невозможно — чайник весь в накипи через пару дней, хоть фильтруй, хоть не фильтруй. От покупной воды налёт появляется только через пару месяцев, и то небольшой.
Выбирал достаточно долго, читая, в том числе и независимые исследования.
Выбирал достаточно долго, читая, в том числе и независимые исследования.
На самом деле фильтры удаляют эту ерунду, что дает накить. А воду выбрать просто — не более 70мг сухого остатка на литр и нет напики (чем меньше, тем дольше нет).
А я пользую обратноосмотический фильтр — никаких отложений нет годами. На фильтрующие элементы при заменах смотреть страшно, да.
А Вы уверены, что в Вашем случае нужен фильтр а не деминерализатор? С таким быстрым образованием накипи я сталкивался только в Твери, там зарастало всё и вода была ощутимо жесткая на вкус а уж при мытье…
Обратный осмос решит ваши проблемы… Про накипь вы вообще навсегда забудете…
А зачем кипятить воду из бутылок ?8)
То что называют фильтрацией — это прогонка воды через катионит, автор статьи даже прямо на это указал — катионит (соли) +активированный уголь (запах). Весь вопрос в обменной емкости катионита — 1г КУ-2-8 может поглотить примерно 28мг Ca, соответственно, при очень жесткой воде катионит в бытовых фильтрах быстро заполняет свою емкость и дезактивируется. Те, кто разливает бутилированную воду, прогоняют ее через большой объем катионита, который периодически регенерируется солью, затем вода проходит через УФ-обеззараживатель и попадает в бутыль.
Просто купите пару кг катионита КУ-2-8, засыпьте в бутыль по 1кг в полотняном мешке — вода заливается на ночь. Контроль — 1г/л кальцинированной соды и несколько мл перекиси — выстояли пару часов, если вода помутнела — пора регенерировать. Фото ibb.co/nPn2v8
Регенерация — заливаете 1кг катионита насыщенным раствором соли так, чтоб покрыть катионит жидкостью, через пару часов сливаете, можно пинать ногой бутыль, чтоб раствор перемешать. Пару раз промыть чистой водой и можно пользоваться.
Я так в лаборатории годами работаю, дольше описывать чем делать.
Просто купите пару кг катионита КУ-2-8, засыпьте в бутыль по 1кг в полотняном мешке — вода заливается на ночь. Контроль — 1г/л кальцинированной соды и несколько мл перекиси — выстояли пару часов, если вода помутнела — пора регенерировать. Фото ibb.co/nPn2v8
Регенерация — заливаете 1кг катионита насыщенным раствором соли так, чтоб покрыть катионит жидкостью, через пару часов сливаете, можно пинать ногой бутыль, чтоб раствор перемешать. Пару раз промыть чистой водой и можно пользоваться.
Я так в лаборатории годами работаю, дольше описывать чем делать.
Хотел спросить, судя по оффсайту и отсутствия французского языка (для Франции, не Марокко) вашей продукции во Франции оффициально (выбор и цены) не купить?
Про ссылку о воздействии колы на организм: https://flavorchemist.livejournal.com/134142.html
Хм вкус очень зависит от состава воды. Я пью чай, но он реально выходит РАЗНЫМ по вкусу в двух разных районах города и на двух дачах… везде разная вода. Причем самая вкусная вода и самый вкусный чай выходят из родниковой воды самой дальней дачи… :( в городе так себе, а на второй даче чай выходит мерзким, несмотря на хорошую воду с глубины в 130м, которую приятно пить и так. Так что увы, но реально если хочется вкусного чая — надо ехать далеко (
Ваш кувшин, что на первой картинке — крайне ненадежный. Откидная крышка держится на двух маленьких пластиковых упорах. Сломалось через полгода. Вернулся на бриту.
так и дистиллированную воду. И не иметь никаких серьёзных последствий для организма
Ну это как сказать.
За неделю в горах от ледниковой (дисциллированной) воды приходишь в такое состояние — что попросту перестаешь напиваться. Пьешь, пьешь — но не напиваешься.
О производителе «лучшего из девяти кувшинных фильтров Германии» за 15 лет услышать не довелось, официальный (?) сайт опять же не внушает доверия, так что остаюсь с кувшином Brita.
Согласно упомянутому Stiftung Warentest, кстати, «ни один не фильтрует на оценку „хорошо“».
Согласно упомянутому Stiftung Warentest, кстати, «ни один не фильтрует на оценку „хорошо“».
Вот тут https://habr.com/company/gadgetfreaks/blog/411679/ chemistery(не работник или представитель аквафора) тестирует фильтры, Brita и Барьер показывают практически одинаково плохие результаты, Аквафор убедительно выигрывает.
А вода с какой изометрией вкуснее?
UFO just landed and posted this here
А я знаю миф, которого не знает автор статьи. В моём университете работает чудная во всех смыслах преподаватель радиационной безопасности. Она убеждает студентов, что через 30 минут после кипячения в воде накапливается опасная концентрация радона из воздуха, и пить такую воду уже нельзя. Правда, кипячёную воду она в любом случае считает «мёртвой», а это уже просто дополнительный штрих.
То есть приготовление какого-нибудь борща, приготовление плова или вот я вчера готовил — хуже всего наверное — варка (сухой) фасоли (~110 минут, на минуточку) — смерть?
А как же образование тяжёлой воды при кипячении? Всё ещё популярный миф и если с тем, что там дейтерий образуется, ещё удаётся бороться (предложением покипятить и продать атомщикам, это же почти бесплатный способ (по сравнению с основным) получения тяжёлой воды), то вторая вариация (это «тяжёлая вода» просто так называется похоже, у неё другие свойства, умные люди говорили, не чета тебе, даже в газете писали) живёт и процветает, как плесень (мозга, фильм такой был).
Да, и тяжёлая вода при кипячении, и память воды во всех видах там тоже присутствовала, но меня добил именно радон, растворяющийся в кипячёной воде.
Ezhyg, вы всё правильно поняли. Что характерно, замороженная вода по мнению дамы, отбрасывала только плохие «воспоминания», а кипячёная «хорошие».
Ezhyg, вы всё правильно поняли. Что характерно, замороженная вода по мнению дамы, отбрасывала только плохие «воспоминания», а кипячёная «хорошие».
А её и в самом деле нельзя так обогатить? Температура кипения тяжёлой воды 101° C на уровне моря, обычной — 100° С. Скорей всего непрактично, раз так не делают, но скорей всего принципиально возможно.
Речь об адептах, у которых кроме бытового чайника (который явно не с такой точностью держит температуру, а просто греет, пока не сработает термоэлемент, не выключат из розетки, не отклоючат газ или плитку под ним).
Академик Игорь Васильевич Петрянов-Соколов как-то подсчитал, сколько воды должно испариться из чайника, чтобы в остатке заметно повысилось содержание дейтерия. Оказалось, что для получения 1 литра воды, в которой концентрация дейтерия равна 0,15 %, то есть всего в 10 раз превышает природную, в чайник надо долить в общей сложности 2,1·10^30 тонн воды, что в 300 млн раз превышает массу Земли
Отлично. Может это фильтр студентов, кто не поверит — зачет автоматом. А остальных учить и учить…
Она не варит ничего?
Хорошая статья. Может, расскажите, при случае о разных типах фильтров, как они работают? Лично мне было бы интересно.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Вот тут интересно про кластеры:
www.o8ode.ru/article/water/ctruktura_vody.htm
А вот тут про спин:
news.mail.ru/society/33622008/?frommail=10
www.o8ode.ru/article/water/ctruktura_vody.htm
А вот тут про спин:
news.mail.ru/society/33622008/?frommail=10
А одной из веских причин остеопороза является неумеренное употребление газировки.А чем именно и на что именно она воздействует, что приводит к остеопорозу?
Sign up to leave a comment.
Память воды, «как зарядить воду по телевизору» и другие мифы о живой и мертвой воде