Comments 56
Честно говоря, все эти инициативы «улучшения» и «восстановления» кодированного с потерями звука мне кажутся, мягко говоря, сомнительными. Красивые слова, и только.
Что же касается самого по себе звука высокого качества — не так давно в этом же блоге была статья о том, что качество звука потеряло определяющее значение. И, цитируя самого себя, повторюсь, что на данный момент проблема вовсе не в звуке — качество звука даже в случае довольно недорогих источников и наушников вполне достаточно для подавляющего большинства потребителей (мои любимые уличные однодрайверные арматурные наушники и вовсе подешевели недавно до полутора тысяч).
Что же касается самого по себе звука высокого качества — не так давно в этом же блоге была статья о том, что качество звука потеряло определяющее значение. И, цитируя самого себя, повторюсь, что на данный момент проблема вовсе не в звуке — качество звука даже в случае довольно недорогих источников и наушников вполне достаточно для подавляющего большинства потребителей (мои любимые уличные однодрайверные арматурные наушники и вовсе подешевели недавно до полутора тысяч).
Более того, все эти улучшайзеры, на мой взгляд, только дискредитируют идею высококачественного звука: айтишники, как и профессионалы в сфере аудио, знают, что бессмысленно пытаться улучшить нечто, сжатое с потерями. Поэтому такой откровенный маркетинговый булщит заставляет задуматься, а не является ли остальной функционал супер Hi-Fi плеера таким же обманом.
C первым почти согласен, со вторым — не совсем.
У нас был клиент, который купил маленький усилитель для наушников FiiO и оставил отзыв: «я слушаю только mp3, и когда я подключил этот усилитель, то создалось ощущение, что он бегает в Сеть и скачивает файл лучшего качества каждый раз».
В целом большое количество людей перестало слушать музыку, они слушают что-то, что музыкой можно назвать лишь с натяжкой. Для такой «музыки» действительно годится практически любое оборудование и наушники.
Но то, что я вижу и слышу на улице и в транспорте, говорит о том, что люди начали гораздо больше задумываться о качестве звучания. Многие слушают тяжелую музыку, которая очень требовательна к аппаратуре и акустике/наушникам.
И, конечно же, всегда массам не нужны дорогие и качественные решения. Достаточно взглянуть на рынок фотоаппаратов. Все фотографируют смартфонами.
Задачки разные.
Когда ко мне в шоурум приходят «простые люди», я им включаю «простую музыку» и у них мурашки бегают… Больше им уже дешевые наушники и колонки не подходят. Они хотят получать эмоции от звучания, а не только само звучание.
У нас был клиент, который купил маленький усилитель для наушников FiiO и оставил отзыв: «я слушаю только mp3, и когда я подключил этот усилитель, то создалось ощущение, что он бегает в Сеть и скачивает файл лучшего качества каждый раз».
В целом большое количество людей перестало слушать музыку, они слушают что-то, что музыкой можно назвать лишь с натяжкой. Для такой «музыки» действительно годится практически любое оборудование и наушники.
Но то, что я вижу и слышу на улице и в транспорте, говорит о том, что люди начали гораздо больше задумываться о качестве звучания. Многие слушают тяжелую музыку, которая очень требовательна к аппаратуре и акустике/наушникам.
И, конечно же, всегда массам не нужны дорогие и качественные решения. Достаточно взглянуть на рынок фотоаппаратов. Все фотографируют смартфонами.
Задачки разные.
Когда ко мне в шоурум приходят «простые люди», я им включаю «простую музыку» и у них мурашки бегают… Больше им уже дешевые наушники и колонки не подходят. Они хотят получать эмоции от звучания, а не только само звучание.
Как раз про FiiO (FiiO E06 FUJIYAMA) мой личный опыт абсолютно далекого от музыки и качественного звучания говорит об обратном. В Sennheiser HD 202 вместе с FiiO E06 от компьютерного выхода не почувствовал вообще никакой разницы. Плэер FooBar, качество MP3 — 320 и Flac, музыкальные стили пробовал разные.
Впролне допускаю что уши (руки) кривые.
Впролне допускаю что уши (руки) кривые.
Простите дилетанта, но разве питание через USB не нейтрализует основное достоинство внешнего DAC — отсутствие шумов из-за общего питания с остальным железом?
Нет. Можно же не использовать непосредственно 5В от шины питания USB, считая, что там всегда идеальные 5В, а построить блок питания, получающий энергию от USB и выдающий уже гарантированное и очищенное электричество.
Если возможно получить некое «очищенное электричество», используя источник питания от БП, то зачем вообще делать внешние девайсы, давно бы интегрировали его в звуковухи и все?
Так это стоит денег и не всем нужно. То есть, по умолчанию считается, что это не нужно, а если кому-то нужно, он заведомо это знает и купит штуку вроде этого усилителя.
У меня вот есть звуковуха, которая питается от USB. Хорошая звуковуха, и усилитель для наушников в ней очевидно есть, и микрофонные предусилители, и фантомное питание (48В) она выдать может. И стоит она примерно как весь остальной компьютер :)
У меня вот есть звуковуха, которая питается от USB. Хорошая звуковуха, и усилитель для наушников в ней очевидно есть, и микрофонные предусилители, и фантомное питание (48В) она выдать может. И стоит она примерно как весь остальной компьютер :)
Так есть же PCI звуковухи профессиональные. Только ценник у них от 200. Они обычно запитываются от 12 вольт (разъем для питания как у cd-rom) и дальше делается нормальное питание.
Реальная себестоимость железа около 50-70 долларов, остальное зарплата инженерам и продавцам.
Потому и не интегрируют, т.к. материнки станут дороже на эти же 40-50 долларов (да и разводить надо уметь, схема капризная, а на материнке куча помех разных).
Реальная себестоимость железа около 50-70 долларов, остальное зарплата инженерам и продавцам.
Потому и не интегрируют, т.к. материнки станут дороже на эти же 40-50 долларов (да и разводить надо уметь, схема капризная, а на материнке куча помех разных).
Грамотная схемотехника позволяет решить эту проблему. Внешний источник питания все равно будет лучше, и это даже будет слышно (если постараться, на некоторых треках). Но в целом разница будет незначительная.
Зато получим внешний ЦАП высокого качества всего за 80-100 баксов. Если делать в нем свое питание то цена пойдет за 300 (превед маркетологи)
Зато получим внешний ЦАП высокого качества всего за 80-100 баксов. Если делать в нем свое питание то цена пойдет за 300 (превед маркетологи)
Спасибо за пояснения. А то давно ищу возможность получить источник звука, не зависящий от БП, т.к. шумы в наушниках от движения мыши и т.п. раздражают.
если интересно я тут немного развлекался we.easyelectronics.ru/audio/horoshaya-zvukovaya-karta-192-24-za-vyhodnye.html из хлама в тумбочке собирал звуковушку. обрати внимание на цепи питания. берется загаженное +12в а дальше через линейный стабилизатор делаем 5в. греется как утюг, но уровень шумов питания падает на порядки. к повторению не советую, а для повышения уровня знаний пойдет :)
из готового поищи fiio E10 (старая версия, продается уже наверное только б/у). и изначально играет вполне прилично а после мода (несколько проводков перепаять, микросхему заменить) начинает играть волшебно.
от мыши — у тебя скорее всего наводки идут, а не питание шумит.
по питанию интересные мысли. недавно покупал себе в стационарный комп усб3.0 контроллер. так на нем сразу идет импульсник по питанию (из 12 в 5). значит всё что ты включишь в эти порты будет избавлено от шумов по питанию от системника. зато добавит свои шумы сама карта, но это надо замерять. да и бороться с ними куда легче.
из готового поищи fiio E10 (старая версия, продается уже наверное только б/у). и изначально играет вполне прилично а после мода (несколько проводков перепаять, микросхему заменить) начинает играть волшебно.
от мыши — у тебя скорее всего наводки идут, а не питание шумит.
по питанию интересные мысли. недавно покупал себе в стационарный комп усб3.0 контроллер. так на нем сразу идет импульсник по питанию (из 12 в 5). значит всё что ты включишь в эти порты будет избавлено от шумов по питанию от системника. зато добавит свои шумы сама карта, но это надо замерять. да и бороться с ними куда легче.
Любой внешний ЦАП решает эту проблему на раз.
а вот кстати вопрос…
на беспроводных наушниках уровня Sony MDR10RBT будет ли реально слышна разница от использования aptX? (по сравнению с просто BT и с подключением таких же ушей кабелем). источником понятно смартфон и mp3
на беспроводных наушниках уровня Sony MDR10RBT будет ли реально слышна разница от использования aptX? (по сравнению с просто BT и с подключением таких же ушей кабелем). источником понятно смартфон и mp3
Будет и ещё какая, тк получается двойное сжатие, сначала MP3 потом в aptX или другим компрессором, что бы пробросить это через A2DP.
Если подключаться кабелем этого не происходит.
Если подключаться кабелем этого не происходит.
О какой арматуре речь?
UE600. На мой взгляд, лучший выбор для улицы (и даже при старой цене в 2300 они таковым являлись). Слушал двухдрайверки и трёхдрайверки, слушал гибриды — разница по звуку слаба или отсутствует, а разница в цене весьма велика.
У меня уже 8 лет Shure e4c. Детальность отличная, но только если добавить высоких и немного низких. Но поизносились изрядно за это время, хоть и работают.
Бывает ли арматура с микрофоном для полной замены гарнитуры?
Бывает ли арматура с микрофоном для полной замены гарнитуры?
Существует версия UE600 с микрофоном, но в России, кажется, не продаётся. Можно заказать с ибэя, но стоит иметь в виду, что у UE600 большие проблемы с надёжностью: через несколько месяцев дохнет провод у штекера. В России этот минус легко перекрывается наличием гарантии: я уже два раза менял их так. А уши с ибэя придётся паять.
Какой смысл в звуке высокого разрешения при такой хреновой звукоизоляции всего? Сосед с перфоратором в соседнем здании — и хрен вам, а не звук высокой чёткости.
Всегда казалось, что главная проблема — это акустика с дикими искажениями и нелинейностями. Усилители, предусилители, ЦАПы и прочие компоненты вносят относительно небольшое искажение.
Либо в Sony считают, что существуют люди, которые слышат ультразвук, либо не понимают теорему Котельникова, либо цинично наживаются на том, что большинство людей не понимают теорему Котельникова.
Это пять! :)
На вики про эту теорему написано, что спектр может быть восстановлен без потерь. Из этого не следует, что существующая аппаратура с 44кГц умеет восстанавливаеть его без потерь. Возможно увеличение частоты дискретизации действительно приводит к уменьшению искажений.
Современные ЦАП могут восстанавливать спектр достаточно хорошо, чтобы было невозможно услышать разницу. Есть хоть один грамотно проведённый слепой тест, который говорит о том, что звук высокой четкости хоть как-то отличается на слух?
Ну во-первых вы путаете разные вещи.
По поводу квантования и разницы — разницу слышно отчётливо, её заметит даже неподготовленный слушатель. Тут слепой тест даже и не нужен. AudioCD имеет слышимые шумы — либо это шум дискретизации (противный), либо маскировочный шум noise shaping (не противный). В идеале, SNR = 96 дБ, но это получается только для сигнала, зажатого под ноль; если мы имеем запись симфонического оркестра, который имеет динамический диапазон 40 дБ (это он ещё скомпрессированный при мастеринге диска, так-то оркестр способен развить динамическую разницу больше 100 дБ), то в тихих моментах у нас получается в лучшем случае всего 56 дБ SNR. Шумы такого уровня услышит каждый.
Разумеется, таких проблем нет в случае 24-битного квантования и его максимального SNR = 144 дБ.
А точное восстановление спектра — это другой вопрос, вопрос дискретизации. И тут 44 кГц вроде бы достаточно, но может быть, вспомним полные условия, необходимые для восстановления (ну то есть полная формулировка теоремы Котельникова)?
Суть проблемы в том, что чтобы действительно восстановить спектр исходного сигнала, он не просто должен иметь ограниченный спектр, но при восстановлении в любой момент времени (кроме моментов, совпадающих с моментом замера очередного отсчёта) должны использоваться сразу все отсчёты сигнала.
Восстановление сигнала использует функцию y = sinc(x) = sin(x)/x. Она имеет значение 1 при x=0, 0 при ненулевом x кратном \pi и является чётной функцией, которая колеблется вокруг асимптоты y=0, неограниченно уменьшая амплитуду колебаний при удалении от x=0 в обе стороны.
По теореме Котельникова, формула восстановления сигнала из дискретных отсчётов:
\delta здесь — «круговая частота дискретизации», s — дискретные отсчёты.
Disclaimer: мне было влом писать формулу полностью со всеми масштабирующими коэффициентами, они сути не меняют, а с учётом слова «круговая» всё и так корректно.
Есть некоторые проблемы:
1. Отсчётов бесконечное количество.
2. В любой момент времени (кроме момента времени кратного \delta) мы должны для вычисления формы использовать абсолютно все отсчёты. Если момент времени кратен \delta, то в этом случае все sinc равны нулю, кроме одной, которая равняется единице, и мы используем значение этого отсчёта (логично, так как это значение нам и не надо было вычислять).
Как видно, теорема-то есть, но практическая реализация восстановления по Котельникову принципиально невозможна, хотя бы уже потому, что невозможно получить сами отсчёты — никто никогда не захватывает бесконечно много сэмплов, любой сигнал имеет начало и конец, что неминуемо означает неограниченность его спектра и несоответствие условиям теоремы. А если мы возьмём для восстановления конечное число сэмплов, мы опять же получим по Котельникову бесконечно длинные «хвосты» функций sinc в обе стороны, что реализовать в сторону "-t" также физически нереально.
Таким образом, любой захват и любое восстановление заведомо являются только лишь приближением к недостижимому идеалу. И вот тут можно уже думать, насколько мы можем к нему приблизиться. Например, используют («в железе») ограниченные функции а-я «обрезанный sinc». Делается это так: сначала zero-order hold, то есть, тупо рисуют «лесенку», не выполняя вообще какое-либо восстановление, а после этого частично подавляют образовавшийся звуковой кошмар обрезным фильтром высоких частот, в идеале уничтожая всё, что имеет частоту выше половины частоты дискретизации, и оставляя всё, что ниже. Очевидно, этот фильтр не идеален, поэтому что-то он не подавляет (и это слышно как aliasing и портит низы), что-то наоборот подавляет лишнее (портя высокие). Можно сделать «oversampling» ЦАП (на «двойной частоте»), предварительно «правильно» её удвоив ещё в цифровом виде, а потом использовать дешёвый обрезной фильтр, который теперь будет портить что-то между f и 2f, (где ничего всё равно нет). Короче, проблем в вопросе полно.
По поводу квантования и разницы — разницу слышно отчётливо, её заметит даже неподготовленный слушатель. Тут слепой тест даже и не нужен. AudioCD имеет слышимые шумы — либо это шум дискретизации (противный), либо маскировочный шум noise shaping (не противный). В идеале, SNR = 96 дБ, но это получается только для сигнала, зажатого под ноль; если мы имеем запись симфонического оркестра, который имеет динамический диапазон 40 дБ (это он ещё скомпрессированный при мастеринге диска, так-то оркестр способен развить динамическую разницу больше 100 дБ), то в тихих моментах у нас получается в лучшем случае всего 56 дБ SNR. Шумы такого уровня услышит каждый.
Разумеется, таких проблем нет в случае 24-битного квантования и его максимального SNR = 144 дБ.
А точное восстановление спектра — это другой вопрос, вопрос дискретизации. И тут 44 кГц вроде бы достаточно, но может быть, вспомним полные условия, необходимые для восстановления (ну то есть полная формулировка теоремы Котельникова)?
Суть проблемы в том, что чтобы действительно восстановить спектр исходного сигнала, он не просто должен иметь ограниченный спектр, но при восстановлении в любой момент времени (кроме моментов, совпадающих с моментом замера очередного отсчёта) должны использоваться сразу все отсчёты сигнала.
Восстановление сигнала использует функцию y = sinc(x) = sin(x)/x. Она имеет значение 1 при x=0, 0 при ненулевом x кратном \pi и является чётной функцией, которая колеблется вокруг асимптоты y=0, неограниченно уменьшая амплитуду колебаний при удалении от x=0 в обе стороны.
По теореме Котельникова, формула восстановления сигнала из дискретных отсчётов:
\delta здесь — «круговая частота дискретизации», s — дискретные отсчёты.
Disclaimer: мне было влом писать формулу полностью со всеми масштабирующими коэффициентами, они сути не меняют, а с учётом слова «круговая» всё и так корректно.
Есть некоторые проблемы:
1. Отсчётов бесконечное количество.
2. В любой момент времени (кроме момента времени кратного \delta) мы должны для вычисления формы использовать абсолютно все отсчёты. Если момент времени кратен \delta, то в этом случае все sinc равны нулю, кроме одной, которая равняется единице, и мы используем значение этого отсчёта (логично, так как это значение нам и не надо было вычислять).
Как видно, теорема-то есть, но практическая реализация восстановления по Котельникову принципиально невозможна, хотя бы уже потому, что невозможно получить сами отсчёты — никто никогда не захватывает бесконечно много сэмплов, любой сигнал имеет начало и конец, что неминуемо означает неограниченность его спектра и несоответствие условиям теоремы. А если мы возьмём для восстановления конечное число сэмплов, мы опять же получим по Котельникову бесконечно длинные «хвосты» функций sinc в обе стороны, что реализовать в сторону "-t" также физически нереально.
Таким образом, любой захват и любое восстановление заведомо являются только лишь приближением к недостижимому идеалу. И вот тут можно уже думать, насколько мы можем к нему приблизиться. Например, используют («в железе») ограниченные функции а-я «обрезанный sinc». Делается это так: сначала zero-order hold, то есть, тупо рисуют «лесенку», не выполняя вообще какое-либо восстановление, а после этого частично подавляют образовавшийся звуковой кошмар обрезным фильтром высоких частот, в идеале уничтожая всё, что имеет частоту выше половины частоты дискретизации, и оставляя всё, что ниже. Очевидно, этот фильтр не идеален, поэтому что-то он не подавляет (и это слышно как aliasing и портит низы), что-то наоборот подавляет лишнее (портя высокие). Можно сделать «oversampling» ЦАП (на «двойной частоте»), предварительно «правильно» её удвоив ещё в цифровом виде, а потом использовать дешёвый обрезной фильтр, который теперь будет портить что-то между f и 2f, (где ничего всё равно нет). Короче, проблем в вопросе полно.
Бесконечно идеальное восстановление не нужно.
Музыканты со своим дыханием и трением одежды будут погромче всяких там шумов дизеринга.
Музыканты со своим дыханием и трением одежды будут погромче всяких там шумов дизеринга.
Нет, ошибаетесь, музыканты шуршат не громче. Я бы сказал, что механизмы инструментов и то громче, например, удары клавиш, которые поднимаются, будущи отпущенными, или щелчки клапанов духовых инструментов. Да и музыка бывает не только оркестровая, которую записывают микрофонам, расположенными рядом с музыкантами — синтезатор не шумит ни механизмами, ни дыханием.
У меня есть запись фортепьяно, в которой присутствует шум на уровне -60 дБ. Фортепьяно звучит на уровне -25 дБ. Шум хорошо слышен только при таком уровне громкости, при котором фортепьяно начинает неприятно долбить по ушам. А шум дизеринга намного тише. Так что вопрос спорный, и убедят меня только слепые тесты.
Вы, и merlin-vrn, как-то лихо перепрыгиваете от глубины звука к частоте дискретизации. Лично я считаю, что частота выше 44100Гц не нужна, т.к. мало кто слышит выше 19кГц, а вот с глубиной звука ситуация другая. 24 бита дают реальное преимущество, примерно так же, как 10-битное видео — звуковая карта и lossy-сжатие может вносить погрешность даже больше, чем при 16-битной глубине, однако, результат получится с погрешностью меньше.
Один прекрасный пример был: думаете hifi звук симфонического оркестра снимается через супер-пупер кабели? Да нет же, — через самые что ни на есть обычные.
Столкнувшись со сборкой аудиосистемы, пришел к следующему.
Во всех этих системах нет управления. Экранчик на передней панели только для людей со стопроцентным зрением. Еще непонятно зачем на сетевых плеерах эти экранчики вообще делают, ведь обычно аудиосистема стоит где-то внизу и до уровня глаз ее редко кто ставит.
Всякие хитрости и уловки воспроизведения музыки через BubbleUpnP, например, — приносят только раздражение.
Усилитель и сетевой плеер обычно имеют разные пульты управления.
Usability у них практически никакое. Родные приложения для андроида/айфона слишком ужасные.
В результате самым удобным способом для воспроизведения hifi музыки осталась флешка, которую заполняю на компьютере под настроение и включаю в usb-разъем сетевого плеера.
Столкнувшись со сборкой аудиосистемы, пришел к следующему.
Во всех этих системах нет управления. Экранчик на передней панели только для людей со стопроцентным зрением. Еще непонятно зачем на сетевых плеерах эти экранчики вообще делают, ведь обычно аудиосистема стоит где-то внизу и до уровня глаз ее редко кто ставит.
Всякие хитрости и уловки воспроизведения музыки через BubbleUpnP, например, — приносят только раздражение.
Усилитель и сетевой плеер обычно имеют разные пульты управления.
Usability у них практически никакое. Родные приложения для андроида/айфона слишком ужасные.
В результате самым удобным способом для воспроизведения hifi музыки осталась флешка, которую заполняю на компьютере под настроение и включаю в usb-разъем сетевого плеера.
Вы не правы. Кабели, по которым передаётся звук с микрофонов и с музыкальных инструментов при записи какого угодно оркестра — ОЧЕНЬ специальные. Они не такие, какие обычно используются дома, но они очень важны. Спросите у любого звукорежиссера об этом.
Насчёт экранчиков маленьких… Приходите в наш шоурум. Мы недавно провели модернизацию. Теперь у нас две кинотеатральные зоны с двумя проекторами, с разными медиаплеерами и Blu-ray проигрывателем. Всё это подключено к интернет. А управляется с iPad.
При этом музыку, фото и видео можно воспроизводить в том числе со смартфона.
Аппаратура вся в подсобке спрятана и смотреть на их экранчики не никакой нужды. Всё отлично видно на iPad-е.
Визит в шоурум Вас ни к чему не обязывает. Всё продемонстрируем и ответим на вопросы.
Насчёт экранчиков маленьких… Приходите в наш шоурум. Мы недавно провели модернизацию. Теперь у нас две кинотеатральные зоны с двумя проекторами, с разными медиаплеерами и Blu-ray проигрывателем. Всё это подключено к интернет. А управляется с iPad.
При этом музыку, фото и видео можно воспроизводить в том числе со смартфона.
Аппаратура вся в подсобке спрятана и смотреть на их экранчики не никакой нужды. Всё отлично видно на iPad-е.
Визит в шоурум Вас ни к чему не обязывает. Всё продемонстрируем и ответим на вопросы.
Спасибо, надумаю менять — зайду к вам :).
ОЧЕНЬ специальные
Да ладно? Хватит гнать пургу, господа, никакие они не специальные. Обычные симметричные кабели, три проводника из бескислородной меди, и это ВСЯ их особенность. (Три их для того, чтобы сделать балансный сигнал, и иногда — чтобы подать на микрофон фантомное питание, если он конденсаторный.)
Вы блин отца родного продадите, только бы втюхать лоху электролит из соплей девственницы, направленные кабели и тёплый ламповый звук.
Они сделаны именно так, как Вы описали. Думаете, они такие СЛУЧАЙНО получились?
Стыдитесь писать такие вещи (это я про «отца родного»). Извиниться бы не мешало.
Стыдитесь писать такие вещи (это я про «отца родного»). Извиниться бы не мешало.
Так, знаете ли, ваше «ОЧЕНЬ специальные» — это враньё, явно направленное на впаривание. Так «ОЧЕНЬ специальным» можно назвать чуть ли не любой современный соединительный кабель — вон, в Ethernet пары перевиты, да ещё и все четыре — с разным шагом, а в Cat6 каждая пара защищена отдельным экраном — это всё ОЧЕНЬ специально. А то, что дифференциальный сигнал (как в симметричном кабеле) использует сегодня каждый первый компьютерный интерфейс (DVI/HDMI, USB, PCIe, SATA/SAS, Ethernet) — вообще специальнее не бывает.
Так что, извиниться и объясниться бы не мешало именно вам.
Так что, извиниться и объясниться бы не мешало именно вам.
Вы же понимаете, что вы на техническом ресурсе находитесь и втирать очки тут не принято? Или нет? Говорите пожалуйста на языке инженеров. Сегодня из безкислородной меди даже самые плохенькие провода под 220 делаются просто потому, что «кислородная» медь весьма ломкая и из нее забили делать провода лет тридцать уже как.
Вы если выдвигаете тезис о то, что ваши провода лучше, чем не ваши, то вы диаграммки да графики приложили бы. Это же так просто в XXI веке сделать.
А пока только предлагаете привычные аудиофильские колдунства.
Вы если выдвигаете тезис о то, что ваши провода лучше, чем не ваши, то вы диаграммки да графики приложили бы. Это же так просто в XXI веке сделать.
А пока только предлагаете привычные аудиофильские колдунства.
На языке инженеров пусть говорят инженеры. Вы — инженер? ОК, можете поговорить с нашими инженерами, которые электроакустикой занимаются многие десятки лет. Я — не инженер.
И я не очень понимаю сути этой ветки. Я разве кому-то что-то продавать пытался? Я хоть слово сказал, что некие абстрактные провода, которые якобы лучше каких-то других?
Диаграммы и графики есть. Только причем они здесь? Мы разве о проводах в этом посте??
Я лишь сказал, что есть разные кабели. Каждые для свой СПЕЦИАЛИЗАЦИИ. И кабели «обычные» или «бытовые» не годятся для профессионального применения, в рамках сказанного — для записи симфонического оркестра. В рамках этого объяснения я и сказал, что эти кабели «не простые, а очень специальные». После чего получил оскорбление от человека, с которым даже не знаком.
У него есть амбиции, которые ему нужно удовлетворять за счёт других людей, оскорбляя их и демонстрируя своё якобы превосходство. У меня таких целей нет.
Я здесь, чтобы помочь не_инженерам со сложными вопросами.
Если Вы найдёте хоть одно моё заявление, которое не соответствует действительности — давайте обсудим.
А пока это всё очень похоже на бесполезный трёп.
Что касается того, что предлагает компания Аудиомания, то я Вас, наверное, удивлю, рассказав о том, что «привычные аудиофильские колдунства» мы предлагаем взять людям домой на тест, а потом принять решение о покупке.
Но это, опять же, оффтопик.
Хотите о чем-то спросить — спрашивайте. Я отвечу. Если моей квалификации не хватит — у меня есть, кого спросить.
И я не очень понимаю сути этой ветки. Я разве кому-то что-то продавать пытался? Я хоть слово сказал, что некие абстрактные провода, которые якобы лучше каких-то других?
Диаграммы и графики есть. Только причем они здесь? Мы разве о проводах в этом посте??
Я лишь сказал, что есть разные кабели. Каждые для свой СПЕЦИАЛИЗАЦИИ. И кабели «обычные» или «бытовые» не годятся для профессионального применения, в рамках сказанного — для записи симфонического оркестра. В рамках этого объяснения я и сказал, что эти кабели «не простые, а очень специальные». После чего получил оскорбление от человека, с которым даже не знаком.
У него есть амбиции, которые ему нужно удовлетворять за счёт других людей, оскорбляя их и демонстрируя своё якобы превосходство. У меня таких целей нет.
Я здесь, чтобы помочь не_инженерам со сложными вопросами.
Если Вы найдёте хоть одно моё заявление, которое не соответствует действительности — давайте обсудим.
А пока это всё очень похоже на бесполезный трёп.
Что касается того, что предлагает компания Аудиомания, то я Вас, наверное, удивлю, рассказав о том, что «привычные аудиофильские колдунства» мы предлагаем взять людям домой на тест, а потом принять решение о покупке.
Но это, опять же, оффтопик.
Хотите о чем-то спросить — спрашивайте. Я отвечу. Если моей квалификации не хватит — у меня есть, кого спросить.
> Что касается того, что предлагает компания Аудиомания, то я Вас, наверное, удивлю, рассказав о том, что «привычные аудиофильские колдунства» мы предлагаем взять людям домой на тест, а потом принять решение о покупке.
Это и есть «привычные аудиофильские колдунства». Как именно это работает — уже давно разжевано.
> Хотите о чем-то спросить — спрашивайте.
Я спросил, вы кокетливо уклонились. Дело житейское.
Это и есть «привычные аудиофильские колдунства». Как именно это работает — уже давно разжевано.
> Хотите о чем-то спросить — спрашивайте.
Я спросил, вы кокетливо уклонились. Дело житейское.
Вам просто указывают на распространенное заблуждение: акустические кабели не являются «специальными». Степень «специальности» кабеля могут утверждать люди, которые в этом разбираются, не так ли? Ну и раз вы не инженер, то на основании чего такие утверждения? Вам уже не один инженер сказал, что это достаточно простые кабели(как по сути, так и в изготовлении — дома можно спаять). Специальный кабель, например, это оптика, которую тянут по дну океана.
Конечно, никто не может запретить вам рассказывать обычным слушателям о том, какие это «специальные» кабели, но многим это может резать слух, про что вам и говорят.
PS. Ну и про специализации кабелей вы тоже отожгли :) медный провод знаете сколько специализаций имеет?) считать устанете))
Конечно, никто не может запретить вам рассказывать обычным слушателям о том, какие это «специальные» кабели, но многим это может резать слух, про что вам и говорят.
PS. Ну и про специализации кабелей вы тоже отожгли :) медный провод знаете сколько специализаций имеет?) считать устанете))
Lerk, я лишь говорю о том, что у каждого кабеля, но НЕ ПРОВОДА есть СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ. Я плохо понимаю Ваш тезис про «распространённое заблуждение».
Не надо мне приписывать то, чего я не говорил.
Акустические кабели являются специальными для акустики. Сомневаетесь в этом? :)
Почитайте пост, на который я ответил и всё станет понятно.
Если есть желание поговорить о том, как кабели одной специализации отличаются между собой, давайте. Но это — другая тема совсем.
Не надо мне приписывать то, чего я не говорил.
Акустические кабели являются специальными для акустики. Сомневаетесь в этом? :)
Почитайте пост, на который я ответил и всё станет понятно.
Если есть желание поговорить о том, как кабели одной специализации отличаются между собой, давайте. Но это — другая тема совсем.
UFO just landed and posted this here
Наоборот, современной «музыке» это менее важно. Простыми словами, она ближе к белому шуму, чем классика, значит, небольшой шум квантования или маскировки ей вредит меньше.
Современную музыку зажимают «под ноль», компрессируя динамический диапазон, например, у Nightwish во всём альбоме может быть всего 20 дБ динамики и то за счёт fade на концах, а по сути у них и 10 дБ с трудом набирается — им-то и разрешения компакт-диска с его 16 бит хватит с головой. Большее разрешение нужно в сущности только для музыки с большой динамикой, как симфоническая.
Современную музыку зажимают «под ноль», компрессируя динамический диапазон, например, у Nightwish во всём альбоме может быть всего 20 дБ динамики и то за счёт fade на концах, а по сути у них и 10 дБ с трудом набирается — им-то и разрешения компакт-диска с его 16 бит хватит с головой. Большее разрешение нужно в сущности только для музыки с большой динамикой, как симфоническая.
UFO just landed and posted this here
Технологический смысл есть. Упрощённый пример: представьте себе, что алгоритм сжатия просто выбирает 100 самых отчётливых гармоник, а остальные просто не сохраняет. Если исходный сигнал содержит менее 100 полезных гармоник (не «шума»), алгоритм сохранит их все, отбросив шум. При распаковке в высоком разрешении получится, что мы восстановили только полезный сигнал, и потеряли шум, то есть, получили шумоподавление, повысив качество звука. (Фактически описан модный ныне подход со sparse-представлением.) Для реального звука и традиционных алгоритмов всё не так радужно, но отчасти соображения всё равно применимы.
Правда, есть объективные сомнения, что это имеет практический смысл. Главное соображение — в городе сейчас акустический фон на -60--40 дБ, так что прелести хайреза просто не удастся расслышать из-за этого фона. С хорошими изолирующими наушниками ещё может быть, они могут подавить фон и на 20 дБ, но зато усилят собственный фон человеческого тела (я например начинаю слышать шум крови, текущей по сосудам, и сердцебиение).
Правда, есть объективные сомнения, что это имеет практический смысл. Главное соображение — в городе сейчас акустический фон на -60--40 дБ, так что прелести хайреза просто не удастся расслышать из-за этого фона. С хорошими изолирующими наушниками ещё может быть, они могут подавить фон и на 20 дБ, но зато усилят собственный фон человеческого тела (я например начинаю слышать шум крови, текущей по сосудам, и сердцебиение).
А имеет ли 24 битный ЦАП смысл сейчас? Ведь сейчас сжимают как раз традиционными алгоритмами.
И ведь у большинства цапов диапазон напряжений до 5 вольт (есть же вроде и токовые цап ?), то есть цап может выдавать значение с шагом чуть меньше, чем 0.3 мкВ. Шумы и наводки могут превышать эти 0ю3 мкВ и просто «съесть» высокую битность.
Тут надо городить системы с несколькими цап на канал, увеличенным диапазоном напряжений и малошумящими компонентами.
Объясните, если не трудно, что да как и в чем прав/заблуждаюсь?
И ведь у большинства цапов диапазон напряжений до 5 вольт (есть же вроде и токовые цап ?), то есть цап может выдавать значение с шагом чуть меньше, чем 0.3 мкВ. Шумы и наводки могут превышать эти 0ю3 мкВ и просто «съесть» высокую битность.
Тут надо городить системы с несколькими цап на канал, увеличенным диапазоном напряжений и малошумящими компонентами.
Объясните, если не трудно, что да как и в чем прав/заблуждаюсь?
24х-битные треки — это, конечно, хорошо, но это — лишь меньшее, что можно сделать со звуком. Мне лично видится будущее за хорошими электростатическими АС и наушниками.
Sign up to leave a comment.
Как Sony делает звук высокой четкости мейнстримом