Comments 77
Я так понимаю, что 1, 2 и 3 — это продолжение советов о том, как сберечь винил?
Годно, одобряю.
Годно, одобряю.
Есть ещё бесплатный (для браузера) стриминговый сервис Deezer — без рекламы. Ну и SoundCloud, естественно.
Вообще-то, FLAC — сжатый формат. Не сжатый — WAV.
А вот с потерями сжатие или без — отдельный вопрос.
А вот с потерями сжатие или без — отдельный вопрос.
«Вообще-то, FLAC — сжатый формат. Не сжатый — WAV.»
И WAV тоже не натуральный звук.
В порядке убывания качества:
1. Звучание живых инструментов и голоса.
2. Аналоговая звукозапись.
3. Оцифровка звука.
4. Сжатие оцифрованного звука без потерь.
5. Сжатие оцифрованного звука с потерями.
6. Звук, записанный на компакт-кассету.
7. Сжатый оцифрованный звук с потерями, записанный на компакт-кассету.
И WAV тоже не натуральный звук.
В порядке убывания качества:
1. Звучание живых инструментов и голоса.
2. Аналоговая звукозапись.
3. Оцифровка звука.
4. Сжатие оцифрованного звука без потерь.
5. Сжатие оцифрованного звука с потерями.
6. Звук, записанный на компакт-кассету.
7. Сжатый оцифрованный звук с потерями, записанный на компакт-кассету.
Я понимаю, что это блог аудиомании, фрактальные диффузоры все такое, но пункт 2 — во-первых совершенно не раскрыт, можно и валики фонографа подставить, а во-вторых — занимает место не выше 6, в этой бестолковой и бесполезной попытке классификации.
А я, простите, хоть слово про натуральность или качество сказал?
Пост, конечно, поправили, но изначально там FLAC назывался несжатой копией CD или что-то типа того.
Пост, конечно, поправили, но изначально там FLAC назывался несжатой копией CD или что-то типа того.
«А я, простите, хоть слово про натуральность или качество сказал?»
Тут, ниже — было высказано мнение, что «Оцифровка звука» и «Сжатие оцифрованного звука без потерь» — это одно и тоже. Т.е., что FLAC = WAV.
Примерно это же я и имел в виду.
Тут, ниже — было высказано мнение, что «Оцифровка звука» и «Сжатие оцифрованного звука без потерь» — это одно и тоже. Т.е., что FLAC = WAV.
Примерно это же я и имел в виду.
Это как-то противоречит моим словам?
У вас: FLAC не равно WAV.
Вы вообще читаете, что я пишу? FLAC — сжатый, WAV — нет. Конечно оно не равно. Но звучит одинаково и содержит идентичную информацию. При чем, строго математически идентичню.
«FLAC — сжатый, WAV — нет. Конечно оно не равно.»
Я ниже уже давал ссылку, приведу ее на всякий случай еще раз:
roniker.ru/publ/sravnenie_audio_formatov_raznica_kotoruju_mozhno_uvidet/1-1-0-47
«Lossless сохраняет оригинальный wav без каких-либо изменений абсолютно»
А теперь мои слова из начального поста:
«И WAV тоже не натуральный звук».
Смысл без умолчаний: и WAV, и FLAC — говно, а не звук.
Я ниже уже давал ссылку, приведу ее на всякий случай еще раз:
roniker.ru/publ/sravnenie_audio_formatov_raznica_kotoruju_mozhno_uvidet/1-1-0-47
«Lossless сохраняет оригинальный wav без каких-либо изменений абсолютно»
А теперь мои слова из начального поста:
«И WAV тоже не натуральный звук».
Смысл без умолчаний: и WAV, и FLAC — говно, а не звук.
С каких пор аналоговая запись лучше по качеству, чем цифровая? Там ведь тоже есть свое "зерно", но при этом нет никакой защиты от ошибок.
А почему сжатие без потерь и простой оцифрованный в pcm/wav звук на разных строчках по качеству?
Чем-то теплым ламповым от этого поста веет.
собственно аналоговый сигнал не обладает дискретностью, на то он и аналоговый. Что за кутерьма с «зерном»?
Очевидно, речь о том, что «аналоговый сигнал» это математическая абстракция, не имеющая реализации в природе, тк в лучшем случае вы упретесь в квантовую механику. В реальном случае — в доменную структуру (если речь о магнитной записи) или что-то еще, если о другой. И там все ранво будут накапливаться шум и погрешности.
Это в аудиофильском мире розовых пони, аналоговый сигнал — чистая абстракция. А в реальном мире есть фононы и прочие дискретные величины. И это только про живой звук, потому что при записи есть другие факторы его дискретизации, зависящие от носителя.
Но это уже физика, у аудиофилов она не котируется.
Но это уже физика, у аудиофилов она не котируется.
3 и 4 — это по определению одно и то же. До последнего бита данных.
«3 и 4 — это по определению одно и то же. До последнего бита данных»
Вот тут человек долго и добросовестно искал разницу и в конце концов нашел ее:
roniker.ru/publ/sravnenie_audio_formatov_raznica_kotoruju_mozhno_uvidet/1-1-0-47
Вот тут человек долго и добросовестно искал разницу и в конце концов нашел ее:
roniker.ru/publ/sravnenie_audio_formatov_raznica_kotoruju_mozhno_uvidet/1-1-0-47
А вот с потерями сжатие или без — отдельный вопрос.
Неверный подход. Главный вопрос — сохранение исходной информации без потерь. В данном случае, с явным преимуществом в размере.
где вариант с винампом и mp3'шками?
есть еще вариант слушать радио во FLAC, небольшой агрегатор flac радиостанций 1 строка поиска FLAC radio
Сколько уже тут было подобных обзоров, и во всех без исключения проигнорирован Zvooq. Не рекламирую, просто не понимаю, что он кому плохого сделал?
Еще недавно, когда «ВКонтакте» позволял найти практически любую музыкуДостаточно запретить обновляться приложению, и вуаля, все работает вместе с кешированием. В общем, по прежнему использую ВК как основной источник.
Сервисы, продающие lossless… Что ж у них за повальная мода «скачать купленное можно только один раз (другой вариант: загрузить повторно можно только в течение 24 часов после первого скачивания)». Потерял скачанное — покупай заново. Перескачивать, насколько мне известно, позволяет только Bandcamp.
Про то, что стоимость CD ниже цифровой копии я вообще молчу, на это можно было бы закрыть глаза, будь сервисы адекватными. Впрочем, многие из России вообще не позволяют покупать
Про то, что стоимость CD ниже цифровой копии я вообще молчу, на это можно было бы закрыть глаза, будь сервисы адекватными. Впрочем, многие из России вообще не позволяют покупать
Bandcamp — самый правильный сервис, пользуюсь и покупаю музыку только там. По сути это главная инди площадка сейчас.
Ах, если бы все там публиковались. Стоит взять чуть более популярный альбом — и получаем только одну загрузку на всех сервисах, плюс:
7digital — либо из РФ недоступно, либо FLAC почему-то недоступен, а MP3 доступен
Tidal Store — недоступно к покупке РФ
Электроника — Juno, Beatport — одна загрузка по цене, сильно превышающей CD, либо недоступно в РФ
Ну и так далее. Был еще Pono, но он ожидаемо загнулся
7digital — либо из РФ недоступно, либо FLAC почему-то недоступен, а MP3 доступен
Tidal Store — недоступно к покупке РФ
Электроника — Juno, Beatport — одна загрузка по цене, сильно превышающей CD, либо недоступно в РФ
Ну и так далее. Был еще Pono, но он ожидаемо загнулся
А где вариант сжатия с потерями? Он явно популярнее FLAC, cd-дисков, кассет и винила вместе взятых. Вообще lossless\lossy и способы доставки контента это разные сущности.
Не вижу смысла хранить аудио в lossless для прослушивания, слишком много терабайт оно займет. Особенно доставляют рипы подвального старья в lossless с качеством ниже чем даст mp3 64kbps.
FLAC, конечно лучше МР3 — но все равно не то.
Вернее — FLAC и МР3 320 = практически одно и тоже и отличаются от «натурального» звука винила как небо и земля.
Вернее — FLAC и МР3 320 = практически одно и тоже и отличаются от «натурального» звука винила как небо и земля.
Уровень аргументации — впечатляет.
«Уровень аргументации — впечатляет»
А это дело такое — приходится верить на слово.
Потому как на восприятие звука влияют не только технические параметры — но и готовность мозга человека надлежащим образом воспринимать звуковую информацию.
(слушать музыку нужно учить — та же классика неподготовленным мозгом никак не воспринимается)
А это дело такое — приходится верить на слово.
Потому как на восприятие звука влияют не только технические параметры — но и готовность мозга человека надлежащим образом воспринимать звуковую информацию.
(слушать музыку нужно учить — та же классика неподготовленным мозгом никак не воспринимается)
Казалось бы, при чем тут качество записи…
«Казалось бы, при чем тут качество записи…»
Качество записи=определенный объем информации, которую получает мозг.
Неподготовленный мозг не способен обработать большой объем поступающий информации и «не слышит» то, что не успевает обработать.
Звук, записанный с низким качеством — содержит мало полезной информации и много информационного шума.
Звук, записанный с высоким качеством — содержит больше полезной информации и меньше информационного шума.
Информационный шум затрудняет процесс обработки информации мозгом, что воспринимается как утомление.
Оцифрованный звук — дискретный и содержит больше информационного шума, чем аналоговый.
Информационный шум в оцифрованном звуке воспринимается по разному, в зависимости от музыкального жанра — чем примитивнее музыка, тем он незаметнее.
На практике прослушивание оцифрованной музыки вызывает утомление быстрее, чем прослушивание аналоговой музыки. Мозг перестает полноценно воспринимать информацию и человек, слушающий музыку — воспринимает ее как звуковой фон (то самое «не радует» из анекдота).
Отсюда и возврат к винилу — «но в 2010-х его популярность взлетела, а в 2016 году достигла максимума за 25 лет».
Обычно в таких случаях ссылаются на то, что оригиналы записей для винила создаются в цифровой форме.
Но у аналоговой записи (что у винила, что у магнитной ленты) есть интересное свойство — запись оцифрованного звука на аналоговый носитель преобразует дискретную функцию в непрерывную.
Что, собственно, было замечено еще в эпоху первых CD, когда у людей на руках еще были катушечные магнитофоны — музыка записанная на ленту с CD, на слух воспринималась лучше, чем при воспроизведении с оригинального CD.
Качество записи=определенный объем информации, которую получает мозг.
Неподготовленный мозг не способен обработать большой объем поступающий информации и «не слышит» то, что не успевает обработать.
Звук, записанный с низким качеством — содержит мало полезной информации и много информационного шума.
Звук, записанный с высоким качеством — содержит больше полезной информации и меньше информационного шума.
Информационный шум затрудняет процесс обработки информации мозгом, что воспринимается как утомление.
Оцифрованный звук — дискретный и содержит больше информационного шума, чем аналоговый.
Информационный шум в оцифрованном звуке воспринимается по разному, в зависимости от музыкального жанра — чем примитивнее музыка, тем он незаметнее.
На практике прослушивание оцифрованной музыки вызывает утомление быстрее, чем прослушивание аналоговой музыки. Мозг перестает полноценно воспринимать информацию и человек, слушающий музыку — воспринимает ее как звуковой фон (то самое «не радует» из анекдота).
Отсюда и возврат к винилу — «но в 2010-х его популярность взлетела, а в 2016 году достигла максимума за 25 лет».
Обычно в таких случаях ссылаются на то, что оригиналы записей для винила создаются в цифровой форме.
Но у аналоговой записи (что у винила, что у магнитной ленты) есть интересное свойство — запись оцифрованного звука на аналоговый носитель преобразует дискретную функцию в непрерывную.
Что, собственно, было замечено еще в эпоху первых CD, когда у людей на руках еще были катушечные магнитофоны — музыка записанная на ленту с CD, на слух воспринималась лучше, чем при воспроизведении с оригинального CD.
Вы знаете, я не очень интересуюсь эзотерикой.
Ах да, еще немного магии:
Звук, записанный с низким качеством — содержит мало полезной информации и много информационного шума.Вы можете удивиться, но максимальную плотность информации содержит белый шум — его невозможно существенно сжать без потерь=)
музыка записанная на ленту с CD, на слух воспринималась лучше, чем при воспроизведении с оригинального CDА фрактальные диффузоры при этом были?
В конце восьмидесятых-середине девяностых, когда была мода на выжимание из кассетных магнитофонов идеального качества, были идеи ШИМ-записи. То есть на записывающую головку вместо звукового сигнала подавали «цифру» — ШИМ сигнал, это позволяло достигнуть более качественной записи, чем при классической схеме, при чём без подмагничивания. И сигнал этот, вроде-как сглаживался, превращался в звук именно при записи на ленту, в паре — головка-лента, которая работала неким интегратором. Так что запись на ленту действительно способна сгладить звук.
Лучше, потому что правильно искажён — см.«тёплый ламповый звук», который на самом деле специфичное искажение. Звук становится субъективно лучше, но на самом деле это искаженный звук. Туда же идут гитарные комбики на лампах, которые пока с трудом даже смогли построить модель искажений — там искажения происходят буквально на каждом элементе начиная с первой лампы и заканчивая динамиком. Сложность в том что там происходят не только частотные и фазовые искажения поэтому обычным эквалайзером не обойдёшься.
Линейный эквалайзер и не искажает ничего.
Что-то сомневаюсь что он ничего не искажает. Может, не вносит искажения… или идеализированный эквалайзер, который потребовал бы бесконечных ресурсов для реализации, особенно в цифровом виде.
Но даже если будет идеальным — это его беда, он из-за этого не сможет дать «ламповый звук».
Но даже если будет идеальным — это его беда, он из-за этого не сможет дать «ламповый звук».
Так потому и не сможет, что ничего не искажает. Вы понимаете разницу между линейными и нелинейными преобразованиями?) Ну и в цифре он как раз реализуется вполне прилично с точностью до шумов квантования (пол бита, если я не туплю), которые даже при 24 битном кодировании вы никогда не услышите (да и при 16 вряд ли). При этом для эквализации нет особой проблемы повысить разрядность. Кроме того, шмы квантования независимы от сигнала.
А вот аналоговый во-первых с большой вероятностью будет содержать нелинености. А во-вторых вы столкнетесь с массой проблем при реализации аналогового фильтра с достаточно крутой характеристикой (цифровой-то можно чуть ли не бесконечного порядка сделать), а вам ведь надо нормальное количество узких полос, верно? Мы же не темброблок строим=)
Так что смело переходите на цифру и не выдумывайте ерунды. И да, ламповый звук можно более/менее эмулировать. И уж точно можно сделать «пластиночный мастеринг» в цифре. Собственно, современный винил из цифры и пишут=)
А вот аналоговый во-первых с большой вероятностью будет содержать нелинености. А во-вторых вы столкнетесь с массой проблем при реализации аналогового фильтра с достаточно крутой характеристикой (цифровой-то можно чуть ли не бесконечного порядка сделать), а вам ведь надо нормальное количество узких полос, верно? Мы же не темброблок строим=)
Так что смело переходите на цифру и не выдумывайте ерунды. И да, ламповый звук можно более/менее эмулировать. И уж точно можно сделать «пластиночный мастеринг» в цифре. Собственно, современный винил из цифры и пишут=)
В случае с лампами речь идёт о гармонических искажениях — они нелинейны. Эквалайзер сможет помочь при необходимости акцентировать или убрать частоты, гармоники и интермодуляции он не уберет.
Flac с mp3 сравнял, смешной. Для натурального звука винила нужен и адекватный усилитель на не цифровых компонентах. Или черещ граммофон слушаете?)
Раньше пиратил, понравившееся покупал на CD. Теперь перешёл на Google Play Music. Привели к этому два обстоятельства.
Во-первых, в конце прошлого года закрыли what.cd, крупнейшую коллекцию музыки в интернете. Остаётся только рыться по помойкам вроде рутрекера.
Во-вторых, примерно в то же время я купил смартфон без карты памяти. А Google давно уже убрал из Android возможность прямого подключения к компьютеру, оставив лишь ущербный во всех отношениях MTP. Перекидывать через MTP десятки гигабайт музыки у меня терпения не хватило, с доступом через вайфай тоже не всё гладко, оставалось только перейти на стриминг.
Во-первых, в конце прошлого года закрыли what.cd, крупнейшую коллекцию музыки в интернете. Остаётся только рыться по помойкам вроде рутрекера.
Во-вторых, примерно в то же время я купил смартфон без карты памяти. А Google давно уже убрал из Android возможность прямого подключения к компьютеру, оставив лишь ущербный во всех отношениях MTP. Перекидывать через MTP десятки гигабайт музыки у меня терпения не хватило, с доступом через вайфай тоже не всё гладко, оставалось только перейти на стриминг.
Как давно убрали возможность прямого подключения к компьютеру? Android 6 и 7 спокойно цепляются в режиме «открыл папку — скопировал». OS Ubuntu, а Android 6 и в win спокойно открывается как папку (7-й не пробовал, может тоже).
Они это делают в режиме MTP, а это та ещё какашка в виду отсутствия многопоточности. Более-менее позволяет скидывать файлы и то не без ограничений. Казалось бы, сетевой диск он же как все диски, но почему нельзя напрямую с MTP-девайса скинуть файл на сетевой диск? Получается только через локальный диск. Да и как файловая система очень сильно ограничена, обеспечивает минимум функциональности. И скорость не фонтан… из-за особенностей реализации — 1..2 мегабайта в секунду… разве что десяток-другой файлов скинуть, а гигабайты сливать это уже некомфортно. Вобщем, это какой-то дикий костыль «чтобы было» а не полноценное соединение.
Точно не помню, где-то в Android 4.2 или 4.3. Хотя отдельные производители о пользователях заботились до последнего — Sony, например, встраивала поддержку mass storage до 5.1 включительно.
То, что мы имеем несчастье лицезреть сегодня — не прямое подключение, а ужас, летящий на костылях, известный как MTP (Miscarried Terrible Protocol).
То, что мы имеем несчастье лицезреть сегодня — не прямое подключение, а ужас, летящий на костылях, известный как MTP (Miscarried Terrible Protocol).
Там большие проблемы с форматами и оформлением. Куча альбомов в виде flac+cue, например.
А чем это плохо? Из Flac + cue можно легко и непринужденно записать оригинальный CD, при необходимости можно пошинковать на отдельные flac или ape, или загнать в iTunes в виде alac с помощью foobar.
Если надо привести в порядок один альбом, то да, много времени это не займёт. Но выкачивание с рутрекера большого количества объёмов означает, что и повозиться с ними придётся немало.
С точки зрения воспроизведения конечно разницы нет и есть даже небольшой плюс — отсутствие пауз между композициями что удобно когда альбом непрерывный и без тишины между композициями. Но дальше идут минусы — нельзя просто так взять отдельный трек, НЕ ВЕЗДЕ поддерживаются CUE и не везде они хорошо работают…
в CUE нельзя встроить изображение привязанное к треку и есть какие-то ограничения по тэгам.
в CUE нельзя встроить изображение привязанное к треку и есть какие-то ограничения по тэгам.
Не понимаю, почему музыкальные сервисы давно внедрили flat rate, а книжные этого делать не спешат.
Про кассеты написано, а про бобинники — ничего, хотя качество обеспечивает достаточное для сравнения с тем-же винилом, и по уровню фетишизма даже его превосходит, смотреть на крутящиеся NAB катушки намного интереснее чем на пластинку.
А еще можно найти группы в вконтакте, где люди делятся своими flac,
установить расширение для Chrome / Firefox / Opera
И слушать FLAC онлайн на любой вкус, «бесплатно без смс»
Групп любителей lossless в ВК не море конечно, но они есть) И там есть почти всё самое интересное. Соответсвенно есть там и 96000/24 SACD и LP рипы и 44100/16 завались.
установить расширение для Chrome / Firefox / Opera
И слушать FLAC онлайн на любой вкус, «бесплатно без смс»
Групп любителей lossless в ВК не море конечно, но они есть) И там есть почти всё самое интересное. Соответсвенно есть там и 96000/24 SACD и LP рипы и 44100/16 завались.
Sign up to leave a comment.
«Просто так взять и послушать музыку»: 5 способов и форматов на выбор