Comments 64
чем старше я становлюсь тем меньше верю во всякие "глобальные заговоры"
если бы оно было так просто и банально, это бы использовали
но видимо тут та же проблема что и со стирлингом - масштабируется такая штука очень плохо
По поводу теорий заговора мне нравится пример с дирижаблями и судоходными компаниями. Была такая версия, что известные катастрофы дирижаблей были организованы владельцами пассажирских лайнеров, увидевших опасного конкурента. Вроде логика в стиле ''кому выгодно" есть. Но, почему-то, когда появились реактивные пассажирские самолеты никакие судовладельцы не смогли ничего сделать. В общем, когда новая технология имеет явные преимущества, ее чрезвычайно трудно остановить искусственными мерами.
самолеты между прочим очень давили когда очухались))) тут просто как с интернетом - у власти всегда деды потому что-то революционное успевает стать массовым прежде чем до дедов доходит и фарш уже не провернуть назад. Погуглите, особенно в америке был пик когда проснувшиеся деды пытались лоббировать и выходило смешно (запрет на полет над определенным штатом, запрет на полет над определенной частной собственностью, запрет на полет над пресными водоемами и тд)
Ещё можно вспомнить Рудольфа Дизеля, который при невыясненных обстоятельствах выпал из парохода. И тем не менее, дизельные двигатели работают по всему миру.
А может быть потому что дирижабли — громадная и медленная неповоротливая махина требующая большие ангары для хранения?
Ну например, КПД турбин Тесла даже с крутыми канавками в 2-3 раза меньше, чем у классических турбин
Масштабируется хорошо. Просто КПД малый и еще греется от трения воды об эти диски. Вода то, оказывается, вязкая.
Турбины сложные не потому, что кому-то скучно. А чтоб всю энергию снять, КПД увеличить.
Как-то все изобретения приписываемые Тесле почемуто не учитывают одно или больше свойств реального мира.
Ну ладно уж все - асинхронные двигатели Теслы - 80% всех двигателей современной промышленности. А так-же патенты на многие технологии в генераторах которые используются прямо сейчас, и даже радиоуправление.
Не стоит не стоит приуменьшать его вклад - возможно современность бы была совсем не такая без него.
Это не хотят использовать по простой причине - оно никак не монетизируется. Никто в здравом уме не будет лишать себя огромной прибыли от классического электричества. А раз энергию по технологии Теслы нельзя посчитать и выставить счёт - напишем физику для учебников так чтобы казалось что там низкий КПД. И люди не забивали себе головы опасной для системы информацией и не пытались дома повторить. Свободная энергия - крах старого мира, где каждого обдирают финансово по максимуму. А те нёрды везунчики что сами поняли как, и сделали рабочие варианты генераторов бесплатной энергии - лежат в гробу, их изобретения - внезапно пропали. И всё это названо конспирологией.
Лабиринтное уплотнение представляет собой (как можно догадаться даже из самого названия) создание искусственных барьеров на пути среды, где возникает её турбулентность, которая при достаточно высоких скоростях среды, сама по себе выступает барьером для прохождения потока:
Эдак можно и до колеса с лопатками дооптимизироваться :)
Дело в технологичности (т.е. простоте изготовления) такой простой турбины + возможности "легко и просто" поднять эффективность - всё ещё не опускаясь до сложных лопаток. :-)
но при любом изменении геометрии, вместо гладкой, где сопротивление трением, будут появляться уже те самые, указанные в статье, ударные силы и эти вырезы, будут зализываться, ломаться и деградировать.
Технологичность в турбинном деле никого особо не волнует.
С авиадвигателями есть такая прикольная штука, например, что если ваш двигатель имеет КПД на несколько процентов ниже, чем у конкурента, то он производителю самолетов даром не нужен. Потому что эта разница в КПД за жизненный цикл самолёта приводит к перерасходу топлива на сумму больше, чем цена двигателя, и самолёт с вашим двигателем просто не купят.
Наверное, вы правы :-) Почему "наверное" ? Потому что не интересовался этим вопросом с этой стороны.
Но вот ведь какая штука: по вашему комментарию можно судить, что вы сразу с ходу говорите о промышленных решениях -т.е. автоматически подразумевающих "большую мощь, большой диаметр и т.д.".
Я же всячески акцентировал на другом - маленькие размеры и незадействованность подобных устройств в этой области. И на том, что при маленьких размерах:
а) практически каждый желающий может поэкспериментировать с турбиной;
б) это будет стоить смешных денег и на выходе будет компактное устройство с претензией на мобильный относительно мощный источник энергии.
Так что мы о разных классах оборудования говорим по сути :-)
б) это будет стоить смешных денег и на выходе будет компактное устройство с претензией на мобильный относительно мощный источник энергии.
"Компактное", "смешные" и "относительно мощный" - это общие слова. А если мы перейдем от слов к числам - я очень сомневаюсь, что такие турбины по цене-массе-мощности выиграют у аккумуляторов и дизель-генераторов. И пневмоинструмента, кстати. Скажем, 60 Вт из поста - это несколько банок 18650, проще и удобнее турбины.
Не забывайте, что для работы турбины вам нужен источник газа под давлением. И смотреть надо на характеристики всей установки целиком, а не только турбины.
А для маленьких реалий эта штука(называется вихревой насос кстати и придумана не Теслой) не подходит ибо требует высокой точности изготовления и воды без воздуха и песка внутри.
Пассаж про пыль в конструкции с 0.4 зазором пара - бред полный. Такие типы как раз очень чуствительны к грязи и пыли. Можно, конечно, просто недолго.
Насос и турбина - зеркально разные устройства.
В данном конкретном случае вы можете взять промышленный вихревой насос, запустить его как турбину и с 99.9% вероятностью он будет работать в разы лучше чем поделка, которую вы можете собрать.
Зеркальность есть когда есть лопатки. Тут вы просто подаете воду в другом направлении и все.
Тут вы просто подаете воду в другом направлении и все
...и гасите инерцию маховика, а потом его раскручиваете в обратную сторону, и все прелести переходных процессов.
А может быть просто никому не нужно маховик сразу в две стороны закручивать и полярность электротока проще поменять ПОСЛЕ генератора, а не вместе с генератором?
Ну то есть, как чисто демонстрация "смотри чё могу!" - да, круто. Но реальной пользы околонуля
практически каждый желающий может поэкспериментировать с турбиной;
Вот и все. Рядом с машиной для щелкания разрядом из кабинета физики в школе ;)
Так вы по сути и предлагаете лопатки, только плоские и радиальные. Просто вот прорежем ваши канавки на ваши 0,4/2 мм и сдвинем диски вплотную. Будет ли такая турбина работать? А если нет - почему?
Какие конкретно эффекты прекратят работу такой - вырожденной, потому что доведенной до максимума вашей идеи - тесла-турбины? Вот эти же вредные эффекты - в меньшей конечно степени - будут возникать и на вашей схеме, с разомкнутыми радиальными лопатками и щелью между ними.
Я интуитивно предполагаю, что очень важно сохранять "продольную" скорость потока до самого центра. Как только скорость потока обнуляется - дальше уже турбина вынуждена тратить энергию закручивая эту среду и запихивая её в центр пробив ц/б сил. И ваши поперечные лопатки просто заберут весь импульс мгновенно при первом же касании и сделают всю внутреннюю поверхность дисков поглотителями энергии, а не генераторами.
По идее, в такой турбине очень велики потери на трение - вообще, если что-нибудь крутится, это ещё не повод радоваться - неплохо бы для начала оценить КПД устройства...
Есть ещё такая вредная штука, как кавитация, которая очень "любит" всё быстро вращающееся в жидкостях...
Ну интерес скорее в газовых турбинах, создать простыми химическими или термальными средствами постоянное давление жидкости в 4 атмосферы не так просто, ну если конечно не строить водонапорных башен и гидравлических систем.
Опять же интересно, почему нельзя турбину напрямую с ротором совместить. Собирать ее скажем из по разному намагниченных секторов. Наверно, 100000 rpm не выдержит, но , может, и не надо?
Кстати, интересно, что там с мощностью...
там обычно среда уплотняется а потом резко давление уменьшается. и газы выходят из жидкости а потом схлопываются из за давления. а тут вроде цельный диск, все стабильно. что там в районе выхода жидкости, конечно стоит разбираться.
Подобный принцип используется повсеместно, и, как ни странно, в турбине Тесла я ни разу такого не видел!
Я где-то видел, на просторах всемирной, но было давно, и по всей видимости уже неправда, потому что на вскидку не смог найти.
Представим миниатюрную паровую машину, с подобной турбиной (1-2-3 см диаметром) вал которой вращается на совершенно диких оборотах, вращая маленький электрогенератор и работая от огня свечи/спиртовки/костра.
Высокие обороты = быстрый износ всей системы. Вот мельчайшие крупицы ака глина залетают в турбину и на таких скоростях царапают диски (как раз основа работы турбины - максимальное сцепление потока с диском). У царапаных дисков нарушается идеальная центровка и дальше все это начинает вибрировать под дикими оборотами, еще быстрее разрушаясь.
Энергии (в теории), подобная штука будет давать весьма недурно — явно «несколько побольше», чем разнообразные печки с элементами Пельтье для туристов. :-)
Мне кажется, основной недостаток этой системы: крайне узкий рабочий диапазон, прижатый к высоким оборотам. Вот модулю Пельте можно на вход подать лишь 25% тепла, классической турбине тоже можно снизить входящий поток, а выходная мощность с турбины Теслы переживет это хуже всех. Поправьте, если я неправ, но ощущения у меня именно такие.
Ну...учитывая что от турбины в 160 мм диаметром и давления в 30 psi (т.е. грубо 2,1 атмосферы всего лишь), люди питают 5! 500-ваттных галогеновых прожекторов...Думаю, что с мощью там всё нормально:-)
И опять же, то, что заставляет всё простить: нереальная простота (если сравнивать с лопаточной турбиной). Дешево, просто, надёжно. Генерит просто обалдеть. Что ещё нужно для "щастя"? :-D
Или даже из статьи - турбинка в 50-60 мм диаметром тянет движок на 200 Вт....Ну как то недурно (как минимум), с моей точки зрения...:-)
Но почему все продолжают тогда делать классические турбины?
Я думаю из за инертности мышления и настроенности инфраструктуры + её меньшей эффективности (где то на 15-20% уже не помню точно - чем у лопаточных стандартных турбин).
Но из за дешевизны и высокой мощности, на мой взгляд, это просто must have для всяких самоделок: лопаточные и не достать и будут стоить 100500 денег и капризны.
А тут - хоть из крышек консервных делай (и это я не шучу сейчас, видел и такое) и не жалко её совсем ибо стоит копейки.
Какой генератор можно разогнать до 160 000 об/мин и дать 60-200 Вт при диаметре турбины в 50-60 мм? Или от 10 Вт при диаметре 20 мм? Я таких других не знаю.
Или 160 мм диаметром (примерно) и выходная электрическая мощность в 2500-2850 Вт примерно (в зависимости от оборотов) - 5 или более 500 Вт (каждый) галогеновых прожекторов (такой тест видел в сети - я его не придумал), подключенных параллельно и ярко горящих.
Ну как то так...:-)
Потому что вихревой насос(правильное название) не работает на нужных высоких(для его КПД) скоростях с загрязненной водой. А там где чистая вода - там считают КПД.
Поэтому ее и не ставят на электростанции. В энергосистеме нагрузка скачет постоянно: то чайники включили, то заводы встали. Турбина должна уметь сбрасывать и набирать мощность без потери КПД, а диски Теслы умеют только крутиться "на все деньги"
Но это если у нас одна сверхбольшая турбина. Единица пополам нацело не делится.
А представьте себе, условно, ферму Google или Amazon. Миллионы тысяч жёстких дисков в стандартных корпусах. Поменять там пакеты дисков - и маневрировать не скоростью вращения при постоянном числе турбин - а числом турбин при постоянной скорости.
Представьте и сеть паропроводов. Стимпанк. Красивое
А почему нет, непривычно? Но любой нормальный паровой котел, парогенератор - он так и устроен, тысячи тонких трубок внутри кожуха.
Опять же ядерные реакторы РБМК (Чернобыль не обязателен, авторы РБМК увлеклись коммерческой конкуренцией и разогнали реактор слишком сильно, выбрав допуски и создав бомбо-подобные положительные обратные связи, но это не связано напрямую со схемой "много макарон". В Англии-КНДР и Франции тоже подобные делали гл с допустимым разгоном, в Канаде и до сих пор делают).
Или взять обычный музыкальный баян или духовой(церковный) орган, там тоже много трубок. И работает.
Тут скорее опасаться взаимных наводок от вибраций тысяч одинаковых маховиков, но раз серверные фермы существуют, значит это решаемо.
Видел на Трубе какого-то гения, который добрался до горелого асинхронника раньше цветметчиков и… выплавил оттуда алюминий, а пустые стальные пластины с окнами собрал в паровую турбину. Они всё равно отожжённые, чтобы создать изолирующий окисный слой, поэтому от выплавки люминя не особо пострадали %)
Интересно, можно ли тесловку сварганить из какой-нибудь такой ядрёной керамики, чтоб прямо вот взять выхлоп какой-нибудь горелки (в идеале — вообще на угольной пыли, со всеми летящими золами и серой) и туда направить, и чтоб ничего ей за это не было.
Не индустриального размера, а что-то типа полевого генератора ватт на 400.
Из шагового двигателя можно ;-)
И гораздо проще на пару. Причём парообразователь - не котёл. А тонкая длинная трубка - моментальное испарение и поточная парогенерация безо всяких котлов. Самый топ паровых генераторов.
В этом плане с youtube-ных самодельщиков пример лучше не брать :-) Они там утомили греть всякие чудовищных размеров баллоны. :-)))
И никто не удосужился вспомнить историю паровых машин и то, что в самом пике там уже были онли трубчатые парогенераторы а вовсе не котлы.
Тормозная трубка от авто, медная, огонь вокруг и вода сквозь неё. И усьо:-)
Тормозные, из меди? Их можно на метры купить, как для кондея? Хмммм… я вообще не знал, что там где-то в тормозной системе медь применяется, кстати. Не сталкивался.
Но ЕМНИП это как раз «котёл», а именно — «паротрубный котёл». А «пароперегреватель» — это вторая секция трубок, которая получает уже пар.
утомили греть всякие чудовищных размеров баллоны
…они услышали слово «котёл», а гуглить не умеют %) ещё и клапанов не ставят, прямо как специально хотят на тот свет улететь на этом котле… объём огромный, аккумуляция энергии дичайшая :(
Думается мне, ничего хорошего без фильтра твёрдых частиц на входе не получится - канавки 0.4мм между дисками довольно быстро зарастут сажей и турбина перестанет пропускать газ.
Разве что сделать еще и точно комплиментарную ротору "щётку", которую периодически вставлять между дисками и выскребать всю грязь оттуда, но имхо это сомнительно - будет заедать и/или гнуть диски/гнуться сама
насколько я понимаю проблема одна из проблем для большой энергетики - это электрогенератор.
генераторы большой энергетики синхронные, и частота их вращения синхронизирована с сетью - 3000 оборотов в минуту для двухполюсного там где частота 50 герц, 1500 оборотов в минуту для четырёхполюсника.
генераторы гидроэлектростанции такие же - только там полюсов сильно больше 36 например.
турбина тесла - это большие обороты генератор большой мощности сотни мегаватт - на большой скорости наверное можно сделать но это отдельный большой инженерный проект.
Высокооборостая турбина которая должна работать продолжительное время, должна иметь смазку подшипников, ещё и с охлаждением и нагревом смазки для запуска в холодное время.
Напоминает пакет пластин из жёсткого диска
Как игрушка или модель для изучения гидродинамики это потрясающе интересная штука. Токарный станок, кусок дюраля, и у вас на столе крутится мини-электростанция от пылесоса)
технологическая рефлексия это отдельный вид искусства
не стреляйте в пианиста!
Вы не на хабр пишите, вы на заводы изготовления винчестеров (НЖМД) пишите :-)
Диски они уже делают, с очень высокой степени симметричности и гладкости, надевают их на шпиндели с отличной соосностью (правда поставляют толстые шайбы, что кронштейн с головками залезал, но шайбы и поменять можно), и всё это запаковывают внутрь стандартного корпуса с электромотором (который может работать генератором и датчиком угла, хотя и не очень хорошо). Но их всех убивает SSD, когда-то их были десятки, осталось только два с половиной.
Вот предложите им спасение, изготовление на уже существующем оборудовании стандартизованных улучшенных турбин :-)
позволяет поднять эффективность примерно на 50…90%!
Невнимательно читал и чуть было не обрадовался. Глянул оригинальную работу по ссылке. Там имеется ввиду, что они подняли КПД с 18% до 27% на 5000 rpm и с 8% до 15% на 12000 rpm, т.е. на 50% и 87.5%.
Такой девайс надо на выход самогонного аппарата. Конденсирует, может на фракции поделить?, красивое)
Всё это вместе приводит к тому, что, если бы кто-то рискнул изготовить гипотетические тонкие диски для подобной турбины, например, в 1,5-2 метра диаметром, их жёсткость была бы совершенно недостаточной для такой работы.
Кто-нибудь расскажет автору, что проблема будет совсем в другом? При 2м диаметра и всего-лишь трети от требуемых оборотов(требуется 35000) краевая скорость диска будет порядка 9000км/ч и жесткость это самое малая проблема из тех, что там будут на таких скоростях....
У ТТ число недостатков превышает разумные пределы.
В описании приведена красивая картинка без показа всех недостатков. )))
Для успешной работы нужен фрекционий на входе и люфтий на выходе))) А их пока не изобрели )))
Из реального: работа переменного дискового профиля на спиральном потоке сложна для газодинамики ...
А вообще: работает? Да! При текущем уровне технологий и в паро-газовом исполнении? Нет: хрень редкая. Может возникнут условия (есть условия) где решение применимо (слышал краем уха) - но не мейстрим ...
Почему не используют. Паровая турбина на вашей тец вращается 3000 об/мин. Тем самым обеспечивая вам 50 гц в розетке. И вся бытовая электротехника под это сконструирована. Получается что при своей простоте крайне высокооборотистой турбине Теслы нету места в этой системе. А применение редукторов - зло. Но в чем-то самостоятельном и летающем она вполне могла бы применяться. И вероятно могла бы быть улучшена если по ее радиусу было бы применено это:
Про Турбину Теслы