Comments 100
"Профилактическая медицина неэффективна, но мы предлагаем эффективную профилактическую медицину" (с)
Ничего не смущает в подаче?
вроде бы пишут не " Профилактическая медицина неэффективна", а "не могут заставить работать" профилактическую медицину... Это всё же другое.
Но пусть автор сам пояснит, если я неправильно понял.
Да там в названии вообще написано, что она не работает.
Так и речь о том, что в текущем сценарии не работает. И как прийти к тому, чтобы заработала, и что пробуют делать. И делают, а не ноют, что всё плохо. Я не очень верю, что удастся так повернуть глобально в сторону профилактики. Но даже попытки вызывают уважение
Хорошо, я поясню, что мне не понравилось.
Предположим, что вам скажут, что условие А - неверное, а после этого начнут говорить, что условие А - верное, если верно условие Б. В этих двух логических выражениях одно непременно получается ложным, вам так не кажется?
Мы тут на серьёзном ресурсе или читаем бульварную газетку где каждый пишет как горазд и понимай что написано "как хочешь"?
Я понимаю, что вам не понравилось. Выступлю в защиту подачи. Автор вполне убедительно доказывает тезис, обозначенный в посте - сейчас профилактическая медицина не работает. А далее говорит о том, что этот подход может работать в будущем. Я тут не вижу нарушений логики. Что-то не работает сейчас. Но может заработать в будущем, если будет выполнен ряд условий. Вы считаете, это нужно было указать в заголовке сразу? Вариант, в принципе. Но не обязательный.
Выражение "не работает" имеет два значения:
в принципе не выполняет свои функции (мотор без бензина не работает, прибор сломался и теперь не работает, магазин ночью не работает).
неэффективен для заявленных целей (гомеопатия не работает, айкидо не работает, коммунизм не работает).
Это рискует свалиться в бессмысленную патетику, но всё же отвечу, что я с вами не согласен.
Выражение "не работает" обозначает ровно то, что оно "не работает" если после него не идёт определения условий когда оно не работает. Например: "Оно не работает в условиях ... (перечисление условий)"; или "Оно не работает, если ...(условие). В любых других случаях это определение будет вводить в заблуждение, когда, например, сначала человек говорит "оно не работает" (в настоящем времени), потом "оно было не эффективно" (получается раньше работало неэффективно, а потом перестало работать вовсе?.) Сразу вопросы возникают. А потом, внезапно выясняется, что оно то эффективно, если его выполнять, просто ранее не выполняли как дОлжно, т.е. помехой был человеческий фактор, а не сам принцип, а сам принцип - рабочий. Не знаю как вас, а меня это прям зацепило.
В разговорной речи может быть такое, что вы привели как второе значение, но в таких случаях оно обычно подразумевается контекстом, который мог бы быть обозначен уже заранее, а мог бы и не быть, а тогда вообще бардак. Люди не читают мыслей и если вы говорите "не работает" а потом сокрушаетесь, что вас просто не так поняли, то проблема в вас - в том, что вы мысли не можете нормально сформулировать.
Вне контекста "не работает" - это "не работает". Всегда.
О боги, коммунизм-то сюда как попал? Если уж "воздерживаться от политики", то можно не провоцировать на пустом месте?
Конечно, смущает. Потому что написал я немного о другом. Если коротко:
«Пока за всю историю ни у кого не получалось сделать нормальную массовую профилактическую медицину, но мы верим что именно профилактика эффективна, а потому — попробуем».
До тех пор, пока консультации не будут входит в пакеты страхования - профилактическая медицина не случится. Никто в здравом уме не будет тратить кучу времени, чтобы выбить из страховой прием у профильного специалиста без явных симптомов или оплачивать профилактический осмотр по полному прайсу приема у врача.
Вы имеете в виду консультации узкопрофильных специалистов или консультации врачей общей практики? С одной стороны вы правы, с другой — это тоже не достаточно для того чтобы медицина называлась профилактической.
Вы имеете в виду консультации узкопрофильных специалистов или консультации врачей общей практики?
Да не принципиально. Вот к примеру, есть у меня желание на всякий случай проверить сердце и все, что с ним связано. Наслышан про внезапные сердечные приступы у относительно молодых и вроде здоровых. И есть у меня вполне приличный полис ДМС. А дальше все сложно. Единственный способ попасть на осмотр профильным врачом по этому полису - это позвонить в страховую и начать врать про боли в районе сердца и прочие "симптомы". Программ страхования, которые бы включали минимальный общий скрининг приличного качества - просто напросто нет.
Да, это так и есть. И собственно так работает не только ДМС, но и в 90 % случаев система здравоохранения.
Вообще у вас должен быть профилактический checkup, сейчас проверил - у меня он есть(best doctor). По направлению страховой. Но надо отметить что количество анализов там скудное. К слову ЭКГ там нет, но есть флюорография, УЗИ брюха и почек, общий на кровь , моча, скрытая кровь и кое-какая биохимия. Так что выявить базовые проблемы это должно помочь.
Ну вот в нашей компании есть, не всё то, что хотелось бы, но довольно много.
А проходить не пробовали? Опыт моих коллег дружно говорит одно - формализм для галочки. Даже туберкулез умудрились не заметить. Увы. :(
каждый год прохожу. Первый год было для галочки, выезжной, когда я попытался с врачом обсудить свои проблемы, он сказал "этот осмотр на допуск к работе". Сказать, что я удивился, мало.
Но сейчас у нас формируется лист осмотра, а с ним идёшь в обычную ДМСную клинику - к тем же врачам и на тех же условиях, что и просто лечиться.
он сказал "этот осмотр на допуск к работе". Сказать, что я удивился, мало.
У меня сложилось впечатлений, что минимум 2/3 диагностических клиник у нас заточены на изготовление справки "годен", а не на реальном скрининге.
Аналогичная фигня с приемом у "офисного врача", который приходит два раза в неделю. Он с порога задает вопрос - вам больничный выписывать или нет? Я то, дурак, всегда считал, что это врач принимает такое решение, а не пациент решает. :)
Но сейчас у нас формируется лист осмотра, а с ним идёшь в обычную ДМСную клинику - к тем же врачам и на тех же условиях, что и просто лечиться.
Спасибо, это уже выглядит интересным.
Конечно, тут как с сексом - врач предлагает, пациент соглашается или нет. Но если врач не предложит, никаких больничных без криминала. Нафига мне больничный на удалёнке из-за гирппа, если я теряю ползарплаты за эти дни? Хотя сейчас, даже если больничный выписан (после операции его обязаны выписать), я вправе его не предъявлять к оплате.
Конечно, тут как с сексом
Не совсем. Больничный лист - это в первую очередь карантинные меры же. Т.е. изоляция больного и заразного человека. И решение в необходимости такой изоляции должен принимать врач все же, а не сам человек решать, будет он ходячей бацилой или нет.
Нафига мне больничный на удалёнке из-за гирппа, если я теряю ползарплаты за эти дни?
А почему теряете? У нас работодатель берет все издержки на себя. Это логично, чтобы больные сотрудники в целях "экономии" не ходили с соплями по офису.
Хотя сейчас, даже если больничный выписан (после операции его обязаны выписать), я вправе его не предъявлять к оплате.
Сейчас больничный автоматически уходит в СФР, который и формирует выплаты. Вот нужны ли какие-то телодвижения со стороны работодателя для этого - не скажу. Но он прекрасно видит выписанный вам больничный лист сразу в момент его регистрации врачем.
Больничные бывают разные - и при заразных болезнях, и после операций.
У нас работодатель оплачивает ДМС, но крайне отрицательно относится к больничным - ну то есть, болейте, но все выплаты только по КЗОТ, а там предельная компенсируемая з/п 80тыс (плюс уменьшение премий и отпускных, они вычисляются по отработанным дням). Нафиг такое счастье.
Больничный уходит в СФР, но выплаты по запросу работодателя. Если я работодателю больничный не предъявляю, то и ФРС ничего не начисляет. Проверено практикой.
(дубль, удалено)
Ну вот в Германии профилактику оплачивают. Особенно в контексте зубной медицины. Работает всё равно средненько.
Согласен. Даже по ДМС, выбить из страховой направление на обследование, если ничего не болит, та ещё задача. Причём зависит от "оператора": один может послать, даже не взирая на то, что в пакет обследование(например по аллергии) входить, и даже зачитывание договора акафистом не поможет, а другой в 5 сек. отправляет в нужное мед.учреждение гарантийное письмо.
Моё мнение, что ни ОМС, не ДМС, просто не заточены на профилактику впринципе. Одно нужно чтобы просто не сдохнуть, а второе - чтобы не сдохнуть с подобием комфорта.
Боюсь Вас разочаровать, но ОМС и ДМС нужны, чтобы страховая получила прибыль, а все эти наши походы к врачам - прямые убытки.
Но тогда если профилактика работает, то она по идее снижает убытки страховок. Ведь кучу болезней гораздо проще и дешевле лечить на ранних стадиях.
То есть профилактика должна быть выгодна страховкам как минимум в случае таких болезней.
Очевидно, зависит от соотношения расходов на профилактику (всех людей каждый год) и лечения (только тех, кто заболел, в год болезни). В рамках государства учитывается ещё и то, что люди работают, что-то делают полезное, и то, что вообще цивилизация предполагает рост качества жизни (в идеале, конечно, учитывается). Конкретной страховой это пофиг.
Поэтому здоровье - это инфраструктура. Инфраструктуру обеспечивает государство, а пользуются все
Очевидно, зависит от соотношения расходов на профилактику (всех людей каждый год) и лечения (только тех, кто заболел, в год болезни).
Ну да. Но всё равно тогда какая-то профилактика должна быть и у страховок. Ну потому что им это выгодно.
Более того в большинстве случаев это будет отлично коррелировать и с интересами самого человека. Потому что мне в голову приходит не так уж и много болезней, которые относительно дороги в профилактике и при этом дешёво обходятся страховкам в случае если действительно заболел.
Поэтому здоровье - это инфраструктура. Инфраструктуру обеспечивает государство, а пользуются все
Слегка странное и не особо понятное мне высказывание. Конечно в вашем здоровье заинтересованы не только вы. Но из-за этого нельзя сказать что здоровье как таковое это инфраструктура.
С точки зрения общества - инфраструктура, потому что пользоваться выгодно всем, вообще всем, и без него всё гораздо хуже, но расходы большие, и поэтому их должно нести государство (таким образом, на всех и делить). Как дороги общего пользования. Как электричество. Как интернет.
Я уверен, что страховые лучше знают, что им выгодно, и если не вкладываются в профилактику -- лично им это не выгодно.
С точки зрения общества - инфраструктура, потому что пользоваться выгодно всем, вообще всем
Что значит "пользоваться здоровьем"? Кроме того если мы говорим о выгоде, то надо учитывать и расходы.
но расходы большие, и поэтому их должно нести государство
Не вижу логики. Каким образом из того что расходы большие автоматически следует что их должно нести государство?
Более того государство деньги для этого не из воздуха берёт, а с налогов.Так какая разница будете вы это оплачивать через налоги или через страховые взносы?
Как дороги общего пользования. Как электричество. Как интернет.
Но тем же электричеством и интернетом совсем не обязательно занимаются государства. Более того я бы наверное даже сказал что обычно этим занимается не оно. И даже дорогами тоже часто занимается не государство, а коммуны.
Я уверен, что страховые лучше знают, что им выгодно, и если не вкладываются в профилактику -- лично им это не выгодно.
Так они вкладываются. По крайней мере в целом ряде стран. И насколько я знаю даже в США это так.
"Пользоваться здоровьем выгодно всем" - это такое сокращение, обозначающее, что для всех лучше, если граждане здоровые, а не болеют. И для государства, и для работодателей, и для самих граждан, и для страховых.
Каким образом из того что расходы большие автоматически следует что их должно нести государство?
Общая выгода - расходы на всех. Та же страховка, но только без паразитов-посредников в лице страховых. Конкретный я могу залететь на лекарство по 1кк за укол, а могу помереть здоровым.
Но тем же электричеством и интернетом совсем не обязательно занимаются государства. Более того я бы наверное даже сказал что обычно этим занимается не оно. И даже дорогами тоже часто занимается не государство, а коммуны.
Дорогами общего пользования занимается таки государство. Я не спец, если поделитесь примерами обратного, приму к сведению. Что до электричества и интернета - по моему мнению, этим тоже должно заниматься государство, как инфраструктурой. Принципиальное отличие, что рост цены на инфраструктуру с мультипликатором отражается на всём, особенно в условиях естественной монополии, а государство не должно получать прибыль от ифраструктуры. И таким образом с тем же мультипликатором происходит экономия для всех.
"Пользоваться здоровьем выгодно всем" - это такое сокращение, обозначающее, что для всех лучше, если граждане здоровые, а не болеют
Ага. Хорошо быть молодым, богатым и здоровым. И всем хорошо если кругом все молодые, богатые и здоровые.
Но даже "богатый" и" здоровый" не даётся бесплатно :)
Общая выгода - расходы на всех.
И? Почему это должно делать именно государство, а не частные фирмы? Что мешает делить расходы на всех в случае с частными фирмами?
Та же страховка, но только без паразитов-посредников в лице страховых
Зато с паразитами-посредниками в лице чиновников. И не вижу чем такой вариант будет лучше.
Конкретный я могу залететь на лекарство по 1кк за укол, а могу помереть здоровым.
А при государственной страховке все обязательно будет работать идеально? Серьёзно?
Дорогами общего пользования занимается таки государство. Я не спец, если поделитесь примерами обратного, приму к сведению.
Ну вот в Германии государство отвечает только за автобаны. Остальные дороги это дело земель, коммун и частных фирм.
Что до электричества и интернета - по моему мнению, этим тоже должно заниматься государство, как инфраструктурой.
Потому что оно отличается особой эффективностью? :)
Я не спорю что такие вещи возможно должны регулироваться государством. Но это максимум.
Если государство оплачивает лечение, то ему выгодно меньше тратить .
Почему это должно делать именно государство, а не частные фирмы?
Потому что это общая выгода. Лучше, если здоровые не только работники корпораций, но и уборщики-дворники-шофёры-библиотекарши, и их не работающие члены семей.
Никто не мешает корпорациям платить дополнительные деньги за здоровье работников. Как и не платить. Но общее здоровье выгодно всем, стало быть, это функция государства.
Потому что это общая выгода.
И что? От развития ИТ или вообще различных технологий нет общей выгоды? Этим тоже теперь должно только государство заниматься?
Лучше, если здоровые не только работники корпораций, но и уборщики-дворники-шофёры-библиотекарши, и их не работающие члены семей.
Конечно лучше. Но почему уборщик при этом не может иметь частную медицинскую страховку?
Никто не мешает корпорациям платить дополнительные деньги за здоровье работников
Никто не мешает государству оплачивать частную медстраховку за малообеспеченных. Или там просто доплачивать если кому-то не хватает.
То есть вопрос с чего вы решили что государственная медстраховка будет обязательно эффективнее чем частные?
Но общее здоровье выгодно всем, стало быть, это функция государства
Почему вещи, которые выгодны для всех, должны быть исключительно функцией государства? Вот этого я не понимаю.
Если бы не государство в свое время, которое тратило деньги на работу математиков, физиков и электротехников, то никакой IT не было бы. В тот момент было не понятно какой практический толк от всего этого, кроме некоторого интереса военных в некоторых областях.
Если бы на всё это тратили исключительно государства, то никакого ИТ тоже бы не было.
Я не против того чтобы государство занималось такими вещами. Я против того чтобы этим могло заниматься исключительно одно только государство.
И точно так же и с медстраховкой. Я не против если будет государственная медстраховка. Если при этом у людей есть возможность отказаться от неё и выбрать себе частную.
А как же опыт Финляндии, где в рамках целой страны удалось создать успешную профилактическую систему в стоматологии ? это широко-известный факт.
Система профилактической стоматологии в Финляндии — отличный пример, как работает профилактика на практике. Также например в Японии или Южной Корее или в Австралии или в Финляндии есть программы профилактики и раннего выявления по другим узким областям. Но важно помнить, что стоматология — это лишь одна из многих областей медицины. В этой статье мы говорим о создании комплексной профилактической медицины, которая охватывает не только здоровье зубов. Да, финская стоматология действительно близка к идеалу, особенно когда речь идет о детях — почти все дети охвачены системой. Но среди взрослых процент охвата ниже, и до 100 % эффективности еще есть куда расти. Тем не менее, пример Финляндии остаётся показателем, к чему может привести продуманная и доступная профилактика, даже если это только одна часть общего медицинского подхода.
Вы, стоматологическая клиника задумались о комплексной медицине ? Что ж это дело не плохое, я то же мечтаю , что б слово "анамнез" ушло из употребления, но вам не кажется , что это ближе к трепу ? простите за жесткость. Современного не инвазивного мониторинга пока нет и его нет даже в ближайшей перспективе, было порадовавший всех "генетический скрининг" уперся в эпигенетику и достоверность его предсказаний весело деградирует у здоровых индивидуумов. На сегодняшний день вы можете хотя бы похвастаться тем, что храните клиентскую информацию на медицински- сертифицированных серверах ? А ведь в комплексе оказания медицинской услуги и средства хранения информации пациента должны быть сертифицированы.
Я согласен с тем , что человеческий организм един и проблемы в одном месте, очень возможно отразятся в другом и атрофии костной ткани - как следствие расстройства эндокринной системы это не только ваша проблема... Но пока об этом можно только теоретизировать.... особенно с АИ и в Сколково
считаем прививки массовой профилактической медициной?
Они как бы ее часть, только вот , положа руку на сердце, когда большинство (включая меня) кроме тех, кому ревакцинация обязательна, в силу работы например, это делали? У меня есть ощущение, что все регулярные вакцинации заканчиваются по достижению совершеннолетия - пока можно заставить это сделать. Как только давление исчезает, большинство просто забивают на это.
Как только давление исчезает, большинство просто забивают на это.
Только на этой неделе шокировал регистратуру своей родной районной поликлиники желанием сделать ревакцинацию от столбняка (обычно ее надо повторять раз в 10 лет). Прям было видно, что это для них явно нестандартная просьба. Но справедливости ради вакцина нашлась, а инфекционист без разговоров дал направление. Но как я понимаю, в обычной поликлинике ОМС для взрослых, как минимум в моем регионе, по умолчанию доступны вакцины от столбняка, пневмококка и гриппа. Наличие чего-то другого (менингококк, ветрянка и т.п.), тем более по ОМС, это редкий праздник.
Менингококк без проблем, только там ампула на 4-5 доз, пожтому нужно набрать количество (мне перезвонили, как набралось). Ветрянка взрослым болевшим не нужна, не выяснял. Брюшной тиф, гепатиты, клещевой энцефалит - без проблем. Коклюш - часть АКДС вакцины. Взрослым обычно ставят АДС без коклюша, но можно поймать момент наличия АКДС и вколоться (мне позвонили).
Ковидной не стало вакцины, но она всё равно потеряла эффективность против текущих штаммов.
В целом в поликлинике по ОМС есть практически всё не-экзотическое, просто не по щелчку, ловить надо.
"5 000 рублей. При такой цене, кажется, массовость возможна. По крайней мере, в Москве." Для пенсионера, это 20% пенсии в Москве, это нереально много.
Одна из основных проблем это психология человека как мне кажется, и понимание подсознательное того что "здоровых нет, есть недообследованые" и именно поэтому к врачам идут когда есть симптомы и прочее как тут и написано, потому что пока их нет/ничего особо жить не мешает ты вроде как и "здоров" , а после того ка ктебе сказали вот тут у тебя плохо и тут не очень ощущать себя здоровым уже не выходит и это давит на психику тоже, поэтому проще забить и решать возникшие проблемы, а не потенциальные. Сам такой, прекрасно знаю что профилактика это полезно и все дела, но вот все равно. Зубы это отдельный разговор вообще, это в отличии от обычной медицины еще и офигенно дорого. Плюс второй момент тут тоже освещенный, профилактическая медицина не дает гарантии что проблем не возникнет, и что они будут устранены ко всеобщему удовлетворению, и это тоже отталкивает - смысл тратить время нервы, средства, если результат все равно тот же может быть ка кесли бы этого не делать.
Так что наверно единственный вариант сделать профилактическую медицину работающий это принуждение со штрафными санкциями, как в Японии, иначе, мне кажется ничего не сработает
Но тогда штрафные санкции должны быть в обе стороны, вы не находите ? Причем для врачей - как за то что лечили то, чего не было - так и за то что было, но не лечили. Вы уверены что это такая система вообще может работать ? Штрафы - это очень грубый механизм, который эффективен только для пресечения явных и нарочитых нарушений общественного договора...
Штрафные санкции это не штрафы как таковые, собственно пример Японии именно про это, это не отобрать дополнительно, а отказать в льготе например. И опять таки речь не про лечение, а про обследования, а уж лечить или нет, и где это делать выбор человека в конечном итоге.
Штрафные санкции это не штрафы как таковые, не нужно понимать буквально, собственно пример Японии именно про это, это не отобрать дополнительно, а отказать в льготе например. И опять таки речь не про лечение, а про обследования, а уж лечить или нет, и где это делать выбор человека в конечном итоге.
Проблема профилактической медицины заключается в глобальном отсутствии доверия между сторонами в массовом медицинском сегменте (в сегменте долларовых миллионеров это более или менее решается):
Пациент, пришедший за ранней диагностикой в массовом здравоохранении - ее все-равно не получит, но зато нищий врач на подработке у фарм.компании или сети аптек - с удовольствием выпишет ему витаминов (определенной торговой марки) и фуфломицинов. Анализы - скажите вы ? А что анализы - в лабораториях не хватает реагентов но KPI выполнять надо - и анализы тоже рисуются... Ранее выявление заболеваний - скажите вы ? В городе-миллионнике в Сибири вы можете ходить ко врачам с уже вполне себе сформировавшимися симптомами - но ничего кроме хождения по кругу: "терапевт - анализы - специлист - анализы - терапевт" вы не получите. Единственный способ начать получать адекватное лечение - это попасть в больницу. Да, там больничные инфекции, ужасные палаты - но там хотя бы лечат. Амбулаторное звено годится в основном только для выписывания рецептов для хроников (и для сезонных простуд - которые пройдут сами в любом случае, но можно выписать фуфломицин for fun and profit).
Советы врачей правильно питаться, не перерабатывать и не переохлаждаться - как правило не выполнимы средним человеком. Допустим, вы живете в Сибири - и врач говорит что вам бы больше подошел мягкий климат черноморского побережья - каковы ваши шансы выполнить эту рекомендацию ? Россия - бедная в массе своей страна, и попытка дожить до ста лет по рекомендациям врачей скорее всего приведет к преждевременной смерти от чего-то другого.
Я уж не говорю о том, насколько скакнула бы продолжительность жизни - если просто перестать пить. Или хотя бы перестать пить столько. Или хотя бы столько крепких напитков типа водки... Но это не медицинская проблема.
И да, в сегменте "медицина для богатых" все обстоит лучше. Там платят - там есть нормальные специалисты. Там врач привязан к пациенту и заинтересован в том, чтобы пациент жил как можно дольше. Миллионеры вообще имеют больше шансов выполнить разумные рекомендации врачей и переехать в другой климат если на то есть показания...
Я к этому бы еще добавил что текущее поколение врачей изобилует врачами-дебилами (впрочем, как и современное ИТ аналогичного качества программистами). Их любимое занятие - лечить анализы. То есть, если у вас какой-то анализ отклоняется от нормы - они вам назначат препарат который его в норму вернет. При этом, конечно, у вас отклонится что-то другое - но тогда в следующий раз они назначат вам другой препарат. В особо запущенных случаях - даже без понимания какие препараты между собой совместимы...
В реальности, превентивная медицина требует ГОРАЗДО большей квалификации врачей, чем медицина реактивная. Каждый джун может чинить null pointer exception если его туда ткнуть носом. А вот для того чтобы предотвратить негативные случайности - джуном, увы, не обойдешься...
Добавлю про доверие, это проблема не решается маркетинговыми методами, тут стоит с самого начала строить систему чтобы в ней не было конфликта интересов. Анализы, направления, лечение, лекарства должны быть только через сторонние независимые клиники. Иначе это все в итоге сведется к выкачиванию бабла из тревожных клиентов. Вы можете обещать и клясться что так никогда не будет, но это все работает только до того момента как в бизнес войдет крупный инвестор и поставит задачу увеличения прибыли, а ручной МВА радостно побежит исполнять ее понятными ему методами.
В плане модели это должен быть скорее AirBnB или Uber. Можно ввести сертификацию на соответствие собственным стандартам, можно добавить градацию эконом/комфорт/бизнес, но у пациента всегда должна быть возможность взять ваш отчет/направление/рецепт и получить конечную услугу в любом удобном ему месте. Поэтому стоит изначально делать все на английском в общепринятом международном формате, состоятельным клиентам будет удобнее лечиться за границей без заморочек с переводами.
Из того что хотелось бы еще получить от такого сервиса, так это комплексный осмотр на первом приеме, начиная с МРТ всего тела и других дорогостоящих проверок, которые нужны редко. С учетом подписки стоимость таких процедур проще размазать на несколько месяцев чем платить сразу.
Еще стоит сразу подумать об интеграции со страховыми компаниями, они могут как добавлять ваш сервис в страховку, так и пересчитывать страховку в соответствии с результатами прохождения первоначального осмотра.
В итоге для пациента это должно быть что-то типа онлайн медицинской карты с мониторингом состояния и расписанием осмотров, а для врача база данных с протоколами и стандартами обмена информацией, и возможно, мета-анализом работающих методов лечения и рекомендациями по конкретному пациенту.
А вот для того чтобы предотвратить негативные случайности - джуном, увы, не обойдешься...
И из этого возникает вторая коллизия - стоимость услуги. Если предварительный осмотр проводит более высококвалифицированный специалист, значит стоимость минуты приема будет выше. И вот я что-то не знаю знакомых людей, которые готовы оплатить по повышенному прайсу простой осмотр.
Но в целом как система профилактики это не работает, потому что при административном принуждении зачастую цель визита сводится к тому, чтобы просто поставить галочку напротив фамилии, а не выявить проблемы.
Помню как на одной работе всех заставляли проходить диспансеризацию. Один из пунктов был в отдельной поликлинике, когда я туда пришел то был послан нахер в поликлинику куда я "прикреплен", находилась она за полторы тысячи км. от места работы и проживания.. Тогда решил проблему.. обходным путем.
"На одной работе" всех заставляют проходить диспансеризацию (в отдельной поликлинике, без разъездов). Цель - отстранить от работы (->уволить) тех, кто не прошёл по некоторым параметрам в данный момент времени на усмотрение данного врача.
Странно. У нас тоже всех заставляют проходить диспансеризацию, но бригада врачей выезжает к нам на адрес, всех обследуют полностью (насколько это возможно), ЭКГ, кровь, моча. Через несколько дней всем пришла бумага с подробным результатом обследования, данными анализов и присвоенной группой здоровья. Никакой профанации не заметил.
Вы имеете в виду Диспансеризацию или всё же Периодический медосмотр?
В России гражданин (работающий в таких условиях труда, где положены медосмотры) имеет право пройти оба обследования независимо друг от друга. Разница в том, что диспансеризация - это скрининг за счёт государства, только в гос.клиниках и только на самые частые причины смерти. А медосмотры - за счёт работодателя, и для вас они могут проходить совершенно по-разному, в зависимости от жадности вашего работодателя клиники, с которой заключен договор - от формальной отписки до действительно глубокой диагностики вероятной профессиональной патологии.
Да, по приказу МЗ РФ №404н есть ещё третий вид скрининга - профилактический медицинский осмотр, который тоже бесплатен, но как правило уже входит в состав диспансеризации, и также содержит только самый минимум.
Технологии - это занимательно. Но начинать надо с умения выстраивать процессы. Если в чём-то присутствует бардак - никакой вам эффективной медицины не будет.
Конкретно в Белой радуге был, да, в целом приятно-чисто-культурно, но с первого же посещения очевидно - процессы не выстроены. Это не бардак в колхозном понимании, разумеется, но, во первых, нет предела совершенству, и во вторых, отдал почти 500 т.р. другой клинике, в которой процессы лучше (хотя тоже не идеал).
Ну и общая причина такой ситуации - руководство (безотносительно конкретной фирмы). Может как врачи они просто супер, но вот когда касаются сложной и долговременной работы, которая требует кучу внимания к различным бесконечным мелочам - всё, тут у нас лапки, мы же должны когда-то отдыхать, и вообще у нас технологии на самом наипрекрасном уровне, чего вы к нам с глупостями лезете.
Так что подумайте сначала о земном, прежде чем замахиваться на космические дали.
Может как врачи они просто супер, но вот когда касаются сложной и долговременной работы, которая требует кучу внимания к различным бесконечным мелочам - всё, тут у нас лапки, мы же должны когда-то отдыхать,
Мой опыт был схожий и сложилось впечатление, что клиникам очень не хватает проектных менеджеров. Вот тебе назначили план лечения, но в нем по сути описаны только шаги 1-2-3-4-5. Ни сроков, ни интервалов, ничего. И вот ты сходил на процедуру 1 и ожидаешь, что когда будет необходимо тебя назначат процедуру 2. А этого не происходит.
Нет человека, который отвечал бы за тебя, как за клиента и пытался закрыть весь план лечения целиком перенаправляя от специалиста к специалисту и от этапа к этапу. Отсюда же адовые сроки. Вот приходишь ты записаться на этап 2, а приемные часы твоего специалиста расписаны на три недели вперед. Ибо заранее под тебя окно не пытался застолбить. И такой "лаг" на каждом этапе.
Вы абсолютно правы — в классической модели здравоохранения не хватает этого элемента. Действительно, это один из краеугольных камней, путь пациента как во время лечения, так и вне этого времени. Нужно менеджерить и использовать для этого весь современный технологический стек. И это принципиально важно для построения новой модели здравоохранения.
Нужно менеджерить и использовать для этого весь современный технологический стек. И это принципиально важно для построения новой модели здравоохранения.
Причем все необходимые инструменты давным-давно есть в других отраслях.
По сути чем профилактическая медицина, с точки зрения процесса от ТО автомобиля отличается? Есть сроки, есть прописанные на эти сроки процедуры с понятными расценками. Есть менеджеры, которые следят за сроками и напоминают клиентам, что пора на процедурку (ТО). Как говорится, бери - да пользуйся.
"Это коворкинг-клиника в «Сколково»"
От этого словосочетания аж тестикулы втянулись.
Круче него будет только "коучинг-клиника при теологической академии"
Сейчас мы видим продолжение тренда, снова делаем такие пакеты в клинике, и вот теперь они внезапно начали работать.
Вы долго старались и в итоге получили доверие пациентов, это очень круто. А вот меня успели хорошо "покачать", и зубы, которые не болят, я теперь лечу, только если мне обозначат проблемы минимум два несвязанных стоматолога, не совпавшие зубы - не лечу. Также проблема с "переездом": на обследовании панорамный снимок челюсти бесплатен, его запись на диск или чистую флешку - 3000, при этом заключение врача по этому снимку на руки не отдадут, как и историю болезни в частной клинике.
Отдельный вопрос к согласию на оперативное вмешательство: его общий смысл "мы будем стараться, но ничего не обещаем". С одной стороны, в случае проблем я защищен законом, а с другой - как бы освобождаю врача от ответственности, при этом не могу проконтролировать нужность и правильность его действий. Получается бессмысленная бумажка, которая только подрывает доверия. Иногда понимаю хабровчан, которые самостоятельно сколы дремелем подравнивают.
В моем понимании профилактическая медицина это когда лечащий врачь выписывает пациенту пить не меньше 2,5л воды в сутки и раз в полгода-год ходить в поликлиннику на узи проверять почки на наличие камней.
А возить например простудившееся животное на капельницы, сдачу крови и прочие на чем настаивают в частных ветклиникахэто не профилактика заболеваний, а способ частной клиники хоть как то существовать навязав нафиг не нужные услуги, т.к. зарплаты аренду и прочее надо платить каждый месяц а клиенты не прирастают.
Чисто по человечески я это все конечно понимаю, но всегда подозревал что весь это атракцион "важных медицинских услуг" закончится прямым лоббированием интересов через минздрав росветнадзор и что там у нас еще. А то что вы предлагаете еще и приведет к появлению 100500 мошеннических организаций, мало нам фальшивых газовиков-мчсников-проверяльщиков счетчиков вентиляций, будут еще сборщики анализов с тетрадкой и пробирками по квартирам ходить и тыкая в какое то там постонавление баночки для анализов продавать, кровь грязной иглой брать.
Мы же обсуждаем профилактическую медицину с точки зрения ИТ, верно? Значит, нужно подумать над тем, какие инструменты из сферы ИТ могут улучшить качество/доступность/результативность профилактики.
Чисто технические проблемы: коммуникация и логистика, ограниченное количество больниц и прочих ресурсов, и, наконец, очень большая проблема — низкий уровень цифровизации.
Действительно, про недостаточную цифровизацию говорят все, начиная с высших государственных лиц. Но часто то, за что берётся государство, у него получается плохо.
Безусловно, единая медицинская информационная система необходима. Информация о здоровье должна быть доступна всем клиникам и только им, не должна теряться из-за несовместимых форматов данных, не должна требовать ручной обработки, отнимающей время медиков. Разработка такой системы должна должна проводиться под руководством самих клиник, в качестве основы можно взять лучшие существующие коммерческие МИС (в т.ч. от авторов данного блога) и сделать их максимально кастомизируемыми под любую медицинскую специальность.
Для чего, собственно, медицине нужна цифровизация? Не столько для обмена данными между клиниками и облаком, сколько для развития самой медицины как науки. Чем больше будет накопленный объём данных, тем больше возникнет возможностей для их анализа - а это позволит выявлять новые, ранее неизвестные предикторы заболеваний, исследовать эффективность (или неэффективность) лечения и т.д. Но для этого системе нужно всестороннее доверие, обусловленное (1) открытостью алгоритмов и (2) надёжной защитой той части данных, которая составляет медицинскую тайну.
Сложность также в том, что медицина очень консервативна, и многие врачи привыкли учиться только на своём опыте и опыте ближайших коллег. Этот опыт, каким бы большим он ни был, ограничен. Нужно расширять взаимодействие между каждым отдельным врачом и сообществом, чтобы врач имел доступ к опыту всех коллег, не только в виде описания отдельных случаев заболеваний, но также в виде агрегированной информации с указанием вероятности того или иного исхода.
Многие медицинские показатели (например, лабораторные анализы) хорошо формализуемы и могут быть сразу внесены в систему. Но МИС также должна иметь интерфейс, облегчающий формализацию тех данных, которые врачи обычно описывают словами. Например, помимо текстовых полей "Анамнез", "Объективный статус" и др., в интерфейсе должен быть селектор для ввода отдельных симптомов и признаков. Либо система должна уметь самостоятельно выделять их из обычного текста. Путём анализа цепочек "пациент в состоянии A -> проведена процедура B-> пациент в состоянии C" можно находить закономерности в развитии заболеваний и прогнозировать результаты профилактики и лечения в полностью автоматическим режиме.
Профилактическая медицина ... когда-то давно была. Санатории, профилактории, пионерские лагеря, отпуск 28 дней... И подозреваю, что это работало - те поколения себя намного лучше чувствуют в пенсионном возрасте, в отличие от более молодых поколений.
Не сходится со средней продолжительностью жизни. И может оно даже и работало, но не компенсировало. Ностальгия ностальгией, но цифры это цифры.
Слишком разная жизнь, чтобы вот так в лоб эти цифры сравнивать. Речь тут про то, что в СССР процесс уже был построен.
Так же как и все остальное в СССР.
В профилактический лагерь детей отправляли, да. Но обычных детей - в лагерь в лесу, хороше если возле речки, и почти нереально - к морю.
Про взрослых все еще хуже было.
Даже являесь детьми непростых инженеров, еще и многодетной семьи - на море в лагере мы не разу не было по путевке.
Ничего не понял - все намешано. Диспансеризацию проходили все - и дети и взрослые, и обычные и необычные. Кому по здоровью надо было - тех и посылали куда надо. Мне было не надо, я и ездил "в лагерь в лесу возле речки", для здорового человека самое то. Система была несовершенна? Так это любая система такая, уж на Хабре инженеры не дадут соврать.
Обычный средний рабочий среднего завода не мог получить билет каждый год даже в лагерь на окраине завода. Для детей.
Для себя - вообще практически нереально.
Да-да-да - никогда ни один никакого завода в никакой год никуда. Ваш частный случай никак не тянет на обобщение по всему Союзу.
Обычный детсад в горняцком поселке имел летнюю "резиденцию" в лесу.
Пионерские лагеря имели и зимние корпуса для зимних каникул.
Туда могли поехать дети шахтеров совсем бесплатно.
Хорошие предприятия имели свои детские лагеря и санатории на берегу Черного моря.
Во всех этих заведениях мне довелось побывать !
Продолжу. Регулярное профобследование у нас началось на третьем курсе института. И продолжалось после выхода на пенсию.
Как ни относится к большевикам, но они на словах постулировали, что главное у них - человек!
А сейчас главное для всех и каждого - деньги и личный, а не командный успех.
Так что не будет у вас профилактической медицины, пока у общества не поменяется целевая функция.
Как ни относится к большевикам, но они на словах постулировали, что главное у них - человек!
И даже практически всегда было ясно о каком конкретно человеке идёт речь :)
И да, описываемая вами инфраструктура была. Но была доступна тоже далеко не всем. И бесплатной она тоже была далеко не для всех. И качество там далеко не везде было на высоте.
Я жил в городе в 50тыс населения.
У нас было два лагеря "городских". В одном смена в 45 человек, в другом - где-то 80(8 отрядов по 8-11 человек разных возрастов). Смен в первом было 3, во втором - 2.
Догадайтесь сами какой процент детей мог туда попасть. Если вы не вкурсе, в СССР количество детей было в районе 10%.
Чтоб мы попали один раз мама( инженер) работала все три смены этого года на кухне лагеря. В две смены.
Жили в неотапливаемых каркасных разваленных домиках, из развлечений была речка раз неделю(больше нельзя, вдруг кто-то утонет) и активность вожатых.
Лагеря в Крыму у города, конечно, были. Но я знаю только одного ребенка который там был, он был сыном не последнего чиновника ГОРОНО.
Людей которые попали в Артек или более известные лагеря до 2000х - я ни одного не знаю.
И да, дети шахтеров в СССР - это не средний. У шахтеров была 2х-5х зарплата и соотвественные льготы.
знаю только одного ребенка который там был, он был сыном не последнего чиновника ГОРОНО
И я знаю - сын бухгалтера и домохозяйки, совсем не москвич, но победитель матолимпиад, был и в Артеке и в Орленке. Откуда знаю? Это мой отец. А я вот не был - то ли большевики, то ли гэбня, не знаю на кого свалить. Хотя постойте - я-то не победитель...
Жили в неотапливаемых каркасных разваленных домиках
Это какие годы? А то наш лагерь в Подмосковье когда-то тоже был похожим, только в 70-80-е я это уже не застал.
Я был победителем 5 олимпиад, включая две уровня республики. Два раза рассматривалося рассмотрение послать меня в Артек. Оба раза поехали дети номенклатуры ;)
В Артеке смена около 1000 детей. Победителей разных олимпиад сильно больше.
Мой ребенок в Артеке - был. Но нам это обошлось в 2средние зарплаты по стране. Плюс путевка выбитая мамой - зав кафедрой университета. В ее зарплатах это было 4. Плюс кого угодно не берут, это стоимость для победителя олимпиад.
Я был победителем 5 олимпиад, включая две уровня республики.
Это здорово без всякого сарказма.
Оба раза поехали дети номенклатуры ;)
Ну так в человеками построенные системы всегда включается человеческий фактор - увы нам.
В Артеке смена около 1000 детей. Плюс кого угодно не берут
Правильно, поэтому в Артеки ездят далеко не все. Но не Артеками едиными мир полнится.
Мой ребенок в Артеке - был.
То никто и никогда, то все-таки поехал. Тут надо или крестик/трусы или со временем определиться.
На кой вам это море и Артек. С точки зрения ребенка - да, ему хотелось, потому что он читал об этом, но никогда не видел. Конечно имевшаяся площадь пляжей Черного моря и пансионатов, и лагерей не смогла бы вместить всех желающих - отдых на пляжах Черного моря всего 2,5 месяца в году. Физически не перевезти, не разместить там нельзя. Хотя бы ни кто не стал бы строить недвижимость, которая остальные месяцы не используется - это могли позволить себе только очень богатые предприятия. К слову возле Евпатории был Артек-2 - несколько лагерей построенные крупными предприятиями, и по капитальности не уступавшие Артеку.
И южный климат не всегда то, что полезно для здоровья. Сам Артек это - очень раскрученная картинка пропаганды. Его и сейчас после 2014 пытались использовать, но в современных реалиях там смотреть нечего.
Может в первую очередь стоит донести до людей понимание важности сохранности здоровья?
Недавно услышал разговор как один персонаж жалуется другому что из-за медосмотра его жизнь стала хуже: нашли болячку, отправили на лечение, вылечили и перевели на менее вредное производство. Да, все делалось за счёт работодателя, но человек теперь не доволен что зарабатывает на менее вредной работе меньше чем раньше. Считает что "лучше сдохнуть, чем меньше зарабатывать".
Это всё равно что заставить МВД не ловить преступников, а активно создавать условия для предотвращения правонарушений:
Нашли кого в пример приводить - при борьбе с преступностью эти персоны вообще подпадают под поговорку "пчелы против меда"
Вообще хотелось бы, чтобы медицина выглядела такой в большинстве стран мира: и развитых, и развивающихся
Т.е. выписывающая ибупрофен и "пошел нафиг, стмулянт" при любых хоть чуть смазанных симптомах, не угрожающих жизни пациента здесь и сейчас, но вынуждающих Светило в халате морщить мозг, шевелить извилинами, а страховку - раскошеливаться на обследования? С многомесячными ожиданиями терминов, даже если реально хреново?
Противоречащий статье заголовок => реклама собственного проекта.
Не надо так.
Профилактическая медицина, это наследие Союза - она как раз работает, и приносит пользу.
Поговорите с любым нормальным врачом, узнаете много интересного: пришёл на профосмотр - киста в почке, киста в печени, плохая ЭКГ... Профосмотры приносят ОГРОМНУЮ пользу! Эта система, и она задумана великими людьми (погуглите "Семашко"...), профи от медицины.
А вот идеи ваших "ИТ-продуктов", "сервисы", подписки за 5 т.р., абсолютно БЕСПЛОДНЫ, потому что вы думаете о деньгах, а не о ЗДОРОВЬЕ человека.
Но в кое-чём вы безусловно правы. Во время onboarding нужно проверять Mental Health у тех, кто в медицину идёт за деньгами, а не ради помощи ближнему...
Во время onboarding нужно проверять Mental Health у тех, кто в медицину идёт за деньгами, а не ради помощи ближнему...
Ржунимагу...Директор коммерческой клиники будет отбирать на работу "тех, кто в медицину идёт за деньгами, а не ради помощи ближнему"... Пчелы против меда + сеанс сказок про Деда Мороза
Онбординг, оффер, гайдлайн, ассемблит - вы уверены, что используете эти совершенное не нужные в данном контексте англицизмы в их более-менее общепринятом значении в современном русском языке?
Лично мне было трудно это читать, всё время приходилось включать внутренний переводчик
Результаты кокрейновского систематического обзора https://www.cochrane.org/ru/CD004346/ORAL_kak-chasto-vy-dolzhny-poseshchat-stomatologa-dlya-profilakticheskogo-osmotra по поводу профилактических стоматологических осмотров говорят о том, что в настоящее время не существует достаточно надежных доказательств того, как часто дети и подростки должны посещать стоматолога для профилактического осмотра.
Посещают ли взрослые стоматолога для осмотра каждые шесть месяцев или через индивидуальные промежутки времени, основанные на оценке стоматологом риска развития стоматологических заболеваний, не влияет на кариес, заболевания десен или качество жизни. Более длительные интервалы (до 24 месяцев) между осмотрами могут не влиять негативно на эти исходы.
"...Собирает с вас максимальный объём информации о вашем здоровье и каждый день использует её, чтобы выявлять потенциальные риски..."
Фильм "Особое мнение" как раз про эту хотелку.
Поначалу это была профилактическая гигиена зубов: там цена ошибки — несколько миллионов на новый рот. И люди по понятным причинам предпочитают так не рисковать.
Можете, пожалуйста, развернуть мысль?
Обычный поход к гигиенисту может этим обернуться?
Почему не работает профилактическая медицина