Comments 9
UFO just landed and posted this here
а слов-то напридумают… как только участников сообществ не называют)
такое ощущение, что для уникальности контента)
мне кстати нравится теория мурра, которая применима к сообществам… сегодня писал об этом — t.co/kkqica5
такое ощущение, что для уникальности контента)
мне кстати нравится теория мурра, которая применима к сообществам… сегодня писал об этом — t.co/kkqica5
Дада, очень правильная теория. И главное — уметь ее применять на практике при создании сообществ.
А именно, не думать сразу же о том, что придет 1000000000 пользователей, которые будут заниматься всем тем, что задумано. Такого не может произойти никогда: никто не может знать заранее, как будут работать все придуманные функции, как к ним отнесутся будущие пользователи, какого типа взаимоотношения смогут выстроить.
И развертывать сервис, вокруг которого собирается сообщество, постепенно, шаг за шагом, вводя сначала лишь немногие из задуманных функций, привлекая сначала только первопроходцев-испытателей. И уже затем, наблюдая за их поведением и обратной реакцией, постепенно наращивать функционал и подключать следующих, «менее продвинутых» пользователей.
Частая ошибка многих разработчиков — развернуть сервис сразу, со всеми придуманными возможностями, большая часть которых точно никому никогда не пригодится, или которыми никто не сможет (не захочет) сразу же научиться пользоваться.
А именно, не думать сразу же о том, что придет 1000000000 пользователей, которые будут заниматься всем тем, что задумано. Такого не может произойти никогда: никто не может знать заранее, как будут работать все придуманные функции, как к ним отнесутся будущие пользователи, какого типа взаимоотношения смогут выстроить.
И развертывать сервис, вокруг которого собирается сообщество, постепенно, шаг за шагом, вводя сначала лишь немногие из задуманных функций, привлекая сначала только первопроходцев-испытателей. И уже затем, наблюдая за их поведением и обратной реакцией, постепенно наращивать функционал и подключать следующих, «менее продвинутых» пользователей.
Частая ошибка многих разработчиков — развернуть сервис сразу, со всеми придуманными возможностями, большая часть которых точно никому никогда не пригодится, или которыми никто не сможет (не захочет) сразу же научиться пользоваться.
На мой взгляд, автор публикации немного упрощает ситуацию или же не договаривает чего-то. Он говорит о том, что если мы обнаруживаем совокупность сильно связанных разными отношениями людей, то мы можем говорить о наличии сообщества, мы видим ядро этого сообщества.
Но вот простой пример. Все наверняка уже знают про прилоложение FB под названием Social Graph: www.facebook.com/apps/application.php?id=67692068407 (очень красивое приложение, дающее реальное знание о твоем месте в этом мире, об истории твоих с ним взаимоотношений хехе).
Так вот у большинства пользователей их персональная картина связей имеет ровно такую форму, которая описана в статье. Есть ядро твоих друзей со множеством взаимных связей (как правило, это ядро представляет собой круг твоих профессиональных контактов). Есть отдельные группки, никак не связанные с этим ядром (это разные твои группы по интересам, включая школьных друзей). А есть и «пояс астероидов», людей никак не связанных друг с другом, которых тем больше, чем более публичной фигурой ты являешься.
Получается, что круг твоих контактов выглядит как сообщество. Но ведь это не так? Мы же не можем назвать это сообществом?
На мой взгляд, для того, чтобы быть сообществом, недостаточно иметь плотную сеть связей друг с другом. Еще необходимо иметь некоторый общий для всех кодекс поведения, которому каждый участник сознательно следует и осознает, что множество его контактов тоже следуют ему.
Иными словами, одних связей недостаточно. Еще важно, какого какого рода обмены происходят с помощью этих связей. Наделяются ли они людьми каким-то общим смыслом или нет.
Но вот простой пример. Все наверняка уже знают про прилоложение FB под названием Social Graph: www.facebook.com/apps/application.php?id=67692068407 (очень красивое приложение, дающее реальное знание о твоем месте в этом мире, об истории твоих с ним взаимоотношений хехе).
Так вот у большинства пользователей их персональная картина связей имеет ровно такую форму, которая описана в статье. Есть ядро твоих друзей со множеством взаимных связей (как правило, это ядро представляет собой круг твоих профессиональных контактов). Есть отдельные группки, никак не связанные с этим ядром (это разные твои группы по интересам, включая школьных друзей). А есть и «пояс астероидов», людей никак не связанных друг с другом, которых тем больше, чем более публичной фигурой ты являешься.
Получается, что круг твоих контактов выглядит как сообщество. Но ведь это не так? Мы же не можем назвать это сообществом?
На мой взгляд, для того, чтобы быть сообществом, недостаточно иметь плотную сеть связей друг с другом. Еще необходимо иметь некоторый общий для всех кодекс поведения, которому каждый участник сознательно следует и осознает, что множество его контактов тоже следуют ему.
Иными словами, одних связей недостаточно. Еще важно, какого какого рода обмены происходят с помощью этих связей. Наделяются ли они людьми каким-то общим смыслом или нет.
согласен на 100%… сообщества должны быть вокруг чего-то, с общей идеей, концепцией, правилами
Совершенно верно. Я недавно пытался сформулировать ряд внешних призаков по которым можно сказать «да, это — сообщество». У меня вышло так:
1. Зарождение собственной культуры: внутренних традиций, сленга, этико-моральных норм, etc. («это вы на mail.ru идите со своими смайликами, они их любят. А у нас тут принято разговаривать человеческим языком»)
2. Выделение общепризнанных лидеров («как говорил когда-то известный всем NickName...»)
3. Появление исторического сознания и общественной рефлексии («такое уже было пару раз, вспомните хотя бы послендюю историю с NickName — неужели она ничему вас не научила?»)
Повторюсь, я имел целью найти только «внешние» формальные признаки игнорируя внутренние (такие как осознание общности о котором вы говорите или наличие общей объединяющей цели/идеи или интересов).
1. Зарождение собственной культуры: внутренних традиций, сленга, этико-моральных норм, etc. («это вы на mail.ru идите со своими смайликами, они их любят. А у нас тут принято разговаривать человеческим языком»)
2. Выделение общепризнанных лидеров («как говорил когда-то известный всем NickName...»)
3. Появление исторического сознания и общественной рефлексии («такое уже было пару раз, вспомните хотя бы послендюю историю с NickName — неужели она ничему вас не научила?»)
Повторюсь, я имел целью найти только «внешние» формальные признаки игнорируя внутренние (такие как осознание общности о котором вы говорите или наличие общей объединяющей цели/идеи или интересов).
Я как раз дописал доклад про тренды развития социальных сетей в ближайшие 3-5 лет (полная версия тут: secl.com.ua/article-vse-o-socialnyh-setjah-perspectivy-razvitija.html). Считаю, что социальные сети уже не могут просто на основе социальных связей развиваться, сегодня нужна социальная часть в тесной связке с качественным тематическим контентом.
Именно поэтому сейчас очень успешно развиваются тематические социальные сети, примеров которых достаточно. Сегодня можно найти социальные сети для ИТишников (http://slashdot.org/), туристов (http://www.wayn.com/), меломанов (http://www.buzznet.com/), фотографов (http://www.fotolog.com/), спортсменов (http://www.athlinks.com/), книголюбов (http://weread.com/), политиков (http://www.govloop.com/), ученых (http://academia.edu/) и т.д.
Именно поэтому сейчас очень успешно развиваются тематические социальные сети, примеров которых достаточно. Сегодня можно найти социальные сети для ИТишников (http://slashdot.org/), туристов (http://www.wayn.com/), меломанов (http://www.buzznet.com/), фотографов (http://www.fotolog.com/), спортсменов (http://www.athlinks.com/), книголюбов (http://weread.com/), политиков (http://www.govloop.com/), ученых (http://academia.edu/) и т.д.
Sign up to leave a comment.
Роль связей в сообществах (Connecting the Community)