How to become an author
Search
Write a publication
Pull to refresh

Comments 117

Мне кажется теперь чтобы России догнать США, ей определенно стоит двигаться в сторону «Лунной программы», а может даже освоения Марса.
Total votes 10: ↑4 and ↓6-2
С учетом того, что сверхтяжелой ракеты-носителя у нас нет, в сторону пилотируемых полетов к Луне или Марсу даже нет особого смысла смотреть.
У нас есть уникальный и достаточно перспективный проект «Ядерного буксира» , и я думаю, что следует развивать именно его.
Имея несколько таких буксиров, Человечество сможет перейти на другой уровень освоения космоса. Можно будет создать постоянную базу на Марсе, можно будет создать орбитальные лаборатории для ремонта спутников (сейчас такие лаборатории создать проблематично, так как им явно нужна хорошая маневренность на орбите, что требует больших запасов химического топлива, которых нет).
Возможно, с такими буксирами даже станет рентабельной добыча полезных ископаемых на астероидах.
Total votes 15: ↑14 and ↓1+13
Пару лет назад и Илон был неизвестным миру студентом.
Total votes 6: ↑4 and ↓2+2
В фильме «Железный Человек 2» 2008 года, у Илона уже было камео как у медийного миллионера, занимающегося технологиями.
Total votes 9: ↑9 and ↓0+9
Получается у Роскосмоса есть всё, что есть у Илона, кроме камео?!
Total votes 7: ↑5 and ↓2+3
Ещё нет. Надо Рогозину попробовать встречаться с актрисой, практикующей тяжёлый алкоголизм и домашнее насилие, а потом ему надо будет вместе с поп-певицей сделать сына, и назвать его, к примеру, Электроник. Может хоть это поможет.
Total votes 18: ↑16 and ↓2+14
UFO just landed and posted this here
проблема, что как только это случается, она почему то перестаёт быть российской
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
он давно обкуренный
Total votes 4: ↑1 and ↓3-2
Забыли упомянуть, что перед этим всем ещё надо дважды жениться на одной и той же женщине. Имхо, это по круче чем назвать сына «Электроником» или покурить роскомнадзор под камеру
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2

Не Электроник, а ЛСДУ3.

Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Вот только сравнивать огромную страну и относительно небольшую компанию как-то не очень корректно :)
Total votes 10: ↑9 and ↓1+8
СССР существовал так то с 1922 года
А первого человека в космос послал в 1961 году
Т.е через 39 лет после основания.
А если вы хотите сравнивать нормально. То контракт SpaceX на пуск человека получили в 2014 году, а пуск в 2020. 6 лет для создание многоместного многоразового корабля который обеспечивает современный стандарт надежности
Разработка корабля Восток старт 1957, завершение 1961
Итого 4 года для создание одноместного, одноразового корабля, который сейчас бы никто не запустил с людьми
Если бы сейчас положили на полигоне корабль «Восток» и все современные главные, сели бы и посмотрели на него, никто не проголосовал бы пускать такой ненадёжный корабль. Я тоже подписал документы, что у меня все в порядке, гарантирую безопасность полёта. Сегодня я бы никогда этого не подписал. Получил огромный опыт и понял, как сильно мы рисковали.

— Борис Черток, академик РАН
Total votes 17: ↑14 and ↓3+11
Некорректное сравнение — создание сейчас, когда есть технологии, есть опыт массы космических программ, есть полувековой опыт всего человечества, есть электроника и другие материалы.
И тогда, когда всё было впервые.
Total votes 11: ↑9 and ↓2+7
Но SpaceX же многоразовый и доказал свою надежность, при этом разработан с голого нуля, без господдержки, технической и кадровый, и без многомиллиардных инвестиций, да.
Total votes 7: ↑5 and ↓2+3
Выше написано «В 2014 году НАСА официально выбрало SpaceX в качестве одного из своих партнёров по коммерческим запускам, и им было выделено 2,6 миллиарда долларов на разработку модифицированной версии их грузовой капсулы Dragon»

— модифицированной версии их грузовой капсулы Dragon, это не с нуля
— было выделено 2,6 миллиарда долларов
— НАСА государственное агентство
— техническая библиотека НАСА доступна для таких компаний как SpaceX
— как и найм кадров работавших в НАСА и их субподрядчиках
Total votes 9: ↑8 and ↓1+7
Да что вы говорите:) А еще бы я посоветовал всем крикунам кулачки подержать, потому как самый сложный элемент полета еще не состоялся, я держу.
Total votes 4: ↑3 and ↓1+2
Только вот по итогам между Dragon и Dragon 2 нет ничего общего, кроме двигателей ориентации Draco — так что пилотируемый корабль был создан именно что с нуля, а контракт на $2.6млрд по мимо разработки включает в себя создание всей производственно-испытательной базы, центра подготовки астронавтов в Хоторне, и так же 6 полётов корабля к МКС, 5 из которых с людьми.

Непосредственно на разработку NASA с учётом IFAT выделили $460млн:
image
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Опыт разработки, испытаний и полетов Dragon никуда не делся, а это дорогого стоит.
Любая сложная техника создается не сама по себе, а в комплексе.
То что контракт включает все перечисленное это замечательно, значит все это финансируется НАСА и дает гарантию на запуски и их оплату.
Без такого контракта создание Dragon 2 было бы под большим вопросом.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Построенный на базе грузового, так как просто первоначальный модифицированый вариант не устроило НАСА, не значит «с голого нуля», но и не просто модифицированный грузовой. Тут не нужно передергивать ни в одну сторону ни в другую сторону.

А 2,6 млрд это разработка корабля, а также якорный заказ с возможностью продления,(аналогично модели создания самолетов в авиастроении) и дополнительная cопутсвующая инфраструктура( как вы и сказали производственно-испытательной базы, центра подготовки астронавтов в Хоторне и тд),
Ведь разработка за 500млн с туманными перспективами и 2,6 млрд разработка с дополнительно обвязкой — две большие разницы
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Но ведь для запусков астронавтов повторное использование ступеней пока что запрещено.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Уже разрешено, корабли и ступени повторно использовать.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
СССР ещё и атомную бомбу к тому времени сделал, а SpaceX нет. СССР круче чем SpaceX!!!
Египет построил пирамиды, а СССР нет. Египет круче чем СССР и SpaceX!!!
Total votes 20: ↑20 and ↓0+20
Египет построил пирамиды, а СССР нет
Как так? Есть же одна. И даже с мумией.
Total votes 22: ↑22 and ↓0+22
UFO just landed and posted this here
Это все потому, что Маск в лагере не сидел. Не сидел – не главный конструктор.
Total votes 10: ↑9 and ↓1+8
Зачем ещё сидеть, Он и так 9 лет в Африке отсидел.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Почему бизнесмена Маска постоянно ставят на место конструктора? Он бизнесмен. Управленец. Конструкторы Space X, вроде Тома Мюллера, в таблоиды не попадают. Маска можно сравнивать с Хрущёвым. Он тоже всеми командовал и занимался курированием космической программы, параллельно генерируя гениальные идеи вроде сибирской кукурузы, аналогичные например идеям Маска сделать метро для автомобилей.
Total votes 8: ↑6 and ↓2+4
Главный инженер, на западе, это не просто вывеска.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Маск не главный инженер. Он технический директор (СТО), топ-менеджер.
Total votes 4: ↑3 and ↓1+2
Ссылка не опровергает, что CTO не может быть хорошим инженером.
что СТО не обязательно будет лучшим инженером компании
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
И при этом она указывает, что СТО — менеджер-управленец, а не разработчик.
СТО – это не инженер. Это не верхушка технологической карьеры, не естественная позиция на пути роста инженера. Это позиция не для тех людей, которым нравится кодить, проектировать архитектуру и разрабатывать технический дизайн.

P.S. «Главный инженер» на русской вики указано без запятой, просто как расшифровка должности СТО — расшифровка неправильная.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
При этом Маск не раз говорил, что он занимается в т.ч. инженерской работой. Но, это такое, что значит слово Маска.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Маск — это бизнесмен, а потому его слово без подписи с печатью не стоит и вправду ничего. В середине 2018 года, после массового сокращения в тесле, он пообещал что больше их не будет. Следующее массовое сокращение было в январе 2019.
www.theverge.com/2019/5/17/18629166/elon-musk-tesla-money-changes-cfo-employee-expenses
И нужно понимать, что Маск на своих директорских должностях всё же не баклуши бьёт, а потому времени на то чтобы играться в науку у него нет — ну не может человек с 9 до 16 участвовать в заседаниях, заниматься контрактами и раздавать указания субподрядчикам, чтобы потом с 16 до 18 сидеть в матлабе и на листочке схемы рисовать, наука так не работает — она требует полного погружения. Кроме того, у Маска нет никакого опыта в подобной работе, у него есть диплом бакалавра, но он даже нигде не стажировался, он сразу ушёл в бизнес, и его общие теоретические знания бакалавра к реальной технической индустрии сами по себе не применимы.
Из того что я нашёл в открытых источниках, Маск вместе с художником комиксов Хосе Фернандесом придумал дизайн новых скафандров.
Total votes 4: ↑3 and ↓1+2
Маск — это бизнесмен, а потому его слово без подписи с печатью не стоит и вправду ничего.
Значит, то что вы здесь пишете — значит еще меньше.
у Маска нет никакого опыта в подобной работе, у него есть диплом бакалавра,
Ясно, на этом много разговор заканчивать.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Значит, то что вы здесь пишете — значит еще меньше.

А разве я тут кому-то что-то обещал или чем-то хвастался, или это просто «сперва добейся»?
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
просто «сперва добейся»?
Вы же начали ходить с таких «козырей». Да и то что у Маска нет даже бакалавра, то уровень доверия к вашим сообщениям — кране сомнительное.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Где это я утверждал что у него нет бакалавра? Или где я увязывал уровень доверия с дипломом? Не смешивайте мух и котлеты.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Стажировался, у Максвелл, который он недавно купил, потом личная разработка ЗиП2… ПейПел — даже не знаю, что он там делал, не интересовался. Тесла и СпейсЭкс — на начальном этапе он был во главе и в самой разработке. Далее занимался улучшениями производственного процесса… но для того, чтобы это сделать, изучал в деталях. Да, он лично не сидит и не пишет ПО или же не проводит точные расчёты. Но, вам же интересны детали, сомневаюсь, что смотрели хоть 1 интервью с Маском. СТО не может знать столько деталей, при чём одновременно могут задавать вопросы как по Тесле, так и СпейсЭкс. В тех же Спейсах — многие технические вопросы решаются с ведома Маска. Для менеджера — это сложное занятие мало кто берет на себя эти обязанности, ибо можно очень сильно пролететь. Маск берёт на себя. Если это просто ПиАр и менеджмент. Да так и быть.
ЗЫ Кстати. Если говорить о ПО, то он тоже хорошо ориентируется в архитектуре приложений. Это вообще не область СТО.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Я говорил про стажировки в должности инженера. Мы же про инженерию пока что разговариваем? Зип2 — это его стартап про софт для новостных компаний. Во время учёбы в универе он как студент стажировался в стартапе Pinnacle (такая стажировка это обязательное условие для старшекурсников) и он самовольно ходил на стажировку в компанию Rocket Science Games, разрабатывавшей компьютерные игры (неравдивые переводчики иногда превращают это в стажировку в ракетостроительной компании).
В тех же Спейсах — многие технические вопросы решаются с ведома Маска.

Одобрять решения — это прямое обязательство CTO и остальных топ-менеджеров, менеджеры не могут не брать его, иначе компания перестанет работать. Одобрить применение какого-то решения — не равнозначно придумать его.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Огласите список того, что должен делать главный инженер.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Он не только управленец, но и выбирает направление развития, общего технического решения. Которое потом уже доводят до ума инженеры. Зачастую выбирает то, на что сами инженеры вначале… не рискуют замахиваться. И мотивирует их достигать цели.
Чего ещё нужно от толкового управленца?
Можете не слушать самого Маска, а слушать людей, которые с ним работали, и его сотрудников. Тот же Мюллер не раз говорил в интервью о Маске, и его техническом уровне, как он участвует в обсуждениях, как именно он выбирает ключевые технические решения (он может их не предлагать — но именно выбирать, последнее слово часто именно за Маском), как продавливает своё видение, которое немногим на тот момент кажутся верным.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
СТО — менеджер-управленец, а не разработчик.

Вы так и не сказали, что мешает быть менеджеру управленцу и по совместительству главным инженером, т.е. брать на себя ответственность и за окончательные архитектурные решения и другие специфические обязанности ГИ?
В своей компании, каждый волен дополнительно делать что хочет.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Почему СТО не может быть главным инженером?
Мои аргументы — на вики (русскоязычной про SpaceX) написано, что он главный инженер и CTO. А ваши аргументы против какие?
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Королев тоже вряд ли ежедневно за кульманом стоял. Сравнивать Хрущева и Маска некорректно. Первый – некомпетентный партийный функционер, любитель постучать обувью по трибуне, а второй – в первую очередь технарь, с соответствующими увлечениями (с детства), а потом уже идеолог, руководитель, бизнесмен и все остальное. Человек некомпетентный не смог бы с нуля создать компанию и достичь таких успехов. Дальше спорить насчет терминологии не вижу необходимости, я вообще-то пытался пошутить.
Total votes 5: ↑4 and ↓1+3
Вы можете назвать хоть 200 хвалебных описаний Маска, но конструктором Falcon или Dragon он не является. Хотите думать, что менеджер не менее важен чем главный конструктор — пожалуйста, но первый от этого вторым не становится.
Total votes 8: ↑5 and ↓3+2
Он безусловно не является конструктором Falcon или Dragon. Более того, никто в компании не сможет им являться (как личность). Там целый коллектив конструкторов и инженеров.
Он основатель, CEO и главный инженер компании.
Без которого не было бы ни Falcon, ни Dragon, ни самой компании.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2

За счет туалетной бумаги, изобретение которой пришлось отложить на восемь лет после этого знаменательного события.

Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
каким образом СССР это частная компания? Сам то понимаешь, о чем говоришь?
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Пару лет назад и Илон был неизвестным миру студентом.
Пару лет? Возможно для Вас да. А остальному миру Илон Маск и SpaceX стали широко известны в 2012, когда состоялся первый в истории полёт частного грузового корабля к МКС. А некоторым и с 2010, когда начались лётные испытания Дракона.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Да ладно, все его по PayPal знают
Total votes 3: ↑2 and ↓1+1
Причём к созданию пейпал он не относится.
Total votes 6: ↑6 and ↓0+6
К созданию платёжной системы PayPal — нет, а к созданию компании «PayPal Inc.» — да.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
причем лично он был против включения стороннего алгоритма — проталкивал свой, но потом не грех и примазаться:)
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Я про него в 1012-ом узнал из серии лекций Тиля тут на Хабре, там рассказывлось подробно как именно маск захватил долю в PayPal а потом в одной из лекций сам Маск обещал снизить стоимость выведения в космос в десять раз. Неизгладимое впечатление он оставил.
Total votes 4: ↑2 and ↓20
Пепел сгоревшего SolarCity стучит в моё сердце. :\
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
В 2014-м году глава ЕКА отмечал про нарастающую конкуренцию со стороны СпейсЭкс и им нужно думать, что с этим делать. Как результат — Ариан-6, с ценой ниже, чем Ариан-5, но с такими же возможностями.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
>У нас есть уникальный и достаточно перспективный проект «Ядерного буксира», и я думаю, что следует развивать именно его.

У нас много чего есть. Клиппер, Федерация-Орел, Ангара, Союз-5, Енисей.
Теперь вот еще и ядерный буксир, да…
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
UFO just landed and posted this here
Как-то вы странно прочитали статью
Total votes 3: ↑2 and ↓1+1
Кажется наш нано-технологический король дал всем ясно понять в каком направлении Россия должна двигаться.
Total votes 3: ↑2 and ↓1+1
Мнее кажется или же это Илон поставил на ноги Америку и их гнилую корпорацию по ракетостроению?
Total votes 5: ↑1 and ↓4-3
Есть ли информация о тёмной китайской лошадке? Они активно развивают космические технологии, ракеты пускают, орбитальную станцию собираются свою делать, с маджонгом и диндонами, а в новостях практически пусто, одни Россия да США, Рогозин да Маск.
Total votes 7: ↑7 and ↓0+7
www.cnsa.gov.cn
Ни русского, ни ангельского не вижу — видать лаоваям там не рады, в твиттере посл. пост 2018 г. Марсоход этом году запускают.
Total votes 6: ↑6 and ↓0+6
Мне кажется всё намного проще: пока была холодная война, СССР возил своими ракетами, США — своими «Шаттлами». Потом настала «оттепель» и США стало выгоднее занедорого в СССР/РФ заказывать доставку дешевым транспортом. Сейчас опять наступает холодная война, вот опять свои извозчики и активизировались.
Total votes 14: ↑12 and ↓2+10
Программа Мир — Шаттл началась только в сентябре 93 г. Сам «Шаттл» — детище самой грандиозной космической программы землян вообще и США в частности, жаль, что собственно единственная реализованная её часть. С вики:
В сентябре 1970 года Целевая космическая группа под руководством вице-президента США С. Агню, специально созданная для определения следующих шагов в освоении космического пространства, оформила два детально проработанных проекта вероятных программ.
Большой проект включал:
космические челноки;
орбитальные буксиры;
большую орбитальную станцию на Земной орбите (до 50 человек экипажа);
малую орбитальную станцию на орбите Луны;
создание обитаемой базы на Луне;
пилотируемые экспедиции к Марсу;
высадку людей на поверхность Марса.
В качестве малого проекта предлагалось создать только большую орбитальную станцию на Земной орбите. Но в обоих проектах было определено, что орбитальные полёты: снабжение станции, доставку на орбиту грузов для дальних экспедиций или блоки кораблей для дальних полётов, смена экипажей и прочие задания на орбите Земли, должны осуществляться многоразовой системой, которая и получила тогда название Space Shuttle
Однако президент США Ричард Никсон отверг все варианты, потому что даже самый дешёвый требовал 5 млрд долларов в год. NASA оказалось перед тяжёлым выбором: нужно было или начать новую крупную разработку, или объявить о прекращении пилотируемой программы.
Было решено настаивать на создании шаттла, но подать его не как транспортный корабль для сборки и обслуживания космической станции (держа, однако, это про запас), а как систему, способную приносить прибыль и окупить инвестиции за счёт выведения на орбиту спутников на коммерческой основе. Экономическая экспертиза подтвердила: теоретически при условии не менее 30 полётов в год и полном отказе от использования одноразовых носителей «Космическая транспортная система» может быть рентабельной

В итоге за 30 лет эксплуатации пять шаттлов совершили 135 полётов с вытекающим ростом стоимости эксплуатации, потребность в большом грузопотоке на орбиту так и не появилась.
Total votes 4: ↑3 and ↓1+2
На сколько мне известно США всячески накапливает производственно-техническую базу. Пример из автомобилестроения: в США льготные условия для строительства заводов и производства автомобилей с одной оговоркой, производство основных агрегатов и технически сложных агрегатов должно производиться на территории США. То же самое в России: конские налоги, давление на бизнес со стороны госструктур и отсутствие требований по производству. По этому автомобили произведенные на Российских заводах мало того дороже, так еще и лего (двигатели, коробки, системы полного привода и подвески не производятся, а поставляются из-за рубежа, в большинстве случаев). В случае закрытия границ всех государств производство полностью встанет. При этом в США останутся производственные мощности, технологии и специалисты. Возможно, им не удалось перетащить даже часть производства Российских ракетоносителей и они пошли другим путём. Теперь они опять в горе — у них есть производственные мощности, специалисты и технологии.
Для понимания масштабности проблемы, рекомендую заглянуть на завод Renault в Москве. Для меня этот визит было тотальным разочарованием.
Total votes 7: ↑6 and ↓1+5
Для понимания масштабности проблемы, рекомендую заглянуть на завод Renault в Москве. Для меня этот визит было тотальным разочарованием

Просто колёса привинчивают?
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Потом настала «оттепель» и США стало выгоднее занедорого в СССР/РФ заказывать доставку дешевым транспортом.
это не так. США надо было пересаживаться на что-то новое об этом начали думать после Колумбии 2001, поэтому стали пилить разные программы и тот кто знаком с космонавтикой не удивлены что США в 2020 запустили свой корабль. тут даже не в цене вопрос (ну хотя 600 млн — шаттла против 50 млн союзами, весомый аргумент), а просто решили переждать пока не не появятся, а не допилят свои решения

Сейчас опять наступает холодная война, вот опять свои извозчики и активизировались.
они бы пересели все равно, Просто меня поражают некоторые обыватели которые думают что до этого была тишь(ну не прямо, а по сравнению) и вот Маск встал и запустил людей, и все начали пестреть заголовками, петь диферамбы, а теперь каждый считает за честь, комментировать и оправдываться хотя это планомерная работа, к этому шли 17 лет, и этого не для кого не секрет.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Мне кажется, все проще.
1. В 2006 году было принято решение не смешивать в НАСА фундаментальную науку (изучение космоса) и прикладную (инженерные системы космических аппаратов). Произошел коренной перелом в логике: нужно не строить корабли за свой счет, а заказывать услугу доставки. Плюсы понятны, описывать не буду.
2. В 2010 году отменили ДОРОГИЕ шаттлы, и стали закупать услуги, в первую очередь в РФ. Не от безысходности, а в русле логики п.1
3. Логика п.1 принесла плоды: Dragon 2, Starliner, с натяжкой Орион. То есть логика уже выигрышная: сама НАСА делала бы один корабль за деньги налогоплательщиков. А сейчас — выбор, резервирование и конкуренция.

Кстати, уверен, что если бы у Маска не получилось сделать корабль с более дешевой стоимостью доставки, НАСА бы продолжала платить РФ. Американцы прагматичны — зачем платить больше за то, что можно купить дешевле?

Пример: двигатели РД-180. У американцев полно своих космических двигателей: Delta IV, Space Shattle, Falcon 9 — летают на своих движках. Для ракет Атлас покупаются РД-180. Могут американцы адаптировать Атласы к другим двигателям? Очевидно, инженерных знаний хватит. А почему не делают? Видимо, дешевле покупать. Не более того.
Total votes 8: ↑6 and ↓2+4
Мне показалось, что вы немного некорректно описали нюансы 1го и 2го пункта:
1. НАСА никогда не строила ракеты/корабли, а всегда заказывала у авиа-космических компаний — просто поменялась форма заказа(за доставку на орбиту, а не за средство доставки) и касалось(тогда) это только ближнего космоса (МКС).
2. Шатлы не могли отменить ранее (хотя очень же хотели после катастрофы Колумбии), чем достроили МКС и привели в порядок Хабл.(собственно, в статье об этом и говорится)
Total votes 6: ↑6 and ↓0+6
По п.1 — не соглашусь. Именно в «изменении формы» — и есть принципиальная разница. Такая же, как между inhouse vs outsourcing.

Давайте возьмем другую аналогию. Хотим ЦОД.
Вариант 1 — строить свой ЦОД. Нужно проводить ценовые торги, создавать отделы эксплуатации, отделы безопасности и информационной безопасности, подразделения координации и управления всем этим. При этом согласен с Вами, что серверы вы делать не будете — закажите у частников: Dell, Huawei, Supermicto, etc.
Вариант 2 — выбрать на рынке оптимальное по цене (из множества!!! Amazon, OVH, etc), и сосредоточится на своей задаче, не распыляя ресурсы.

Это принципиально разные подходы. Да, с одинаковым результатом, но разными затратами (денежными, временными, финансовыми) на достижение этого результата.

Давайте представим, что НАСА опять захотела бы сделать замену Шатла по старым процессам? Был бы выбран подрядчик. ОДИН. Двоих не позволит общественность/сенат. Пошли просрочки, нужны новые деньги. и так далее.

Или просто сказать: да делайте кто угодно. Я куплю услуги у того, кто будет дешевле, качественнее, и быстрее. И перед налогоплательщиками не придется оправдываться.

Не знаю, как это еще объяснить, но с точки зрения бизнеса, вот это «просто поменялась форма заказа» — это фундаментальное изменение принципов работы НАСА, которое качественно меняет всю космическую индустрию.

Этот переход позволяет НАСА иметь два корабля ближнего радиуса действия — Dragon, Starliner, и один дальнего — Орион. А давайте подумаем — почему бы Роскосмосу не начать делать аналог корабля ближнего действия? Почему мы делаем только Орел?
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Орион продолжили разрабатывать не для подстраховки. Новая концепция предполагает, что земную орбиту отдадут коммерческим операторам, а Орион послужит для исследования дальнего космоса, Луны, астероидов, возможно Марса. Разделение труда так сказать.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
UFO just landed and posted this here
NASA в этот раз поставила более высокие требования по вероятности доставки/выживания экипажа, чем у всех ранее (включая Шатлы, Союзы, китайцев) — вероятно, что первый Dragon просто не мог технически их обеспечить — так что даже не доработки (хотя они тоже были — в плане структуры Falcon9 — т.к. заправка ныне ведётся уже с экипажем), а перепроектирование в случае корабля.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
С запуском SpaceX DM-2 в США наконец-то произошло то, чего не наблюдалось почти десять лет: пилотируемый полёт на низкую околоземную орбиту с помощью отечественных ракеты-носителя и космического корабля.

Сомнительный перевод.
Total votes 3: ↑2 and ↓1+1
Поскольку в предложении речь идёт о США то и слово "отечественный" применено по отношению к США.

А как бы Вы порекомендовали перевести слово "domestic"?
Total votes 6: ↑5 and ↓1+4

Обратившись к толковым словарям< я не нашел возможности перевести domestic как "отечественный". Скорее всего, заменил бы не одним словом, а каким-то словосочетанием или другой структурой. Не могу сказать, какой, но "отечественных" явно режет слух.

Total votes 2: ↑1 and ↓10
Смысл передан верно, мне слух ничего не режет.
У вас просто слово не с тем ассоциируется, вот и не понравилось.
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
Есть ещё такой момент: когда вы в России произносите «отечественный», то синоним обычно — что-то не очень качественное и удобное. ВАЗ 2107 в 2005 году, например.

Когда американцы говорят про локальное производство (domestic, US made) — то синонимом будет являться «вот это Вещь, а не китайская фигня», и очень даже гордятся этим фактом. Этот момент я отчётливо осознал, когда покупал в магазине катушку для спиннинга во время одной из поездок в США. Просто посмотрите, как этим запуском гордятся: название Launch America, American astronauts on American rockets from American soil.
Было бы очень здорово, если бы мы, россияне, научились так гордиться, ну и чтобы было чем.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
UFO just landed and posted this here
Так начинать надо не с того чтобы заставлять всех гордиться, а с того чтобы сделать там чтобы было чем гордиться. Тогда и гордость подтянется, если она зачем-то нужна
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
На мой взгляд переход к коммерческой структуре показал совершенно другой уровень по одной из самых основных причин. Эта причина жива и будет жить еще достаточно долго. Подавляющее большинство госкорпораций, организаций и структур, совершенно не ценят кадры. Эта проблема актуальна во многих странах и в особенности в России. Хороший инженер в той же дочке Роскосмоса (не уверен, что могу её называть) зарабатывает в 2 раза ниже рынка. Структура предприятия и количество абсолютно бесполезных и зачастую абсурдных должностей повергло бы любого бизнесмена в шок.
Могу привести очень яркий пример сравнения оборота средств у коммерческой фирмы из Германии и «Российского завода». Фирма в Германии в составе 76 человек (из них лишь 25 человек ИТР) генерируют 3-3.5 млрд. руб. (в переводе на наши конечно). Если чуть конкретнее — это электронно лучевая сварка в вакууме. «Российский завод» в составе чуть меньше 1000 чел. (из них 60% ИТР) с большим трудом выполняет оборот в 1,5 млрд руб., в оборонной промышленности. Вот вам и основание — почему коммерческая организация обошла всех гигантов космических программ. Хорошим спецам создают хорошие условия и хорошую оплату труда, отсюда результаты. Не удивлюсь, если окажется, что половина спецов SpaceX — перебежчики.
Total votes 6: ↑6 and ↓0+6
Меня удивляют люди которые рассуждают о том, что Россия может догнать США.
Нет. Поезд уже ушел. Дальше отсавание будет только нарастать. Когда-то мы и процессоры выпускали которые хоть и были копиями Штатовских, но могли с ними хоть как-то тягаться. А теперь где мы?

Тоже самое с космосом. Можно будет тут через 5 лет собраться и порассуждать на тему как получилось, что мы космос просрали.

Все «перспективные» технологии типа Ангары и тд были разработаны еще при царе горохе. Новых технологий нет. Сейчас эксплуатируется исключительно старые задел. Для нового нет ни специалистов, ни технологий.

Вы думаете там работают какие-то особые люди? Да ничего подобного. 80% из них сидит там, потому что работа не подразумевает никакой ответственности, а оставшиеся 20% просто чьи-то родственники, которые просто деньги осваивают.

Будьте реалистами — посмотрите на каких самолетах весь мир летает. Где там наши суперджеты? Мы даже самолеты уже не умеем делать, думаете космические корабли проще?
Total votes 11: ↑8 and ↓3+5
Меня удивляют люди которые рассуждают о том, что Россия может догнать США.

А меня удивляют люди, ставящие вопрос подобным образом. Если бы не гонялись друг с другом, то после Союз — Аполлон можно было почти полвека назад отправлять «союзами» астронавтов на американскую станцию «Скайлэб» («Аполлон» перестали эксплуатировать в преддверии «Шаттла») и спасти её до начала полётов «Шаттл». Вики пишет, были даже планы пристыковать к «Скайлэб» к «Салют» и получить первую международную станцию.
Будьте реалистами — посмотрите на каких самолетах весь мир летает. Где там наши суперджеты? Мы даже самолеты уже не умеем делать, думаете космические корабли проще?

Как человек, проведший 10 ч. над Атлантикой, вопрошаю, где там наш Ту-144, не наш «Конкорд» или хотя бы трансзвуковой Boeing Sonic Cruiser? Одну пятую 21 века мы уже прожили, где гражданский сверхзвук, ёрш вашу медь?!
Total votes 7: ↑5 and ↓2+3
Как человек, проведший 10 ч. над Атлантикой, вопрошаю, где там наш Ту-144, не наш «Конкорд» или хотя бы трансзвуковой Boeing Sonic Cruiser? Одну пятую 21 века мы уже прожили, где гражданский сверхзвук, ёрш вашу медь?!

Да кому он нужен? Сделайте встречу в zoom :)
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
Я слишком стар для этого... кхм - кхм

Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Гражданский сверхзвук дорог и не эффективен, вы готовы платить ~10к долларов за билет?
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
Это Лондон/Нью — Йорк «туда — обратно» при салоне в 100 мест, (первая ссылка в поиске ) Здесь цена билета того же маршрута 2745$. Пусть тонна керосина 50 000 р., параметры преспективного Ту-144ДА (заправка 125 т., вместимость 160 чел.) получаем цену ~ 40 000 т.р./билет без учёта расхода на экипаж. Тонна сжиженого природного газа стоит приерно в 3 раза меньше, летая на СПГ выходим практически на стоимость сегодняшних полётов.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Если посмотреть на количество гражданских самолетов на СПГ (около 1) и на количество гражданских сверхзвуковых самолетов (чуть меньше), не все так просто с этой математикой.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
С математикой как раз всё просто, непросто с конкретной реализацией — физикой. Ну или с политикой. Возвращаясь к ракетам, Годдард разрабатывал их с 14 года и достиг высоты ~3 км. Фон Браун в условиях сами знаете чего за пять лет преодолел линию Кармана. Наверно должен произойти какой-то общественно-философский сдвиг, чтобы люди научились эволюционировать не только под страхом смерти.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
чтобы люди научились эволюционировать не только под страхом смерти.


Да. Для выживания сейчас нет необходимости лететь через океан на сверхзвуке.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Топливо — это половина цены билета в случае очень массового и надёжного борта вроде А320. Обслуживание самолёта дорогое, аэропорты неало берут за посадку и т.д. Да и экипаж — тоже дорого, пилот может летать до 80 часов в месяц например.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2

а сейчас ещё и спонсора в лице США лишимся, который оплачивал наши полеты в космос к МКС… придётся организовывать полёты за свои деньги…
хотя, может это и поможет сдвинуться с мёртвой точки и начать менять отношение ко внегосударственным структурам и здоровой конкуренции..

Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Вернемся к идеи космического туризма будем возить богачей на российский сегмент МКС.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
США не оплачивала российские полеты в космос на МКС, а свои. Да был спонсором, но к слову Россия запускала по 2 пилотируемых корабля в год и ранее.
А насчет туризма, то на это рассчитывает и Маск, притом комфортнее и удобнее и на американском(взывая на патриотичные нотки) корабле, Cкорее всего сделает массово, доступнее и проще, И апофеозом будет российские миллионеры смогут и полететь в космос на Драгоне.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Да был спонсором, но к слову Россия запускала по 2 пилотируемых корабля в год и ранее.
Но, как минимум был 1 российский космонавт в сопровождении. Так что частично, американцы компенсировали полёты даже для РФ.
И апофеозом будет российские миллионеры смогут и полететь в космос на Драгоне.
Что-то я очень сильно сомневаюсь, даже если кресло будет стоить хоть 1 млн.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Ничего нового нет на этой Земле, один народ/царство/государство вырывается вперед, отстающие догоняют, и кто-то в этом обязательно преуспеет. У всего есть начало и конец, и Америка не исключение, какой бы она сильной нам сейчас не казалась. Все относительно, когда-то и Древний Рим казался варварам непобедимой империей, и подобных примеров в истории великое множество. Будет ли Россия догонять — не столь важно, не мы, так другие это сделают
This comment wasn’t rated yet0
UFO just landed and posted this here

У вас переводчик создал неизвестную истории ракету "Ares IX"; не было никакой 9-ки, была I и V. А в оригинале I-X.


Про историю SpaceX в пилотируемой разработке автор можно сказать не знает.

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Забавная получилась ошибка перевода :-)
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1

ага, мельком взглянул исправили или нет
тогда и это
Согласно новой программе, сначала запускался большой космический грузовой корабль (на Луну или к Марсу), а позже следом летел экипаж на меньшей ракете, с последующей встречей обоих кораблей на орбите в конечном пункте назначения.
-с последующей стыковкой на околоземной орбите.
and its crew would ride to space in the smaller rocket and meet up with it in orbit.


А то какая встреча на орбите Луны или Марса если Арес 1 мог вывести пилотируемую капсулу только на орбиту Земли, а разгонный блок уже выводила сверхтяжелая 5-ка

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Спасибо за указание на огрехи, да и вообще за интересную информацию.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Sign up to leave a comment.

Your account

Sections

Information

Services

Support
© 2006–2024, Habr