Comments 290
Зачем из этого такую проблему раздувать? Пристыковать обычный Прогресс и утопить аналогично Миру. Тихий океан на самом деле большой. Жителей островов застраховать аналогично как с Миром было.
Топить силами Роскосмоса. Это выйдет явно дешевле чем у НАСА.
Тем более у Роскосмоса в этой области имеется наработанная экспертиза.
имеется наработанная экспертиза.
Вот ты и попался, вражеский агент! Ложные друзья переводчика
нанесли свой коварный удар!
экспертиза сущ.
рассмотрение, исследование чего-либо знатоками, специалистами для правильной оценки чего-либо, заключения и т. п. ◆ А стоит мне только взять этого полумертвеца, бросить его на постель, слегка придушить подушкой, и самая добросовестная экспертиза не найдёт знаков насильственной смерти.
одуш. участник или участники экспертного совета ◆ Экспертиза остановилась у Гусева в богатом доме
У Роскосмоса в этой области есть наработанный опыт.
TL;DR: «экспертиза» плохо подходит для описания людей; «опыт» плохо подходит для описания организаций.
«Наработанная экспертиза» — это когда в какой-то компании Иванов имеет опыт в одном вопросе, Петров — в другом, а Сидоров — в третьем. И ещё у них есть куча документации от старых работников, благодаря которой они могут начать разбираться ещё в каком-нибудь вопросе. Завтра Иванов получит опыт заправки картриджа для принтера и у компании в целом наработается экспертиза по этому вопросу.
Если речь идёт о каком-то коллективе, то фраза «наработанная экспертиза» подходит лучше, чем «наработанный опыт», потому что опыт — это совокупность практических знаний и навыков отдельного живого существа, а не социального конструкта.
У русского слова "экспертиза" нет значения "наработанный объём знаний". Это значение есть у английского слова expertise, а Вы просто берёте с него безграмотую кальку. Не нужно верить Викисловарю — справьтесь у весьма официальных словарей, Вы не найдёте в них значания "опыт" у слова "экспертиза" — только "рассмотрение вопроса экспертами".
опыт — это совокупность практических знаний и навыков отдельного живого существа, а не социального конструкта.
Да что вы такое говорите.
Это значение есть у английского слова expertise, а Вы просто берёте с него безграмотую кальку.
Нет, с английского я точно кальку не беру. В русском языке есть слово «эксперт», и богатство русского языка вполне позволяет такие смыслы генерировать, опираясь на русское слово «эксперт», а не на похоже звучащие слова в других языках.
Но я вас вряд ли смогу в чём-то убедить, да? Я просто вижу проблему, в том, что со мной спорит не человек со своим личным опытом, а экспертное мнение из википедий и справочников. На любое моё ИМХО вы ответите цитатой, ссылкой или чем-то подобным. Я точно в такой ситуации ничего не докажу.
Без обид, ладно?
В русском языке "экспертиза" это процесс а не результат. Наработанными могут быть методы проведения экспертизы или вынесения заключений.
Когда конструкторское бюро имеет опыт разработки чего либо то это никак не режет слух.
Приоткрыл форточку.
Еще это называется "компетенция". Солиднее звучит ))
Это прям моя боль. Практически единственный случай, когда меня раздражает неологизм. Но мне кажется, таким как мы уже поздно шевелиться. Слово употребляется повсеместно, и вошло в язык.
А ещё часто говорят "экспертность, его экспертность", и даже "уровень его экспертности" :)
Присоединяюсь. Я вроде терпимо отношусь к неологизмам, да и сам не без греха, но вот это вот слово «экспертиза» люто-бешено раздражает!
А насчет «поздно шевелиться» не соглашусь. Ведь, если ничего не делать то ничего и не произойдет.
Это, скорее не неологизм, а "англицизм". Учитывая, что русский словарь IT и так как бы не больше чем наполовину состоит из англицизмов, по-моему, вполне допустимо. К тому же, "экспертиза" и "опыт", всё-таки, имеют слегка разное значение "Экспертиза" может включать в себя не только практический опыт, но и просто некоторые "экспертные знания" даже если их на практике непосредственно применять не доводилось.
но вот это вот слово «экспертиза» люто-бешено раздражает!
Спасибо что сообщили, постараюсь использовать почаще!
Если бы учителя русского на уроках не шевелились и не исправляли ошибки учеников, то мы ффсе бы шишас гаффарили на падонкаффскам олбанском. Поэтому шевелитесь — и чем больше, тем лучше, благо на хабре есть инструмент для отправки сообщений об ошибках аффтарам статей.
Язык пластичен, к нему прилипают новые модные словечки. Через какое-то время остаются и даже закрепляются в виде нормы. Так язык и меняется. Примеров полно.
Обычно я привожу самый понятный пример:
Слово "папа" - это модное словечко привезённое из Франции лет 200 назад. При том, что искаженное, там в оригинале ударение вроде бы на второй слог.
А вы своего отца до сих пор "тятей" зовёте или используете модное "папа"?
Уверен, что тогда находилось немало людей, которых бесило это новое слово. И велись примерно такие же раздраженные разговоры.
Язык всё равно будет меняться, нравится вам это или нет. Никто на это повлиять не может. Слова будут заимствоваться, коверкаться, меняться. Часть уйдет вместе с модой, а часть закрепится как новая норма.
Я в курсе. Но что "уйдет вместе с модой", а что "закрепится как новая норма", зависит от нас, носителей —
от наших действий
[...] Вот только у жизни нет подъемов и спусков, одинаковых для всех. Кто-то стоит внизу, видит, что мир несется на него, и ничего не может поделать. Кто-то смотрит сверху, и считает, что шар катится по единственно правильному пути. А кто-то...
Я сделал паузу, и, конечно же, один из мальчишек не выдержал.
— Стоит там, где катится шар?
— Верно. Кто-то стоит на пути, которым несется мир. И видит, что на самом деле мир неподвижен. Что он застыл, и готов рухнуть. И тогда этот человек может протянуть руку, и толкнуть в нужную сторону. Если решится, конечно. Ведь правильных направлений не бывает.
— Сергей Лукьяненко. "Звезды - холодные игрушки"
Так что "я буду, буду трындеть! Потому что мне больно, больно и обидно!" (C)
ффсе бы шишас гаффарили на падонкаффскам олбанском
Говорили или пейсали? Поцтому что расхождение письменности и произношения - та еще проблема без внятного решения. Конечно, на эту проблему можно не обращать внимание - получится что-то типа французского, в котором письменность окуклилась, а живой язык давно уже как произносит старые слова совсем не так, и хуже того, продолжает эволюционировать дальше, лишь усиливая расхождения с письменностью. В этом смысле усилия Королевской академии по сохранению цельного, единого языка в метрополии и колониях, кажутся разумными и эффективными. Да, кастейано и риоплатенсе - не сказать, что вот совсем не отличающиеся диалекты, но с поправкой на время и расстояния, настаиваю, язык неплохо удается сохранить целостным.
А что там с орбитами? У МКС такая же как и у МИРа?
МКС в несколько раз тяжелее Мира.
И? Это как-то должно помешать Прогрессу дать импульс который втолкнет в плотные слои атмосферы? Мощности и топлива у него хватит.
Если просто подождать пару лет - оно тоже воткнется в атмосферу, причем само.
Особенность в том, что если оно упадет в атмосферу одним куском - сложно предугадать, в какое место на Земле оно попадет и какие куски долетят до поверхности. А разобрать обратно на модули, чтобы уронить по частям, как оказалось, мы не умеем.
А зачем просто ждать? Контролируемо столкнуть одним куском. Толкать обычным Прогрессом стоящим три копейки. Столкнуть так чтобы упало в нужной точке. Угадывать ничего не надо. Люди уже давно считать такое умеют.
Люди уже давно считать такое умеют.
Тут есть сомнения что умеют. Одно дело, если падает почти шарообразный спускаемый аппарат, который сам нанимает правильное положение. Их роняли 1000 раз. Другое дело - большая пространственная конструкция. Если вдруг она представит себя крылом (с отвратительным аэродинамическим качеством), и спланирует лишнюю 1000 км?
Если вдруг она представит себя крылом (с отвратительным аэродинамическим качеством), и спланирует лишнюю 1000 км?
Ну и пусть планирует себе. Тихий океан на самом деле большой. Можно смело мазать и на пару тысяч километров.
Сбить ракетой... ... двумя!
Неплохой вариант.
Но потом пару сотен лет эта орбита будет недоступна из за мусора.
Слишком низкая орбита, и да на этой высоте все еще есть атмосфера) Мусор сам сойдет с орбиты, если это будут маленькие куски - есть вероятность что понемногу будет все сгорать. А есть вероятность что сгорать будет не всё, и получится лотерея по всему земному шарику бомбежка осколками пойдет. Также не представляю какую это ракету надо, чтобы всю станцию на кусочки покрошило. Наверное, термоядерную. Что-то испарит, что-то расплавит. Правда продукты взрыва рано или поздно тоже окажутся в атмосфере и это будет не хорошо.
И дороже для России/Роскосмоса. Условия могут выставить - уроните не туда, вся.ответственность ваша.
Кто-то уже проверил в KSP, сколько Starship-ов нужно прикрутить к МКС чтобы отправить её на Марс добавить ей недостающее до второй космической?
добавить ей недостающее до второй космической?
А она не рассыпется?
На земле мы должны сообщать импульс быстро, потому что нужно противодействовать силе притяжения Земли. В космосе нет такой проблемы (есть меньшая, торможение в атмосфере), можно хоть по миллиграммам топливо сжигать, если это будет эффективно.
На той высоте где находится МКС сила притяжения можно считать такой-же как на поверхности. Разница только в том, что у МКС уже скорость большая + нет проблем с силой трения.
Сила такая же, но противодействовать ей не требуется
Погодите. Где я не прав? А исходном комментарии указывается, что в космосе (на орбите МКС) нет такого притяжения как на земле. Но это не правда, на что я и указал.
Противодействовать притяжению на обрите МКС не нужно не потому, что там нет силы притяжения, а потому, что МКС уже двигается с достаточной скоростью.
Погодите. Где я не прав? А исходном комментарии указывается, что в космосе (на орбите МКС) нет такого притяжения как на земле.
Вот в этом вы и неправы. В исходном комментарии указывается, что на Земле нужно противодействовать силе притяжения, а не то, что в космосе её нет. Существенная разница в том, что тело на орбите вы можете постепенно разгонять или тормозить, пиная его по чуть-чуть. С ракетой, стоящей на поверхности Земли, такой трюк не прокатит, и дело отнюдь не в силе трения.
Позвольте мне процитировать:
должны сообщать импульс быстро, потому что нужно противодействовать силе притяжения
Мы должны сообщить больший импульс потому что:
Мы начинаем с нулевой скорости Нужно преодолевать силу трения
Сила гравитации как на земле так и на орбите МКС можно считать равной. Она слабо отличается.
Вот на это я и обратил внимание в своем. Комментарии.
С ракетой, стоящей на поверхности Земли, такой трюк не прокатит, и дело отнюдь не в силе трения
Конечно. Но не из-за разницы в силе гравитации. Просто потому, что ракета на земле имеет 0-ю скорость, а на орбите МКС скорость достаточную для компенсации гравитации.
Импульс надо сообщать быстро из соображений эффективности - чтобы меньше тратить сжигаемое в данный момент времени горючее не только на разгон полезного груза, а еще и на разгон того горючего, которое пойдет на сжигание позже.
Сила гравитации как на земле так и на орбите МКС можно считать равной. Она слабо отличается.
Она слабо отличается по абсолютному значению, но отличается по вектору приложения. Если бы была возможность взлетать горизонтально, вам бы тоже не было необходимости сообщать импульс быстро - катились бы себе на ионном двигателе, потихоньку набирая скорость, пока не раскрутитесь.
Рекомендую поиграть в KSP.
Действительно, а что если внутре у неё вкрутить ионку! Точнее снаружи, конечно. А внутри ксенончика вместо атмосферы зафигачить. На Солнце не улетит, но меж Венерой и Марсой болтаться через десяток лет - запросто.
Да но для гомановского перехода нужен кратковременный импульс
Но если нет проблем с недостатком топлива и надёжностью постоянно работающих двигателей, то можно и постоянно медленно ускорятся.
Разгон такой конструкции приводит к её расскачиванию, отчего она, совсем не жесткая, разваливается) не сказать, что нельзя, но не менее сложно. это в КСП, в жизни в 100 раз хуже)
Её разгоняют и тормозят достаточно регулярно, когда производят операции уклонения от мусора.
Да, но её не сильно разгоняют и тормозят, не на тысячи метров в секунду, как предлагается. А поскольку станция на довольно низкой орбите, то чтобы её настолько сдвинуть надо или мощный двигатель который резко разгонит её (см. качку и развал) или множество коротких разгонов на каждом витке, понадобятся сотни, а может и тысячи витков чтобы разогнать эти сотни тонн. Какие двигатели у нас на сотни запусков рассчитаны? В КСП проще, там все двигатели бесконечно многоразовые.
Пишут так, будто МКС - это Дредноут из Вахи или титан из Евы. Она же мелкая, если по массе - примерно как Боинг-747.
Только летит в тридцать раз быстрее. А эм вэ, как мы помним - квадрат, хоть и пополам.
Околонулевое аэродинамическое качество погасит эту скорость, попутно превращая корпус в более легкие ошметки. По итогу то, что выпадет на Землю, будет не сильно опаснее сорванной ураганом крыши (да, может убить несколько человек на открытой местности и повредить машины/легкие строения). "Колумбия" вон разрушалась на этапе плазмы, а ее оконные рамы даже не погнулись.
Скорее как три Боинга
Непонятно, как соотносится предложение
Главной проблемой для них становятся не деньги, а время. Постройка аппарата не должна занять много лет, иначе станция до этого не доживет.
с заявлением
либо слишком мощное (SpaceX Starship)
Ну избыточна мощность Старшипа, и что? Разработка на базе Артемиды будет быстрее, чем использование готового Старшипа? Использование Старшипа сильно удорожит операцию?
Его использование будет стоить больше $ 1 миллиарда?
Также не раскрыта тема, как получилась такая большая сумма? Ну то есть я не хочу сказать что они ошиблись в расчетах, я хочу узнать: сколько из этой суммы - затраты на запуск корабля, сколько - на его адаптацию под задачу, сколько пойдет на подготовительные работы на станции, зарплату станциям слежения, страховка, ... В общем, какова структура расходов на свод с орбиты?
Как минимум на примере свода станции "Мир": по ней-то эти данные наверное есть?
Пока же полезной информации мало, а подробный рассказ о верящего в Нострадамуса фрике лично для меня занимает слишком большую часть статьи.
Теоретически НАСА могло бы поднять МКС на орбиту, на которой она полностью покинет атмосферу Земли и перестанет снижаться. Это помешает поставке новых грузов и сделает станцию просто летающим куском металла — космическим мусором огромного масштаба
Ну а чем этот вариант плох? Даже если вдруг она там каким-то образом и развалится (хотя с чего? Микрометеориты расстреляют?), все равно же будет летать по одной и той же, известной орбите.
А зачем? Сама операция стоит дорого. Если станцию не обслуживать она довольно превратиться в бесполезный кусок железа без атмосферы внутри. И без работающей электроники. Что с ней потом делать?
Лет через Nдцать - возить туристов? Или исследовать что случится с материалами за это время?
За счет большого герметичного объема можно поставить долгосрочные эксперименты по процессам "без человека" в космосе. На мой дилетантский взгляд, оставить на МКС капсулы с бактериями/кристаллами/живыми тканями и потом забрать их через Nдцать лет - гораздо проще чем запускать отдельный аппарат с этими же образцами, а потом через столько же лет ловить их на орбите.
Повторюсь, я мало знаком с темой. Если такие опыты уже проводились, буду рад почитать про это.
А зачем? Сама операция стоит дорого.
Примерно столько же, сколько и в обратную сторону - рассчитать траекторию, подцепить грузовик и дать импульс в нужную сторону. Ну может быть, топлива понадобится намного больше (которое в этой операции - отнюдь не самый ценный ресурс), но зато и вероятность рассчитать траекторию корректно в этом случае примерно 100%.
Что с ней потом делать?
Ничего. Ничего не делать, это ведь всяко лучше, чем устранять последствия падения куда не надо?
Есть вероятность что топлива надо будет столько что в один Прогресс не влезет. И тогда все становится заметно дороже. Не в два раза, больше.
Не надо ничего устранять. Попасть в Тихий океан это не так сложно как кажется. С Миром справились вообще без проблем.
Есть вероятность что топлива надо будет столько что в один Прогресс не влезет
Это не вероятность, это факт. Закинуть её на высоту 800 км, где она тысячи лет пролетает, это надо будет "на глаз" тонн писят топлива потратить. Там же надо сначала пнуть её до эллиптической орбиты, а потом пнуть в обратную сторону, чтобы затормозить уже на новой орбите. Ну или потратить двадцать тонн, и закинуть на высоту за 600 км, там она пролетает лет сто, а там уж точно можно определиться, что с ней делать.
Проблема в том, что и тормозной импульс для 450-тонной дуры, чтобы спустить её в нужное место, потребует сравнимое количество топлива. И это тоже не влезет в Прогресс :) И вот как раз проектирование/изготовление того, что будет способно затормозить МКС, и потребует львиную долю бюджета сей операции.
А зачем её тормозить? Пусть она продолжит удалятся от земли, где тут проблема?
А тут уже проблема в том, что если не затормозить, она не продолжит удаляться, а потом вернётся назад по вытянутой эллиптической орбите, затормозится в перигее орбиты об атмосферу, и в итоге все равно свалится на Землю. Чтобы улетела с концами, её надо будет пнуть на +4 км/сек, и тут полусотней тонн топлива уже не отделаешься.
Не продолжит. Наоборот, если не дать доразгонный апогейный импульс - она останется на эллиптической орбите с апогеем 800 и перигеем 400.
Погугли что такое "двухимпульсный манёвр"
Погугли что такое "двухимпульсный манёвр"
Ты точно мне хотел ответить? Я про это и писал вообще-то :)
Проблема в том, что МКС не сможет находиться на эллиптической орбите с перигеем 400. На этой орбите она будет тормозиться об атмосферу в перигее, о чём я тоже писал.
Я запутался в двух постах, поэтому написал немного не то.
Вам я хотел сказать, что апогейный импульс должен быть не тормозной, а доразгонный. По остальному - согласен.
Вам я хотел сказать, что апогейный импульс должен быть не тормозной, а доразгонный. По остальному - согласен.
Да, логично, я ошибся. Я просто в уме прикинул, что скорость на более высокой орбите должна быть меньше, чем на более низкой, но не подумал, что в апогее на переходной орбите она будет ещё ниже.
В апогее скорость ниже местной круговой. Поэтому надо доразгоняться, чтобы скруглить орбиту.
(рука дрогнула, получился пост, решил не оставлять пустым, а написать что-нибудь в тему)
Спасибо!
del
И на луну слетали без проблем, а сейчас, почему-то, повторяют цикл заново.
Вы думаете, там посидели, подумали, сделали и сразу полетели?
Да, на Луну успешно высаживались 6 раз (об этом, как ни странно, мало кто знает, все думают, что слетали один раз).
И летали НЕ без проблем!
Были две крупные аварии.
Первая — пожар во время наземных испытаний на стартовом комплексе (после пожара сгоревший корабль получил название «Аполлон-1»), в результате которого погибли три астронавта — В. Гриссом, Э. Уайт и Р. Чаффи.
Вторая произошла во время полёта корабля «Аполлон-13»: в результате взрыва бака с жидким кислородом и выхода из строя двух из трёх батарей топливных элементов высадка на Луну была сорвана, астронавтам с риском для жизни удалось вернуться на Землю. После вынужденного облёта Луны.
А ещё были предварительные полёты, например пилотируемые Аполлон 8 и Аполлон 10 лишь облетали Луну, без посадки.
И всё это было жутко-жутко дорого. Да, поднатужились и слетали, но слетали на том уровне ценой дичайших ресурсов и рисков. И оказалось, что делать то там нечего... "Галочку" аж 6 раз поставили, а что там делать дальше - не придумали. Поэтому и свернули программу.
Наработки никуда не делись, но повторять в том же виде смысла нет. Новые современные решения будет построить дешевле, чем полностью поднимать чертежи тысяч подрядчиков и восстанавливать технологии тех времён.
Масса на орбите никогда не помешает, ее там дефицит. Может, ее потом на металлолом разберут и переправят.
Ответ уже дан в цитируемом абзаце. У нас станет (еще) больше космического мусора. Который является проблемой, да.
У каждой проблемы есть цена. Мне кажется, проблема "как безопасно скинуть на Землю 450 тонн металла", она несоизмеримо дороже, чем проблема "как жить, когда над головой добавился ещё один крупный элемент космического мусора с известной орбитой, к десяткам тысяч уже летающих там".
450 тонн - это сейчас. После входа в атмосферу она разрушится и частично сгорит, земли достигнут лишь обломки (а не цельный кусок) общей массой раза в 2-3 меньше исходной.
Тормозить-то её надо до того, как она разрушится и частично сгорит, в определённом месте и на определённую дельту скорости, чтобы как раз разрушилась и сгорела там, где надо.
Самый большой риск тут, что она переломится под нагрузками. Виток 90 минут, окно торможения менее четверти витка, т.е. 10-15 минут, а то и меньше, чтобы придать довольно значительный импульс. Выдержит ли такого пинка массивная конструкция с тонкими перешейками стыковочных портов, с возможной усталостью металла, никто не знает, таких нагрузок она пока не испытывала.
Интересно, а можно ли ее аккуратно отправить к Солнцу? Пущай горит там :)
Просто поднять? А отработать технологии утилизации/переработки/нового строительства в реальных условиях космоса? Или осваивать космос нынешняя цивилизация планеты Земля не будет? Нам явно чего-то не договаривают...
На Луну сажать надо, пусть даже покорежится, пригодится потом.
Для этого её придётся разогнать до второй космической скорости... 450 тонн до 11.2 километров в секунду))
Проще уж тогда её разогнать до 17 км/c и вообще забыть)) Ну можно ещё "вояджеро-пионеровскими пластинками" набить))
На самом деле отличная идея, взять несколько частей мкс уже готовых и протестированных временем, немного разогнать и вывести на орбиту луны. А потом уже там явно пригодится, например как будущая станция
Тоже всё время прочтения статьи думал об этом. Пусть оттащат её на орбиту Луны. И даже если что-то пойдёт не так, и она вдруг грохнется на Луну, то это не будет представлять опасности Земле.
Чуть выше предложили оттащить километров на 800. Это хотя бы в теории реально. А к Луне невозможно в принципе. Никакого топлива не хватит. Столько топлива поднимать просто нечем.
Думаю для этой задачи вполне себе подойдут плазменные двигатели (это же не с Земли стартовать), хотя конечно нужны рассчеты.
Зачем тащить всю?) Я же сказал - часть. Всё равно на орбиту луны нужно будет в итоге что-то тащить
Я же сказал - часть.
Она по факту неразборная. Отпилить кусок можно, но получится металлическая бочка с микро и макро трещинами и каким-то устаревшим оборудованием.
Это в KSP на орбите луны можно всякий мусор хранить. В реальности орбиты спутников лун крайне нестабильны. По этой причине никто не спешит создавать систему GPS/Глонасс или старлинк вокруг Луны, т.к. время существования искусственных спутников на орбитах лун измеряется месяцами, в лучшем случае парой-тройкой лет. Также по этой причине луны в солнечной системе не имеют своих спутников природного происхождения.
В целом это печально, да, я тоже был сильно расстроен этим фактом, когда узнал.
А космические паруса уже отбросили, как вариант для ускорения?
Мои комментарии выше вообще никто не читает? "Немного разогнать" - это на 3 километра в секунду? Вы представляете сколько топлива для этого надо будет на орбиту доставить?
На орбиту луны летали уже много раз, не вижу никакой проблемы взять часть МКС и разогнать (кстати, топливо там тоже есть), отправив на орбиту луны
Летали. Посадочными модулями, а не 450-тонными бандурами))
вы дважды прочитать не можете? ЧАСТЬ ЧАСТЬ
ЧАСТЬ
ЧАСТЬ
вы дважды прочитать не можете? ЧАСТЬ ЧАСТЬ
Но вы сами читать не умеете. В статье про вариант "разбор на части" тоже говорится. И он бракуется сразу.
Если бы было легко разделить на части, то эти части было бы проще контролируемо уронить на землю. Но станция строилась как неразборная, это значит, что собирать её было проще, чем разбирать. То есть разбирать никто не будет - это слишком сложно.
Интересно, сколько по времени надо разгонять МКС ионным или плазменным двигателем? Учитывая её массу, десятки лет?
Много - это если разгонять быстро. Кто мешает разгонять её несколько лет? Ионные двигатели. Солнечные батареи будут давать какое-то электричество.
Ну это так, в порядке бреда.
Много - это если разгонять быстро.
Нет. Тогда вам нужен запас рабочего тела (газа) на несколько лет работы. В общем слишком она тяжелая пока для этого...
Международная космическая станция (МКС): по состоянию на март 2011 года планировалась доставка на МКС электромагнитного двигателя (VASIMR) Ad Astra VF-200 с мощностью в 200 кВт VASIMR. VF-200 представляет собой версию VX-200. Поскольку доступная электрическая мощность на МКС меньше 200 кВт, проект ISS VASIMR включал в себя систему батарей, которая накапливала энергию для 15 минут работы двигателя.
Spacex обещают лунный корабль с дозаправкой на орбите - так прицепить станцию к лунному кораблю и потихоньку добуксировать на орбиту Луны - а потом и грохнуть ее туда. Никакого воздуха на орбите Луны, можно абсолютно точно прилунить.
У Луны слабая гравитация. Обломки и камни вполне могут от Луны на Землю улететь - как это случается с метеоритами.
Spacex обещают лунный корабль с дозаправкой на орбите - так прицепить станцию к лунному кораблю и потихоньку добуксировать на орбиту Луны
Вы наверно думаете, что космос - это такое море, где плавают кораблики и можно плавать без проблем в разные стороны, а хочешь и остановиться можно и никуда не плыть.
В реальности всё существенно сложнее, чем можно подумать по фильмам, где прилетел корабль из космоса и "остановился" возле Земли "повисеть" в одном месте.
Всё дело в гравитации. Чтобы просто висеть в одном месте, нужно на самом деле нехило так с определенной скоростью лететь. А чтобы полететь к Луне, нужно не "потихоньку буксировать", а конкретно так "газовать". А для "газовать" нужно топливо, а топливо - это масса, а чем больше масса, тем... В общем там всё очень и очень сложно.
Чтобы Старшип смог слетать к Луне, нужно около 10-ти дозаправок на орбите. То есть должны 11 Старшипов слетать на орбиту, чтобы заправить ОДНУ миссию к Луне. По планам вроде бы так.
"Гравитация - бессердечная ты сука" (с) Шелдон
Разборка МКС по частям также невозможна — она не была для этого предназначена
А для чего она была предназначена? Вечно крутиться по орбите?
Ну вот как это вообще? Лучшие умы человечества, потратив уйму денег, запустили некую штукенцию в космос и только спустя много лет спохватились - а дальше-то что? А почему об этом нельзя было задуматься ещё на этапе проектирования?
Одно дело планы, другое - реальность. Да и на сколько я понимаю так и планировали: как Мир, т.е. целиком, в атмосферу.
В самом центре МКС стоят и самые старые компоненты. Переходник Unity и Заря. Заря уже по сути просто гермо-объем (просто "банка") т.к. там почти ничего из изначального оборудования уже давно не работает. Есть большие вопросы и к переходнику - усталость металлов никто не отменял да и деффузию - тоже.
Кроме того там протянута просто уйма кабелей и труб через стыковочные узлы. А часть связей протянута снаружи.
Убрать это это из стыковочных узлов и станция уже по сути будет не подконтрольна т.к. нарушатся все процессы обеспечивающие ее работу. А ведь нужно еще и снаруже демонтажные работы производить.
Т.е. разбирать нужно людям, но только на самом первом этапе у этих людей возникнут серьезные проблемы (вентиляция, кондиционирование и качество воздуха). Разбирать внутри в скафандрах (даже легких, взлетно-посадочных) - практически не реально. Ну снаружи - это отдельная не простая тема....
Т.о. разобрать MKC на много частей - точно не получится, разве что отстыковать что-то с "концов" - это еще можно. И на сколько я знаю, так собирались вытащить из МКС все что там еще довольно свежее, рабочее и перспективное. Так еще и на торможении можно сэкономить т.к. тормозить будет нужно немного меньшую массу.
Но центральная часть уже практически не разборная.
Если не обеспечивать кораблю периодических ускорений (а для этого нужно
его поддерживать и доставлять на него грузы), он в итоге опустится,
развалится на части и сгорит.
А сколько примерно времени по расчетам это займет?
То есть если ничего не делать и просто оставить ее медленно падать, то через сколько лет она в итоге упадет на Землю?
Даже если через 30-40-50, разве это что-то меняет? Это будет неконтролируемое падение со всеми вытекающими.
Порядок цифр там не миллионы лет, если вопрос об этом.
разумеется меняет. в корне!
можно просто дождаться соответствующей технологии)) видимо, на это и был изначальный расчёт - запустим как есть, а когда надо будет спускать - что-нибудь к тому времени да придумают))
проблема в том, что сроки там гораздо меньше:
Атмосферное сопротивление снижает высоту в среднем примерно на 2 км в месяц.
Без присмотра там все быстро развалится и даже пристыковать "буксир" может уже не получится. Почитайте на досуге про аварию на "Салюте" - там станция всего-то глюканула и обесточилась - далее ее возвращение к жизни уже на грани фола геройство чистой воды. Там сто раз могло все завершиться полным провалом и жертвами - буквально на везении и железной воле людей выехали...
Так что 30-40-50 лет действительно меняют.... только не в лучшую сторону.
А чему там разваливаться, собственно?
Да, выйдет из строя электроника, и батареи побьет микрометеоритами, но каркас-то останется на месте, его нечем в космосе разваливать.
Поднять станцию на 2-3 тысячи км на которых она столетиями сможет висеть в качестве памятника международному сотрудничеству, а через 50 лет к ней прилетит корабль стоимостью с нынешнюю теслу, и сам приводнит её где надо с хирургической точностью.
Ну или правнуки будут смотреть в небо и рассказывать историю про небесную колесницу предков, тут уж как геополитическая обстановка ляжет.
Ну ровна она висеть не будет - скорее всего будет вращаться причем в двух плоскостях сразу. И может даже очень быстро - там достаточно небольшой утечки чего-нибудь и за пару лет получится волчок.
А вот центробежная сила может и на части разорвать....
Ну и мусор космический может быть не только микро и энергии там с учетом скоростей очень не маленькие...
Сейчас станции уже довольно часто приходится маневрировать что бы уворачиваться от мусора. И, да, часто там все могло обойтись и без маневрирования.... но вот без присмотра прилететь может много чего. Тем более за 50 лет.
скорее всего будет вращаться причем в двух плоскостях сразу
Вряд ли. Станция вытянутая, так что, скорее всего, будет гравитационная стабилизация плюс аэродинамическое сопротивление и станция займёт стабильное положение.
Аэродинамика в отстанках атмосферы на высоте 450(сейчас) или еще выше? Вы это серьезно?
Какая там гравитация при движении по орбите столь микро-мизерной массы с точки зрения гравитационного взаимодействия... Вы и об этом серьезно пишите?
Там не совсем обычная, но всё же аэродинамика. Чем толще и пустее - тем быстрее тормозишься.
А гравитационно стабилизируется и консервная банка на орбите. Там важна разница в гравитационом потенциале на разных концах объекта. И малость сил не должна смущать - нет же трения в подвесе. Опыты Кавендиша вас не удивляют, я надеюсь?
Вполне серьёзно.
Длина станции 109 метров, этого вполне достаточно для возникновения градиента гравитационных сил. Часть станции, расположенная ниже центра масс, имеет орбитальную скорость ниже, чем нужно для свободной орбиты на своей высоте, и, соответственно, стремится вниз. Часть, расположенная выше центра масс, имеет скорость выше свободной орбитальной и стремится вверх, Возникающий градиент стабилизирует станцию в вертикальном положении.
А аэродинамическое торможение - это один из факторов постоянного снижения орбиты МКС и необходимости регулярного доразгона станции для поднятия орбиты. Под действием аэродинамического торможения станция будет стремиться занять положение, при котором центр аэродинамических сил будет находиться сзади центра масс относительно вектора движения. Да, аэродинамическая сила небольшая, но достаточная для того, чтобы учитывать её при проведении некоторых экспериментов на МКС.
Эффект на точные эксперименты - это немного не то же самое, что эффект на орбиту и положение станции. Не находите?
Безусловно, воздействие атмосферы на орбите 450+ км все еще есть, но любой поток того-же воздуха из станции может создать вполне ощутимый вращающий импульс (за счет приложения на плече от ЦМ) который будет гасится сопротивлением атмосферы пару сотен лет. Пока там есть пристыкованный живой Протон - проблем поддержать стабильное положение станции никаких нет. Но вот подкрути ее ударом мусора и уже без рабочего протона вертеться будет очень долго.
А вот "приподнять станцию" - это как раз интересный вариант. Но, наверное, и тут "было гладко на бумаге", иначе бы рассмотрели эту версию в качестве приоритетной...
Может тут политика? Например, напихали туда какого секретного оборудования и боятся что оно в руки "конкурентов" попадёт?
Почитайте на досуге про первый выход Леонова в открытый космос - там всего-то раздутый скафандр никак не помещался в шлюз - далее геройство чистой воды.
Даже если через 30-40-50, разве это что-то меняет?
Меняет, за такое время могут появится более совершенные технологии, которые могут позволить решить проблему проще, надежней и дешевле. Плюс, на таком горизонте планирования можно разрабатывать что-то что не просто решит одну задачу, но и сможет использоваться в дальнейшем.
А вот если этот срок всего несколько лет - тут да, надо сильно суетится и решать проблему хоть как-то, пока не поздно.
мне кажется лет 5 сейчас она еще воащает батареи чтоб уменьшить парусность, а так будет деградирровать быстрее до 1 солнечной вспышки ;) тут же проблема - Салют когда упал в Аргентине то обломки спокойно долетели, тут же станция в 10 раз больше
Робот Федор негодуэ
А каковы аргументы против идеи вытолкать МКС по прямому курсу на Солнце кроме возможности распилить 1 лярд?
Вот чтобы попасть в Солнце, дельта-вэ должна быть почти 30 км/с, это вчетверо больше, чем для мягкой посадки на Землю, и где-то в 6 раз больше, чем для мягкой же посадки на Луну. А так как единица лишнего км/с дельты это х10 плюс-минус лапоть стоимости проекта, попасть в Солнце МКСом мы не сможем за ярд зелени. В Луну - возможно, но лучше тогда будет просто выкинуть на орбиту ближе земной, рано или поздно Венера захватит, а там пусть куда ппало падает.
Венера захватит, а там пусть куда попало падает
Плохая идея, можно загрязнить ту же Венеру земным биоматериалом, что помешает дальнейшим исследованиям.
Откуда 30км/c? 11.2 - вторая космическая.
Орбитальная скорость Земли вокруг Солнца 29,783 км/с, и всю эту скорость нужно погасить, чтобы попасть на Солнце. Дешевле за пределы Солнечной системы отправлять.
Т.е. по вашему, прежде чем лететь на Марс, гасят скорость на 30км/c? Или всё таки рассчитывают траекторию с учётом гравитационных захватов?
Чтобы лететь на Марс скорость наоборот добирают, а не гасят, он-же дальше от Солнца чем Земля.
Ну разумеется добирают - вторую космическую)) Чтобы выйти из гравитационного захвата Земли. А вот траекторию рассчитывают с учётом положения Земли и Марса относительно своих орбит. Можно и "неспеша" лететь и все равно прибыть в одну и ту же точку пространства одновременно с Марсом.
Так же и с Солнцем - а вы как это представляете себе? В инерциальной системе Солнца резко даём станции импульс, который одновременно:
имеет >11.2 км/c скорости относительно инерциальной системы Земли
полностью гасит орбитальную скорость Земли
направлен прямолинейно на Солнце
?
В космосе по "прямым" не летают)) По спиральке надо к Солнцу запускать.
Не спеша на Марс не попасть. Если не прожечь достаточно дельты, то апоцентр орбиты корабля не поднимется до орбиты Марса. Больше можно, меньше нельзя.
И по спирали в космосе не летают. Летают по эллипсам.
Какой ещё "дельты"? Это новый энергоноситель?
На что это похоже - на спираль или на эллипс?
По остальным тезисам возражений нет? Вопрос закрыт?
Дельта - Δv - характеристическая скорость орбитального манёвра - изменение скорости космического аппарата, которое необходимо для выполнения орбитального манёвра.
На что это похоже - на спираль или на эллипс?
На серию эллиптических орбит с эллиптическими же переходами между ними.
Дельта - Δv - характеристическая скорость орбитального манёвра - изменение скорости космического аппарата, которое необходимо для выполнения орбитального манёвра.
И как ЭТО можно "прожечь"?
На серию эллиптических орбит с эллиптическими же переходами между ними.
Ну т.е. спираль?))
Ну т.е. спираль?))
Нет, не спираль. Ты спираль никогда не видел?
Для вас могу расшифровать особо. Прожечь дельту - выполнить орбитальный манёвр с заданной характеристической скоростью.
Ну т.е. спираль?
Не спираль. Основное требование к спирали - монотонность приближения к фокусу или удаления от него. На эллиптической орбите вы то приближаетесь к фокусу, то удаляетесь от него.
У вас тут секта какая-то? Почему вы игнорируете весь неграмотный бред в этой ветке, но доколебались именно до моей "спиральки"? Почему ваши комменты сразу вылезают с тремя плюсами?
Ладно, погнали по фактам. Начнём со спирали:
Согласно Математической энциклопедии, спиралями называются плоские кривые, которые «обычно обходят вокруг одной (или нескольких точек), приближаясь или удаляясь от неё». Это толкование термина не является строго формализуемым определением. Если какая-то известная кривая содержит в названии эпитет «спираль», то к этому следует относиться как к исторически сложившемуся названию.
Вопросы?
Самое абсурдное в этом, что когда я специально указал на ваш, куда более неграмотный термин "прожечь дельту" - вы даже аналогию не уловили)) А начали "ёрзать на сковороде".
И не надо мне в каждом посте упирать на эллиптические орбиты! Я с законами Иоганна Кеплера познакомился ещё классе в пятом - из "библиотечки Квант".
Дальше, я в этой ветке сразу обозначил механику, по которой надо запускать к Солнцу. Доколебались до "спиральки", окей. Вопрос-то в другом - когда солнечные зонды запускают, там в какой момент двигателями даётся импульс, который должен "погасить орбитальную скорость Земли"? Почему вот это вы схавали, а мою "спиральку" нет?
Ну и раз уж вы такой поборник строгой терминологии:
На эллиптической орбите вы то приближаетесь к фокусу, то удаляетесь от него.
У эллипса ДВА фокуса!
Хабр в натуральное пикабуру превратился! Ладно бы душнили ещё по делу, так нет же... На пустом месте своё ЧСВ надо напоказ выставить...
там в какой момент двигателями даётся импульс, который должен "погасить орбитальную скорость Земли"?
А если бы Вы без ёрничанья написали, что аппарат с Солнцу можно отправить по схеме с несколькими гравитационными манёврами (как запускают солнечные зонды) - конфликт бы не возник.
Ладно бы душнили ещё по делу, так нет же... На пустом месте своё ЧСВ надо напоказ выставить...
Ой, кто бы говорил.
Почему вы игнорируете весь неграмотный бред в этой ветке, но доколебались именно до моей "спиральки"?
Потому, что существуют два типа перелётных (вообще) и межпланетных (в частности) траекторий. В полётах на химических двигателях, имеющих высокую тягу, активный участок (когда двигатель работает) относительно недолгий, то есть длится недолго по сравнению со временем перелёта. В этом случае траектория представляет из себя отрезки эллиптических орбит. Но есть и полёты с малой тягой, так, например, часто спутники добираются с промежуточной орбиты на геостационарную. На многих геостационарных спутниках стоят электрические, ионные или плазменные двигатели, тяга у них небольшая, поэтому они работают постоянно, и спутник летит, в первом приближении, по спирали.
Чтобы не путать типы выведения (а следовательно и типы орбит) в индустрии и грамотные любители в сообществе эллиптические орбиты никогда не назовут спиральными.
Чтобы не путать типы выведения (а следовательно и типы орбит) в индустрии и грамотные любители в сообществе эллиптические орбиты никогда не назовут спиральными.
Абсолютно пустая демагогия.
Абсолютно пустая демагогия.
Нет, принципиальный момент, отражающий физику процесса. Тому, кто знаком с небесной динамикой со школы, это должно быть понятно.
Вы перелогиниться забываете? Почему я в одной и той же ветке, на тему одного и того же предмета дискуссии, должен общаться с четырьмя разными персонажами? Задаёт вопрос один, потом мне отвечает другой, комментирует третий...
Ну давайте снова включу логику и фактологию:
Чтобы не путать типы выведения (а следовательно и типы орбит) в индустрии и грамотные любители в сообществе эллиптические орбиты никогда не назовут спиральными.
Я нигде не употреблял термин "спиральная орбита". Я лишь употребил фразеологизм "спиралька". Ну, кмк, он несёт вполне очевидную смысловую нагрузку, не? "Эллиптическая орбита" сюда ну никак не подходит - иначе перигелий не будет смещаться))
"в индустрии и грамотные любители в сообществе... никогда..." - вопрос, конечно, риторический, но задать очень хочется (поскольку "нет, принципиальный момент") - пруфы будут? О том кто, когда и в каком контексте употребляет тот или иной термин?
Вот поэтому и "пустая демагогия"!
Вы перелогиниться забываете?
Каждый думает в меру своей испорченности.
пруфы будут? О том кто, когда и в каком контексте употребляет тот или иной термин?
Левантовский В. И., Механика космического полета в элементарном изложении в качестве пнуфов Вас, граф, устроит?
Можно и дешевле, но дольше. Поднять орбиту до Нептуна, в апоцентре слегка притормозить.
del
дорого. дешевле припарковать в L1 или L2. но все равно считать надо.
Точки лагранжа слишком ценны для будущих миссий чтобы их еще и своим мусором засорять.
В точках L1 и L2 нельзя ничего припарковать, они нестабильные, и там требуется пусть немного, но постоянно тратить топливо для удержания. Припарковать можно только в L4 и L5, но там топлива надо вообще овердофига, да и жалко их тратить на космический мусор.
Я думал её разберут на блоки и спустят в "управляемом падение"
Интересно, что много людей верят в предсказания Нострадамуса, хотя сам Нострадамус не мог ничего точно предсказать, поэтому он и писал так непонятно.
Но я так и не понял, а зачем садить Мир? Но я согласен с предложением BugM.
Эхх, куча энергии затрачивается на вывод на орбиту каждого килограмма, а тут "бесплатно" тонны вещества уже на орбите, нельзя ли построить новую станцию, которая бы "поглотила" собою сырьё старой ?
всё в сроки упирается))
Пока что мы не умеем в молекулярный синтез крупномасштабных объектов за вменяемое время. Как следствие, весь металл из МКС будет уже уставшим. И смысл тогда?
Там много элементов, которые не "устают" - кабеля, стекло, крепежные ненагруженные элементы. Куча электроники. Да и силовой набор можно попилить и использовать для ненагруженных конструкций. Или вообще на металл и пластик для 3Д-принтеров.
А можно и плавильную печь организовать - алюминий и его сплавы без проблем плавить и формовать.
Можно даже совсем мусор использовать для радиационных экранов.
Все это пока чистая фантастика. В реальности, в условиях орбиты, переиспользовать космический мусор нельзя: слишком дорого.
Адекватных роботизированных систем пока не существует, а содержание персонала потребует целого парка таких станций, как МКС, чисто под жилье. Из энергии только слабенькие и старенькие солнечные панели крохотной мощности, едва способные обеспечивать поддержание жизни всего нескольких человек.
И все эти дополнительные тысячи тонн в виде персонала, оборудования, и жилья, нужно доставить на орбиту, а потом регулярно разгонять, поддерживая орбиту. Выглядит слишком масштабно и дорого.
Это при том, что сегодня человечество едва справляется с задачей поддержания орбиты всего у одного 400 тонного куска металла, причем настолько плохо справляется, что всерьез обсуждаются риски, что с года на год он самопроизвольно сойдет с орбиты, т.к. разгонять его будет тупо нечем.
Интересно, а что мешает на текущей орбите просто затормозить МКС кораблём-толкателем? Получаем резкое и контролируемое снижение орбитальной скорости, затем совершенно предсказуемое падение горизонтально вниз.
Или слишком много энергии надо?
Бред это все и нагнетание истерии! Скинут с орбиты, затопят в океане и ничего не будет. Я даже не могу понять для чего именно будут платить этот миллиард долларов? Распил чистой воды. Очень многие «ученые» возьмут гонорары чтобы все вычислить, дабы ничего плохого не случилось. А это по сути совершенно стандартная операция, каждый раз когда приземляется спускаемый аппарат делаются те же самые расчеты.
И вообще, напоследок я наблюдаю какое-то очень нездоровое перестраховочное движение в обществе. Давайте, не будем делать это, давайте подождем, прикинем получше, а что если ошибемся...
Это по сути регресс и деградация. Люди должны развиваться, должны рисковать, должны придумывать принципиально новые вещи. Это наша эволюционная фишка. Если мы перестанем делать этого, мы просто интеллектуально деградируем и в конечном итоге исчезнем.
Полностью с вами согласен. Хайп на тему спуска МКС это прежде всего вопрос пиара, ведь все что связанно с космосом по определению считается передовым и высокотехнологичным. Нельзя вот так просто затормозить станцию и сказать что обломки упадут где-то там +/- несколько сотен или тысячи километров. Нужно 100500 раз все обсчитать смоделировать и обсудить.
Я так понимаю, что проблема в массе станции, которая намного тяжее Мира.
Т.е., чтобы попасть в Тихий океан надо сообщить всей станции импульс "сразу" в апоцентре, чтобы она гарантировано в перицентре вошла в плотные слои и упала на том же полвитке. Нельзя выдавать тормозной импульс по чуть-чуть. Если же импульс будет мал, то она войдёт недостаточно в атмосферу и станет фактически неуправляемой. И там уже "на кого бог пошлëт" в течение 2-3-4-5 витков.
Я даже не могу понять для чего именно будут платить этот миллиард долларов?
А я могу. Допустим, вы директор НАСА, вам приказано спустить с орбиты МКС с нулевым бюджетом. Вы не сможете. Даже со 100 млн. не сможете, это пойдет только на запуск ракеты до МКС.
Я даже не могу понять для чего именно будут платить этот миллиард долларов?
По-моему, основной посыл статьи: а давайте сделаем это без России. А т.к. опыта такого нет, то... крч нужен лярд! Но позвольте! А разве Россия не владеет МКС на паритетных началах вместе с другими участниками? Разве можно сжечь/притопить чужое без согласия собственника? Или это другоэ?
Вообще посыл "МКС нельзя разобрать на составные блоки", выглядит как минимум глупо. Её модули состыковывали, а не приваривали насмерть. Как минимум часть модулей можно отстыковать и "уронить" их на кладбище космических кораблей отдельно от общей массы.
Ладно, допустим МКС нельзя разобрать, то что делать?
Первое, начать пассивное торможение МКС используя прикрепленные к её прогрейдному хвосту связку шаров баллонов (наподобие Эхо-1/2) диаметром 100-200м каждый. Что это даст? Устойчивое постоянное торможение об атмосферу и ориентацию по движению станции.
Второе, полёт на МКС команды космонавтов-утилизаторов которая установит на корпусе станции управляемые детонационные шнуры перерубающие корпус в узловых точках в нужный момент времени.
Третье, к ретрогрейдному узлу МКС пристыковывается корабль.буксир способный к самостоятельной автономной работе без участия систем МКС
Четвертое, по достижению глиссадной орбиты (естественный вход в атмосферу в течении недели) корабль-буксир на пересечении линии кладбища космических кораблей (ККК) выдает импульс на "нырок" в атмосферу, по окончанию которого отстреливается от МКС и уходит вперед.
Пятое, стравливается воздушный объём станции через модуль на прогрейдном узле МКС к которому присоединены шары-баллоны. Далее проводится последовательный подрыв детонационных шнуров отрубая конструкцию от ретрогрейдного узла к прогрейдному. В результате подрывов от МКС будут отделятся куски способные сгореть в плотных слоях атмосферы. По окончанию серии подрывов детонационных шнуров, перерубаются тросы к шарам-баллонам. если всё будет успешно, то куча дорогостоящего мусора утонет в ККК.
часть модулей можно отстыковать и "уронить" их на кладбище космических кораблей отдельно от общей массы
Новые модули брали на себя часть сломавшихся функций в старых модулях. Открутишь один - и станция останется без контроля атмосферы, температуры или ещё чего полезного.
Ну и не факт, что те стыковочные узлы предназначены для многократного использования. А даже если и предназначены, то сохранилась в рабочем виде и механика, и каналы управления.
Новые модули брали на себя часть сломавшихся функций в старых модулях.
А нам не надо удерживать "сломавшиеся функции", задача стоит в том чтобы довести "космолом" до металлоприемки в квадрате ККК. А там пусть Нептун его трезубцем ковыряет. ;)
Ну и не факт, что те стыковочные узлы предназначены для многократного использования. А даже если и предназначены, то сохранилась в рабочем виде и механика, и каналы управления.
Использовать те стыковочные узлы, состояние которых известно и которые способны выполнит хотя бы один цикл расстыковки.
А узлы которые находятся "в нерабочем" состоянии, отрывать используя методы применяемыми подрывниками, уже на моменте входа в атмосферу. В комментарии об этом говорилось прямо. Странно что вы этого не заметили.
В результате подрывов от МКС будут отделятся куски способные сгореть в плотных слоях атмосферы.
Боюсь что именно эти куски как раз и будут не способны сгорать в атмосфере))
Важно чтоб они выпали в границах ККК, а цельным куском или в виде обломков это уже частности процедуры утилизации
Вы не поняли намёка?)) Подсказка - как по вашему, насколько термоустойчив материал из которого сделана обшивка станции?
Зато они будут прекрасно корродировать и разрушаться в набегающем потоке ионизированной горячей плазмы. ;)
Примерно нинасколько. Насколько я помню, корпуса модулей сделаны преимущественно из алюминий-магниевых сплавов.
Мир сгорел в атмосфере?
Не полностью.
Дополню, обычно спуск в атмосфере выживали сферические баки изготовленные из титана.
Я думаю, "камень" солнечных батарей - практически не горит.
Различные приборы на борту станции - не подвергаются тепловой нагрузке, пока не разрушен корпус, а потом может быть уже поздно.
Я думаю, "камень" солнечных батарей - практически не горит.
Не уверен точно, но как мне кажется панели солнечных батарей будут крошится в набегающем потоке, во первых из за неравномерного нагрева, во вторых из за скоростного напора атмосферы.
Различные приборы на борту станции - не подвергаются тепловой нагрузке, пока не разрушен корпус, а потом может быть уже поздно.
Поэтому в моём варианте сведения корпус станции рубится взрывами ;)
Сейчас "средняя" стыковка модулей это:
какие-то коммуникации в самом стыковочном узле
какие-то шланги и кабели протянутые через шлюз
какие-то соединения с наружной стороны станции
И чем ближе к коренным модулям Unity+Заря тем это все более наворочено и запущено.
На разборку всего этого нужно потратить овердофига рабочих часов как внутри так и снаружи станции.
Просто что бы понимать: последний пристыкованный модуль потребовал пере-стыковки одного старого - так вот что бы его отстыковать был выход в космос, пристыковали на новое место - еще один выход. Пристыковали свежий - снова выход в космос.
Я конечно понимаю, что стыковочный аппарат очень сильно ограничен в возможностях всяких коммуникаций. Но вот почему там все время снаружи что-то подключают/отключают - для меня все равно загадка, с учетом того что в шлюз внутри все равно затягивают кучу всего. Допускаю, что это связано с довольно неприятной субстанцией, которая на станции используется в системе охлаждения....
Опыт "Мира", показывает то что весь этот ворох кабельного хозяйства, проходящий через люки, при экстренной необходимости можно перерубить.
И кстати, я специально отметил что будет нужна экспедиция космонавтов-утилизаторов на борт станции для подготовки станции к утилизации. Они будут знать, что и где отключать и тд и тп. А время... "Ломать, не строить"
Экстремальная ситуация и плановый демонтаж - немного разные вещи.
Там в экстремальной ситуации вопрос стоит "свалить со станции максимально быстро". И рубят (там даже вроде как топор есть для этого) кабели только на входе в Союз, где их и так не слишком много + нет объединенной системы охлаждения.
Но разборка топором - конечно антуражная вешь - в духе голивуда. Только там снаружи, в скафандре, надо трубы с аммиаком еще немного топором порубить :)
Еще же и замки со шлюза можно попробовать топором сбить..... Черт, прям уже блокбастер вижу: Russians dismantle the ISS with an ax in space.
Экстремальная ситуация и плановый демонтаж - немного разные вещи.
Спасибо кэп ;) я прям и не догадывался об этом :)
Там в экстремальной ситуации вопрос стоит "свалить со станции максимально быстро". И рубят (там даже вроде как топор есть для этого) кабели только на входе в Союз,
Самоё смешное, что при строительстве МКС никто не занимался вероятными экстремальными ситуациями, и в большинстве случаев всё сводится к маневру имени Себастьяна. А если вдруг что пойдет не так?
Но разборка топором - конечно антуражная вешь - в духе голивуда. Только там снаружи, в скафандре, надо трубы с аммиаком еще немного топором порубить :)
А заранее аварийные клапаны на трубопроводах никак нельзя было предусмотреть?:)
Еще же и замки со шлюза можно попробовать топором сбить.....
Для этого существует аутентичная small russian hammer.
Черт, прям уже блокбастер вижу: Russians dismantle the ISS with an ax in space.
Типа такого? :)
Или такого? :D
Или непревзойденно классического :))
тут, мне кажется, надо считать. Но в любом случае вместо задачи "затопить очень большую хрень" мы получаем N задач "затопить большую хрень". То есть как минимум надо N буксиров, которые будут сталкивать модули с орбиты. И да, как себя поведут модули после расстыковки, тем более после варварской по принципу "детонационные шнуры перерубающие корпус" - никто не предскажет, никогда. Не говоря уж про набор в космонавты-утилизаторы. Вы готовы выдвинуться?
А зачем разбирать на части взрывами? Со всей этой "быстрой не контролируемой разборкой" (так часто называют всякого рода взрывы) прекрасно справится атмосфера когда станцию целиком в нее воткнут.
"Мир" прекрасно развалился на отдельные куски без какой-либо взрывчатки.
И более того - разбирать взрывами на орбите - это породить еще много мусора, а если это делать перед входом в плотные слои атмосферы - то еще меньше в этом смысл (выше).
тут, мне кажется, надо считать.
конечно надо, я же не отверждаю что тут всё просчитано до последней запятой, это больше "концепция"
Но в любом случае вместо задачи "затопить очень большую хрень" мы получаем N задач "затопить большую хрень". То есть как минимум надо N буксиров, которые будут сталкивать модули с орбиты.
Модули способные штатно отстыковаться от МКС, отстыковываются и сводятся с орбиты индивидуально.
Для экономии веса топлива и на систему ориентации можно предварительно тормозить об атмосферу шаром-баллоном диаметром 100-200 м. По достижению крайних орбит, выдаем тормозной импульс чтобы упасть в ККК
И да, как себя поведут модули после расстыковки, тем более после варварской по принципу "детонационные шнуры перерубающие корпус" - никто не предскажет, никогда.
Вы точно читали мой комментарий? Перерубание денотационными шнурами происходит уже при входе в атмосферу
Не говоря уж про набор в космонавты-утилизаторы. Вы готовы выдвинуться?
А что тут не так? "Кто-то строит корабли, а кто то режет их на иголки".
Да и сложная, и успешная миссия по подготовки к утилизации добавит авторитета слетавшим.
Ну вот как раз миллиард и уйдёт по вашему плану. Разработка. Изготовление специальных устройств, шаров, их выведение на орбиту. Запуск специальной миссии космонавтов. Многочисленные выходы в открытый космос. Запуск корабля, который будет тормозить. Кроме того установка взрывчатки по всем ключевым узлам МКС в момент присутствия людей на станции — такое себе.
Ну вот как раз миллиард и уйдёт по вашему плану.
Можно пруфы на вашу калькуляцию? ;)
Разработка.
Так она при любом раскладе нужна
Изготовление специальных устройств, шаров, их выведение на орбиту.
Каких именно? Нужен будет "Прогресс", возможно большей размерности.
Шар-баллон это надутый иодом шар из металлизированного лавсана (лавсан это чисто синоним термопластика)
Выведение на орбиту? Илон, а тебе слабо отправить к МКС Cargo Dragon с грузом шаров? ;)
Многочисленные выходы в открытый космос.
Зачем?
Запуск корабля, который будет тормозить.
А вы можете МКС телекинезом остановить?
Кроме того установка взрывчатки по всем ключевым узлам МКС в момент присутствия людей на станции — такое себе.
Вы точно читали мой комментарий? ;)
Я писал "в узловых точках". Да и саперы/подрывники спокойно работают со взрывчаткой и ничего, при соблюдении ТБ, не происходит. :)
Модельер конечно порадовал экспертными оценками. Нужно обязательно ему эту статью скинуть, если жив, сможет хайпануть с вечеринками второй раз )
Кому-то очень хочется выцыганить миллиард гриней ни за что. Расстыкуйте на модули по 3-5 тонн и сводите их по одному. Если боитесь, что целиком не сгорят, взорвите после входа в верхние слои атмосферы. Причём взрывать лучше не одним большим зарядом, а детонационным шнуром, которым несложный робот должен оплести модуль. При подрыве он будет разрезан на десятки кусков, каждый из которых сгорит без следа. Не благодарите.
Каждому модулю отдельный буксир для свода с орбиты - выйдет ещё дороже. Взрывать не надо, пусть лучше несгоревшее одним куском падает - меньше разлетится.
они сами сойдут без всякого буксира. полетают немного и сойдут. Но если хочется ещё и буксиром поиграться ( миллиард сам себя не освоит), то сведите всю халабуду одним буксиром, а когда торможение в верхних слоях атмосферы достигнет силы в единицы килограмм силы - тогда и разберите. Оно уже обратно на орбиту не вернётся.
Мне кажется, стоит станцию разгерметизировать во многих местах, так чтобы горела не только снаружи, но и внутри. Плюс, стоило бы "отстрелить" солнечные панели: они-то сгорят, но до того момента добавят аэродинамики, что нежелательно.
В общем, какое-то количество тех шнуров в нужных местах было бы полезно.
несложный робот
Федор? ;)
Кстати, взрывать их очень удобно боевыми частями противовоздушных ракет, теми, которые стержневые. При взрыве стержни образуют расширяющееся кольцо и режут все конструкции как нож консервную банку. БЧ старенькой AIM-9 Сайдуиндер весит менее 10кг и гарантированно порежет любой модуль напополам.
В общем, я решил "проблему планетарного масштаба", можно мне немножко от ваших миллиардов?
Хм... А когда сооружали, каким местом думали? Должна быть вечной?
Если отношения между странами не получится наладить, США, по всей видимости, попытается посадить станцию в одиночку.
Есть еще вариант: Россия отстыкует свою секцию под дивизом "Сами - с усами!" В лучшем случае ее успешно затопят, раздадут себе награды и покажут язык ну, тупым (с) американцам. Расходы на образование, здравоохранение и социалку придется еще раз урезать ради демонстрации величия страны. В более вероятном - бюджет освоят, раздадут себе награды, покажут язык, урежут расходы на социалку. В худшем - бюжет освоят, награды раздадут, язык покажут, расходы урежут, нострадамусу попеняют, что ошибся на 25 лет - этим европейцам ни в чем нельзя верить!
Когда станция подойдет к перигею, центр управления полетами прикажет двигателям корабля-толкателя запуститься в последний раз, на полную мощность, быстро спуская станцию вниз с высоты 150 км и вызывая её падение над южной частью Тихого океана.
Какой-то очень странный план. Тормозить в перигее значит жечь топливо зря. Орбитальная механика так не работает. Как я понимаю оригинальный план - дождаться момента, когда следующий перигей будет над нужным районом и в апогее тормозным импульсом снизить перигей километров до 70.
Я так понимаю, что тормозить хотят именно в перигее, чтобы сделать траекторию падения более крутой и уменьшить неконтролируемый разлёт отделившихся в атмосфере обломков.
У вас dV не хватит, чтобы точно свести 450 тонн с орбиты в перигее. Не забывайте, что в нижней точке орбиты скорость выше круговой. Если начать торможение в перигее, то для перехода с орбиты 200х150 на 150х70км требуется dV 39м/с, перигей будет через 40 минут и входить в атмосферу станция будет по пологой траектории. Для перехода с 200х150 на 200х70км dv 24 м/с и вход в атмосферу будет под большим углом. В любом случае тормозить выгоднее в верхней точке орбиты, или меньше расход топлива или можно ниже опустить перигей и точнее положить станцию в нужны район.
Если начать тормозить в апогее или при подлете к нему, то касание атмосферы при этом будет в перигее, с очень большой "горизонтальной" скоростью. Т.е. это будет максимальный охват территории падения не сгоревших остатков. Кроме того там и обратно может что-нибудь отскочить от атмосферы и упадет еще дальше. Так можно пол земного шара засыпать осколками...
Да и не надо забывать что о придании серьезного тормозного импульса такой штуки как МКС, речи быть не может - развалится.
Т.е. тормозить надо начинать (не спеша) в перигее так, что бы к апогею уже иметь минимальный компонент "горизонтальной" скорости. И вот оттуда уже максимально вертикально вниз - так уже ничего от атмосферы не отскочит и пятно выпадения не до горевших в атмосфере остатков станции будет минимальным.
Текущая орбита мкс круговая. Апогеи-перигеи при орбите 350-400 километров настолько близки что о них можно не думать.
Скинуть круговую орбиту до минимальной круговой где станция еще не разваливается. Километров 150-200 наверно. И потом грохнуть на следующем полувитке. Для этого выдать максимальный импульс который мкс сразу не сломает.
Разлет будет небольшой. Перигей опустить достаточно низко за полвитка и атмосфера сделает остальное.
Только где именно "атмосфера сделает остальное" - предсказать трудно. Атмосфера это довольно динамическая структура, поведение которой мы и на уровне земли то толком предсказать не можем даже на пару тройку дней. А там "наверху" она то вспухает, то закручивается...
Короче оставлять все на самотек - гарантированно можно получить только сильно непредсказуемое место выпадения "останков".
Схема с "втыканием" в атмосферу - выглядит более предсказуемой.
Состояние атмосферы известно и нормально предсказывается на сутки вперед. На ее состояние влияют тяжелые частицы от Солнца которые летят заметно медленнее скорости света. Это не проблема.
Никакого самотека. Просто посчитать заранее. И не переусложнять. Ну или успешно распилить миллиард, это для кого-то более хороший результат.
А суток хватит на "атмосфера сделает остальное"?
У нас есть множество средств для проведения измерений в верхних слоях атмосферы для составления точных прогнозов?
Только солнце в паве влиять на верхние слои атмосферы циклонам/антициклонам и тем более ураганам - им влиять не положено?
Еще раз повторю - атмосфера гарантированно сделает все что от нее требуется если в нее хорошенько воткнуть (под значительным углом к "горизонтали") то что хотим в ней спалить, во всех остальных сценариях в решение вносится достаточно серьезная неопределенность, которая может стоить высыпания раскаленного металлического лома на головы не слишком радостным жителям нашего шарика.
А суток хватит на "атмосфера сделает остальное"?
Виток МКС - 90 минут. Все за часы решается, а падает так и вообще десятки минут. Суток хватит с хорошим запасом.
Только солнце в паве влиять на верхние слои атмосферы циклонам/антициклонам и тем более ураганам - им влиять не положено?
Да, только Солнце. Все остальное работает только на небольших высотах. Там большого разлета не будет, чтобы не происходило.
Помним что 1000 километров это небольшой допустимый разлет.
во всех остальных сценариях в решение вносится достаточно серьезная неопределенность, которая может стоить высыпания раскаленного металлического лома на головы не слишком радостным жителям нашего шарика.
Откуда вы эту неопределенность берете? Люди на самом деле давно умеют считать такие штуки.
Угол вхождения не важен, это просто чиселка для расчета. МКС это не сверхзвуковое крыло которое хотя бы в теории может отскочить от атмосферы. МКС это куча бочек которые успешно провалятся в атмосферу и там развалятся на какие-то куски. И эти куски тоже не сверхзвуковые крылья. А на дозвуке уже вообще все равно что будет.
Не скажите. Чем круче падение - тем круглее эллипс рассеивания.
а как насчет
> У нас есть множество средств для проведения измерений в верхних слоях атмосферы для составления точных прогнозов?
А оно точно надо? Активность Солнца известна. Формулы влияния активности Солнца на плотность верхних слов атмосферы сделаны.
Смотрим на солнышко нужными приборами, подставляем чиселки в формулы, получаем прогноз плотности верхних слов атмосферы. Если нет чего-то экстраординарного на Солнце, то плотность не то чтобы сильно меняется на самом деле.
Слои 50- километров где есть погода уже не важны. Там скорость обломков будет уже совсем не орбитальной и далеко они не улетят.
И да, у бочки тоже есть аэродинамика способная откинуть ее от атмосферы. Путь даже откинет не далеко, но и этого хватит что бы размазать пятно выпадения останков. А может чуть под другим углом и да - нырнет в атмосферу.... та самая неопределенность на этапе когда уже никакого контроля быть не может - станция то уже разваливается.
У вас топлива не хватит чтобы 450 тонн " максимально вертикально вниз". В орбитальной механике импульс вертикально вверх/вниз гарантированный способ бездарно потратить топливо.
Максимально вертикально не значит отвесно. Вспомните под каким углом летели останки Мира - такого угла вполне достаточно.
И да, в орбитальной механике все не так просто как может показаться, но расчеты все уже сделаны не один раз: куда именно там должен быть направлен импульс специалисты - знают.
К слову, говоря про тормозной импульс, я имел в виду что-то около "против движения", а не вверх-вниз как вы за меня предположили.
"При сходе с орбиты станции МИР никто не пострадал"
Еще как пострадал!! Финансово, во всяком случае
Я тогда работал в авиабизнесе. Так вот, был нанят целый самолет, который летал в том районе, где "Кладбище космических кораблей" - пассажирам обещали (но не гарантировали) поймать момент схода с орбиты. Ессно, никто ничего не увидел....
А что если на прогрессе привезти ядерную боеголовку, включить таймер и отойти подальше? Мусора на орбите много останется или же вся станция испарится? Размеры МКС все-таки существенно меньше радиуса полного разрушения даже маломощной боеголовки.
А что если на прогрессе привезти ядерную боеголовку, включить таймер и отойти подальше?
Ядерный взрыв в верхних слоях атмосферы? Я думаю, это прикольно, но некоторые зрители останутся недовольными. Или под "отойти подальше" вы имеете в виду "всей Землёй отойти"?
Вроде, никто не бухтел, когда мирным атомом искусственные водоемы делали и газовые пожары тушили. А снос зданий контролируемым (но пока еще не ядерным) взрывом повсеместно практикуют уже много лет. Думаю, на снос МКС ядерной бомбуэ можно будет с оглушительным успехом билеты с биноклями продавать.
никто не бухтел
Никто и не спрашивал, можно ли.
Будто сейчас спрашивают. К тому же, для меня лично совсем не очевидно, что ядерный взрыв на орбите будет экологически более неприятным явлением, чем частичное сжигание в атмосфере и затопление кучи мусора в океане.
Приятный - не приятный, но значительно более пугающим он точно будет. Активисты всякие вопить будут на всём земном диске!
То что утонуло в океане на глубине 4 км - за несколько тысяч лет растворится до полной гомеопатии. То что взорвалось над головой - обязательно свалится вниз, возможно кому-то на голову, возможно в негомеопатической концентрации.
Думаю, на снос МКС ядерной бомбуэ можно будет с оглушительным успехом билеты с биноклями продавать
Взрыв повлиял и на космические аппараты. Три спутника (к ним относились TRAAC и Transit 4B), были сразу выведены из строя электромагнитным импульсом. Заряженные частицы, появившиеся в результате взрыва, были захвачены магнитосферой Земли, в результате чего их концентрация в радиационном поясе Земли увеличилась на 2—3 порядка. Воздействие радиационного пояса привело к очень быстрой деградации солнечных батарей и электроники ещё у семи спутников. В общей сложности взрыв вывел из строя треть космических аппаратов, находившихся на низких орбитах в момент взрыва.
Там конечно было полторы мегатонны, но все равно ничего хорошего не будет. Не говоря о том что испытания ЯО в космосе запрещены и что-то взрывать в космосе идея так себе.
Для МКС хватит самого маленького заряда из существующих, на мой дилетантский взгляд. ЭМИ от такого взрыва защищенные от космического излучения спутники могут и пережить, опять же тыкаю пальцем в небо. Что касается запрета на испытание, то это не будет испытанием. Представьте, что в сторону Земли астероид летит и нужно отправить Брюса Уиллиса его взорвать и спасти планету. Брюса не оставят дома из-за какого-то не релевантного запрета.
Если бомба будет маленькой, то останется куча осколков, которые полетят хз куда. Значит нужна большая, чтобы нафиг все испарить, а у большой бомбы будут большие побочные эффекты)
Хочу огорчить любителей ядерных взрывов на орбите. Никакого особо красочного шоу не будет. Ядерный взрыв в космосе — это кратная вспышка, и всё. Ни ударной волны, ни файербола из раскалённой плазмы не будет, ни даже мощного бабаха не случится.
Разрушительная сила ядерного взрыва в космосе вообще минимальна. Считай, только излучение. Даже радиационное заражение верхних слоёв атмосферы будет минимально, т.к. радионуклидам особо не из чего образовываться. Будут рассеяны только непосредственные продукты реакции, а также облучатся альфа, бетой, гаммой, газы атмосферы. Изотопы лёгких элементов в районе первого периода таблицы Менделеева: азота, кислорода, водорода и углерода — большой опасности не представляют. Кроме того, продукты реакции из верхних слоёв атмосферы до земли доберутся не скоро (если вообще доберутся за время распада) и будут сильно рассеяны.
Да, будет ионизация атмосферы. Ну и ладно. Это всего лишь воздействие на электронные оболочки. Скоро всё рекомбинирует обратно.
дак станция же не аннигилирует там вся целиком и полностью, материя останется и будет болтаться со случайными скоростями по всем орбитам
В этом и был изначальный вопрос. На сколько мелкие и опасные фракции останутся после подрыва. Понятное дело, что облако высокоэнергетического мусора на орбите оставлять не стоит. Но если оно до состояния пыли разлетится, то решение может быть приемлемым. Мусор, тепловое излучение и ЭМИ - единственные сайд-эффекты ядерного подрыва в космосе. Два последних большого ущерба на фоне общего космического излучения не нанесут, кмк. А, ну еще, говорят, из сайд-эффектов в теории может быть некоторая паника у плебса, но ею можно пренебречь, если расчетная сторона вопроса будет экономически и экологически приемлемой. Остается только разобраться че там с мусором-то.
Ну мусор на орбите Земли - точно не останется. А некоторый и орбиту Солнца покинет.
Атомный взрыв - очень эффективный вид космического двигателя (есть только пара "но"...)
Мусор, тепловое излучение и ЭМИ - единственные сайд-эффекты ядерного подрыва в космосе.
Мы же как раз и хотим избежать мусора, падающего на головы. А ядерный взрыв внутри летящего на скорости 7800 м/с куска металла разорвёт его в клочья, но некоторые клочья полетят ещё быстрее, а некоторые наоборот, замедлятся и попадают нам на головы без шансов сгореть в атмосфере. Притом некоторые ещё и радиоактивные наверняка будут.
Мне кажется, многие переоценивают размеры МКС. Это достаточно компактная железка 108 на 74 метра. В то время, как у старины Толстяка размер "огненного шара" в эпицентре с температурами в несколько тысяч градусов примерно 100 метров, если верить вики, только хз это диаметр или радиус. Я не настоящий физик-ядерщик, но по-моему, практически все, что окажется в этом радиусе, банально испарится. Кроме того, разлет осколков на поверхности происходит в первую очередь за счет атмосферной ударной волны, которая невозможна в космосе, что наводит на мысль, что появление каких-то более менее угрожающих "клочьев", разлетающихся на высокой скорости, маловероятно.
Тем временем станция начинает разваливаться. В 2018 году в космическом корабле «Союз», пристыкованном к станции, была найдена утечка воздуха через небольшую дыру. Позже в том же году российский полет с двумя космонавтами на станцию пришлось прервать после неудачного запуска. В 2021 году научный модуль, который первоначально планировалось запустить в 2007-м, наконец прибыл и пристыковался, но с тех пор у него возник ряд проблем, в том числе отказ двигателя, из-за которого станция совершила очень опасное сальто. А в 2022 году системы охлаждения на борту МКС вызвали три разные утечки токсичного аммиака — к счастью, в космос, а не внутрь станции
А причем тут станция? Говоря языком дилетанта:
Прилетел неисправный Союз. Постоял и улетел.
Вылетел с Земли неисправный Союз. Развернулся и вернулся обратно.
Прикрутили к станции неисправную запчасть. Которая перед этим 14 лет на складе валялась, неизвестно в каких условиях.
Отказала система охлаждения. Починили и едем дальше. У меня вчера кондиционер сломался, это же не значит что "дом начинает разваливаться".
Ну в статье написаны только самые известные проблемы. Там на станции ведь и туалет уже ломался на американском сегменте (как ни странно это звучит но это подняло вопрос о срочной эвакуации экипажа). И еще куча более мелких отказов о части из которых даже и в новостные ленты ничего не попадало.
Там ведь и солнечная панель поврежденная есть (и вроде как даже не одна) и еще куча всего сломанного включая практически все оборудованием модуля Заря, который там по сути в центре станции. В Заре даже топливо не хранят уже - там баки давно уже протекают.
Ну не надо списывать со счета самый механически-нагруженный элемент - Unity, который там самый старый (вместе с Зарей).
Т.е. проблем там действительно не мало. И по большей части чинить уже очень сильно дороже чем новую станцию начинать строить.
Разве космическая станция не фонит? Нормально её такую скидывать в океан?
Существует более простой и интересный вариант, помимо затопления. Нужно сделать наоборот - вывести ее на очень высокую орбиту, и пусть себе там крутится сколько нужно лет/десятков лет/столетий, пока не появится технология, способная воспользоваться ею как металлоломом на орбите для переработки и изготовления чего-то полезного для космонавтики. Да, именно - прямо на орбите. Сделают какой-то орбитальный заводик, который переработает ее и использует материалы для новых кораблей, например, внутрисистемных (для полетов внутри солнечной системы). Сейчас пока это не проглядывается, но когда-то будет. Стоимость вывода на орбиту такой массы тонн металлов и других материалов была не дешевой - так зачем понапрасну растрачивать уже вложенный в нее капитал, если в дальней перспективе он может еще раз крупно окупиться для нашей цивилизации? И безопасно - на высоких орбитах потери высоты опасной не будет ну ооочень долго. Вывод на высокие орбиты также не очень дешев, но можно параллельно решить еще одну задачу - поставить на МКС экспериментальные двигатели малой тяги, и поднимать ее за долгий срок постепенно. Заодно послужит макетом для отработки новых двигателей. Вариантов множество, этот не единственный. Обязательно что ли грузить мусором дно Тихого океана постоянно? И другие спутники тоже можно складировать на высоких орбитах на будущее, если он отработали свое.
Надо пристыковать к МКС пустой Старшип. (Все равно бестолковое чудище, а так хоть послужит.)
Пустой Старшип станет парашютом тормозным и быстро закончит торможение, Намного быстрее, чем ждать и не использует топливо. А на высоте 15 км надо просто подорвать пироболтовые гирлянды и раздробить станцию на мелкие фрагменты, которые до Земли уже не долетят.
И куда же эти фрагменты денутся? К 15км скорость уже упадёт настолько, что фрагменты не сгорят.
К высоте 15 километров долетят уже только несгоревшие фрагменты.
Но, в принципе - да, расходный Старшип может быть таким тягачом-тормозом.
Как тормозной парашют Старшип не годится, парусность МКС в разы больше, чем у Старшипа.
НАСА уже налаживает двусторонние партнерские отношения со странами, заинтересованными в освоении Луны, в рамках Соглашений Артемиды.
Многосторонние, в рамках которых и двусторонние. Канада поставит манипулятор для Лунных Врат, взамен на полёт канадского астронавта, например.
самый безопасный способ спустить МКС на Землю — это попытаться сбросить ее в малонаселенные просторы южной части Тихого океана. Но точно попасть туда — непростая задача, потому что станция вращается с огромной скоростью: её орбитальный цикл составляет всего 1,5 часа.
Да, вот если бы она вращалась не с такой огромной скоростью, то можно было бы поточнее прицелиться. А так попробуй попади! Придется видимо кому-то остаться на борту и подруливать куда надо. Можно поручить это журналисту. Наверняка найдутся желающие, это же репортаж всей жизни получится!
>Тем временем станция начинает разваливаться. В 2018 году в космическом корабле «Союз», пристыкованном к станции, была найдена утечка воздуха через небольшую дыру. Позже в том же году российский полет с двумя космонавтами на станцию пришлось прервать после неудачного запуска. В 2021 году научный модуль, который первоначально планировалось запустить в 2007-м, наконец прибыл и пристыковался, но с тех пор у него возник ряд проблем, в том числе отказ двигателя, из-за которого станция совершила очень опасное сальто.
Похоже, что не МКС разваливается, а российский сегмент и корабли Росавиакосмоса.
Приземление МКС: проблема планетарного масштаба