Comments 52
И смех, и грех. Неужели кто-то всерьёз таким занимается, или же это занятие для Шнобелевки?
а вы не привязывайтесь к слову "вампиры" и статья покажет себя в новом свете )
Шнобелевка — серьёзная премия. У нас почему-то её считают смешной, но вообще-то она про вещи, которые никто не хотел исследовать, но они приводят к реально необычным результатам. Например, исследование плавания дохлой форели — к новым турбинам для ветряков и винтам и так далее.
Вместо вампиров подставьте болезни (например оспу) или бродячих собак, и всё сразу станет серьезнее
На самом деле статью можно свести к тезису "должен быть поток нежелательных событий, чтобы можно было использовать его, как обратную связь". Но в такой формулировке статью никто читать не будет, поэтому приходится писать про вампиров.
Без цифр и формул не очень понятно откуда это берется: из потенциально-возможного “возрождения” истреблённых вампиров, которое будет шоком для экономики, или из того, что не учитывается бесконечное отсутствие необходимости производить колья после их истребления, а только перерасход кольев в моменте
Это единственное, что вас смутило в этой аналитической работе?
Ну глобально да - понятно, что “вампиры” это некоторая модельная вещь, которая в реальной жизни может быть малярийными комарами, неплательщиками налогов…
расходами на оборону
Тут есть разница: если всех вампиров уничтожить, в принципе, можно (это - исходное преположение статьи, если я правильно ее понял), то потенциально агрессивных соседей, от которых траебуется обороняться, уничтожить, как правило, невозможно.
потенциально агрессивных соседей, от которых траебуется обороняться, уничтожить, как правило, невозможно
Так-то возможно. Но когда это произойдет, то из своей же популяции очень быстро выделятся следующие "потенциально агрессивные соседи", у которых кожа не того оттенка, религиозный амулет висит не под тем углом, или там слово "пиво" произносится не с тем ударением.
Не очень понятно, почему уничтожить всех невыгодно ? Ведь это позволит никогда более кольев не производить, что в любом случае даст больше гешефта на бесконечном периоде, чем отнимет любое (конечное) количество произведенных кольев сейчас.
возможно как оптимум бралось интегральное количество произведённых за анализируемый период виджетов. и тут на самом деле чтобы произвести идеально максимальное их количество не следует убивать всех вампиров максимально быстро. надо удержать баланс между кольями и виджетами в каждый момент времени и тогда количество виджетов за период будет максимальным. более того количество вампиров на конец периода тоже не ноль. понятно конечно что это всё при решении в вещественных числах и например остаток вампиров на конец периода 0.001 штука это по сути полное уничтожение. а при решении в целых и не очень больших числах и на достаточно долгих периодах оптимальный исходящий остаток вампиров скорее всего ноль. ну и опять же если например аппетит вампиров крайне низок а себестоимость качественных кольев очень высока то оптимум может сильно отличаться от нуля.
Не очень понимаю как это работает. Ну т.е. толтко с очень агрессивным дисконтированием вред от него будет больше чем от размножающихся вампиров. Ну или с очень пассивными вампирами. Во всех остальных случаях выгодно сегодня убить всех и потом уже "производить блага". Ну и да, если округлять оптимальное количество вампиров в меньшую сторону (что логично), то ноль будет всё время получаться...
Потому что в модели цель — не уничтожить вампиров любой ценой, а максимизировать суммарное благосостояние на длинном горизонте. Плюс там используется дисконтирование: бесконечное будущее не дает бесконечной выгоды, потому что далекие доходы ценятся все меньше. Поэтому при стандартных параметрах модели оптимум получается не в точке «0 вампиров», а в точке «контролируемое и приемлемое количество вампиров».
Потому что одна из основ капитализма - не решай ту задачу глобально, какую можно длительно решать в частном порядке. Если ты уничтожишь всех вампиров сегодня, завтра ты не сможешь продавать колья - а это огромный рынок. Если ты уничтожишь всех комаров, завтра ты не сможешь делать миллиарды на неэффективных индивидуальных средствах, медицина и фарма лишатся серьезного дохода с заболевших малярией, важные люди не смогут попилить $$$ на малоэффективных госпрограммах по борьбе с малярией, и так по цепочке. В этой системе нет добра и зла, есть только рыночек.
Реальность скучнее: некоторые биологические или макроэкономические проблемы просто слишком сложны для полного решения
уничтожил ты всех комаров.. а кто азот то будет из воды вытаскивать и снова укладывать в землю? никто.. личинок комаров то нету... пусть весь азот стекет в воду а растения без него сдохнут. вот так вот просто мы обрекли род людской на голод.. а всего то убили всех комаров.. ж)
Маловероятно, что этот процесс держится на одном только виде, и если он вымрет навернется вся экосистема
Комаров 9000 видов разных. Убили мы малярийного подчистую - его тут же заместит некусачий вид. Нужно только сделать инсектицид избирательного действия, и современная наука это вполне может.
Инсектицид избирательного действия ? Знаете хоть один ? Звучит как чудо какое-то. Я тут пол года с огневкой борюсь довольно безуспешно, а ведь она жрет вполне себе запасы, и убивают ее скорее всего озоном в адских концентрациях.
Пока самое умное что придумали - заместить малярийного комара каким-нибудь еще, для человека безопасным.
А вообще ведь те кто там живут имеют мутацию против малярии и страдают от нее совершенно не так, как викинги всякие. Т.е. им не очень то нужно.
Зачем уничтожать.
Можно заменить. Например придумали генно-модифицированных комаров которые отличаются тем что не переносят малярию. Они просто должны заменить своих малярийных собратьев.
По трансильвансим легендам вампир может появиться при нескольких неудачных стечениях обстоятельств, как черный лебедь, а не нулевой пациент :-)
как бы парадоксально не звучало но в трансильванских легендах нет вампиров, их создали и поместили туда англичане, на основе грозного правителя.
Они не на пустом месте их придумали. Это производная от славянских и близких к ним народов легенд. Пример упырь, транскрибировались в вампир. Есть теория, что кровосиси в славянских легендах появились с приходом христианства, именно византийского образца. Так как в католичестве не используется причастие кровью господней для простых смертных. И, вроде как, люди, которые не причащались кровью, после смерти ее начинают жаждать
Так как в католичестве не используется причастие кровью господней для простых смертных.
Откуда информация?..
За сейчас - это пусть автор отвечает, его слова… А исторически такое было точно: в частности требование причастия мирян “под обоими видами” (и хлебом, и вином) было лозунгом движения гуситов в Чехии (XV век), для умеренного крыла гуситов так и осталось в качестве названия слово, которое на русский переводится как “чашники” - от той самой чаши, из которой производится причастие вином.
Есть теория, что кровосиси
Николай Янович, перелогиньтесь!
PS Пояснение для тех, кто не в курсе. Не знаю уж, в легендах каких славян могут быть “кровосиси”, но конкретно в украинском (и в русском) это слово - “азірівка” (то есть ляпнуто бывшим премьером Украины Азаровым Николаем Яновичем из-за его легендарного незнания государственного языка страны, которой он руководил). В Викитеке, если кому интересно, про это рассказано подробнее.
Потому что растут затраты на поиск последних вампиров. Если один впадет в спячку в пещере на десяток лет, то проще держать некоторое минимальное количество кольев, чем выделять огромное количество людей на поиски.
Потому что пример с вампирами красивый, но очень некорректный.
Давайте я приведу более вменяемый пример: представьте, что вы рулите службой такси. Вы установили цену за поездку в 500 рублей для пассажира, и в 200 рублей плату для водителя. 300 забираете себе, потому что вы такой молодец. Но у вас куча отказов и со стороны водителя, и со стороны пассажира. Тогда вы поднимаете оплату водителя до 300 рублей, снижаете цену пассажира до 400 рублей. И отказы пропадают совсем, но вы получаете 100 рублей. И вас постоянно грызёт мысль о том, что вы переплачиваете таксисту, и мало берёте с пассажира.
И вы начинаете по чуть-чуть повышать цену для пассажира, и снижать плату водителю. И где-то на соотношении 280/420 у вас начинаются первые отказы от поездок. Всё, вы нащупали ту границу, за которой люди начинают уходить. Но чтобы её нащупать - вам нужен поток отказов от поездок. Поэтому вы всегда будете держать такую цену, при которой кто-то будет отказываться ехать, а кто-то - отказываться везти.
Потому что в экономике есть ставка дисконтирования. Рубль, заработанный через тысячу лет, сегодня стоит ровно ноль. Поэтому тратить все ресурсы сейчас ради бесконечного будущего тупо невыгодно
Потому что уничтожить всех до единого вампиров гораздо сложнее и дороже, чем держать их популяцию под контролем, это может стать гораздо большим финансовым шоком.
К примеру (грубая аналогия, конечно, но всё же) давайте истребим вирус гриппа. Прям весь до единого. Для этого запрём всё человечество в изолированных комнатах на месяц, запретим контакты. За тот месяц мы похороним цивилизацию и кучу народу, а экологическую нишу гриппа через пару месяцев займёт какой-нибудь новый вирус. Проще и дешевле вести санпросвет, вакцинацию, профилактику и лечение, тем более, что специфического лекарства от гриппа не существует, и лечится он симптоматически.
То же самое с вампирами - поди отыщи всех, они то в гробах в укромных местах спят, выходят на охоту и дальше спать))
Грипп как-то с другими вирусами конфликтует и от них защищает :)?
Вот с черной оспой получилось ведь...
Вероятно да. Видел, рассматривали возможность того, что эпидемия гриппа конца 19 века давала перекрестный иммунитет к испанке, потому что ею тяжелее всего болели те, кто был помоложе и ту эпидемию не застал. Не знаю только подтвердили или нет, и как вообще такое можно подтвердить. Так-то грипп принципиально умеет размножаться горизонтальным переносом, гибридизируясь с позожими вирусами, если носитель заражён одновременно несколькими вирусами
Погодите, но испанка это ведь такой грипп, разве нет ? Что удивительного в том, что одни штаммы вырабатывали иммунитет к другим.
Если бы он от скарлатины или холеры помогал, то можно было бы о чем-то говорить. Но если уничтожить весь грипп, то от испанки вам иммунитет не понадобится, будет нечем болеть.
Я уж подумал что сегодня 1 апреля. Сначала якобы Дуров "вернул" стену в телеграм, то это...
Так это ж многострадальное уравнение лотки-вольтерры (которое суют во все мануалы для мат-пакетов), только из «вампирского» уравнения одну букву убрали.
В статье ещё не хватает буквы в другом уравнении, но тогда не получится картинка, которую они нарисовали, значит это опечатка.
Наконец-то математически доказано, почему безопасники не банят всех спамеров, а антивирусы не удаляют все вирусы, иначе кто же будет платить за новые колья и подписку на чеснок?)
Мне кажется, что сравнивать виджеты и колья некорректно для вывода о ненужности истребления всех вампиров.
Виджеты дают разовый эффект, а колья дают долговременный эффект.
То есть, виджеты – это товар или потребление, а колья – это средства производства или инвестиции.
Если добавить третий вариант – производство машин по изготовлению виджетов, то появится смысл уничтожить всех вампиров.
Под нацизм/фашизм этот деятель сможет экономическое обоснование подвести?
Если заменить "Люди" на "Государство А" а "Вампиры" на "Государство Б", то очень интересно получается.
Оптимальный уровень мошенничества — выше нуля: https://habr.com/ru/companies/ruvds/articles/952226/
Проблема в том что наличие в системе вампиров потихоньку поджирает её запас прочности. А учитывая что видов вампиров много больше одного. и каждый из них жрёт потихоньку со всех, а верещит при вытаскивании на свет громко, системы постепенно теряют запас прочности и рано или поздно разваливаются от вроде бы не самого крупного кризиса...
Почему не нужно уничтожать всех вампиров