Comments 149
UFO just landed and posted this here
Сегодня c удивлением обнаружил что дисплей у моей OM-D E-M5 Mark 2 сенсорный :)
Контрастный фокус точнее фазового, просто потому, что используется значительно больше пикселов. Это очевидно. А если речь идет о фазовом автофокусе в зеркальных камерах, то там с точностью еще сложнее, т.к. «устройство фиксации изображение» и «устройство фокусировки» находятся в разных местах. Только недавно стали появляться (кажется Canon в 700D) зеркальные камеры, у которых есть фазовая фокусировка на сенсоре. Хотя тут уже теряется смысл в зеркале: либо работает менее точный ФАФ на отдельном модуле, либо не работает видоискатель, когда включается ФАФ на сенсоре. В этом году вышла первая камера, у которой одновременор работает отдельный модуль ФАФ и ФАФ на основной матрице — это Sony A99 II. Но даже при том, что два фазовых сенсора дают очень высокую скорость, за точность отвечает контрастный автофокус, который работает третьим автофокусом, доводя точность до максимального значения.
К чему все это? Наличие фазового автофокуса в теории может увеличить скорость фокусировки. Однако современные камеры уже ограничены не методом фокусировки, а скоростью и точностью моторов автофокуса в объективах.
К чему все это? Наличие фазового автофокуса в теории может увеличить скорость фокусировки. Однако современные камеры уже ограничены не методом фокусировки, а скоростью и точностью моторов автофокуса в объективах.
Только по факту быстрее всего фокусируются камеры с фазовыми датчиками на зеркале. (в топовых репортажных камерах именно так). А соньки S7 (с фазовыми датчиками на матрице) по скорости фокусировки сильно сливают canon 5d2 у которого автофокус по меркам профзеркалок просто позорный.
Так что по факту самый быстрый и точный вариант именно отдельный фазовый датчик. Единственный недостаток это возможность юэк/фронт фокуса.
Что же касается «фазовых» датчиков на canon 700D то по скорости фокусировки в лайф вью 700ка не то, чтобы быстрая и в видео автофокус работает одинаково погано как на Nikon D5300, так и на Canon 700D
Так что по факту самый быстрый и точный вариант именно отдельный фазовый датчик. Единственный недостаток это возможность юэк/фронт фокуса.
Что же касается «фазовых» датчиков на canon 700D то по скорости фокусировки в лайф вью 700ка не то, чтобы быстрая и в видео автофокус работает одинаково погано как на Nikon D5300, так и на Canon 700D
«Самый точный» — все-таки нет, у контрастного в фото разброс результатов значительно меньше чем у фазового (это помимо систематической ошибки фронт и бэк фокуса).
https://www.slrlounge.com/phase-detect-af-how-accurate-is-it-really/
https://www.slrlounge.com/phase-detect-af-how-accurate-is-it-really/
Если фазовый попадает, то он попадает, то есть объект в резкости, контрастный же может промазать считая картинку в расфокусе резкой (из-за того что кружки боке могут давать контрастные переходы). Но больше значения имеет то, что фазовый всё-же быстрее и гораздо лучше ведёт себя на движущихся объектах. По ссылке статья немного не показательна, так как у кэнона проблемы с фокусировкой на светосильных объективах, особенно на 5D, 5D2, на 5D3 лучше но не идеал.
Это да, для динамики лучше фазового ничего не придумали, контрастный метод по-настоящему хорош только для статики. Но со светосильными объективами — это не беда Кэнона, это фундаментальная проблема фазовых датчиков. Дело в том что датчик рассчитывается на определенную диафрагму объектива. Чем больше дырка — тем точнее можно сделать фазовый датчик, практически пропорционально уменьшающейся глубине резкости. Но если диафрагма меньше расчетной, то фазовый датчик работать не будет. Совсем. А дальше у производителя появляется интересный выбор о том сколько и каких датчиков ставить — точных которые не будут работать на половине объективов, очень точных которые вообще почти нигде не будут работать, или неточных, но совместимых со всеми объективами. Со всеми вытекающими из этого последствиями.
На практике еденички кэнона и старшие никоны вполне себе нормально работают на светосильных объективах. По поводу статики и динамики я хотел бы заметить, что абсолютная статика это весьма редкая штука, тот же портрет довольно критичен к скорости фокуса, потому как ± сантиметр это уже расфокус.
У Кэнона максимальная светосила на которую рассчитан фазовый автофокус — это f/2.8. И то с кучей ограничений. Для всего что светлее точность фокусировки будет такой же как если бы дырку перед фокусировкой закрутили до f/2.8. А стоит выбрать точку фокусировки поближе к краю кадра, так и вовсе f/4. На камерах подешевле везде кроме единственной центральной точки будет f/4 или даже f/5.6. Отдельная история — то что автофокус просто не будет работать с f/8. У контрастного автофокуса таких ограничений нет, что и продемонстрировано в статье.
Автофокус в видео вообще отдельный разговор, он должен работать медленно и плавно (чего в зеркальных камерах, по какой-то причине до недавнего времени не было, но вроде проблема как-то решилась).
В любом случае, нельзя говорить про то, насколько фазовые датчики лучше, без указания о каком объективе идет речь. Могу сказать, что есть масса медленных объективов, которым никакой супер-быстрый автофокус не поможет.
Касаемо Sony… видимо речь об A7. Я не знаю насколько они сильно «сливают 5d2», не сравнивал. Но 5d2 я сравнивал с Lumix G5, 2012 года выпуска, у которого только контрастный автофокус. Так вот, 5d2 не работает быстрее G5. Я говорю о том, что я держал в руках и чем пользовался. Возможно при съемке пролета истребителя в трех метрах, 5d2 окажется быстрее, но скачущего в трех метрах коня он снимал так же. Хотя, нужно сказать, что у 5d2 (я так понимаю, это Canon EOS 5D Mark II) далеко не самая быстрая и надежная система автофокуса.
Еще раз повторюсь. Скорость контрастного автофокуса в современных приличных камерах работает достаточно быстро, чтобы хватало для человеческой реакции. Могу только догадываться, но мне кажется, что не успевать автофокус будет в тех случаях, когда уже человеку реакции не хватает. В силу очевидных причин, проверять это сложно. Для основных видов съемки (в том числе спортивный репортаж) скорости современных Lumix и Olympus хватает. Sony не не пользовался, говорить не могу, могу только предполагать по роликам на Youtube и обзорам, что там так же с автофокусом все в порядке.
В общем, если у вас есть хорошая ссылка на тест современного фазового и контрастного автофокуса, то было интересно посмотреть на какие 0.00001 сек. они отличаются и в какую сторну. А до того, я ваши утверждения не могу назвать «фактами».
В любом случае, нельзя говорить про то, насколько фазовые датчики лучше, без указания о каком объективе идет речь. Могу сказать, что есть масса медленных объективов, которым никакой супер-быстрый автофокус не поможет.
Касаемо Sony… видимо речь об A7. Я не знаю насколько они сильно «сливают 5d2», не сравнивал. Но 5d2 я сравнивал с Lumix G5, 2012 года выпуска, у которого только контрастный автофокус. Так вот, 5d2 не работает быстрее G5. Я говорю о том, что я держал в руках и чем пользовался. Возможно при съемке пролета истребителя в трех метрах, 5d2 окажется быстрее, но скачущего в трех метрах коня он снимал так же. Хотя, нужно сказать, что у 5d2 (я так понимаю, это Canon EOS 5D Mark II) далеко не самая быстрая и надежная система автофокуса.
Еще раз повторюсь. Скорость контрастного автофокуса в современных приличных камерах работает достаточно быстро, чтобы хватало для человеческой реакции. Могу только догадываться, но мне кажется, что не успевать автофокус будет в тех случаях, когда уже человеку реакции не хватает. В силу очевидных причин, проверять это сложно. Для основных видов съемки (в том числе спортивный репортаж) скорости современных Lumix и Olympus хватает. Sony не не пользовался, говорить не могу, могу только предполагать по роликам на Youtube и обзорам, что там так же с автофокусом все в порядке.
В общем, если у вас есть хорошая ссылка на тест современного фазового и контрастного автофокуса, то было интересно посмотреть на какие 0.00001 сек. они отличаются и в какую сторну. А до того, я ваши утверждения не могу назвать «фактами».
Мои утверждения основаны на собственном опыте. Под скоростью автофокуса я подразумеваю точность точечного и цепкость следящего. Конечно скорость автофокуса не в последнюю очередь зависит от объектива, даже больше скажу в первую очередь скорость зависит от объектива (размер ГРИП, мощность мотора и вес блока линз, который нужно переместить), однако так выходит, что чем более продвинутый объектив, тем сложнее ему фокусироваться (блок линз тяжелее и ГРИП меньше), именно поэтому дваждыкропы фокусируются относительно неплохо даже по контрасту, однако ни о какой съёмке динамичных событий, а тем более спорта речи не идёт.
Вы не правы. Разделение датчиков фокусировки (они же предварительный экспозамер) хоть и было вынужденным со времен пленки, но является оптимальным — слишком разные задачи у сенсора изображения и сенсора фокусировки. «Контрастный фокус точнее фазового, просто потому, что используется значительно больше пикселов. Это очевидно.» — это не очевидно, а в корне неправильно. Нельзя сравнивать физическое измерение и попытку выбрать более/менее контрастную картинку, первое всегда точнее именно по определению. Недаром даже на основном сенсоре теперь делают именно фазовую фокусировку (насколько это вообще получается). Так что нет теорий — есть физика и практика…
Вы сейчас удивитесь, но фазовый фокус тоже ищет наиболее контрастную зону. А не с линейкой бегает до объекта. Только у него одна линейка (одномерная) датчиков, либо две линейки если «крестовая точка». А контрастный автофкус на сенсоре оперирует двумерной матрицей. Сейчас у Canon появился Dual Pixel AF, который вроде как должен совмещать эти две вещи, кто-то говорит, что действительно очень хорошо фокусируется.
Попробую объяснить, что такое «физическое измерение», о котором вы пишете. Очень грубо: на линейке выбирается две максимально контрастных зоны. Если зона одна, то считается, что изображение в фокусе, если две — можно подать «точную» компанду в объектив, чтобы он сдвинулся на нужное расстояние. С точностью проблемы по трем причинам: сенсор фокусировки и сенсор для получения картинки — в разных местах, что резко для одного может быть не резко для другого; малые размеры «линеек» — т.к. их нельзя делать бесконечными у них есть определенный участок, и не всегда на него попадает контрастная зона, приходится двигать линзы так же как при контрастном автофокусе или использовать другую точку (если выбран режим АФ, который это позволяет); третья проблема как обычно в объективах, она существует независимо от природы автофокуса, но чаще всего шаговые моторы используются в системах с КАФ, этот вариант теоритически более медленный, но точность у него выше, а всяческие «ультразвуковые моторы» (которые пьезо-электрические) имеют проблемы с точностью (это только сейчас решились рассказать в Canon, косвенно, конечно, они предложили DualPixel RAW — бессмысленная вещь, если у вас есть точный автофокус, можете посмотреть примеры, там действительно может оказаться, что вторая картинка, которая «не в фокусе» может оказаться более резкой. «почему-то»).
По поводу физики и практики тоже вас разочарую. Без теории никакой «физики и практики» нет. Если вы даже примерно не представляете как оно работает, то можете только делать утверждения, но не стоить системы. На данный момент существует ряд камер с очень приличным автофокусов по обычному изображению с основного сенсора, причем даже «мыльницы». Хуже того, в некоторых камерах Ricoh придумали как «до бесконечности» увеличить скорость фокусировки, совместив эту возможность с обычной фокусировкой, когда это необходимо.
«Предварительный» экспозамер существует отдельно по той же причине. Зеркальная камера не может использовать основной сенсор прежде, чем начнется экспонирование кадра. Это просто еще один костыль, которые увеличивает стоимость и снижает надежность.
Попробую объяснить, что такое «физическое измерение», о котором вы пишете. Очень грубо: на линейке выбирается две максимально контрастных зоны. Если зона одна, то считается, что изображение в фокусе, если две — можно подать «точную» компанду в объектив, чтобы он сдвинулся на нужное расстояние. С точностью проблемы по трем причинам: сенсор фокусировки и сенсор для получения картинки — в разных местах, что резко для одного может быть не резко для другого; малые размеры «линеек» — т.к. их нельзя делать бесконечными у них есть определенный участок, и не всегда на него попадает контрастная зона, приходится двигать линзы так же как при контрастном автофокусе или использовать другую точку (если выбран режим АФ, который это позволяет); третья проблема как обычно в объективах, она существует независимо от природы автофокуса, но чаще всего шаговые моторы используются в системах с КАФ, этот вариант теоритически более медленный, но точность у него выше, а всяческие «ультразвуковые моторы» (которые пьезо-электрические) имеют проблемы с точностью (это только сейчас решились рассказать в Canon, косвенно, конечно, они предложили DualPixel RAW — бессмысленная вещь, если у вас есть точный автофокус, можете посмотреть примеры, там действительно может оказаться, что вторая картинка, которая «не в фокусе» может оказаться более резкой. «почему-то»).
По поводу физики и практики тоже вас разочарую. Без теории никакой «физики и практики» нет. Если вы даже примерно не представляете как оно работает, то можете только делать утверждения, но не стоить системы. На данный момент существует ряд камер с очень приличным автофокусов по обычному изображению с основного сенсора, причем даже «мыльницы». Хуже того, в некоторых камерах Ricoh придумали как «до бесконечности» увеличить скорость фокусировки, совместив эту возможность с обычной фокусировкой, когда это необходимо.
«Предварительный» экспозамер существует отдельно по той же причине. Зеркальная камера не может использовать основной сенсор прежде, чем начнется экспонирование кадра. Это просто еще один костыль, которые увеличивает стоимость и снижает надежность.
Фазовый датчик работает по принципу совмещения картинок с двух половинок линейки, а не ищет там контрастные зоны. Если картинка в фокусе то половинки совпадают, если нет — то они будут сдвинуты друг относительно друга. Контраст требуется только для того чтобы случай «совпадает» заметно отличался от случая «не совпадает» (с учетом того что света на датчик попадает довольно мало).
По принципу совмещения картинок? Как он их совмещает можете объяснить?
Зависит от реализации. В чем проблема-то найти сдвиг между двумя копиями одномерной картинки довольно низкого разрешения?
Проблем нет. Реализация очень простая: нужно найти максимальный контраст и сравнить положения этой зоны. Сравнивать линейку «примерно похожих» линеек никто не будет, т.к. точность такого способа будет очень низкой.
Вы с обработкой изображений, простите, работали? Просто двигается одна линейка относительно другой и ищется положение наилучшего совпадения. Поскольку сравнивается вся линейка пикселей, то точность достигается отличная, лучше чем в предлагаемом Вами методе.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cross-correlation
https://en.wikipedia.org/wiki/Cross-correlation
Не просто. Сравнивать две серые полоски друг с другом очень сложно. Они приводятся к одинковому виду. Производится уменьшение количество цветов (увеличивается контраст). В простейшем виде значения выше определенной точки превращаются в белый, а ниже — в черный. В результате появлется четкая граница. И вот уже эта граница, а точнее, ее координаты, сравнивается с другой. И ничего там не «двигается».
we1, увеличение контраста не увеличивает количество содержащейся в картинке информации. От слова «вообще». Если в контрастной картинке есть различия, то те же самые различия есть в «серой» и, как следствие, их можно найти через сравнение этих серых картинок. При этом вот в обратную сторону запороть информацию из нормально различающихся серых картинок контрастом можно очень запросто. Контраст нужен людям, а алгоритмам — лишь там где требуется распознавание образов, да и то лишь старым, простым подходам.
Я подобные вещи делал неоднократно, поиск копии изображения с неизвестным сдвигом — это типовая задача которая встречается много где, от сжатия видео до 3D-реконструкции. В том числе кстати работал с людьми которые создавали «аппаратные» решения подобного рода. Не рассказывайте мне, пожалуйста, что «сравнивать две серые полоски друг с другом очень сложно». Если это две РАЗНЫЕ серые полоски, то это делается легко и надежно. Проблемы начинаются только тогда когда полоски почти неотличимы друг от друга или в них присутствует квазипериодическая структура, но выкручиванием контраста ни то ни другое не лечится.
Можно искать сдвиг между двумя копиями изображения так как Вы это описываете? Теоретически можно. Но я не видел ни одного примера того чтобы так кто-то делал на практике. Будет любопытно, если AF работает подобным образом, но приведите тогда, пожалуйста, ссылочку на соответствующее описание от людей которые этим делом занимались.
Я подобные вещи делал неоднократно, поиск копии изображения с неизвестным сдвигом — это типовая задача которая встречается много где, от сжатия видео до 3D-реконструкции. В том числе кстати работал с людьми которые создавали «аппаратные» решения подобного рода. Не рассказывайте мне, пожалуйста, что «сравнивать две серые полоски друг с другом очень сложно». Если это две РАЗНЫЕ серые полоски, то это делается легко и надежно. Проблемы начинаются только тогда когда полоски почти неотличимы друг от друга или в них присутствует квазипериодическая структура, но выкручиванием контраста ни то ни другое не лечится.
Можно искать сдвиг между двумя копиями изображения так как Вы это описываете? Теоретически можно. Но я не видел ни одного примера того чтобы так кто-то делал на практике. Будет любопытно, если AF работает подобным образом, но приведите тогда, пожалуйста, ссылочку на соответствующее описание от людей которые этим делом занимались.
Вы сейчас пытаетесь объяснить детали алгоритма. Правильно ли понимаю, что когда вы пишете «просто сдвигается одна линейка», вы говорите о многократном сравнении со сдвигом на один элемент (пиксел)?
Ссылку я вам приводить не буду, так как не знаю где это описано. Популярные объяснения фазового автофокуса вообще не касаются вопроса реализиации алгоритмов.
Ссылку я вам приводить не буду, так как не знаю где это описано. Популярные объяснения фазового автофокуса вообще не касаются вопроса реализиации алгоритмов.
Мне показалось что Вы спорите именно с деталями реализации. Я сделал следующие утверждения:
1. Фазовый автофокус формирует два сдвинутых друг относительно друга изображения. Сдвиг (знаковый) между изображениями («фазовый сдвиг») монотонно зависит от величины ошибки фокусировки.
2. Камера определяет по данным с датчика величину сдвига (фазу). По этой величине можно однозначно определить в какую сторону и на сколько нужно сдвинуть фокусировку чтобы привести изображение в фокус
3. Для определения фазового сдвига между двумя копиями изображения существует довольно много разных алгоритмов, классическим из которых является кросс-корреляция. Кросс-корреляция может рассматриваться как, «многократное сравнение со сдвигом на один элемент (пиксел)» хотя и не обязательно реализуется именно так
4. Поиск «наиболее контрастной области» для определения фазового сдвига не требуется и в литературе и на практике я подобных подходов как-то не встречал хотя сама задача поиска подобного сдвига является очень известной, причем не только в обработке изображений, но и в общей обработке аналоговых сигналов (возьмите к примеру, GPS)
1. Фазовый автофокус формирует два сдвинутых друг относительно друга изображения. Сдвиг (знаковый) между изображениями («фазовый сдвиг») монотонно зависит от величины ошибки фокусировки.
2. Камера определяет по данным с датчика величину сдвига (фазу). По этой величине можно однозначно определить в какую сторону и на сколько нужно сдвинуть фокусировку чтобы привести изображение в фокус
3. Для определения фазового сдвига между двумя копиями изображения существует довольно много разных алгоритмов, классическим из которых является кросс-корреляция. Кросс-корреляция может рассматриваться как, «многократное сравнение со сдвигом на один элемент (пиксел)» хотя и не обязательно реализуется именно так
4. Поиск «наиболее контрастной области» для определения фазового сдвига не требуется и в литературе и на практике я подобных подходов как-то не встречал хотя сама задача поиска подобного сдвига является очень известной, причем не только в обработке изображений, но и в общей обработке аналоговых сигналов (возьмите к примеру, GPS)
«Кросс-корреляция» — данные у линеек как выглядят? 303,1,3,5,63,42,35 — я правильно понимаю, что это не 1,1,1,1,1,1? То есть элементы друг о друга отличаются? Их нужно с чем-то сравнить, берем вторую половину линейки, там тоже какие-то данные есть. Допустим сразу все резко, это значит, что вторвая линейка имеет 303,1,3,5,63,42,35? Честно скажу, я не занимался разработкой таких систем, но мне кажется, что шумы и там присуствуют, а значит данные будут другими. И две эти линейки нужно будет привести к какому-то общему формату, иначе их просто невозможно сравнивать, данные будут различаться всегда. Самый простой вариант в бытовом понимании «увеличить контраст». В зависимости от изысканности алгоритма можно разные цифры представить, но проще всего сделать порог до X будет черный, после X будет белый. Это я так контраст увеличил. А потом, когда вы привели два набора данных к _одному формату_ с ними можно уже можно работать и искать разницу самыми экзотическими способами.
С деталями. Я пытаюсь сказать, что фазовый фокус точно так же оперирует контрастом, как и контрастный. Только у фазового несколько одномерных линеек, а у контрастного — двумерная матрица, в которой информации на несколько порядков больше. Отличия в том, что фазовый может сразу рассчитать разницу между линейками (на основе контраста, уж извините), а контрастному нужно сначала сдвинуть линзу и только потом выяснять стало ли резче. Хотя, уже есть реализации, где по двумерному рисунку размытия определяется куда нужно двигать фокусировку, и, скорее всего, расстояние на которое нужно двигать. А с учетом скорости считывания в 240 к/с и наличием быстрых мотором, скорость контрастного фокуса на глаз от фазового не отличить (при условии, что сопоставимые объективы). Но реальность такова, что разные связки зеркальная камера+объектив имеют разброс в скорости автофокуса намного больше, чем такие же системы с контрастным автоофокусом. Конкретный пример Canon 60D+18-135 STM работает медленнее Lumix G5+45-150 — это невооруженным глазом видно, без измерений. При этом Canon 5Dm2+24-105 раобтает на глаз так же, как Lumix G5+45-150. Речь идет об обычных условиях съемки. При недостатке света могут быть вариации. Но я пока видел, что в тех условиях (темноты), когда КАФ тормозит, ФАФ даже не пытается фокусироваться.
С деталями. Я пытаюсь сказать, что фазовый фокус точно так же оперирует контрастом, как и контрастный. Только у фазового несколько одномерных линеек, а у контрастного — двумерная матрица, в которой информации на несколько порядков больше. Отличия в том, что фазовый может сразу рассчитать разницу между линейками (на основе контраста, уж извините), а контрастному нужно сначала сдвинуть линзу и только потом выяснять стало ли резче. Хотя, уже есть реализации, где по двумерному рисунку размытия определяется куда нужно двигать фокусировку, и, скорее всего, расстояние на которое нужно двигать. А с учетом скорости считывания в 240 к/с и наличием быстрых мотором, скорость контрастного фокуса на глаз от фазового не отличить (при условии, что сопоставимые объективы). Но реальность такова, что разные связки зеркальная камера+объектив имеют разброс в скорости автофокуса намного больше, чем такие же системы с контрастным автоофокусом. Конкретный пример Canon 60D+18-135 STM работает медленнее Lumix G5+45-150 — это невооруженным глазом видно, без измерений. При этом Canon 5Dm2+24-105 раобтает на глаз так же, как Lumix G5+45-150. Речь идет об обычных условиях съемки. При недостатке света могут быть вариации. Но я пока видел, что в тех условиях (темноты), когда КАФ тормозит, ФАФ даже не пытается фокусироваться.
Кросс-корреляция — это поиск с «нечетким» критерием. Это не то же самое что, к примеру, «поиск подстроки». На выходе там есть (грубо говоря) функция которая в зависимости от величины сдвига (x пикселей) выдает число с плавающей точкой в диапазоне от 0 до 1 которое соответствует «степени сходства»: 0 — сходства нет, 1 — полное совпадение. Для поиска фазы просто берут максимум этой функции. Никакого «приведения к единому формату» не нужно, входные данные изначально в одном формате находятся
Контрастный аф тоже считает подобную функцию «качества фокусировки» и тоже ищет ее максимум. Но это совершенно другая функция, не имеющая с фазовой практически ничего общего (ну, кроме того что у нее главный максимум должен быть там же где у фазовой). В числе прочего фазовый датчик намного менее чувствителен к контрасту в изображениях (точность определения страдает от малого контраста куда меньше), а контрастный лучше работает с периодическими структурами в изображениях.
Я не спорю что у контрастного АФ есть свои плюсы и что в принципе можно сделать достаточно быстрый контрастный АФ. Я говорю о том что фазовый АФ и контрастный — две абсолютно разные технологии. Обоим технологиям нужен какой-то контраст в изображении, но из этого не следует что фазовый АФ «ищет наиболее контрастную зону».
Контрастный аф тоже считает подобную функцию «качества фокусировки» и тоже ищет ее максимум. Но это совершенно другая функция, не имеющая с фазовой практически ничего общего (ну, кроме того что у нее главный максимум должен быть там же где у фазовой). В числе прочего фазовый датчик намного менее чувствителен к контрасту в изображениях (точность определения страдает от малого контраста куда меньше), а контрастный лучше работает с периодическими структурами в изображениях.
Я не спорю что у контрастного АФ есть свои плюсы и что в принципе можно сделать достаточно быстрый контрастный АФ. Я говорю о том что фазовый АФ и контрастный — две абсолютно разные технологии. Обоим технологиям нужен какой-то контраст в изображении, но из этого не следует что фазовый АФ «ищет наиболее контрастную зону».
— Я пытаюсь сказать, что фазовый фокус точно так же оперирует контрастом, как и контрастный
вы фундаментально ошибаетесь.
контрастный фокус ищет экстремум [функции], фазовый — кореляцию между патернами, причем «контраст» как таковой там не нужен — достаточно наличия хоть какой-то структуры, даже если это зона размытия.
поиск кореляции патернов используется при постороение карт глубины из стереопары, по сути это програмная реализия фазового фокуса. при этом используются не «одномерные» линейки, а двухмерные области — чисто вычислительная реализация просто не имеет физических ограничений конкретных датчиков.
вы фундаментально ошибаетесь.
контрастный фокус ищет экстремум [функции], фазовый — кореляцию между патернами, причем «контраст» как таковой там не нужен — достаточно наличия хоть какой-то структуры, даже если это зона размытия.
поиск кореляции патернов используется при постороение карт глубины из стереопары, по сути это програмная реализия фазового фокуса. при этом используются не «одномерные» линейки, а двухмерные области — чисто вычислительная реализация просто не имеет физических ограничений конкретных датчиков.
как непосредственно причастный, попробую объяснить.
действительно один ряд пикселей сдвигается относительно другого, пошагово (шаг — 1 пиксел) до совпадения (максимальной кореляции). все настолько просто, что в первых реализациях фазового АФ (в лохматые 80-е) это делалось на очень примитивном апаратном уровне — две однострочных ПЗС линейки (в ПЗС считывание делается сдвигом) + простейшая аналоговая вычислительна схема на паре ОУ.
действительно один ряд пикселей сдвигается относительно другого, пошагово (шаг — 1 пиксел) до совпадения (максимальной кореляции). все настолько просто, что в первых реализациях фазового АФ (в лохматые 80-е) это делалось на очень примитивном апаратном уровне — две однострочных ПЗС линейки (в ПЗС считывание делается сдвигом) + простейшая аналоговая вычислительна схема на паре ОУ.
Наверное, из-за красной блямбы спереди?
Однако… Очень близко:
Хотеть!
А если вот так — то и совсем близко :)
Ну и плюс цена — Leica TL за $1700, YI M1 за $403.99 на извесном сайте на G
Ну и плюс цена — Leica TL за $1700, YI M1 за $403.99 на извесном сайте на G
1) Очень слабый автофокус (только контрастный);
2) Пока слабый функционал (возможно поправят в прошивке);
3) Нет вспышки;
4) Нет стабилизатора;
5) 500$.
С таким набором Olympus и Panasonic им не скинуть.
2) Пока слабый функционал (возможно поправят в прошивке);
3) Нет вспышки;
4) Нет стабилизатора;
5) 500$.
С таким набором Olympus и Panasonic им не скинуть.
Разрешите поинтересоваться, вы знаете, как устроен фазовый автофокус? Контрастный? В чём их разница? Сильные и слабые стороны? А то пока похоже на «слышу звон, да не знаю, где он».
У половины беззеркалок нет стабилизатора на матрице (в том числе и у Canon'ов за 80+к), только контрастный автофокус, а про 4k видео вообще можно и не заикаться. Никто не мешает купить вам стабилизированный объектив, ещё и качественнее работать будет, чем сдвиг матрицы.
У половины беззеркалок нет стабилизатора на матрице (в том числе и у Canon'ов за 80+к), только контрастный автофокус, а про 4k видео вообще можно и не заикаться. Никто не мешает купить вам стабилизированный объектив, ещё и качественнее работать будет, чем сдвиг матрицы.
Фазовый автофокус в разы быстрее. Подробности технологий без труда гуглятся.
Причем тут Кэнон? Матричные стабилизаторы есть у Олимпусов и Панасоников с таким же размером сенсора. У них же есть и 4К.
Причем тут Кэнон? Матричные стабилизаторы есть у Олимпусов и Панасоников с таким же размером сенсора. У них же есть и 4К.
Ясно, пациент в теме не разбирается и пояснить свой потрясающе некомпетентный коментарий не готов, обсуждать тут нечего. :D
Да, фазовый быстрее. Если оптика поддерживает быструю фокусировку. А теперь идите изучайте матчасть, будете приятно удивлены. Например тем, что донаводка в беззеркалках в итоге всё равно осуществляется по контрастному методу.
Да, фазовый быстрее. Если оптика поддерживает быструю фокусировку. А теперь идите изучайте матчасть, будете приятно удивлены. Например тем, что донаводка в беззеркалках в итоге всё равно осуществляется по контрастному методу.
Фазовый автофокус сразу знает в какую сторону крутить мотор фокусировки. Он быстрый, но не очень точный. Контрастный — гораздо точнее, но куда крутить фокусировку не знает, потому фокус может елозить туда-сюда пока наконец-то не сфокусируется.
Именно поэтому приличные бзк сейчас пользуются комбинацией обоих: фазовым аф определяют куда крутить фокус и там уже точно доводят контрастным.
Именно поэтому приличные бзк сейчас пользуются комбинацией обоих: фазовым аф определяют куда крутить фокус и там уже точно доводят контрастным.
В какую сторону крутить знаект контрастный от Панасоника — алгоритм называется DFD. Но даже если не знает, скорость считывания в 120-240 к/с с матрицы позволяет очень быстро определить в ту ли сторону движется линза.
На глаз видно отличие скорости не между КАФ и ФАФ, а между разными объективами. Сам по себе автофокус не работает, ему нужен компаньон в лице объектива.
На глаз видно отличие скорости не между КАФ и ФАФ, а между разными объективами. Сам по себе автофокус не работает, ему нужен компаньон в лице объектива.
Как обладатель аппарата+объектива с поддержкой DFD, хочу сказать что да, автофокус офигенный, но всё еще «елозит» (особенно на видео, но всеравно обычно MF), очень хотелось бы в новых аппаратах увидеть гибридный AF. Отдельно фазовый быстрый, но не точный, отдельный контрастный точный, но медленный (иногда чудовищно медленный). А вот они вместе — шедевр.
Для видео слишком быстро не надо. Раньше умели в видеокамерах делать хороший автофокус, а сейчас как-то разучились. Честно говоря, не верится, что дело в размере сенсора, тогда с 10-20-кратными зумами было отчетливо видно как плавно и красиво фокусируется камера. Разве что в темноте проблемы были.
Кстати, есть на ютубу ролик с определением лица на видео в новом G80. И, как я понял, теперь можно настраивать скорость перефокусировки.
Кстати, есть на ютубу ролик с определением лица на видео в новом G80. И, как я понял, теперь можно настраивать скорость перефокусировки.
Мечтаю о толковой фокусировке на беззеркалке. А то сейчас видео толком и не поснимать. Может, конечно, дело в кривых руках, но фокус елозит дико (Olympus E-PL5 и Panasonic 20 mm 1.7).
а, то есть фазовый все-таки быстрее значит? :D
Это неправда. Когда вы говорите «в разы», то вам нужно показывать ссылку на тесты. Возможно «разы» были во времена первых цифровых мыльниц и цифровых зеркалок. Сейчас я бы сказал, что если сравнить наборы камера+объектив зеркалок и беззеркалок, то зеркали будут медленней. Я брал свежий в свое время Canon 60D + 18-135 STM и Lumix G5 + 45-150. Так вот, «в разы» медленней работает автофокус у связки Canon. Его просто визуально видно, как объектив «проезжает» к точке фокусировки.
Про стабилизаторы на матрице могу сказать, что они крайне полезны для массы объективов, но все же стоит забывать, что есть масса очень качественной оптики со стабилизатором, и до недавнего времени матричная стабилизация была все-таки некоторой экзотикой (очень давно выпускались камеры со стабилицией компаниями Konica-Minolta и Pentax, была, кажется одна модель у Ricoh). Как мы знаем, в зеркальных камерах сейчас есть стабилизатор только в Pentax. Видимо основным пользователям зеркалок не так сильно нужна стабилизация внутри камеры. Хотя им много чего не нужно, но факт такой есть — стабилизация в камере полезна, но не необходима.
Про стабилизаторы на матрице могу сказать, что они крайне полезны для массы объективов, но все же стоит забывать, что есть масса очень качественной оптики со стабилизатором, и до недавнего времени матричная стабилизация была все-таки некоторой экзотикой (очень давно выпускались камеры со стабилицией компаниями Konica-Minolta и Pentax, была, кажется одна модель у Ricoh). Как мы знаем, в зеркальных камерах сейчас есть стабилизатор только в Pentax. Видимо основным пользователям зеркалок не так сильно нужна стабилизация внутри камеры. Хотя им много чего не нужно, но факт такой есть — стабилизация в камере полезна, но не необходима.
Это какие беззеркалки Canon стоят 80к? Топовую EOS M5 отдают за килобакс body only. В любом случае Canon давно в отстающих по сенсорам по данным dxomark.
В 2016 выпускать беззеркалку без фазового(гибридного) автофокуса и 4к — либо совсем бюджетный вариант, либо бред. Даже Fuji недавно завезли 4к, хотя компания никогда не ориентировалась на видео.
В 2016 выпускать беззеркалку без фазового(гибридного) автофокуса и 4к — либо совсем бюджетный вариант, либо бред. Даже Fuji недавно завезли 4к, хотя компания никогда не ориентировалась на видео.
Так Олимпус тоже 500 стоит (ну да, только один будет об'ектив в комплекте). Ой, только это уже будет E-M10, а похожий E-PL, так ещё и вдвое дешевле будет, как раз на ещё один об'ектив хватит.
Если нет комплектной вспышки, оптический стабилизатор просто обязан быть.
купите объективы panasonic, в чем проблема?
ps. Ну а если серьезно, то это не взаимозаменяемые вещи. Стабилизация используется в своих областях, вспышка в своих.
ps. Ну а если серьезно, то это не взаимозаменяемые вещи. Стабилизация используется в своих областях, вспышка в своих.
UFO just landed and posted this here
Перед тем как утверждать о необходимости матричного стабилизатора рекомендовал бы Вам ознакомится с особенностями работы стабилизатора в объективе и на матрице.
Если вкратце:
Стабилизатор актуален только на тёмных зумах и телевиках;
Оптический стабилизатор обычно отрабатывает лучше матричного матричный 2-3 ступени, оптический до 5;
Матричный стабилизатор плохо работает на телевиках; смещения матрицы недостаточно, чтобы компенсировать движение;
Целесообразность стаба на фиксах и светлых зумах сомнительна, так как ограничивающим фактором служит не возможность смаза а то, что снимаем мы обычно людей, которые за время выдержки 1/10 секунды могут моргнуть, махнуть и т.д.
Именно поэтому в камерах созданных для работы а не по воле маркетологаинга стабилизатор в объективах типа 70-200/2.8 или 500/4 (там где от стаба реальная польза).
По поводу цены стаб не сильно увеличивает стоимость какого-нибудь 18-55, а вот цену камеры матричный стаб увеличивает заметно, хотя две камеры/объектива которые отличаются только наличием стаба это весьма редкое явление.
Если вкратце:
Стабилизатор актуален только на тёмных зумах и телевиках;
Оптический стабилизатор обычно отрабатывает лучше матричного матричный 2-3 ступени, оптический до 5;
Матричный стабилизатор плохо работает на телевиках; смещения матрицы недостаточно, чтобы компенсировать движение;
Целесообразность стаба на фиксах и светлых зумах сомнительна, так как ограничивающим фактором служит не возможность смаза а то, что снимаем мы обычно людей, которые за время выдержки 1/10 секунды могут моргнуть, махнуть и т.д.
Именно поэтому в камерах созданных для работы а не по воле маркетологаинга стабилизатор в объективах типа 70-200/2.8 или 500/4 (там где от стаба реальная польза).
По поводу цены стаб не сильно увеличивает стоимость какого-нибудь 18-55, а вот цену камеры матричный стаб увеличивает заметно, хотя две камеры/объектива которые отличаются только наличием стаба это весьма редкое явление.
Стабилизация в 99% используется на длинных выдержках с рук.
Которые обычно бывают при недостатке освещения.
Которое обычно бывает от отсутствия вспышки в помещении.
Это конечно типовая схема, отличия случаются, но как то так в целом.
Не могу себе представить прям какой то другой повседневный способ использования оптической стабилизации.
Которые обычно бывают при недостатке освещения.
Которое обычно бывает от отсутствия вспышки в помещении.
Это конечно типовая схема, отличия случаются, но как то так в целом.
Не могу себе представить прям какой то другой повседневный способ использования оптической стабилизации.
Более типичный сценарий использования стабилизации — съемка телевиком при любых условиях кроме яркого солнца. И вспышка тут никак не поможет.
>Стабилизация в 99% используется на длинных выдержках с рук.
Которые обычно бывают при недостатке освещения.
>съемка телевиком при любых условиях кроме яркого солнца.
А это одно и тоже. Для телевика 1/100 — уже длинная выдержка, вызванная недостатком освещения)
Правило Максимальная выдержка = 1 / ЭФР действует для любой системы без стабилизации.
Бюджетному «тёмному» телевику в пасмурную погоду может не хватать света точно также, как и «светлому» полтиннику в тёмном помещении.
Которые обычно бывают при недостатке освещения.
>съемка телевиком при любых условиях кроме яркого солнца.
А это одно и тоже. Для телевика 1/100 — уже длинная выдержка, вызванная недостатком освещения)
Правило Максимальная выдержка = 1 / ЭФР действует для любой системы без стабилизации.
Бюджетному «тёмному» телевику в пасмурную погоду может не хватать света точно также, как и «светлому» полтиннику в тёмном помещении.
Я спорю с утверждением AVKinc, что стабилизатор и вспышка взаимозаменяемы.
Я и не говорил подобного.
Основное применение стабилизатора — съемка на длинных выдержках.
Почти всегда при съемке в помещении без вспышки.
По сути стабилизатор это костыль.
И пользуются им только в крайней необходимости. Если можно применить вспышку вместо стаба — лучше воспользоваться ей. Почти всегда.
Вы как то очень хорошо читаете между строк.
Основное применение стабилизатора — съемка на длинных выдержках.
Почти всегда при съемке в помещении без вспышки.
По сути стабилизатор это костыль.
И пользуются им только в крайней необходимости. Если можно применить вспышку вместо стаба — лучше воспользоваться ей. Почти всегда.
Вы как то очень хорошо читаете между строк.
Почти всегда при съемке в помещении без вспышки.
При вашем стиле фотографирования — возможно. Но люди снимают далеко не только в помещениях.
Если можно применить вспышку вместо стаба — лучше воспользоваться ей. Почти всегда.
Очень многие фотографы считают наоборот. Потому как результат получается сильно другой.
Теоретически да, оба инструмента помогают с нехваткой света. На практике же фото с длинной выдержкой, фотографии с выставленным светом (естественным или искусственным) и фото со вспышкой — немного разные виды фото.
ps. Ну и да, я не имею в виду бытовое фото.
ps. Ну и да, я не имею в виду бытовое фото.
UFO just landed and posted this here
«Производители зеркальных камер начального уровня часто комплектуют их самым простым и невзрачным объективом. В комплекте с Yi M1 идут сразу два объектива: нормальный зум с фокусным расстоянием 12-40 мм и диафрагмой F3.5-5.6»
А это не простой и невзрачный, да? :) Любой хороший зум до 200мм (по фокусным расстояниям для полнокадровых зеркалок) обязан иметь фиксированную дырку не больше 2.8. И то, ещё надо смотреть какие снимки получаются, ибо оптика оптике рознь.
А это не простой и невзрачный, да? :) Любой хороший зум до 200мм (по фокусным расстояниям для полнокадровых зеркалок) обязан иметь фиксированную дырку не больше 2.8. И то, ещё надо смотреть какие снимки получаются, ибо оптика оптике рознь.
И стоить такой зум будет пару тысяч+.
Само собой разумеется. Хорошая оптика дешёво не стоит. В статье они сами себе противоречат. Мол, у бюджетных зеркалок в комплекте идёт говно, а у нас нет. А по факту-то говно тоже в коплекте. F3,5-5,6 для «ширика» это говно по опредлению. Просто громкие заявления, а по факту дешёвый пшик.
Не понятно о какой валюте речь, но на зеркалки 24-70 мм F2,8 стоит от 6-7 сотен евро, 70-200 мм от 1100 где-то.
Для микро 3/4 не дороже, в общем-то. Или какой там байонет нужен? https://goo.gl/HU6n2Y
И никто не отменял покупку б/у оптики или нового с рук, но это лотерея, есть риск.
Не понятно о какой валюте речь, но на зеркалки 24-70 мм F2,8 стоит от 6-7 сотен евро, 70-200 мм от 1100 где-то.
Для микро 3/4 не дороже, в общем-то. Или какой там байонет нужен? https://goo.gl/HU6n2Y
И никто не отменял покупку б/у оптики или нового с рук, но это лотерея, есть риск.
«Хороший» зум до 200 мм с дыркой 2.8 будет не только стоить, но и весить.
Упомянутый вами 24-70 2.8 в старом исполнении от Canon весит почти килограмм и стоит 900$. И то, если получится найти.
EF 24-70 2.8 второй ревизии стоит более 1,5 тысяч $.
Упомянутый вами 24-70 2.8 в старом исполнении от Canon весит почти килограмм и стоит 900$. И то, если получится найти.
EF 24-70 2.8 второй ревизии стоит более 1,5 тысяч $.
Tamron Adaptall 30A (80-200/2.8) на ибее стоит баксов 400.
Весит, правда, полтора кило…
Весит, правда, полтора кило…
насколько я понимаю, у кэнона ультразвуковой мотор, который существенно быстрее (и приятнее на слух). а похожий тамрон у меня был, медленная, жутко жужжащая отвёртка, с посредственной резкостью и сильными хроматическими аберрациями.
Адаптолы — не отверточные. Они совсем ручные. :)
Но через родные переходники ставятся почти на что угодно из старых байонетов.
И я опровергал тезис, что зум до 200 на 2.8 стоит диких денег. Про привод разговора не было. :)
Но через родные переходники ставятся почти на что угодно из старых байонетов.
И я опровергал тезис, что зум до 200 на 2.8 стоит диких денег. Про привод разговора не было. :)
тезис был про хороший зум, извините)
такой объектив с ручным фокусом сильно неудобен. и качество картинки оставляет желать. с первой зеркалкой я много оптики перепробовал, всё хотелось звенящей резкости. в итоге стало понятно, что есть только 24-70 f/2.8 (24-105 f/4.0) и в дополнение 70-200 f/4.0 или 100-400 f/4.5-5.6 или фиксы.
Кроме Кэнон, есть такие фирмы как Тамрон и Сигма, которые делают бюджетные и очень неплохие объективы. А вес меня не смущает, я ж не девочка. Кого смущает, пускай на смартфон фотографирует.
Сейчас набегут ролли с криками «системки не нужны, зеркалка форева»
А подскажите, мне, как любителю, у которого иногда есть потребность что-то сфоткать в помещении с близкого расстояния (например, смартфон, компьютерный корпус или ноут для обзора), но в основном снимающего пейзажики и т.д. — что лучше? Вот такая (или похожая) китайская беззеркалка, или бюджетник с зеркалом, типа Никона Д3200 или Кэнона 1200?
Беззеркалка затащит лучше, чем супербюджетное зеркало, в основном из-за того, что на эти супербюджетки ставятся матрицы с так себе динамическим диапазоном, да ещё и дополнительно софтом ограничиваются, чтобы не создавать внутреннюю конкуренцию и не сжирать старшие продукты. У самого Olympus Pen E-PL7, опыт от общения с последними Lumix'ами и «старшей» линейкой O-MD5 есть. Правда, беззеркалки не выходят сильно дешевле, чем их «большие» братья:
Базовый E-PL6 или чуть более продвинутый E-PL7, например, по удобству будут чуть уступать Canon 1300D (хоть и стоят немного дешевле), а «удобный» с точки зрения съёмки O-MD будет дороже. Ну и оптика на Micro 4/3 мягко говоря не бюджетная.
Базовый E-PL6 или чуть более продвинутый E-PL7, например, по удобству будут чуть уступать Canon 1300D (хоть и стоят немного дешевле), а «удобный» с точки зрения съёмки O-MD будет дороже. Ну и оптика на Micro 4/3 мягко говоря не бюджетная.
То есть, беззеркалка лучше? Я с ними просто не сталкивался никогда, а вот с D3100 и D3200 небольшой опыт общения имеется.
UFO just landed and posted this here
Так А6300 стоит 1,5 килобакса) А мне интересен сегмент до 500 $, так как больше тратить на фотик не вижу смысла.
Lumix GM1, GM5, GF7 — компактны и относительно дешевы, без стабилизатора. GX80/GX85 — почти так же компактны, со стабом, но дороже. От Olympus E-P5, E-PL7 — со стабилизаторами, по цене разбег как у Lumix. Сразу готовьтесь купить что-то типа Lumix 20/1.7 в качестве штатника (от половины цены камеры до 3/4 от цены камеры).
У Sony есть масса приличных APS-C камер, но они заметно дороже, а объективы под них заметно хуже — придется покупать «полнокадровую» оптику, у которой качество хорошее, а размеры и цена — не совсем. На самом деле последние Самсунги можно брать, там и объектвы неплохи и последние камеры вполне хороши (но только не ранние).
А если у вас уже что-то есть и более-менее устраивает (вот тот же младший Nikon), то лучше этим и пользваться. Принципиально что-то улучшить можно только развивая собственные навыки.
Sony A6300 уже брать не стоит (если видео много снимать планируете), ее заменила A6500, в которой много что поправили.
У Sony есть масса приличных APS-C камер, но они заметно дороже, а объективы под них заметно хуже — придется покупать «полнокадровую» оптику, у которой качество хорошее, а размеры и цена — не совсем. На самом деле последние Самсунги можно брать, там и объектвы неплохи и последние камеры вполне хороши (но только не ранние).
А если у вас уже что-то есть и более-менее устраивает (вот тот же младший Nikon), то лучше этим и пользваться. Принципиально что-то улучшить можно только развивая собственные навыки.
Sony A6300 уже брать не стоит (если видео много снимать планируете), ее заменила A6500, в которой много что поправили.
Конкретно у никона стоит свежая матрица с неплохим ДД и рабочими ИСО, D3300 так по картинке ни в чем не уступает своим старшим собратьям.
+ с оптикой у зеркалок всё гораздо лучше, в том числе при ограниченном бюджете: родные 35/1.8, 50/1,8, macro 40/2.8 либо масса вариантов б/у на авито, ебее и тд там можно найти за разумные деньги куча вариантов на любой вкус и кошелёк.
+ с оптикой у зеркалок всё гораздо лучше, в том числе при ограниченном бюджете: родные 35/1.8, 50/1,8, macro 40/2.8 либо масса вариантов б/у на авито, ебее и тд там можно найти за разумные деньги куча вариантов на любой вкус и кошелёк.
сейчас ничем не пользуюсь (только телефоном), но просто с Никонами имел дело, и меня все устраивало (и на китовом терпимо снимал, и на совковом с переходником, правда на нем какой-то момент с фокусом был, уже не помню). Жалею до сих пор, что в свое время не купил у приятеля D3200 на гарантии, с пробегом меньше 10к, за 2000 грн, когда ему срочно деньги нужны были (я не знал, что продает, а он не думал, что он мне нужен — и не сказал). Потому его и беру в качестве «эталона» по соотношению цены и результата.
>>+ с оптикой у зеркалок всё гораздо лучше
Довольно спорно. Даже на фуджик уже наделали системных объективов, а на сони или тем более микро4/3 уже давно. Плюс можно ставить всё мануальное старьё, в отличие от зеркалок (при этом будет работать Focus Peaking).
Довольно спорно. Даже на фуджик уже наделали системных объективов, а на сони или тем более микро4/3 уже давно. Плюс можно ставить всё мануальное старьё, в отличие от зеркалок (при этом будет работать Focus Peaking).
Ну давайте поспорим. У того же Никона 5 (пять) ныне выпускаемых полтинников, от супербюджетного старичка 50/1.8D, который на младшие камеры ставить смысла нет (ибо нужна отвертка), два моторизированных: подешевле 50/1,8G и получше 50/1,4G, отверточный 50/1,4D который тем не менее даёт картинку отличающуюся от моторизированного собрата и ручной MF50/1,2. Говоря про многообразие оптики я имел в виду именно большой выбор на любой вкус и кошелёк в любой из категорий, в том числе и от сторонних производителей. Что фуджик, что сонька имеют по одному-полтора объектива самых популярных фр и их диапазонов, что с учетом не самой низкой цены и невыдающегося (на фоне тех же зеркалок) качества весьма сомнительный выбор. «Куча» объективов под 4/3 на практике означает, что у Вас будет два варианта одного и того же объектива, один от панаса, второй от олика с незначительной разницей. В общем по объективам любая развитая зеркалочная система заткнет за пояс беззеркалочную как разнообразием, так и сочетанием цена-качество.
Ну давайте поспорим. Конкретно по полтинникам, раз вы про них заговорили. Итак, в м4/3 есть: у олика 25/1.8 подешевле и 25/1.2 PRO подороже; панас 25/1.7; совершенно восхитительнейшая леечка 25/1.4; фойхт 25/0.95; пучок китайцев разной степени нонеймовости за копейки; ну и цейссовское стекло для проф. киношников, если у вас совсем деньги девать некуда. И так примерно со всеми фокусными.
Ну если мы смотрим на других производителей а фокусные берём примерно, то занесите, пожалуйста никоновский 58/1.4 две сигмы, одну просто 50/1,4, другую 50/1,4 арт (это совсем другая линза). У цейса по меньшей мере два актуальных полтинника 50/1,4 планар и отус, самьянг, ну и китайцы (по меньшей мере ёнгнуо) тоже есть. А главное большинство из этого списка можно найти в наличие в магазине или взять в прокате, дабы решить нужно это стекло или стоит посмотреть на другое.
Ну я специально фокусные брал точно, потому что тогда совсем не в пользу никона будет сравнение. Так как есть вагон и тележка 24 мм (=48 мм эфр на м43) стёкол «других производителей», которые просто прикрутили к своей универсальной ФФ-линзе м43 хвост. Но это всё не то в смысле резкости, размеров и веса.
Что касается посмотреть, то по крайней мере в дефолт сити проблем с этим нет. Особенно в более-менее бюджетном сегменте. Но и тот же фойхт 25/0.95 мне спокойно давали погонять малознакомые дядьки, когда он стоил за штуку евро. Кстати, удивительно компактное стекло для своей светосилы.
Что касается посмотреть, то по крайней мере в дефолт сити проблем с этим нет. Особенно в более-менее бюджетном сегменте. Но и тот же фойхт 25/0.95 мне спокойно давали погонять малознакомые дядьки, когда он стоил за штуку евро. Кстати, удивительно компактное стекло для своей светосилы.
24 мм, как Вы правильно заметили упоминать не стоит, ибо совсем другой разговор и в плане резкости и в плане размера. Просто для 35мм есть «полтинники» с фр около 50мм, это тамрон 45/1.8, нохтюр никон 58/1.2 (современный 58/1.4 вроде как по его образу и подобию сделали), 55/1.2.
Что же касается фойхта, то несмотря на впечатляющую светосилу с учетом кроп-фактора глубина резкости получается как у полтинника 1,9. Общее количество света, которое попало на матрицу будет тоже ± одинаковым, так что польза от красивых цифр на объективе нивелируется размером сенсора.
Что же касается фойхта, то несмотря на впечатляющую светосилу с учетом кроп-фактора глубина резкости получается как у полтинника 1,9. Общее количество света, которое попало на матрицу будет тоже ± одинаковым, так что польза от красивых цифр на объективе нивелируется размером сенсора.
На самом деле, более менее широкий угол для зеркалки (до 50мм в 35мм эквивленте) купить дешево не получится. 35/1.8 на D3300 будет уже 52.5мм — не так уж плохо, но в толпе или за столом может оказаться мало. Более широкие уже дороже, либо дырка меньше. Хотя, может у Nikon что-то есть, но у Canon кроме свежего EF-S 24/2.8 вообще ничего нет.
Опять же, раньше на Гелиос 58мм снимали и ничего )
Опять же, раньше на Гелиос 58мм снимали и ничего )
Sony Cyber-shot или другие мыльницы вам в помощь, так как любой фотоаппарат с возможностью пользоваться сменной оптикой предполагает покупку сменной оптики для улучшения результатов съемки в определенных жанрах.
«Хорошая оптика дешёво не стоит» (с) batja84
А вам очень скоро захочется объектив за 50+ т.р. для пейзажей.
Любительская фотография — это дорого.
«Хорошая оптика дешёво не стоит» (с) batja84
А вам очень скоро захочется объектив за 50+ т.р. для пейзажей.
Любительская фотография — это дорого.
«Мыльница» обеспечивает неплохое качество только если там стоит дюймовая матрица, а это уже совсем не бюджетно. Внезапно хорошая оптика может стоить недорого, особенно если мы говорим об объективах разработанных ещё под плёнку. Например крутейший портретник 100mm 2,5 стоит на ибее $150-200 при этом объектив выдаёт прекрасную картинку и собран на века. А вот с чем придётся смириться это с ручным фокусом, но к этому превыкаемо.
Если исходить из поставленных условий и задач, в том числе:
— пейзаж (ширик)
— разная ерунда (35мм)
— бюджет 500$
То на хорошее качество фото за эти деньги не выйдешь.
Если рассматривать минимальный какой — нибудь сапог 600д за 300$, с китовым объективом для всякого, то за 200$ хороших шириков даже фиксов я не знаю.
— пейзаж (ширик)
— разная ерунда (35мм)
— бюджет 500$
То на хорошее качество фото за эти деньги не выйдешь.
Если рассматривать минимальный какой — нибудь сапог 600д за 300$, с китовым объективом для всякого, то за 200$ хороших шириков даже фиксов я не знаю.
v_vabzd говорил про мануальные. А за 200$ в Москве можно взять Canon fd 50/1.4 и Юпитер 37а. Или попроще canon fd 50/1.8 и тогда ещё на полтиник от олимпуса и никона, а еще и на переходники на всё это останется. Но тут нужна беззеркалка.
На зеркальный же canon можно взять кучу советской оптики: гелиос (2000руб), юпитер 37а (3500) и тд. Или что-то с М42 от Fuji или Zeiss Jena.
На зеркальный же canon можно взять кучу советской оптики: гелиос (2000руб), юпитер 37а (3500) и тд. Или что-то с М42 от Fuji или Zeiss Jena.
Можно много чего взять, только полтинник это совсем не портретник, на кропе он даёт почти портретные ФР. А берут их так часто потому что они дешевые вследствие простой оптической системы. Портретные ФР начинаются от 100мм (с натяжкой 85) на фф и от 85 на кропе. 105ка от никона, несмотря на не такую уж низкую цену это по-настоящему портретное стекло с красивым рисунком, и что немаловажно она останется такой и на фф, даже станет лучше. Из всего Вашего списка можно отметить юпитер37а (потому что дёшево за неплохой рисунок). Гелиос42 же весьма поганый объектив и обращать на него внимание стоит если хочется чего-то посветосильнее 18-55 но денег нет совсем.
БЗК — премия за размер(вес). что характерно, приличный объектив сразу откатит вас на территорию зеркалок. но необходимость платить больше останется.
качество картинки на единицу денег — младшие зеркалки не имеют конкуренции. так что если денег на пиво — берите пиво. даже если хочется шампанского.
качество картинки на единицу денег — младшие зеркалки не имеют конкуренции. так что если денег на пиво — берите пиво. даже если хочется шампанского.
— на эти супербюджетки ставятся матрицы с так себе динамическим диапазоном
так таки? это D3200 — «с так себе динамическим диапазоном»? :)
там совсем другое отрезано, и очень при этом грамотно.
но вот что касается собственно «картинки» — тут все супер.
так таки? это D3200 — «с так себе динамическим диапазоном»? :)
там совсем другое отрезано, и очень при этом грамотно.
но вот что касается собственно «картинки» — тут все супер.
В D3200 как раз относительно ничего не отрезано, разве что Raw 12-битный (у многих производителей 14-битного рава вообще нет), скорее недоложили точек фокусировки, поворотного экрана, интервальной съёмки в сравнении с пятитысячными.
вы не поняли.
для ФОТОГРАФА там обрезано.
управление, причем жестоко и совершенно жлобски, если глянуть на аналогичные младшенькие у конкурента. там все нужное — одно нажатие + колесо.
для ФОТОГРАФА там обрезано.
управление, причем жестоко и совершенно жлобски, если глянуть на аналогичные младшенькие у конкурента. там все нужное — одно нажатие + колесо.
Лично у меня впечатления обрезанности осталось от младшеньких Canon 1000D/1100D тех, где скорость съёмки 3 к/с, не нашлось места для кнопки ISO и карта вставляется снизу (а не как у всех нормальных камер сбоку). D3000 и D3300 пользовал управление такое же как на пятитысячных. Конечно семятысячные и полнокадровые удобнее, но это совсем другой бюджет.
на то есть АвтоИСО, которое вполне справляется.
вообще у меня были 7D/5D, поэтому мнение о младших (3K/5K) Никонах у меня понятно какое :)
D7K — это уже норм, хотя отсутствие AF-On не гут
вообще у меня были 7D/5D, поэтому мнение о младших (3K/5K) Никонах у меня понятно какое :)
D7K — это уже норм, хотя отсутствие AF-On не гут
Авто ISO не панацея, а на младших кэнонах оно jxtym и очень кривое. Более менее нормальные настройки авто ISO. В целом да, младшие версии после того как попользовался старшими кажутся обрезанными, но если старшие в руках не держал, то всё нормально.
В D7К есть возможность назначить AF-on на кнопку, хотя лично у меня на D7200 фокусировка по полунажатию кнопки спуска, ибо датчиков много и покрытие кадра отличное.
В D7К есть возможность назначить AF-on на кнопку, хотя лично у меня на D7200 фокусировка по полунажатию кнопки спуска, ибо датчиков много и покрытие кадра отличное.
как пользователь 7к, вы все ж наверняка согласитесь — сохранив в 3к/5к отличное качество картинки, Никон грамотно обрезал управление :)
Ну как бы в 7к есть масса того, что не особо нужно в любительских камерах, у меня ещё D5500 есть и её удобно брать на прогулку, так как она ощутимо легче D7200. Всё же заметно, что камеры созданы для разного, 7K для энтузиастов и тех, кто хочет снимать профессионально, но денег немного, 5К исключительно любительская. Мне вот в D5500 нравится поворотный сенсорный экран и то, что его можно использовать как тачпад для переключения кнопок фокусировки. Раньше вообще на Canon 500D снимал и не жаловался на отсутсвие дисков/кнопок.
Вот что касается слабого ДД — не помню, вроде за 3100 и 3200 такого не замечал. С 3200 сталкивался у знакомого, которому вдруг захотелось зеркалку. Он ее за 6000 грн тогда брал, учился, а я с ним. Так вот пересветов и выраженных затеменений я не видел ни на китовом объективе, ни на совковых, с которыми он экспериментировал. Портреты с никоновским фиксом — вообще отлично. А 3100 юзал, когда в общане жил по соседству с «полупрофессионалом». Парень фотосессии постоянно проводил, подзарабатывая на хлебушек, и иногда на свадьбы и прочие пьянки-гулянки ходил — качество съемки было сносное (даже без постобработки). Как по мне — 3100 себя самую малость лучше ведет в темноте, а 3200 — как-то шустрее что-ли, и чуть по детализации лучше.
На DPReview достаточно регулярно выходят обзоры-сравнения камер в различных сегментах, в целом сайт довольно известный и адекватный, возможно будет полезно.
Бери Nikon DL 18-50, не промахнёшься.
Констратный фокус действительно наиболее точный, но фазовый в разы быстрее и точнее в сложных условиях со слабым освещением или при движении объекта фокусировки.
Нужно в статью выкладывать не снимки на исо 100 а снимки на предельных значениях исо, всех волнуют шумы и какйо исо реально «рабочий». Кроп фактор и объективы на 1.8 не заменят конечно полную матрицу и 1.4. Камера хорошо бы подошла для видео но без фазового фокуса и стабилизации матрицы… сомнительное удовольствие.
Нужно в статью выкладывать не снимки на исо 100 а снимки на предельных значениях исо, всех волнуют шумы и какйо исо реально «рабочий». Кроп фактор и объективы на 1.8 не заменят конечно полную матрицу и 1.4. Камера хорошо бы подошла для видео но без фазового фокуса и стабилизации матрицы… сомнительное удовольствие.
На нее уже есть first impression на dpreview:
https://www.dpreview.com/reviews/yi-m1-mirrorless-ilc-first-impressions-review
Ну и sample gallery там есть тоже уже:
https://www.dpreview.com/samples/0522898516/yi-m1-sample-gallery
https://www.dpreview.com/reviews/yi-m1-mirrorless-ilc-first-impressions-review
Ну и sample gallery там есть тоже уже:
https://www.dpreview.com/samples/0522898516/yi-m1-sample-gallery
Видимо маркетолог писавший обзор никогда не держал в руках Лейку, а держал только лейку.
Отличие Лейки от лейки в том что во второй воды много
Отличие Лейки от лейки в том что во второй воды много
Ну от Лейки уже давно ничего путнего не осталось. ) Только имя. Фотоаппараты только хипстеры да фанаты их используют в массе.
У Лейки действительно есть очень приличные объективы, но они без автофокуса. Еще у них весьма приятаня Leica Q получилась. А больше и не вспомнишь, что действительно классного и отличительного есть по сравнению с другими (разве что старшие панасоники с красным кружком и на треть дороже).
Фотоаппараты, конечно, спорные, но тут два факта:
— Это первая системная камера и во второй версии они скорее всего учтут все недочеты
— Цена! Два обьектива! И, кстати, очень грамотно подобраных, самые ходовые! (очень грамотно именно с 12мм сделать)
PS Если эти фотоаппараты могу и не зайти, обьективы зайдут точно!!! «Большие» игроки неприлично завышают цены на свою оптику для этого формата, при этом зачастую делая откровенно некачественные поделки.
— Это первая системная камера и во второй версии они скорее всего учтут все недочеты
— Цена! Два обьектива! И, кстати, очень грамотно подобраных, самые ходовые! (очень грамотно именно с 12мм сделать)
PS Если эти фотоаппараты могу и не зайти, обьективы зайдут точно!!! «Большие» игроки неприлично завышают цены на свою оптику для этого формата, при этом зачастую делая откровенно некачественные поделки.
Легче купить Sony NEX-7. И адаптеров тонна и цена в ~23к вполне норм.
ИМХО
ИМХО
Начиная читать статью уже было подумал, а не продать ли мне уже свою а6000 и взять это чудо, но в процессе понял, нет, не стоит))
Есть ли в настройках данной камеры ручной режим выдержки? В зеркалках никон он называется «bulb» и позволяет делать очень длинную выдержку, чтоб снимать треки звёзд, например.
dpreview суммировала «первое впечатление» как «стильная штучка, которую почти невозможно использовать по назначению».
как обладатель 2-х БЗК, скажу что написали все правильно. АФ без ручного управления и практически без АФ — это сильно.
как обладатель 2-х БЗК, скажу что написали все правильно. АФ без ручного управления и практически без АФ — это сильно.
Двойственное впечатление.
С одной стороны — Xiaomi сделали камеру под Micro 4/3, супер, молодцы! Очень интересный формат.
С другой — пытаюсь сравнить со своим Olympus E-M5 Mark II (не надо говорить, что это разные ценовые категории, сам знаю),… и понимаю, что без основной фишки в виде стабилизатора на матрице камера становится уже не так интересна. Плюс отсутствие хоть какой-то комплектной вспышки сильно смущает.
В общем, ждём вторую версию камеры, к её выпуску уже и детские болячки поправят и будет понятно насколько она интересна.
С одной стороны — Xiaomi сделали камеру под Micro 4/3, супер, молодцы! Очень интересный формат.
С другой — пытаюсь сравнить со своим Olympus E-M5 Mark II (не надо говорить, что это разные ценовые категории, сам знаю),… и понимаю, что без основной фишки в виде стабилизатора на матрице камера становится уже не так интересна. Плюс отсутствие хоть какой-то комплектной вспышки сильно смущает.
В общем, ждём вторую версию камеры, к её выпуску уже и детские болячки поправят и будет понятно насколько она интересна.
Купил когда-то беззеркалку Сони, насылашвшись, что они тоже самое, что и зеркалки. Лежит теперь без дела, где-то на полке, последний год ее вообще не видел.
По субъективному впечатлению беззеркалка зеркалку заменить не может. Зеркалка снимает немедленно, а беззеркалка сначала подумает, потом будет елозить фокусом, потом выдержит паузу и наконец сфотографирует. И это очень критичная разница. А автор про скорость работы камеры ничего не написал.
И еще сказано про 4к видеосьемку, но не сказано про возможность снять два-три часа одним кадром без автоматического отключения камеры каждые N минут (критично для видеосъемки лекций и семинаров).
По субъективному впечатлению беззеркалка зеркалку заменить не может. Зеркалка снимает немедленно, а беззеркалка сначала подумает, потом будет елозить фокусом, потом выдержит паузу и наконец сфотографирует. И это очень критичная разница. А автор про скорость работы камеры ничего не написал.
И еще сказано про 4к видеосьемку, но не сказано про возможность снять два-три часа одним кадром без автоматического отключения камеры каждые N минут (критично для видеосъемки лекций и семинаров).
Когда и какую вы купили? В беззеркальном сегменте технологии быстро движутся вперед и если года 4 назад не было ни одной камеры с фазовыми датчиками на матрице, то теперь без них остался только низший сегмент.
Olympus M10, фокусируется довольно быстро (ещё и скорость можно регулировать — говорят что влияет на разрядку батарейки). Но мне не с чем сравнивать, зеркалкой пользуюсь эпизодически, а других беззеркалок не держал. Судя по тому что иногда пальцем заденешь экран и она тут же что-то фоткает, описанное вами к ней не относится.
О, это известно что машины со спойлером ездят быстрее, а зеркалки снимают немедленно.
Как фотограф могу сказать, что есть два основных отличия профессиональной зеркалки от всего прочего:
-моментальная реакция на нажатие кнопки, то бишь отсутствие задержки
-отсутствие шумов и правильная цветопередача на высоких ISO
Ни о том, ни об этом в статье ни слова. В идеальных студийных условиях красивый цветочек с капельками можно и на айфон снять.
-моментальная реакция на нажатие кнопки, то бишь отсутствие задержки
-отсутствие шумов и правильная цветопередача на высоких ISO
Ни о том, ни об этом в статье ни слова. В идеальных студийных условиях красивый цветочек с капельками можно и на айфон снять.
Добавлю третье отличие: большое количество регулировок вынесено «под пальцы» и расположено так, что множество параметров съемки меняется на ощупь, простыми и короткими движениями, которые легко запоминаются и доводятся до автоматизма. На этой беззеркалке — практически все через меню сенсорного дисплея, что исключает сколько нибудь оперативное управление съемкой.
Каким образом устаревший ненужный костыль делает реакцию на нажатие кнопки моментальной? Надо ещё учитывать что этот костыль вносит свою дополнительную задержку потому что его нужно убрать со светового пути перед тем как делать кадр.
Каким образом устаревший и ненужный костыль улучшает цветопередачу на высоких исо и убирает шумы?
Каким образом устаревший и ненужный костыль улучшает цветопередачу на высоких исо и убирает шумы?
Костыль — это физическое зеркало, в которое вы наблюдаете объект съёмки. Которое по определению не имеет задержки, в отличие от связки матрица-процессор-монитор. И скорость съёмки после нажатия кнопки например у ПОЛУпрофессионального Canon 6D — 0.059 секунды (костыль убирается за шесть сотых секунды). Скорости фокусировки также отличаются в разы. Что касается цветопередачи и вообще картинки, то матрица 36 миллиметров пока что работает лучше матрицы 17 миллиметров, увы. Я был бы безмерно рад не таскать с собой аппарат с двумя объективами (=7кг), но пока что замены нет.
> не имеет задержки, в отличие от связки матрица-процессор-монитор
> моментальная реакция на нажатие кнопки, то бишь отсутствие задержки
Мы всё ещё говорим о задержке от нажатия кнопки до срабатывания? При чём тут монитор?
> костыль убирается за шесть сотых секунды
А если б его небыло то и убирать бы ничего не пришлось. Без костыля мы получим либо такое же время срабатывания (если оно ограничивается не костылём), либо меньшее (если таки им).
> Скорости фокусировки также отличаются в разы.
Какое отношение имеет наличие устаревшего ненужного костыля к скорости фокусировки?
> матрица 36 миллиметров
Какое отношение имеет наличие устаревшего ненужного костыля к размеру матрицы?
> моментальная реакция на нажатие кнопки, то бишь отсутствие задержки
Мы всё ещё говорим о задержке от нажатия кнопки до срабатывания? При чём тут монитор?
> костыль убирается за шесть сотых секунды
А если б его небыло то и убирать бы ничего не пришлось. Без костыля мы получим либо такое же время срабатывания (если оно ограничивается не костылём), либо меньшее (если таки им).
> Скорости фокусировки также отличаются в разы.
Какое отношение имеет наличие устаревшего ненужного костыля к скорости фокусировки?
> матрица 36 миллиметров
Какое отношение имеет наличие устаревшего ненужного костыля к размеру матрицы?
Найдите знакомого или магазин, где можно покрутить в руках репортерские зеркалки.
При съемке Марком — впечатление, будто управляешь камерой силой мысли, палец нажимает на спуск рефлекторно, только задумался о том, что кадр хороший — происходит щелк и резкая картинка уже на флешке, процесс от мысли до файла занимает доли секунды. Камера при этом успевает навести фокус, поднять зеркало, щелкнуть ламелями и сохранить обработанный процессором кадр на флешку.
Когда после репортерской тушки берешь в руки беззеркалку — процесс фотосъемки напоминает слоумошн в голливудских боевиках.
При съемке Марком — впечатление, будто управляешь камерой силой мысли, палец нажимает на спуск рефлекторно, только задумался о том, что кадр хороший — происходит щелк и резкая картинка уже на флешке, процесс от мысли до файла занимает доли секунды. Камера при этом успевает навести фокус, поднять зеркало, щелкнуть ламелями и сохранить обработанный процессором кадр на флешку.
Когда после репортерской тушки берешь в руки беззеркалку — процесс фотосъемки напоминает слоумошн в голливудских боевиках.
Мы всё ещё говорим о задержке от нажатия кнопки до срабатывания? При чём тут монитор?При том, что на беззеркальной камере нажимать кнопку будет уже поздно, когда на мониторе появится требуемая картинка. То есть вы опаздываете нажать, а потом ещё срабатывание с задержкой.
А если б его небыло то и убирать бы ничего не пришлось. Без костыля мы получим либо такое же время срабатывания (если оно ограничивается не костылём), либо меньшее (если таки им).
Матрица требует, как я понимаю, перезапуска после использования в качестве видоискателя. На зеркалках время срабатывания в режиме с ЛайвВью (с заранее поднятым зеркалом в режиме «мыльницы») всегда больше, чем в обычном режиме. То есть перезарядить матрицу для полноценного кадра пока что дольше, чем поднять зеркало.
Какое отношение имеет наличие устаревшего ненужного костыля к скорости фокусировки?
Фазовый автофокус зеркалок, как уже писалось выше в комментариях, обеспечивает более высокую скорость.
Какое отношение имеет наличие устаревшего ненужного костыля к размеру матрицы?Беззеркалки с матрицей 36мм дорогие. Лейка М с матрицей 36мм стоит на минуточку 334 990 руб., а кэнон какой-нибудь в три раза дешевле.
Но я первый побегу в магазин за беззеркалкой, как только эти проблемы исчезнут. Я не в восторге от необходимости таскать такой вес.
О мониторе принимается.
> То есть перезарядить матрицу для полноценного кадра пока что дольше, чем поднять зеркало.
Шутер лаг у > ПОЛУпрофессионального Canon 6D — 0.059 секунды
У не самого современного, хотя и актуального Сони А7 Шутер лаг 0,023 секунды. У А7R II с 42-мегапиксельной матрицей (которую перезаряжать и перезаряжать) 0,02 секунды.
> Фазовый автофокус зеркалок
Зеркалка, по определению, не имеет отношения к фазовому фокусу.
SLR is a camera that typically uses a mirror and prism system (hence «reflex» from the mirror's reflection) that permits the photographer to view through the lens and see exactly what will be captured.
Фазовые датчики могут быть где угодно. Наличие фазовых датчиков не делает камеру зеркалкой.
Наличие зеркала, которое отражает картинку после линзы в оптический видоискатель (шахту) — это признак зеркалки.
>Беззеркалки с матрицей 36мм дорогие.
Sony A7 Первая ссылка в интернете, реально же плюс-минус за эти деньги можно взять с китом. Какие 36-мм зеркалки стоят дешевле? Кроме некропятака первой версии.
> То есть перезарядить матрицу для полноценного кадра пока что дольше, чем поднять зеркало.
Шутер лаг у > ПОЛУпрофессионального Canon 6D — 0.059 секунды
У не самого современного, хотя и актуального Сони А7 Шутер лаг 0,023 секунды. У А7R II с 42-мегапиксельной матрицей (которую перезаряжать и перезаряжать) 0,02 секунды.
> Фазовый автофокус зеркалок
Зеркалка, по определению, не имеет отношения к фазовому фокусу.
SLR is a camera that typically uses a mirror and prism system (hence «reflex» from the mirror's reflection) that permits the photographer to view through the lens and see exactly what will be captured.
Фазовые датчики могут быть где угодно. Наличие фазовых датчиков не делает камеру зеркалкой.
Наличие зеркала, которое отражает картинку после линзы в оптический видоискатель (шахту) — это признак зеркалки.
>Беззеркалки с матрицей 36мм дорогие.
Sony A7 Первая ссылка в интернете, реально же плюс-минус за эти деньги можно взять с китом. Какие 36-мм зеркалки стоят дешевле? Кроме некропятака первой версии.
0,02 секунды? Было б вообще интересно посмотреть статистику скорости автофокуса и срабатывания затвора по беззеркалкам, есть ссылка?
Честно говоря, не очень глубоко разбираюсь в технике, и понять, почему у Sony и Leica не ставят быстрый фазовый автофокус и почему на той же 36мм матрице шумы сильные уже при ISO 1600 — не могу. Возможно, для более успешной продажи зеркалок, не знаю.
По цене Sony A7II дороже того же Canon 6D на 25000. Первое поколение не беру, это всё-таки 2013 года аппарат. Думал про Sony много раз, но по всем сравнениям (кроме веса) — увы.
Честно говоря, не очень глубоко разбираюсь в технике, и понять, почему у Sony и Leica не ставят быстрый фазовый автофокус и почему на той же 36мм матрице шумы сильные уже при ISO 1600 — не могу. Возможно, для более успешной продажи зеркалок, не знаю.
По цене Sony A7II дороже того же Canon 6D на 25000. Первое поколение не беру, это всё-таки 2013 года аппарат. Думал про Sony много раз, но по всем сравнениям (кроме веса) — увы.
0,02 секунды я взял отсюда http://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-a7r-ii/sony-a7r-iiA6.HTM
> Первое поколение не беру, это всё-таки 2013 года аппарат
Молодец, конечно, но Кенон 6Д — аппарат 2012 года, который таки дороже чем «2013 года аппарат».
> Думал про Sony много раз, но по всем сравнениям (кроме веса) — увы.
DXO:
Portrait (Color Depth)
A7: 24.8 bits
D6: 23.8 bits
Landscape (Dynamic Range)
A7: 14.2 Evs
D6: 12.1 Evs
Sports (Low-Light ISO)
A7: 2248 ISO
D6: 2340 ISO
SenScore
Noise
A7: 938
D6: 926
Dynamic Range
A7: 1025
D6: 971
Color Range
A7: 911
D6: 583
Tonal Range
A7: 979
D6: 948
Resolving Power
A7: 721
D6: 637
Видно, что согласно двум разным сайтам, Д6 во всём проигрывает А7, кроме шумов, по шумам они равны. Ну и по автофокусу Д6 быстрее.
Дороже, тяжелее, во всём проигрывает, хлопает зеркалом которое ещё и сотрясает картинку во время съёмки, плюс не обладает фичами современного и технологичного электронного видоискателя.
Единственная причина чтобы выбрать Д6 а не А7 это съемка свадеб: там если у тебя не кенон, то говорить с тобой никто не будет, плюс Д6 выглядит серьёзнее чем А7.
> Первое поколение не беру, это всё-таки 2013 года аппарат
Молодец, конечно, но Кенон 6Д — аппарат 2012 года, который таки дороже чем «2013 года аппарат».
> Думал про Sony много раз, но по всем сравнениям (кроме веса) — увы.
DXO:
Portrait (Color Depth)
A7: 24.8 bits
D6: 23.8 bits
Landscape (Dynamic Range)
A7: 14.2 Evs
D6: 12.1 Evs
Sports (Low-Light ISO)
A7: 2248 ISO
D6: 2340 ISO
SenScore
Noise
A7: 938
D6: 926
Dynamic Range
A7: 1025
D6: 971
Color Range
A7: 911
D6: 583
Tonal Range
A7: 979
D6: 948
Resolving Power
A7: 721
D6: 637
Видно, что согласно двум разным сайтам, Д6 во всём проигрывает А7, кроме шумов, по шумам они равны. Ну и по автофокусу Д6 быстрее.
Дороже, тяжелее, во всём проигрывает, хлопает зеркалом которое ещё и сотрясает картинку во время съёмки, плюс не обладает фичами современного и технологичного электронного видоискателя.
Единственная причина чтобы выбрать Д6 а не А7 это съемка свадеб: там если у тебя не кенон, то говорить с тобой никто не будет, плюс Д6 выглядит серьёзнее чем А7.
0,02 секунды
Немного не понятно как мерили, на беззеркалках переключение матрицы из режима отображения в режим съёмки занимает время и оно заметно, тогда как на зеркалках лаг затвора настолько мал, что не чувствуется.
Дороже, тяжелее, во всём проигрывает
Выигрывает скоростью автофокуса, парком оптики, и хорошим сочетанием цена/качество для этой самой оптики. жизнью от батарейки. В общем множеством вещей, которые пригодятся Вам если на камиру снимать а не смотреть на теххарактеристики.
хлопает зеркалом которое ещё и сотрясает картинку во время съёмки
Зато благодаря этому зеркалу у камеры выделенные датчики АФ (которые работают много лучше чем фазовые на матрице), выделенный модуль экспозамера и бесплатное в плане энергии визирование.
фичами современного и технологичного электронного видоискателя
Маленький мониторчик с разрешением 1280х720 (или сколько там) с ощутимой задержкой, скромным динамическим диапазоном, который к тому же жрет энергию современный и технологичный? Ок, я тогда предпочту «устаревший» оптический с огромным разрешением, нулевым лагом и динамическим диапазоном как у моего глаза. По факту «технологичный» электронный видоискатель бесполезен и в студии, и при съёмке динамики а при съёмке больше десятка минут глаза вытекут.
Единственная причина чтобы выбрать Д6 а не А7
Есть тысячи причин чтобы выбрать 6D и все они будут знакомы человеку, который хоть немного знаком с фотосъёмкой на практике. На сегодняшний день есть две причины против кэнона, это видео и лучшие характеристики (потому что новее) матрицы у A7.
О скорости автофокуса я написал, это единственное в чём выигрывает.
По поводу парка оптики, есть автофокусные переходники, на Сони можно поставить оптику от Кенона. Батарейка меньше держит, но она меньше и легче. Если на разницу в цене между Д6 и А7 купить батареек для А7, чтобы кадров было как на Д6, то вместе оно всё-равно будет легче и дешевле чем Д6.
Не знаю какие у вас суперспособности и время реакции, но задержка мониторчика ощутима лишь если задаться целью её заметить. Ощутимой она становится при выдержках 1/8 и длиннее. Но я не вижу вариантов использования когда выдержка 1/8 и длиннее устроит, а такая же задержка в видоискателе — нет.
ДД как у глаза приводит к тому что на кадрах полно пересветов, хотя в видоискателе небыло. Не забываем что у Д6 ещё и на два стопа ДД уже чем у А7. Итого оптический видоискатель показывает совсем не то что будет на кадре. Маленький мониторчик же показывает ровно то что будет на кадре. Более того, он может подсвечивать пересветы, или участки с 90% яркостью, или 95%, на выбор. Таким образом можно визуально видеть где пересветы. Также маленький мониторчик может подсвечивать области в фокусе. А ещё вечером в нём нормально всё видно, а не как в оптическом.
По факту единственным плюсом оптического видоискателя есть экономия электроенергии.
По поводу парка оптики, есть автофокусные переходники, на Сони можно поставить оптику от Кенона. Батарейка меньше держит, но она меньше и легче. Если на разницу в цене между Д6 и А7 купить батареек для А7, чтобы кадров было как на Д6, то вместе оно всё-равно будет легче и дешевле чем Д6.
Не знаю какие у вас суперспособности и время реакции, но задержка мониторчика ощутима лишь если задаться целью её заметить. Ощутимой она становится при выдержках 1/8 и длиннее. Но я не вижу вариантов использования когда выдержка 1/8 и длиннее устроит, а такая же задержка в видоискателе — нет.
ДД как у глаза приводит к тому что на кадрах полно пересветов, хотя в видоискателе небыло. Не забываем что у Д6 ещё и на два стопа ДД уже чем у А7. Итого оптический видоискатель показывает совсем не то что будет на кадре. Маленький мониторчик же показывает ровно то что будет на кадре. Более того, он может подсвечивать пересветы, или участки с 90% яркостью, или 95%, на выбор. Таким образом можно визуально видеть где пересветы. Также маленький мониторчик может подсвечивать области в фокусе. А ещё вечером в нём нормально всё видно, а не как в оптическом.
По факту единственным плюсом оптического видоискателя есть экономия электроенергии.
есть автофокусные переходники
которые фокусируются через пень-колоду, использкя контрастный фокус и рыская туда-сюда. Спасибо, лично мне такого не надо.
Батарейка меньше держит, но она меньше и легче.
Я привык снимать и знаю, что у меня одного аккумулятора хватит на тысячу снимков, это достаточно много, чтобы забыть о батарейке как минимум на полдня. На всякий пожарный у меня в рюкзаке есть ещё одна. В сумме 2000 снимков. Для этого нужно 8 (восемь!) сонивских батареек (по факту серия А7 делает от одного заряда 200-250 снимков, потому что визирование тоже ест энергию). Не знаю сколько стоят батарейки на 6D и А7 (у меня никон) но что-то мне подсказывает, что 7 дополнительных батареек будут стоить ощутимо дороже одной. Да и места занимать тоже прилично.
Не знаю какие у вас суперспособности и время реакции
Никаких суперспособностей нет, когда снимаю динамику на зеркалку, то собственной реакции хватает чтобы сделать кадр в нужной фазе движения. С беззеркалкой приходится делать кадр на опережение, часто эти кадры идут мимо.
ДД как у глаза приводит к тому что на кадрах полно пересветов, хотя в видоискателе небылото что вам показывает ЭВИ имеет очень и очень посредственное отношение к финальному снимку (который в Raw) и если в случае с ОВИ я приблизительно знаю что будет выбито, а что нет, то от ЭВИ такой информации не добиться в следствии очень и очень скромного ДД.
подсвечивать пересветы, или участки с 90% яркостью, или 95%, на выбор. Таким образом можно визуально видеть где пересветыа потом открываем RAW и видим, что запас в светах огромный а пересветы камера считает исходя из профиля и положения луны.
А ещё вечером в нём нормально всё видноВечером в оптический видоискатель всё прекрасно видно, так как картинка в нём не отличается значительно от окружения. Эви же вечером Вас ослепит, и потом глаз будет превыкать в окружении.
По факту единственным плюсом оптического видоискателя есть экономия электроенергии.
по факту единственным плюсом ЭВИ является возможность выводить дополнительную информацию. ЭВИ резко снижает полезность камеры в сценах с большим ДД, в сценах с недостаточным освещением, в студии, при съёмке динамики. Им тяжело снимать долго, у него низкое разрешение. В идеале экран в видоискателе должен быть на прозрачной подложке, дабы выводить гистограмму(сейчас ни дна камера не может выводить нормальную гистограмму из-за того, что гистограмма показывается для ждипега), пересветы(нормально, а не так, как сейчас) уровень.
Shutter (затвор) произносится через "а".
Вот, сравнил на сайте
http://www.imaging-resource.com/PRODS/canon-5d-mkiii/canon-5d-mkiiiA6.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-a7-ii/sony-a7-iiA.HTM
Про новую Лейку пока не нашёл, а вот про Sony A7 II — есть. Вы отчасти правы, по многим показателям скорости отставание от зеркалок (5DMIII, 6D) незначительное. Хотя сравнение не учитывало фокусировку по крайним точкам или в условиях недостаточной освещённости. Тем не менее, разница например 0.221 против 0.120 секунд всё равно представляется существенной. А скорость записи на флешку различных серий кадров (36 секунд против 2 например) и количество кадров до разряда АКБ (370 и 1000) всё-таки делают разницу. Ну и плюс влагозащищённость, парк оптики и т.д. Увы, придётся дальше таскать большой рюкзак.
http://www.imaging-resource.com/PRODS/canon-5d-mkiii/canon-5d-mkiiiA6.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-a7-ii/sony-a7-iiA.HTM
Про новую Лейку пока не нашёл, а вот про Sony A7 II — есть. Вы отчасти правы, по многим показателям скорости отставание от зеркалок (5DMIII, 6D) незначительное. Хотя сравнение не учитывало фокусировку по крайним точкам или в условиях недостаточной освещённости. Тем не менее, разница например 0.221 против 0.120 секунд всё равно представляется существенной. А скорость записи на флешку различных серий кадров (36 секунд против 2 например) и количество кадров до разряда АКБ (370 и 1000) всё-таки делают разницу. Ну и плюс влагозащищённость, парк оптики и т.д. Увы, придётся дальше таскать большой рюкзак.
Вынужден Вас огорчить, размер рюкзака зависит в первую очередь от оптики.
http://www.sonyalpharumors.com/wp-content/uploads/2016/02/24-70mm-700x355.png
уменьшение рабочего отрезка позволяет сделать компактными только широкоугольные объективы. А в массе своей хорошая оптика=большая оптика.
http://www.sonyalpharumors.com/wp-content/uploads/2016/02/24-70mm-700x355.png
уменьшение рабочего отрезка позволяет сделать компактными только широкоугольные объективы. А в массе своей хорошая оптика=большая оптика.
Увы, стекло и правда весит как стекло, никуда не деться. Да, я тут скорее имел ввиду тему статьи. Для матрицы 17мм всё-таки оптика компактнее, чем на 36мм.
Только для того, чтобы получить такую-же картинку как на 35 мм матрице стеклу на кропе нужно быть светосильнее настолько, сколько кроп. Ну то есть аналогом 50мм/1.8 на фф будет 25мм/0.9 на дваждыкропе. Сравните их размер, вес — тото-же. Физику не обманешь.
Но диаметр-то будет меньше при это, разве нет?
Диаметр входного зрачка будет одинаков 27,(7)мм, это минимальный диаметр блока линз. На практике диаметр объектива нет смысла делать меньше байонета, да и систему фокусировки нужно куда-то спрятать. Другое дело, что на практике изготовить объектив со светосилой 0,9 та ещё задача и стоить такой объектив будет прилично
https://market.yandex.ru/product/8524251?hid=90613&track=tabs
И это с ручной фокусировкой
А 50/1.8 гораздо бюджетнее
https://market.yandex.ru/product/7776350?show-uid=793832637017810812300006&nid=56195
и это автофокусный современный, быстрый и резкий.
https://market.yandex.ru/product/8524251?hid=90613&track=tabs
И это с ручной фокусировкой
А 50/1.8 гораздо бюджетнее
https://market.yandex.ru/product/7776350?show-uid=793832637017810812300006&nid=56195
и это автофокусный современный, быстрый и резкий.
Sign up to leave a comment.
Антикризисная Leica