Pull to refresh

Comments 71

UFO just landed and posted this here

ну, это накатывает иногда

UFO just landed and posted this here

ну, это говорят каждый раз ...

Если не будет программистов, то не кому будет наполнять stackexchange, где учат нейросети. /s

Скорее времена перегретого необоснованного венчера.

Да, инфляция высокая, ФРС поднимает ставку, деньги становятся дорогими. Там деньги сильно дешевле чем у нас, но уже не совсем "бесплатные" как раньше. Рынок сразу охлаждается. Хотя такое охлаждение как там, для СНГ это невиданное эльдорадо доступных ресурсов.

Нет, просто очередной раз рынок дает по морде совсем уж оборзевшим фирмам и венчурным давалкам. Если фирма на рынке 11 лет и приносит одни убытки, то это просто неправильно. Если фирма идёт на IPO и приносит одни убытки, это просто неправильно. Не должно быть этих "горячих картофелин", которые все перебрасывают из рук в руки, стараясь перепродать подороже из-за хайпа, не глядя на реальные бизнес-показатели. Рынок немного придёт в себя и это хорошо.

Если фирма на рынке 11 лет и приносит одни убытки, то это просто неправильно. Если

Сколько времени потребовалось тому же Amazon чтобы начать приносить прибыль?

Сколько времени потребовалось тому же Amazon чтобы начать приносить прибыль?

tl;dr прибыль важна - ради нее все и затевается, если это не мошенничество, но не только прибыль сама по себе здесь и сейчас. Как бы не важнее - прозрачный механизм ее получения в результате операционной деятельности, четкая и ясная бизнес-модель, которая вполне поначалу может требовать больших инвестиций и какое-то заметное время быть нормально убыточной.

Спасибо за вопрос - я не знал ответа, но не поленился и погуглил. Амазон, согласно нагугленному, был основан на деньги частных инвесторов - родителей Безоса. Итак, у нас первое настораживающее отличие от успешных стартапов - частное предприятие на деньги семьи, а не продажа гениальной идеи всем держателям лишних денег. Дальше. Стратегия Амазона прозрачна - она менялась со временем, усовершенствовалась и диверсифицировалась, но изначальный план был прозрачен и либо должен был "выстрелить", либо нет, без неочевидных и, прямо скажем, "мутных" идей и концептов. Почему долго не выходили на прибыльность? Тоже находим простой ответ: максимальный рост на все деньги, какие пока еще можем потратить, потому что бизнес уже идет, выручка растет, и уже понятно, что модель рабочая, значит можем не окуклиться, а пусть в долг, но расширяться дальше - расширяемся для еще большей прибыльности в будущем. Пример обратного - Ebay. Ebay - безусловный успешный успех своего времени, остающийся одним из крупнейших игроков до сегодня включительно, но Ebay окуклился на стадии онлайн-барахолки и больше расти не может - я бы даже сказал, что Ebay стал заложником своей в принципе успешной модели и теперь не может выйти за ее пределы, тогда как Amazon перерос эту стадию и вышел на смежные, более прибыльные виды деятельности (я не касаюсь AWS вообще, говорю только про торговлю товарами). По моему дилетантскому мнению, Amazon вполне мог выйти на прибыльность уже через год - выручка уже через год была вполне приличная, но тогда он с очень большой вероятностью остался бы местечковой интернет-барахолкой, которая вполне могла бы просуществовать и до сегодня, а может быть и доросла бы до чего-то уровня Ebay, а могла бы тихо загнуться много лет назад. В этом смысле Amazon заметно отличается от сегодняшних стартапов с нередко неясной бизнес-моделью, в которых сама бизнес-модель - часто лишь ширма для проедания денег инвесторов, даже если основатели добросовестно заблуждаются, а не занимаются мошенничеством, а сам стартап - чаще объект фондовых спекуляций, чем интересующее кого-то предприятие.

Ну то есть "нормальная фирма" вполне себе может долгое время быть бесприбыльной? И то, что "фирма на рынке 11 лет и приносит одни убытки", совсем не обязательно неправильно? :)

Ну то есть "нормальная фирма" вполне себе может долгое время быть бесприбыльной?

В среднем нет, в частности каждый случай индивидуален и обобщить получается довольно плохо. Тем не менее, простой ответ - нет, не может, потому что финансирование закончится и на этом все.

 И то, что "фирма на рынке 11 лет и приносит одни убытки", совсем не обязательно неправильно?

Более-менее адекватный ответ можно дать исходя из структуры доходов и расходов, а не только их арифметической разницы. Если выручка растет, а растущие же расходы связаны с реинвестициями в расширение, то это скорее хорошо, хотя опять же, каждый конкретный случай индивидуален. Если выручка не растет или даже растет, но пропорционально растут затраты на операционную деятельность и чисто арифметическая прибыль от этого остается отрицательной, то дальнейшее масштабирование, можно с уверенностью предположить, не имеет смысла с общепринятой точки зрения - с точки зрения инвесторов, рассчитывающих на получение прибыли от возврата инвестиций. С точки зрения инвестора, рассчитывающего на спекулятивную перепродажу, масштабирование важнее прибыльности (ее отсутствия в ряде случаев), потому что создает обманчивую видимость роста и скорого успешного успеха при негативных, если присмотреться к операционной деятельности объективнее, прогнозах. Поэтому правильно или нет - это не ответ, тем более что неочевиден вопрос. Ведь можно спросить, будет ли данное предприятие приносить прибыль, а можно спросить, можно ли будет с прибылью продать свою долю в этом предприятии - ответ необязательно будет одинаковым. Понятно, что наверняка знать невозможно - "будет ли" следует понимать как "с большой вероятностью", но эту оговорку, надеюсь, делать было необязательно, покуда она кажется очевидной из контекста.

если на проделанный период работы фирмы - у вас х затрат и х+Б (условно) доход, то вы понимаете, что ее можно масштабировать.

А если нет - то только надеяться, что ну вдруг "эффект масштаба" вам поможет снизить издержки или вы продадитесь кому-то до того как потратите деньги на счетах и обанкротитесь :)
---

говорят, что если вы сможете гарантированно отличать такие фирмы от всех остальных - то будете вторым баффетом ;)

Мало уметь гарантировано отличать - нужно еще иметь фонды для инвестирования. То есть чтобы два в одном. :)

Не обязательно. Если есть реально такой уникальный скилл у человека имеется (и прорезался он не вдруг уже на склоне жизни), то фонды будут. Начальные — пойдя работать аналитиком / инвест-менеджером в какой-нибудь крупный инвестиционный фонд условного текущего "Баффета". Это просто работа по найму, не требующая стартовых капиталов, но в ней у действительно стоящих спецов з/п такие, что на вопрос "как я заработал свой первый(ые) миллион(ы) долларов" можно будет отвечать легко и честно.
А потом в виде прибыли от самостоятельного успешного инвестирования этих самых первых капиталлов, постепенно самому становясь тем самым условным "новым Баффетом". Ведь если скилл реально есть — хорошие прибыли от подобного инвестирования обязательно будут.

Генерировать прибыль и пускать ее в развитие и генерировать убытки это принципиально разные вещи

С Амазоном на самом деле всё ещё сложнее. Компания часть синдиката, который банкротит brick & mortar ритейл путем внедрения своего менеджмента чтобы тот "делал всё неправильно", а также активной игрой на понижение стоимости акций (усложняет привлечение финансирования). Знаменитая история с GameStop это оно - тогда у этих рейдеров что-то пошло не так. А вот Bed Bath & Beyond они всё-таки добили. Попутно CFO выпрыгнул из окна - видимо слишком много знал.

Сколько времени потребовалось тому же Amazon чтобы начать приносить прибыль?

А как долго подтасовка, с называнием успешным стартапом всего, что на слуху, ещё будет работать?

Абсолютно неважно. Если много лет, то это неправильно.

То есть Amazon это "неправильная" фирма? И в неё не нужно было инвестировать?

Если Амазон 11 лет не приносил прибыль, то не надо было. И тогда появился бы Амазон++ с гораздо большей эффективностью.

Amazon ре-инвестировал свою операционную прибыль в себя, в свой рост.

А большинство единорогов имеют операционные убытки.

 Рынок немного придёт в себя и это хорошо.

Давно пора. Только вот его сначала конкретно расколбасит из-за этих пузырей.

PS Сегодня прямо день статей про махинаторов. Вот рядом ещё одна статья, которая прямо пропитана сочувствием к этим великим страдальцам и бессеребренникам. )

Золотые времена IT прошли?

Пузырь "ИТ стартапов" это не всё ИТ. Всё нормально будет

Все ИТ от этого тоже огребет, только косвенно.

Куча людей потеряет работу и разом выйдет на рынки труда, в том числе людей квалифицированных, с опытом и портфолио. Что вероятно снизит зарплаты по рынку в целом, ударив даже по тем, кто работает не в стартапах.

Недоверие к ИТ на долгие годы. Сложнее будет получать финансирование под проекты, даже непузырчатые.

Какая-то часть проектов, не выглядящих как стартап, схлопнется по цепочке, так как инвесторы побегут и из них, на всякий случай, на волне паники. Или потому, что "продавали лопаты во время золотой лихорадки".

Все ведь взаимосвязано. Напомнило тот комикс, где рабочий, делающий табуретки, злорадно радуется, что все хипсторы-блоггеры раззорились, антикафе закрылись. А потом ему говорят, что без антикафе никому не нужно столько мебели, поэтому он уволен.

вы меня извините, может я чего-то не понимаю, но меня разочаровывают фразы типа

Основатели стараются избегать раундов с понижением, потому что они сигнализируют о том, что компания перестала взлетать на Луну и, наоборот, сошла с рельсов.

потому что это больше похоже, что обсуждаются не стартапы а "голландские тюльпанные лихорадки с именами". Почему, замедление внешнего (не подкрепленного ничем материальным кроме обещаний) финансирования - вместо замедления развития, приводит к коллапсу ?

Ведь там должны же быть какие-то материальные товары или реальные услуги, за которые их клиенты платят деньги и которые сбалансированы относительно своей себестомости (так что их производство не приведет фирму к банкротству, а просто будет работать в 0)?

или это все дым и мираж ?

Можно посмотреть финансовые показатели. У Uber "прибыль" -7 млрд. USD (по EBITDA). Стартапы могут генерировать такие же убытки и без раундов финансирования нужно как-то выплывать.

не, я понимаю, что иногда могут быть нужны большие вложения (завод построить иди пароход).

Но ведь там не должно быть так что "схема зарабатывания" стартапа - это исключительно за счет привлечения новых инвесторов (а то так тогда и МММ тоже может подаваться на стартапы) ...

В случае с венчурными деньгами интерес инвестора в том, чтобы стартап выглядел хорошо, даже если его показатели не очень. Инвестор владеет долей и его цель продать долю дорого. У стартапа задача на раннем этапе держаться на плаву и в идеале вырасти в бизнес. Стартап старается зарабатывать. Но и стартап и инвестор торгует обещаниями.

До венчурных инвестиций компании также создавались. Идешь в банк, показываешь бизнес-план, получаешь кредит и плюсуя собственные средства строишь компанию. Все честно. Банку незачем показывать компанию перспективной. Его задача получить деньги и проценты обратно.

Банковский аудитор наизнанку вывернет бизнес-план заёмщика перед тем, как дать денег. И ведь их возвращать надо. А венчурные вложения - лотерея изначально. И всё больше похоже, что это пузырь на пузыре.

Главное дальше слоника продать...

Но ведь там не должно быть так что "схема зарабатывания" стартапа - это исключительно за счет привлечения новых инвесторов

Тем не менее, это регулярно происходит в двух, как минимум, случаях: основатели стартапа добросовестно заблуждаются относительно радужных перспектив скорого выхода на прибыльность, либо основатели стартапа не сомневаются в невозможности выхода на прибыльность и просто продают красивые обещания. Это приводит нас к феномену, когда стоимость стартапа теряет объективную связь с его текущим финансовым состоянием и прогнозируемым состоянием в будущем, а становится объектом чистой спекуляции на вере в то, что бизнес-модель конкретного стартапа революционна, и нужно лишь немного поднажать с инвестициями и стартап не то, что выстрелит, а вообще полностью изменит весь рынок, а инвесторы, соответственно, озолотятся.

Похоже, так больше не будет. Бизнес-план типа "пока проедаем деньги лохов инвесторов, а там видно будет" может перестать привлекать и венчурных капиталистов, и частных инвесторов. Скорее, уже перестал привлекать. Соответственно оценки стоимости, ранее чисто спекулятивные, понемногу "сдуваются" и хоть как-то двигаются в сторону объективности. Те, кто жил от раунда к раунду, не выходя на прибыльность - из-за несовершенства бизнес-идеи или из-за изначального отсутствия реального продукта, имеют неплохие шансы на вылет.

Вы, наверное, просто далеки от всего этого. По моим сугубо внутренним (т.е. основанным на разговорах с участниками и информации из СМИ) ощущениям около 50% стартапов долины это и есть мыльный пузыри, жгущие деньги инвесторов без какой либо надежды на прибыл, которые держаться чисто за счёт пиара. Ещё где-то процентов 40 это компании, которые делают нишевые решения. Такие не вырастут в многомиллионный бизнес сам по себе, но могут быть куплены и даже за хорошие деньги крупными компаниями для решения каких-то отдельных проблем.

Но как послушаешь основателей, так каждый из них меняет мир и вот вот сможет принести миллиардные прибыли

Почему, замедление внешнего ... финансирования - вместо замедления развития, приводит к коллапсу ?

Потому что это капитализм. Если ты развиваешься слишком медленно - ты проиграл. Если ты не создаёшь свою монополию - ты проиграл. Если ты не наебё... не наобещаешь золотые горы - тебе не дадут денег, и ты снова проиграл. Если ты надёжный партнёр, ты занял свою вполне стабильную нишу и вообще отказываешься выходить из зоны экономического комфорта - ты вообще мошонник, обманщик и сидеть тебе в тюрьме. Если ты ради 300% прибыли не устраиваешь военные преступления - то ты становишься пособником коммунистических террористов.

Потому что венчур работает по другим правилам. Это не про "нам нужно Х денег чтобы сделать Y и потом продать его за Z", это про "сейчас мы растем на Х процентов в месяц, нужны деньги, чтобы расти на 2Х", в случае уже развитых компаний это сводится к "нужны деньги, чтобы продолжать расти с той же скоростью".

Продолжу - если мыслить себестоимостью и реальностью товаров и услуг - то единорога банально не сделать, вас съедят те, кто будет жечь бабки, чтобы занять долю рынка

А зачем планировать делать единорога? Сделай прибыльную компанию и продайся единорогам с профитом. Или не продайся, а расти себе потихоньку вплоть до единорожия, и если вы уникальны, то монополисты вас не смогут задемпинговать и уничтожить, а если не уникальны, то это ваша ошибка, надо было вовремя продаться. Разве хоть один единорог планировался изначально, как единорог, а не дорос до своего состояния естественным путем?

Я немного знаком с процессом инвестиций (участвовал как в привлечении денег, так и в процессе дьюдила на выдачу денег), скажу то, что видел сам - все венчурные инвестиции делаются именно в расчете на повышение капитализации минимум в 2 порядка в течение 3-5-7 лет.

все венчурные инвестиции делаются именно в расчете на повышение капитализации минимум в 2 порядка в течение 3-5-7 лет.

Т.е. все венчурные инвестиции это игра в пирамиду стоимости пузырей-стартапов, так?

Нет, это игра (действительно близко к игре, хотя и продуманной) в "найди хотя бы один настоящий самородок среди кучи пустой породы и даже откровенного дерьма, который "выстрелит" и даже один с запасом перекроет все твои убытки понесенные на всем остальном оказавшемся в результате порожняком и дерьмом".
Поэтому и ищут тот самый "самородок", но при этом готовы к тому, что большинство проинвестированных вариантов окажутся впустую потраченными деньгами. Но без хотя бы потенциальной и пусть и маловероятной возможности "взлета по экспоненте" в обозримом будущем — варант не интересен.
"будем расти медленно, но верно" — это к другим видам инвесторов и инвестиций нужно обращаться. Ну или просто идти в банк за кредитом.

На тему уникальности - в некоторых нишах это возможно сработает, но явно не во всех. Посмотрите на топ компаний по капитализации - после их взрывного роста появляется целая когорта конкурентов - и так во всем, от условно простого убера/глово и прочего до смартфонов / смарт-часов / электрокаров

Есть мнение, что в каждой нише есть 2 компании контролирующих рынок (в РФ и одна может быть). И, имхо, их клоны могут быть успешными только на непересекающихся с ними рынках, т. к. эти монстры вас замочат на своей поляне, а еще они могут прийти и в вашу страну и там замочить свой клон, скупив или задемпинговав его. То есть в РФ, Иране, КНДР можно делать клоны успешных западных компаний, а в США шансов мало, максимум с прицелом продаться им же.

Есть мнение, что в каждой нише есть 2 компании контролирующих рынок

Давайте посмотрим на автомобили, смартфоны, компьютеры или там бытовую технику. Какие 1-2 компании там контролируют рынки?

Apple и Tesla. Ну это если в США.

Если про Apple ещё можно с натяжкой сказать что они контролируют рынок смартфонов, то это пожалуй и всё. И это скорее исключение из правил чем правило.

Тесла даже близко не контролирует автомобильный рынок.

Мне в этом плане очень понравилась статья тут на хабре от основателя какой-то онлайн школы. Он рассказывал, что они вот старались делать качественный контент, не гнались за размерами в ущерб качеству, и годами росли очень медленно. Мысль о том, что они делают что-то не так, у него возникла, когда их конкурент, возникший с нуля буквально за год и начавший спешно расти, через год уже мог купить всю их компанию с поторохами просто за кэш.

я это понял в относительно взрослом возрасте уже с некоторым опытом. Тоже раньше считал, что можно делать хороший продукт, и все будет отлично. Потом увидел примеры, что можно просто обещать сделать хорошо и поднять раунд, которого хватит, чтобы тупо скупить тех, кто делает хорошо)

Что однако не отменяет факта, что просто делать хорошо, будет все-таки тоже хорошо. Да, могло бы быть, не просто хорошо, а отлично… Но и "хорошо, это тоже хорошо" (с).
Раз согласились продаться, значит предложили столько или даже больше, чем основатели/владельцы рассчитывали заработать своим подходом "шаг за шагом просто делаем хорошо". А тут им предложили "окешиться" — забрать живыми деньгами суммы, на которые они рассчитывали (хотя может быть слишком мало рассчитывали? недостаточно амбициозны были? сами не поняли свой потенциал и перспективы?, но тем не менее) получить в виде прибыли в будущем, сразу и без несения последующих дополнительных рисков. Мало кто может от такого отказаться.


Причем обычно и для работников/разработчиков/генераторов идей хорошо — продукт ведь создан, работает, используется, з/п дальше платятся и т.д.? Просто теперь не как отдельная самостоятельная фирма/проект, а подразделение большой.


И владельцам/основателям/изначальным инвесторам хорошо — денег заработали, какие планировали и вероятно даже раньше изначальных планов.


Обидно обычно просто может быть, что "какие-то выскочки и пустышки" извлекут из этого еще больше "не напрягаясь", чем "отцы-основатели". Но это где-то на стыке между вздохов о "несовершенстве и несправедливости мира" (а никто собственно и не обещал) и обычной зависти.

через год уже мог купить всю их компанию с поторохами просто за кэш.

Чтобы такое произошло, надо либо самому согласиться продать (а тогда в чем проблема?), либо компания должна быть акционерным обществом и продать решили акционеры. Во втором случае дело именно в способе управления -- контроль принадлежит совету акционеров, а не основателю.

И поэтому иногда наблюдаются случаи обратной трансформации от акционерного общества к частной компании. Dell менял форму собственности туда и обратно, например. Когда рынок ПК впервые пошатнулся, Майкл Делл выкупил компанию, подтянул всё внутри согласно собственным воззрениям, а через 5 лет снова вышел на фондовый рынок -- уже как вендор энтерпрайз-решений.

это больше похоже, что обсуждаются не стартапы а "голландские тюльпанные лихорадки с именами"

А вы сейчас в чем-то видите принципиальную разницу между рынком пузырей-стартапов и той голландской лихорадкой?

А почему говорят про голландские тюльпаны, когда куда больший пузырь это железные дороги в Англии?

UFO just landed and posted this here

ИИ и похоронит "классическое" IT

Что такое "классическое" IT?

ЦОД это классическое или не очень? Линии связи с абонентами? Менеджмент в том числе и продуктовый?

ИИ это следующая ступень абстракции, примерно как переход от ASM к ООП

ИИ - это следующий после блокчейна пузырь. В текущей ситуации он даже надуться не успеет.

ИИ - это следующий после блокчейна пузырь

ИИ - это хотя бы имеющий практическое применение продукт. От чатботов в саппорте и до, не знаю, чатботов в саппорте - это то, что в том или ином виде востребовано и оплачиваемо. Блокчейн где применяется? Его, блокчейн, куда бы не пытались пристроить - он нигде не нужен. Или вы исключительно про спекуляции на хайповых темах и ничем материальным не подкрепленный истеричный рост цен на акции всего, где был блокчейн? Тогда да, верно.

увы, блокчейн оказался заложником своей надежности :)
он по своей кострукции - хранит в себе данные слишком надежно (нельзя удалить :) ), и это уже конфликтует с некоторыми законодательными ограничениями ...

увы, блокчейн оказался заложником своей надежности

Как по мне - так заложником никому не нужной ненужности. :)

В текущей ситуации он даже надуться не успеет

В таком случае, если он не надуется, то этому пузырю придется реально работать, да?

Такое ощущение, что переводили промптом. Snyk оказался охранной компанией, а Klarna - криптостартапом.

Ага. "охранная фирма Snyk", мне сразу представился на уме такой охранник офиса или торгового центра из американского кино.

вероятно все достаточно просто - чтобы инвестировать надо иметь свободные деньги в избытке, последние 10-15 лет так и было, но привело к инфляции, с этим приходится бороться, в ближайшем будущем легких денег не предвидится, серьезные проекты получат контракты от darpa, остальные по дарвину

А что за легенда о шотландской знати?

скорее всего - какая-нить местная песенка про слишком жадных аристократов

(например, Скрудж МакДак - это шотландские и имя и фамилия :) )

На самом деле это отличная новость! Если наконец случится идеальный шторм - рецессия (мало денег) + всякие ChatGPT + еще-какое-нибудь-счастье то это будет нереально круто!
Плюсов тут сильно больше чем минусов.
Уверен, "гении" накидают минусов (что в принципе пофиг), но я большой сторонник разного рода агманеддонов среднего маштаба. Это открывает не просто "окно возможностей" а целый дверной проем. Конечно унылые...нытики этого не поймут. Но именно это время - клондайк!

Это если в самом шторме не утонуть.

Если у вас есть капитал в Uber, Airbnb, Databricks, Instacart или американских стартапах поменьше, самое время вывести его в кэш.

кажется, от этого и случаются эффекты домино

Я всегда думал, что стартап — некая авантюра, раскручивающаяся на "дайте денег" от дядь с мошной. И может оказаться, что слишком много стартапов окажутся скамом, и инвестор разорится.
А оказывается, нормально, что стартапы так и живут дальше на деньги инвесторов, и если слишком много стартапов в темные времена совершит "набег на инвесторов", то денег на всех не хватит, и стартапы разорятся. Так что же получается? Альтернатива трагедии общих ресурсов — это варево бесконечных пузырей из перезаложенных денег то в одной, то в другой области технологий и продукции? Самая стабильная экономика — это веками ковыряться в рисе или долбить тюленей на берегу?

> слишком много стартапов окажутся скамом, и инвестор разорится.

большинство стартапов всегда пролетает, но нормальные инвесторы не дураки, они никогда не ставят на одну лошадь, в результате обычно в плюсе, но времена меняются, прямо сейчас начинается типа ледниковый период по деньгам, конечно большинство стартапов будут страдать,

> Альтернатива трагедии общих ресурсов...

не совсем понимаю что за трагедия имеется в виду, какие "перезаложенные деньги" ?

если деньги потрачены без толка, это все равно что бросить в печь, заложить можно собственность, типа оборудование и пр., чтобы получить деньги, как-то пережить и в итоге свою собственность вернуть, стартапы не пирамиды, если есть доказательства обмана инвесторов типа сразу тянет на срок, инвесторы доступ к любым внутренним документам вполне могут получить как условие, + назначить своих директоров присматривать если требуется

Если рынок увидит, что ряд крупных стартапов вдруг уполовинился в цене — это создаст эффект домино и для всех тех фирм, которые не были связаны с венчурным капиталом, и имели свой стабильный доход. Даже если компания давно вышла на IPO и получает достойную прибыль, полностью покрывая свои расходы, это всё равно может её коснуться.

Риторический вопрос: Кому сказать спасибо за эффект от схлопывания пузырей? Пузырям или тем, кто их надувал?

В первую очередь сейчас страдают зрелые стартапы, готовящиеся к IPO.

Зрелые - это готовые к огромному обману покупателя?

В первую очередь страдает от обвала банков и бирж население и реальный сектор. По отношению к мошенникам это называется "не прокатило"

Sign up to leave a comment.