Comments 1291
Ух, вот теперь заживем!
Все бы хорошо, но тем кто сливает карму, хорошо бы светить свое личико.
Сам за цать лет на хабре, но не помню, что бы сливал кому то карму, ну не согласен с чем-то, ну пост минуснул и ладно, но встречаются индивидуумы, которые минусуют карму (потом не писать, не комментировать не можешь).
Пусть минусуют, но как на других площадках, пусть хоть прокомментируют минус и засветят свое личико, а то анонимщикам прям раздолье.
2. Написал пост на ГТ о рекламной клевете и спросил у сообщества как ориентироваться и что делать в всеобщей медиа-лжи.
Забанили на гиг-тайме на вечно, без предупреждения. )))
Смешно конечно, но какие то странные драконовские правила.
Сам за цать лет на хабре, но не помню, что бы сливал кому то карму, ну не согласен с чем-то, ну пост минуснул и ладно, но встречаются индивидуумы, которые минусуют карму (потом не писать, не комментировать не можешь).
Пусть минусуют, но как на других площадках, пусть хоть прокомментируют минус и засветят свое личико, а то анонимщикам прям раздолье.
2. Написал пост на ГТ о рекламной клевете и спросил у сообщества как ориентироваться и что делать в всеобщей медиа-лжи.
Забанили на гиг-тайме на вечно, без предупреждения. )))
Смешно конечно, но какие то странные драконовские правила.
Ну вот я минуснул. И засвечу личико. Потому что не можете нормально формулировать мысли, используете дурацкие фразы типа «цать», «рекламная клевета» (что это такое-то?), пишете с ошибками, используете дурацкие смайлики (и то — неправильно, как будто не можете закрыть скобки). Ваш комментарий резонирует на фоне других. И думаю, получит еще не один минус. Но не нужно расстраиваться, относитесь к этому как жизненном опыту.
Денис, пользуясь случаем, сделайте пожалуйста возможность «отголосовать», т.е. вернуть свою оценку в нейтральную позицию, что за топик, что за карму.
Спасибо за идею, подумаем как реализовать. На первый взгляд кажется, запрос аналогичен запросу «дайте возможность отредактировать комментарий».
Можно было бы ввести такой же лимит по времени — в течение, скажем, 30 минут можно отменить голос. Периодически бывает, что либо случайно/импульсивно кликаешь на стрелку, либо просто неправильно понимаешь комментарий/статью.
Идея хорошая, обсудим у себя.
Не согласен, что должен быть лимит по времени. Например, если новичок словил минусов, но постепенно исправился и стал писать качественные статьи, то авторы минусов уже не смогут поменять решение. Между публикациями может пройти и год. Решение о неизменности кармы сегодня кажется устаревшим. Даже по преступлениям есть время погашения судимости.
Данная проблема, на мой взгляд, вызвана тем, что голосование считается абсолютно, а нужно считать коэффициент изменения с привязкой ко времени. Если пользователь за короткий промежуток времени схватит много минусов, то он понижается в правах. Система такого рейтинга более сложная технически, но более честная.
Почему это полезно? Во-первых, это стимулирует авторов исправляться, а не уходить. Во-вторых, иногда люди ставят минус импульсивно. Во-третьих, это стимулирует поддерживать порядок: у меня есть ответ на SO, который я опубликовал в 2011 году, я до сих пор получаю баллы за него и периодически актуализирую информацию в данном ответе. В данный момент я не вижу необходимости актуализировать и поддерживать свои старые статьи на Хабре, хотя некоторые из них могут быть полезны до сих пор.
По сути как сейчас реализован «рейтинг», но вероятно с большим временным окном (плюс чтобы не обидно было людям за исчезновение предыдущих заслуг — со временем сдвигать не к 0, а какой-то положительной точке)
Я вижу такой вариант: считать раздельно общую сумму цифр и сумму за какой-то период типа года-двух, а выводить какую-нибудь среднюю между ними. Так старые минусы или плюсы со временем потеряют силу, но останутся, а вклад в рейтинг от недавних действий станет поярче
В какой-нибудь из последующих публикаций администрации, развивающих начатую тему или явящихся ответом на обозначенные в комментариях чаяния и вопросы, стоит провести опрос для оценки процента пользователей, неудовлетворенных системой рейтинга (встроить «голосовалку»: «считаете ли вы, что система кармы и рейтинга публикаторов Хабра нуждается в реформировании», и
«считаете ли вы, что система рейтинга Хабра достаточно эффективна, чтобы не проводить с ней опасных экспериментов?»),
или типа того, но попытаться получить статистическую картину того, как велика неудовлетворённость сообщества имеющимся механизмом оценки полезности члена комьюнити.
Не иначе во мне укоренился подозрительный ретроград.
Система рейтинга на Хабре, возможно, не самая образцовая («возможно» – поскольку, я, во всяком случае, затрудняюсь давать решительные и определённые рекомендации по её реформированию), но она сбалансированная и эффективная, по моему мнению, что подтверждает высокая популярность ресурса и активность его публикаторов в течение внушительного временного периода существования Хабра. Вносить какие-либо изменения в действующий механизм надо крайне деликатно, поскольку самая незначительная инициатива, помноженная на энтузиазм участников, может повлечь за собой перемены более радикальные, чем те, на которые рассчитывали сами их предлагавшие.
Уже озвученные администрацией изменения в Правилах, кажутся мне уместными, и за некоторые предложения комментаторов тоже выглядящие весьма здраво я «проголосовал плюсом». Однако, особенный акцент хочется сделать на «времени оценки публикации» (хотя опять оговорюсь, что действующая система мне кажется вполне удовлетворительной):
иногда, обнаруживаешь старые, но актуальные для себя статьи, такие что непременно хочется поблагодарить авторов, но не имеешь возможности оценить статью (вот этой возможности поощрить автора старой публикации мне не достаёт);
иногда, напротив, просматривая публикации автора с высоким рейтингом, могут попадаться такие статьи, которые хочется энергично «отминусовать» (вот без этого могу и обойтись, хотя досадую) и сопроводить критическим комментарием – последнее, кстати, вполне допустимо и уместно, но вот правильно ли будет «сливать рейтинг „исправившимуся“ автору за его былые просчеты, если разрешить „переоценивать“ некогда им написанную статью, которая, возможно, не удовлетворяет его самого сегодня? (с другой стороны, что ему мешает скрыть сомнительную публикацию в „черновики“?) – Чаще всего вижу всякую ахинею в переводных статьях у „популяризаторов науки“, мало в самой науке смыслящих.
Возможно, срок внесения изменений в рейтинг публикаций имеет смысл сделать несколько (или значительно) более продолжительным, тем более, что, как уже было замечено в комментариях, иногда просто не успеваешь прочитать статью до завершения времени голосования за неё.
Это был призыв к умеренности…
«считаете ли вы, что система рейтинга Хабра достаточно эффективна, чтобы не проводить с ней опасных экспериментов?»),
или типа того, но попытаться получить статистическую картину того, как велика неудовлетворённость сообщества имеющимся механизмом оценки полезности члена комьюнити.
Не иначе во мне укоренился подозрительный ретроград.
Система рейтинга на Хабре, возможно, не самая образцовая («возможно» – поскольку, я, во всяком случае, затрудняюсь давать решительные и определённые рекомендации по её реформированию), но она сбалансированная и эффективная, по моему мнению, что подтверждает высокая популярность ресурса и активность его публикаторов в течение внушительного временного периода существования Хабра. Вносить какие-либо изменения в действующий механизм надо крайне деликатно, поскольку самая незначительная инициатива, помноженная на энтузиазм участников, может повлечь за собой перемены более радикальные, чем те, на которые рассчитывали сами их предлагавшие.
Уже озвученные администрацией изменения в Правилах, кажутся мне уместными, и за некоторые предложения комментаторов тоже выглядящие весьма здраво я «проголосовал плюсом». Однако, особенный акцент хочется сделать на «времени оценки публикации» (хотя опять оговорюсь, что действующая система мне кажется вполне удовлетворительной):
иногда, обнаруживаешь старые, но актуальные для себя статьи, такие что непременно хочется поблагодарить авторов, но не имеешь возможности оценить статью (вот этой возможности поощрить автора старой публикации мне не достаёт);
иногда, напротив, просматривая публикации автора с высоким рейтингом, могут попадаться такие статьи, которые хочется энергично «отминусовать» (вот без этого могу и обойтись, хотя досадую) и сопроводить критическим комментарием – последнее, кстати, вполне допустимо и уместно, но вот правильно ли будет «сливать рейтинг „исправившимуся“ автору за его былые просчеты, если разрешить „переоценивать“ некогда им написанную статью, которая, возможно, не удовлетворяет его самого сегодня? (с другой стороны, что ему мешает скрыть сомнительную публикацию в „черновики“?) – Чаще всего вижу всякую ахинею в переводных статьях у „популяризаторов науки“, мало в самой науке смыслящих.
Возможно, срок внесения изменений в рейтинг публикаций имеет смысл сделать несколько (или значительно) более продолжительным, тем более, что, как уже было замечено в комментариях, иногда просто не успеваешь прочитать статью до завершения времени голосования за неё.
Это был призыв к умеренности…
Если голосование было импульсивным, то разумный период времени на исправление ошибки — вполне себе решение. Что касается актуализации опубликованной ранее информации, у нас готовится решение, надеюсь получится выкатить как можно скорее. Если коротко, мы хотим дать возможность актуализировать устаревшие данные пользователям, потому что авторы не всегда готовы уделять этому внимание, а читатели — это как раз те, кто с этими неактуальными данными чаще всего соприкасаются. Например, пришли из поиска и увидели, что информация потеряла актуальность.
Например, если новичок словил минусов, но постепенно исправился и стал писать качественные статьи, то авторы минусов уже не смогут поменять решениеМогут заменить минус на плюс
Только карму, причем нельзя просто отменить, нужно либо плюс, либо минус. Не удобно.
Не вижу причины именно для отмены. Исправился — значит хорошо, вот тебе плюс, разве нет? Исправился, но недостаточно — значит остаётся минус.
Нет, это получается либо герой СССР, либо зек на зоне. Без промежуточных вариантов. Исправился — сразу давать героя СССР, не дорос до героя — значит место на зоне.
Плюс в карму это значит сделал что-то реально полезное и хорошее, а не просто написал ругательный комментарий под эмоциями, а потом извинился и удалил.
Плюс в карму это значит сделал что-то реально полезное и хорошее, а не просто написал ругательный комментарий под эмоциями, а потом извинился и удалил.
если новичок словил минусов, но постепенно исправился и стал писать качественные статьи
…то за качественные статьи он словит плюсов. При чём тут оценка старых статей?
Вы, похоже, о карме говорите, которая, по идее, отношение к пользователю в целом отражает — за неё и сейчас можно «переголосовать».
Правда, там не хватает опции «вернуть нейтральную оценку» — deniskin, что скажешь?
Карма не отражает отношение к пользователю. Это показатель отношения количества постов к комментам. Если постов много — карма в плюсе. Если комментов много — в минусе, вне зависимости от качества комментариев.
Конечно, за откровенную дичь в комментах карма сливается быстрее, но в целом и за вполне годные и аргументированные, набравшие больше 50+ комменты можно слить карму (лично у меня были такие случаи и не раз), а повысить — это невероятно редкое стечение обстоятельств.
Конечно, за откровенную дичь в комментах карма сливается быстрее, но в целом и за вполне годные и аргументированные, набравшие больше 50+ комменты можно слить карму (лично у меня были такие случаи и не раз), а повысить — это невероятно редкое стечение обстоятельств.
Карма не отражает отношение к пользователю. Это показатель отношения количества постов к комментам. Если постов много — карма в плюсе. Если комментов много — в минусе, вне зависимости от качества комментариевЭто вообще никак ни на что не влияет. Располагает, но не влияет.
Если постов много — карма в плюсе. Если комментов много — в минусе, вне зависимости от качества комментариев.
И у вас, конечно же, есть, чем подтвердить ваши категоричные выводы?
У меня схожие ощущения
Причём здесь ваши ощущения?
Постов не имею
Зато имеете мнение о том, как они на что влияют.
отказаться от комментариев на controversial темы, а коммениировать только хардкорно-айтишные статьи
Бинго!
Если отказаться от комментариев на controversial темы, а коммениировать только хардкорно-айтишные статьи, процесс, конечно, станет существенно медленнее, ибо там публика спокойнее, и задеть кого-то сложнее
Верно. Когда я вижу бессмысленный политосрач, то зачастую минусую всех участников вне зависимости от их точек зрения. Существует полно других ресурсов, где можно заняться словоблудием.
Конечно, почитайте комментарии. Тут (в этой и параллельных ветках) уже минимум ещё 3 человека отписалось, подтверждающие мой тезис и лишь один, mayorovp у которого ситуация иная. Так что хотя бы с точки зрения статистики — ситуация именно такая, но это такой себе аргумент, понимаю. Других у меня нет.
Не так давно на хабре была статья с соответствующей статистикой, можете поискать.
Карма не отражает отношение к пользователю. Это показатель отношения количества постов к комментам. Если постов много — карма в плюсе. Если комментов много — в минусе, вне зависимости от качества комментариев.
13k комментариев на 2 публикации — это много постов или мало комментариев? :-)
Да, именно так. Я за всё время пребывания в хабре, даже за удачные коментарии(с высоким рейтингом) не получил ни одного плюса в карму. А как только оказались «неправильные» политические убеждения, тут же за один пост словил -20.
Ну тут сверху отписался mayorovp и кажется, мой тезис на счёт комментарев vs постов можно считать сомнительным. Хотя до этого момента даже не подозревал, что подобное возможно.
В любом случае, я всё ещё считаю его случай лишь статистической погрешностью, т.к. с точки зрения психологии — негатив лучше запоминается, нежели позитивные истории. Да даже на сайте какого-нибудь интернет-магазина намного вероятнее то, что комментарий оставят только после того, как возникнет проблема, а не после того, как покупателю придёт хороший и качественный товар в срок. Ну и намного чаще на моей памяти возникали ситуации с полным сливом кармы из-за какого-либо дурацкого коммента.
Это можно считать лишь моими личными предположениями или выдумками и их действительно нечем подкрепить, как просил andorro
В любом случае, я всё ещё считаю его случай лишь статистической погрешностью, т.к. с точки зрения психологии — негатив лучше запоминается, нежели позитивные истории. Да даже на сайте какого-нибудь интернет-магазина намного вероятнее то, что комментарий оставят только после того, как возникнет проблема, а не после того, как покупателю придёт хороший и качественный товар в срок. Ну и намного чаще на моей памяти возникали ситуации с полным сливом кармы из-за какого-либо дурацкого коммента.
Это можно считать лишь моими личными предположениями или выдумками и их действительно нечем подкрепить, как просил andorro
Ловите еще одну «статистическую погрешность» в моем профиле — основная часть голосов за комментарии, последняя публикация была больше 2 лет назад была, с тех пор с ~ +40 до +70 набралось.
Насчет того, что «больше запоминается негатив» (или острее реагирют) это конечно верно.
Но к делению на статьи-комментарии это никак не относится. Между ними различия только количественные — статью (особенно в популярном хабе) прочитают где-то на 2 порядка больше людей чем на усредненный комментарий. Если комментарий не к только недавно (максимум день назад) вышедшей статье, то скорее на 3 порядка. Среагируют тоже в аналогичных пропорциях.
Просто у многих почему-то в голове какой-то «переключатель» — если пишут статью, то пишут достаточно хорошо и стиль один. А когда тот же человек строчит комментарии к другим статьям и уровень написаннного намного ниже оказывается и поведение другое вплоть до хамства и наглости вылезает.
А потом вдруг удивляются — а тут всегда за статьи плюсы, а за комментарии минусы! В системе какой-то фатальный изъян!
Хотя все дело в том, что минусы в комментариях они собрали за то, чего в статьях себе просто не позволяли писать.
Насчет того, что «больше запоминается негатив» (или острее реагирют) это конечно верно.
Но к делению на статьи-комментарии это никак не относится. Между ними различия только количественные — статью (особенно в популярном хабе) прочитают где-то на 2 порядка больше людей чем на усредненный комментарий. Если комментарий не к только недавно (максимум день назад) вышедшей статье, то скорее на 3 порядка. Среагируют тоже в аналогичных пропорциях.
Просто у многих почему-то в голове какой-то «переключатель» — если пишут статью, то пишут достаточно хорошо и стиль один. А когда тот же человек строчит комментарии к другим статьям и уровень написаннного намного ниже оказывается и поведение другое вплоть до хамства и наглости вылезает.
А потом вдруг удивляются — а тут всегда за статьи плюсы, а за комментарии минусы! В системе какой-то фатальный изъян!
Хотя все дело в том, что минусы в комментариях они собрали за то, чего в статьях себе просто не позволяли писать.
Ну ладно-ладно, моя теория не выдерживает никакой критики. Сдаюсь! =)
Просто у многих почему-то в голове какой-то «переключатель» — если пишут статью, то пишут достаточно хорошо и стиль один. А когда тот же человек строчит комментарии к другим статьям и уровень написаннного намного ниже оказывается и поведение другое вплоть до хамства и наглости вылезает.
/* уточнение. Я не спорю, а дополняю. Люди, несомненно, меняют стиль общения и это может принести свои отрицательные последствия, однако не считаю это единственной причиной. Всё куда более многогранно */
Тут ещё дело в том, что статья — больше обезличенный «диалог» с множеством пользователей. А комментарии — диалог с конкретным пользователем или конкретной группой пользователей, которые зашли в комментарии. Обезличенное vs Личностное.
Если ты напишешь в статье, что вот люди — дураки, то маловероятно, что кто-то это воспримет на свой личный счёт. Тем более, если это будет укладываться в линию повествования. Ведь это не личностный наезд, а общный.
Однако, если ты в комментарии кому-то напишешь, что он — дурак, то это хамство и оскорбления, поскольку это уже личностный наезд на конкретного пользователя.
Казалось бы, слова почти те же, а восприятие их в корне отличается.
Пример, конечно, не самый удачный, но суть в том, что в комментариях идут дискуссии и диалоги с конкретными пользователями, с конкретными людьми, с конкретными темами, аргументами и контраргументами. И, только поэтому получить отрицательную оценку проще.
Ведь, если человек прочитал статью и не согласился с ней, то лично с ним никто не спорил, просто в статье выражена иная точка зрения и полетит минус к статье. Во время прочтения статьи нет концентрации на личности пользователя её написавшей.
Однако, дело меняется, если это происходит в комментариях и спор происходит лично с ним, с этим несогласным человеком, он пытается убедить в своей правоте человека, написавшего статью, а тот не соглашается, стоит на своём и в итоге появляются мысли из разряда «безнадёжный», «идиот», «слепой, не хочет вчитываться в МОИ аргументы». И, плюс ко всему, акцент смещается с обезличенной статьи к личности автора, весь не статья спорит с человеком, а конкретный пользователь. И, соответственно, помимо минусов к комментариям в дело пойдёт минус к карме.
Казалось бы, это же должно работать и для положительных оценок.
Но, во-первых, дискуссии обычно возникают на стыках мнений, на стыках разных видений ситуации, и поэтому вопрос лишь в том, сторонников чьей позиции конкретно здесь и сейчас будет больше.
А во-вторых, негатив сильнее позитива и поэтому минусануть «глупого» человека проще, чем плюсануть «умного».
И это я про карму, а не комментарии.
Согласие с пользователем, с его мнением означает, что я прав и моё мнение верное. Я умный, он умный, мы молодцы. Но это же так и должно быть, наша позиция верна. Плюсик в комментарий. Ты — молодец, правильные вещи пишешь, я согласен с этими(комментарий) изложенными мыслями.
Несогласие с пользователем, с его мнением означает, что я всё ещё прав, а он не прав. Я умный, он глупый, он — лишний. Минус в комментарий, минус в карму, поскольку глупым тут(на площадке) не место. Ты — не нужен, ты здесь лишний.
Утрированно, конечно, но лично я так вижу всю эту ситуацию.)
Среагируют тоже в аналогичных пропорциях.
Вы не правы :)
https://habr.com/ru/post/192376/
Ну тут сверху отписался mayorovp и кажется, мой тезис на счёт комментарев vs постов можно считать сомнительным. Хотя до этого момента даже не подозревал, что подобное возможно.
На самом деле, не писать комментарии, которые будут сливать карму, не так сложно (что, видимо, mayorovp и делает), "рискованные" мнения достаточно очевидны (из 30+ моих минусов неожиданными для меня были, может, 2-3), можно их просто не озвучивать. Другое дело, что не для всех подобная самоцензура морально приемлема.
Не уверен что это следует называть самоцензурой. Я просто стараюсь оставлять после себя на сайте меньше мусора.
Вот это уже признаки тоталитарной системы. Потому, что приверженцы одих полититических взглядов могут их выражать в самой отвязной и хамской форме. А приверженцы других (которые в меньшенстве, по крайней мере в конкретной теме) должны заниматься самоцензурой. Впрочем тем, где говорят о политике немного и то хорошо.
По моим ощущениям хамскую форму здесь не любят вне зависимости от того какая мысль была в комментарии, популярная или нет. Возможно, если собрать статистику, то окажется что минусов больше все-таки у менее популярных мнений, но минусы будут за хамство везде. А вот без хамства даже непопулярное мнение вполне может не быть заминусовано. Есть несколько тем где это работает хуже, но, как ни странно, к политике это относится в меньшей степени. Самая болезненная тема по моему опыту — наличие или отсутствие сексизма в ИТ.
«Без России белорусов раздавят за пару лет. Введут санкции на энергоносители и всё, труба» — это как хамское сообщение? Достойно -5 кармы? Привёл сообщение дословно, ничего не убирая. А те кто говорили в хамской форме «аннексия, оккупация» — получили только плюсы.
Хамство — не единственная причина для получения минусов. Повторение очевидной пропаганды, ориентированной на идиотов — тоже.
Вот это и есть тоталитаризм, когда один может другого назвать идиотом за политические убеждения, ему и ещё поставят плюс. А другой должен свои убеждения самоцензурировать. Тем более что про аннексию и оккупацию говорят из всех утюгов на 1+1 и прочих каналах. И ничего, кто тупо повторяет сказанное на 1+1, всем хамит это не идиот, и заслуживает плюса в карму. Потому, как говорит то что надо.
О, а вот и лозунг (малолетних американских марксистов) speech can be violence подоспел. Нет, тоталитаризм — это когда государство или иная структура, имеющая власть над всеми членами общества, может наказать вас за политические убеждения. А не когда кто-то может высказать свое мнение, противоречащее мнению другого, а кто-то с этим мнением согласится. Это называется «свобода слова». Свобода слова — это не ситуация, когда все со своим мнением полностью ограждены (каждый — в своем safe space) от любого чужого мнения, которое им не нравится.
Я набирал +20 где-то чисто на комменатриях без единого поста до сброса кармы.
Я получал плюсы. И даже получал в личку предложения в духе «напиши уже статью, а то больше четырёх карму не поднять». И тоже сделал провокационный комментарий и улетел в заметный минус.
Печально, конечно, но закономерно. Да, сто раз я был прав, действуя по правилу «Есть мнение? промолчи!», и на сто первый раз сделал наоборот. Пережил, запомнил, и впредь буду умнее, конечно. В информации про карму, кстати, ясно написано о том, что так и бывает (и да, я знал). Просто есть люди, которым может быть буквально больно услышать моё мнение по некоторым вопросам. Теперь буду о них постоянно помнить, и буду их беречь. Присоединяйтесь!
Печально, конечно, но закономерно. Да, сто раз я был прав, действуя по правилу «Есть мнение? промолчи!», и на сто первый раз сделал наоборот. Пережил, запомнил, и впредь буду умнее, конечно. В информации про карму, кстати, ясно написано о том, что так и бывает (и да, я знал). Просто есть люди, которым может быть буквально больно услышать моё мнение по некоторым вопросам. Теперь буду о них постоянно помнить, и буду их беречь. Присоединяйтесь!
Идея здравая, обсудим у себя.
Сейчас свой плюс в карму пользователю можно поменять на минус, и наоборот.
Не уверен, что идея отозвать комментарий или отголосовать правильная. Это ухудшает саму идею формирования жизненных красок, возможность делать ошибки, анализировать свое поведение или быть внимательнее. Мне кажется, то, что есть сейчас вполне нормально…
Не увидел ниже подобных комментариев, возможно пропустил (да, их тут в 2020 году много), заранее извиняюсь. Но есть история когда кнопки голосования нажаты по ошибке. Это проявляется на мобильной версии при просмотре со смарта когда контент догружается и ты при этом скролиш. Под палец попадает случайный элемент с голосованием и отредактировать это уже не получается. Хотя в течении пары минут возможность переголосовать должна бы быть.
А зачем нужно ограничивать «отголосование» по времени? В случае комментариев, оно более-менее понятно — под комментарием постепенно нарастаёт ветка обсуждения, зависящая от текста исходного комментария, и неограниченное по времени редактирование позволяет эту ветку обсуждения, условно говоря, «сломать».
А с голосованием такое зачем? Предположим, кто-то как-то проголосовал, а потом через день-другой передумал/осознал и «отголосовал» обратно. Чем это может быть плохо?
А с голосованием такое зачем? Предположим, кто-то как-то проголосовал, а потом через день-другой передумал/осознал и «отголосовал» обратно. Чем это может быть плохо?
Пока единственный реальный сценарий, который я тут вижу — «промахнулся пальцем в экран телефона, хотел бы переголосовать».
В комментах случается, что по ошибке не туда тыкаешь.
Или еще вот у меня бывает, что, прочитывая статью, натыкаюсь на абсолютную ересь — и в порыве праведного гнева минусую. Немного подумав, вижу, что в статье все-таки много хорошего, и минуса может и не заслуживает. Но он-то уже стоит.
Или отписываюсь о ереси в комменте, статью правят — и она уже вполне себе нормальная становится, можно было бы и вообще плюсануть, но все, поезд ушел.
Кажется, что внутри условного периода в три дня до заморозки голосов можно было бы не ограничивать переголосования (хотя бы один раз).
Или еще вот у меня бывает, что, прочитывая статью, натыкаюсь на абсолютную ересь — и в порыве праведного гнева минусую. Немного подумав, вижу, что в статье все-таки много хорошего, и минуса может и не заслуживает. Но он-то уже стоит.
Или отписываюсь о ереси в комменте, статью правят — и она уже вполне себе нормальная становится, можно было бы и вообще плюсануть, но все, поезд ушел.
Кажется, что внутри условного периода в три дня до заморозки голосов можно было бы не ограничивать переголосования (хотя бы один раз).
У меня бывает наоборот: плюсую по интересному заголовку. Начинаю читать статью и комментарии — жалею о своем решении, но уже поздно.
«Не читал, но осуждаю» наоборот
«Не читал, но одобряю».
Я так делал иногда до текущего послабления на сроки оценок.
Т.к. читать статью допустим в данный момент времени нет, откладываю в закладки. Но знаю что через через несколько дней когда появится время прочитать голосовать уже будет нельзя (ибо 3 дня с момента публикации максимум).
Поэтому ставил «авансом» сразу по заголовку и первому абзацу.
Теперь месяц на это дело, можно не торопиться.
Т.к. читать статью допустим в данный момент времени нет, откладываю в закладки. Но знаю что через через несколько дней когда появится время прочитать голосовать уже будет нельзя (ибо 3 дня с момента публикации максимум).
Поэтому ставил «авансом» сразу по заголовку и первому абзацу.
Теперь месяц на это дело, можно не торопиться.
Давно хотел спросить, а зачем вообще ограничивать голосование каким-то сроком? Если, например, я прочитал статью, написанную год, два назад, то почему я не могу выразить свое отношение к этой публикации?
Я часто читаю статьи по направлениям, т.е. по хабам. Если в текущий момент меня не интересует какое-то направление, то могу и пропустить интересный материал. Вернешься к нему через какое-то время, а срок голосования уже истек…
Мне кажется, что голосуя за публикацию, мы оцениваем работу автора и не важно, когда она выполнена.
Я часто читаю статьи по направлениям, т.е. по хабам. Если в текущий момент меня не интересует какое-то направление, то могу и пропустить интересный материал. Вернешься к нему через какое-то время, а срок голосования уже истек…
Мне кажется, что голосуя за публикацию, мы оцениваем работу автора и не важно, когда она выполнена.
Еще бывает «сначала неправильно понял комментарий».
Можно сделать возможность переголосовать в течении 30 секунд. А рейтинг показать только по истечении времени на переголосование.
Так рейтинг-то открытый и так. Поэтому просто можно дать возможность переголосовать.
Да и смысл этой гонки в 30 секунд?
У комментариев есть ограничение по времени на редактирование, потому что люди могут начать отвечать — а комментарий возьми да и поменяйся, пока они ответ пишут.
Оценка же дело не такое срочное. Пусть хотя бы час на изменение будет.
Да и смысл этой гонки в 30 секунд?
У комментариев есть ограничение по времени на редактирование, потому что люди могут начать отвечать — а комментарий возьми да и поменяйся, пока они ответ пишут.
Оценка же дело не такое срочное. Пусть хотя бы час на изменение будет.
30 секунд не хватит, если промахнулся с телефона — может перегрузиться страница, пропасть сеть или подвиснуть браузер.
Ага, я тоже несколько раз промахивался и несколько раз случайно влеплял минус вместо плюса, а один раз было и наоборот.
Денис, спасибо за подумаем, но мы эту идею конкретно с вами обсуждали еще в далеком 2008 году :)
deniskinЯ конечно понимаю что фича не сильно востребованная, но чтобы 12 лет
9 октября 2008 в 01:33
Впервые идея о «нейтральной карме» была предложена 4 ноября 2006 года: habrahabr.ru/blogs/habrahabr_ideas/565/
Просто тут есть над чем подумать, не хотелось бы делать поспешных решений :)
Раньше, как я понимаю, была вера, что лучше не показывать рейтинг статьи до голосования. Рейтинг показывался только после голосования. А возможность редактировать свой голос к посту служила бы способом обойти это правило. То есть можно было бы так узнавать рейтинг статьи, по факту не проголосовав. Может быть поэтому раньше не хотели поддерживать редактирование голосов.
Сейчас же, наверно, философия сменилась, потому что рейтинг постов виден до голосования. Поэтому фичу могут и внедрить.
Сейчас же, наверно, философия сменилась, потому что рейтинг постов виден до голосования. Поэтому фичу могут и внедрить.
Да, раньше было три варианта: «ЗА», «Против» и «Воздержаться» (чтобы узнать рейтинг публикации, потеряв право проголосовать за него). Довольно большой процент голосов за публикацию был «воздержаться» — мы отказались от этого варианта, в итоге все эти голоса стали раскладываться по двум оставшимся кучкам (в итоге хорошие публикации стали набирать ещё больше, плохие — ещё меньше).
А вы ооооочень не спешите ;-)
«Обещанного 3 года ждут». Правда здесь 4 по 3, да и все еще ждут :D
Еще одно пожелание, про трехдневную заморозку голосования. Я часто пропускаю интересные публикации и замечаю их только в недельном дайджесте, думаю я не один такой. Иногда очень хочется плюсануть, но поздно.
Нельзя ли увеличить срок голосования да выхода дайджеста? Или ввести какой-то другой механизм позволяющий поддержать пост после заморозки голосования.
Нельзя ли увеличить срок голосования да выхода дайджеста? Или ввести какой-то другой механизм позволяющий поддержать пост после заморозки голосования.
подумаем как реализовать.Возьмите за образец пикабу. Там идеальная, на мой взгляд, реализация оценок.
К сожалению, но мое мнение — на это местные админы не пойдут.
На пикабу — реальная свободная система голосования, выводящая в топ популярные новости. Да, они могут быть не значимые для вас или не сильно интеллектуальные, но популярные. Система подписки/отписку корректирует данную систему под ваши вкусы, а система голосования открыта для всех и всегда.
Здесь же по совершенно непонятной (и насколько помню ни разу не сформулированной) причине считают, что право голоса есть только у тех, кто создает контент. Никакой элитарности, выверенности и повышенной ценности контенту это не дает — создающий дерьмовый (пример — новостной) контент все же создает контент и имеет голос, а крутой специалист-«не писатель» контента не создает и голоса не имеет, как и возможности вывести полезную ему статью в топ.
Более того — при текущей системе сильно сомнительна история с развитием хабра за пределами РФ. У европейцев в среднем вызывает большее отвращение система, при которой у тебя по умолчанию низший статус и возможности в принципе. Когда один может затыкать другим рот потому, что он умеет писать статьи, а остальные могут только получать минусы от «старших» даже без возможности вернуть карму в исходное состояние.
На пикабу — реальная свободная система голосования, выводящая в топ популярные новости. Да, они могут быть не значимые для вас или не сильно интеллектуальные, но популярные. Система подписки/отписку корректирует данную систему под ваши вкусы, а система голосования открыта для всех и всегда.
Здесь же по совершенно непонятной (и насколько помню ни разу не сформулированной) причине считают, что право голоса есть только у тех, кто создает контент. Никакой элитарности, выверенности и повышенной ценности контенту это не дает — создающий дерьмовый (пример — новостной) контент все же создает контент и имеет голос, а крутой специалист-«не писатель» контента не создает и голоса не имеет, как и возможности вывести полезную ему статью в топ.
Более того — при текущей системе сильно сомнительна история с развитием хабра за пределами РФ. У европейцев в среднем вызывает большее отвращение система, при которой у тебя по умолчанию низший статус и возможности в принципе. Когда один может затыкать другим рот потому, что он умеет писать статьи, а остальные могут только получать минусы от «старших» даже без возможности вернуть карму в исходное состояние.
Так ведь если полностью реплицировать систему голосования пикабу — со временем тут будет второй пикабу. А это кому то нужно? (причем как владельцам ресурса, так и пользователям)
А зачем полностью?
Можно взять идеи и реализовать по-своему, улучшив или ухудшив. Люди неоднократно предлагали идеи по улучшению кармы, просто администраторам и так нормально. Их устраивает текущее положение дел.
Можно взять идеи и реализовать по-своему, улучшив или ухудшив. Люди неоднократно предлагали идеи по улучшению кармы, просто администраторам и так нормально. Их устраивает текущее положение дел.
Какие именно идеи? Даже в этом топике нет единого мнения какая должна быть идеальная система кармы, так что улучшение для одного — это ухудшение для другого. Возможно именно потому что администрация не считает что данные идеи улучшат ресурс. И ведь их тоже можно понять — окажется изменение негативным, пользователи утекут, а дальше что? Особенно в эпоху концентрации пользователей в огромных резервациях (привет ВКшечка и фэйсбук), вместо тысяч форумов
Какие именно идеи? Даже в этом топике нет единого мнения какая должна быть идеальная система кармы, так что улучшение для одного — это ухудшение для другого.
У большого количества людей никогда и не будет единого мнения относительно чуть ли не любого вопроса. Это же касается и систем рейтинга.
На это у администраторов есть своя голова и свои приближённые, чтобы отсеивать лучшие идеи, элементы и воссоединять в нечто такое, что им понравится.
Возможно именно потому что администрация не считает что данные идеи улучшат ресурс.
Либо банально не задумывались серьёзно. Может сложиться ситуация, что все приближённые довольны, а возгласы несогласных воспринимаются, как ничтожно малые и неважные. И, пока какой-нибудь важный для них человек не скажет, что карма плоха в нынешнем виде и лишь мешает порталу — ничего не изменится.
И ведь их тоже можно понять — окажется изменение негативным, пользователи утекут, а дальше что? Особенно в эпоху концентрации пользователей в огромных резервациях (привет ВКшечка и фэйсбук), вместо тысяч форумов
У хабра в ру-сегменте сейчас нет адекватных конкурентов, поэтому какой-то слабый аргумент. Тем более, что на такой глобальный шаг, как воссоединение хабра с гиктаймс пошли, не смотря на «боязнь», а доработать и улучшить систему кармы не пойдут?)
Никакой элитарности, выверенности и повышенной ценности контенту это не даетНасколько я понимаю оно не ради качества контента существует. А для поощрения развития ресурса — то есть если ты хочешь влиять на то, куда ресурс идет, то будь добр поучавствуй в его наполнении. В Европе это тоже много где так. Да то же гражданство взять — хочешь учавствовать в управлении обществом — сначала докажи что готов в него вкладываться и что понимаешь как оно работает. Да, система неидеальная и везде разная, но сама идея весьма распространена, поэтому мне кажется что отвращения к системе там тоже не будет.
Вон sith «был добр», «поучаствовал в наполнении» — 28 статей, почти каждая имеет множество положительных оценок, но в корму ему напинали -26, это очень смешно. У меня нет статей, а в карму прилетело меньше. Он, наверное, теперь очень счастлив бесплатным участием в наполнение Хабра материалами.
Он просто часто очень провокационно себе ведет в комментариях. И в политику часто влезает не стесняясь особо в выражениях и мнениях. Как и например vconst — тоже довольно яркий пример.
А потом статьями «отрабатывает» вылезая из минусов.
Не писал бы статьи — давно сидел бы со значком Тролля или вообще бане (readonly).
saipr теперь даже слова вымолвить не может, read-only напрочь, теперь нельзя даже по-человечески посмотреть, какие статьи он написал, в профиле нет вкладки «Публикации».
То же ведь «был добр» и наполнял Хабр. Заминусована только одна статья, остальные в плюсе, в том числе +27, +29.
Ну, и так далее.
Спасибо за поддержку — я вернулся. Но осадок остался. Мне не понятно почему статьи опубликованные ранее из черновиков при переходе в readonly исчезают из доступа? Их что повторно публиковать через песочницу, а может можно перенести? Это вопрос к Хабру.
Мне не понятно почему статьи опубликованные ранее из черновиков при переходе в readonly исчезают из доступа?Аккаунт был заблокирован за нарушение запрета на рекламу, который вы активно нарушали с трех учетных записей. При этом в черновики были скрыты «джинсовые» публикации, которые не представлялось возможным отредактировать удалив из них рекламу не нарушив целостность публикации.
Их что повторно публиковать через песочницу, а может можно перенести?Правила сайта запрещают публикацию «джинсы» в общих хабах. Нужно либо приобрести подписку на корпоративный блог и перенести публикации в корпоративный блог, либо оставить скрытые публикации в черновиках.
Пользователь saipr систематически делал публикации со скрытой рекламой коммерческого продукта, о чём ему не раз выносились предупреждения. Поэтому когда на это начали жаловаться уже и пользователи, то пришлось принять меры.
Так вы всегда можете предложить, как сделать лучше :) Мы всегда открыты к диалогу, пообщаться итд. Но нужны именно предложения, хоть сколько-то продуманные, а не просто «всё плохо, сделайте лучше» или рассуждения на уровне голословных утверждений типа «многие пользователи хотели бы», «большая часть контента на сайте» итд.
и почему не попытаться сделать намного лучше?
Так вы всегда можете предложить, как сделать лучше :) Мы всегда открыты к диалогу, пообщаться итд. Но нужны именно предложения, хоть сколько-то продуманные, а не просто «всё плохо, сделайте лучше» или рассуждения на уровне голословных утверждений типа «многие пользователи хотели бы», «большая часть контента на сайте» итд.
А где Вы публикуете статистику просмотров/действий пользователей?
Не очень понял, о каких статистике и просмотрах речь. Напишите в ЛС? А то тут браузер уже завывает :)
С андроида эта страница уже несколько минут грузится.
А с ПК да, взвывает вентилятор ЦП.
А с ПК да, взвывает вентилятор ЦП.
думаю немного боли разделённой с пользователями не повредит. Завывающий браузер — это базовый UX хабра.
Вы не хотите не голословных утверждений, аргументированные предложения требуют данных. Вот я и спрашиваю где Вы их публикуете?
Вы не хотите не голословных утверждений, аргументированные предложения требуют данных. Вот я и спрашиваю где Вы их публикуете?
Я скорее другое имел ввиду. Иногда встречаю в комментариях голословные (на мой взгляд) утверждения в духе:
— Половина контента говно, другая половина — переводы
— Запретите корпоративные блоги, там одна реклама
— Большинство пользователей хотят такую-то функцию
Это я сейчас из пальца высосал примеры, но их много всяких бывает и многие из них часто ничем не подкреплены. Говоря проще, пользователи пишут, что «всё плохо, сделайте что-нибудь» — вот тут и хочется конкретики от них, предложений. Например "я посчитал, что в сутки у вас выходит две публикации в хабе Я пиарюсь — мне кажется это много (730 рекламных постов в год), поэтому я предлагаю вам увеличить порог кармы для этого хаба с +20 кармы до +30 — это снизит уровень рекламы" — конкретное предложение с конкретными цифрами (которые мы нигде не публиковали).
— Половина контента говно, другая половина — переводы
— Запретите корпоративные блоги, там одна реклама
— Большинство пользователей хотят такую-то функцию
Это я сейчас из пальца высосал примеры, но их много всяких бывает и многие из них часто ничем не подкреплены. Говоря проще, пользователи пишут, что «всё плохо, сделайте что-нибудь» — вот тут и хочется конкретики от них, предложений. Например "я посчитал, что в сутки у вас выходит две публикации в хабе Я пиарюсь — мне кажется это много (730 рекламных постов в год), поэтому я предлагаю вам увеличить порог кармы для этого хаба с +20 кармы до +30 — это снизит уровень рекламы" — конкретное предложение с конкретными цифрами (которые мы нигде не публиковали).
то пролистываешь, чтобы не читать его спесивые комментарииСобственно вот же — наглядный пример почему там все действительно правильно. Статьи хорошие, но комментарии от автора отпугивают людей от чтения в том числе и самих статей. То есть комментарии не сильно отделимы как минимум от собственной статьи, а значит совершенно логично иметь общую карму.
saipr теперь даже слова вымолвить не может, read-only напрочь, теперь нельзя даже по-человечески посмотреть, какие статьи он написал, в профиле нет вкладки «Публикации».Да, его «доброта» в размещении спама его конторы просто не знает границ. А какие великолепные представления он устраивал, чтобы обойти запрет на размещение рекламы:
То же ведь «был добр» и наполнял Хабр. Заминусована только одна статья, остальные в плюсе, в том числе +27, +29.
пример 1
пример 2
Если не знать, что эти аккаунты зарегистрированы на корпоративную почту одной и той же конторы, ссылку на сайт которой они якобы просят, то выглядит так будто это обычные пользователи просят его поделиться ссылкой. Вы считаете, что такое беззастенчивое лицедейство не заслуживает блокировки? Он ведь не только администрацию ресурса, но и всех читателей обманывает такими представлениями.Но это опять про то, как здесь все механизмы модерирования устроены.А на других ресурсах они не так устроены?
По уму, должна быть тема типа «Лента модерирования» где публично, гласно админы писали бы, например, в комментариях:Во-первых, это все очень зыбко в правовом плане. Таким публичным бичеванием можно и санкции за нарушение законодательства о персональных данных притянуть и иски в рамках защиты чести, достоинства и деловой репутации. Опять же, представим ситуацию в которой это реализовали и в ленте появилась запись «Пользователь Вася Пупкин переведен в ReadOnly за спам в теме такой-то», а этот Вася Пупкин создал второй акаунт и пишет с него, что это неправда и модераторы его оболгали, например, чтобы лоббировать интересы какой-то компании о которой он нехорошо отзывался (это реальный пример). Кому поверят пользователи? Часть из них все равно усомнится в честности модераторов. Тогда зачем из этого шоу устраивать? Почему бы просто не положиться на решение модераторов, приняв за максиму, что если пользователь заблокирован, значит так и должно быть?
«Пользователь Вася Пупкин переведен в ReadOnly за спам в теме такой-то»
Какие персональные данные, о чем Вы?1. Рекомендую ознакомиться с определениями персональных данных в российском и европейском законодательстве.
«Пользователь pragmatik переведен в RO навечно, потому что модератор никнейм не разделяет его мировоззрение», — где здесь персональные данные?
2. На месте pragmatik может быть не обезличенный username, например: MaxRokatansky, olegbunin, Olga_Kovalieva
Зачем тогда нужны правила, если, не нарушая ни один пункт, можно попасть под блокировку?Правила отражают волю владельца ресурса. Карма — волю участников сообщества. Хитрый человек может бесконечно долго обходить правила и отравлять жизнь сообществу. Карма дает сообществу реальную возможность защитить себя от таких индивидуумов.
Еще раз, каким образом упоминание публичного ника, независимо от того, совпадает ли он с реальным именем или нет, может быть разглашением персональных данных?К вашему сведению, помимо «разглашения», с персональными данными могут происходить и иные процессы (например, хранение и обработка), которые могут быть несанкционированными. А наши и (тем более) европейские суды вполне могут посчитать использование персональных данных для публичной демонстрации санкций — ненадлежащей целью хранения/обработки.
И следуя Вашей логике, если пятеро полицейских посадили гражданина на бутылочку, они выражали волю многонационального народа Российской Федерации.Какие у вас жуткие/некорректные аллегории. В случае с понижением кармы более уместна аллегория «не хочу тебя видеть». Чем больше людей в реальном мире не хочет видеть определенного человека в определенном месте — тем выше вероятность того, что его оттуда выпрут. По сути, тот же социальный процесс реализуется на Хабре виртуально посредством системы кармы.
Тем не менее, ник на определённом ресурсе вполне может идентифицировать конкретного владельца, темболее что ресурс не совсем анонимен и у администрации даже паспортные данные на него лежат(верифицированные аккаунты фейсбука, например).
Это если пупкиных реально тысячи. А если их всего два?
Хранение данных, является их обработкой? Так-то перестанут обрабатывать ваши ПД — перестанут вести статистику, всевозможные показатели активности и т.д. А архив сообщений… это разве обработка?
Хранение данных, является их обработкой? Так-то перестанут обрабатывать ваши ПД — перестанут вести статистику, всевозможные показатели активности и т.д. А архив сообщений… это разве обработка?
Вы хоть раз встречали хотя бы упоминание о подобных судах в какой-либо стране?Вы под «судами» судебные процессы подразумеваете?
Что, вот написали «Пользователь 0x19578564 забанен», — и это является ненадлещим использованием персональных данных господи(-на, -жи) 0x19578564?Я пишу диссертацию по изменениям в законодательстве о персональных данных и поэтому я чего только не видел. Например, еще в 2011, в Германии признали незаконной кнопку «Like», поскольку «когда на сайте размещена кнопка „Like“, данные о его посетителях, их переходах и продолжительности сессий передаются на серверы в США, даже если посетитель не зарегистрирован в социальной сети Facebook. Это противоречит как законодательству Германии, так и юридическим нормам Евросоюза.»
В процитированном мною выше примере идентификаторы пользователя вообще нигде не публикуются и то в этом нашли криминал, а вы предлагаете публиковать идентификатор, да еще и в целях иллюстрирования наказания его владельца.
Когда я не хочу кого-то видеть, я не хожу в те места, где этот человек бываетРечь не о вас и ваших жизненных принципах. Полагаю за всю историю человечества было немало оригиналов, которые и с жизнью кончали, чтобы кого-то не видеть, но это не означает, что всем нужно действовать так же. Речь идет о «сообществе», в ряды которого пускают по приглашениям и в профилях полноправных участников присутствует надпись «по приглашению N» (которой у вас в профиле не наблюдается, что говорит само за себя). А в реальном мире: если тебя пригласили в какое-то сообщество, то тебя могут из этого сообщества и исключить.
Я не вырываю язык тому человеку, которого не хочу слышать.А кто вам его на Хабре вырывает? У заминусованного всегда остается возможность высказаться спустя некоторое время, всегда остается возможность сбросить карму или написать интересную статью. Если он не хочет этого делать, а хочет только портить всем нервы, то туда ему и дорога.
Так значит, раз Habr так трепетно относится к персональным данным, pragmatik после того, как меня наконец-то сольют до -30 и общаться станет невозможно, я смогу отомстить жестокому миру и отозвать свое согласие на обработку ПД и все упоминания ника Samoglas с Хабра должны исчезнуть вместе с написанным мною? (:Верно. Так это обычно и происходит.
а остальные могут только получать минусы от «старших» даже без возможности вернуть карму в исходное состояние.Вернуть карму таки можно, хотя и один раз. В остальном, пожалуй, согласен.
Это нельзя считать в полной мере возвратом — во-первых оно однократно, что играет на руку только троллям, т.к. можно заниматься своими делами в 2 раза дольше, адекватному же человеку — это ничего не даст — при тех же условиях ты окажешься там же ( как пример, я давно уже в минусах, но не делаю сброс, просто потому что это ничего не поменяет — я опять буду в минусах, просто потому что за комменты карму не плюсуют, почти, а статьи я не пишу). А во-вторых — бесплатно, т.е. не несет никакой воспитательной цели.
Интересное предложение. Как участник который все никак не примется публиковать статьи и постоянно натыкающийся на сообщения «У Вас недостаточно кармы для голосования» поддерживаю.
Войнушки с математическими знаками (плюс, минус) не интересуют, и то что при сливе кармы даже комментировать нельзя удивляет и пугает, но просто хочеться порой плюсануть автору за хорошую статью, без стандартного комментария типа «хорошо, здорово и т.д.».
Войнушки с математическими знаками (плюс, минус) не интересуют, и то что при сливе кармы даже комментировать нельзя удивляет и пугает, но просто хочеться порой плюсануть автору за хорошую статью, без стандартного комментария типа «хорошо, здорово и т.д.».
Хм, у вас положительная карма (долгое время уже), сообщения о недостаточной карме быть не должно.
А, теперь понял. Думал, что карма как-то мешает разместить публикацию («Как участник который все никак не примется публиковать статьи»). Да, если нет постов, то с аккаунта нельзя голосовать — эта защитка появилась с тех пор, когда кто-то прокачивал «молчаливые» аккаунты для голосования за чужие посты и профили. Грубо говоря, усложнение создания виртуалов.
По моему, была другая история.
Аккаунтам нельзя голосовать, если карма <4, аккаунтам без статей вообще нельзя было голосовать и поднимать карму. Потом кто-то подал идею, Меклон кажется, чтобы аккаунтам без статей можно было поднимать карму, он не больше 4, чтобы они по прежнему не могли голосовать, но хоть в небольшом плюсе были.
У OasisInDesert нет статей и карма максимальная для такого аккаунта, но голосовать он не может — кармы не хватает. А сделать ее выше нельзя, пока не будет статей:
Аккаунтам нельзя голосовать, если карма <4, аккаунтам без статей вообще нельзя было голосовать и поднимать карму. Потом кто-то подал идею, Меклон кажется, чтобы аккаунтам без статей можно было поднимать карму, он не больше 4, чтобы они по прежнему не могли голосовать, но хоть в небольшом плюсе были.
У OasisInDesert нет статей и карма максимальная для такого аккаунта, но голосовать он не может — кармы не хватает. А сделать ее выше нельзя, пока не будет статей:
Карма пользователя без публикации не может быть больше +4
Спасибо за раскрытие темы, возможно лимит по карме это наименьшее зло которое уберегает от большего. Возможность голосования в данном случае для меня не является весомым мотивом для написания статей, но в общем случае вектор правил хабра ясен, будем стремиться попасть в сектор авторов контента.
Да, Хабр поощряет наполнение сайта контентом, логично и законно. Удивительно, почему не все это понимают.
Все это знают, но определенная категория пользователей не считает это для себя реалистичной возможностью (самокритичное отношение с их стороны — похвально), при этом они, тем не менее, почему-то считают, что хотя в виде статьи им поделиться нечем, но вот их мнение в комментариях точно должно быть ценно для всех, или, по крайней мере, им должна быть гарантирована возможность его высказать без последствий просто потому что они этого хотят. Вот это уже нечто бредовое.
Может там двойственные сообщения выдаются о том, почему нельзя.
Например если попытаться проголосовать за старую (больше 3 дней) статью, то выскакивает всплывающая подсказка «Срок голосования истек Голосовать могут только пользователи с полноправным аккаунтом».
Хотя применимо только одно (в данном случае истекший срок), но выскакивают видимо сразу все возможные причины, почему может быть нельзя.
Например если попытаться проголосовать за старую (больше 3 дней) статью, то выскакивает всплывающая подсказка «Срок голосования истек Голосовать могут только пользователи с полноправным аккаунтом».
Хотя применимо только одно (в данном случае истекший срок), но выскакивают видимо сразу все возможные причины, почему может быть нельзя.
Обсудили, все понятно. Ответил чуть ниже выше.
Над рейтингом и кармой вообще надо хорошо поработать. Сейчас это какая-то геймификация в вакууме. Ни рейтинг, ни карма в настоящий момент не позволяют построить экономическую модель обмена. Ни такую как баунти на stackoverflow («отдаю 250 своего рейта — ответьте на вопрос») ни какую-нибудь самобытную, крадфайндинговую («напишу гайд/стаью на тему в течении недели/месяца если она вам интересна, т.е. вы мне насобираете 10 кармы в случае успеха»)…
Очень интересная фраза — «Ваш комментарий резонирует на фоне других. » — то есть плохо все что «резонирует». На Хабре вообще очень опасно писать что либо что идет в разрез с неким общим мнением, возникает самоцензура, люди подсознательно боятся написать что-то не то и не так. Минусы это инструмент корректировки под некое правильное общее мнение, при чем важны не сами минусы, а страх минус получить — то есть минусы работают еще в момент написания статьи/комментария, или да же еще в момент задумки написать что либо.
Это же сугубо личное восприятие. Я в этом конкретном случае пишу как пользователь и объясняю мотивацию тоже как пользователь.
Может лучше запятыми научиться пользоваться, прежде чем других опускать.
В моем понимании опускают на зоне, а мы здесь коллективно создаем базу знаний.
С таким механизмом кармы — это и есть зона.
На зоне существует своя система правил. Изнасиловал или совершил преступление сексуального характера, тогда ты по умолчанию опущенный, ну или петух на тюремном жаргоне. Грабил людей, воровал или занимался разбоем — значит ты крутой, у тебя есть яйца. Ну и так далее. Здесь более простая и понятная система, основанная не на понятиях, а на уме и том, как ты относишься к жизни и другим людям, какой имеешь опыт и суждения. Как ты умеешь излагать свои мысли. Нравится/не нравится — простая система. Это же как в жизни. Не нравится человек, ну не общайся с ним; нравится, тогда заведи знакомство и поддерживай отношения. Исходи из того, что говорит человек и как он мыслит. Здесь в большей массе собрались умные люди. Если плыть против течения, конечно же, можно захлебнуться. Но это значит, что плыть против чтения, это как писать против ветра. Вопрос в аргументации.
Ох, сейчас нахватаюсь минусов…
Как бы не было прискорбно осознавать, но могу только согласится с IvanGanev.
У вас хороший рейтинг и карма, вам легко писать то что вы думаете, а не то что хотят услышать другие.
Когда меня только пригласили на хабр я старался оставить полезные комментарии, даже написал пост, думал это полезно и круто, в общем хотел развиваться как пользователь.
Но оказалось что ресурс очень суров и ошибок не прощает.
В результате я утратил интерес создавать контент, и виной этому страх. Да я боюсь что после моего комментария и пропущенной запятой, или из-за «тся» «ться» мне прилетит 1-2 минуса в карму и влепят ярлык «отброса» хабра.
Сколько раз у меня возникает желание написать своё мнение в комментариях, и уже почти дописав фразу я от греха подальше закрываю вкладку.
Как бы не было прискорбно осознавать, но могу только согласится с IvanGanev.
У вас хороший рейтинг и карма, вам легко писать то что вы думаете, а не то что хотят услышать другие.
Когда меня только пригласили на хабр я старался оставить полезные комментарии, даже написал пост, думал это полезно и круто, в общем хотел развиваться как пользователь.
Но оказалось что ресурс очень суров и ошибок не прощает.
В результате я утратил интерес создавать контент, и виной этому страх. Да я боюсь что после моего комментария и пропущенной запятой, или из-за «тся» «ться» мне прилетит 1-2 минуса в карму и влепят ярлык «отброса» хабра.
Сколько раз у меня возникает желание написать своё мнение в комментариях, и уже почти дописав фразу я от греха подальше закрываю вкладку.
Если вы хотите ничего не бояться, у вас есть для этого возможность — написать оригинальную статью (лучше — не одну), в которой есть что-то новое (по крайней мере, для Хабра), какое-то оригинальное наблюдение. Искомый результат, естественно, не гарантирован, но очень даже возможен.
А комментарии тут вторичны, на них ничего не заработаешь.
А комментарии тут вторичны, на них ничего не заработаешь.
В общем, так и есть. Утверждение вроде «Зарабатывайте карму на статьях и потихоньку сливайте в процессе комментирования» мелькало здесь уже несколько лет назад и было довольно интенсивно заплюсовано.
Ну какая же ерунда… Все (или, по крайней мере, большинство) комментариев бы тогда были в минусах, если бы все так и было.
Статья приносит почти ничего в плане кармы, а за один неудачный комментарий человека могут полностью слить.
Тут проблема в разделении рейтинга и кармы. В голове у людей работает так:
1. Оценка контента это мое отношение к статье или комментарию
2. Оценка кармы это мое отношение к человеку лично
В итоге
1. Если ты написал лучшую в мире статью тебе поставят много плюсов к статье (в рейтинг) и посчитают свою миссию выполненной.
2. Если ты написал комментарий который «не попадет в струю» то тебе минусанут комментарий, да ещё и человек ты видимо так себе раз так считаешь поэтому на тебе и в карму.
Посмотрите на комментарий в начале ветки. Там карму слили с -18 (самое больше что я видел) до -46, это почти 30 минусов. Я не уверен что со времен когда убрали кнопку «плюсануть карму» в футере статьи кто-то набирал столько плюсов за одну статью, а тут слили за один комментарий. А, простите, за что? За то что «резонирует»? Что там такого написано на -30 кармы? Минусовали так сильно, на мой взгляд, только за то что:
1. Написано в топе у всех на глазах
2. Отметился deniskin и сказал что он минусанул, а он авторитет.
Я вляпался в это когда пытался отстоять свою точку зрения, о том что блокировщики рекламы типа AdBlock это зло и отхватил столько минусов в карму, сколько плюсов мне ни одна статья не приносила. С тех пор я не пишу комментарии к «острым» темам да и вообще к социальной составляющей хабра охладел и почти ни к чему не пишу.
Тут проблема в разделении рейтинга и кармы. В голове у людей работает так:
1. Оценка контента это мое отношение к статье или комментарию
2. Оценка кармы это мое отношение к человеку лично
В итоге
1. Если ты написал лучшую в мире статью тебе поставят много плюсов к статье (в рейтинг) и посчитают свою миссию выполненной.
2. Если ты написал комментарий который «не попадет в струю» то тебе минусанут комментарий, да ещё и человек ты видимо так себе раз так считаешь поэтому на тебе и в карму.
Посмотрите на комментарий в начале ветки. Там карму слили с -18 (самое больше что я видел) до -46, это почти 30 минусов. Я не уверен что со времен когда убрали кнопку «плюсануть карму» в футере статьи кто-то набирал столько плюсов за одну статью, а тут слили за один комментарий. А, простите, за что? За то что «резонирует»? Что там такого написано на -30 кармы? Минусовали так сильно, на мой взгляд, только за то что:
1. Написано в топе у всех на глазах
2. Отметился deniskin и сказал что он минусанул, а он авторитет.
Я вляпался в это когда пытался отстоять свою точку зрения, о том что блокировщики рекламы типа AdBlock это зло и отхватил столько минусов в карму, сколько плюсов мне ни одна статья не приносила. С тех пор я не пишу комментарии к «острым» темам да и вообще к социальной составляющей хабра охладел и почти ни к чему не пишу.
Не переживайте — ему тут тоже досталось :)
И это ни сколько не отменяет того, что часть пользователей минусанули, следуя стадному инстинкту, плюс уповая на авторитетность пользователя.
Стадность есть даже среди «Здесь в большей массе собрались умные люди.» :)
Люди остаются людьми, какими бы они образованными и умными не были. И ведутся на те же уловки, используют те же приёмы, что и все.
Единственное, с «умными людьми» нужно быть просто более аккуратным, поскольку они действительно могут включать голову и осознавать, что что-то тут не то. Но, это нужно производить усилия, а мы, однако, ленивые создания и поэтому всё равно не включаем голову периодически.)
Единственное, с «умными людьми» нужно быть просто более аккуратным, поскольку они действительно могут включать голову и осознавать, что что-то тут не то. Но, это нужно производить усилия, а мы, однако, ленивые создания и поэтому всё равно не включаем голову периодически.)
Имея карму 502 можно даже будучи обычным пользователем не сильно запариваться, а он вообще админ.
Ну почему же, я тоже расстраиваюсь, если меня минусуют. Но отношусь к этому философски. Комментарий выше получится неудачным. Сделаю выводы и постараюсь лучше излагать свои мысли. Получил хороший урок от пользователей, запомнил, двигаюсь дальше.
К сожалению имея карму меньше хотя бы 10-20 пунктов нельзя относиться к ней философски. Падение с 502 до 462 (-40 сейчас составляет падение кармы у AWSVladimir) это повод задуматься и получить урок. Падение кармы с -16 до -56 это потерять возможность писать комментарии и статьи, а значит возможность нарастить карму, т.е. фактически потерять аккаунт.
Ваши слова про «получил хороший урок» это своего рода лицемерие, т.к. вы «просто получили урок» именно потому что являетесь администратором ресурса. Простому пользователю этот урок обошелся бы в потерю аккаунта. Это ведет к сильнейшей самоцензуре.
Предложил бы вам попробовать командой зарегистрировать «нулевые» анонимные аккаунты без какой-либо привязки к TechMedia и пожить с ними какое-то время чтобы оценить как реально работает карма.
Ваши слова про «получил хороший урок» это своего рода лицемерие, т.к. вы «просто получили урок» именно потому что являетесь администратором ресурса. Простому пользователю этот урок обошелся бы в потерю аккаунта. Это ведет к сильнейшей самоцензуре.
Предложил бы вам попробовать командой зарегистрировать «нулевые» анонимные аккаунты без какой-либо привязки к TechMedia и пожить с ними какое-то время чтобы оценить как реально работает карма.
Ну почему же лицемерие? Уроки от пользователей (клиентов) — самый лучший опыт, который можно вынести из занятия бизнесом. Вы наверное не в курсе, но меня загоняли в полный минус из-за моей позиции, тогда я даже голосовать не мог — ни за посты, ни за карму пользователей. Насчет потери аккаунта не согласен, всегда есть возможность обнулиться и начать всё с начала.
Не поверите, но у нас есть такая практика — с некоторой периодичностью мы регистрируем RO-аккаунт и публикуем с него написанную кем-то из сотрудников статью, как раз чтобы проверить, работает ли всё и можно ли жить, если постараться. Один раз даже смешно вышло — статья оказалась настолько удачной, что Deniskin попросил связаться с пользователем и пригласить его на собеседование :)
Я правда рад что вы действительно такое практикуете. Кстати было бы интересно посмотреть на эту статью :-)
Несмотря на то, что получившиеся аккаунты потом ни для чего не используются, показывать статьи будет не очень правильно. Но они есть, инфа 100% :)
Так что… скорее всего пользователям просто лень что-то писать, прикладывать какие-то усилия :) Это нормально, вся аудитория не может быть пишущей, однако, поэтому право голоса и регуляции сайта только у тех, кому не лень.
Так что… скорее всего пользователям просто лень что-то писать, прикладывать какие-то усилия :) Это нормально, вся аудитория не может быть пишущей, однако, поэтому право голоса и регуляции сайта только у тех, кому не лень.
Ну, после новогоднего прокола, право голоса у многих(всем у кого на тот момент была положительная карма дали по инвайту, к неполноценным(как у меня) он применился автоматически) появилось, нужно лишь коментами набрать +5 кармы и без единой публикации будет возможность голосовать.
Набрать карму коментами не просто, но возможно, если не трогать политику и Илона Маска. Сам не раз был с +4, пока не решил прокомментировать действия нашего «многоуважаемого» гос-ва.
Набрать карму коментами не просто, но возможно, если не трогать политику и Илона Маска. Сам не раз был с +4, пока не решил прокомментировать действия нашего «многоуважаемого» гос-ва.
Сделаю выводы и постараюсь лучше излагать свои мысли.А что если ваша мысль была изложена верно, просто люди не имели вашего опыта и как следствие не смогли понять вашу позицию, и потому так среагировали? Ведь это часто бывает. К информации нужно быть готовым. А если я не готов, то какой с меня оценщик?
Получил хороший урок от пользователей, запомнил, двигаюсь дальше.Можно ли назвать это уроком? По мне так, такой подход это как раз подстраиваться под «мэйнстрим». Или под настроение пользователя. Как угодно.
Лично я только против явных или неявных оскорблений. Все остальное не заслуживает внимания. Людей должна интересовать статья, а не чья-то персона. И первое не имеет место быть почти вообще.
А что если ваша мысль была изложена верно, просто люди не имели вашего опыта и как следствие не смогли понять вашу позицию, и потому так среагировали? Ведь это часто бывает. К информации нужно быть готовым. А если я не готов, то какой с меня оценщик?
В таком случае можно попробовать изложить свои мысли ещё раз, более подробно, чтобы поняли. Тут главное — правильно понять что именно не поняли другие участники.
В таком случае можно попробовать изложить свои мысли ещё раз, более подробно, чтобы поняли.Сложно это сделать. Когда не просят. Или не хотят слушать. Особенно когда уже просто по инерции минусуют.
Чтобы минусовали "по инерции" — нужно всех достать. А одним комментарием это сделать сложно, для такого нужно 3-5 комментариев говорить непонятными словами.
А одним комментарием это сделать сложно, для такого нужно 3-5 комментариев говорить непонятными словами.Да нет. Одного хватит. Смотря какой.
Но речь же не об этом. Почему так сложно пройти мимо?
Я в целом за то чтобы система работала несколько иначе. Если не нравиться мне человек, я могу его забанить только для себя. И видеть его комментарии я не буду. Конечно его статьи под бан попадать не должны. На мой взгляд, такой подход будет более объективным. В любом случае, намного лучше чем если заминусуют потому что мнение с общественным не совпало. А общество, когда соберется — дуреет. Следовательно, на мой взгляд, общественность плохой судья.
Увы, одного достаточно.
Читать на Хабре про такой плохой Роскомнадзор очень смешно. После того как основатель, ресурса недвусмысленно дает понять, что цель политики модерирования именно в том, чтобы ничего не резонировало поперек потока…
Разница, вообще, есть. Я не являюсь владельцем хабра и денег владельцам не платил — с-но, что они хотят, то на своем ресурсе и делают, а я если вдруг что могу с хабра уйти.
Роскомнадзор же ухудшает мое качество жизни за мои же деньги. И причем безальтернативно — если не рассматривать вариант эмиграции. Что, конечно же, гораздо сложнее, чем смена ресурса для написания текстов и постов.
У вас хороший рейтинг и карма, вам легко писать то что вы думаете, а не то что хотят услышать другие.
Тут да, влияет на оценщиков.
Но оказалось что ресурс очень суров и ошибок не прощает.
Люди в большинстве своем воспринимают многие фразы буквально. Или экстраполируют на себя то или иное суждение. Из-за чего недопонимание, и в результате оценка. Вместо простого вопроса, аргументом является минус. По мне так, они и вопросы то себе задавать не умеют. Или, хотя бы, отдавали бы себе отчет в том, за что минусуют. Я поэтому их никогда не ставлю. Ибо мое мнение может быть неправильным. Короче, в 90% случаев имеет место быть просто эмоциональный фактор. Но что действительно интересно, так это то, что эти же люди, как правило не могут сами сформулировать мысль недвусмысленно. Подразумевают одно — говорят другое.
В результате я утратил интерес создавать контент, и виной этому страх.
По мне так тут ничего сложного. Послал…. Не обязательно в лоб. Недавно так и поступил, когда человек просто к словам хотел придраться. Человек не понял, пришлось уже буквально. Вот теперь уже не попишешь. В recovery писать не считаю нужным.
влепят ярлык «отброса» хабра
«Отхабренный») Как в тюрьме. Тут же вежливые все. И администрация тоже.
Я на хабр, захожу в основном только для потребления информации,
каждый день бегло читаю статьи, ну и в основном разбираю дайджесты как некий итого полезностей за неделю…
по скольку не особо люблю комментировать, а писательского таланта я не имею, то и не озаботился получением приглашения, хотя захожу сюда наверное лет 6 уже, но что меня побудило написать мой первый комментарий это то насколько тот страх о котором вы пишите напомнил мне серию из сериала «Черное зеркало», а если быть точным 3 сезон, 1 серия «Резкое падение», если не смотрели
так вот у меня все эти разговоры о том нужны ли плюсы-минусы, о том каково это для некоторых, как фактор общественного давления или возможно сдерживающий фактор. Вызывают странные ощущения как и при просмотре выше упомянутой серии, с одной стороны это как то не нормально, а с другой это всего лишь гиперболизированный пример социального фактора общества из реальной жизни и то как влияет на Вас и ваше поведение мнение окружающих.
каждый день бегло читаю статьи, ну и в основном разбираю дайджесты как некий итого полезностей за неделю…
по скольку не особо люблю комментировать, а писательского таланта я не имею, то и не озаботился получением приглашения, хотя захожу сюда наверное лет 6 уже, но что меня побудило написать мой первый комментарий это то насколько тот страх о котором вы пишите напомнил мне серию из сериала «Черное зеркало», а если быть точным 3 сезон, 1 серия «Резкое падение», если не смотрели
краткое описание без спойлеров
В обществе, где личностный социальный рейтинг, присваиваемый на основе оценки всех окружающих, с кем персона входит в контакт, сильно влияет на жизнь, — женщина намеревается улучшить свой рейтинг (чтобы позволить себе лучшую квартиру), выступив с очаровательной свадебной речью на свадьбе своей лучшей подруги.
(описание взято с wikipedia)
(описание взято с wikipedia)
так вот у меня все эти разговоры о том нужны ли плюсы-минусы, о том каково это для некоторых, как фактор общественного давления или возможно сдерживающий фактор. Вызывают странные ощущения как и при просмотре выше упомянутой серии, с одной стороны это как то не нормально, а с другой это всего лишь гиперболизированный пример социального фактора общества из реальной жизни и то как влияет на Вас и ваше поведение мнение окружающих.
Совершенно аналогичная ситуация у меня. Раньше был активным писателем комментариев, сейчас просто не хочу портить карму. При этом минусуют и троллят те в основном, что для сообщества сделали не так много. Как правило статей толковых нет, либо пара тройка.
Может статью про зону напишешь? Чувствуется опыт. Пригодится сообществу, с тегом «будущее гика» или типа того.
Но всем недовольным таким положением вещей совет: не надо бояться механизмов кармы или чего-то ещё. Надо высказывать своё мнение, плыть против течения (если ваша совесть или что-то ещё требует). А те, кому не нравятся мнения отличные от их собственных аж до желания «убрать» человека, пусть писают против ветра.
Здесь более простая и понятная система, основанная не на понятиях, а на уме и том, как ты относишься к жизни и другим людям, какой имеешь опыт и суждения.Да, считает человек, что роскомнадзор что-то полезное сделал — минусы в карму. Не нравятся несогласованные митинги — минусы в карму. Считает, что с нашей страной, властью, дорогами, космонавтикой (подставь нужное) не всё так плохо — минусы в карму. Написал «на Украине» (тут утрирую немного, но всё же) — минусы в карму. Простая система, да. Ограничим свободу слова тем, кто с нами не согласен, пусть пишут раз в день. И получим всеобщий одобрямс.
Но всем недовольным таким положением вещей совет: не надо бояться механизмов кармы или чего-то ещё. Надо высказывать своё мнение, плыть против течения (если ваша совесть или что-то ещё требует). А те, кому не нравятся мнения отличные от их собственных аж до желания «убрать» человека, пусть писают против ветра.
Писал «много букв», но стер и ограничусь «наши права простираются ровно до тех пор, пока не нарушают права других лиц».
У людей есть права:
— высказать свою позицию / точку зрения
— не видеть то, что не хотят / не общаться
И ресурс, по факту, дает оба этих права — вы можете высказаться, вы можете внести свой вклад, чтобы «не видеть более, не приятного вам».
Т.е. за все действия надо уметь держать их последствия.
За «высказывание против мнения большинства» быть готовым, что больше высказываться не дадут. За «механизм выпиливания» быть готовым, что часть полезного контента не увидим.
UPD: И да, я тоже считаю, что в РФ не все так плохо (как могло бы быть и/или некоторые считают) и есть много чего хорошего.
Но вместе с тем, я лично не считаю, что даже если какой-то «сегмент гос-ва» иногда делает что-то хорошее, то это автоматом снимает с него претензии ко всему плохому, что успели наворотить.
У людей есть права:
— высказать свою позицию / точку зрения
— не видеть то, что не хотят / не общаться
И ресурс, по факту, дает оба этих права — вы можете высказаться, вы можете внести свой вклад, чтобы «не видеть более, не приятного вам».
Т.е. за все действия надо уметь держать их последствия.
За «высказывание против мнения большинства» быть готовым, что больше высказываться не дадут. За «механизм выпиливания» быть готовым, что часть полезного контента не увидим.
UPD: И да, я тоже считаю, что в РФ не все так плохо (как могло бы быть и/или некоторые считают) и есть много чего хорошего.
Но вместе с тем, я лично не считаю, что даже если какой-то «сегмент гос-ва» иногда делает что-то хорошее, то это автоматом снимает с него претензии ко всему плохому, что успели наворотить.
Нет, вы не увидите то, что не приятно большинству, а не то, что «не приятно вам»
За «механизм выпиливания» быть готовым, что часть полезного контента не увидим.
Интересно, а готовы ли?)
Судя про общей ветке и общему настроению — возможно даже не задумываются, что это может сказаться негативно, поскольку общая мысль «раз карма в минусе, то человек не может ничего хорошего написать», а это явно не так.
А в целом про карму — люблю её.
Комментарий в плюсе или в нуле, а карма уменьшилась.
А за заминусованный комментарий карма не уменьшается.
Сказка, а не система. ;)
Интересно, как бы работала система, если оставить общую идею кармы и влияние 1-1, один пользователь может изменить карму другому пользователю лишь на один пункт. Но, сделать это изменение неявным, через +- к комментариям и статьям, с своими весами.
Таким образом, если я поставил кому-то минус за статью, но 10 плюсов за комментарии, то суммарно мой вклад в его карму 0, если взять соотношение 1-10. Если 5 плюсов в комментарии и 15 минусов к другим, то мой вклад -1.
Такая система не даст «разгуляться» на кармадрочке, поскольку суммарный вклад всё равно варьируется в районе одного пункта от одного пользователя, но и не будет такой явной проблемы, когда человек пишет только комментарии, а карма неуклонно растёт вниз, поскольку негатив сильнее сказывается на эмоциях, чем позитив.
Эта идея явно не нова, поэтому вопрос, deniskin, какие были аргументы против такой системы?
Интересно, а готовы ли?)
Лично я за «всех» говорить не могу. Но на ресурсе уже достаточно «прожил лет», чтобы видеть целые пласты авторов.
И то, какое влияние они создавали (в какие тона окрашивали ресурс (это не в негативном ключе сказано)).
Лично мне было очень больно видеть, как из-за сильно-сформированной своей позиции по ряду аспектов, были выпилены не просто «не плохие ребята», а даже «титаны/мамонты» в определенных сферах. Причем не всегда это было «ударом кармой». Кое-кого убирали сами владельцы ресурса, т.к. «титаны» имели вес в социуме и одновременно с этим наступали на больную мозоль владельцам.
Так что да, я помню эти «эпохи зачисток». Они были в несколько волн, каждая из которых уносила самый сок ресурса. Заодно выпиливая весь их полезный материал.
Вывод? Его у меня к сожалению нет — ситуация не однозначная и сложная. Я вижу, как ув.Денискин сам по многим направлениям сделал какие-то выводы и сменил вектор. По крайней мере последние годы никаких «чисток свыше» я больше не вижу. Вижу сильно выросшую «свободу» на ресурсе.
Но ряд проблем до сих пор остаются частично открытыми.
Проблемы действительно есть, мы их стараемся отслеживать и реагировать. Поэтому меняемся и реагируем на изменившиеся обстоятельства. Спасибо за ваши отклики, мы всё читаем и пропускаем через себя.
За эти последние несколько лет вы (команда ТМ) сделали очень много нужного и полезного. Фигурально выражаясь, «повернулись лицом к жителям» — сильное улучшение общего user experience. Стало куда комфортнее и приятней.
Я совсем немного с другими представителями команды поговорил и очень рад, что на этом прогресс не должен останавливаться — есть маленький шанс даже на темную (опционально разумеется) тему.
Как многие подметили в этом топике, есть и другие ценные идеи (взять ту же проблему «мимо-клика»).
Это может показаться мелочами, но это и отличает комфортный ресурс от не дружелюбного.
Возможно что-то стоит попробовать сделать и с кармой.
Но… тут речь идет о чем-то фундоментальном (для хабра) — сильно что-то сдвигать вполне может быть череватым.
Вместе с тем, чисто опционально, может быть и стоит прикрутить возможность отправить суб-комент. Чтобы это не было «обязательным» — кто захочет, тот воспользуется (хороший тон, все дела).
В любом случае спасибо — движение «куда-то» лучше «полной стагнации». А не ошибается только тот, кто стагнирует.
Я совсем немного с другими представителями команды поговорил и очень рад, что на этом прогресс не должен останавливаться — есть маленький шанс даже на темную (опционально разумеется) тему.
Как многие подметили в этом топике, есть и другие ценные идеи (взять ту же проблему «мимо-клика»).
Это может показаться мелочами, но это и отличает комфортный ресурс от не дружелюбного.
Возможно что-то стоит попробовать сделать и с кармой.
Но… тут речь идет о чем-то фундоментальном (для хабра) — сильно что-то сдвигать вполне может быть череватым.
Вместе с тем, чисто опционально, может быть и стоит прикрутить возможность отправить суб-комент. Чтобы это не было «обязательным» — кто захочет, тот воспользуется (хороший тон, все дела).
В любом случае спасибо — движение «куда-то» лучше «полной стагнации». А не ошибается только тот, кто стагнирует.
— не видеть то, что не хотят / не общаться
…
вы можете внести свой вклад, чтобы «не видеть более, не приятного вам».
О нет, простите, это передергивание.
Если бы карма работала локально — т.е. по принципу черного списка для данного пользователя — поставил минус в карму — не видишь или видишь полу-скрыто (как с заминусованными комментариям) комментарии этого человека — да, это было бы "реализовать право не видеть".
Но в существующей системе вы, минусуя карму, решаете за всех, видеть ли им комментарии данного человека (ограничение на кол-во комментариев в единицу времени). Это — затыкание рта в чистом виде. Потому что достаточно голосов всего нескольких человек, до десятка, несогласных с кем-то (не из-за формы общения — считаем что все заведомо вежливы, а именно по сути), чтобы заткнуть его.
Вы так пишете, как будто есть некоторое «утвержденное» мнение, при отклонении от которого сразу же идут минусы в карму, а при согласии с ним минусов нет. Но это не так, минусы прилетают всем.
Утрируя, написал «на Украине» — получил минусы от украинцев, написал «в Украине» — получил минусы от русских.
Это проблема не хабра, это проблема любых политических споров. Политика, к сожалению, лишает разума…
Утрируя, написал «на Украине» — получил минусы от украинцев, написал «в Украине» — получил минусы от русских.
Это проблема не хабра, это проблема любых политических споров. Политика, к сожалению, лишает разума…
Вы так пишете, как будто есть некоторое «утвержденное» мнение, при отклонении от которого сразу же идут минусы в карму, а при согласии с ним минусов нет. Но это не так, минусы прилетают всем.
Несомненно, прилетают всем. Но вопрос в процентном соотношении. В политических постах почти всегда явно прослеживается доминирующая сторона, сторонников которой явно больше на данном ресурсе(если быть точнее, больше в данный момент в данной теме) и, соответственно, если ты пишешь комментарий «против» этой стороны, то получить минус в карму куда более вероятно, чем при написании комментария «за» эту сторону.
Таким образом, в данных постах «утверждённое мнение» — это именно мнение той самой доминирующей стороны.
Вы так пишете, как будто есть некоторое «утвержденное» мнение, при отклонении от которого сразу же идут минусы в карму,
В полит-темах вполне прослеживается некое мейнстрим-мнение. Даже не то чтобы мейнстрим, а имеющее достаточное количество активных сторонников, склонных сливать карму. Не надо, чтобы этого мнения придерживалось большинство — чтобы заткнуть человека, достаточно просто чтобы были активные «неприятели» данного мнения в товарных количествах.
Могу сказать по своему опыту — мне слили карму дважды, оба раза на около-политических темах, причем именно по факту несогласия с сутью комментариев, а не из-за формы — я всегда был корректен и не получал никаких претензий по этому поводу. Можно было бы понять, если бы я кого-то оскорблял, ругался матом, еще что-то такое, но нет — просто вопрос политического дискурса, где я придерживался, например, коллективистской позиции или пытался изложить свое видение логики работы того или иного государственного органа, законодательства в целом.
Смысл? Теперь из-за того, что мы с человеком вели корректную аргументированную дискуссию на тему, скажем, обязательств государства и гражданина — друг друга не сливая, вполне мило беседуя, а потом я получил слив кармы из-за того, что последующим читателям дискуссии была неприятна моя точка зрения (это было видно по появлявшимся ответам от других и синхронным минусам в карму), я не могу теперь комментировать даже технические статьи чаще, чем раз час.
Получается, что этот инструмент из инструмента отсеивания явных неадекватов, не умеющих культурно общаться, становится инструментом затыкания рта в руках меньшинства, готового активно сливать собеседника, если он излагает неприятную точку зрения. Ходить на Хабр за чтением и обсуждением технического контента становится много менее интересно — если в дискуссии по какой-то статье о программировании мне надо ответить/задать вопросы пяти комментаторам я должен делать это в течение пяти часов. Удобно? Не то слово.
Было бы здорово вместо этого иметь опцию black-list'а — не нравится тебе, что пишет человек — скрой его для себя.
Я изучал пенитенциарную психологию. Ну как изучал, прочитал книжку с примерами. Поэтому отреагировал на комментарий про «опускания». В моем понимании «опускания» — это не что-то такое, связанное с системой оценки нравится/не нравится. Это история из области понятий, которым живет уголовный мир. А мы здесь живем не по понятиям. Как относиться ко всему, что вас волнует — ваше личное право, если кому-то это не нравится, это тоже его личное право.
Казалось бы да, но как заметил IvanGanev
И тут понимаешь, что это тебе не симпозиум, это — «тусовка». И живет она по тем же законам. Если ты на вечеринке начнешь выдавать критику общественного сознания, скорее всего будешь скоро пить свой коктейль в одиночестве. Ты говоришь вслух и все, кому это не интересно кидают в тебя помидор. А те, кому интересно мнение меньшинства не смогут отмыть тебя от помидоров. При этом твои мысли и позиция могут быть достойны премии Нобеля. Но они никому не интересны.
Чтобы создавать знания нужна та самая дискуссия. Не про то, в какой цвет лучше красить забор, а про «а нужен ли забор?».
Поэтому тут знания не создают, а собирают.
На Хабре вообще очень опасно писать что либо, что идет в разрез с неким общим мнениемНе секрет, что комментарии порой содержат больше полезной информации чем сама статья. Однако, за любое не мейнстримовое замечание, даже высказанное в нейтральной форме, можно быть наказаным.
И тут понимаешь, что это тебе не симпозиум, это — «тусовка». И живет она по тем же законам. Если ты на вечеринке начнешь выдавать критику общественного сознания, скорее всего будешь скоро пить свой коктейль в одиночестве. Ты говоришь вслух и все, кому это не интересно кидают в тебя помидор. А те, кому интересно мнение меньшинства не смогут отмыть тебя от помидоров. При этом твои мысли и позиция могут быть достойны премии Нобеля. Но они никому не интересны.
Чтобы создавать знания нужна та самая дискуссия. Не про то, в какой цвет лучше красить забор, а про «а нужен ли забор?».
Поэтому тут знания не создают, а собирают.
И тут понимаешь, что это тебе не симпозиум, это — «тусовка».
Симпозиумы – точно такая же тусовка, на которых не создают знания, и… даже не только не собирают знания, но и как раз прямо наоборот.
Симпозиумы — это способ определить, какие взгляды, а ещё точнее, какие точки зрения, могут составить фундамент вот этой самой научной тусовки, а о каких приличия рекомендуют умолчать.
Симпозиумы — это возможность обменяться плюсиками и минусиками в карму.
Разве что для непосвящённых не видно плюсиков, а минусы обычно вообще не всплывают дальше глубоко личного невысказанного мнения.
Нарваться на поток минусиков среди учёных это надо исхитриться. Ну, разве что рассказать на форуме по глобальному потеплению, что вода это тоже несимметричная молекула. Или, когда лауреат премии имени Нобеля, заявляет на конференции неолиберальных экономистов, что нет ни одного корректного, и даже не т.з. экономики, а просто с т.з. логики исследования, почему «бизнес эффективнее государства», это просто религиозное утверждение. Ну или когда генетик, пусть даже и самый известный в мире из всех ныне живущих генетиков, осторожно заявляет, что гены причастны к формированию значимых различий между разными расами не только по цвету кожи и форме носа.
Мне как раз и отрекомендовали в своё время хабр именно так: Вот есть такой сайт у тыжпрограммистов, смешно парадирует научное сообщество. Тем и жутко интересен.
Симпозиумы – точно такая же тусовка, на которых не создают знания, и… даже не только не собирают знания, но и как раз прямо наоборот.
Симпозиумы — это способ определить, какие взгляды, а ещё точнее, какие точки зрения, могут составить фундамент вот этой самой научной тусовки, а о каких приличия рекомендуют умолчать.
Симпозиумы — это возможность обменяться плюсиками и минусиками в карму.
Разве что для непосвящённых не видно плюсиков, а минусы обычно вообще не всплывают дальше глубоко личного невысказанного мнения.
Нарваться на поток минусиков среди учёных это надо исхитриться. Ну, разве что рассказать на форуме по глобальному потеплению, что вода это тоже несимметричная молекула. Или, когда лауреат премии имени Нобеля, заявляет на конференции неолиберальных экономистов, что нет ни одного корректного, и даже не т.з. экономики, а просто с т.з. логики исследования, почему «бизнес эффективнее государства», это просто религиозное утверждение. Ну или когда генетик, пусть даже и самый известный в мире из всех ныне живущих генетиков, осторожно заявляет, что гены причастны к формированию значимых различий между разными расами не только по цвету кожи и форме носа.
Мне как раз и отрекомендовали в своё время хабр именно так: Вот есть такой сайт у тыжпрограммистов, смешно парадирует научное сообщество. Тем и жутко интересен.
Нарваться на поток минусиков среди учёных это надо исхитритьсяПубличных минусиков — да. А вот не совсем публичных, когда какие-то ученые начинают игнорировать статьи других ученых, отказываться с ними работать или начинают усердно придираться ко всему чему можно и нельзя в каждой статье определенных авторов — такое случается постоянно. Я примеров не приведу, их искать, разбирать и показывать что было именно так — весьма небыстрый процесс, но в подтверждение могу сказать что научное сообщество оно такое же как и все остальные сообщества в общем-то, а значит считать что там какие-то другие люди — значит глубоко заблуждаться.
Симпозиум и защита…
это… как бал и дуэль.
На балу отношения показывают чуть выше или чуть ниже поднятым краем платья, направлением взгляда, чуть более близким или чуть более дальним расстоянием друг от друга.
Никто на бал ради кипежа не ходит. А если заявился, шансы получить приглашение на следующий бал исчезающе малы.
Сведения о том, кто есть кто, и что скажет Княгиня Марья Алексеевна, порхают как мотыльки в ночном эфире. И посвящённые не всё видят. А страсти под колетами и корсетами кипят ничуть не меньше, чем на ринге.
Вы правы, да, даже кандидатской не защищал.
Но, так уж звёзды сложились, мне не один десяток раз пришлось участвовать в обеспечении кухни защиты. И в прямом, и в переносном смысле. И в той пьянке, что будет после, и в той расстановке действующих лиц, что происходит до. И впечатлений осталось – на мыльный сериал и маленькую тележку.
Положа руку на сердце – вы когда-то хотя бы слышали о ком-то, кто бы пришёл на научную конференцию с целью – «задать им жару», или хотя бы просто протролить других присутствующих?
Когда скандалы изредка и случаются, то главные их участники сами сожалеют об этом в первую очередь.
это… как бал и дуэль.
На балу отношения показывают чуть выше или чуть ниже поднятым краем платья, направлением взгляда, чуть более близким или чуть более дальним расстоянием друг от друга.
Никто на бал ради кипежа не ходит. А если заявился, шансы получить приглашение на следующий бал исчезающе малы.
Сведения о том, кто есть кто, и что скажет Княгиня Марья Алексеевна, порхают как мотыльки в ночном эфире. И посвящённые не всё видят. А страсти под колетами и корсетами кипят ничуть не меньше, чем на ринге.
Вы правы, да, даже кандидатской не защищал.
Но, так уж звёзды сложились, мне не один десяток раз пришлось участвовать в обеспечении кухни защиты. И в прямом, и в переносном смысле. И в той пьянке, что будет после, и в той расстановке действующих лиц, что происходит до. И впечатлений осталось – на мыльный сериал и маленькую тележку.
Положа руку на сердце – вы когда-то хотя бы слышали о ком-то, кто бы пришёл на научную конференцию с целью – «задать им жару», или хотя бы просто протролить других присутствующих?
Когда скандалы изредка и случаются, то главные их участники сами сожалеют об этом в первую очередь.
Может, лучше
Полностью поддерживаю ваш тезис, не опускайте других, пропуская запятые.
Да и знака вопроса у человека не хватает…
Неужели никому из пользователей не известно, что «запятые» нужно исправлять путем ЛИЧНОГО сообщения автору, а не минусом или комментарием. Человек может писать находу или в полулежачем положении в общественном транспорте через смарт. Поэтому и пропустил или просто торопился…
Я согласен, что официальный язык сайта — русский, но все же некультурно тыкать автора носом в грязь при всем сообществе.
Я согласен, что официальный язык сайта — русский, но все же некультурно тыкать автора носом в грязь при всем сообществе.
Это «мне просто пообсуждать» наползают помаленьку.
Да бог с ним, с носом автора. Это правило изначально возникло из рациональных соображений: запятую поправят — а комментарий останется, сам уже превратившись в космический мусор навечно на орбите поста.
Нельзя одновременно гордиться содержательностью комментариев на Хабре — и засирать их всякой сиюминутной хренотенью, написанной в надежде словить плюсика за своё владение ракетной наукой расстановки запятых.
некультурно тыкать автора носом в грязь при всем сообществе
Да бог с ним, с носом автора. Это правило изначально возникло из рациональных соображений: запятую поправят — а комментарий останется, сам уже превратившись в космический мусор навечно на орбите поста.
Нельзя одновременно гордиться содержательностью комментариев на Хабре — и засирать их всякой сиюминутной хренотенью, написанной в надежде словить плюсика за своё владение ракетной наукой расстановки запятых.
Все в порядке с запятыми же.
В том комментарии запятые и не нужны.
Да пусть минусуют сколько угодно. Но сделайте, хотя бы, чтобы можно было писать комментарии. Я уже больше года зарегестрирован здесь и до сих пор не могу комментировать без премодерации. Половина авторов статей, похоже, вообще не смотрит поступил ли к ним чей-либо коммент на премодерацию.
И как вообще обсуждать статьи на Хабре, если возможность комментировать предоставляется один раз в неделю?
И как вообще обсуждать статьи на Хабре, если возможность комментировать предоставляется один раз в неделю?
Что мешает вам прокачать свой аккаунт? Например, через песочницу?
Ну на самом деле такой подход ведет к статьям уровня "лишь бы было", а не к появлению качественного контента. Если аудитория расширится, такого информационного шума станет больше.
Если статья «лишь бы было» и не несет никакой информации, то она аккаунт и не прокачает же. А если там есть хоть что-то полезное — то внезапно не такой это и бессмысленный контент. Это совершенно нормально что минимально полезные статьи существуют, это и общее наполнение ресурса и создание контраста для действительно качественных вещей.
Я не о прокачивании, а о том что из-за них качественные статьи менее заметны, надо этот шум прокручивать, пролистывать, читать заголовки.
Да и для прокачки, обычно минус ставить не за что, а кто-то и плюс поставит, автора поддержать. Надо-то меньше 10 человек. Даже в комментариях иногда пишут типа «ну да, статья слабая, но написано нормально/автор старался, не понимаю почему заминусовали». Для контраста их слишком много, достаточно будет статей от тех, кто сам хотел что-то написать.
Да и для прокачки, обычно минус ставить не за что, а кто-то и плюс поставит, автора поддержать. Надо-то меньше 10 человек. Даже в комментариях иногда пишут типа «ну да, статья слабая, но написано нормально/автор старался, не понимаю почему заминусовали». Для контраста их слишком много, достаточно будет статей от тех, кто сам хотел что-то написать.
Я не о прокачивании, а о том что из-за них качественные статьи менее заметны, надо этот шум прокручивать, пролистывать, читать заголовки.То, что для вас некачественная и не интересная статья может оказаться для кого-то единственным в интернете решением конкретной проблемы. Я неоднократно натыкался сам на такое — когда решение находится в статье с рейтингом в 10-20, пятью комментариями и от силы сотней просмотров. И больше — нигде нет. Не часто, но точно больше одного раза. И этим хабр и ценен.
Плюс качество — понятие очень относительное и это нормально. А превосходных статей просто физически не может быть много и если оставить только их, то на хабр можно будет заходить раз в месяц и ничего не пропустишь.
Проблема если и есть, то скорее в возможностях фильтрации, но никак не в количестве посредственных статей.
Так я и не говорил про превосходные, я говорил про те, которые сами пользователи писать не хотят. Решение конкретной проблемы, которого нигде нет, это нормальная тема для статьи. Если бы оно было, человек который хочет полный аккаунт и так бы ее написал. Раз нету, значит он возьмет это из сторонних источников, скорее всего по какой-нибудь хайповой теме. В результате будет материал, который не нужен ни ему ни читателям. Это не ведет к развитию ресурса. Зайдут новые пользователи, почитают главную — да ну, фигня какая-то — и не будут регистрироваться. Преувеличиваю конечно, но все же.
Я на ГикТаймсе был в R&C, тоже думал какую-нибудь ерунду перевести, но не хотел делать то, что сам считаю неправильным. Потом его объединили обратно, и вопрос исчез.
Про фильтрацию согласен, я даже как-то предлагал сделать уровень статьи — для начинающих, для опытных, для профессионалов. Еще можно разрешить R&C аккаунтам только плюсовать статьи и комментарии, хуже от этого не будет, а поводов написать ненужную статью у них станет меньше.
Я на ГикТаймсе был в R&C, тоже думал какую-нибудь ерунду перевести, но не хотел делать то, что сам считаю неправильным. Потом его объединили обратно, и вопрос исчез.
Про фильтрацию согласен, я даже как-то предлагал сделать уровень статьи — для начинающих, для опытных, для профессионалов. Еще можно разрешить R&C аккаунтам только плюсовать статьи и комментарии, хуже от этого не будет, а поводов написать ненужную статью у них станет меньше.
С таким критерием есть одна существенная проблема.
Надеюсь, вы понимаете, что есть общий подход к решению класса тех или иных задач и частный подход к решению отдельных, частных задач. Так вот описания исключительно частного решения столь же частной задачи тоже может быть мусорным и некачественным, хотя и будет, автоматически, уникальным и более нигде не встречающимся.
Для иллюстрации, представьте себе статью «Как стримить на Youtube через ffmpeg» с решением типа вот этого скрипта gist.github.com/olasd/9841772 и парой абзацев «воды». Это — мусор, потому что каждый, кто заглянул в документацию по ffmpeg, может тупо скопировать подобную командную строку оттуда без всякого понимания проблемы.
Хорошая статья на эту тему — это статья, которая описывает нюансы этой задачи, из которой можно научиться, например, варьировать параметры для достижения максимально возможного качества трансляции, отлаживать поток и устранять возникающие в процессе проблемы.
Рассуждения в духе «если это полезно хоть одному — это хорошо» демагогичны, потому что для таких ситуаций достаточно документации, а если кому недостаточно, то это проблема его лени или того, что он занимается не своим делом (либо делом, для которого недостаточно квалифицирован) и ничего не делает для того, чтобы реально повысить свой уровень, а вместо этого — ищет готовые решения для копирования, как ученая мартышка.
Надеюсь, вы понимаете, что есть общий подход к решению класса тех или иных задач и частный подход к решению отдельных, частных задач. Так вот описания исключительно частного решения столь же частной задачи тоже может быть мусорным и некачественным, хотя и будет, автоматически, уникальным и более нигде не встречающимся.
Для иллюстрации, представьте себе статью «Как стримить на Youtube через ffmpeg» с решением типа вот этого скрипта gist.github.com/olasd/9841772 и парой абзацев «воды». Это — мусор, потому что каждый, кто заглянул в документацию по ffmpeg, может тупо скопировать подобную командную строку оттуда без всякого понимания проблемы.
Хорошая статья на эту тему — это статья, которая описывает нюансы этой задачи, из которой можно научиться, например, варьировать параметры для достижения максимально возможного качества трансляции, отлаживать поток и устранять возникающие в процессе проблемы.
Рассуждения в духе «если это полезно хоть одному — это хорошо» демагогичны, потому что для таких ситуаций достаточно документации, а если кому недостаточно, то это проблема его лени или того, что он занимается не своим делом (либо делом, для которого недостаточно квалифицирован) и ничего не делает для того, чтобы реально повысить свой уровень, а вместо этого — ищет готовые решения для копирования, как ученая мартышка.
Но ведь уникальность сама по себе и не дает возможности пройти через песочницу, разве нет? А значит такая статья на сайт и не попадет. То есть скорее всего какое-то количество попадет, но меньшее чем общее количество таких статей в песочнице. С другой стороны какое-то количество действительно полезных решений ну очень уж частных проблем точно так же отсеится, потому что никто не в силах в общем случае отделить одно от другого.
Проблема здесь есть конечно, но она есть в любом варианте строгости фильтрации, то есть неважно что будет сделано, эта проблема останется в каком-то виде в любом случае. На мой взгляд текущее решение близко к идеальному — не слишком много мусора и уникальные частные решения все-таки на хабре появляются.
Еще я не говорил что такая статья будет хорошей, я скорее утверждаю что даже средненькая статья может быть полезна и хорошо когда такие статьи на хабре есть. По разным причинам хорошо.
Проблема здесь есть конечно, но она есть в любом варианте строгости фильтрации, то есть неважно что будет сделано, эта проблема останется в каком-то виде в любом случае. На мой взгляд текущее решение близко к идеальному — не слишком много мусора и уникальные частные решения все-таки на хабре появляются.
Рассуждения в духе «если это полезно хоть одному — это хорошо» демагогичны, потому что для таких ситуаций достаточно документацииВ общем случае ваше утверждение неверно. Например я однажды столкнулся с ну очень частной проблемой в библиотеке для генерации тестовых данных на питоне. В документации ничего про это небыло, в интернете — тоже. Если бы кто-то уже столкнулся с этим и написал о проблеме на хабр, то я, возможно, был бы единственным человеком которому эта статья реально бы помогла, но при этом у меня не было возможности справиться с проблемой просто прочитав документацию. Демагогия здесь у вас когда вы берете удобный вам случай и распространяете его на все остальные. Более того, я не заявлял прямо что
«если это полезно хоть одному — это хорошо»Я говорил что если статья прошла песочницу, то кто-то, кто имеет такую возможность, решил что такая статья полезна (или хотя бы не вредна) для хабра. Это хоть и похожее утверждение, но у него есть несколько важных отличий.
Еще я не говорил что такая статья будет хорошей, я скорее утверждаю что даже средненькая статья может быть полезна и хорошо когда такие статьи на хабре есть. По разным причинам хорошо.
Правильно понимаю, что в плюсы кармы конвертируются только публикации? А минусы прилетают и за комментарии.
Плюсы в карму могут и за комментарии прилетать, но не выше +4 если нет публикаций.
Нет. Карма отдельно, рейтинг отдельно, посты отдельно… ну вы поняли и комментарии — тоже отдельно. За 1 фразу можно отхватить как +30, так и -30 кармы, но в первом случае — это крайне редко, а вот с минусом — очень даже легко. И не важно, какой у вас рейтинг, сколько постов или сообщений.
А если нет про что писать?
Такое ведь тоже иногда бывает. Передовой разработкой не занимаюсь, ничего не изобретаю, все технические решения используемые в работе уже описаны в интернете либо слишком проекто-специфические и никому не пригодятся, недостаточный уровень английского для грамотного перевода, да и наконец просто может не быть писательского таланта.
А иметь возможность обсудить/дополнить/помочь/спросить в комментариях очень не достает.
Такое ведь тоже иногда бывает. Передовой разработкой не занимаюсь, ничего не изобретаю, все технические решения используемые в работе уже описаны в интернете либо слишком проекто-специфические и никому не пригодятся, недостаточный уровень английского для грамотного перевода, да и наконец просто может не быть писательского таланта.
А иметь возможность обсудить/дополнить/помочь/спросить в комментариях очень не достает.
Не бывает такого. Если немного поработать, то всегда найти тему о чем написать. Передовая разработка и изобретения тут не при чем. Вот комментарии же основываются на каких-то знаниях?
А если нет про что писать?
Такое ведь тоже иногда бывает.
А иметь возможность обсудить/дополнить/помочь/спросить в комментариях очень не достает.На базе обсудить/дополнить/помочь вполне можно насочинять статью. Вот, например habr.com/post/268403 — пользователь хотел прокоммениторвать/дополнить чужую статью, но у него не хватало полномочий. Он написал свой «комментарий» в Песочницу, получил инвайт от НЛО, а от пользователей рейтинг этого своеобразного «комментария» +116 и карму +58. Теперь может комментировать все без ограничений.
Я уже в двух местах тут об этом писал: Хабр никому ничего не гарантирует и не должен, он только предоставляет возможность, а то, сумеете ли вы воспользоваться этой возможностью, и как хорошо вы это сможете сделать — зависит только от вас.
Вообще, это выглядит вполне заметной тенденцией (напоминающей то, что сейчас часто приписывают так называемым «миллениалам») — люди высказываются по поводу кармы в таком духе, что, мол, должен быть доступный каждому (независимо от уровня его собственной способности поделиться чем-то интересным в форме статьи) гарантированный способ заработать карму (условно — путем выполнения простой пошаговой инструкции), чтобы потом иметь возможность высказывать свое мнение в комментариях. Однако, на Хабре — пусть и субъективная, но меритократия. То есть возможность предоставлена всем, результат не гарантирован никому, он зависит только от самого человека. Так уж устроено тут, что способность внятно изложить интересную информацию в форме статьи — это своеобразный тест на то, в какой степени ваше мнение может быть интересно в комментариях.
Вообще, это выглядит вполне заметной тенденцией (напоминающей то, что сейчас часто приписывают так называемым «миллениалам») — люди высказываются по поводу кармы в таком духе, что, мол, должен быть доступный каждому (независимо от уровня его собственной способности поделиться чем-то интересным в форме статьи) гарантированный способ заработать карму (условно — путем выполнения простой пошаговой инструкции), чтобы потом иметь возможность высказывать свое мнение в комментариях. Однако, на Хабре — пусть и субъективная, но меритократия. То есть возможность предоставлена всем, результат не гарантирован никому, он зависит только от самого человека. Так уж устроено тут, что способность внятно изложить интересную информацию в форме статьи — это своеобразный тест на то, в какой степени ваше мнение может быть интересно в комментариях.
еще бывает, что забываешь карму плюсовать. Беседуешь беседуешь… О еще Москуса не плюсавал?, а он такой будет репу чесать как чего почему.
Так что когда люди плюсуют, наверное бы можно было бы оставлять анонимку за что. Дабы понимал человек обратную связь?
Так что когда люди плюсуют, наверное бы можно было бы оставлять анонимку за что. Дабы понимал человек обратную связь?
В комментариях даже read-only могут писать — с премодерацией. А у вас полноценный аккаунт — и с чего вдруг паника? Обсуждайте, дополняйте, помогайте, спрашивайте.
У вас увлечения есть? Возможно по ним у вас есть что сказать. В конце концов хабросообщество состоит прежде всего из людей. А человеческие вкусы и интересы редко бывают однополярными. Мне вот например, интересна тема изучения иностранных языков. И у меня периодически возникает желание написать статью о паре очень важных вещей, знание и понимание которых могло бы сильно помочь начинающим сдвинуться с мертвой точки.
И разумеется никакими передовыми разработками тут и не пахнет, и от IT эта тема далека. И тем не менее своего читателя она может найти. Единственное, что меня останавливает, так это достаточно высокий «средний по больнице» уровень знания английского пользователей хабра. Как я уже сказал, она будет полезна разве что только тем, кто за несколько лет изучения не смог сдвинуться и на шаг, либо для тех, кто задумывается над началом изучения второго иностранного с нуля, но что делать не совсем понимает. Так что я не совсем уверен, что такая статья тут нужна.
Так или иначе, это все я к тому, что если у вас есть какой-то ценный, полезный и интересный опыт, он может быть оформлен в виде статьи, даже если не связан с передовыми IT разработками. Главное только разместить в соответствующем разделе. Люди тут вон даже любительские художественные рассказы умудряются писать и с плюсами оставаться. А уж ваши «проектно-специфические решения» и вовсе видятся как имеющая опредленный потенциал тема. Во всяком случае периодически статьи с подобным содержанием тут мелькают.
А если точнее, то:
— о значимости мотивации, и ее влиянии на процесс.
— о самооценке, и ее влиянии на процесс(благодаря школьной системе образования, многие склонны считать, что совершенно не имеют способностей к языкам, и предпочитают бездействовать, даже когда фактически уже способны потихоньку переходить к достаточно серьезным шагам, вроде чтения худ.лит. в оригиналах. Поэтому эту тему считаю особо важной).
— излюбленное всеми «Теория VS Практика». Что за что отвечает, когда, в каких количествах и зачем нужно.
— о раздельности пяти навыков (чтение, письмо, понимание на слух, говорение, плюс особняком стоит навык перевода), и важности внимания ко всем(перевод разве что только специфический и не всем нужен).
Все это — выведено как из изучения английского по знакомой многим схеме: начал в школе, дальше сам продолжил; так и из самостоятельного изучения второго иностранного с нуля, без какой либо преподавательской поддержки.
— о самооценке, и ее влиянии на процесс(благодаря школьной системе образования, многие склонны считать, что совершенно не имеют способностей к языкам, и предпочитают бездействовать, даже когда фактически уже способны потихоньку переходить к достаточно серьезным шагам, вроде чтения худ.лит. в оригиналах. Поэтому эту тему считаю особо важной).
— излюбленное всеми «Теория VS Практика». Что за что отвечает, когда, в каких количествах и зачем нужно.
— о раздельности пяти навыков (чтение, письмо, понимание на слух, говорение, плюс особняком стоит навык перевода), и важности внимания ко всем(перевод разве что только специфический и не всем нужен).
Все это — выведено как из изучения английского по знакомой многим схеме: начал в школе, дальше сам продолжил; так и из самостоятельного изучения второго иностранного с нуля, без какой либо преподавательской поддержки.
И разумеется никакими передовыми разработками тут и не пахнет, и от IT эта тема далека. И тем не менее своего читателя она может найти. Единственное, что меня останавливает, так это достаточно высокий «средний по больнице» уровень знания английского пользователей хабра. Как я уже сказал, она будет полезна разве что только тем, кто за несколько лет изучения не смог сдвинуться и на шаг, либо для тех, кто задумывается над началом изучения второго иностранного с нуля, но что делать не совсем понимает. Так что я не совсем уверен, что такая статья тут нужна.
Так или иначе, это все я к тому, что если у вас есть какой-то ценный, полезный и интересный опыт, он может быть оформлен в виде статьи, даже если не связан с передовыми IT разработками. Главное только разместить в соответствующем разделе. Люди тут вон даже любительские художественные рассказы умудряются писать и с плюсами оставаться. А уж ваши «проектно-специфические решения» и вовсе видятся как имеющая опредленный потенциал тема. Во всяком случае периодически статьи с подобным содержанием тут мелькают.
Главная причина — пришло куча всяких слабых читателей, которых стало мало интересовать харкорное айти, а больше интересуют околоайтишные новости. Как результат — людям, которые писали про айти стало не так интересно писать. Последние мои три топика набрали по 20 плюсов, а раньше топики, на которые я тратил столько работы набирали более сотни плюсов.
Или я уже не тот (не исключаю, но смысл тогда мне писать статьи), или сообщество уже не интересуется такими темами (тоже смысла нет). Нет смысла (сообществу не интересно) — нет статей.
Вот не кажется мне, что эта тема на 120 плюсов про геймдев на JS от начала 2013-ого года значительно лучше этой темы про геймдева на JS от конца 2015-ого на 17 плюсов или этой темы про геймдев на C#+Unity от 2017-ого года на 26 плюсов.
Как по мне — где-то между 2013-м и 2015-м годом на Хабре произошли изменения, из-за которых такие темы резко стали значительно менее интересными.
Или я уже не тот (не исключаю, но смысл тогда мне писать статьи), или сообщество уже не интересуется такими темами (тоже смысла нет). Нет смысла (сообществу не интересно) — нет статей.
Вот не кажется мне, что эта тема на 120 плюсов про геймдев на JS от начала 2013-ого года значительно лучше этой темы про геймдева на JS от конца 2015-ого на 17 плюсов или этой темы про геймдев на C#+Unity от 2017-ого года на 26 плюсов.
Как по мне — где-то между 2013-м и 2015-м годом на Хабре произошли изменения, из-за которых такие темы резко стали значительно менее интересными.
где-то между 2013-м и 2015-м годом на Хабре произошли изменения, из-за которых такие темы резко стали значительно менее интересными.
У меня есть только гипотеза, что ситуация обусловлена не только изменениями на самом хабре…
Думаю это нечто большее. Скажем совокупность ряда факторов вида
— условный костяк хабаюзеров 1-го/2-го поколения (без инвайтов/с первыми инвайтами) постареть успел на N-лет.
— а других из тех эпох то и нет, ибо это в целом пласты технарей сменяются
— смещение интересов: IT на сегодня уже совсем не является magic-world… все +- неплохо устоялось и «ниши прописаны, экосистемы выстроены, техпроцессы и регламенты написаны/созданы».
Разумеется могу ошибаться и дело «только в хабре».
Эти изменения произошли в 2014м году. В тогдашних политсрачах полегло много народу.
В 2014 произошло разделение на Хабр и Гиктаймс.
Кажется, не только это. Поменялось ещё и то, как наполняют статьи посетителями. Могу ошибаться, но я вижу это приблизительно так:
Помню, раньше был алгоритм — получил 7 плюсов, вышел на главную — получил кучу просмотров, комментариев и плюсов. И каждая статья, которая получила семь плюсов — получила равное количество времени на главной.
Сейчас чем больше плюсов — тем выше статья. Таким образом, люди с огромным количеством подписчиков и более популярной темой — получают ещё больше плюсов, так как постоянно висит вверху. Получается замкнутый круг:
Как результат — горячие новостные темы сутки висят на первом месте отбирая просмотры у прохладных авторских исследований.
Но, опять же, я могу ошибаться.
Помню, раньше был алгоритм — получил 7 плюсов, вышел на главную — получил кучу просмотров, комментариев и плюсов. И каждая статья, которая получила семь плюсов — получила равное количество времени на главной.
Сейчас чем больше плюсов — тем выше статья. Таким образом, люди с огромным количеством подписчиков и более популярной темой — получают ещё больше плюсов, так как постоянно висит вверху. Получается замкнутый круг:
Больше подписчиков, популярнее тема, больше плюсов
=>
Выше на главной
=>
Больше подписчиков, популярнее тема, больше плюсов
Как результат — горячие новостные темы сутки висят на первом месте отбирая просмотры у прохладных авторских исследований.
Но, опять же, я могу ошибаться.
Но, опять же, я могу ошибаться.
Кажется, ошибаетесь.
Раньше был алгоритм — получил 7 плюсов, вышел на главную — получил кучу просмотров, комментариев и плюсов. И каждая статья, которая получила семь плюсов — получила равное количество времени на главной.
Да, когда-то было +7, но когда это было, тогда поток новостей был сильно меньше. А значит и внимания на них пользователи тратили больше. Аналогия: подпишитесь в инстаграмме на 10 человек — сможете отслеживать все их посты, лайкать итд. А если подпишитесь на 100 человек, то просто не сможете успевать смотреть всю ленту.
Сейчас чем больше плюсов — тем выше статья.
В порядке убывания рейтинга публикации сортируются только в разделе «Лучшее за сутки» — какой пост больше набрал, тот и выше. Эта вкладка по-умолчанию показывается неавторизованным — чтобы они, заходя на сайт, могли почитать самое лучшее (по мнению аудитории).
В то время как в разделе «Всё подряд» публикации сортируются как раньше, в хронологическом порядке (по мере публикации). Также есть дополнительная сортировка по рейтингу.
Привет, Boomburum. Интересно ваше личное мнение. У меня есть три статьи:
* про геймдев на JS от начала 2013-ого года, 120 плюсов
* про геймдева на JS от конца 2015-ого, 17 плюсов
* про геймдев на C#+Unity от 2017-ого года, 26 плюсов
Интересно, как лично вы считаете, почему статья от 2013-ого года набрала в 5 раз больше плюсов:
— я уже стал не тот, контент стал хуже
— я ошибся где-то при выкладывании и статью увидело меньше людей
— другая причина
Как вы считаете, почему такое падение одобрения аудитории при условии, что комментарии — положительные? Увы, я не понимаю и считаю, что потерял хватку, но может чего-то просто не вижу?
Или поток новостей стал большим, а количество пользователей существенно не изменилось? И именно из-за потока новостей мои статьи не доходят до пользователей? Тогда, если вы хотите больше технических статей, а не новостей — может стоит уменьшить поток новостей и освободить для место для долгосрочных вкладов?
* про геймдев на JS от начала 2013-ого года, 120 плюсов
* про геймдева на JS от конца 2015-ого, 17 плюсов
* про геймдев на C#+Unity от 2017-ого года, 26 плюсов
Интересно, как лично вы считаете, почему статья от 2013-ого года набрала в 5 раз больше плюсов:
— я уже стал не тот, контент стал хуже
— я ошибся где-то при выкладывании и статью увидело меньше людей
— другая причина
Как вы считаете, почему такое падение одобрения аудитории при условии, что комментарии — положительные? Увы, я не понимаю и считаю, что потерял хватку, но может чего-то просто не вижу?
Или поток новостей стал большим, а количество пользователей существенно не изменилось? И именно из-за потока новостей мои статьи не доходят до пользователей? Тогда, если вы хотите больше технических статей, а не новостей — может стоит уменьшить поток новостей и освободить для место для долгосрочных вкладов?
Увы, я не понимаю и считаю, что потерял хватку, но может чего-то просто не вижу?Читатель другой, читателей меньше, тема больше никому не интересна. Причин может быть много.
Это понятно. Мне найболее интересно следующее:
1. Мои статьи по какой-то причине неинтересны аудитории хабра
— или
2. Мои статьи интересны, но по какой-то причине не доходят до аудитории хабра
1. Мои статьи по какой-то причине неинтересны аудитории хабра
— или
2. Мои статьи интересны, но по какой-то причине не доходят до аудитории хабра
Мне думается, что просто тех, кому оно интересно, тут уже нет. Потому что они выросли. А новые специалисты сейчас не появляются. Такова нынешняя тенденции. Мировая.
Вас больше читают чем мое. У меня более узкая специализация. Раньше задавал себе такой же вопрос. А потом перестал голову пеплом посыпать. Силы отнимает.
Вас больше читают чем мое. У меня более узкая специализация. Раньше задавал себе такой же вопрос. А потом перестал голову пеплом посыпать. Силы отнимает.
То есть через несколько лет, когда предыдущее поколение вырастет, уволится, перейдет в менеджемент, перейдет в лесорубы, короче когда поколение сменится — на рынке появится острый дефицит кадров, т.к. смена не растет?
А кадров уже дефицит. По крайней мере что я в своей подотрасли наблюдаю. Смена то растет, да только какая?
Все больше появляется людей, которые не хотят решать сложные задачи. А если говорить о росте, делать надо то что не можешь, а не то что можешь. Уровень стремительно падает. Сейчас хаос. Каждый тянет одеяло на себя. По своим каким то личным соображениям.
Как такового общего направления нет. Многие просто из-за денег пришли. По крайней мере появление школ программирования об этом говорят. Где за 30 уроков вас научат. Сейчас в IT деньги есть. Пока. В любом случае, IT уже не такой как в 2000 году. Спекуляция да и только. Да и радикально новое выдумать уже не так просто. Рынок перенасыщен.
Все больше появляется людей, которые не хотят решать сложные задачи. А если говорить о росте, делать надо то что не можешь, а не то что можешь. Уровень стремительно падает. Сейчас хаос. Каждый тянет одеяло на себя. По своим каким то личным соображениям.
Как такового общего направления нет. Многие просто из-за денег пришли. По крайней мере появление школ программирования об этом говорят. Где за 30 уроков вас научат. Сейчас в IT деньги есть. Пока. В любом случае, IT уже не такой как в 2000 году. Спекуляция да и только. Да и радикально новое выдумать уже не так просто. Рынок перенасыщен.
Поддержу соседний комментарий. Да, это возможно. Выраженность тенденции «я не хочу решать проблемы сам, я хочу комбинировать готовые решения (и получать как тот, кто решает их)» растет заметно. Есть гипотеза, что это связано с тем, кто те, кто сейчас выходят на рынок труда, выросли полностью на компьютерных играх и бессознательно усвоили идею, что для всего есть более или менее длинная линейная последовательность простых действий, приводящих к решению гарантированно. Это не значит, что действительно грамотные пропали или пропадут вообще, это значит, что их число растет также медленно, как всегда, а число «howto-шников» и рабочих мест растет быстрее, так что доля грамотных специалистов стремительно уменьшается.
Вот вам такой красавец из сотен: «открыл ачивку» по одностраничникам, теперь хочет сервис скриншотов «создать». toster.ru/q/598441 (см. комментарии к вопросу).
Вот вам такой красавец из сотен: «открыл ачивку» по одностраничникам, теперь хочет сервис скриншотов «создать». toster.ru/q/598441 (см. комментарии к вопросу).
Или по причине что у большей части читающих карма меньше 5 и они не могут отметится плюсиками(только активные пользователи которым интересно). Надо ориентироваться на просмотры(пользователи которым интересен заголовок + переходы с поисковиков) и закладки(все зарегистрированные пользователи которым интересно).
На второй вопрос даст примерный ответ сравнение соотношений просмотров (счетчик с глазом) и плюсов минусов (рейтинг).
Бегло глянув на статистику из 3х приведенный примеров.
2я статья — «не дошла» (просмотрели ее в 4 раза меньше читателей)
3я — вполне дошла, т.к. число просмотров не уступает 1й, а с учетом того что она намного новее, а счетчик кумулятивный(без срока давности), то «дошла» даже лучше. Но судя по плюсам (их мало и минусам — их вообще почти нет), уже не вызвала особого интереса отклика как предыдущие.
Бегло глянув на статистику из 3х приведенный примеров.
2я статья — «не дошла» (просмотрели ее в 4 раза меньше читателей)
3я — вполне дошла, т.к. число просмотров не уступает 1й, а с учетом того что она намного новее, а счетчик кумулятивный(без срока давности), то «дошла» даже лучше. Но судя по плюсам (их мало и минусам — их вообще почти нет), уже не вызвала особого интереса отклика как предыдущие.
Со статистикой как-то странно. Ну, во первых, старые видео имеют неправильную статистику. Знаю, как минимум, по этому топику — уникальных переходов с Хабра было значительно больше, чем засчитано просмотров. Первая имеет больше просмотров, чем указано.
Во-вторых, вторая часть, которая получила вдвое меньше просмотров и добавлений в избранное — получила столько же плюсов как первая
Но спасибо за ваш анализ.
Во-вторых, вторая часть, которая получила вдвое меньше просмотров и добавлений в избранное — получила столько же плюсов как первая
Но спасибо за ваш анализ.
На самом деле с 2013 года поменялось очень много переменных, уже нельзя ответить однозначно.
— Тогда было меньше постов, чем сейчас. А значит, им доставалось больше внимания. Подпишитесь в инстаграмме на 5 человек и сможете следить за их активностью, но если подпишитесь на 100 человек, то не сможете всех брать во внимание.
— Чтобы как-то уменьшить потом публикацией в ленте, пользователи ограничивают свою ленту подпиской на некие хабы. То есть с одной стороны, просмотров может стать меньше, с другой стороны — это скорее всего будет прям ЦА-ЦА.
— Поменялись требования к количеству кармы, необходимого для голосования.
И ещё много всяких факторов.
Более того — в конце года с интервалом в 10 минут две компании опубликовали перевод одной и той же зарубежной статьи (который делали параллельно, каждый по-своему). И у одной публикации метрики были в несколько раз больше, чем у другой. А вы отрезок в 5 лет берёте :)
— Тогда было меньше постов, чем сейчас. А значит, им доставалось больше внимания. Подпишитесь в инстаграмме на 5 человек и сможете следить за их активностью, но если подпишитесь на 100 человек, то не сможете всех брать во внимание.
— Чтобы как-то уменьшить потом публикацией в ленте, пользователи ограничивают свою ленту подпиской на некие хабы. То есть с одной стороны, просмотров может стать меньше, с другой стороны — это скорее всего будет прям ЦА-ЦА.
— Поменялись требования к количеству кармы, необходимого для голосования.
И ещё много всяких факторов.
Более того — в конце года с интервалом в 10 минут две компании опубликовали перевод одной и той же зарубежной статьи (который делали параллельно, каждый по-своему). И у одной публикации метрики были в несколько раз больше, чем у другой. А вы отрезок в 5 лет берёте :)
Как вы считаете, почему такое падение одобрения аудитории при условии, что комментарии — положительные?
Первая довольно хардкорная, с техническими подробностями, можно что-то полезное узнать, 2D-типа-3D, и выглядит симпатично.
Вторая про то как куда-то подключать плагины, 10 строк рабочего кода, не очень понятно где и как это использовать.
Третья неплохой туториал для начинающих, ну и наверно всё, графика на JS это необычно, а графикой на Unity никого не удивишь.
Статьи нормальные, просто разные. Думаю, оценки в любой год были бы похожие, но то что статей стало больше тоже играет роль.
Простите, вы предполагаете, что многих людей забанили, или что меня не плюсуют, т.к. я из Киева?
Ну так alizar и иже с ним при поддержке администрации публикует до десятка новостных постов в день. Было бы странно, если бы при такой частоте публикации новостей сюда не пришли люди, которым интересны околоайтишные новости.
Именно. Из базы уникальных знаний, или знаний, специально отформатированных для Хабра, Хабр превратился на 70% в новостную ленту типа Reddit'a или Hacker News.
Сложно делать хороший контент, а делать хороший контент на потоке (по нескольку статей в день) практически невозможно. Ведь, в первую очередь, каждая статья раннего Хабра — это определенный опыт. Вряд ли кто-то имеет столько опыта или столько времени, чтобы этот опыт ежедневно выкладывать, да еще и по нескольку раз в день.
В результате хардкорные писатели не мотивированы писать новые статьи, а остальные, ощущая направление площадки, заданное администрацией, делают тоже самое — пишут новости или лайтовые статьи, которые гораздо лучше «заходят» аудитории.
Сложно делать хороший контент, а делать хороший контент на потоке (по нескольку статей в день) практически невозможно. Ведь, в первую очередь, каждая статья раннего Хабра — это определенный опыт. Вряд ли кто-то имеет столько опыта или столько времени, чтобы этот опыт ежедневно выкладывать, да еще и по нескольку раз в день.
В результате хардкорные писатели не мотивированы писать новые статьи, а остальные, ощущая направление площадки, заданное администрацией, делают тоже самое — пишут новости или лайтовые статьи, которые гораздо лучше «заходят» аудитории.
Можно устроить бунт и слить карму редакторам, чтобы они не могли публиковать статьи. Но судя по плюсам в блоге ТМ — всех сейчас всё устраивает.
С другой стороны: а откуда еще узнавать (около-)айтишные новости с грамотными комментариями?
Возможно бы помогло введение ограничение на количество опубликованных статей? Не знаю на счет статьи в неделю, но не больше статьи в день — стоит задуматься. Быстрее качественную статью точно нельзя написать.
Но как только начинаешь затрагивать вопрос, что при таком распределении стимуляции авторов ухудшается ситуация с статьями и писателями, за которыми сюда ещё кучу раз народ вернётся — набегают всякие старички и с лозунгом «здесь так принято, не трожь карму»…Эмс. Но ведь и в 2013-м была карма. Так что, очевидно, дело не в ней.
Зомби? Скорее консерва — аккаунт на продажу. Такие иногда потом через долгое время «просыпаются» уже с совершенно другим стилем и интересами.
Ограничивать со стороны администрации нет. Ну если совсем уж явных и грубых нарушений правил нет.
Но тут как раз и вступает в действие то самое «токсичное сообщество», на которое часто жалуются — карму таким проснувшимся «консервам» обычно сливают быстро и глубоко, буквально за несколько ярких «выступлений» в комментариях (писать статьи они обычно не лезут). И купленный за немалые деньги аккаунт «сгорает» — даже не будучи заблокированным, становится бесполезен. Несите/ищите новый.
Но тут как раз и вступает в действие то самое «токсичное сообщество», на которое часто жалуются — карму таким проснувшимся «консервам» обычно сливают быстро и глубоко, буквально за несколько ярких «выступлений» в комментариях (писать статьи они обычно не лезут). И купленный за немалые деньги аккаунт «сгорает» — даже не будучи заблокированным, становится бесполезен. Несите/ищите новый.
Как по мне — где-то между 2013-м и 2015-м годом на Хабре произошли изменения, из-за которых такие темы резко стали значительно менее интересными.
Как раз именно тогда случился… Гигтаймс, создание которого я считаю если не губительным, но как минимум крайне болезненным для аудитории событием.
Upd Сорри, не заметил что выше об этом написали. Но оставлю, в качестве выражения своего мнения
Не знаю. Возможно, увеличилась. Я ведь не говорю, что они делают неправильно. Я объясняю почему лично я стал писать меньше технических статей.
Кстати, а когда разрешили комментировать людям без статей?Всегда можно было
Нет, вы ошибаетесь.
Комментировать люди без статей всегда могли.
R&C — это люди без инвайтов.
Комментировать люди без статей всегда могли.
R&C — это люди без инвайтов.
Ну с учетом, что до того времени инвайты получали в основном написав первую статью — сразу от модераторов или повисев в «песочнице» пока кто-нибудь не заметит и не подарит инвайт, то это примерно одно и тоже.
Прослойка людей с полноценным аккаунтом, но не писавших статей или комментариев до его получения была, но не существенная. В основном получившие инвайт по хорошому личному знакомству от одного их «хаброзубров».
Вот после появления R&C и более щедрой раздачи инвайтов таких стало намного больше много.
Прослойка людей с полноценным аккаунтом, но не писавших статей или комментариев до его получения была, но не существенная. В основном получившие инвайт по хорошому личному знакомству от одного их «хаброзубров».
Вот после появления R&C и более щедрой раздачи инвайтов таких стало намного больше много.
Смысл? Статья 4й день в режиме модерации висит. За это время было одобрено куча статей в стиле «а вот Илон Маск...» Получается, Хабр-сообществу гораздо интересней читать маркетинговые новости от Илона Маска в пересказе?
А теперь представьте, что будет с контентом, когда разрешат всем пользователям править авторские статьи. Получим еще один Yndex.ru…
Покажите статью в песочнице, прокомментируем
Тогда причем тут «Хабр-сообщество» из предыдущего комментария?
Оно статью просто не видит (даже в песочнице и даже по прямой ссылке как в этом примере) до тех пока ее сначала не одобрит модератор (сотрудник хабра).
А те статьи шли в обход модератора (без ПРЕ модерации, только с ПОСТ) т.к. были от авторов уже «прошедших отбор».
Оно статью просто не видит (даже в песочнице и даже по прямой ссылке как в этом примере) до тех пока ее сначала не одобрит модератор (сотрудник хабра).
А те статьи шли в обход модератора (без ПРЕ модерации, только с ПОСТ) т.к. были от авторов уже «прошедших отбор».
Как можно было бы сделать нормальную систему без ограничений я уже говорил. Это легко и не встретило бы такого негатива со стороны пользователей, которые статьи не пишут. Однако, другой момент: вот пример комментария, как явный пример примитивности системы:
Asparagales
вчера в 19:20
–1
И как вообще обсуждать статьи на Хабре, если возможность комментировать предоставляется один раз в неделю?
— Что мешает вам прокачать свой аккаунт? Например, через песочницу?
— Но у меня нет цели писать статьи на хабре, я лишь хочу задать вопрос/прокомментировать, а не прокачивать свой аккаунт.
— Нет, что бы комментировать статью (по коду) или задать вопрос, вам надо написать статью (можно даже на другую тему), и так что бы её отметили как положительную.
Предлагаю вообще запретить комментировать тем, у кого карма ниже 10 или лучше 100. Это же неплохая идея в рамках текущей политики — зачем нужны полумеры, которые постоянно вызывают вопросы у людей с годовым стажем на ресурсе?
Это будет отличный ресурс только для «активных» участников. это будет более честно, по отношению к людям. никаких иллюзий. Либо ты читаешь, либо ты тратишь много времени на развитие своих статей ресурсов и в награду получаешь возможность комментировать другие статьи.
p.s. Явный пример поста на который вы отвечаете — там минус. Не могу понять минус за что? Кто нибудь понимает? Вы можете логику объяснить: ему конкретно за что минус? Он же явной дичи не написал. Просто задал вопрос — как обсуждать и комментировать статьи если он не может это делать чаще 1 раза в неделю?
Может для кого то глупый вопрос, но в целом вполне нейтральный. Но даже за это он словил минус.
тот же ответ, мягко говоря, больше смахивает на издевательский сарказм (конечно это не так. правда?)))
Человек просто хотел понять как тролли, с которыми борются, умудряются набирать +40, а люди задающие вопросы -70? ))))
Теперь то я понимаю — прокачка через песочницу. Надеюсь «могу комментировать раз в неделю» тоже это понял и глупых вопросов не задаст больше… ему же ничего не мешает акк качать?
Asparagales
вчера в 19:20
–1
И как вообще обсуждать статьи на Хабре, если возможность комментировать предоставляется один раз в неделю?
— Что мешает вам прокачать свой аккаунт? Например, через песочницу?
— Но у меня нет цели писать статьи на хабре, я лишь хочу задать вопрос/прокомментировать, а не прокачивать свой аккаунт.
— Нет, что бы комментировать статью (по коду) или задать вопрос, вам надо написать статью (можно даже на другую тему), и так что бы её отметили как положительную.
Предлагаю вообще запретить комментировать тем, у кого карма ниже 10 или лучше 100. Это же неплохая идея в рамках текущей политики — зачем нужны полумеры, которые постоянно вызывают вопросы у людей с годовым стажем на ресурсе?
Это будет отличный ресурс только для «активных» участников. это будет более честно, по отношению к людям. никаких иллюзий. Либо ты читаешь, либо ты тратишь много времени на развитие своих статей ресурсов и в награду получаешь возможность комментировать другие статьи.
p.s. Явный пример поста на который вы отвечаете — там минус. Не могу понять минус за что? Кто нибудь понимает? Вы можете логику объяснить: ему конкретно за что минус? Он же явной дичи не написал. Просто задал вопрос — как обсуждать и комментировать статьи если он не может это делать чаще 1 раза в неделю?
Может для кого то глупый вопрос, но в целом вполне нейтральный. Но даже за это он словил минус.
тот же ответ, мягко говоря, больше смахивает на издевательский сарказм (конечно это не так. правда?)))
Человек просто хотел понять как тролли, с которыми борются, умудряются набирать +40, а люди задающие вопросы -70? ))))
Теперь то я понимаю — прокачка через песочницу. Надеюсь «могу комментировать раз в неделю» тоже это понял и глупых вопросов не задаст больше… ему же ничего не мешает акк качать?
могу комментировать только с премодерацией
Это ниже вашего достоинства?
и 1 раз в неделю
Это почему?
я лишь хочу задать вопрос/прокомментировать
Read&comment с этим не справляется?
нет что бы комментировать статью по коду с++ или задать вопрос вам надо написать статью
Да нет же. Просто оставляете там коммент по теме в премодере.
В итоге, о чём комментарий-то, помимо «комменты писать хочу, посты писать не хочу»? R&C плохо работает?
Это ниже вашего достоинства?
Это плохо с точки зрения активности. У каждой темы есть пик популярности. И после этого пика активность утихает до минимума. И, если коммент стоит на премодерации, то регулярно можно этот пик пропускать, а опубликован комментарий будет когда всё утихнет.
И смысл в комментарии пропадает.
R&C плохо работает?
Если комментарий — это вопрос, то после пика его увидит куда меньше людей, а значит шанс на ответ уменьшается многократно.
Если же просто интересная дискуссия, то ситуация ничуть не лучше — так же пик пропал, дискуссия иссякла.
Поэтому, R&C пока у пользователя нет прямого доступа к комментариям — это неприятно. Довольно-таки сильно неприятно.
Во-первых, это надуманный абсолютно довод. Автор статьи комменты тоже чекает именно «на пике», первое время после публикации.
Во-вторых, подход с точки зрения «проблем индейцев» здесь вообще не уместен. Хабр это не Фейсбук — он с самого начала так и задуман: сообщество с ограниченным доступом, для получения которого нужно произвести какое-то усилие, и чтобы не потерять — тоже.
Вот суммой этих усилий и создано коммьюнити, в которое хочется попасть.
Внезапно приходит непонятно кто, и буквально пишет: я не хочу писать, я хочу статьи обсуждать — и чтобы время мне ещё не тратить, так что сделайте мне поудобнее и поживее.
И каждый — пуп Земли. Мол, меня пустите, а других можете не пускать. О том, что впустить каждого пупа означает открыть регистрацию — они не думают. Открыть регистрацию — означает превратить Хабр в Пикабу. И, в результате, убить в Хабре то, что сюдя пупов и тянет.
И речь не о, не дай бог, закрытости какой-то или элитарности — новым авторам Хабр буквально распахнут — а в сохранении коммьюнити, для которого имеет значение такой критерий статьи, как качество в не меньшей степени, чем просмотры, лойсы, комменты. На всех открытых платформах — качество опционально, нет такого: пост в ЖЖ должен быть качественным, а то ЖЖ-аудитория не поймёт (лол). С ФБ такого нет. С ВК такого нет. С Пикабу, прости господи, такого нет. На Хабре эта идея есть.
При том, что, фактически, любой может написать на Хабр и пост, и комментарий.
Поэтому всем занятым пупам Земли, которым просто хочется пообсуждать, а какие-то посты им писать не интересно, а премодерация то ли ниже их достоинства, то ли они слишком заняты для неё, хочу сказать так: пионеры, идите в жопу!
Во-вторых, подход с точки зрения «проблем индейцев» здесь вообще не уместен. Хабр это не Фейсбук — он с самого начала так и задуман: сообщество с ограниченным доступом, для получения которого нужно произвести какое-то усилие, и чтобы не потерять — тоже.
Вот суммой этих усилий и создано коммьюнити, в которое хочется попасть.
Внезапно приходит непонятно кто, и буквально пишет: я не хочу писать, я хочу статьи обсуждать — и чтобы время мне ещё не тратить, так что сделайте мне поудобнее и поживее.
И каждый — пуп Земли. Мол, меня пустите, а других можете не пускать. О том, что впустить каждого пупа означает открыть регистрацию — они не думают. Открыть регистрацию — означает превратить Хабр в Пикабу. И, в результате, убить в Хабре то, что сюдя пупов и тянет.
И речь не о, не дай бог, закрытости какой-то или элитарности — новым авторам Хабр буквально распахнут — а в сохранении коммьюнити, для которого имеет значение такой критерий статьи, как качество в не меньшей степени, чем просмотры, лойсы, комменты. На всех открытых платформах — качество опционально, нет такого: пост в ЖЖ должен быть качественным, а то ЖЖ-аудитория не поймёт (лол). С ФБ такого нет. С ВК такого нет. С Пикабу, прости господи, такого нет. На Хабре эта идея есть.
При том, что, фактически, любой может написать на Хабр и пост, и комментарий.
Поэтому всем занятым пупам Земли, которым просто хочется пообсуждать, а какие-то посты им писать не интересно, а премодерация то ли ниже их достоинства, то ли они слишком заняты для неё, хочу сказать так: пионеры, идите в жопу!
Да, для большинства местных я действительно непонятно кто (ну не могу я пройти мимо практически полной цитаты моего комментария в данном треде). Но с другой стороны — я годами соблюдаю правила хабра и иногда надеюсь что приношу какую-то пользу в комментариях (хотя вероятно не часто), поэтому не хотел бы чтобы этой возможности лишили меня и мне подобных.
Планирование. Выделите каждый день пол часа на статью. Её не обязательно написать за один присест. Каждый день по пол часа, включая 10-минутную подготовку и настройку. Через пол года(если не раньше) с высокой вероятностью получится отличная вылизанная статья. Оперативное что-то конечно таким образом писать не получится, но с чего-то надо начать?
Во-первых, это надуманный абсолютно довод. Автор статьи комменты тоже чекает именно «на пике», первое время после публикации.
Вы когда последний раз создавали новый аккаунт, чтобы перевести его в R&C?
Думаю, что никогда и поэтому для вас это «надуманный» довод. Я тут комментирую от силы пол года и мои 10 комментариев мне одобряли с временным разрывом от полудня до 3 дней.
Так вот, смею заверить, это неприятно. Не смертельно, просто неприятно. Особенно, когда тема, действительно интересная, а через 3 дня там перекати поле бушует.
Во-вторых, подход с точки зрения «проблем индейцев» здесь вообще не уместен. Хабр это не Фейсбук — он с самого начала так и задуман: сообщество с ограниченным доступом, для получения которого нужно произвести какое-то усилие, и чтобы не потерять — тоже.
Открыть регистрацию — означает превратить Хабр в Пикабу. И, в результате, убить в Хабре то, что сюдя пупов и тянет.
Раньше и трава была зеленее. Раньше Хабр был, действительно, сообществом, в которое хотелось попасть. Сейчас — ээ… Из-за политики администрации, открытости и появлению R&C общая аудитория поменялась и теперь в среднем по больнице Хабр стал похож на тот же Пикабу, просто более специализированный. Но люди-то те же. Особенно это ярко проявляется в острых темах, когда люди срывают с себя маски и начинают собачиться друг с другом.
— А вам бы успокоиться, поскольку ваши сообщения прямо источают поднятый эмоциональный фон, который перетекает в крайне категоричные заявления.
Так вот, смею заверить, это неприятно
То есть, пережив все эти страшные мучения, получив возможность комментировать, например, этот пост — вы решили потратить свой комментарий, чтобы поделиться с Хабром своими чувствами?
Спасибо за ценный вклад в диалог.
И да, есть тут кланы своиНету никаких кланов, это миф и конспирология. Абстрактный я могу плюсов комменты абстрактного Пети в топике про Крым и Телеграм и минусовать в топике про Эппл и Андроид. Потому что по Крыму и Телеграму у абстрактных меня и Пети одинаковые позиции, а по Эпплу и Андроиду — разные. Но это очень грубый пример, который объясняет, почему кланы не смогут работать.
И речь не о, не дай бог, закрытости какой-то или элитарности
ваши же слова:
Хабр это не Фейсбук — он с самого начала так и задуман: сообщество с ограниченным доступом
закрытое общество = общество с ограниченным доступом. если не поняли. не пытайтесь запудрить мозги.
На всех открытых платформах — качество опционально, нет такого… На Хабре эта идея есть.— то то столько народу жалуется на статьи вида — «как мы в пятницу правый носок нашего шефа на лужайке перед домом искали 2 дня» — очень надо сказать качественные статьи. но видимо все остаось на уровне идеи… до реализации не дошло. как всегда впрочем. да статьи норм есть иногда даже полезные. вот только карму многие набивают статьями про «свое белье». и эта не мое мнение — специально спрашивал. хабр уже давно «не то
При том, что, фактически, любой может написать на Хабр и пост, и комментарий.как мы выясняем раз в неделю — без базара.
Хабр это не Фейсбук — он с самого начала так и задуман: сообщество с ограниченным доступом, для получения которого нужно произвести какое-то усилие
хабр никогда не позиционировался как закрытое общество. ну явная же чушь.
в которое хочется попасть.
если вы представитель этого комьюнити — то явно не хочется. по крайней мере нормальным специалистам без иллюзий.
Внезапно приходит непонятно кто, и буквально пишет: я не хочу писать, я хочу статьи обсуждать
вот именно потому что хабр стал только «статьи писать», и тогда можно «статьи обсуждать». получается цель — обсуждать статьи могут статье писатели, а не просто умные люди со стороны. ну это как в среде ученых — вы кто доктор наук? а вы не публиковались в нужных журналах, поэтому мы запрещаем вам обсуждать «наши» статьи (понятное дело что есть и негативная сторона тролли, но доводы тролля в большинстве случаев не могут разрушить нормальный логический комментарий, а вот идиотский коммент трольк легко расстреляет из гавномета).
Мол, меня пустите, а других можете не пускатьвы невнимательно читали — никто про других не говорит.
О том, что впустить каждого пупа означает открыть регистрациюа что это когда то обозначало другое?
Открыть регистрацию — означает превратить Хабр в Пикабу.— в вашем понимании. но обычно это означало открыть хабр для дискуссии.
И, в результате, убить в Хабре то, что сюда пупов и тянет.— ни один коллега не хочет быть на хабре именно из за текущего состава «пупков». не видят этого только слепые.
явный пример открытости майкрософт докс, стэк оверфлоу, и прочие — там любой может комментить. русурсы полезнее для любого спеца. и нет я хабр с ними не сравнивал тут только вопрос открытости и проблем — там троллей и идиотов хватает.
читать пост полностью:
Это ниже вашего достоинства?
а задавать вопрос не ниже?????
p.s. в результате — идея норма реализация через жопу — все как в 1984 — свобода — это и есть ограничения, наказания и пр. в итоге вы не должны быть отдельной личностью а действовать только согласно правилу придуманному 1-2 людьми ради формирования «закрытого общества в которое все так хотят попасть». принципы ангсоца почти 1 в 1. даже любовь к ББ и его непогрешимости видна в посте который я откомментил — «все кто хочет по другому — враги и идут нах». в принципе если цель избавление от «врагов», в том числе и за счет нормальных людей — тогда одно замечание — реализация больно мягкая. слишком лазеек много.
как нормально сделать? — говорилось не раз. механизмов масса. но выбран самый топорный. либо потому, что тот кто выбирал сам является «представителем закрытого общества» и тогда есть большие вопросы о его умственных способностях, либо цель была в другом (не создание закрытого общества в которое хочется попасть нормальным людям) и настолько важна, что решили не идти на компромиссы и добиться хотя бы частично цели, не взирая на потери.
и 1 раз в неделю
Это почему?
а табличка у него выскакивает в правом верхнем углу. на ней написано комментировать можно не чаще чем <конкретное индивидуальное значение>
читать пост полностью:
Это ниже вашего достоинства?
????
В итоге, о чём комментарий-то, помимо «комменты писать хочу, посты писать не хочу»? R&C плохо работает?
давайте я вам поясню, раз так сложно написал:
1. давайте я вам даже вопрос явно выделю, поскольку мне не так сложно воспринимать (не)большой текст:
Явный пример поста на который вы отвечаете — там минус. Не могу понять минус за что? Кто нибудь понимает? Вы можете логику объяснить: ему конкретно за что минус?
вроде простой вопрос — не там написал? или не по правилам закрытого клуба?
Да нет же. Просто оставляете там коммент по теме в премодере.— Asparagales видимо так и делает… И, как удивительно, рейтинг и карма идут в минус. Вы хотели написать — Что бы снизить карму и рейтинг, надо просто иногда оставлять комментарии в песочнице под статьями где можно?
Давайте опять уточню, а то как то поверхностно воспринимается мысль: некоторые статьи, видимо, некоторые пользователи не могут комментить по причине:
— времени прошедшего с момента публикации
— недостаточности прав (откомментил другую статью а карма в минусе с рейтингом)
— откомментил 1 коммент, а на второй уже прав нет ибо карма…
— ещё каких нить ограничений.
В итоге я хотел бы спросить: «Просто оставляете там коммент по теме в премодере.» — и что произойдет? можно будет комментировать чаще чем раз в день/неделю любые статьи? карма повыситься? рейтинг? перестанут прилетать минуса? (я это все задаю, что бы вам стало понятно — пользователь не понимает смысла (результата) действий, которые вы ему советуете, по причине, как в анекдоте «некогда объяснять надо просто „сувать сзади“ помидоры раз в неделю»). пояснить сможете, зачем делать?
p.p.s. ну и учитывая что вам 2 пионера написали в ответ — повод задуматься.
Насчет пре модерации для Read-Only аккаунтов, на почту приходит сообщение что комментарий ожидает модерации, переходишь по ссылке, а в мобильной версии его не видно. С десктопа они подсвечиваются розовым, а в мобильной версии их нет! Так что не думайте, что это «ленивые» авторы статей, просто не всегда есть десктоп рядом. deniskin Boomburum
Ещё хотелось бы их в трекере видеть. Хотя может уже всё поправили.
Насколько я знаю, скоро это должно появиться в мобильной версии.
cc daleraliyorov
cc daleraliyorov
О. Про мобильную версию. Можно там добавить кнопку перехода к следующему непрочитанному комментарию, как в настольной?
А в идеале — возможность отключить мобильную в настройках своего профиля. При частых переходах между мобильным/десктопным режимом на телефоне становится неудобно читать комментарии. В моём случае — Samsung с режимом Dex, когда при подключенном мониторе отображается десктопная версия сайта, без — мобильная.
А в идеале — возможность отключить мобильную в настройках своего профиля. При частых переходах между мобильным/десктопным режимом на телефоне становится неудобно читать комментарии. В моём случае — Samsung с режимом Dex, когда при подключенном мониторе отображается десктопная версия сайта, без — мобильная.
Можно там добавить кнопку перехода к следующему непрочитанному комментарию, как в настольной?
Появится в ближайших обновлениях.
DaemonGloom, появилось. Нам очень поможет, если вы поделитесь впечатлениями.
daleraliyorov А куда лучше впечатлением делиться?
Оно работает (спасибо!), но изображение косое немного (или это фича)
Делаем, ага.
И у меня сложилось такое восприятие:
На Хабре вообще очень опасно писать что либо что идет в разрез с неким общим мнением, возникает самоцензура, люди подсознательно боятся написать что-то не то и не так.
Так так оно и есть — есть самоорганизовавшаяся группа людей, которые лупят минусы в карму целенаправленно, а вот противоположной группы — нет.
А позвольте полюбопытствовать, у этих людей пейсы или чешуйки?
Механизм самоорганизации м.б. очень простым. Всегда есть и будут фанаты какой-то платформы, ЯП, подхода и т.д. Зачастую они ими стали случайно — жизнь так сложилась. Работают только на этом и ничего другого не знают и знать не хотят. Все кто против — тех надо минусовать не вникая в суть их доводов, а своих плюсовать. И как такое может способствовать развитию Хабра?
М.б. мне возразят, что таких относительно мало. У меня нет точных данных, только впечатления, но ИМХО сама возможность подобной самоорганизации губительна для Хабра, т.к. ведет к уходу хороших спецов.
М.б. мне возразят, что таких относительно мало. У меня нет точных данных, только впечатления, но ИМХО сама возможность подобной самоорганизации губительна для Хабра, т.к. ведет к уходу хороших спецов.
Так так оно и есть — есть самоорганизовавшаяся группа людей, которые лупят минусы в карму целенаправленно, а вот противоположной группы — нет.О! Теория заговора! Конспирология!
А вы знаете ники этих людей? Они масоны?
Очень интересная фраза — «Ваш комментарий резонирует на фоне других. » — то есть плохо все что «резонирует».
Я внимательно перечитал комментарий deniskin и не нашел там ни одной претензии ко мнению, выраженному в комментарии выше. Претензии были к абсолютно другим вещам.
Например, если вы напишете комментарий без знаков препинания, пренебрегая заглавными, да еще на «падонкафском» языке — он точно так же «срезонирует» и будет заминусован.
люди подсознательно боятся написать что-то не то
Какие люди?
Например, если вы напишете комментарий без знаков препинания, пренебрегая заглавными, да еще на «падонкафском» языке — он точно так же «срезонирует» и будет заминусован.
Но при этом может и срезонировать в положительную область — если при всем этом будет в тему дискуссии или просто смешным.
Мне за мнение карму слили и теперь приходится больше молчать, чем писать.
А писать статьи — NDA не сильно позволяет.
А писать статьи — NDA не сильно позволяет.
… плохо все что «резонирует». На Хабре вообще очень опасно писать что либо что идет в разрез с неким...Ну вот у меня, в который раз подряд: -5. И я не ною, самоцензурой тоже не страдаю, потому сознательно высказывался именно так как хотел — резко и не толерантно. Ожидал именно такой реакции и не парюсь с результата. Захочется положительной кармы — напишу еще одну статью.
Хабр — это не Яппикабу, народ тут, в массе — образованный, интересный и адекватный, школоло не нобегают. Если это общество не приемлет политоту и примитивные набросы с руганью — значит так и будет. Если вам очень хочется набрасывать и топить за политику — вам здесь не рады, найдите другой ресурс, не надо ныть: «А я хочу именно на Хабре сраться на тему крымнаша и набрасывать!!!1111расрас», вам никто ничего не должен.
Так в том то и дело — зачем образованным и адекватным людям цензурировать друг друга? Чем более адекватной является аудитория, тем меньше нужны инструменты наказания — плюсов вполне достаточно, мусор сам будет отваливаться так как не будет получать плюсы, а следовательно, и внимания. Однако убрав минусы исчезнет страх написать что-то необычное — то есть написав что-то не так максимум получишь ноль, а может и кучу плюсов если идея окажется интересной.
Это же ресурс посвященный новым идеям и технологиям, тут нужно поощрять возможность писать что-то не стандартное, а не наказывать за это.
Это же ресурс посвященный новым идеям и технологиям, тут нужно поощрять возможность писать что-то не стандартное, а не наказывать за это.
Кроме адекватных и образованных, есть еще унылые тролли, которые интересного ничего не пишут и раздражают однообразными набросами. Ольгинцев тут не просто так вспоминали. Никого тут не минусят скопом на «за необычное», минусят за агрессивную и не аргументированную ерунду.
Примените бритву Оккама, не надо развивать теорий заговоров, тут нет прокачанных кармаботов или скоординированных в личке кармавоин. Когда, того же Маска — аргументированно критикуют, никто не упарывается в минуса. А когда набрасывается на вентилятор, набившее оскомину «да маск мошенник, госдеп его спонсирует для развала роскосмоса» — не удивительно, что вентилятор разворачивается в другую сторону.
Примените бритву Оккама, не надо развивать теорий заговоров, тут нет прокачанных кармаботов или скоординированных в личке кармавоин. Когда, того же Маска — аргументированно критикуют, никто не упарывается в минуса. А когда набрасывается на вентилятор, набившее оскомину «да маск мошенник, госдеп его спонсирует для развала роскосмоса» — не удивительно, что вентилятор разворачивается в другую сторону.
Извините конечно, но троллям плевать на минусы. Страх получить минус есть только у нормальных, адекватных людей, но зачем этих нормальных адекватных людей вообще пугать минусами?
И да, для фильтрации плюсов достаточно.
И да, для фильтрации плюсов достаточно.
Нормальных и адекватных редко минусуют, а тролли отсеиваются на раз-два и бегут регистрировать новый аккаунт.
Дело не в том как часто минусуют адекватных, а в том как часто адекватный просто НЕ напишет комментарий из-за страха быть заминусованным. Люди же не идиоты и понимают какое мнение на хабре будет заплюсовано, а какое нет. Вот тролям плевать и они пишут что угодно, они свободны писать что хотят. Все остальные же участники сообщества живут под самоцензурой, не всегда да же осознанной.
Никто не хочет что бы его заминусовали за неправильное мнение, а по этому никто и не пишет спорные, но при этом адекватные комментарии. В итоге все видят только неадекватные заминусованные комментарии и думают что система работает.
Я уверен что все жители хабра в той или иной степени чувствуют этот пресс репутации, он есть — этот страх написать что-то что вызовет недовольство толпы, страх сказать что-то неправильное. Это совершенно неадекватная система для сообщества посвященного технологиям, идеям и смелым решениям.
Никто не хочет что бы его заминусовали за неправильное мнение, а по этому никто и не пишет спорные, но при этом адекватные комментарии. В итоге все видят только неадекватные заминусованные комментарии и думают что система работает.
Я уверен что все жители хабра в той или иной степени чувствуют этот пресс репутации, он есть — этот страх написать что-то что вызовет недовольство толпы, страх сказать что-то неправильное. Это совершенно неадекватная система для сообщества посвященного технологиям, идеям и смелым решениям.
Бывают случаи, когда не знаешь, как отреагируют на то или иное сообщение. Можно уйти как в глубокий плюс, так и минус. Как было сказано выше — огромный плюс в карме тебе ничего не дает, а вот -11 — это уже немного больно. Так что да, просто пишешь что-то нейтральное. Но, не всегда получается.
Это чутьё приходит с опытом :) На той же лепре раньше было негласное правило — «ничего не пиши первые полгода после регистрации, только читай».
Бывают случаи, когда не знаешь, как отреагируют на то или иное сообщениеТо есть внутренне сам считаешь своё сообщение спорным.
Знаете, любое слово — спорное. Кто-то говорит, что это белый, а для кого-то бежевый. Даже если что-то тебе не кажется спорным, для других покажется очень уж оскорбительным. Бывает напишешь нейтральное ниочем, а за него выдадут +10 к сообщению. А в другом случае -10, за это ниочем. Но, когда понимаешь, что сообщение будет спорным, то и не знаешь, как его воспримут. Поставили 2+, а ниже оппонент написал в ответ, так ему за это -2, а через 5 часов +20/-20. Хотя всё могло быть наоборот. Есть случаи, когда не понятно по какому принципу рисуются эти баллы. Кто-то просто за компанию. И т.д. Да, понятно, когда пишешь оскорбления, то не стоит рассчитывать на поддержку.
Посмотрел профиль — 0 статей и 20 комментариев. У вас это который по счету аккаунт?
Нужно очень постараться чтобы словить минус в карму за «новые идеи и технологии», в основном минусы идут за оскорбления, переход на личности, политику, троллинг, шутки не в тему и т.д. Вот адекватные люди и ограждают себя от неадекватов.
зачем образованным и адекватным людям цензурировать друг друга?
3 алкаша, когда собираются после бутылки они становятся самыми адекватными, и образованными в политике, а все вокруг «не такие»!
(это не про хабр, если кто не понял, а про вред алкоголя!). Не надо вот эти очевидные риторические вопросы задавать.
Это же ресурс посвященный новым идеям и технологиям— вы что то перепутали. читайте правила там совсем не про это ресурс. ну или хотя бы заголовки 90% статей почитайте. ну право глупости какие пишите.
Есть одно исключение: никакой критики в адрес Маска!
Особенно — профессиональной! 8)
Я не помню ни одного заминусованного комментария с профессиональной критикой Маска. С личным мнением без доказательств поданным как профессиональная критика — навалом. Если отвлечься от конкретно Маска, то пару раз я на такое натыкался, но это реально редкий случай, обычно комментарий с нормальными ссылками подтверждающими заявленные факты как минимум около нуля держится, а обычно набирает нормально плюсов. Но да, если высказываешь непопулярное мнение, то для того чтобы не уйти в минус нужно поработать больше чем с популярным мнением, если мнение общепризнано публикой в комментариях конкретной статьи, то обычно ссылки не так важны.
Всё ещё веселее: на теме Маска многие впадают в экстатический клинч и зашоривают глаза.
Гляньте мою свежую статью и что там написано. Только, пожалуйста, прочиьайте внимательно каждое предложение в выводах.
И потом обратите внимание, что как бы я ни старался с формулировками — меня довольно быстро назвали ненавистником Теслы.
И так регулярно. :)
Так ведь в статье Тесла притянута абсолютно за уши. Всю статью можно было свести к одному предложению «Даймлер и БМВ рассматривают возможность партнерства, в том числе и в сфере автомных автомобилей»
Но нет, надо было ввернуть пару предложений про теслу и не забыть про ссылку на телеграм канал. Поделом.
Но нет, надо было ввернуть пару предложений про теслу и не забыть про ссылку на телеграм канал. Поделом.
Гляньте мою свежую статью и что там написано. Только, пожалуйста, прочиьайте внимательно каждое предложение в выводах.Статья отвратительная, из полезного — только один слух. Заминусована слишком мало. Надеюсь, что на Хабре будут значительно более интересные вещи, а такого шлака — будет минимум. И Маск тут совершенно ни при чем — этот хейт был добавлен чисто для воды. Я написал развернутыый комментарий вам под статьей.
Иронично создам совет как слить карму: Покритикуйте Илона Маска или заметьте что «зеленая» энергетика держится только на дотациях, уже как 30 лет.
Ну а какая тут ирония, если аргумент про зеленую энергетику на дотациях, во-первых, избитый до невозможности (чего уже достаточно, чтобы вызвать раздражение), а во-вторых, является формальной логической уловкой, потому что если основной целью является развитие этой самой зеленой энергетики, а не выбор самого рентабельного вида энергетики, он становится иррелевантным? Это шутка, в которой 100% правды.
Не надо лгать. Я посмотрел ваши комментарии и вот этот:
-58, это заявка на рекорд. Заслуженный.
А я считаю, что правильно делают. Это борьба не с тем, что Россия отключится от интернета, а с тем, что Россию отключат от интернета.В нем нет ни слова о ДНС и он ни разу не технический.
-58, это заявка на рекорд. Заслуженный.
это заявка на рекорд. Заслуженный.
Позволю себе опровергнуть вашу заявку. И это будет даже не уже ушедший в историю BolgenOS. Помнится был тут один кадр, какой-то «владелец фирмы», кажется даже из Новосиба (но могу запамятовать).
Хм, честно попытался поискать, но найти не смог. Там были поистине фееричные «мысли и тезисы».
Да вот же он: https://habr.com/post/335876/#comment_10370044
Но в топ — точно может войти.
Если это общество не приемлет политоту
Что ни пост, к примеру, про новые движения Роскомнадзора, так в коментариях просто шквал «политоты».
Самое грустное, что это самое «общее мнение» несколько недоразвитое. Я было пришел на хабр думая что тут сборище с интеллектом выше среднего, но куда там…
Вы пришли сюда два года назад, и если пришло такое понимание, тогда зачем здесь все еще находиться. Я вас ни в коем случае не прогоняю и не порицаю, но со стороны выглядит так, что вам этот кактус не нравится, но вы все равно не можете остановиться.
Ваши комментарии выглядят колко и остроумно настолько, что кажется что пишут это все сотрудники вместе.
Конспирологические комментарии — надежный способ слить себе карму и/или рейтинг.
Не очень удачный заход. Я это пишу лично, как все комментарии под своим именем/никнеймом. Вы меня с кем-то перепутали.
Мне сюда табличку САРКАЗМ в 1920x1080 пихать?
Я просто высказал своё мнение, можно даже сказать похвалил.
Я просто высказал своё мнение, можно даже сказать похвалил.
ну если честно сарказм там не чувствовался. Я лично не заметил.Так, заметка.
Хехе, опять недопонимание.
Я думаю таких случаев множество, это возникает по причине того, что мы не всегда можем передать акцент на чём либо в тексте, не меня структуру предложения. Иногда мнение и факты меняются.
Так что раз на Хабре идёт глобальный передел, и даже в лучшую сторону, очень бы хотелось, что-бы рассмотрели предложения с возможностью переголосовать, хотя бы ограниченное время.
Я думаю таких случаев множество, это возникает по причине того, что мы не всегда можем передать акцент на чём либо в тексте, не меня структуру предложения. Иногда мнение и факты меняются.
Так что раз на Хабре идёт глобальный передел, и даже в лучшую сторону, очень бы хотелось, что-бы рассмотрели предложения с возможностью переголосовать, хотя бы ограниченное время.
Во-первых, сарказм — переоценен.
Во-вторых, риторика учит нас, что сарказм — форма юмора, которая основана на неоднозначности (возможности разной интерпретации сказанного) и которая зависит от контекста. Что, проще говоря, означает, что если посторонний человек вас не знает и не видит выражения вашего лица, когда вы саркастически шутите, у него может не быть ни малейшей возможности без этого контекста определить, шутите вы, или говорите серьезно. И в том, что он интерпретировал это, как серьезное утверждение, нет его вины ни на грамм. Зато есть ваша, потому что вы сначала шутите так, что невозможно понять, шутка ли это, думая, что все как-то обязаны догадаться, а потом еще удивляетесь, почему вас минусуют. Так что да, либо табличку «сарказм», если не можете так пошутить, чтобы это было возможно понять, либо таки оттачивайте свои комические навыки, чтобы люди без таблички понимали.
Во-вторых, риторика учит нас, что сарказм — форма юмора, которая основана на неоднозначности (возможности разной интерпретации сказанного) и которая зависит от контекста. Что, проще говоря, означает, что если посторонний человек вас не знает и не видит выражения вашего лица, когда вы саркастически шутите, у него может не быть ни малейшей возможности без этого контекста определить, шутите вы, или говорите серьезно. И в том, что он интерпретировал это, как серьезное утверждение, нет его вины ни на грамм. Зато есть ваша, потому что вы сначала шутите так, что невозможно понять, шутка ли это, думая, что все как-то обязаны догадаться, а потом еще удивляетесь, почему вас минусуют. Так что да, либо табличку «сарказм», если не можете так пошутить, чтобы это было возможно понять, либо таки оттачивайте свои комические навыки, чтобы люди без таблички понимали.
Да куда ни плюнь, везде в интеллектуала попадёшь. Есть же фраза: быдло кто угодно, только не ты. По мне, так в глубокий минус уходят действительно умалишённые люди, которые не приемлют критику, другое мнение и аргументы. Собственно, раз так — туда им и дорога. Но при этом, я просто уверен, он считает себя интеллектуалом, "с интеллектом выше среднего".
Не очень понятно, почему у вас были такие надежды.
«Ваш комментарий резонирует на фоне других. » — то есть плохо все что «резонирует»
Слово «резонировать» тут явно по ошибке — из контекста понятно, что имелось в виду что-то в значении «выделяется», которого нет у слова «резонировать».
Тем не менее, речь идёт только о том, что обсуждаемый комментарий выделяется — вывод «то есть, плохо» уже ваш собственный. Утверждения, что комментарий не может выделяться в лучшую сторону, никто не делал — очевидно, что может, и такие комментарии как раз плюсуются. Просто тут обратный пример — и защищать, откровенно говоря, там нечего, по-моему.
И это хорошо, что прокомментировали, по крайней мере понятно за что.
> дурацкие фразы типа «цать»
— Выражение означающее «много лет».
> «рекламная клевета»
Согласен, правильнее надо было написать «обман в рекламе». А на счет статьи, что ворошить старое? Админы и модераторы могут посмотреть ее, вопрос был к ним.
> используете дурацкие смайлики
Согласен, но покажите как вставить хорошие смайлы, я вообще не вижу этого функционала.
> Но не нужно расстраиваться
Да я и не расстраиваюсь, просто смешно когда анонимно минусят (к Вам это не относится)
> дурацкие фразы типа «цать»
— Выражение означающее «много лет».
> «рекламная клевета»
Согласен, правильнее надо было написать «обман в рекламе». А на счет статьи, что ворошить старое? Админы и модераторы могут посмотреть ее, вопрос был к ним.
> используете дурацкие смайлики
Согласен, но покажите как вставить хорошие смайлы, я вообще не вижу этого функционала.
> Но не нужно расстраиваться
Да я и не расстраиваюсь, просто смешно когда анонимно минусят (к Вам это не относится)
В рунете есть примеры (та же лепра), где деанонемизация минусования лишь порождает «кровные войны» (ах ты меня минуснул? вот тогда тебе тоже"), при том, что минусование осталось (вы же не будете каждого спрашивать в личку, за что он поставил вам минус?). Если уж совсем усложнить этот механизм и заставлять пользователей указывать причину минусования, то станет ли вам спокойней от причины «Просто так»? Или придётся заставлять суппорт разгребать все эти драмы (он меня просто так минуснул — перекройте кислород этому неадеквату)? Мы уже много раз продумывали все эти варианты, и пока оставили всё как есть.
Как минимум пользователи смогут оценить, действительно ли человек тролль или его просто так заминусовали. Надо делать не текст, а обязательную ссылку на комментарий или статью и опциональный текст. Можно дать пользователям с большой кармой возможность отменять такие минусы.
А вот если бы было понятно, что именно не нравится — тогда можно было бы и скорректировать
Да не будет 90-99% писать нормальные комментарии к минусам, либо просто будут заполнять поле мусором, либо переходить на личности будут в комментах.
Подозреваю это чисто техническое ограничение, могут поставить минус за комментарий, могут за статью, могут за общее впечатление (комментарий и статей). Боюсь если карму будут легко менять у комментариев, ее минусовать будут куда чаще.
А как определять какой комментарий именно виноват? При переходе в профиль запоминать рядом с каким комментарием была ссылка на профиль?
А если комментариев несколько, негативное впечатление сложилось по одним, а в профиль переход был просто с последнего?
Неоднозначно как то получается.
А если комментариев несколько, негативное впечатление сложилось по одним, а в профиль переход был просто с последнего?
Неоднозначно как то получается.
У меня был случай, когда один товарищь каждый день в течении полугода проходился и ставил минусы по всем комментариям просто потому что написал в комментариях то, что ему не понравилось, пока не понял, что мне пофиг на минусы к комментариям. И это при относительной анонимности минусов.
На одном форуме, которой модерировал, минусы были не анонимные и с обязательными комментариями. Думаете это помогало? Кармавойны там были обычным делом, а комменатрии были от "." и «не нравится» до явных оскорблений. Практически не было ни одного комментария, который реально мог помочь понять причину минуса.
На одном форуме, которой модерировал, минусы были не анонимные и с обязательными комментариями. Думаете это помогало? Кармавойны там были обычным делом, а комменатрии были от "." и «не нравится» до явных оскорблений. Практически не было ни одного комментария, который реально мог помочь понять причину минуса.
когда один товарищь каждый день в течении полугода проходился и ставил минусы по всем комментариям просто потому что написал в комментариях то, что ему не понравилосьПохоже, что вы выдаете желаемое за действительное. Слишком эгоцентричный комментарий.
Да, нет. Я даже знал кто именно (это прекрасно видно по дате захода) и минусам абсолютно всех комментариям по очереди на которые хватило кармы, даже самым безобидными пачкой сразу после обновления даты захода. Естественно так не бывает.
Так и будет — даже в «сообществе сплетен и юмора» попадаются уникумы, которые за минус посту или комментарию не только отмечаются в карме, но и голосуют за последние 5-10 статей из профиля (насколько хватит терпения).
В пылу — верю.
Полгода преследовать и ставить минусы — не верю
Полгода преследовать и ставить минусы — не верю
У нас тут сообщество разработчиков или что?
Вы недооценивваете упорство «мстителей», особенно если они молоды и недавно на сайте. Можете посмотреть, например, страницы 15-18 моих комментариев (май — июль) и посмотреть строгие ряды -1 даже на простое «спасибо за ответ на вопрос». Позже тоже есть, но не так явно.
P.S. Не говоря уже о том, что в пылу особо обиженные могут и простого бота накидать или скрипт селениума настроить.
P.S. Не говоря уже о том, что в пылу особо обиженные могут и простого бота накидать или скрипт селениума настроить.
Я слышал истории что там вообще принято подписываться на неугодных и минусовать все что от них появляется. Лично не сталкивался, но система подписки реально позволяет такой ерундой заниматься.
Обычно если с чем-то не согласен пишут причину просто как обычный ответ/комментарий, а если согласен то лайкают (плюсуют, как угодно назовите) — так как когда с чем-то согласен особо ничего не напишет («подписывают под каждый словом» или что-то подобное — проще просто лайкнуть).
Система минусов абсурдна именно тем что это аналог неаргументированной критики — возможность написать «статья мусор автор дурак». Нет смысла пытаться чинить такую систему, она изначально неадекватна.
Система минусов абсурдна именно тем что это аналог неаргументированной критики — возможность написать «статья мусор автор дурак». Нет смысла пытаться чинить такую систему, она изначально неадекватна.
Обычно если с чем-то не согласен пишут причину просто как обычный ответ/комментарий, а если согласен то лайкают (плюсуют, как угодно назовите) — так как когда с чем-то согласен особо ничего не напишет («подписывают под каждый словом» или что-то подобное — проще просто лайкнуть).
В такой системе раздолье для тролей (а они довольно часто встречаются на хабре), после каждого явно дурацкого и провоцирующего поста будет тонны комментариев за которыми утонет любое нормальное обсуждение.
Система минусов абсурдна именно тем что это аналог неаргументированной критики — возможность написать «статья мусор автор дурак». Нет смысла пытаться чинить такую систему, она изначально неадекватна.
Посмотрите на SO, она очень неплохо работает. Придумайте другую систему, если считать, что значительная часть новичков тролли, а модерировать все комментарии сил у администрации нет.
Минус это оружие которое действует только против адекватных людей которые бояться за свою репутацию, троллям плевать на минусы, они на то и тролли.
Плюсов достаточно для фильтрации — плюсы выводят лучшее на верх, а худшее остается в низу. В такой системе все еще будет фильтрация сообществом, но не будет страха написать что-то поперек мнения сообщества. И как я уже говорил — страх написать что-то не так есть только у адекватных людей которые думают что они пишут и заботятся о своей репутации.
Минус это оружие которое бьет только «по своим», троллям на него плевать, и чем троль трольнее тем больше ему плевать на минусы.
Плюсов достаточно для фильтрации — плюсы выводят лучшее на верх, а худшее остается в низу. В такой системе все еще будет фильтрация сообществом, но не будет страха написать что-то поперек мнения сообщества. И как я уже говорил — страх написать что-то не так есть только у адекватных людей которые думают что они пишут и заботятся о своей репутации.
Минус это оружие которое бьет только «по своим», троллям на него плевать, и чем троль трольнее тем больше ему плевать на минусы.
Не верно, минусы скрывают сообщения тролля и явно показывают, что к это сообщение не стоит принимать всерьез и отвечать на него не стоит. К тому же, минусы в карму ограничивают кол-во комментариев на какое-то время, можно создать новый аккаунт, но каждый раз проходить период модерации муторно.
Еще раз — для фильтрации контента достаточно плюсов, самое заплюсованное выводить на верх. Это рабочая система, она много где используется.
Второе, ясное дело что сама по себе никакая система не может решить проблему тролей полностью, только вот нынешняя жесткая, казалось бы, система, проблему, вообще-то, не решает. Ради возможности немного испортить жизнь тролям душат возможность писать спорные, но при этом, возможно, ценные мысли. Стоит ли оно того? Что важнее для хабра как для площадки?
Второе, ясное дело что сама по себе никакая система не может решить проблему тролей полностью, только вот нынешняя жесткая, казалось бы, система, проблему, вообще-то, не решает. Ради возможности немного испортить жизнь тролям душат возможность писать спорные, но при этом, возможно, ценные мысли. Стоит ли оно того? Что важнее для хабра как для площадки?
Ради возможности немного испортить жизнь тролям душат возможность писать спорные, но при этом, возможно, ценные мысли. Стоит ли оно того? Что важнее для хабра как для площадки?
Ну покажите, хотя бы один спорный, но ценный адекватный комментарий, который без переходов на личности, грубости, троллинга, фричества или явного холивара, но при этом сильно заминусован (-5 или меньше). Просто один по вашему мнению, а потом разберем заслужены ли там минусы или нет.
самое заплюсованное выводить на верх. Это рабочая система, она много где используется.
Где? Сказали много — давайте список мест, где она хорошо работает и где нет общей модерации всех сообщений, а обсуждение остается адекватным.
Знакомы с Ошибкой выжившего? Нельзя делать выводы исходя только из того что мы видим.
А выше писал про такую штуку как самоцензура. Проблема не в заминусованных комментариях, а в СТРАХЕ написать комментарий который многим не понравиться. Такой спорный комментарий, скорее всего, просто не будет написан. Более того, чем дольше человек живет на хабре тем больше он понимает что людям нравиться, а что нет, приучает себя к максимально стерильному поведению.
В итоге кажется что минусуются только неадекватные комментарии, ибо их пишут те кому плевать на репутацию. Но это ошибка выжившего — те кто бояться за свою репутацию не пишут спорных вещей, да же если, возможно, это что-то интересное и ценное, но не совсем в русле общего мнения.
А выше писал про такую штуку как самоцензура. Проблема не в заминусованных комментариях, а в СТРАХЕ написать комментарий который многим не понравиться. Такой спорный комментарий, скорее всего, просто не будет написан. Более того, чем дольше человек живет на хабре тем больше он понимает что людям нравиться, а что нет, приучает себя к максимально стерильному поведению.
В итоге кажется что минусуются только неадекватные комментарии, ибо их пишут те кому плевать на репутацию. Но это ошибка выжившего — те кто бояться за свою репутацию не пишут спорных вещей, да же если, возможно, это что-то интересное и ценное, но не совсем в русле общего мнения.
Вы не показали комментарий и не привели список мест, где нет модерации и минусования, и все работает. Вместо этого опять что-то доказывайте, не начинайте демагогию, сначала дайте ответ на заданые вопросы.
Самоцензура не работает в отношении хулиганов, криминала, маргиналов и троллей. Причем достаточно одного маргинала без ограничений, чтобы испортить общения сотням адекватных пользователей.
Иначе законы, суды и полиция и т.п. (которых много больше чем маргиналов/криминала) не нужны были бы.
Пример комментарии в ютубе (ваш же пример только о лайках), где друг друга чуть ли не матом посылают.
самоцензура
Самоцензура не работает в отношении хулиганов, криминала, маргиналов и троллей. Причем достаточно одного маргинала без ограничений, чтобы испортить общения сотням адекватных пользователей.
Иначе законы, суды и полиция и т.п. (которых много больше чем маргиналов/криминала) не нужны были бы.
Пример комментарии в ютубе (ваш же пример только о лайках), где друг друга чуть ли не матом посылают.
Я не имею ничего против модерации. Не надо приписывать мне того что я не говорил.
Вы нигде не предлагали предложить мне список мест где нет минусов.
Вот список:
dev.to — аналог хабра на инглише, никаких минусов, только разные разновидности плюсов.
medium.com — блог система, много на тему разработки — минусов нет, есть хлопанья.
Гитхаб — звезды есть, минусов нет. За минусы можно считать смайлы, но я был бы только за такую систему на хабре, ибо это не репутация, и нет страха словить много пальцев вниз. Представить страшно если бы у каждого репо были бы плюсы и минусы, и если бы они еще как-то учитывались в профилях. Это же ад начался бы со взаимными минусами, минусованием конкурентов и тд.
На счет комментариев — я не могу показать НЕ написанный комментарий.
Если все что я вам написал вы считаете демагогией (Ошибка выжившего для ваc демагогия?) то мне не о чем больше с вами говорить. Я заканчиваю разговор.
Вы нигде не предлагали предложить мне список мест где нет минусов.
Вот список:
dev.to — аналог хабра на инглише, никаких минусов, только разные разновидности плюсов.
medium.com — блог система, много на тему разработки — минусов нет, есть хлопанья.
Гитхаб — звезды есть, минусов нет. За минусы можно считать смайлы, но я был бы только за такую систему на хабре, ибо это не репутация, и нет страха словить много пальцев вниз. Представить страшно если бы у каждого репо были бы плюсы и минусы, и если бы они еще как-то учитывались в профилях. Это же ад начался бы со взаимными минусами, минусованием конкурентов и тд.
На счет комментариев — я не могу показать НЕ написанный комментарий.
Если все что я вам написал вы считаете демагогией (Ошибка выжившего для ваc демагогия?) то мне не о чем больше с вами говорить. Я заканчиваю разговор.
На счет комментариев — я не могу показать НЕ написанный комментарий.
Странная логика. Вы утверждаете, что на хабре часто минусуют ценные и полезные комментарии, значит часть это наблюдали и должны легко вспомнить хотя бы один, а получается, что вы только верите, что ваш не написанный комментарий получит минусы.
Позвольте спросить. А для чего вам один комментарий? Или вы всерьез думаете, что таких примеров нет? Вы же сами выше пишите, что вас кто-то ходил минусовал «просто так». Так почему таких людей не может быть больше одного? :)
Странные или неадекватные люди встречаются на любом сайте и по закону больших чисел, если вы напишите много комментариев вы хотя бы одного обязательно встретите. Но вероятность встретить сразу пять неадекватных людей в одном комментарии (и ни одного адекватного), мне, как дипломированному математику, кажется стремящейся к нулю.
Профессор математики объяснял своему другу основы теории вероятностей 'на пальцах'...
Профессор математики объяснял своему другу основы теории вероятностей «на пальцах».
— Видишь мост? Какова вероятность того, что человек, который сейчас по нему пройдёт, будет мужского пола? Приняв для простоты, что количество мужчин и женщин примерно одинаково — одна вторая. А какова вероятность того, что по мосту пройдут два мужчины подряд? Уже одна четвёртая. Для трёх мужчин она падает до одной восьмой…
— А какова вероятность того, что по мосту сейчас пройдут полсотни мужчин подряд?
— Два в минус пятидесятой степени. Так сразу и не сосчитать. Могу лишь сказать, что она ничтожно мала, и если это произойдёт, я готов съесть свой галстук!
— Горчички принести?
Говоря о теории, профессор упустил одну практическую деталь — рядом находилась воинская часть. Увлёкшись разговором, он не заметил, что на мост заходила рота солдат…
— Видишь мост? Какова вероятность того, что человек, который сейчас по нему пройдёт, будет мужского пола? Приняв для простоты, что количество мужчин и женщин примерно одинаково — одна вторая. А какова вероятность того, что по мосту пройдут два мужчины подряд? Уже одна четвёртая. Для трёх мужчин она падает до одной восьмой…
— А какова вероятность того, что по мосту сейчас пройдут полсотни мужчин подряд?
— Два в минус пятидесятой степени. Так сразу и не сосчитать. Могу лишь сказать, что она ничтожно мала, и если это произойдёт, я готов съесть свой галстук!
— Горчички принести?
Говоря о теории, профессор упустил одну практическую деталь — рядом находилась воинская часть. Увлёкшись разговором, он не заметил, что на мост заходила рота солдат…
Ну вот объясните мне все три минуса к этому комменту? При том, что комментарий ни в одном месте не спорныйЯ тоже на первый взгляд подумал, что у того комментария просто проблемы с математикой. К сожалению, он недостаточно ясен.
Комментарий утверждает, что указанная статистика не экстраполировалась. То есть сколько нашли больных — столько и записали в качестве процентов. Нашли 10, обследовав 100 человек из миллионого города и сказали, что известных больных — 0.001%, не экстраполировав.
Проблема этого комментария в том, что его мысль недостаточно ясна и выглядит так, словно человек просто не понимает сути.
Ниже видно, что он получше объяснил свою мысль и уже его не минусовали, а плюсовали.
Вы просили объяснить? Я объяснил. Комментарий выглядит на первый взгляд ошибочным. И не так из-за самого комментария, а, скорее, из-за ужасной изначальной формулировки чиновника.
Далее, когда он объяснил — всё стало нормально. И вообще, три минуса — это не такой уж и заминусованный. Так, слегка
Далее, когда он объяснил — всё стало нормально. И вообще, три минуса — это не такой уж и заминусованный. Так, слегка
В статье прямым текстом написано «заражено 1,8%», куда уж яснее?Ну это как раз совершенно неясно. То ли это означает совершенно другое «мы знаем, что заражено 1.8%, но если исследовать всех, то узнаем о большем количество», то ли «мы провели исследование и из всех жителей заражено 1.8%». Не вижу в этом предложении ничего однозначного.
Экстраполируют данные полученные в ходе конкретных исследований. И то, это надо делать корректно, как указывают нам статьи всяких популяризаторов, разоблачающих псевдонаучныеИ почему я должен предположить, что исследователи, которые ответственны за название цифры процентов зараженных об этом не знают? Почему я должен предположить, что они называют некорректные цифры и не провели исследование. Когда какой-то человек от науки утверждает, что «заражены 2%», то я ожидаю, что они провели исследование на базе всяких научных методов и называют приблизительное значение от 100%. А не исследовали 5%, нашли 100 зараженных и потом поделили на весь размер города. Увы, в этом нет никакой логики и любой, кто реально увлекается естественными науками посчитает именно так.
А у меня это просто из запомнившихся случаев, что на хабре не анализируют, а фигарят по тому, насколько позиции совпадают.Ого, аж три минуса, очень показательно. Вы правы, с пониманием статистики сейчас на Хабре слабо.
заражено 1,8% населения городаКстати, Amoralist, я тут свежим взглядом прочитал ещё раз этот момент в той статье. В такой формулировке никакой неоднозначности нет. Она не имеет ни намека на сомнение или приблизительный результат. Она никак не указывает на то, что информация — непоналная. Она одзнозначна. Она может трактоваться только как «мы точно знаем, что из 100% человек в городе заражено 1.8%, ни больше ни меньше».
Она не может трактоваться как «мы точно знаем 1.8% населения города, которые заражены». Более того, такой способ подачи статистики может быть вредным, ибо для красивой статистики можно просто перестать делать анализы или скрывать их результаты. Нет анализов — нет больных?
там медики официально объявили эпидемию (заражено 1,8% населения города)
В Екатеринбурге обследовано 23% населения. Между тем, по России он не поднимается выше 15%.
Исходя из имеющихся цифр и ситуации с профилактикой, Покровский отмечает, что к 1 миллиону выявленных ВИЧ-инфицированных в РФ можно смело добавить еще столько же скрытых носителей.
Что-же, давайте посчитаем о каких процентах они говорят. По тем словам, которые вы процитировали — в России 1 млн + 1 млн всего больных СПИДом. Это значит, что от населения России в 144 млн. зарегистрировано 0.7% ВИЧ-инфицированных и ещё 0.7% скрытых. Итого 1.4%. Хочу обратить внимание, что в исходной цитате написано «заражено 1,8% населения города», а не «взрослого населения». Процент заражения взрослого населения считается значительно выше.
А теперь давайте посмотрим на ситуацию в Екб. Если там 1.8% скрытых+зарегистрированных, то это существенно больше, чем в среднем по России (1.4%) и можно считать за эпидемию.
Если же в Екб 1.8% только зарегистрированных и ещё неизвестное количество скрытых (как утверждает автор), то это вообще невероятно большая цифра и однозначно в Екб что-то не так.
Увы, вы теперь меня окончательно запутали и я начинаю подозревать, что в том топике просто где-то лажа.
покажите, хотя бы один спорный, но ценный адекватный комментарий, который без переходов на личности, грубости, троллинга, фричества или явного холивара, но при этом сильно заминусован (-5 или меньше)
Знаете, понятия «ценный» и «адекватный» — они всегда субъективны )) Для кого-то текст ценный, для кого-то полная фигня…
Могу показать свой коммент, который набрал 3 плюса и 14 минусов. Минусили, очевидно, те, кто не понял вложенного в коммент смысла (или не захотел его увидеть), но зато у них сработала автоматическая реакция «ату его» на некоторые словосочетания.
Зато советчик-мозговед, ответивший на него, набрал кучу плюсов )) Он просто выразил мнение всех тех, кто не понял смысла комментария — как видите, их куда больше, чем понявших…
Вы вполне правильно поняли проблему с комментарием, на который вы ссылаетесь: в нем весьма сложно уловить конкретный смысл, потому что вы в нём сильно поупражнялись в туманных аналогиях, но при этом не пожадничали сходу перейти к громким и претенциозным примерам про терроризм. Статья, напомню, про отключение фичи показа оригинальных изображений вне исходного контента. Это действительно выглядит, как бредовая конспирология, или, как минимум, никак не аргументированное указание на ситуацию «скользкого склона». Можно было обойтись без пафосных аналогий про терроризм? Можно. Можно было не прибегать к многозначительному умолчанию в духе «кто знает, тот поймет»? Можно. Можно, наконец, научиться не использовать «недосмайлики гы-гы ЛОЛ» вида "))))", которые у вас в каждом втором комментарии? Можно. Так что это именно вы не видите «суслика» в своем комментарии, где упомянули этого самого суслика.
Ну вот мы и упёрлись в субъективизм.
Смысл коммента вы, судя по написаному, так же не поняли, как и минусующие — поэтому автоматически я становлюсь неправ )) И в ход идут аргументы "сильно поупражнялись в туманных аналогиях" и "сходу перейти к громким и претенциозным примерам". Да, звучит красиво, но эти слова — лишь маскировка вашего «не согласен».
То, что вы называете «недосмайлики гы-гы ЛОЛ» — опять-таки лично ваша интерпретация значка "))", а я вкладываю в него просто улыбку. И «недосмайлик» — это ваш термин, а не мой. Не нравятся такие значки — не используйте )) А чем пользоваться мне — извините, я решу сам.
Это всё я написал не с целью начать спор о том или другом, а показать — насколько субъективными являются оценки «адекватный» и прочие…
Смысл коммента вы, судя по написаному, так же не поняли, как и минусующие — поэтому автоматически я становлюсь неправ )) И в ход идут аргументы "сильно поупражнялись в туманных аналогиях" и "сходу перейти к громким и претенциозным примерам". Да, звучит красиво, но эти слова — лишь маскировка вашего «не согласен».
То, что вы называете «недосмайлики гы-гы ЛОЛ» — опять-таки лично ваша интерпретация значка "))", а я вкладываю в него просто улыбку. И «недосмайлик» — это ваш термин, а не мой. Не нравятся такие значки — не используйте )) А чем пользоваться мне — извините, я решу сам.
Это всё я написал не с целью начать спор о том или другом, а показать — насколько субъективными являются оценки «адекватный» и прочие…
Как я могу быть с чем-то несогласен, если я не понял смысл этого? Вы уж остановитесь на чем-нибудь одном.
Сославшись на этот комментарий, вы выразили свое недоумение, почему его заминусовали. Я вам ответил, почему. Не сказав ни слова о том, что причины для этого были объективные или о том, что я, например, считаю себя или кого-то еще абсолютно правым. Еще раз: вы спросили «почему» я ответил вам «потому что ...» С чего вы взяли, что вам кто-то хочет что-то сейчас доказать, а тем более, подискутировать на тему правоты — не имею понятия. И, конечно, вы можете продолжать пользоваться какими угодно смайликами и писать что угодно, пока у вас хватает на это кармы, только не удивляйтесь (потому что я вам уже объяснил, так что удивление — неуместно), что вас будут продолжать минусовать.
Сославшись на этот комментарий, вы выразили свое недоумение, почему его заминусовали. Я вам ответил, почему. Не сказав ни слова о том, что причины для этого были объективные или о том, что я, например, считаю себя или кого-то еще абсолютно правым. Еще раз: вы спросили «почему» я ответил вам «потому что ...» С чего вы взяли, что вам кто-то хочет что-то сейчас доказать, а тем более, подискутировать на тему правоты — не имею понятия. И, конечно, вы можете продолжать пользоваться какими угодно смайликами и писать что угодно, пока у вас хватает на это кармы, только не удивляйтесь (потому что я вам уже объяснил, так что удивление — неуместно), что вас будут продолжать минусовать.
Сославшись на этот комментарий, вы выразили свое недоумение, почему его заминусовали.
Еще раз: вы спросили «почему» я ответил вам «потому что ...»
Пожалуйста, ткните пальцем в мой текст — где именно я «выразил недоумение» и где спрашивал «почему»?
Я вижу этой переписке совсем другое — привёл пример коммента в ответ на просьбу вот этого товарища. И при этом ничего ни у кого не спрашивал ))
С чего вы взяли, что вам кто-то хочет что-то сейчас доказать, а тем более, подискутировать на тему правоты — не имею понятия.А вы с чего взяли, что мне нужна дисскуссия на эту тему, если я уже написал выше, что спор мне неинтересен?
Есть предложение закрыть этот диалог в виду его бессмысленности (ну, для меня по крайней мере :))
А почему вы не рассматриваете вероятность того, что минусы вам поставили просто за то, что не поняли вложенного в комментарий смысла? Без всякой реакции «ату его» и запретных словосочетаний…
хотя бы один спорный, но ценный адекватный комментарий, который без переходов на личности, грубости, троллинга, фричества или явного холивара, но при этом сильно заминусован (-5 или меньше).
Да вот же он прямо тут.
Человеку, за простой вопрос, просто закрыли рот.
Может просто люди считают, что объемы детской порнографии сильно преувеличены и потому она не такое зло, как то, что сделал Тумбл.
Ну то есть ДП — концентрированное зло, которого мало. Скажем, 1000 усл. ед. зла * 1000 случаев в год = 1 млн усл. ед. зла.
А поступок Тумблра — 1 усл. ед. зла * 100 000 000 человек, которых это касается = 100 млн усл. ед. зла.
И хотя в среднем ДП — в 1000 раз хуже поступка Тумблра, но в общем — в 100 раз менее вредно.
Ну то есть если бы Тумблр в таких объемах выпускал ДП, то это, конечно, было бы ужасно.
А вы из-за этого закатили истерику и начали обзываться. Потому вас заминусовали.
Ну то есть ДП — концентрированное зло, которого мало. Скажем, 1000 усл. ед. зла * 1000 случаев в год = 1 млн усл. ед. зла.
А поступок Тумблра — 1 усл. ед. зла * 100 000 000 человек, которых это касается = 100 млн усл. ед. зла.
И хотя в среднем ДП — в 1000 раз хуже поступка Тумблра, но в общем — в 100 раз менее вредно.
Ну то есть если бы Тумблр в таких объемах выпускал ДП, то это, конечно, было бы ужасно.
А вы из-за этого закатили истерику и начали обзываться. Потому вас заминусовали.
условный Ланит
Какой же он условный, когда вы прямым текстом компанию называете?
Условным был «Гранит» или «Рахит».
Просто Ланит — это один из многих. Условно — в смысле, «например».
Пример, приводимый «условно» в значении «например» всё равно должен быть условен (являться символическим обозначением, изображением чего-либо, какого-либо реального предмета), а не буквален.
А какая площадка с системой кармы застрахована от плюсования группой лиц друг друга? Circlejerking есть везде.
Сорри, дальше будет много букв, т.к. это мой последний коммент. Изврат ждать час для того, что бы обозначить свою позицию.
<сарказм-вкл>Прошу прошение о высокочтимый читатель, если в твой взор упали слова отсутствующие в русском языке, нижайше прошу простить сей вольный глас <сарказм-выкл>
И по позиции, которую хочу озвучить. Хотелось бы именно комментариев как к минусам, так и плюсам. Что бы человек видел как его оценивают и за что. Хорошо бы оценку (как тут уже предлагали) привязывать к статье или к комментарию и хорошо бы, что бы вес оценки за статью плюсовой был выше, а минусовой ниже, чем за комментарий. Думаю это даст стимул не боятся написать «не правильную» статью.
Что бы полностью убрать минусы, я вот как раз против. Объективные минусы помогают внутреннему росту и саморазвитию.
Поэтому лучше сделать с оценкой ± опции:
Для плюса: ()хорошо бы со шкалой индикации
[х] — очень хорошо, захватывающе читалось
[х] — узнал много нового, буду использовать в своей работе
[х] — много/мало картинок
Для минуса
[х] — непонятное изложение мысли
[х] — губость
[х] — уход в политику
[х] — не согласен с позицией.
К слову у меня было 3 волны минусования. 1-я это за свою позицию по ГМО, 2-я за свою позицию за «крысинное управление» разработчиками, когда во главу при разработке ПО ставится не качество продукта и технологии разработки, а метода гнобления с «постановкой на место» разработчитков.
Ну и сегодня в моей карме прям аншлаг )))
И на счет анонимщиков. Войны минусования и сейчас идут, люди только догадываются от какой «партии» к ним прилетело.
И по позиции, я всегда буду против «крысинного управления» разработчиками, хоть слейте карму, хоть забанте. Это моя позиция. Как и другие это моя позиция, нравится она кому то или нет, мне без разницы.
PS: сорри за ошибки, тк «шкала» бежит к 30-ти минусам, сутки я ждать точно не буду ))
<сарказм-вкл>Прошу прошение о высокочтимый читатель, если в твой взор упали слова отсутствующие в русском языке, нижайше прошу простить сей вольный глас <сарказм-выкл>
И по позиции, которую хочу озвучить. Хотелось бы именно комментариев как к минусам, так и плюсам. Что бы человек видел как его оценивают и за что. Хорошо бы оценку (как тут уже предлагали) привязывать к статье или к комментарию и хорошо бы, что бы вес оценки за статью плюсовой был выше, а минусовой ниже, чем за комментарий. Думаю это даст стимул не боятся написать «не правильную» статью.
Что бы полностью убрать минусы, я вот как раз против. Объективные минусы помогают внутреннему росту и саморазвитию.
Поэтому лучше сделать с оценкой ± опции:
Для плюса: ()хорошо бы со шкалой индикации
[х] — очень хорошо, захватывающе читалось
[х] — узнал много нового, буду использовать в своей работе
[х] — много/мало картинок
Для минуса
[х] — непонятное изложение мысли
[х] — губость
[х] — уход в политику
[х] — не согласен с позицией.
К слову у меня было 3 волны минусования. 1-я это за свою позицию по ГМО, 2-я за свою позицию за «крысинное управление» разработчиками, когда во главу при разработке ПО ставится не качество продукта и технологии разработки, а метода гнобления с «постановкой на место» разработчитков.
Ну и сегодня в моей карме прям аншлаг )))
И на счет анонимщиков. Войны минусования и сейчас идут, люди только догадываются от какой «партии» к ним прилетело.
И по позиции, я всегда буду против «крысинного управления» разработчиками, хоть слейте карму, хоть забанте. Это моя позиция. Как и другие это моя позиция, нравится она кому то или нет, мне без разницы.
PS: сорри за ошибки, тк «шкала» бежит к 30-ти минусам, сутки я ждать точно не буду ))
Владимир, что касается вашей кармы — я уже писал выше (или ниже), что её можно обнулить в настройках профиля.
По поводу остального — уже не раз говорили, что чем проще механизм, тем сложнее его сломать. И наоборот, чем сложнее механизм, тем выше вероятность, что что-то сломается. Карма — один из основных механизмов на сайте, его нельзя просто бездумно обвешивать всякими коэффициентами и IF-ами, а вы как раз хотите и причины, ±, вес голоса, шкалу индикации и т.д.
По поводу остального — уже не раз говорили, что чем проще механизм, тем сложнее его сломать. И наоборот, чем сложнее механизм, тем выше вероятность, что что-то сломается. Карма — один из основных механизмов на сайте, его нельзя просто бездумно обвешивать всякими коэффициентами и IF-ами, а вы как раз хотите и причины, ±, вес голоса, шкалу индикации и т.д.
Суммарная карма не информативна, она плохо показывает отношение сообщества к пользователю.
Например если карма +10 то пользователь воспринимается как полезный, если -10 то как негативный. А по факту у них может быть +15/-5 и +550/-560. Эта -10 на фоне 550 выглядит как небольшая погрешность, а не негатив.
Может карму лучше отображать 3-мя числами: +10(+15/-5) и -10(+250/-260). Чтобы ± можно было видеть без наведения мышкой на число.
С оценкой комментариев тоже самое.
Например если карма +10 то пользователь воспринимается как полезный, если -10 то как негативный. А по факту у них может быть +15/-5 и +550/-560. Эта -10 на фоне 550 выглядит как небольшая погрешность, а не негатив.
Может карму лучше отображать 3-мя числами: +10(+15/-5) и -10(+250/-260). Чтобы ± можно было видеть без наведения мышкой на число.
С оценкой комментариев тоже самое.
по факту у них может быть +15/-5 и +550/-560
Это не отменяет того, что оценка первого пользователя сообществом +10, а второго –10 — просто у второго, видимо, постов больше.
Эта -10 на фоне 550 выглядит как небольшая погрешность, а не негатив.
А 560 минусов в карму вообще пустяковина, судя по тому, как вы их пропустили? В сто двенадцать раз больше минусов, чем у первого юзера, между прочим.
Эту статистику хотелось бы видеть в данных личного профиля
(не обязательно публично)
(не обязательно публично)
Прошу прошение о высокочтимый читатель, если в твой взор упали слова отсутствующие в русском языке, нижайше прошу простить сей вольный гласО, детский садик! Вы просили, чтобы вас критиковали, а в ответ на критику вместо того, чтобы сделать выводы — ноете: «хнык-хнык, мне замечание сделали, такие нехорошие». Фу. Не хотели слушать критику — не надо было просить.
Сразу добавьте в свой список причин для минусов: «ноет на ровном месте».
1-я это за свою позицию по ГМОПредполагаю, что вы путаете «позицию», «мнение» и «необоснованный хейт». За первое тут однозначно не будут минусовать. Ну вот, к примеру, тема о генной модификации людей и человек поднимает вопрос, насколько морально ставить эксперименты на детях, которым потом всю жизнь с этим жить. Они становятся предметом эксперимента и не могут это изменить. Это можно назвать интересной, аргументированной позицией. А комментарий: «если из ребенка сделать ГМО, то боженька не простит и отправит его в ад» — однозначно заминусуется. Хотя оба этих мнения отстаивают недопустимость генной модификации.
2-я за свою позицию за «крысинное управление» разработчиками, когда во главу при разработке ПО ставится не качество продукта и технологии разработки, а метода гнобления с «постановкой на место» разработчитков.Простите, я правильно понял, что вы выступали «ЗА» крысиное управление и гнобление разработчиков в ущерб качеству продукта. Ну у вас в комментарии просто именно так написано
люди только догадываются от какой «партии» к ним прилетело.Нет никаких «партий» на хабре, это миф конспирологов.
Простите, я правильно понял, что вы выступали «ЗА» крысиное управление
Скорее всего просто говор западных соседей РФ. Там предлог «за» часто используется в разговорной речи аналогично «про»\ «о». Например «Поговорить за жизнь».
Извините, но вы про какую страну?
Вероятно, выше имеется в виду жаргон кубаноидов, когда говорят «поговорить за жизнь», «я вам не скажу за всю Одессу» — классика. К Украине это не имеет непосредственного отношения, точно также говорят в Ростовской области и Краснодарском крае.
> 2-я за свою позицию за «крысинное управление» разработчиками
Я посмотрел историю коментариев. Ваша позиция из них не понятна. Если Вы и пытались её выразить то она утонула в оборотах, эпитетах и отсутствии абзацев. Так как они занимают довольно много места то глубокое минусование было необходимой реакцией сообщества.
Я посмотрел историю коментариев. Ваша позиция из них не понятна. Если Вы и пытались её выразить то она утонула в оборотах, эпитетах и отсутствии абзацев. Так как они занимают довольно много места то глубокое минусование было необходимой реакцией сообщества.
Могу предложить схему, которая мне кажутся интересной, если её грамотно продумать.
Можно карму разбить на две составляющие:
Оценку сообщений также разбить на составляющие:
Авторитет и рассудительность привязываются не к человеку, а к его сообщениям. А оценки сообщений формируют веса, которые умножаются на показатели кармы. Карма же автоматически рассчитывается исходя из показателей репутации и рассудительности.
Такая система даёт некоторые плюсы и бонусы для дальнейшего развития идеи:
Приведу пример случая, где эта схема сработает лучше текущей. Обычно у меня карма балансирует около одного и того же значения, если не пишу глупости с недосыпа. Как-то на днях я указал человеку, что лучше об ошибках писать личными сообщениями, сообщение ушло в плюс, само собой. Но карма — на 1 в минус. Другие сообщения с малой вероятностью могли повлиять на карму. Возможно, человеку не понравилось, что его ткнули носом, может его единомышленники постарались. Но если бы карма привязывалась к сообщению с системой весов, то по факту она бы не ушла в минус.
Ну и в дополнение к этой схеме, к человеку можно привязывать другой, нейтральный, параметр — юморист/деловой человек. Тоже неплохой показатель для различных оценок в купе с другими параметрами.
Можно карму разбить на две составляющие:
- Авторитет или репутация
- Рассудительность или мудрость
Оценку сообщений также разбить на составляющие:
- Отношение к сообщению: нравится или не нравится
- Оценка истинности утверждения: правда или неправда
Авторитет и рассудительность привязываются не к человеку, а к его сообщениям. А оценки сообщений формируют веса, которые умножаются на показатели кармы. Карма же автоматически рассчитывается исходя из показателей репутации и рассудительности.
Такая система даёт некоторые плюсы и бонусы для дальнейшего развития идеи:
- Если сообщения просто не нравятся, это не будет вызывать такой уж сильной обиды у людей.
- По показателю рассудительности можно будет формировать доверие к информации преподносимой тем или иным пользователем.
- На основе рассудительности и репутации можно будет видоизменить систему ограничений. Например, если человек рассудителен, но никому не нравится, нет смысла применять к нему жёсткие ограничения, несмотря на отрицательную карму, т. к. он иногда может выдавать полезные комментарии. Если же человек всем нравится, но не рассудителен, есть смысл дать ему время подумать между сообщениями.
- В качестве бонуса можно в будущем получить неплохую систему самомодерации.
Приведу пример случая, где эта схема сработает лучше текущей. Обычно у меня карма балансирует около одного и того же значения, если не пишу глупости с недосыпа. Как-то на днях я указал человеку, что лучше об ошибках писать личными сообщениями, сообщение ушло в плюс, само собой. Но карма — на 1 в минус. Другие сообщения с малой вероятностью могли повлиять на карму. Возможно, человеку не понравилось, что его ткнули носом, может его единомышленники постарались. Но если бы карма привязывалась к сообщению с системой весов, то по факту она бы не ушла в минус.
Ну и в дополнение к этой схеме, к человеку можно привязывать другой, нейтральный, параметр — юморист/деловой человек. Тоже неплохой показатель для различных оценок в купе с другими параметрами.
Не понравился комментарий @ зашел и поставил минус во все 4 поля
Как результат — ничего не поменялось, просто количество оценок, которые ушли в минус увеличилось в 2 раза.
Как результат — ничего не поменялось, просто количество оценок, которые ушли в минус увеличилось в 2 раза.
Не понравился комментарий @ зашел и поставил минус во все 4 поля
Любую систему можно обойти, вопрос в том, сколько действий необходимо для этого сделать и сколько усилий приложить.
Как результат — ничего не поменялось, просто количество оценок, которые ушли в минус увеличилось в 2 раза.
Поменялось, веса не дадут сильно повлиять на итог одному человек. То есть учитывается мнение общества, а не отдельного человека.
Я, кстати, раньше был за деанонимизацию оценок, но с годами оценил прелести анонимного голосования: ведь оценки, по идее — механизм саморегуляции сообщества. Большое количество плюсов говорит «так держать», минусов — «завязывай с этим».
А если будет видно авторство каждой оценки, то нетрудно станет перевести вопрос оценок в плоскость личных разборок, отказываясь замечать «глас народа».
Собственно, юзеры с кучей минусов в профиле этого и добиваются, требуя показать «обидчиков», как будто это им что-то даст. Видимо, они надеются разоблачить заговор против своих сиятельных особ — ведь не может же причина быть в их собственных комментариях.
При этом пара или даже пара дюжин минусов может, действительно, быть «по личным мотивам» — но это не будет иметь значения на фоне всех плюсов, если делиться с коммьюнити чем-то полезным.
А если будет видно авторство каждой оценки, то нетрудно станет перевести вопрос оценок в плоскость личных разборок, отказываясь замечать «глас народа».
Собственно, юзеры с кучей минусов в профиле этого и добиваются, требуя показать «обидчиков», как будто это им что-то даст. Видимо, они надеются разоблачить заговор против своих сиятельных особ — ведь не может же причина быть в их собственных комментариях.
При этом пара или даже пара дюжин минусов может, действительно, быть «по личным мотивам» — но это не будет иметь значения на фоне всех плюсов, если делиться с коммьюнити чем-то полезным.
Как вариант — давать ссылку на пост или сообщение… ну или же просто так, когда меняется карма — было бы полезно для того, кому сменили цифры, чтобы понимал за что. Ну, понятное дело, если есть цель в самообучении паблика в таком ключе.
Кому это нужно? Если юзеру непонятно, за какой пост или комментарий ему плюсуют/минусуют карму — он посмотрит, какой пост или комментарий за последнее время у вас заплюсован/заминусован.
В реальности, я не думаю, что с этим вообще у кого-то когда-либо были какие-то трудности — посты и комменты активно живут сутки-трое, основное влияние на карму оказывая тогда же. Это ж с какой частотой надо постить, чтобы потом искренне недоумевать, что именно повлияло на карму.
В реальности, я не думаю, что с этим вообще у кого-то когда-либо были какие-то трудности — посты и комменты активно живут сутки-трое, основное влияние на карму оказывая тогда же. Это ж с какой частотой надо постить, чтобы потом искренне недоумевать, что именно повлияло на карму.
Кому это нужно? Если юзеру непонятно, за какой пост или комментарий ему плюсуют/минусуют карму — он посмотрит, какой пост или комментарий за последнее время у вас заплюсован/заминусован.3 дня только + за комментарии, но карма ушла на несколько пунктов. Можно косвенно догадываться. И кто сказал, что карму правят здесь и сейчас. Можно хоть через полгода.
В реальности, я не думаю, что с этим вообще у кого-то когда-либо были какие-то трудности — посты и комменты активно живут сутки-трое, основное влияние на карму оказывая тогда же.Сообщения то да… а вот карма
Месть — это блюдо, которое нужно подавать холодным.— как бы, никто не отменял.
Это ж с какой частотой надо постить, чтобы потом искренне недоумевать, что именно повлияло на карму.20-30 сообщений в день — более чем достаточно. Даже 1 сообщение в неделю — не гарантия ничего.
20-30 сообщений в день — более чем достаточно. Даже 1 сообщение в неделю — не гарантия ничего.
20-30 в день — да.
А вот 1 сообщение в неделю — нет. Может залетит один-другой случайный минус в старые сообщения, но очень врядли
Ну… бывают разные случаи, когда не хочется ничего писать, даже когда есть что сказать. А вот сейчас, я сделал перерыв, ибо был ступор в решении одного вопроса. Гугл не помогал, вот и пошла тема здесь и написал уже с десяток сообщений. За каждое можно выхватить хоть -10. Пока я писал более или менее нейтрально, решение было найдено, когда зашел с другой стороны. Это немного радует. Но, в целом, никогда не знаешь, за что и когда… Да, когда карма +50 и она особо не скатывается вниз, то ты о ней и не думаешь. Я просто не уверен в том, что если будет у меня -11 и ниже, то возникнет у меня желание что-то здесь писать. Я уже был в таком положении, крайне «больно» было.
Нашлась только что аналогия. Деньги. Когда они у тебя есть в более или менее достаточном количестве (например, ты не думаешь о том, что тебе нужно где-то найти деньги на жилье, комуналку и покушать, а решаешь, что себе купить в этом месяце, новый велосипед или новую видуху, а может накопить на новый гаджет или же спустить всё на поездку забугор), тогда ты уже по другому воспринимаешь деньги. Они как бы есть, но уже сейчас это не главное, дальше появляются другие приоритеты — время (как его лучше использовать для себя и близких) и здоровье. Как-то так, что ли.
Нашлась только что аналогия. Деньги. Когда они у тебя есть в более или менее достаточном количестве (например, ты не думаешь о том, что тебе нужно где-то найти деньги на жилье, комуналку и покушать, а решаешь, что себе купить в этом месяце, новый велосипед или новую видуху, а может накопить на новый гаджет или же спустить всё на поездку забугор), тогда ты уже по другому воспринимаешь деньги. Они как бы есть, но уже сейчас это не главное, дальше появляются другие приоритеты — время (как его лучше использовать для себя и близких) и здоровье. Как-то так, что ли.
Можно хоть через полгода
Оценки в карму за протухшие посты — очень большая редкость. Усложнение user experience не стоит выяснения того, кто прошёл в карму за некропост.
А главное: зачем?
А главное: зачем?Чтобы понимать за что. Хотя бы примерно. Могут быть случаи, когда сообщения и посты получают плюсы, а карма падает. И это становиться печально, когда она ниже -11. То есть, в этом случае можно понять, если хотеть. Если это полный рандом и никакой логики, то скорее всего Хабр не для вас. А если же конкретные темы, то человек задумается, стоит ли далее писать в этом ключе или нет. Ну, это мое желание. Не могу говорить за всех.
Чтобы понимать за что. Хотя бы примерно
Я об этом и спрашиваю: зачем?
Если это полный рандом и никакой логики, то скорее всего Хабр не для вас
Если порядок и логика есть — Хабр всё равно не для вас. Если людей, зашедших к вам в карму с минусом стабильно на 11 человек больше, чем с плюсом — то не так уж важно, что каждый конкретно имел в виду.
И главное: это вымышленная проблема. Связь между постами или конкретными дискуссиями и кармой всегда очень хорошо видна, особенно если вы следите.
Если юзеру непонятно, за какой пост или комментарий ему плюсуют/минусуют карму — он посмотрит, какой пост или комментарий за последнее время у вас заплюсован/заминусован
Посмотрит и так же останется непонятно. Меня не было больше месяца. Последние комментарии перед уходом были 0 или с плюсами. Когда вернулся, оказалось, что комментировать могу раз в час. Меня нет, а карма вниз. Опаньки.
Если уж совсем усложнить этот механизм и заставлять пользователей указывать причину минусования, то станет ли вам спокойней от причины «Просто так»?Я однажды предлагал, чтобы при негативной оценке комментария, оценивающий был вынужден оставлять комментарий к заминусованному им комментарию. Таким образом он бы не стал писать «просто так», потому что за такое самому прилетит минус. Человек с нормальной позицией не станет бояться опубликовать свои взгляды, и высказывать свою критику и несогласие с чужим мнением публично. А польза для комментирующего и для других читателей была бы. И это развивает культуру общения. Не кидаться анонимным несогласием, а агрументированно и вежливо указать причину несогласия.
Известное дело, в воспитании детей, ведь, подзатыльники тоже ничего не дают. Чтобы человек мог исправить свое поведение, ему нужно сказать, что он сделал не так, и, самое важное, обьяснить, как сделать правильно. Последнее, как правило, забывают.
А тут натуральное классическое кондиционирование. Бьем током, пока человек просто не перестанет высказывать свое мнение. Это как-то не умно совсем. Просто удобно.
Личная карма, концепция мне не совсем приятная. Она ведь может просто складываться из суммы оценок за статьи и комментарии. Пишешь комментарий — тратишь ману. Получил плюс — добавилась одна капля маны, минус — сгорела одна капля маны. Ставишь оценку — тратишь ману. Нет маны — сидишь молча. За неделю накопил пассивной маны на комментарий, или написал статью. Чисто экономический принцип регулирования. Без личностей.
Да, кстати, «в каждой шутке ..», как говорится — введите «хабракоин»® как ресурс. И у кого его нет, но он ему оооочень нужен, а писать статьи некогда или неохота — пусть платит. И цены надо сделать внушительные. Будет такой своеобразный налог на глупость, вредность, лень, и прочие человеческие недостатки.
Я однажды предлагал, чтобы при негативной оценке комментария, оценивающий был вынужденА если я согласен с комментарием господина Б, который сказал, что господин А ведёт неаргументированный диалог, грубит и негоже себя ведет и мне добавить нечего, то поставив ему в комментарий плюс — поставится автоматически комментарий в минус? Или под всеми комментариями на "-50" должно быть сообщение «согласен с комментарием от господина А»? Должно ли распространятся это правило так же на плюсы? Или вы хотите шаровых плюсов за счет усложнения минусования и тогда просто достаточно заставить людей решать какую-то задачку, когда они ставят минус — 90% отсеется на этом этапе. Правда, тогда будут любители задачек, которые будут ставить минусы, чтобы порешать задачку
Плюсовать можно без комментария. А минусовать только с комментарием. Плюсуя осуждающий комментарий вы «благодарите» человека за его участие, (ведь, чтобы высказаться, он потратил свой «ресурс», вместо вас) и выражаете одобрение его позиции.
Остается сценарий как заминусовать дурака в ноль. По идее да, если осуждающий комментарий набирает плюсы, то у автора «неудачного» комментария должна слетать «мана». Т.е. на дураке можно срубить ресурса себе, и одновременно оставить дурака без ресурса. Поощрение качественной критики. Пострадать можно только за свой комментарий.
Остается сценарий как заминусовать дурака в ноль. По идее да, если осуждающий комментарий набирает плюсы, то у автора «неудачного» комментария должна слетать «мана». Т.е. на дураке можно срубить ресурса себе, и одновременно оставить дурака без ресурса. Поощрение качественной критики. Пострадать можно только за свой комментарий.
Плюсовать можно без комментарияАга, вы из тех, кто хочет шаровых плюсов, я понял. «Лайкайте меня, радуйте, лелейте! А минус — ни-ни».
Фу таким быть. Будьте последовательны — хотите аргументированных оценок — требуйте аргументов и за плюсы, а не только за минусы.
Вы неверно определили мои мотивы, и не менее сильно ошиблись в оценке моих моральных принципов.
Я вполне последователен. Мы хотим избавиться от анонимных «щелбанов». Это обидно и удерживает многих пользователей от участия в дискуссиях. Вопрос в том, как организовать систему противовесов так, чтобы, сохранив строгость, избавиться от «самодурства» и повысить культуру ведения дискуссий.
Шаровых плюсов нет. Чтобы поставить плюс ты тратишь свою «ману», значит не станешь плюсами разбрасываться направо и налево. Когда ставишь минус, тратишь ресурс и на минус, и на принудительный комментарий. Т.е. вдвойне. Для этого нужна смелость. Но потраченый ресурс может быть оплачен сторицей сообществом, когда твою удачную критику заплюсуют.
Я вполне последователен. Мы хотим избавиться от анонимных «щелбанов». Это обидно и удерживает многих пользователей от участия в дискуссиях. Вопрос в том, как организовать систему противовесов так, чтобы, сохранив строгость, избавиться от «самодурства» и повысить культуру ведения дискуссий.
Шаровых плюсов нет. Чтобы поставить плюс ты тратишь свою «ману», значит не станешь плюсами разбрасываться направо и налево. Когда ставишь минус, тратишь ресурс и на минус, и на принудительный комментарий. Т.е. вдвойне. Для этого нужна смелость. Но потраченый ресурс может быть оплачен сторицей сообществом, когда твою удачную критику заплюсуют.
Так почему бы «плюсы» тоже не сделать только с аргументами? Зачем минусы усложнять в сравнении с плюсами?
Мне, кстати, интереснее было бы знать мотивацию плюсов.
В минусах, обычно, никакой загадки нет — им сопутствуют отрицательные комментарии, позволяя понять общую картину (к слову, о тех, кто жалуется, что им «непонятненько» — было бы желание, но они же не критику на самом деле так жаждут услышать), а вот плюсы, зачастую, молчаливые, потому что комментарии вроде «согласен с [цитата]» особо не принято писать — плюс их как раз и заменяет. Негативные же комментарии поощрять, обычно, не требуется — вот и складывается, порой, чуть однобокая картина.
В минусах, обычно, никакой загадки нет — им сопутствуют отрицательные комментарии, позволяя понять общую картину (к слову, о тех, кто жалуется, что им «непонятненько» — было бы желание, но они же не критику на самом деле так жаждут услышать), а вот плюсы, зачастую, молчаливые, потому что комментарии вроде «согласен с [цитата]» особо не принято писать — плюс их как раз и заменяет. Негативные же комментарии поощрять, обычно, не требуется — вот и складывается, порой, чуть однобокая картина.
Мы хотим избавиться от анонимных «щелбанов»
Вы хотите избавиться от щелбанов в принципе.
Это обидно
Это просто лейтмотив всего карманытья тут, я смотрю. Откуда это заблуждение, что ваша обида — это чья-то, кроме вашей, проблема?
удерживает многих пользователей от участия в дискуссиях
Если у юзера нет причин публиковать комментарий, которые перевешивают заботу о карме — то это же прекрасно.
Почему-то люди (почти) без постов или уже (едва ли не) слитой кармой пытаются убедить кого-то в исключительной важности их ненаписанных комментариев, хотя самым убедительным доказательством были бы полезные посты и положительная карма.
Человек с нормальной позицией не станет бояться опубликовать свои взгляды, и высказывать свою критику и несогласие с чужим мнением публично.
Это просто приведет к кармавойнам, когда минус в карму будет приводит к встречнным минусам.
а агрументированно и вежливо указать причину несогласия
Я вижу, что явный тролль, пришет что-то вроде «все программисты — дураки», я пишу аргументровано и вежливо причину почему считаю его троллем, еще сотня человек тратить свое время, чтобы аргументировано и вежливо сказать троллю, что он тролль. В результате тролль счастлив, что потратил кучу времени и кучи народа и заставил написать сотню комментариев. В результате, многие просто перестанут тратить время на снижения кармы троллей или будут копипастить шаблонные заготовки.
В результате, многие просто перестанут тратить время на снижения кармыВерно, есть прокол в этом месте. Но, по идее, у тролля не будет «ресурса» чтобы писать комментарии, если все его комментарии будут негативно оцениваться.
Он может делать новые Read&Comment фейки параллельно. В результате на борьбу с одним троллем может требоваться куча времени большого кол-ва пользователей, а если троллей будет несколько — все будет печально.
делать новые Read&Comment фейки параллельноПростите, не понял что это значит, и как это работает. Можете пояснить?
Тролль под другим ип создает новый аккаунт, пишет адекватный коммент в теме, где собирается троллить (более гибкий вариант, пишет адекватные комментарии в 5 разных любых темах), проходит модерацию. Когда его текущий аккаунт получит плашку тролль дважды (т.е. используется сброс кармы), он просто начинает писать под новым акком (у которого, есть еще пораво на сброс кармы).
Спасибо. Я, конечно, понимаю, что идеальную систему создать не получится. История нас этому учит. Будут недостатки у любой. Избавиться от троллей не возможно. Создание нового аккаунта, как приобретение нового паспорта, позволяет обойти любое наказание.
Как люди «вычисляют» читеров в CS:GO? Если есть скины на оружие скорее всего нормальный человек. Без скинов и нет других игр на акк-е — возможно, человек не дорожащий своим акк-ом или просто новичок, настоящий. Ввели фактор доверия. Человек много играющий и не получающий репортов накапливает его, ведя себя неадекватно — теряет. Люди с низким фактором менее вероятно будут определены системой в матч к людям с нормальным фактром.
Но это не дает абсолютной защиты, хотя с читерами в игре я стал сталкиваться намного реже. Чаще попадаются смурферы (играющие сильнее рассчитаной системой скилл-группы), которые играют под чужим акк-ом или создали себе второй акк. для развлечения. С этим трудно бороться.
Как люди «вычисляют» читеров в CS:GO? Если есть скины на оружие скорее всего нормальный человек. Без скинов и нет других игр на акк-е — возможно, человек не дорожащий своим акк-ом или просто новичок, настоящий. Ввели фактор доверия. Человек много играющий и не получающий репортов накапливает его, ведя себя неадекватно — теряет. Люди с низким фактором менее вероятно будут определены системой в матч к людям с нормальным фактром.
Но это не дает абсолютной защиты, хотя с читерами в игре я стал сталкиваться намного реже. Чаще попадаются смурферы (играющие сильнее рассчитаной системой скилл-группы), которые играют под чужим акк-ом или создали себе второй акк. для развлечения. С этим трудно бороться.
Я бы написал комментарий так:
Всё бы хорошо, но тем, кто сливает карму, хорошо бы светить свое личико. Сам давно на Хабре, но не помню, чтобы сливал кому-то карму. Ну не согласен с чем-то, ну, пост там минуснул, и ладно, но встречаются же индивидуумы, которые минусуют карму (потом и писать и комментировать не можешь).
Пусть минусуют, но как на других площадках, пусть хоть прокомментируют минус и засветят свое личико, а то анонимщикам прям раздолье.
Написал пост на ГТ относительно обмана в рекламе, и спросил у сообщества как ориентироваться и что делать во всеобщей медиа-лжи. В итоге меня забанили на Гиктаймс навечно, без предупреждения.
Смешно, конечно, но какие-то странные драконовские правила.
Да я и не расстраиваюсь, просто смешно когда анонимно минусят
А что, можно ставить оценки неанонимно? Вы так пишете, как будто люди специально накидывают мантию-невидимку, когда к вам в профиль заходят или на комменты реагируют. А вам от этого смешно становится.
У вас что-то не то либо с чувством юмора, либо с чувством реальности.
Вопрос в том, чтобы было видно, кто поставил. На разных форумах есть такой функционал.
Ахаха, помню, на заре становления провайдера… ходили в центральный офис платить за инет и бывало встречали людей. Встретил одного, как-то разговорились… говорю на форуме обитаешь, он — да… а ник? А он мне — сначала ты… он не сильно церемонился и выражался прямо, но у меня с ним терек не было :). Но да, были и сходки и разборки. До рукоприкладства не доходило… но весело было.
Как было сказано ранее, можно прикрутить к изменению кармы ссылку на пост или сообщение, даже анонимно очень помогло бы… для тех, кому это интересно, понятное дело.
Ого, я так понимаю, ваша карма за сутки меняется в разные стороны… ± 10.
Как было сказано ранее, можно прикрутить к изменению кармы ссылку на пост или сообщение, даже анонимно очень помогло бы… для тех, кому это интересно, понятное дело.
Ого, я так понимаю, ваша карма за сутки меняется в разные стороны… ± 10.
Вопрос в том, чтобы было видно, кто поставил
Зачем?
Интересно. А еще можно было бы добавить статистику по количеству пользователей с количеством кармы. Мне было бы интересно, какой процент пользователей хотя бы с кармой +1 и выше.
Интересно
Это не причина превращать Хабр в поле битвы кармадрочеров.
Можно в профиле написать: минусуете — скажите почему.
Это не причина превращать Хабр в поле битвы кармадрочеров.Ну, уже методом тыка я вышел на анонимность, но ссылкой на «косяк» или же за пользу.
Можно в профиле написать: минусуете — скажите почему.В 95% случаев, тот кто ставит минус этого не будет делать, а вот если анонимно — то возможно.
===
Ну вот, что и следовало ожидать. Ни одного минуса за сообщения в этой теме, но карму резанули. Я могу лишь догадываться, что я такого «страшного» написал. Предположительно — кармонытье, но это не точно.
анонимность, но ссылкой на «косяк»
Если вы сами не в состоянии понять реакцию на свои слова — вам никто её объяснять не должен, не будет и заставить вы не сможете — тем более человека, который на вас уже зол. Просто в обязательной форме сообщения к минусу вас будут ещё и текстом посылать. Добро пожаловать во взрослую жизнь.
Минусовать карму потому что вам не нравится то или иное слово — скотство.
Мне кажется, вы путаете «минусануть карму» и «оскорбить маму».
А мне кажется, что в профессиональном сообществе нужно оценивать не по признаку «нравится/не нравится» то или иное употреблённое слово/смайлик, а по сути написанного.
Мало ли у кого какие «художественные предпочтения» в письменной речи или в оформлении текста, что ж, теперь «сливать» человека? Ну давайте по длине волос или по цвету кожи начнём сегрегировать — какая разница то?
Мало ли у кого какие «художественные предпочтения» в письменной речи или в оформлении текста, что ж, теперь «сливать» человека? Ну давайте по длине волос или по цвету кожи начнём сегрегировать — какая разница то?
Вы своим голосом можете распоряжаться как вам угодно — я не вижу причин, по которым это должно стать правилом для всех.
По-вашему, назвать минус в карму скотством — это пример профессионализма и здравомыслия? А по-моему, это истерично и грубо.
в профессиональном сообществе
По-вашему, назвать минус в карму скотством — это пример профессионализма и здравомыслия? А по-моему, это истерично и грубо.
Истерично — сливать людям карму просто потому, что не понравился стиль изложения. А чтобы высказать своё «фи» или несогласие с мнением автора, достаточно поставить «Минус» к посту.
Вы своим голосом можете распоряжаться как вам угодно — я не вижу причин, по которым это должно стать правилом для всех.
А называть минус в карму скотством — истерично и грубо.
А называть минус в карму скотством — истерично и грубо.
Вы себя со стороны послушайте — «Мне дана карма, чтобы влиять», «это мое право»… Это у вас «Синдром вахтёра» вперемежку с «Синдромом бога».
Ну «дана вам карма», ну «влияете», и что?
В большинстве случаев то минусуют не «падонкафф» и «кармадрочеров», а просто тех, чьё мнение не совпадает с вашим собственным.
Фактически, карма превратилась в инструмент затыканная рта.
— «они будут нести чушь про свободу слова и цензуру (на частном ресурсе, ага), но мне нет до этого дела»
Ну ещё бы вам было дело до других!
Вы же «влиятельны» и «вам дана Карма»! Вы вершитель судеб!
Аве, о Великий!
Самому-то не стыдно писать такие вещи в 21-м веке, на, якобы, прогрессивном ресурсе?
Вообщем совок, он и есть совок.
Ну «дана вам карма», ну «влияете», и что?
В большинстве случаев то минусуют не «падонкафф» и «кармадрочеров», а просто тех, чьё мнение не совпадает с вашим собственным.
Фактически, карма превратилась в инструмент затыканная рта.
— «они будут нести чушь про свободу слова и цензуру (на частном ресурсе, ага), но мне нет до этого дела»
Ну ещё бы вам было дело до других!
Вы же «влиятельны» и «вам дана Карма»! Вы вершитель судеб!
Аве, о Великий!
Самому-то не стыдно писать такие вещи в 21-м веке, на, якобы, прогрессивном ресурсе?
Вообщем совок, он и есть совок.
Вы же «влиятельны» и «вам дана Карма»! Вы вершитель судеб!Мне дан холодильник, чтобы я мог хранить в нём продукты. Я так влиятелен, я вершитель судеб, я вахтер!
К чему этот глупый пафос? Человек относится к карме, как к инструменту, а вы её возвышаете. Зачем?
Не подменяйте понятия. Карма — карательный инструмент, с его помощью ограничивают возможности тех, чьё мнение отличается от мнения большинства
А если посмотреть с другого угла, то это поощрительный инструмент, с его помощью поощряют и расширяют возможности тех, кто вносит вклад в сообщество и является ценным участником оного.
Так что, этот вопрос зависит от угла обзора. Однако, нужно уметь смотреть с разных углов, понимая и плюсы, и минусы.
Так что, этот вопрос зависит от угла обзора. Однако, нужно уметь смотреть с разных углов, понимая и плюсы, и минусы.
с его помощью поощряют и расширяют возможности тех, кто вносит вклад в сообщество и является ценным участником оного.
А отрицательная карма как помогает расширять возможности?
Можно задать аналогичный вопрос пользователю, которому я отвечал:
А положительная карма как ограничивает возможности?
Собственно, про это я и писал — Карма не чёрное и не белое. Этим инструментом можно пользоваться в разных целях, с разными последствиями.
Карма — это не только карательный инструмент, но и поощрительный.
А положительная карма как ограничивает возможности?
Собственно, про это я и писал — Карма не чёрное и не белое. Этим инструментом можно пользоваться в разных целях, с разными последствиями.
Карма — это не только карательный инструмент, но и поощрительный.
И что он поощряет, кроме значимости личного ЧСВ?
habr.com/ru/info/help/karma
Смотрим раздел «Положительная карма», там наглядная таблица. А потом смотрим текст под разделом «Отрицательная карма», там описаны ньюансы голосования, а именно — частота голосования зависит от показателя кармы.
А ещё солидное значение кармы создаёт вам «подушку», благодаря которой можно более грубо себя вести, хамить, иногда завуалированно оскорблять и никаких санкций к вам применено не будет, если не нарушать правила хабра.
Смотрим раздел «Положительная карма», там наглядная таблица. А потом смотрим текст под разделом «Отрицательная карма», там описаны ньюансы голосования, а именно — частота голосования зависит от показателя кармы.
А ещё солидное значение кармы создаёт вам «подушку», благодаря которой можно более грубо себя вести, хамить, иногда завуалированно оскорблять и никаких санкций к вам применено не будет, если не нарушать правила хабра.
А положительная карма как ограничивает возможности?
А это тут при чем? Вы говорите, что карма нужна, чтобы расширять возможности. Как расширяет возможности отрицательная карма? Если никак — не следует ли из этого, что отрицательная карма не нужна?
Вы говорите, что карма нужна, чтобы расширять возможности.
Вы умеете смотреть в контекст комментария? Я вас давно вижу на хабре и вы себя показываете обычно довольно разумным и умным пользователем. Так почему сейчас вы упираетесь и делаете вид, что не заметили общий мой посыл?
Человек написал,
Не подменяйте понятия. Карма — карательный инструмент, с его помощью ограничивают возможности тех, чьё мнение отличается от мнения большинства
Я сказал, что смотря под каким углом смотреть и привёл другой угол обзора.
А если посмотреть с другого угла, то это поощрительный инструмент, с его помощью поощряют и расширяют возможности тех, кто вносит вклад в сообщество и является ценным участником оного.
А затем написал,
Так что, этот вопрос зависит от угла обзора. Однако, нужно уметь смотреть с разных углов, понимая и плюсы, и минусы.
Что подразумевает то, что карма — инструмент многогранный и смотреть на неё только, как инструмент карательный или инструмент поощрительный — некорректно. Она обладает обоими этими функциями, да и не только ими.
В этом контексте ваш комментарий,
А отрицательная карма как помогает расширять возможности?
какой-то странный, поскольку я и не говорил, что при отрицательных значениях будут какие-то поощрения, да и речи про знак кармы вообще не было, исключительно о её «целях».
--.
Однако, если вам так нужен ответ на этот вопрос, то он таков — отрицательная карма у пользователя не даёт ему никаких поощрений в рамках ресурса.
<joke.>Но в рамках «жизни» она может высвободить больше свободного времени, поскольку физически не даёт часто писать комментарии и тратить на них свои минуты жизни. Чем не поощрение?</joke.>
А отрицательная карма как помогает расширять возможности?Помогает уменьшить неаргументированное, деструктивное общение. Не на 100%, но хоть слегка.
Помогает уменьшить неаргументированное, деструктивное общение. Не на 100%, но хоть слегка.
Деструктивное общение помогает уменьшить бан по подсети. Да и то не всегда. А от кармы в этом плане эффект даже не нулевой, а отрицательный, то есть количество деструктивного общения только растет. Например — всех подобных веток обсуждения и в принципе околокармосрачей (а они очевидно деструктивны) при отсутствии отрицательной кармы просто бы не было как таковых. За неимением причины.
Не на 100%, но хоть слегка.
А это слегка стоит того?
А это слегка стоит того?Угу. Помните, как-то на Башорге ввели комментарии (лет 10 назад)? Там была модерация только админами и открытая регистрация. Спустя несколько месяцев админы настолько ужаснулись тому, что сделали, что вообще убрали возможность там комментировать.
Любая крупная сеть без модерации с большой вероятностью превращается в помойку.
Я вот даже нагуглил комментарий админов:
В течение минимум последних трех месяцев мы думали о закрытии вордстрима. Вчера нам предоставили формальный повод это сделать и мы им воспользовались. Обсуждения цитат более не будет, время, которое мы тратили на модерацию сих авгиевых конюшен мы с пользой потратим на что-нибудь более конструктивное, чего и вам желаем.
А сейчас это не так?
По-моему оба подходы совсем не совершенны. По мне так, должна быть возможность у пользователя добавлять в свой черный список пользователей. Те кому человек нравится пусть видит.
По-моему оба подходы совсем не совершенны. По мне так, должна быть возможность у пользователя добавлять в свой черный список пользователей. Те кому человек нравится пусть видит.
А сейчас это не так?Как? Настолько отвратительно, что админы устали от модерации и решили вообще запретить комментирование?
По мне так, должна быть возможность у пользователя добавлять в свой черный список пользователейА незарегистрированные пусть видят помои?
Как?Не помойка?
А незарегистрированные пусть видят помои?Пусть регистрируются. Например. Или те кто забанены хоть кем-то, анонимным не показываются. В последнем случае интересно было бы увидеть, сколько комментариев не отобразиться.
Не помойка?
Вы не понимаете.
Я говорю о таком вот
Или таком
Сотни комментариев под каждой статьей. С разных аккаунтов. Один хуже другого.
Пусть регистрируются
Ага, пускай новички и все незарегистрированніе видят куча нефильтрованого флуда, матов, оскорблений, оффтопа вместо технических обсуждений.
Или те кто забанены хоть кем-то, анонимным не показываютсяДа, пускай вообще комментарии им не показываются.
Браво, anatolymik, одна идея гениальнее другой. Вы прям в ударе. И всё это ради чего? Чтобы несколько истеричек-неженок, которые не могут написать статьи и не умеют корректно общаться наконец-то смогли зайти и проставить минусы всем, кому хотят, правильно? Давайте угробим более-менее адекватное общение, чтобы несколько человек потешили себя возможностью минусовать. Давайте превратм Хабр в Пикабу, потому что вам кажется, что авторы технических статей незаслужено получили дополнительные права на Хабре. Умничка, восхищен вашими взглядами!
Браво, anatolymik, одна идея гениальнее другой.Глупый потому что. Я.
Чтобы несколько истеричек-неженок, которые не могут написать статьи и не умеют корректно общаться наконец-то смогли зайти и проставить минусы всем, кому хотят, правильно?Я этого не утверждал. Я неявно только обозначил что общественную оценку как таковую, за высказывание, стоит поменять на нечто другое. Какое это нечто, я не знаю, но нынешний подход не отражает действительности.
Давайте угробим более-менее адекватное общение, чтобы несколько человек потешили себя возможностью минусовать.
Умничка, восхищен вашими взглядами!По-моему лично, вам, я ничего особенного не сказал. Вы порицаете за хамство, но сами то делаете тоже самое.
По-моему лично, вам, я ничего особенного не сказал. Вы порицаете за хамство, но сами то делаете тоже самое.Согласен, это было грубовато. Но неужели так сложно подумать подольше перед ответом? Неужто вам самому не были очевидны эти проблемы? Зачем вы написали эти варианты, которые не могут работать? Просто чтобы занять наше с вами время?
Видите ли, если вы напишите хорошую идею — вас будут критиковать по минимуму, только для того чтобы сделать её еще лучше.
Но сейчас вы пишете приблизительно следующее: «давайте отменим карму, она плохая даже если Хаюр будет гореть синим пламенем». Какую реакцию вы на это ожидаете? Естественно вы получаете сильную агрессию. Если у вас есть вменяемые идеи — предлагайте. Но пожалуйста, подумайте над тем, какой результат они могут дать.
Но неужели так сложно подумать подольше перед ответом?Ну, слушайте, вы же сами знаете что каждый думает — что он думает.
Неужто вам самому не были очевидны эти проблемы?Это для вас очевидно, а не для меня. То в чем я специализируюсь, будет очевидно для меня, но не для вас. Вам достаточно было ответить к чему приведет мною обозначенный подход.
Зачем вы написали эти варианты, которые не могут работать? Просто чтобы занять наше с вами время?Затем, что я посчитал что они рабочие. То что на практике они могут оказаться не рабочими — я допускаю. Все надо проверять.
Видите ли, если вы напишите хорошую идею — вас будут критиковать по минимуму, только для того чтобы сделать её еще лучше.Вы знаете, по роду деятельности, я много раз их давал. И не раз был за это распят. Потом, из принципа, в свободное время сделал, принес и показал. Потом проходит пол года, и люди соглашаются. Так часто бывает.
Но сейчас вы пишете приблизительно следующее: «давайте отменим карму, она плохая даже если Хаюр будет гореть синим пламенем».Ну карму я не упоминал.
Какую реакцию вы на это ожидаете? Естественно вы получаете сильную агрессию.Т.е. мы пришли к тому что люди могут так реагировать. Почему тогда вы позволяете это себе, но не позволяете это мне?
Если у вас есть вменяемые идеи — предлагайте.Как я узнаю что она вменяемая, если не попробую сам или не выскажу тем у кого в этом опыт есть?
Но пожалуйста, подумайте над тем, какой результат они могут дать.Вы реагируете так, будто я ваш руководитель, а вынуждаю вас делать глупую задумку. Для вас я просто никто, отсюда непонятна такая реакция.
Вам привели два примера — ebanoe.it и комментарии к БашОргу. Первое даже сейчас работает и вы могли зайти и посмотреть, к чему приводит когда люди могут писать в комментарии все, что захотят. Тем не менее после этого вы начали меня спрашивать, не так ли тут. Если вам было так это интересно — почему вы не посмотрели? Или это был просто троллинг?
Почему тогда вы позволяете это себе, но не позволяете это мне?Если вы посмотрите на мою карму, то увидите, что ее там 200. А голосов — 1500. Это значит, что 850 людей считает, что мои комментарии полезны и целых 650 считает, что я — хамло, не умею высказывать мнение или любая другая причина, по которой меня могут минусануть. То есть можно заметить, что шесть сотен людей считают, что мне нужно что-то изменить в общении. Но в целом, видимо, сообщество решило, что полезный вклад от меня выше, чем вредный. Если бы у меня не было более 50-ти статей на Хабре, то, подозреваю, я был бы давно в минусах.
Вам привели два примера — ebanoe.it и комментарии к БашОргу.
Там же анонимные комментарии, нет?
Если человек безпрепятсвенно может зарегистрировать новый аккаунт и комментировать сколько хочет — чем это отличается от анонимных комментариев?
Если человек безпрепятсвенно может зарегистрировать новый аккаунт и комментировать сколько хочет — чем это отличается от анонимных комментариев?
Отличается принципиально — на практике людям сильно лень регать новый аккаунт. С-но, и система с кармой не работала бы, если бы не этот фактор — люди бы просто регали новый аккаунт, с неслитой кармой, и срали из под него, если бы им не было лень.
В случае же с наличием регистрации, как показывает практика, обычно даже минимальной модерации достаточно, чтобы не было того ужаса и содомии, которую вы продемонстрировали выше.
Недавно, с-но, была статья как раз про это — что основную часть постов составляет очень малая часть юзеров. С-но, забаньте единицы — и помойка перестанет быть помойкой.
Вам привели два примера — ebanoe.it и комментарии к БашОргу.Там пользователи банить для себя других могут?
Тем не менее после этого вы начали меня спрашивать, не так ли тут.Когда в комментариях нет матов, переходов на личности и так далее по списку, это еще не значит что это не помойка. Помойки разные бывают. И что касается комментариев здесь, то в большей степени от темы статьи они отъезжают почти чуть сразу, и скатываются в разные темы. Провокаторов с положительной кармой тут хватает.
Если вам было так это интересно — почему вы не посмотрели?Это была мысль вскользь, я не собирался её доказывать. Вы уже обозначили что она не рабочая. Ну не рабочая — так не рабочая.
Видите ли, если вы напишите хорошую идею — вас будут критиковать по минимуму, только для того чтобы сделать её еще лучше.
Вмешаюсь малость. Интересно узнать мнение и критику. х)
Сама идея того, что пользователь может изменить карму другому пользователю исключительно в одну единицу мне нравится. Но влияние эмоций, из-за чего получить минус в карму проще, чем плюс, если просто писать комментарии — нет.
У меня была одна идея — сделать влияние на карму не прямым голосованием в профиль, а неявным, через голоса за комментарии и посты. С разными весами за эти оценки, конечно.
Грубо — вес для комментария 0.1, вес для статьи 0.5. Таким образом, 10 положительных оценок от одного пользователя к другому пользователю дадут +1. 10 отрицательных — -1. Одна положительно оценённая статья и 5 отрицательных комментариев — 0.
Плюсы:
- фактор влияния негативных эмоций на карму уменьшится. Как минимум, за один комментарий не уменьшить на одну единицу, как сейчас.
- фактор влияние позитивных эмоций на карму увеличится. Сейчас получить в карму + просто за комментарий — редкость. А при подобной системе карма сама будет регулироваться с написанием положительно оценённых комментариев.
- оценка станет более корректной:
- бывают пользователи, что пишут неплохие статьи, получая + в карму, но хамские комментарии. При текущей системе можно сказать, либо «ты молодец», либо «ты не молодец». С предложенной мной системой просто голосование за мнение пользователя будет суммарно влиять на его карму. Больше позитива? В +. Больше негатива? В минус.
- 2. поскольку карму меняют единожды и потом о ней забывают сейчас может случиться ситуация, что зайдя в профиль к пользователю через пару месяцев появится вопрос «а за что я ему поставил… оценку?». При предложенной системе карма будет саморегулироваться и, было бы неплохо, узнать свой общий вклад в карму этого пользователя. По ней будет видно, как в целом ты его оценивал за время его присутствия на сайте.
Минусы:
- возможно, станет больше нытья по теме «не понравилось и он стал преследовать меня и минусовать!».
- «всё неявное — плохо!», может увеличить сложность понимания системы кармы пользователями, как новыми, так и старыми, привыкшими к старой системе.
- чтобы максимально уменьшить показатель кармы неадеквату — придётся сделать больше действий.
- размер кармы начнёт меняться более интенсивно. Если раньше из 15 минусов\плюсов в карму мог ни один не прилететь, то теперь изменится на 1.5 минимум. Отнёс к минусу, хотя оно будет работать и для +, и для -, а значит если у тебя больше положительных комментариев — карма и так будет больше.
При такой система самое главное качество, про которое постоянно пишут, а именно саморегуляция — она останется.
Какие вы видите минусы и плюсы у этой системы? Насколько она бы подошла хабру?
фактор влияния негативных эмоций на карму уменьшится. Как минимум, за один комментарий не уменьшить на одну единицу, как сейчас.Зато 40 минусов в комментарии дадут -4 в карму
Раньше был раздел «топ комментариев», но его убрали. Как думаете, почему? Как итог — вы этим поощряете не развитие ресурса, а петросянство. Реально хорошие и полезные комментарии получают 5-10 плюсов. Поверьте человеку у которого есть бейдж «Комментатор». В комментариях плюсуют за остроты очень сильно, а на карме это не отражается. С такой системой мы поощряем больше острот и меньше полезных комментариев.
Поточная система кармы ограничивает создание кучи ботов, от которых можно голосовать — на каждого статью не напишешь. При вашей системе — как это реализовано?
Зато 40 минусов в комментарии дадут -4 в карму
Я прекрасно это осознаю и поэтому в одном из минусов написал про интенсивность. -40 дадут -4 и, если у тебя регулярно минусы — уйдёшь в минус. Однако, если у тебя регулярно плюсы, то один негативный комментарий тебя не убьёт, как сейчас(позитив — +0 к карме, негатив — -40 к карме, как у одного комментатора в текущей статье).
Поверьте человеку у которого есть бейдж «Комментатор». В комментариях плюсуют за остроты очень сильно, а на карме это не отражается
Согласен, это один из минусов. Однако, оно будет так работать при постоянно меняющихся комментаторах. Ведь предел голосования за карму конкретного пользователя — 1 единица. Поэтому, если пользователь достиг предела в +1 единицу от меня, то сколько ни плюсуй его — мой вклад останется +1.
.
Возможно, стоит менять веса на лету, в зависимости от рейтинга комментария. Этот вопрос следует доработать, спасибо.
С такой системой мы поощряем больше острот и меньше полезных комментариев.
Хотелось бы сказать, что само сообщество должно решить, какие им комментарии более интересны, но, увы, ответ очевиден.
Однако, это поощрение будет работать только в случае полноправного аккаунта, который не имеет верхнего лимита на карму. В случае же урезанных — там лимит и хоть ты тресни, выше него не прыгнуть и смысла в петросянстве особо нет. Но это небольшая дырка для тролля, который будет набирать положительную карму остря, а потом сливая её в других местах.
Поточная система кармы ограничивает создание кучи ботов, от которых можно голосовать — на каждого статью не напишешь. При вашей системе — как это реализовано?
Немного не понял смысл вопроса.
Я не предлагаю убирать разделение по типам аккаунтов, поэтому не вижу различий. Что сейчас можно иметь 10 аккаунтов, написав на них по одной статье, и плюсовать карму новым «ботам», попутно иногда с них общаясь, что при моей системе нужно будет иметь такие же 10 аккаунтов и так же плюсовать.
то один негативный комментарий тебя не убьёт, как сейчас(позитив — +0 к карме, негатив — -40 к карме, как у одного комментатора в текущей статье)Вон снизу человек писал, что его один человек преследовал в течении полугода и ставил минусы во все комментарии. Абстрактный я, как хейтер, могу за полгода человеку, который пишет 10 комментариев в день заминусовать карму в -180 единиц минусуя все комментарии человека, который мне не нравится, а сейчас — максимум сделать неприятно в комментарий.
Ведь предел голосования за карму конкретного пользователя — 1 единица. Поэтому, если пользователь достиг предела в +1 единицу от меня, то сколько ни плюсуй его — мой вклад останется +1.Тогда вообще не вижу особого смысла что-то менять. Система усложнится, а результат останется приблизительно тем же на уровне погрешности.
Вон снизу человек писал, что его один человек преследовал в течении полугода и ставил минусы во все комментарии. Абстрактный я, как хейтер, могу за полгода человеку, который пишет 10 комментариев в день заминусовать карму в -180 единиц минусуя все комментарии человека, который мне не нравится, а сейчас — максимум сделать неприятно в комментарий.
Эм… вы читали моё предложение по диагонали? Один человек может изменить карму другому пользователю максимум на 1 пункт. Хоть миллион комментариев заминусуйте, ваш суммарный вклад будет равняться -1 к карме человека.
Тогда вообще не вижу особого смысла что-то менять. Система усложнится, а результат останется приблизительно тем же на уровне погрешности.
Результат не останется «приблизительно тем же на уровне погрешности». Сейчас, если человек не публикует статьи, а просто пишет комментарии — его карма медленно течёт вниз, постепенно и медленно ограничивая его в правах… Он может писать прекрасные комментарии, за которые так любят хабр, но это останется незамеченным. В моём же предложении подобный изъян уходит, поскольку рейтинг комментарий будет влиять на карму, пусть и в малом соотношении.
Остаётся правильно гасить и учитывать комментарии-петросянки, об этом я подумаю на досуге.
Сейчас, если человек не публикует статьи, а просто пишет комментарии — его карма медленно течёт вниз, постепенно и медленно ограничивая его в правах…
Скромно помашу ручкой и скажу что это не всегда так.
Скромно помашу ручкой и скажу что это не всегда так.
Несомненно, не всегда. Однако, в большинстве случаев так.
У вас ситуация несколько отличается от многих пользователей.
1. Вы пишете довольно редко.
2. Вы редко вступаете в дискуссии и чаще оставляете простые, нейтральные комментарии. По такому поведению, разумеется, получить отрицательную оценку довольно сложно, хотя тоже вполне себе возможно.
3. Ваша карма равнялась 0 до недавнего поста «щедрости», о чём вы сами сообщили там. -> за комментарии вы не получали ни плюсы, ни минусы в карму.
4. Вы, видимо, чертовски удачливый человек, поскольку ваша карма не изменилась за 1,1к комментариев. Это, действительно, что-то невероятное.
5. Насколько я помню, при воссоединении гиктаймса и хабра обратно, карма выбиралась по наибольшему показателю. Соответственно, из 2х аккаунтов выбрался этот, с показателем 0. Был ли на другом аккаунте такой же показатель или он был в минусе — я не знаю, как проверить. В этом вопросе я могу только верить вашим словам.
Я нескромно влезу со своим примером. Комментарии я пишу часто и в споры влезаю постоянно, но в минус карма у меня ушла за последние два года, вроде бы, всего один раз и я четко знал когда и в принципе представлял почему и от кого. Я подозреваю что у меня было бы больше максимальных +4 возможных сейчас, но проверить увы не получится. При этом кармы я себе никогда нигде не просил и на посты щедрости вроде бы тоже не попадал.
Не по наибольшему. А просуммировалась, при этом если на гиктаймсе был минус он обнулился. Всё-таки карма «зарабатывается» тяжким трудом, и неправильно было бы просто брать максимальную.
Не по наибольшему. А просуммировалась, при этом если на гиктаймсе был минус он обнулился. Всё-таки карма «зарабатывается» тяжким трудом, и неправильно было бы просто брать максимальную
Я сам не проверял на себе, но в посте: habr.com/ru/company/tm/blog/93947
Вот такое пояснение:
— Если на двух проектах у вас была разная карма, после переноса она будет иметь наибольшее из значений;
Так что, либо вы не правы, либо в статье указали неверную информацию.)
Эм… вы читали моё предложение по диагонали?Наверное, я уже перегружен кучей разных веток и не могу адекватно анализировать предложения. Думаю, в таком случае сейчас нету смысла продолжать этот спор.
Поспорьте-ка с вариантом в моем профиле. И это с учетом, что я просто самые очевидные вещи систематизировал.
В вашем варианте предложение порога рейтинга комментария лишь после которого он может влиять на карму работать, конечно, будет. Но, как верно заметил Шок, комментируя моё предложение, это будет работать на петросянов, которые просто колко ответили и всем понравилось.
Простые пользователи с полезными комментариями редко набирают столько, разве что в 1-х уровнях комментария. И то, если статья популярная вышла.
В других — там от силы +12-15 будет. Если статья не так популярна, но там есть полезные ответы — то такие комментарии автоматически пролетают.
В остальном, хорошую систему предложили. Разумеется, нужно дорабатывать и прорабатывать, но идея заслуживает внимания.
Ага, а потом заходит новый человек на Хабр и видит одних первонахов и мамо*бов, потому что у них не отбирают права голоса.Думаю, если таковой появится, его забанят. Я уже обращал внимание что комментарии проходят модерацию. Не знаю объем, но имеет место.
По-моему речь про «первонахов» шла.
Ну тогда стоит вообще отключить комментарии. Судя по статистике, из просмотревших, комментарии и оценки оставляет небольшой процент пользователей. Не думаю что оно будет большой потерей.
Я правильно понял вас, что все кто в минусе однозначно неадекваты? И если нет, то какой процент?
В основном те, кто в сильном минусе — неадекваты. Я вот сходу могу вспомнить незаслужено заминусованого druu, но будем честны, он любит спорить очень агрессивно. Но в основном, конечно, минусуются неадекваты.
Это намного лучше, чем ради того, чтобы избежать нескольких ложнонегативных случаев впустить сюда весь тот мусор, который очень быстро ушел в минус.
Это намного лучше, чем ради того, чтобы избежать нескольких ложнонегативных случаев впустить сюда весь тот мусор, который очень быстро ушел в минус.
В основном те, кто в сильном минусе — неадекваты.Пусть так. Ваше право.
Я вот сходу могу вспомнить незаслужено заминусованого druu, но будем честны, он любит спорить очень агрессивно.Вы сейчас сами пишите достаточно эмоционально. Вы не просто его упомянули, а сделали так чтобы он это увидел. А это уже личное. Чем он вас так задел? И вы как пользователь с высокой кармой, и ответственности несете больше. Т.к. вы уже не просто неприязнь к нему испытываете, а подстрекаете к этому других. По вопросам личной неприязни вы бы в личку ему бы не писали.
И говоря о нем, я читал его комментарии. Ничего из обозначенного вами, я лично, не углядел. Человек достаточно грамотно высказывает свою мысль. Не совсем я согласен. Но делает он это, в большинстве случаев, корректно.
Т.к. вы уже не просто неприязнь к нему испытываете, а подстрекаете к этому другихЯ сказал что он — незаслужено заминусован по моему мнению.
Вы сейчас сами пишите достаточно эмоционально. Вы не просто его упомянули, а сделали так чтобы он это увидел. А это уже личное. Чем он вас так задел?
Вот эта цепочка рассуждений — какие-то фантазии на грани параноидальности. «Василий Иваныч, у тебя спички есть? Нет? Значит, ты — кастрат.»
Этот комментарий был на временной шкале рядом с тем, который вы цитируете:
https://habr.com/ru/company/tm/blog/437072/#comment_19660448
К тому же, я ниже упомянул что неверно прочитал комментарий. «Слышу звон — не знаю где он».
https://habr.com/ru/company/tm/blog/437072/#comment_19660448
К тому же, я ниже упомянул что неверно прочитал комментарий. «Слышу звон — не знаю где он».
Вот эта цепочка рассуждений — какие-то фантазии на грани параноидальности.Так можно про что угодно сказать. Или может я похож на параноика?
Нет, так про что угодно сказать нельзя, потому что буквально каждый шаг в вашей «логической» цепочке — крайне натянут. И то, что «упомянуть — это намеренно сделать так, чтобы увидел», и что «написано эмоционально», и что это обязательно «личное», и что для этого надо было «задеть». Приписывать людям всего один (худший) вариант намерений из множества возможных — это фантазии. Про паранойю я сказал, потому что суть параноидного мышления — в том, что человек переоценивает возможность, вероятность тех или иных причинно-следственных связей. Чтобы судить конкретно о вас, есть ли у вас действительно параноидные тенденции, понадобилось бы, как минимум, несколько случаев, когда вы приписали бы без всяких конкретных оснований, только на основе фантазий, тривиальным действиям (вроде упоминания пользователя через тег) причину в виде обиды и желания уколоть. Тогда была бы видна тенденция, из которой можно было бы сделать вывод.
шаг в вашей «логической» цепочкеСкажите, а это новый тренд такой? Постоянно говорить о логике. Какое-то массовое помешательство — постоянно её упоминать.
Тогда была бы видна тенденция, из которой можно было бы сделать вывод.Вам стоит только захотеть, и вы её найдете.
Тем более, я уже упомянул, что понял комментарий не правильно. Потому и вывод сделай неверный.
Не знаю, что там с трендами, но лично я, традиционно, обращаю внимание на проблемы с логическими выводами, когда они нелогичны. Можете сами удостовериться. Логика, как часть абстрактного мышления, отличает нас, современных людей, от пещерных людей, владевших только конкретно-предметным. Впрочем, некоторые, судя по их стилю построения выводов, из пещеры пока не очень часто выбираются.
Не знаю, что там с трендами, но лично я, традиционно, обращаю внимание на проблемы с логическими выводами, когда они нелогичны. Можете сами удостовериться.Умный не говорит что он умный. Особенно постоянно.
Логика, как часть абстрактного мышления, отличает нас, современных людей, от пещерных людей, владевших только конкретно-предметным.Мне знакомы эти разговоры про цивилизацию.
Впрочем, некоторые, судя по их стилю построения выводов, из пещеры пока не очень часто выбираются.Намек ясен.
Да-да, поощряют конформизм и выпиливают всех инакомыслящих. Если не ошибаюсь, это признаки фашизма.
Умение их выражать так, чтобы не огребать минусы, полезно и вне хабра, и даже стимулирует более критический анализ этой позиции.Из моего опыта, вне хабра вы так не огребете. После «срача» вас на пьянку позовут. А тут карма попорчена. Хотя в целом я с вами согласен, относительно анализа позиции. Но только если вы хотите донести. А не навязать.
Этот комментарий представителя администрации, на самом деле, квинтэссенция нынешнего Хабра.
Пользователь AWSVladimir высказывает свое мнение, задает вопросы. Культурно, обоснованно, абсолютно по теме статьи и обсуждения. Вопросы, которые волнуют, на самом деле, многих, кому либо не хватает мужества, либо хватает ума их не задавать.
И что делает хозяин? Не отвечая ни на один пункт по существу, он переносит акцент на собеседника. Мол, тот-то, оказывается, неграмотный, и смайлики у него «неправильные» (не как у него), а фразы «дурацкие». Лови «минус». Прими как опыт.
Владелец, или кто он там, ресурса, игнорируя неудобный вопрос, занижает карму человеку за «дурацкий» смайлик, за одну «скобку»!
Взрослый человек, взрослый!!!
Делал он это прекрасно зная, что сейчас набежит стая подхалимных крыс и выжрет этого пользователя с сайта насовсем. Это все понимали, кто на Хабре уже какое-то время. И что лезть в это не стоит, тоже понимали. Нашлись несколько человек, возразивших, и отхвативших свой «минус».
Хотя насчет стаи не уверен. Я бы тоже был за то, чтобы видеть, кто изменяет твою карму. Потому как есть вполне обоснованные подозрения, что это сама администрация так балУет со своими неконтролируемыми полномочиями и неподконтрольными пользователями.
Фраза «рекламная клевета» ему не понравилась… Как же она может понравиться, если основной источник дохода Хабра — недобросовестная реклама. Бизнес защищает свои инвестиции, поэтому любой, засунувший свой нос в данную область, должен быть уничтожен.
Изменения Хабра последних лет касаются только увеличения монетизации ресурса. Ни одного шага в сторону улучшения качества контента не было — потому что оно не нужно. Средний уровень оригинального поста уверенно идет к школоте, радостно рассказывающей о своем условном «Hello world» на блокчейне. Отдельные люди и бизнес-эккаунты из любви к искусству и профессионализма еще выдают что-то, но все тонет в потоках pulp IT от самой же редакции и пиарящихся платников. И если раньше в комментариях можно было получить первоклассную консультацию по любым вопросам, сейчас и этого нет, потому что люди бояться элементарно открыть рот и сказать что-то, что по каким-то причинам может не понравиться группкам фашиствующих реальных и виртуальных недоумков, не приемлющих отличного от своего мнения, и бегающим по Хабру с кармическими дубинками.
Это террор и фашизм, самый натуральный, безо всяких метафор. И к администрации ресурса по данному поводу претензий быть не может — это частный бизнес. У Хабра нет устава, что тут все по-честному и по справедливости, что мы за науку и технику и разум. Хабр только за деньги, и использует авторов статей исключительно для получения дохода. А тем, кому тут что-то не нравится, хозяин без всяких реминисценций прямым текстом предлагает валить с уютненького Хабрика.
Но по ключевым положениям с deniskin согласиться надо. Если у тебя здесь много минусов — с тобой что-то не то, и ты прешь против потока. И если с тобой что-то не то — зачем тебе тут быть? Только при этом надо понимать, что если ты не нравишься нескольким десяткам фашистов, это еще не значит, что в тебе что-то неправильно.
Так что, действительно, стоит поберечь свое время и перестать быть рабом Хабра, зарабатывая своим контентом для них деньги. Хоть в статьях, хоть в комментариях. Плакать тут не будут. Пока есть этот монополизм в области информационного IT в рунете, всё будет по законам дикой рыночной экономики. Удивительно, что еще никто не попробовал сделать аналогичную самонаполняющуюся контентом площадку.
Да, кстати, а что делает радеющий за чистоту русского языка и содержательность и релевантность комментариев хозяин после уничтожения человека за несовпадающее со струей партии мнение? Он выдает ликбез по тюремной фене разъясняя желающим (откуда они взялись?) понятия опущенных, петухов, и пацанов с «яйцами». Объясняет, что идти против желания администрации — это «писать против ветра».
А затем садится на трактор — тыр-тыр-тыр.
Это все, что нужно знать о местной администрации. Тыр-тыр-тыр, бля.
Пользователь AWSVladimir высказывает свое мнение, задает вопросы. Культурно, обоснованно, абсолютно по теме статьи и обсуждения. Вопросы, которые волнуют, на самом деле, многих, кому либо не хватает мужества, либо хватает ума их не задавать.
И что делает хозяин? Не отвечая ни на один пункт по существу, он переносит акцент на собеседника. Мол, тот-то, оказывается, неграмотный, и смайлики у него «неправильные» (не как у него), а фразы «дурацкие». Лови «минус». Прими как опыт.
Владелец, или кто он там, ресурса, игнорируя неудобный вопрос, занижает карму человеку за «дурацкий» смайлик, за одну «скобку»!
Взрослый человек, взрослый!!!
Делал он это прекрасно зная, что сейчас набежит стая подхалимных крыс и выжрет этого пользователя с сайта насовсем. Это все понимали, кто на Хабре уже какое-то время. И что лезть в это не стоит, тоже понимали. Нашлись несколько человек, возразивших, и отхвативших свой «минус».
Хотя насчет стаи не уверен. Я бы тоже был за то, чтобы видеть, кто изменяет твою карму. Потому как есть вполне обоснованные подозрения, что это сама администрация так балУет со своими неконтролируемыми полномочиями и неподконтрольными пользователями.
Фраза «рекламная клевета» ему не понравилась… Как же она может понравиться, если основной источник дохода Хабра — недобросовестная реклама. Бизнес защищает свои инвестиции, поэтому любой, засунувший свой нос в данную область, должен быть уничтожен.
Изменения Хабра последних лет касаются только увеличения монетизации ресурса. Ни одного шага в сторону улучшения качества контента не было — потому что оно не нужно. Средний уровень оригинального поста уверенно идет к школоте, радостно рассказывающей о своем условном «Hello world» на блокчейне. Отдельные люди и бизнес-эккаунты из любви к искусству и профессионализма еще выдают что-то, но все тонет в потоках pulp IT от самой же редакции и пиарящихся платников. И если раньше в комментариях можно было получить первоклассную консультацию по любым вопросам, сейчас и этого нет, потому что люди бояться элементарно открыть рот и сказать что-то, что по каким-то причинам может не понравиться группкам фашиствующих реальных и виртуальных недоумков, не приемлющих отличного от своего мнения, и бегающим по Хабру с кармическими дубинками.
Это террор и фашизм, самый натуральный, безо всяких метафор. И к администрации ресурса по данному поводу претензий быть не может — это частный бизнес. У Хабра нет устава, что тут все по-честному и по справедливости, что мы за науку и технику и разум. Хабр только за деньги, и использует авторов статей исключительно для получения дохода. А тем, кому тут что-то не нравится, хозяин без всяких реминисценций прямым текстом предлагает валить с уютненького Хабрика.
Но по ключевым положениям с deniskin согласиться надо. Если у тебя здесь много минусов — с тобой что-то не то, и ты прешь против потока. И если с тобой что-то не то — зачем тебе тут быть? Только при этом надо понимать, что если ты не нравишься нескольким десяткам фашистов, это еще не значит, что в тебе что-то неправильно.
Так что, действительно, стоит поберечь свое время и перестать быть рабом Хабра, зарабатывая своим контентом для них деньги. Хоть в статьях, хоть в комментариях. Плакать тут не будут. Пока есть этот монополизм в области информационного IT в рунете, всё будет по законам дикой рыночной экономики. Удивительно, что еще никто не попробовал сделать аналогичную самонаполняющуюся контентом площадку.
Да, кстати, а что делает радеющий за чистоту русского языка и содержательность и релевантность комментариев хозяин после уничтожения человека за несовпадающее со струей партии мнение? Он выдает ликбез по тюремной фене разъясняя желающим (откуда они взялись?) понятия опущенных, петухов, и пацанов с «яйцами». Объясняет, что идти против желания администрации — это «писать против ветра».
А затем садится на трактор — тыр-тыр-тыр.
Это все, что нужно знать о местной администрации. Тыр-тыр-тыр, бля.
денискин ответил как ответил. Да, по существу не копал, но сообщил свое видение портрета пользователя по его сообщению и причины по которым его будут минусить. «Тут так принято» поскольку кому как не ему знать типичный нормальный портрет?
Валить денискин не предлагал, не передергивайте, он сделал акцент на то что автор сам противоречит себе. Он бежал 3 км чтобы сообщить как ему все равно. По какой то причине он все равно здесь общается, а еще не ушел раз так все как он говорит.
Меня больше удивляет вот это какое то поддакивание и желание мести, ты же видишь у чувака уже -10 карма, ну -20, ну-30… куда лезть ему еще сливать до полтинника, в чем прикол фантомной мести? Эта прям личная обязанность донести человеку, что он поступил плохо.
Валить денискин не предлагал, не передергивайте, он сделал акцент на то что автор сам противоречит себе. Он бежал 3 км чтобы сообщить как ему все равно. По какой то причине он все равно здесь общается, а еще не ушел раз так все как он говорит.
Меня больше удивляет вот это какое то поддакивание и желание мести, ты же видишь у чувака уже -10 карма, ну -20, ну-30… куда лезть ему еще сливать до полтинника, в чем прикол фантомной мести? Эта прям личная обязанность донести человеку, что он поступил плохо.
deniskin я предлагаю антисливочный вариант, чтобы авторы не умирали только из-за того что их или не так поняли или просто начали оптом минусить (как когда то мне обещали отрезать яйца тут, слили полтинник, хотя меня не так поняли и извинились, но поправить уже было ничего нельзя. Куча пользователей посчитали, что первый комментатор прав и даже не пытались вникнуть в мой коммент)
Нужно как то минусы в карму ограничивать в единицу времени. Разрешать минусить только по истечению двух трех минут, чтобы уж если точно хочешь минус, вернешься или подождешь. Иначе сливают людей насмерть. Да, есть рекавери, но этот рекавери еще раз до такого же инцидента. Это же не справедливо, когда за комменты так быстро сливают, и никогда так же не накручивают. Тут нет баланса. Отсюда у людей пропадет страх быстрого «слива» из-за неправильного коммента и обстановка будет чуть свободнее.
Нужно как то минусы в карму ограничивать в единицу времени. Разрешать минусить только по истечению двух трех минут, чтобы уж если точно хочешь минус, вернешься или подождешь. Иначе сливают людей насмерть. Да, есть рекавери, но этот рекавери еще раз до такого же инцидента. Это же не справедливо, когда за комменты так быстро сливают, и никогда так же не накручивают. Тут нет баланса. Отсюда у людей пропадет страх быстрого «слива» из-за неправильного коммента и обстановка будет чуть свободнее.
Разрешать минусить только по истечению двух трех минут
А когда начнется отсчет этих минут? С момента публикации комментария? А если кто-то прочел какой-нибудь поганый коммент часиком-другим позже, в силу занятости, то уже не жмякнуть минус же. Опять саморегуляция сломается.
У нас есть некоторые мысли, как внести в минусование чуть больше смысла и ответственности. Попробуем что-нибудь придумать.
Вы все извратили и перевернули с ног на голову. Я не голосовал за карму этого пользователя. Поставил минус за комментарий. Обычно я голосую за карму по итогам прочтения публикации. А за мнение в комментариях за карму голосую редко. Что касается моего комментария выше, возможно он был излишне метафоричен. Я изучал после школы пенитенциарную психологию. Отреагировал на комментарий про «опускания» в контексте, что здесь никто никого не опускает. Наверное не нужно было этого делать.
А вы правда думаете, что подобный комментарий без аргументов, но с оскорблениями, не набрал бы столько минусов без этого ответа?
И как вообще можно «подхалимничать» ставя минусы, когда голоса анонимны?
И как вообще можно «подхалимничать» ставя минусы, когда голоса анонимны?
Видимо это только у вас лично такие проблемы с восприятием ставших стандартными за 20 лет существования в Рунете смайликов-скобочек и аббревиатуры *цать.
Справедливости ради — Вы тоже пишите с ошибками. Хотя в остальном согласен.
Анонимная карма это всё равно, что в тёмном переходе сзади подойти и ударить человека дубиной по голове. Критика должна быть только открытой. У меня нет никакой мотивации заботиться о карме здесь, потому что я только читаю статьи, а если захочу написать, то сделаю это с другого аккаунта.
Я вот вам минус не ставил, пока. Но могу попробовать объяснить реакцию.
Когда то в далекие-далекие времена, когда хабр только рос и крепчал — вопросы про карму были настолько часты, что у большинства, скажем так, костяка, этого ресурса выработался стойкий рвотный рефлекс на эту тему. А уж коментов сколько… тысячи их. Вот вы сами подумайте — неужели вы реально считаете, что желание видеть, кто вам и почему минус поставил возникло только у вас? Если вы над этим не подумали — значит очевидно сморозили глупость, если подумали — то еще хуже.
Что касается самой этой анонимности — у нее есть свои плюсы. Чтобы их легко осознать, можно сделать простую, не очень точную, но аналогию. Хотели бы вы, чтобы на избирательных бюллетенях, которые вы бросаете на выборах в урну стоял не только ваш крестик/галочка, а еще и ФИО ваши с паспортными данными + вы должны были бы написать причины по которым вы проголосовали именно за этого кандидата. Хотели бы? А вот власть — хотела бы.
Лично я за все годы что я тут, определил отличный критерий вдумчивости автора пишущего про карму — если человек объективен — он хочет (и пишет об этом), чтобы любой голос сопровождался объяснением. Если человек просто пришел поныть — он будет хотеть деанонимизации только отрицательных оценок, хотя казалось бы — неужели неинтересно за что вам поставили плюсик, хехе?
Когда то в далекие-далекие времена, когда хабр только рос и крепчал — вопросы про карму были настолько часты, что у большинства, скажем так, костяка, этого ресурса выработался стойкий рвотный рефлекс на эту тему. А уж коментов сколько… тысячи их. Вот вы сами подумайте — неужели вы реально считаете, что желание видеть, кто вам и почему минус поставил возникло только у вас? Если вы над этим не подумали — значит очевидно сморозили глупость, если подумали — то еще хуже.
Что касается самой этой анонимности — у нее есть свои плюсы. Чтобы их легко осознать, можно сделать простую, не очень точную, но аналогию. Хотели бы вы, чтобы на избирательных бюллетенях, которые вы бросаете на выборах в урну стоял не только ваш крестик/галочка, а еще и ФИО ваши с паспортными данными + вы должны были бы написать причины по которым вы проголосовали именно за этого кандидата. Хотели бы? А вот власть — хотела бы.
Лично я за все годы что я тут, определил отличный критерий вдумчивости автора пишущего про карму — если человек объективен — он хочет (и пишет об этом), чтобы любой голос сопровождался объяснением. Если человек просто пришел поныть — он будет хотеть деанонимизации только отрицательных оценок, хотя казалось бы — неужели неинтересно за что вам поставили плюсик, хехе?
Проблема не в том, что непонятно кто. Проблема в том, что непонятно за что. Минус в карму в таком случае несёт только карательную, но не исправительную функцию.
Если бы была ссылка на пост или сообщение — было бы больше пользы. Ибо бывает, нет особой активности — а тут приехали ± — за что и когда — а без понятия что не так. Да, даже можно анонимно — интересный вариант получится.
Не верю (с)
Во-первых, я отвечал на «Все бы хорошо, но тем кто сливает карму, хорошо бы светить свое личико», то есть для человека первично именно кто
Во-вторых, анонимные комментарии это вообще ерунда какая-то. Если людей заставить, но анонимно — они будут писать что-нибудь типа «пшелна с хабра, баклан». И это будет еще хуже чем сейчас потому что желание узнать кто это написал будет еще сильнее, чем желание узнать кто поставил оценку.
Если не заставлять — то это как сейчас. Если человек хочет — он напишет в комментариях или в личку, что его в вас или в вашем тексте не устраивает.
В-третьих, в 98%-ах случаев и так понятно за что, так что не стоит лукавить — всех интересует именно кто и за что поставил минус (из тех кого это вообще интересует конечно). И не в воспитательных целях отнюдь, а именно для того чтобы иметь возможность влепить минус в ответ. А еще лучше с друзьями пачку. Именно поэтому я не помню чтобы кто-то на хабре просил — а сделайте так, чтобы я видел кто меня плюсанул.
Во-первых, я отвечал на «Все бы хорошо, но тем кто сливает карму, хорошо бы светить свое личико», то есть для человека первично именно кто
Во-вторых, анонимные комментарии это вообще ерунда какая-то. Если людей заставить, но анонимно — они будут писать что-нибудь типа «пшелна с хабра, баклан». И это будет еще хуже чем сейчас потому что желание узнать кто это написал будет еще сильнее, чем желание узнать кто поставил оценку.
Если не заставлять — то это как сейчас. Если человек хочет — он напишет в комментариях или в личку, что его в вас или в вашем тексте не устраивает.
В-третьих, в 98%-ах случаев и так понятно за что, так что не стоит лукавить — всех интересует именно кто и за что поставил минус (из тех кого это вообще интересует конечно). И не в воспитательных целях отнюдь, а именно для того чтобы иметь возможность влепить минус в ответ. А еще лучше с друзьями пачку. Именно поэтому я не помню чтобы кто-то на хабре просил — а сделайте так, чтобы я видел кто меня плюсанул.
Да, к сожалению, есть люди, которые считают минус в карму чуть ли не личным оскорблением. Но ориентироваться надо на адекватных людей. Комментарий писать заставлять конечно чушь, а вот знать, с какой страницы перешёл минусующий/плюсующий было бы неплохо для тех, кто хочет получать плюсы :))
Все бы хорошо, но тем кто сливает карму, хорошо бы светить свое личико.
А с чего вы решили, что вам кто-то что-то должен? За 11 лет на Хабре вы написали кучку заминусованных комментариев и один забаненный пост — вам ставят минусы, потому что не видят ничего заслуживающего плюсов.
Вместо того, чтобы попытаться сделать что-нибудь, что заслужило бы положительную оценку коммьюнити или просто покинуть его, раз оно не оценило ваши комментарии — вы стали писать комментарии о своих комментариях, ведь это так всем интересно.
Как, по-вашему, подобное поведение называется?
Скорее всего, не так, как вы подумали
Нарциссизм.
Не спрашивайте Хабр, чем вы заслужили минусы — спросите себя, что вы сделали, чтобы заслужить на Хабре плюсы.
Был технический вопрос автора статьи, я написал технический ответ, что минусы не аргументированные от анонимов мешают высказывать свою точку зрения и не правильно оформленная статья, без предупреждения, может закончится вечным баном. И высказал предложение, что нужно что то менять с кармой, хотя бы пояснение добавить к оценке.
За это техническое замечание. на которое у некоторых жителей включилась обиженка. И не надо свою обиженку на меня проецировать, это обидевшиеся минусуют, я то никого не минусовал, мне реально весело от попыток утопить мою карму, я то решал техническую проблему, а не эмоциональную.
Минуснули, но как то не сильно организованно, поднажмите, до местной голгофы не много осталось. Буду почетным троллем, главное не стать бергеном ))
Хотя это оказалась настолько болезненная тема для всех, что наверно 99% из 700 сообщений за сутки это обсуждение кармы. При этом я минусов получил больше -60 за эти же сутки (рейтинг -55 тк плюсуют). Ну вот на моем примере видно, как на Хабре можно за день убить карму подняв острый для многих вопрос, который в принципе сугубо технический.
Об карме не стоило говорить? Да ладно, 700 комментариев говорит об обратном. ))
Boomburum — отвечу здесь, т.к. не могу создать 2 поста, надеюсь ты это прочитаешь.
Ты писал, что можно обнулить карму. А за чем?
Что бы писать «богоугодные» посты? Тут же не религиозный форум. Эт что за стиль общения на технические темы, без острых углов и отстаивания своей точки зрения?
Детский сад какой то, а не технический форум.
Убедить и доказать оппоненту или воткнуть ему кляп, это немножко разные методы дискуссии. С трудом представляю коллектив инженеров или врачей в котором обсуждают какую то проблему и тут же тряпкой затыкают рот, если кто то посчитал его слова глупостью.
Любая, даже самая бредовая идея может подтолкнуть к другой рабочей идее.
А тут?
К слову про ту статью с баном на ГТ. Написал после того, как всем обнулили карму у кого не было своих публикаций, карма стала инструментом для мотивирования в написании статей. Мой первый опыт оказался тут же последним.
Как и сейчас, на простое техническое замечание по улучшению хабра, жду не дождусь вручение ордена «тролля». Вот так решаются технические вопросы, слава богу, что только на Хабре. ))
Скоро наверно выражение пойдет в народе «Обсудили проблему как на Хабре», т.е. просто заткнули рот.
PS: На сегодня мой лимит общения исчерпан, хотя в принципе даже хорошо, это скорее всего последний тут мой коммент, работать надо. ))
==========
— Администрации: 2-й пункт улучшений. Очень плохо, когда отхабренные статьи пропадают. Думаешь, что статьи останутся в закладках и к ним можно будет вернуться, перечитать, ан нет.
Хотелось бы, что бы отхабренные статьи хранились «вечно», даже после того как автор удалит статью или аккаунт. Ведь публикация все же была и скорее всего копия ее есть на других ресурсах, но проблема в том, что пропадают и названия отхабренных статей и потом ну очень трудно найти оригинальную статью, особенно если прошло не сколько лет. Если нельзя сохранить тело статьи, оставляйте хотя бы заголовок. Про то, что бы оставить и комментарии у удаленной статьи, я уж промолчу, оставьте хотя бы ее название.
==========
— ой хабровчане, только не надо пытаться вытаскивать мою карму, для меня лучше быть дипломированным троллем, чем писателем «богоугодных» статей и комментариев. ))
За это техническое замечание. на которое у некоторых жителей включилась обиженка. И не надо свою обиженку на меня проецировать, это обидевшиеся минусуют, я то никого не минусовал, мне реально весело от попыток утопить мою карму, я то решал техническую проблему, а не эмоциональную.
Минуснули, но как то не сильно организованно, поднажмите, до местной голгофы не много осталось. Буду почетным троллем, главное не стать бергеном ))
Хотя это оказалась настолько болезненная тема для всех, что наверно 99% из 700 сообщений за сутки это обсуждение кармы. При этом я минусов получил больше -60 за эти же сутки (рейтинг -55 тк плюсуют). Ну вот на моем примере видно, как на Хабре можно за день убить карму подняв острый для многих вопрос, который в принципе сугубо технический.
Об карме не стоило говорить? Да ладно, 700 комментариев говорит об обратном. ))
Boomburum — отвечу здесь, т.к. не могу создать 2 поста, надеюсь ты это прочитаешь.
Ты писал, что можно обнулить карму. А за чем?
Что бы писать «богоугодные» посты? Тут же не религиозный форум. Эт что за стиль общения на технические темы, без острых углов и отстаивания своей точки зрения?
Детский сад какой то, а не технический форум.
Убедить и доказать оппоненту или воткнуть ему кляп, это немножко разные методы дискуссии. С трудом представляю коллектив инженеров или врачей в котором обсуждают какую то проблему и тут же тряпкой затыкают рот, если кто то посчитал его слова глупостью.
Любая, даже самая бредовая идея может подтолкнуть к другой рабочей идее.
А тут?
К слову про ту статью с баном на ГТ. Написал после того, как всем обнулили карму у кого не было своих публикаций, карма стала инструментом для мотивирования в написании статей. Мой первый опыт оказался тут же последним.
Как и сейчас, на простое техническое замечание по улучшению хабра, жду не дождусь вручение ордена «тролля». Вот так решаются технические вопросы, слава богу, что только на Хабре. ))
Скоро наверно выражение пойдет в народе «Обсудили проблему как на Хабре», т.е. просто заткнули рот.
PS: На сегодня мой лимит общения исчерпан, хотя в принципе даже хорошо, это скорее всего последний тут мой коммент, работать надо. ))
==========
— Администрации: 2-й пункт улучшений. Очень плохо, когда отхабренные статьи пропадают. Думаешь, что статьи останутся в закладках и к ним можно будет вернуться, перечитать, ан нет.
Хотелось бы, что бы отхабренные статьи хранились «вечно», даже после того как автор удалит статью или аккаунт. Ведь публикация все же была и скорее всего копия ее есть на других ресурсах, но проблема в том, что пропадают и названия отхабренных статей и потом ну очень трудно найти оригинальную статью, особенно если прошло не сколько лет. Если нельзя сохранить тело статьи, оставляйте хотя бы заголовок. Про то, что бы оставить и комментарии у удаленной статьи, я уж промолчу, оставьте хотя бы ее название.
==========
— ой хабровчане, только не надо пытаться вытаскивать мою карму, для меня лучше быть дипломированным троллем, чем писателем «богоугодных» статей и комментариев. ))
— Администрации: 2-й пункт улучшений. Очень плохо, когда отхабренные статьи пропадают. Думаешь, что статьи останутся в закладках и к ним можно будет вернуться, перечитать, ан нет.«Отхабренные», т.е. отминусованные, статьи не пропадают из закладок. Они остаются в общем доступе на сайте. «Пропасть» они могут только если автор скроет статью в черновики. И это право автора.
Хотелось бы, что бы отхабренные статьи хранились «вечно», даже после того как автор удалит статью или аккаунт.Вам доводилось слышать что-нибудь об авторском праве?
Ведь публикация все же была и скорее всего копия ее есть на других ресурсах,Нарушение авторских прав другими ресурсами не может являться основанием для пренебрежения авторскими правами на данном ресурсе.
но проблема в том, что пропадают и названия отхабренных статей и потом ну очень трудно найти оригинальную статью, особенно если прошло не сколько лет. Если нельзя сохранить тело статьи, оставляйте хотя бы заголовок. Про то, что бы оставить и комментарии у удаленной статьи, я уж промолчу, оставьте хотя бы ее название.Название статьи — такой же объект авторских прав, как и ее текст.
тем кто сливает карму, хорошо бы светить свое личикоСчитаю, что надо не личико светить, а причину сливания. Ошибаются все люди, но не все сами могут понять свои ошибки, и было бы не лишним им в этом помочь.
В секте по другому не бывает, сначала бьют, затем, может быть, разбираются. А скорее всего не разбираются. Прям как в нашей доморощенной оппозиции. Вот тебе за этот, вполне нейтральный комент, без оскорблений, флуда и т.п. сколько сразу минусов навалили. :)
Все бы хорошо, но тем кто сливает карму, хорошо бы светить свое личико.
От себя скажу — эта фраза напоминает мне ещё чатики в аське и на прочих форумах где можно было часто встретить вычисляторов по айпи с помощью друга хакера/отца фсбешника, любителей пересечься на дворе и смахнуться раз на раз.
пусть хоть прокомментируют минус и засветят свое личико,
Честно скажите вас больше порадует ответ где вам прям в лицо тыкнут в ваши промахи и прикрепят фото из паспорта?
...
Возможно я не прав в своих суждениях, но всё-же.
Вангую, что и этот мой коммент заминусуютСлышали о "Самоисполняющемся пророчестве"? Пока вы не сделали это пророчество — ваш комметарий не было желания минусануть — ну нытьё как нытьё. Вы написали, что его минусанут — этой грубой попыткой манипуляции возмутили читающего, он и минусанул. Как результат — самосбывающееся пророчество — вас минусуют, потому что вы сказали, что вас будут минусовать. Как по мне — очень интересно.
Слышали о «Самоисполняющемся пророчестве»? Пока вы не сделали это пророчество — ваш комметарий не было желания минусануть — ну нытьё как нытьё. Вы написали, что его минусанут — этой грубой попыткой манипуляции возмутили читающего, он и минусанул. Как результат — самосбывающееся пророчество — вас минусуют, потому что вы сказали, что вас будут минусовать. Как по мне — очень интересно.
Оно иногда работает наоборот. Человек говорит, что его заминусуют, а срабатывает наоборот и человек оказывается в плюсах. Это часто можно наблюдать в комментариях на том же пикабу, но в комментариях на хабре тоже частенько проскакивает.
Эта фраза, если использовать её разумно, оказывает смягчающий эффект. Человек же знал, что писал «что-то не то», зачем его минусовать? Наоборот, молодец. Знал, но написал!
А ещё эффект того, что люди хотят быть особенными, не быть частью толпы. А тут человек предсказал поведение толпы и читающий, чтобы выделиться, «пойти против системы» ставит плюс.
Интересное поведение людей в такой ситуации, полностью согласен.
читающий, чтобы выделиться, «пойти против системы» ставит плюс.Ну надо понимать, что в отличии от Пикабу на Хабре, в основном, знают про все эти приёмы демагогии (особенно столь прямые, без второго дна) и обижаются на них, намекая, что лучше их оставлять на Пикабу
Ну надо понимать, что в отличии от Пикабу на Хабре, в основном, знают про все эти приёмы демагогии
То-то за последние пару недель я видел штук 5 таких комментариев и все, кроме этого, были в плюсе. х)
Никто и словом не обмолвился о том, что человек использовал данный приём.
Не стоит причислять хабра-пользователей к какой-то элите, как любят тут делать в комментариях.
Тут такие же люди, которые точно так же ведутся на манипуляции, не хотят вчитываться в комментарии, рассуждать, пытаться их понять. В среднем, конечно, it-люд более осведомлён, но осведомлён он лишь в технической отрасли, которая заполонила нашу жизнь, а в остальных — ничем не лучше, в том числе и поведенческих стереотипах.
Почему элита? Просто реально в среднем уровень споров выше, чем на Пикабу. Знание термина «демагогия» не означает, что человек принадлежит к какой-то элите.
Если я в сообществе любителей электроники скажу, что там собрались люди, которые в среднем лучше знают физику — это не будет значить, что я их считаю элитой.
Если я в сообществе любителей электроники скажу, что там собрались люди, которые в среднем лучше знают физику — это не будет значить, что я их считаю элитой.
То-то за последние пару недель я видел штук 5 таких комментариев и все, кроме этого, были в плюсе. х)Без ссылок на комментарии — нету диалога, увы. Я могу в ответ сказать, что видел 25 таких, которые в минусе (на самом деле нет). Может вы придумываете, а может в тех комментариях были другие достоинства.
Почему элита? Просто реально в среднем уровень споров выше, чем на Пикабу. Знание термина «демагогия» не означает, что человек принадлежит к какой-то элите.
Просто к слову пришлось. Не элита, разумеется. Уровень споров выше в технических статьях, но если зайти в социальные, то уровень споров опускается на пару порядков. Увы. Поэтому и сказал, что люди те же. Как только речь заходит о социальных проблемах, которые многих волнуют — появляется и агрессия, и неадекватность, и истеричность, и категоричность, и ещё множество негативных черт, присущих людям. Не у всех так, но у многих.
Эмоции перекрывают рациональность и начинаются переходы на личности, оскорбления, хамство, обесценивание опонентов и прочие весёлые вещи.
Без ссылок на комментарии — нету диалога, увы.
В каких статьях это было я не вспомню так, а фильтровать и выискивать сейчас не стану, поэтому, действительно, в деталях разобрать те комментарии не можем совместно.
Может вы придумываете, а может в тех комментариях были другие достоинства.
Если использовать исключительно этот приём, то, конечно, будет проблема. В тех же комментариях, на память, общий смысл не противоречил общему настроению публики, поэтому и резонанса мнений не возникало и сама по себе фраза «заминусуют, конечно, но..» была просто лишней. Человек по какой-то причине считал, что «идёт против потока», а на самом деле являлся его частью. Либо, неосознанно, пытался таким образом защититься от «гнева» толпы.
Уровень споров выше в технических статьяхСтоит только сказать что Linux чем-то плох, как мы увидим отсутствие всякой техники. И еще минусов влупят. На мой взгляд, технический тут такой же, как и остальные. Срачь да и только.
Ну вот тут несколько пользователей покритиковали Linux: habr.com/ru/post/417679/#comment_18913047
Обилия минусов не замечено…
Обилия минусов не замечено…
Ну вот тут несколько пользователей покритиковали Linux: habr.com/ru/post/417679/#comment_18913047А один пример что-то доказывает?
Обилия минусов не замечено…
А вот тут собрались тру-линуксоиды, стоило только про баг в винде написать: https://habr.com/ru/company/aladdinrd/blog/329166/
А вот тут пара комментов: https://habr.com/ru/company/aladdinrd/blog/329166/#comment_10228458
https://habr.com/ru/company/aladdinrd/blog/329166/#comment_10228592
Не находите что желчь линуксоидов там аж зашкаливает?
Ну вот и первый минус.
А вот тут пара комментов:Заминусовали очевидно ошибочные, неаргументированные, слишком категоричные комменты. Вот к примеру:
важно, что линукс и используемые им технологии, как ни крути, не готовы для повседневного использованияНо этими технологиями пользуются многие люди в повседневной жизни, а значит они готовы к использованию. Да, может инфраструктуру кое в каких местах хромает, это значит, что есть проблемы с инфраструктурой, но технологии — работают.
«Ext4, XFS, Btrfs» под «просто работает» не попадает.Ну смотрите, они и правда просто работают. Я предполагаю, что не везде, но у меня вот на телевизоре флешка на ntfs не читается. Значит ли это, что ntfs просто не работает как технология?
Видите? Комментарии ошибочны из-за излишней категоричности и, по сути, являются хейтом. Потому не удивительно, что был заминусован.
Видите? Комментарии ошибочны из-за излишней категоричности и, по сути, являются хейтом.
Как ни странно, вы сейчас подтвердили точку зрения оппонента.
В чем? Коментарии объективно ошибочны. Ну вот если я скажу, что птицы бывают только белыми и синими — это будет объёктивно ошибочным комментарием, ибо есть, к примеру, черные вороны.
Это нельзя назвать «другим мнением», как и нельзя назвать другим мнением, что «2 + 2 = 22», это объективно ошибочное мнение.
Это нельзя назвать «другим мнением», как и нельзя назвать другим мнением, что «2 + 2 = 22», это объективно ошибочное мнение.
Ну 2+2 = 22, если речь идет о переменных типа varchar какого нибудь в БД.Но речь идет о математике
Была бы тема с кармой «справедливой» столько обсуждений бы не было
Это совершенно неверное утверждение. Чтобы делать такой вывод надо знать хотя бы какой процент людей из общей аудитории поднимает эту тему. Потому что их может быть 0.5% и они это могут делать постоянно, создавая иллюзию «непроработанности» темы, хотя на самом деле всё ровно наоборот. Ну и понятие «справедливости» в данном контексте люто отдает субъективностью
Написавши тот первый «резонансный комментарий» про карму, за который с минуснули прям почти до ордена «троля», я с наивностью думал что с кармой какая то недоработка, которую надо пофиксить, но почитавши тут людей, чей опыт с кармой намного больше моего, я понял, тут карма — инструмент гнобления и выкашивания не угодных (хотя какой я не угодный вопрос поднял, если далее все топики только и обсуждения кармы?). Ни о какой «саморегуляции» с кармой речь не идет, а я то по наивности верил в то, что написано про карму на хабре в правилах правда, а оказалось написанное имеет тот же вес, как и на заборе.
Для того что бы хоть как-то «общаться» на этом ресурсе, нужно как минимум 5-10 аккаунтов для «прокачки», что бы иметь хоть какой то вес, и 20-30 аккаунтов, что бы воевать на этом ресурсе сливая карму не угодным или конкурентам АНОНИМНО. Но эта крысиная возня интересна только корпоративным блогерам или тем, кто считает хабр своим ресурсом для продвижения. Тех.специалистам эта крысиная возня не нужна и мало кто будет с этим заморачивать и тратить свое время, за то кто любит «крысиную возню», этот ресурс, прям подарок)))
PS: На пикабу, где посчитали что я уже покинул хабр, правильно так кто то там написал, хабр больше ценен был за комментарии и возможность пообщаться со специалистами, а не статьями как таковыми. Но то что есть, то есть, у меня по крайней мере сейчас нет иллюзии о реальной цели хабро-кармы.
Для того что бы хоть как-то «общаться» на этом ресурсе, нужно как минимум 5-10 аккаунтов для «прокачки», что бы иметь хоть какой то вес, и 20-30 аккаунтов, что бы воевать на этом ресурсе сливая карму не угодным или конкурентам АНОНИМНО. Но эта крысиная возня интересна только корпоративным блогерам или тем, кто считает хабр своим ресурсом для продвижения. Тех.специалистам эта крысиная возня не нужна и мало кто будет с этим заморачивать и тратить свое время, за то кто любит «крысиную возню», этот ресурс, прям подарок)))
PS: На пикабу, где посчитали что я уже покинул хабр, правильно так кто то там написал, хабр больше ценен был за комментарии и возможность пообщаться со специалистами, а не статьями как таковыми. Но то что есть, то есть, у меня по крайней мере сейчас нет иллюзии о реальной цели хабро-кармы.
>Да, здесь гнобят хамов, троллей и идиотов, но это исключительно их проблемы
И к чему было проявлять хамство самому?
Не боишся «паровозиком» пойти со своими жалкими 14 плюсами? До обнуления всем, у меня плюсов было больше, без каких либо статей.
Так что лучше не хами, что бы не вынесли «А его то за что? А за компанию»
Наше с тобой отличие, что я могу говорить и говорю, то что я хочу и считаю нужным, ты только то, что попадает «в струю».
Но даже в струе «А ту его, ату» не стоит хамить.
И к чему было проявлять хамство самому?
Не боишся «паровозиком» пойти со своими жалкими 14 плюсами? До обнуления всем, у меня плюсов было больше, без каких либо статей.
Так что лучше не хами, что бы не вынесли «А его то за что? А за компанию»
Наше с тобой отличие, что я могу говорить и говорю, то что я хочу и считаю нужным, ты только то, что попадает «в струю».
Но даже в струе «А ту его, ату» не стоит хамить.
А еще какой процент людей не поднимают эту тему, чтобы им не слили карму за «карманытье».
Или какой процент от аудитории вообще пишет комментарии какие то.
И уже из этого процента, какой процент поднимает эту тему, а какой процент не поднимает эту тему, что им не слили карму…
И у обладателей положительной кармы, создается иллюзия «проработанности» темы, что в данном контексте люто отдает субъективностью.
И? каковы эти проценты? Вот тут есть четкая разница — я ваше утверждение назвал неверным, поскольку очевидно вы не обладаете достаточными данными для правильного вывода, только свои субъективные ощущения. Вы в ответ накидали еще переменных, о которых понятия не имеете. Прекрасная аргументация, достойная плюсов ))
У меня то как раз нет иллюзий проработана система или нет. Это вообще объективно могут знать только собственники ресурса, основываясь на полной информации. Но судя по тому, что хабр за 10+ лет не загнулся и продолжает развиваться, а в концепцию кармы изменений уже столько лет не вносят — я сделаю свой субъективный вывод — система работает так, как это задумано и успешно выполняет свою функцию
Я ничего не отбрасывал. Я написал, что тот факт что тема регулярно поднимается — не означает что система кармы не проработана. И объяснил почему — потому что надо знать сколько процентов из всех составляют люди поднимающие эту тему. А мы этого не знаем. Их может быть мало, но писать о карме они могут много. Вы подкинули еще немного характеристик, которые мы тоже не знаем. К чему — непонятно, они точно также неизвестны и не дают никакой информации.
С другой стороны мы знаем, что владельцы хабра систему не меняют — значит с их точки зрения она работает хорошо.
Когда то давно голосовать можно было не +-1 а «с силой», то есть чем больше твоя карма, тем сильнее ты мог проголосовать, на моей памяти максимум был +6 кажется. Идея здравая на первый взгляд, принесла серьезные проблемы сообществу — и вес голоса отменили. То есть разрабы анализируют мнения забрапользователей, и имея при этом полную информацию — принимают решения когда нужно. Раз в данном случае не меняют ничего — значит всё хорошо, по крайней мере на данный момент
С другой стороны мы знаем, что владельцы хабра систему не меняют — значит с их точки зрения она работает хорошо.
Когда то давно голосовать можно было не +-1 а «с силой», то есть чем больше твоя карма, тем сильнее ты мог проголосовать, на моей памяти максимум был +6 кажется. Идея здравая на первый взгляд, принесла серьезные проблемы сообществу — и вес голоса отменили. То есть разрабы анализируют мнения забрапользователей, и имея при этом полную информацию — принимают решения когда нужно. Раз в данном случае не меняют ничего — значит всё хорошо, по крайней мере на данный момент
В чем? Коментарии объективно ошибочны.
В том-то и дело, что нет! Объективный факт — что мнение комментатора отличается от вашего личного мнения. Но нету никаких исчерпывающих аргументов в пользу того, что ваше мнение — верно. Точно также как нету и исчерпывающих аргументов в пользу того, что верно мнение комментатора. Вы внизу приводите пример про 2+2 — но в случае 2+2 у нас как раз исчерпывающие аргументы есть (т.к. это математика).
В итоге вы и подтверждаете точку зрения своего оппонента — можно выражать либо математические факты (вида 2+2), либо молчать. Потому что если вы выскажете факт, который нельзя доказать (то есть не математический факт), то, с определенной вероятностью, найдется некий Х с другим мнением, который решит, что вы объективно неправы (хотя, конечно же, никакой объективности в его личном мнении нет — как и нету этой объективности в вашем мнении по обсуждаемым утверждениям, то есть, не существует никаких объективных фактов, которые подтверждают, что "«Ext4, XFS, Btrfs» «просто работает»" или что "линукс и используемые им технологии, готовы для повседневного использования", равно как не существует никаких объективных фактов, которые подтверждают обратное).
линукс и используемые им технологии, готовы для повседневного использования
Линукс повседневно используется миллионами людей уже много лет, а значит готов к повеседневному использованию. Это объективный факт.
Лучше или хуже он винды, удобнее и надежнее ли он мака — это уже субъективное мнение.
Удобно ли им будет пользоваться большому количеству людей — это тоже субъективное мнение.
Ну к примеру, Тесла тоже готова к повседневному использованию. Это может подтвердить разное количество Тесл на улице — они ездят, не разбиваются. Это объективный факт — она работает.
Другой вопрос — лучше или хуже. Достаточно ли зарядки? Насколько удобно заправляться по полчаса. Ответы на все эти вопросы — субъективное мнение.
не существует никаких объективных фактов, которые подтверждают, что "«Ext4, XFS, Btrfs» «просто работает»"
Есть. Тысячи компьютеров, на которых они стоят и «просто работают». Вы можете даже провести опыт — отформатировать винт в Ext4, установить на него Линукс и лично убедиться, что он — работает. Это объективный факт. Да, есть техника, на которой Ext4 — не поддерживается. Это, кстати, тоже объективный факт. Как и техника, на которой не поддерживается NTFS.
А вот то, что техники А — много, а техники Б — мало (без статистики, а чисто по ощущениям) — это уже субъективное мнение.
Линукс повседневно используется миллионами людей уже много лет, а значит готов к повеседневному использованию. Это объективный факт.
Действительно, это факт. Но из этого факта никак не следует, что линукс готов к повседневному использованию (ну и не только линукс, вообще если кто-то чем-то пользуется — это не значит, что оно готово, согласитесь, в ситуации "мыши плакали, кололись, но ели кактус" — нет ничего необычного). Верно, кстати, и обратное — если кто-то чем-то не пользуется, это не значит, что оно не готово.
Есть. Тысячи компьютеров, на которых они стоят и «просто работают».
Опять же, это ни о чем не говорит. Факт, который вы озвучиваете, подтверждается отсутствием достаточного количества компьютеров, на которых проблемы есть, а не наличием компьютеров, на которых проблем нет.
Поймите, фактически, никакие факты кроме фактов математических, непосредственных наблюдений и фактов, непосредственно с ними связанных, не могут быть доказаны и являются в той или иной мере личным мнением.
2+2=22 можно получить в JS.
2+2=22 можно получить в JS.Нельзя. 2+2 в JS вернет 4.
stackoverflow.com/questions/14496531/adding-two-numbers-concatenates-them-instead-of-calculating-the-sum/14496563
Минимум 138 человек получило 22
Минимум 138 человек получило 22
Я не вижу там 2+2. Я вижу там много кода, который получает в том числе строку вместо числа и выдает всякую фигню.
А 2+2 в JS всегда возвращает 4. Откройте консоль и проверьте.
А 2+2 в JS всегда возвращает 4. Откройте консоль и проверьте.
«Ext4, XFS, Btrfs» под «просто работает» не попадает.
Этот человек, не утверждал что Линукс во всем хуже. Он же говорил и о плюсах. Не только в том посте. Вы из контекста выдераете. И утверждение там было иным.
Значит ли это, что ntfs просто не работает как технология?Нет, это значит что ваш телевизор говно.
Видите? Комментарии ошибочны из-за излишней категоричности и, по сути, являются хейтом. Потому не удивительно, что был заминусован.Вижу, так же как и многое другое, ошибочно.
Да, может инфраструктуру кое в каких местах хромает, это значит, что есть проблемы с инфраструктурой, но технологии — работают.Говоря о нем, у него не самая совершенная модель. Я про ядро. Разрабатывал много и под него и под Windows.
Заминусовали очевидно ошибочные, неаргументированные, слишком категоричные комменты.Весь этот вой, на счет кто лучше — начали Линуксоиды. А что до Линукса, с ним намного больше проблем надо решать.
Этот человек, не утверждал что Линукс во всем хуже. Он же говорил и о плюсах. Не только в том посте. Вы из контекста выдераете. И утверждение там было иным.Зачем вы говорите, что надо убивать всех черных, вы что, расист? Черные — тоже люди, пусть и не такие как вы.
Это я к чему. Зачем вы переиначиваете мои слова и начинаете спорить сами с собой? Где я говорил, что человек говорил, что Линукс во всем хуже? Я прочитал комментарий, на который вы дали ссылку и его прокомментировал. Там написано, что, цитирую:
«Ext4, XFS, Btrfs» под «просто работает» не попадает.Но ведь он и правда «просто работает». Да, не везде, как и любые другие ФС. Повторюсь, ntfs у меня не работает на телевизоре. Значит ли это, что она не не «просто работает»?
Говоря о нем, у него не самая совершенная модель. Я про ядро. Разрабатывал много и под него и под Windows.Я не спорю, что лучше Линукс или Виндовс. Снова вы подменяете мои суждения. И лишь говорю о том, что комментарий ошибочек. То, что люди используют Линукс в повседневной жизни (а это — объективный факт) ещё не значит, что Линукс — лучше Винды. Просто те комментарии — объективно ошибочны, они противоречят известным фактам.
А карма их автора, кстати, в плюсе без всяких статей.
Зачем вы переиначиваете мои слова и начинаете спорить сами с собой?В каком месте?
Где я говорил, что человек говорил, что Линукс во всем хуже?А я это сказал? Что вы это утверждали?
Но ведь он и правда «просто работает». Да, не везде, как и любые другие ФС. Повторюсь, ntfs у меня не работает на телевизоре. Значит ли это, что она не не «просто работает»?Телевизор не удачный. Говорю же.
Я не спорю, что лучше Линукс или Виндовс. Снова вы подменяете мои суждения.Ну а тут то я как умудрился?
И лишь говорю о том, что комментарий ошибочек.Да ошибочен-ошибочен. Не понимаю как я сразу не заметил.
В каком месте?
Ну вот я вам написал следующее:
«Ext4, XFS, Btrfs» под «просто работает» не попадает.
А вы, почему-то, ответили мне это:
Этот человек, не утверждал что Линукс во всем хуже.
Так вот вопрос — где я написал, что этот человек утверждал, что Линукс во всём хуже? Зачем вы меня начали убеждал, что он этого не утверждал?
Телевизор не удачный. Говорю жеДа, возможно.
Так вот вопрос — где я написал, что этот человек утверждал, что Линукс во всём хуже? Зачем вы меня начали убеждал, что он этого не утверждал?Я это сказал, только потому контекст был иной. Может и не к месту. Но тем не менее — иной.
P.S. А вы меня зачем убеждаете что он получил по заслугам? Мне мое мнение известно.
Потому что вы считаете, что минусы влепили с такой аргументацией: «Стоит только сказать что Linux чем-то плох, как мы увидим отсутствие всякой техники». Ну то есть просто за критику Линукса. А я утверждаю, что по иной причине.
Ну и что? Я уже говорил, мне мое мнение известно.
Вы теперь мне скажите кто их заминусовал, а я их первыми двумя вопросами про Линукс засыплю.
Вы теперь мне скажите кто их заминусовал, а я их первыми двумя вопросами про Линукс засыплю.
Ну, допустим, это был я. Ваши вопросы как-то сделают те комментарии неошибочными?
Ну, допустим, это был я.Как Линукс переконфигурировать на другое загрузочное устройство? Автоматически и чтобы на всех версиях работало. Т.е. используем dmcrypt, шифруем системный том, и конфигурируем систему так, чтобы она грузилась с расшифрованного экземпляра. Мы же знаешь что в Линуксе фильтрации нет.
Ваши вопросы как-то сделают те комментарии неошибочными?Вы сами знаете нет.
Как Линукс переконфигурировать на другое загрузочное устройство?Не знаю, из меня плохой линуксоид. Правда, я не знаю, как это и с Виндой и с Маком сделать.
Я проиграл?
Я проиграл?Вы и не играли по-моему. Вы корректно обозначили что называть таких людей не будете, а после задали вопрос.
Не знаю, из меня плохой линуксоид. Правда, я не знаю, как это и с Виндой и с Маком сделать.В винде делается просто. И многие вещи там делаются проще чем в линуксе. Это если мы говорим о системном программировании. Т.е. сугубо в этой плоскости я сейчас утверждаю. С мак дело имел очень ограничено. Не специалист.
А суть в том, что когда я именно это высказывал, тезисно. И много чего другого, про Линукс. Минусы я стабильно хватал. Так объяснили мне бы эти люди как это сделать. Вроде ресурс технический. Но нет. Поэтому сформировалось такое мнение. За которое тоже можно отхватить.
Ну почему же? В каком-то комментарии я написал, что Visual Studio — одна из лучших IDE для C++, несмотря на то, что она не кроссплатформенна, и он даже оказался несколько раз заплюсован.
Человек по какой-то причине считал, что «идёт против потока»Он большинство упомянул, а большинство любит примерять фразу на себя, а потом обижаться. По-моему, он просто исходил из свое опыта. И не смягчал. А предсказывал.
На Хабре боятся правды и мнения, отличного от большинства. Потому и минусуют
Объясните, почему вы не рассматриваете вариант, что минус ставят потому что вы не правы, делаете нелогичные выводы, игнорируете аргументы, или просто несете чушь? На основании чего вы решили, что ваше мнение — это правда? Почему вы решили, что другие должны считать так же и потому не ставить вам минусы?
Объясните, почему вы не рассматриваете вариант, что минус ставят потому что вы не правыА где stalactite это явно упомянул? Ведь это вы такой вывод сделали, что он так думает. Не надо думать за него.
На основании чего вы решили, что ваше мнение — это правда?Он не сказал что правда. Он сказал отличное. Делает разницу. А правда у всех своя. Не надо понимать буквально. И тут встречный вопрос. Почему большинство считает что их мнение правда? Общественного сознания как такового не существует. Оно формируется из того что вещает СМИ. А потом просто повторяют. Так все люди устроены, в том числе и я. Вопрос только в том, сознает ли человек такие, свои, особенности. Которые характерны всем. Или вы, может быть, другой в этом отношении? Всегда трезво мыслите на любую тему?
Почему вы решили, что другие должны считать так же и потому не ставить вам минусы?А почему другие считают что кто-то должен считать как они? Я правильно вас понял, что большинство априори право?
Общественного сознания как такового не существует. Оно формируется из того что вещает СМИ.
Какие конкретно СМИ? Если мои соседи смотрят Р24, а я CNN, мы с ними одно и то же повторять будем? И если нет, то почему именно мы берем информацию из разных источников? Вот тут то и прячутся и свои особенности, и общественное мнение, как среднее от индивидуального мнения каждого.
Если мои соседи смотрят Р24, а я CNN, мы с ними одно и то же повторять будем?Если говорят разное, то да. Разное. Или не будете. Все зависит от конкретного человека. Но в среднем человек повторяет, то что слышал ранее.
И если нет, то почему именно мы потребляем продукцию из разных источников?Каждому конкретная правда по душе. Вы выбрали тот или иной источник новостей, не потому что там что-то объективное, а потому что верите. Как с верой. Там тоже много богов.
Вот тут то и прячутся и свои особенности, и общественное мнение, как среднее от индивидуального мнения каждого.Не совсем понятно утверждение. На момент сложилось впечатление что вы в целом согласны с моим утверждением. Но этому противоречат ранее обозначенные вами вопросы.
А где stalactite это явно упомянул?
Во фразе "Потому и минусуют".
Он не сказал что правда. Он сказал отличное.
Сказал. В том же предложении, что и "отличное".
И тут встречный вопрос. Почему большинство считает что их мнение правда?
А оно так не считает. Люди объясняют свое мнение аргументами по правилам логики, приводят факты и примеры, не только подтверждающие их мнение, но и подтверждающие низкую вероятность противоположного мнения.
А почему другие считают что кто-то должен считать как они?
А они так и не считают. Они считают, что любое мнение нужно обосновывать, прежде чем использовать его в каких бы то ни было рассуждениях. Просто обоснование мнения большинства этому большинству известно. Что автоматически означает, что кто-то когда-то его обосновал. Если вы хотите, чтобы к вашему отличающемуся мнению относились так же, как к мнению большинства, потрудитесь сделать так же.
Сказал. В том же предложении, что и «отличное».Еще раз, буквально понимать не надо.
А оно так не считает. Люди объясняют свое мнение аргументами по правилам логики, приводят факты и примеры, не только подтверждающие их мнение, но и подтверждающие низкую вероятность противоположного мнения.Да ну?
А они так и не считают. Они считают, что любое мнение нужно обосновывать, прежде чем использовать его в каких бы то ни было рассуждениях. Просто обоснование мнения большинства этому большинству известно. Что автоматически означает, что кто-то когда-то его обосновал. Если вы хотите, чтобы к вашему отличающемуся мнению относились так же, как к мнению большинства, потрудитесь сделать так же.Тоже самое.
P.S. Да я тебя узнал. Последнее слово всегда за тобой. Как у большинства кстати. Говоря об аргументах, ты их не слышишь. И чужие порушить не можешь. На своей волне. С частотой света.
Не надо думать за него.
Еще раз, буквально понимать не надо.
Определитесь, пожалуйста, со своей позицией. Собеседник должен додумывать то, что не указано в комментарии, или нет?
Говоря об аргументах, ты их не слышишь.
А где конкретно у вас аргументы? Вы сказали, что "он не упоминал, это вы сделали вывод", но это неправда, он упоминал. Вы сказали, что "он не сказал что правда", но это тоже неправда, он именно так и сказал. Более того, я их услышал и на них ответил, привел доказательства. Может "Да ну?" это аргумент? Кроме того, вы сами себе противоречите, это даже формально означает неправильную логику.
Слушай, у тебя такая каша в голове. Дальше носа не видишь ничего.
Я ставил вам плюс в карму за статью про NTFS. Теперь поставил минус, поэтому значение уменьшилось на 2. Пишу об этом, чтобы вы не искали «толпы минусующих» и тому подобное. Просьба не считать это сообщение желанием оставить последнее слово, эта информация касается обсуждаемых здесь неожиданных изменений кармы.
Статья про NTFS тут же стала хуже. Справедливость торжествует. Ты просто вершитель судеб. Без тебя мир станет хуже.
Да это не статья стала хуже, а манера вашего общения. Что ж вы никак не верите-то, что причина в вас. Я вам даже детальные объяснения написал, но видимо впустую.
А статья не стала хуже, мой плюс под ней остался.
Да это не статья стала хуже, а манера вашего общения.Манера у меня, всегда была одна.
Что ж вы никак не верите-то, что причина в вас.Потому что в данном случае она не во мне.
Я вам даже детальные объяснения написал, но видимо впустую.А ты кто такой, чтобы жизни учить? Во-вторых, сам почитай свои комментарии, попытайся что-нибудь связанное в них найти. Там нечего читать. И не на что отвечать.
В смысле? Я тот, кому вы задали вопросы. Изначально я отвечал на комментарий другого человека. Зачем вы задавали вопросы, если вам не нужны на них ответы?
Объясните, почему вы не рассматриваете вариант, что минус ставят потому что вы не правы
А где stalactite это явно упомянул? Ведь это вы такой вывод сделали, что он так думает. Не надо думать за него.
А где stalactite это явно упомянул?
Во фразе «Потому и минусуют».
Фраза «потому и минусуют», относится к утверждению что люди так реагируют на правду и мнение, отличное от ихнего. Ибо в среднем оно так и есть. А не потому что за не правоту ставят. Могли поставить, но это не средний случай, а редкий. И поэтому не надо это даже брать в расчет. Выводы у вас — буквальные. Если я вам скажу что завтра дождя не будет, и завтра он пойдет, вы так же придираться будете?
А теперь поговорим на вашем языке:
А оно так не считает. Люди объясняют свое мнение аргументами по правилам логики, приводят факты и примеры, не только подтверждающие их мнение, но и подтверждающие низкую вероятность противоположного мнения.Докажи что общество так не считает. Докажи что люди объясняют аргументами по правилам логики. Расскажи про эти правила. Расскажи что такое логика. Докажи что люди не приводят лживых фактов и придуманных примеров. И докажи что они подтверждают низкую вероятность противоположного мнения.
Они считают, что любое мнение нужно обосновывать, прежде чем использовать его в каких бы то ни было рассуждениях. Просто обоснование мнения большинства этому большинству известно. Что автоматически означает, что кто-то когда-то его обосновал. Если вы хотите, чтобы к вашему отличающемуся мнению относились так же, как к мнению большинства, потрудитесь сделать так же.
Докажи что люди ведут себя так, как считают(или как говорят об этом в слух).
И на счет большинства, при жизни, многих гениальных людей, общество даже людьми их не считало. Наверное это потому что их открытия были дрянь, они не обосновывали, они не говорили, и не пытались доказать.
И на счет поведения, ты своими придирками к словам, просто провоцируешь собеседника. У тебя нет никаких фактов, у тебя нет и никаких доказательств. Все что ты делаешь, утверждаешь тезисами. Нередко несвязанными.
Фраза «потому и минусуют», относится к утверждению что люди так реагируют на правду и мнение, отличное от ихнего. Ибо в среднем оно так и есть.
это не средний случай, а редкий
Одно да потому. Почему лично вы не рассматриваете вариант, что в среднем минусуют "за то, что человек не прав, делает нелогичные выводы" и далее по тексту? Вы это просто утверждаете без всяких доказательств, выдаете свое личное мнение за правду.
Докажи что общество так не считает. Докажи что люди объясняют аргументами по правилам логики. Расскажи про эти правила. Расскажи что такое логика.
Если вам надо рассказывать, что такое логика, то неудивительно, что люди, которые про это в курсе, не желают с вами общаться. Даже просто поиск по слову "аргумент" дает много комментариев от разных людей. А еще можно прочитать другие комментарии и определить наличие аргументов проанализировав текст.
Заметьте, я нигде не предлагал доказывать общеизвестные факты, я говорил только про доказательство оригинального мнения, отличающегося об общепринятого. Которое в силу своей оригинальности общеизвестным фактом не является. И да, все общеизвестные факты, истины, и теоремы, тоже когда-то кто-то доказал. Почему вы хотите равного отношения к своему мнению, если не обеспечили равные условия?
На оффтоп и очередные необоснованные утверждения я отвечать не буду.
Почему лично вы не рассматриваете вариант, что в среднем минусуют «за то, что человек не прав, делает нелогичные выводы» и далее по тексту?Потому что это не так. Потому что люди когда ставят оценки испытывают эмоцию. Когда все равно, вы ничего ставить не будете. Ни лайков, ни дизлаков. Вам просто плевать.
Вы это просто утверждаете без всяких доказательств, выдаете свое личное мнение за правду.Ну а ты то что доказал? В каком месте я выдавал за правду? Мне что перед каждым предложением надо оговорку писать что «это мое личное мнение»? Или что такой жизненный опыт?
Если вам надо рассказывать, что такое логика, то неудивительно, что люди, которые про это в курсе, не желают с вами общаться.Условная вещь. Которая опирается на аксиому. Поменяется аксиома, полетят все логические размышления. И я многократно замечал как вы упоминаете её сущность.
Заметьте, я нигде не предлагал доказывать общеизвестные факты, я говорил только про доказательство оригинального мнения, отличающегося об общепринятого.
А то что минусят по настроению это не общеизвестный факт?
На оффтоп и очередные необоснованные утверждения я отвечать не буду.Сам то веришь, в то что говоришь?
Ты меня и под какой-то прошлой статьей выводить пытался, вежливо. Это твоя манера, говорить ядовито, дерзко, с подтекстами и при этом вежливо. Как это ты делаешь и сейчас. Только не говори что первопричиной был я. Мы уже встречались.
Потому что это не так. Потому что люди когда ставят оценки испытывают эмоцию. Когда все равно, вы ничего ставить не будете. Ни лайков, ни дизлаков. Вам просто плевать.
"Это не так, потому что это не так". Ну и где здесь аргументы?
Вы снова подменяете понятия. Люди когда ставят оценки, испытывают эмоцию. Это так. Минус означает, что что-то не нравится, и это эмоция. Это так.
Но с чего вы взяли, что "не нравится" означает "не нравится правда и другое мнение", а не "не нравится некорректная аргументация"?
Вы заменили понятие 'испытывать эмоцию "не нравится некорректная аргументация"' на 'испытывать эмоцию' (это корректная замена), а потом в рассуждениях подразумеваете, что 'испытывать эмоцию' может означать только 'испытывать эмоцию "не нравится правда и другое мнение"' (это некорректная замена).
Ваш аргумент логически некорректтен, а потому ничего не доказывает.
Яблоко это фрукт, и банан это фрукт, но это не значит, что яблоко это банан.
В каком месте я выдавал за правду?
Во фразе "Ибо в среднем оно так и есть". И "Могли поставить, но это не средний случай, а редкий". И еще в некоторых других.
Мне что перед каждым предложением надо оговорку писать что «это мое личное мнение»? Или что такой жизненный опыт?
Нет. Вам надо не использовать ваше личное мнение или жизненный опыт в качестве доказательства чего-то другим людям. Потому что ничье мнение не является доказательством, доказательствами являются факты и логика.
А то что минусят по настроению это не общеизвестный факт?
Нет. Это ваше личное мнение. Мое личное мнение другое, и вам оно известно. И ни мое ни ваше мнение не могут являться доказательством правоты кого бы то ни было.
Вот наличие нелогичных аргументов это объективный факт, и он может являться доказательством.
А ты кто такой, чтобы жизни учить?О! Слыш, какой чотенький пацанчик! А ты с какого района? А семки есть? АУЕ, все дела?
Статья про NTFS тут же стала хужеНу плюс в статье остался, а хамство в комментариях из-за такой мелочи как карма — никуда не делось.
Покажите это хамство. Меня надо сначала достать, прежде чем я резко отвечать начну. Вам каждый день хамят с улыбкой на лице. Когда например вы покупаете в магазине материнскую плату, приходите, а на сокете все контакты погнуты. А менять вам её не будут, потому что механическое повреждение. У вас подобное возмущения не вызывает? Как многие комментаторы здесь, вежливо, но ядовито, и с подтекстами.
Покажите это хамство
Хамство:
Ты просто вершитель судеб. Без тебя мир станет хуже.
Хамство:
А ты кто такой, чтобы жизни учить?
Хамство:
сам почитай свои комментарии, попытайся что-нибудь связанное в них найти
Хамство:
Слушай, у тебя такая каша в голове. Дальше носа не видишь ничего.
Ну вы теперь посмотрите все комментарии этого человека, и посмотрите как он иной раз мне писал. Если не знаете контекста, что лезете в чужой конфликт?
А хамить в ответ на чужое хамство — это разве нормально?
Я посмотрел, в комментариях к этой статье ничего не заметил.
Ну-ка можно поподробнее, как я иной раз вам писал, что это заслуживает хамства? Я вам не хамил, не переходил на личности, даже минус не ставил исподтишка, а честно об этом сказал. Я аргументированно и вежливо отвечал на ваши вопросы, и продолжаю это делать. Вы в ответ перешли на ты и начали хамить.
И честно скажу, я предполагал, что так будет, и начал этот разговор специально, чтобы показать, что даже спокойная дискуссия с объяснениями минусов с такими людьми приводит только к грубости в ответ.
Ну-ка можно поподробнее, как я иной раз вам писал, что это заслуживает хамства? Я вам не хамил, не переходил на личности, даже минус не ставил исподтишка, а честно об этом сказал. Я аргументированно и вежливо отвечал на ваши вопросы, и продолжаю это делать.Красиво ты в жертву преобразился. На публику такое хорошо работает. Тут ты прав.
И честно скажу, я предполагал, что так будет, и начал этот разговор специально, чтобы показать, что даже спокойная дискуссия с объяснениями минусов с такими людьми приводит только к грубости в ответ.А кому показать? Даже в этом предложении ты пару обращений в мой адрес отпустил. Впрочем как и в прошлые разы.
Ладно, на этом закончим.
Я довольно долго игнорировал ваши сообщения и даже комменты не минусил, хоть и не согласен ни с «мнением», ни с его подачей. Но после этого коммента и последующих в этой ветке вы однозначно заслужили свой минус в карму. Ведите себя культурно и вежливо в будущем, хамов здесь не любят и абсолютно не важно какой вы при этом специалист и сколько у вас полезных публикаций.
Ну он кажется объяснял почему так считает, с ним не соглашались по другим причинам.
Так в том и смысл, чтобы не давать просто так голосовать каждому. Там вон выше человек хочет минусовать по причине «дабы жизнь медом не казалась». Это нормальная причина по-вашему? По-моему нет.
Так в том и смысл, чтобы не давать просто так голосовать каждому. Там вон выше человек хочет минусовать по причине «дабы жизнь медом не казалась». Это нормальная причина по-вашему? По-моему нет.
Ну каждый считает, что он объясняет, не все вот это понимают или желают понять.Вы бы по аккуратнее, Востриков ошибок не прощает.
Человечество как бы в своей истории двигается в сторону равноправия и этот тренд считается правильным.Вообще, если говорить об оценках. То их как таковых быть не должно. Максимум только оценка статьи. Что тоже не всегда объективно. Или просто по просмотрам в рейтинге подымать. А что касается минусов, сделали бы бан. Если мне человек не нравится, просто добавил бы его в черный список. И не видно мне его комментариев. Те кто хотят его читать, пусть читают.
Но в целом я с вами согласен. Недовольным здесь, не нравиться в первую очередь то, что система не предполагает справедливой оценки.
Ну каждый считает, что он объясняет, не все вот это понимают или желают понять.
Ну я вот тут уже 2 человек попросил объяснить, не хотят.
А можно еще имущественный ценз сделать
Не надо приводить некорректные аналогии, пожалуйста. Нет никаких каст, есть допуск к инструменту влияния. У него могут быть недостатки, но это не значит, что надо давать им управлять всем подряд. Получил допуск, можешь влиять. В университеты тоже не всех берут, а только кто экзамены сдал.
Человечество как бы в своей истории двигается в сторону равноправия и этот тренд считается правильным
Так мы этот тренд как раз и наблюдаем в минусах в карму за мнение, которое не нравится минусующим.
Вот Джеймс Уотсон высказал мнение (вполне корректно, без грубости и т.п.) о том, что у негров и белых IQ разное из-за разницы в ДНК (при этом человек получил нобелевку за открытия в обалсти структуры днк, знает, наверное, о чем говорит) — и его сообщество "заминусовало", отобрав почетные звания.
Вот это оно и есть. Это не в хабре дело, это глобальная общественная проблема — люди готовы заклевать человека за то, что им не нравится его мнение. Не форма его выражения, не его высказывание. Сам факт того, что "он так думать посмел". Мыслепреступление же.
Это дискриминация чистой воды.Если что, то это позитивная дискриминация людей, написавших статьи, а не негативная дискриминация людей, не написавших.
А на каком основании я должен решить, что правы те, кто минусуют, не аргументируя свои минусы?
Вы постите комментарий, вам и аргументировать. Почему это должны делать те, кто не просил вас его писать? Тем более что минусы в большинстве случаев как раз и связаны с отсутствием или некорректной аргументацией.
То есть в вашем представлении, вам можно не тратить время на аргументы прежде чем написать то, что не нравится другим, а другие прежде чем сделать то что не нравится вам должны потратить время? С чего вдруг двойные стандарты?
Минусы-то за что? А ни за что.
Я изложил возможные причины в предыдущем сообщении. А вы даже не стали рассматривать конкретные комментарии, а уже априори считаете, что эти причины никогда и нигде не подходят. Видите, вы во-первых проигнорировали аргумент, во-вторых не ответили на вежливо заданные вопросы. За это и ставят минусы. Почему вы считаете эту причину маловероятной?
Отличное от большинства мнение тоже мнение, и имеет право на существование.
Я нигде не говорил, что оно не имеет права на существование. Я говорил, что оно должно быть аргументировано. По поводу монополии я отвечал на похожий вопрос в комментарии выше.
Вы получаете минусы потому что ведете себя по хамски и считаете что все обязаны вас выслушивать.
Одного вот этого высказывания лично для меня было бы достаточно чтобы выдать вам бан, а не просто минусануть карму. Вы пришли в общество с определенными правилами, о которых вам заранее сообщили, но вы почему-то решили что правила не для вас, что вам чем-то обязаны и что хуже всего что у вас есть право указывать обществу и принимать какие-то решения. По факту же вы тут пока гость, вам дали возможность высказать свое мнение и зарекомендовать себя, вместо этого вы решили облить дерьмом постоянных членов сообщества и удивляетесь почему вас не полюбили. «А меня то за что?!»(с) да?
Была бы карма больше, всем бы таким дряхлым старикам-богам заминусовал карму, дабы жизнь медом не казалась.
Одного вот этого высказывания лично для меня было бы достаточно чтобы выдать вам бан, а не просто минусануть карму. Вы пришли в общество с определенными правилами, о которых вам заранее сообщили, но вы почему-то решили что правила не для вас, что вам чем-то обязаны и что хуже всего что у вас есть право указывать обществу и принимать какие-то решения. По факту же вы тут пока гость, вам дали возможность высказать свое мнение и зарекомендовать себя, вместо этого вы решили облить дерьмом постоянных членов сообщества и удивляетесь почему вас не полюбили. «А меня то за что?!»(с) да?
на каком основании я должен решить, что правы те, кто минусуют, не аргументируя свои минусы? Просто как грязь вылить на дверь и убежать.В подтверждение, чуть выше я где-то написал, как я отхватывал за то что говорил про Линукс всуе. Причем, то о чем я говорил, многократно было мною подтверждено практически.
Вы постите комментарий, вам и аргументировать.michael_vostrikov, ну странно как-то выходит. То что я подтверждал практикой, почему-то никто опровергнуть не захотел. Я бы даже рад был. Ну как, сначала бы было обидно за себя, но что поделать. Ибо искал хорошее решение. Что же они то просто минусов напихали? Я вроде аргумент оставил. Практический. Это было еще тогда, когда я не выходил за рамки общения, которое тут не любят. Так, на всякий случай. Демагогией же занимаетесь. Говорите про двойные стандарты, а сами ведете себя так, как-будто вам все должны.
stalactite, вы ранее упоминали где-то про свинство. Полностью с вами согласен. Но их, попробуй только тронь. Заклюют.
Вы постите комментарий, вам и аргументировать.
Почему это должны делать те, кто не просил вас его писать?
FeNUMe, если не хамство, то свинство. По чаще защищайте таких. Ему все должны. А что до stalactite, у него не так много комментариев. Я не заметил, чтобы он поливал дерьмом направо и налево. А то что вы интерпретируете его комментарии как колкие — говорит о вас.
То что я подтверждал практикой, почему-то никто опровергнуть не захотел.
Да почему другие-то должны заботиться о правильности ваших слов? Вы вроде взрослый самостоятельный человек. Вы решили высказать мнение, вот и аргументируте. Именно практический опыт и интересен в таких темах. Раз уж у вас практикой подтверждено, то вам не составит труда это описать.
Я уже несколько раз пояснил, что другие люди свое мнение тоже аргументируют. Но если это мнение общепринято, то большинство людей аргументы и так знает, без необходимости постить их в каждом комментарии. Почему вы решили, что к вашему мнению должно быть какое-то особое отношение?
В любой непонятной ситуации Модератор руководствуется своим чувством прекрасного…
… умноженным на своё сиюминутное настроение!
Ну, в судах же тоже, если непонятно, судья принимает решение на свое усмотрение (исходя из буквы закона). Особенно там, где прецедентное право. Невозможно всё предусмотреть. Так и у нас, но мы исходим из того, что в такой ситуации модератор должен принять справедливое решение и желательно — нейтральное решение. Тут можно поспорить о справедливости, но основная рекомендация здесь — разрулить так, чтобы всем было хорошо.
Кстати, в конце недели постараемся открутить ещё одну маленькую гаечку.Делаем ставки. Предположу, что изменят порог ограничений написания комментариев.
Куда уж дальше, и так нашествие комментаторов без своих статей…
Хмм, а чем плохи нонеймы? Да собственного контента нет, но есть обмен мнениями и знаниями. а может быть такие как я, что-то ценное в плане контента возможно если только в рамках рекламной статьи, но пока не планирую создавать корпоративный блог.
А смягчение правил для написания комментариев для меня унопенисуально. Как нонейм я бы не против плюсики ставить или наоборот этакая неприкосновенность кармы для новичков сроком в несколько месяцев.
А смягчение правил для написания комментариев для меня унопенисуально. Как нонейм я бы не против плюсики ставить или наоборот этакая неприкосновенность кармы для новичков сроком в несколько месяцев.
Ноунеймы плохи тем, что часто отличаются токсичным поведением и их не особенно волнует сколько они пробудут на этом сайте («боты из Ольгино» и просто случайные люди). Мало того, что их мнение мне не сильно интересно, так еще они и замусоривают комментарии. Если хотите посмотреть на сайт, где чтение комментариев не просто неинтересно, а причиняет невыносимые страдания — лента.ру хороший пример. Надеюсь хабр до этого не скатится.
И что, написание какой-нибудь мусорной статьи гарантирует не токсичное поведение автора в комментариях? =)
Нет конечно, но во-первых, мусорная статья из песочницы не попадет в основную ленту, во-вторых, если попала — шанс что автор хочет остаться на сайте существенно выше (и что автор заслуживает того, чтобы его выслушали (-:).
Что-то я регулярно вижу тут статьи, то про заведомо неправильную настройку какого-то софта, от не читавших документацию, то о несуществующих достоинствах платных CMS. И что-то мне не очень хочется потом выслушивать где-то мнение их авторов.
Вместе с тем, очень много бывает интересного в комментариях от тех, кто не писал ни разу каких-то статей.
Я, например, из принципа, не буду писать статью на хабре, после того, как администрация встала в позицию: «Пиши статью, или будь пользователем второго сорта.»
Вместе с тем, очень много бывает интересного в комментариях от тех, кто не писал ни разу каких-то статей.
Я, например, из принципа, не буду писать статью на хабре, после того, как администрация встала в позицию: «Пиши статью, или будь пользователем второго сорта.»
Эм. Раньше без статьи дальше «главной» не пускали. Всегда было деление на «полноправных» и «всех остальных» и это нормально и даже полезно.
P.S. Собственно, я и написал когда-то свой первый текст на первом и уже удаленном аккаунте ради того, чтобы читать ВЕСЬ хабр, а не только одну страницу.
P.S. Собственно, я и написал когда-то свой первый текст на первом и уже удаленном аккаунте ради того, чтобы читать ВЕСЬ хабр, а не только одну страницу.
Вы зареганы еще в 2008, а потом был период, когда регистрации не было, только по инвайтам. Так вот, для незалогиненных хабр отдавал только топ за сутки, вроде как. RO и R&C не было, либо ты залогинен как полноценный юзер, либо смотришь через дырку в заборе. Было давно, помню плохо (2012 год), потому что быстро это исправил статьей. Возможно, в чем-то лгу и не краснею.
Сейчас у нас как раз есть тип аккаунта Read&Comment, который позволяет писать комментарии (первое время с модерацией).
Я как раз в этом режиме, и, честно говоря, я так и не понял, что изменится, если я в итоге стану полноправным участником.
Выше был задан вопрос — что может дать сообществу пользователь, не желающий писать статьи. Ответ — он может писать комментарии. И такая возможность есть — даже у R&C-аккаунтов. Поэтому если у вас нет желания писать публикации, то полноправный аккаунт вам может и не нужен. А если вдруг захотите опубликоваться (или начать голосовать за рейтинг публикаций, карму и т.д.), то он вам понадобится.
Почти ничего. Сможете писать комментарии старым статьям и посылать свои статьи напрямую, а не через песочницу (которую хорошие статьи все равно проходят очень быстро). Все вроде.
Может если человек не в состоянии написать статью, он не слишком ценен для Хабра в соответствии с принятой здесь меритократической шкалой? Вот эта фраза:
— звучит в духе, будто возможность заработать хорошую карму по какой-то причине должна быть гарантирована любому при соблюдении пошаговой инструкции. Нет, она не гарантирована. Возможность предоставляется любому, но любой должен смочь написать то, что получит хорошую реакцию сообщества, и это уже целиком зависит от него самого.
Он что должен запостить очередную статью про сортировку пузырьком?
— звучит в духе, будто возможность заработать хорошую карму по какой-то причине должна быть гарантирована любому при соблюдении пошаговой инструкции. Нет, она не гарантирована. Возможность предоставляется любому, но любой должен смочь написать то, что получит хорошую реакцию сообщества, и это уже целиком зависит от него самого.
Или быть может, что у человека банально нет свободного времени готовить материал
и
он бы с радостью поделился своим опытом в комментариях
как мне кажется не очень сочетаемые условия
Вы когда-нибудь писали статьи?
Писали на работе документацию?
Презентации готовили?
Быть может, в месте вашего обучения делали отчёты о проделанной работе?
Если вы хоть что-то ответственно делали из списка, приведённого мной выше, то вы должны понимать, что написание статьи занимает многократно больше времени и сил, нежели написать десяток комментариев.
Поэтому нет, эти условия легко сочетаются. Написать одну качественную статью, со сбором материала займёт несоизмеримо больше времени, нежели написать десяток обычных комментариев.
Писали на работе документацию?
Презентации готовили?
Быть может, в месте вашего обучения делали отчёты о проделанной работе?
Если вы хоть что-то ответственно делали из списка, приведённого мной выше, то вы должны понимать, что написание статьи занимает многократно больше времени и сил, нежели написать десяток комментариев.
Поэтому нет, эти условия легко сочетаются. Написать одну качественную статью, со сбором материала займёт несоизмеримо больше времени, нежели написать десяток обычных комментариев.
Ваше право, я надеюсь, что теперь найду счастье на темной англоязычной половине сайта, как правило среди англоговорящих дартаньянов меньше (не осилили язык выучить?).
Увы это беда всех публичных и лояльных к пользователям площадок. на том же пропагандистском рупоре страны RT, вольны излагать свои мнения и те кто не согласен с линией партии. На хабре это больше проявляется в новостных (связанных с регулированием) или топиках затрагивающие общие познания о платформе или решении (флуд и холивар). Против флуда и холивара особо ничего не имею против. Иногда холивар останавливается на одной ветке где переписываются двое, которые не желают уединиться в личке. А мнения людей которые имеют ошибочные познания в той или иной теме тоже полезны. В первую очередь тем, что человек проявляет свою заинтересованность в данном вопросе, с тем что есть ещё один человек которому можно донести неискаженную информацию о решении или технологиях. Не брызгая слюной, не кидать какашками в споре что круче винда или линукс, а подробно и спокойно объяснить что винда и линь имеют свои особенные минусы и плюсы. Что дистрибутивов в которых за основу взято ядро линя множество и все они также имеют свои особенные плюсы и минусы. Что огромное количество разных дистрибутивов есть благо для общества.
Позвольте вмешаться. Комментарии, пожалуй, одна из самых сильных и интересных сторон хабра, поэтому "quantity over quality" как и вы никогда бы не предпочел. Но, с другой стороны — у меня нет статей.
Так вышло, что на комментарий уходит час, я пишу о багах, делюсь мнением о технике, рассуждаю о будущем хабра. Не являясь завсегдатаем, я даже не могу заставить себя проставить хабы, потому, что мне интересны любые обсуждаемые статьи( надеюсь, хабр все же введет ленту статей по интересам ).
У хабра отличное сообщество, гораздо более щедрое на диалог, чем господа с медиума. У хабра, как проекта множество мелких недостатков, как долго мозолившая глаза бесполезная кнопка "проголосовать" на мобильных устройствах, отсутствие вышеназванной ленты или сложившаяся ситуация с переизбытком комментаторов, как желающих принести пользу, так вносящих бесполезный "шум" в любой широко обсуждаемой статье.
Хабр хорош. Сообщество отменно.
Но, если даже денежное вознаграждение за статьи не может мотивировать меня начать писать статьи, ничто не сможет. Рейтинг никак не изменится и никак не повлияет на мое пребывание, а комментарий в статьях вроде этой затеряются в пучине сотен других.
На мой взгляд, на возросшую аудиторию и правда стоит обратить внимание.
Разделить рейтинг и релевантность комментариев, вовлечь читателей в улучшение статей, дать большее понимание того, чем образовывается рейтинг, улучшить профиль, разделить комментарии о хурме, политике и коммутаторе cisco.
Комментаторов становится больше. Статьи пишутся о чем угодно.
Вы можете не согласиться, но мне кажется, что пора определить сорта хабравчан "второго сорта".
Проблема в том, что даже постинг нормальных, технических статей, с очень малой вероятностью поднимает карму. А без неё приходится час ждать чтобы ответить.
И, чтобы час не ждать, Boomburum, можно ли пофиксить неудобный баг с тайм зоной? У меня указан город в профиле, но все временные метки на Хабре по московскому времени, т.е. из будущего :(
И, чтобы час не ждать, Boomburum, можно ли пофиксить неудобный баг с тайм зоной? У меня указан город в профиле, но все временные метки на Хабре по московскому времени, т.е. из будущего :(
А вы знали, например, что карму можно обнулить? Один раз за всё время пребывания на сайте, но всё же? (если что, то эта опция есть в настройках профиля).
Судя по тому, что у меня карма иногда повышается на пунктик, иногда понижается на пунктик, и если она ниже нуля, то с бОльшей вероятностью она может пойти еще ниже, то я банально боюсь применять «единственное за жизнь, самое сильное заклинание».
Ведь если у меня настанет заветный ноль, а потом кто-нибудь поставит минус, я постепенно буду погружаться и погружаться. А надежды на отталкивание от дна уже не будет :(
Ведь если у меня настанет заветный ноль, а потом кто-нибудь поставит минус, я постепенно буду погружаться и погружаться. А надежды на отталкивание от дна уже не будет :(
Я больше скажу (выдержка из правил Хабра):
Спустя некоторое время после активации этой опции, показатель кармы пользователя обнулится, т.е. оценки проголосовавших за его карму пользователей будут аннулированы, и он сможет начать получение кармы «с чистого листа». Пользователи, голоса которых при этом были аннулированы, смогут проголосовать за его карму повторно.
Так откуда проще выбраться: из -26, или из -1 (когда кто-то поставил минус после обнуления кармы)? Очевидно, что второй вариант проще. Поэтому я бы сделал так: обнулил карму, написал пару полезных публикаций, заработал бы некую «подушку безопасности» из кармы и зажил бы :)
А почему вы за эту карму так держитесь? Что будет, если ее не будет? Или будет, но только как символическое явление, без ограничения прав?
Не очень понял вопроса («а почему вы за эту карму держитесь») — лично я за её рост и падение у себя не очень переживаю (старожилы помнят, как она стремительно росла и падала, это не смертельно). Просто наблюдаю в комментариях переживания некоторых пользователей на счёт кармы и прямым текстом предлагаю вариант решения — обнулить карму, чтобы «начать с чистого листа» :)
Проблемы начинаются, когда она становится -11. Это очень больно и неудобно что-то писать здесь. Обнулить можно 1 раз, а те кто «заснайпил», то ничего не помешает поправить карму на следующий день. Даже если ноунейм с кармой 0 прав 300 раз, то в ответ на сообщение человека с кармой 100+ может привести к очень «веселым» минусам сначала в само сообщение, а потом уже и карма… карма не была бы такой больной темой, если бы не 1 сообщение в час и более. 5 минут — бывает очень сильно помогает не написать полную ерунду.
Вне зависимости от величины положительной кармы пользователя, другому пользователю он может поменять её лишь на 1 единицу (в плюс или в минус). Чтобы набрать 11 минусов — это надо написать что-то такое, чтобы 11 «дееспособных» пользователей не поленились зайти к вам в профиль.
Ну а во-вторых, зачем вам сразу обнулять карму? Это можно сделать через неделю, например, когда все страсти поулягутся — вряд ли кто-то из минуснувших вас, зайдёт через неделю проверить, на месте ли его минус.
Ну а во-вторых, зачем вам сразу обнулять карму? Это можно сделать через неделю, например, когда все страсти поулягутся — вряд ли кто-то из минуснувших вас, зайдёт через неделю проверить, на месте ли его минус.
Чтобы набрать 11 минусов — это надо написать что-то такое, чтобы 11 «дееспособных» пользователей не поленились зайти к вам в профиль.Особо ничего не нужно придумывать. Одни называют тебя сектантов и минусят, а за ответ в нейтральном тоне в сторону этой как раз секты -10 за полдня нарисовали. Хотя 3 поста ниже, после значительных уточнений, даже пару плюсов за сообщение получаешь, но карму уже никто не трогает.
Сложности нет, чтоб изменить карму — 3 клика. А вот написать репорт на пользователя за личные оскорбления — это уже значительно сложнее.
Ну вот комментатор в самом начале уже получил около 30 минусов в карму — что мешало написать более нейтральный комментарий? Так и во многих других случаях — пользователи считают, что кругом сектанты и сговоры, а на деле — обычные пользователи.
Ладно, это кармонытье уже немного утомляет всех… повторю уже 4-й раз здесь… если бы была возможность давать ссылку на комментарий или тему, за которую ставят оценку — было бы продуктивней для пользователя… если он действительно хочет двигаться в нужном для сообщества направлении.
Ну вот комментатор в самом начале уже получил около 30 минусов в кармунууу, он там написал явно с наездами и в не очень культурной форме. Думаю, он знал на что идет.
Хочется на хабре видеть такое изменение — чтоб карма могла только плюсоваться, а вместо её минусования сделать опцию «пожаловаться на юзера». Чтоб только модераторы и сам юзер видели число жалоб на его. Ну и банить тех к чертям собачьим тех, кто нахватал штук 50 жалоб за короткий отрезок времени, например. Но только при условии, что банящий модератор хотя бы по-диагонали прочтёт комментарии этого юзера (чтоб исключить накрутку и атаки культистов яблока/гугла/линукса/майкрософта). Ольгинские боты тогда будут отсеиваться, а нормальные люди смогут высказывать критику, например, в адрес технических компаний, которые сейчас защищены армией фанатов-культистов. За спам жалобами юзеров тоже отправлять в бан, разумеется.
У меня при текущей системе кучу раз было, что вообще все комменты в нормальном плюсе, а карма в минусе. Потому что большинство людей адекватные, но ленивые, и они плюсуют или игонрируют посты, где нет хамства, маразма или проплаченной пропаганды, но в профиль к разным ноунеймам они не полезут плюсовать, времени жалко. А неадекваты активнее в тысячу раз (по определению), и им не лень в карме отметиться.
У меня при текущей системе кучу раз было, что вообще все комменты в нормальном плюсе, а карма в минусе. Потому что большинство людей адекватные, но ленивые, и они плюсуют или игонрируют посты, где нет хамства, маразма или проплаченной пропаганды, но в профиль к разным ноунеймам они не полезут плюсовать, времени жалко. А неадекваты активнее в тысячу раз (по определению), и им не лень в карме отметиться.
вместо её минусования сделать опцию «пожаловаться на юзера»
Я согласен, если кнопка будет называться «Позвать воспитательницу».
Ольгинские боты тогда будут отсеиваться
Если сообщество не в состоянии отсеять ольгинских ботов самостоятельно — с чего вы взяли, что модераторы справятся лучше?
нормальные люди смогут высказывать критику, например, в адрес технических компаний, которые сейчас защищены армией фанатов-культистов
А с чего вы взяли, что модераторы будут на вашей стороне?
И в чём вообще смысл кармы, которую можно только плюсовать?
Странно, что никто пока не предложил создать тут safe space. Потому что вся эта линия аргументации про «должна быть возможность пожаловаться (чтобы администрация защитила)», «минус в карму — личная обида», «мы должны иметь возможность высказать свое мнение», «как мне заработать карму, если мне нечем поделиться с сообществом (дайте инструмент, доступный каждому)», «это заговор» — всё это прекрасно укладывается в психологию тех самых, кто в других странах в университетах и колледжах требует safe space, выполнения администрацией роли родителей, гарантии всем равного выхлопа при совершенно разных усилиях, и так далее. Я таким даже какое-то время преподавал, перестал, когда стало обязательным пройти тренинг по этим самым safe space.
У меня эта аналогия с первых прочитанных тут комментариев на кончике языка — но решил не смешивать культурные контексты раньше времени.
Но раз уж мне повезло повстречать знатока вопроса — можно обсудить, является ли минус комментарию микроагрессией, умение писать посты — white privilege, а положительная карма — патриархальным гнётом.
Но раз уж мне повезло повстречать знатока вопроса — можно обсудить, является ли минус комментарию микроагрессией, умение писать посты — white privilege, а положительная карма — патриархальным гнётом.
Суда по статистике хабра — не просто white privilege, а white male privilege. Рекомендую посмотреть StevenCrowder на ютубе (иногда конечно перегибает, но в целом очень адекватно беседует со знатоками подобных вопросов — например «There Are Only 2 Genders | Change My Mind»)
А лучше просто напишите, что сказать. Никто не пойдёт смотреть что-то на Ютубе, чтобы понять, что вы сказать хотели. Без обид, дело не лично в вас — просто такие отсылки никогда не работают — просто комментарий выброшен на ветер.
Вот именно поэтому я и не пишу статьи — потому что писать не умею (без обид). Если никто не пойдет — ну и не страшно, у меня нет задачи «продавать» ссылки на канал товарища.
Комментарий задумывался как шуточный, но не вышло так не вышло.
Комментарий задумывался как шуточный, но не вышло так не вышло.
Дело не в статьях. Просто общение во многом состоит из набора паттернов — одни встречаются реже, другие чаще, и работают они по-разному.
Вот паттерн «согласен, а ещё есть [видео, книга etc.] на эту тему» как раз из неработающих. А чего хорошего в написании комментов, заведомо уходящих в «молоко»?
Поэтому и рекомендация: пропускайте часть с рекомендацией и сразу переходите к идее, которую хотели передать (а потом уже для весомости можно сослаться на источник).
Вот паттерн «согласен, а ещё есть [видео, книга etc.] на эту тему» как раз из неработающих. А чего хорошего в написании комментов, заведомо уходящих в «молоко»?
Поэтому и рекомендация: пропускайте часть с рекомендацией и сразу переходите к идее, которую хотели передать (а потом уже для весомости можно сослаться на источник).
Шутки — шутками, но предложенная тема для рассуждения — валидная. Да, минус для подобных людей — агрессия (не обязательно «микро-»), потому что у них в детстве не получилось научиться тому, что а) корректирующее социальное поведение — это не агрессия, а нормальная реакция сообщества или отдельных его членов на их нежелательное поведение, б) не все окружающие обязаны относиться к ним безусловно хорошо. Не получается, например, потому что сначала их родители не пускали одних гулять (там же педофилы, на улице), а потом они сами, уткнувшись в Playstation, не хотели, а совсем потом — было поздно.
Меритократию они ненавидят и боятся, потому что в ее основе — то, что их кто-то будет оценивать (еще и, чего доброго, анонимно, потому требуют деанонимизации голосующих и обязательных комментариев к голосам), а это, как мы уже знаем — практически равно агрессии, а от агрессии до насилия — меньше шага (потому что никакие формы принуждения они не воспринимают, часто — потому что родители им всегда все разрешали, что с ребенком, вечно уткнувшимся в PS — легко).
Так что да, карма, как меритократический инструмент — это фундамент патриархальной системы правления старейшин и инструмент насилия над пресловутыми новичками. Вот и требуют, чтобы была возможность только плюсовать, а минусовать — нельзя, насилие. (Как с их любимыми котиками — тех тоже ругать нельзя, а то в тапки нассут, потому что для них любое корректирующее поведение — атака, они же не социальные, а потому их надо либо положительно подкреплять, либо водой прыскать, чтоб те думали, что это внезапно дождик пошел, а с хозяином «кару небесную» не связывали.)
Не знаю, как там именно с white privilege, но умение писать посты (и даже просто умение писать, а не выливать поток сознания) — это действительно предмет, который может служить trigger-ом, вызывающим приступы анти-интеллектуализма. Без политики, боюсь, тут никак не обойдешься, потому что весь этот букет — сверх-фертильный субстрат для нео-марксизма, с его прекрасными идеями сильной авторитарной руки («чтоб модераторы всех спасли»), равенства выхлопа (пошаговые инструкции и безусловную помощь сообщества — всем и каждому, особенно — на Тостере), культа жертвы. И хотя его иначе «культурным марксизмом» называют, но он, по сути, социально-психологический, потому что опирается на тех, у кого с социализацией уже упомянутые выше проблемы, а поверх них, естественно, внешний локус контроля крайней степени. Так что нет никакого неуместного смешения культурных контекстов, есть один социально-психологический контекст, который связан с удивительно общими тенденциями в условиях психологического взросления определенного поколения, независимо от страны (хотя так, конечно, не везде поголовно, но без видеоигр и интернета еще тридцать лет назад это было на порядки менее возможно).
Меритократию они ненавидят и боятся, потому что в ее основе — то, что их кто-то будет оценивать (еще и, чего доброго, анонимно, потому требуют деанонимизации голосующих и обязательных комментариев к голосам), а это, как мы уже знаем — практически равно агрессии, а от агрессии до насилия — меньше шага (потому что никакие формы принуждения они не воспринимают, часто — потому что родители им всегда все разрешали, что с ребенком, вечно уткнувшимся в PS — легко).
Так что да, карма, как меритократический инструмент — это фундамент патриархальной системы правления старейшин и инструмент насилия над пресловутыми новичками. Вот и требуют, чтобы была возможность только плюсовать, а минусовать — нельзя, насилие. (Как с их любимыми котиками — тех тоже ругать нельзя, а то в тапки нассут, потому что для них любое корректирующее поведение — атака, они же не социальные, а потому их надо либо положительно подкреплять, либо водой прыскать, чтоб те думали, что это внезапно дождик пошел, а с хозяином «кару небесную» не связывали.)
Не знаю, как там именно с white privilege, но умение писать посты (и даже просто умение писать, а не выливать поток сознания) — это действительно предмет, который может служить trigger-ом, вызывающим приступы анти-интеллектуализма. Без политики, боюсь, тут никак не обойдешься, потому что весь этот букет — сверх-фертильный субстрат для нео-марксизма, с его прекрасными идеями сильной авторитарной руки («чтоб модераторы всех спасли»), равенства выхлопа (пошаговые инструкции и безусловную помощь сообщества — всем и каждому, особенно — на Тостере), культа жертвы. И хотя его иначе «культурным марксизмом» называют, но он, по сути, социально-психологический, потому что опирается на тех, у кого с социализацией уже упомянутые выше проблемы, а поверх них, естественно, внешний локус контроля крайней степени. Так что нет никакого неуместного смешения культурных контекстов, есть один социально-психологический контекст, который связан с удивительно общими тенденциями в условиях психологического взросления определенного поколения, независимо от страны (хотя так, конечно, не везде поголовно, но без видеоигр и интернета еще тридцать лет назад это было на порядки менее возможно).
предложенная тема для рассуждения — валидная
Естественно.
Меритократию они ненавидят и боятся
А вот этот конфронтационный взгляд я не разделяю совершенно. Вы пишете о людях так, будто это не туда пошедшая ветвь эволюции — это взгляд, который не предполагает альтернативы расколу.
Тогда как речь, скорее, о незавершённом взрослении. Боль — часть обучения. «Тяжело в учении — легко в бою». Если дитё от боли защитить — оно просто не дойдёт до выпуска из детства, и будет постепенно мутировать в седого инфантила.
Да, среди тех, кто вдохновляет этот процесс, есть и леваки-марксисты — но полно и просто уберзаботливых мамочек без злого умысла в голове.
Главное, что сам процесс при этом — всего лишь торможение, а не поворот не туда, и в любой момент тормоза можно отжать. Конечно, чем старше, тем страшнее safe space покидать — но тут уж извините. В XIX веке людям без наркоза гангренозные конечности ампутировали — и в XXI веке получится пережить минусы в карме и нечуткость начальства на работе, например.
субстрат для нео-марксизма, с его прекрасными идеями сильной авторитарной руки («чтоб модераторы всех спасли»)
Ну, собственно, так оно и происходит. Это в 99% обычная инфнтальность и «воспитательнице пожалуюсь» — но вы уже разглядели нео-марксизм, разумеется настоящие нео-марксисты встанут на сторону великовозрастных деточек — и пошла идеологическая баталия во все пределы.
В этом смысле, вы, с разбегу перескакивая в парадигму cultural wars, ничуть не меньшая часть проблемы. И записывая действительно в глобальном масштабе нарастающее поколение инфантилов в марксисты — вы сами же марксистов и усиливаете, добровольно отдавая им целое поколение.
Карма, обнуление, суспенды, баны. Как в детском соду ей богу.
Взрослые люди же. Не для всех же это существенно. Для меня лично это не существенно, можно хоть в красную зону данный профиль отправить с перманентным отдыхом. Это не является механизмом защиты сообщества от токсичных людей.
Абсолютно все публичные площадки подвержены этому недугу.
Понимаете, даже в рамках правил данного сообщества вы не можете создать механизм который позволял бы не нарушать данные правила. Вы можете вернуться к модели сообщества, где для новичка требуется приглашение, можете ужесточить требования для новичков наличие, такие как например наличие нескольких тематический статей с обязательной модерацией в срок в несколько месяцев. Что не гарантирует отсутствие флуда, политических набросов и картинок со смешнявками.
Взрослые люди же. Не для всех же это существенно. Для меня лично это не существенно, можно хоть в красную зону данный профиль отправить с перманентным отдыхом. Это не является механизмом защиты сообщества от токсичных людей.
Абсолютно все публичные площадки подвержены этому недугу.
Понимаете, даже в рамках правил данного сообщества вы не можете создать механизм который позволял бы не нарушать данные правила. Вы можете вернуться к модели сообщества, где для новичка требуется приглашение, можете ужесточить требования для новичков наличие, такие как например наличие нескольких тематический статей с обязательной модерацией в срок в несколько месяцев. Что не гарантирует отсутствие флуда, политических набросов и картинок со смешнявками.
Не всем дано писать хорошие статьи. Да и коменатрии на хабре, зачастую, бывают куда полезнее статей, под которыми они написаны, так что зря вы так.
Вы вот тоже больше комментировать любите, чем писать статьи — 7 vs 1100. =)
Вы вот тоже больше комментировать любите, чем писать статьи — 7 vs 1100. =)
Написал выше.
Нууу… Та же фигня. Но хороший пост всегда нормально принимают. Не припомню сильно негативной реакции. Да, сложнее условную карму набить на очень узких темах. Если именно это нужно, то сразу планируйте более широкую аудиторию. А потом уже пишите суровые бородатые посты для трех с половиной фанатов. Они тоже нужны.
Э-э-э, батенька — вот в моей самой свежей маленькой статье по одной очень бурно воспринятой профессиональными кругами новости идут интересные негативные тенденции:
- Примерно с дюжину человек, не имеющих отношения к теме, всячески стараются мне доказать, что моя реакция в одной из моих профессиональных областей и реакция одного очень именитого немецкого издания, дающего разворот + титульную тему только под очень важные стратегические новости — это вообще ошибка и мы ничего не понимаем в ванильных коржиках.
- А также в комментариях идёт реализация классического: "Трое суток я скакал, чтоб сказать, как вы мне безразличны!" ;)
- Попытки хоть как-то осветить тему, в которой сейчас не просто идёт развитие всех IT-тем, но большинство людей просто не имеют понятия, что и как — наталкивается на непонятную ярость.
- Примерно та же дюжина человек от своей, дюжины, имени хочет сказать, что именно они — голос всего-всего хабрасообщества.
Но это всё как минимум интересно — а что еще надо для развития молодого растущего сайта?! ;)
Так, может, стоит направить свои усилия на то, чтобы понять причину этой самой ярости и больше так не делать?
Вот вы написали комментарий. Несмотря на то, что он кажется мне глупым, он неплохо оформлен: виден доказываемый тезис, видно 4 пункта с фактами, есть вывод в виде риторического вопроса…
А теперь я открываю вашу последнюю публикацию, и вообще ничего не понимаю.
Может быть, вам стоит попробовать писать статьи так же, как вы пишите комментарии?
Вот вы написали комментарий. Несмотря на то, что он кажется мне глупым, он неплохо оформлен: виден доказываемый тезис, видно 4 пункта с фактами, есть вывод в виде риторического вопроса…
А теперь я открываю вашу последнюю публикацию, и вообще ничего не понимаю.
Может быть, вам стоит попробовать писать статьи так же, как вы пишите комментарии?
Пара нюансов:
1. Избитое — но на статью такого качества нет времени (можете мои сегодняшние/вчерашние комментарии глянуть).
2. Поэтому или так, или никак об автособилестроении на Хабре получается, увы.
3. И статья была написана больше для старта комментариев.
4. И если вы посмотрите их — то увидите, что в самом низу LittleSquirrel написал сжато о состоянии дел в этой сфере больше, чем за всю историю Хабра на нём публиковалось. Написал, кстати, как это видно «изнутри». ;)
1. Избитое — но на статью такого качества нет времени (можете мои сегодняшние/вчерашние комментарии глянуть).
2. Поэтому или так, или никак об автособилестроении на Хабре получается, увы.
3. И статья была написана больше для старта комментариев.
4. И если вы посмотрите их — то увидите, что в самом низу LittleSquirrel написал сжато о состоянии дел в этой сфере больше, чем за всю историю Хабра на нём публиковалось. Написал, кстати, как это видно «изнутри». ;)
Так штука состоит как раз в том, что не надо писать статьи «для старта комментариев». Статья должна быть статьей, а не наброском/набросом. Да, это куча времени и сил, но если вы хотите, чтобы интересная вам тема освещалась на хабре, то, к сожалению, инициатива наказуема, и по крайней мере начинать надо самостоятельно. Причем, если начать плохо, то никто и не продолжит. А вы пытаетесь переложить свою работу на других людей, которые должны написать под плохой статьей хорошие комментарии.
Но так бывает гораздо реже, чем хорошие комментарии под хорошей статьей. Или даже под не очень хорошей, но такой, в которой есть, что обсудить. А если у вас в статье только заголовок и скан другого заголовка, из газеты, то ожидать что-то, кроме холивара, несколько неразумно.
Но так бывает гораздо реже, чем хорошие комментарии под хорошей статьей. Или даже под не очень хорошей, но такой, в которой есть, что обсудить. А если у вас в статье только заголовок и скан другого заголовка, из газеты, то ожидать что-то, кроме холивара, несколько неразумно.
Бывает, что есть информационный вакуум на ту или иную тему, и даже под очень слабой статьей есть много обсуждений. Даже очень далеких от темы.
Бывает, все так. Но это не повод намеренно писать слабую статью, надеясь, что комментаторы сделают за тебя всю работу и создадут качественное обсуждение. Если уж взялся писать статью, надо уважать окружающих и, в первую очередь, себя и вкладывать усилия и время. Написал слабую статью, потому что не умеешь лучше? Бывает, я готов рассказать, что можно сделать по-другому и поделиться релевантным опытом. А позиция «я намеренно схалтурил, зато на важную тему» вызывает в основном раздражение, потому что люди приходят на хабр не за халтурой.
Но это не повод намеренно писать слабую статью, надеясь, что комментаторы сделают за тебя всю работу и создадут качественное обсуждение.Так кто же спорит.
Если уж взялся писать статью, надо уважать окружающих и, в первую очередь, себя и вкладывать усилия и время.Нуу, я вот наблюдаю каждый день такие. Сегодня в твиттере прочитал сообщение в 150 символов, мне было достаточно, чтобы понять о чем речь. Грубо говоря, там нечего обсуждать. Но тем не менее, статья была написана… 1 предложение — новость и 10+ предложение — повторение старого материала. И это немного расстраивает, ибо ставят много плюсов… в тоже время, когда сам потратил несколько недель на изучение вопроса и несколько дней на написание — отхватил пару минусов в карму… (да, может быть по другому вопросу… но всё же).
Написал слабую статью, потому что не умеешь лучше?Если в целом, ваш пост был конкретно о моей ситуации — то как бы… я не то чтобы жалуюсь лично, а в целом картинку попытался описать, не ссылаясь на свой опыт.
Нет, мой пост был не про вас, а вообще.
Ваши статьи я только в процессе написания комменты впервые посмотрел. До этого я их не видел или не обращал внимания, хотя тематика мне в целом интересна. Могу по этому поводу сказать две вещи:
Во-первых, новостные статьи (по моим ощущениям) менее востребованы на хабре, чем технические. За исключением срачегенераторов, конечно, хотя в последнее время даже в статьях про провалы нашего космоса и достижения чужого регулярно не бывает огня. Но если тема не интересная лично мне и не жаркая, то я, например, с высокой вероятностью проскроллю такую новостную статью после прочтения заголовка и части до ката. В лучшем случае — пойду и почитаю англоязычный оригинал. В то же самое время, порог открытия ката для неновостных статей у меня намного ниже, потому что чей-то конкретный опыт — это всегда полезно.
Во-вторых, у всех ваших статей по одному-двум хабам, причем не самым популярным. Я их, судя по всему, просто регулярно не вижу (хотя, повторюсь, тематика мне в принципе интересна). Ставить лишние хабы, конечно же, не стоит, а вот подумать о том, как расширять статьи до состояния, когда больше хабов станет уместно — это хорошая идея.
Ваши статьи я только в процессе написания комменты впервые посмотрел. До этого я их не видел или не обращал внимания, хотя тематика мне в целом интересна. Могу по этому поводу сказать две вещи:
Во-первых, новостные статьи (по моим ощущениям) менее востребованы на хабре, чем технические. За исключением срачегенераторов, конечно, хотя в последнее время даже в статьях про провалы нашего космоса и достижения чужого регулярно не бывает огня. Но если тема не интересная лично мне и не жаркая, то я, например, с высокой вероятностью проскроллю такую новостную статью после прочтения заголовка и части до ката. В лучшем случае — пойду и почитаю англоязычный оригинал. В то же самое время, порог открытия ката для неновостных статей у меня намного ниже, потому что чей-то конкретный опыт — это всегда полезно.
Во-вторых, у всех ваших статей по одному-двум хабам, причем не самым популярным. Я их, судя по всему, просто регулярно не вижу (хотя, повторюсь, тематика мне в принципе интересна). Ставить лишние хабы, конечно же, не стоит, а вот подумать о том, как расширять статьи до состояния, когда больше хабов станет уместно — это хорошая идея.
Избитое — но на статью такого качества нет времени (можете мои сегодняшние/вчерашние комментарии глянуть).И чего вы ждете, что сообщество оценит, какой вы занятой человек и, наверное, очень много знаете?
Я читал вашу статью вчера. Жалею о потраченном времени.
1. 30 человек из 48 проголосовавших поставили статье минус. Дюжина человек не поленилась написать развернутые и обоснованные комментарии, почему статья воспринята негативно. Но критики вы не хотите слышать.
2. Эта фраза есть и в комментариях к статье. Почему-то явно негативную оценку вы восприняли так, будто она «безразлична».
3. И тут с народом не повезло. А еще немного удивляет позиция «я д'Артаньян», по-моему, тоже веская причина для «негативных тенденций». А тема, безусловно, интересна, и я надеюсь, что кто-то напишет стоящую статью.
4. А почему вы считаете, что выборка нерепрезентативна?
Не такого и молодого, и с уже со сформировавшимся сообществом. А ещё надо учитывать интересы сообщества.
1. 30 человек из 48 проголосовавших поставили статье минус. Дюжина человек не поленилась написать развернутые и обоснованные комментарии, почему статья воспринята негативно. Но критики вы не хотите слышать.
2. Эта фраза есть и в комментариях к статье. Почему-то явно негативную оценку вы восприняли так, будто она «безразлична».
3. И тут с народом не повезло. А еще немного удивляет позиция «я д'Артаньян», по-моему, тоже веская причина для «негативных тенденций». А тема, безусловно, интересна, и я надеюсь, что кто-то напишет стоящую статью.
4. А почему вы считаете, что выборка нерепрезентативна?
Не такого и молодого, и с уже со сформировавшимся сообществом. А ещё надо учитывать интересы сообщества.
Соглашусь, хорошие статьи рождаются 1-2 в год, а комменты по 2-3 штуки в неделю)))
Ну извините, длинные тексты писать не получается, а принять участие в некоторых дискуссия хочется. Как быть?
Делаем ставки.Моя ставка: сворачивание веток комментариев.
Делаем ставки. Предположу, что изменят порог ограничений написания комментариев.
Или снизят порог для возможности ставить плюс/минус комментариям. Сейчас голосовать за комментарии могут только пользователи с полноправным аккаунтом.
А что там насчёт нерусскоязычных постов и ППА?
Т.е. мне теперь можно из черновиков вернуть анонсы на геймджем, или все еще нет?
Boomburum
Boomburum
Насколько англоязычный хабр руководствуется требованиями роскомпозора?
Не забывайте, что "англоязычный хабр" в юридическом мире не очень понятное определение, есть субъект права, некое лицо, на которое распространяются те или иные национальные или международные нормативно-правовые акты. Попробуйте самостоятельно разобраться, какой субъект формально управляет Хабром (является оператором), в какой юрисдикции он находится и какому законодательству он подчиняется.
Ослабляем гайки в правилах Хабра