Comments 14
TLDR: нормально делай - нормально будет.
ps. Ума не приложу, зачем я это прочитал. 10 минут потерянного времени.
Вероятно, автор с 20 статьями и не найдёт ценного, но есть много новых, начинающих авторов, которые спотыкаются на этом. Я с такими проблемами сталкиваюсь каждый день.
Восьмой грех забыли: бездумное реплицирование как бы «научной» точки зрения, чем сам Хабр грешит каждый день по множеству раз.
Хабр или авторы? :-) На самом деле, очень даже понимаю, о чём вы говорите. Из Песочницы мы стараемся такие статьи не выпускать и даже в правилах размещения первого материала указали, что публикации вне современной научной парадигмы одобряться не будут. Но авторы, получившие приглашение, могут опубликовать такое:
бывает, что классный и опытный автор пропадает на несколько лет, а потом возвращается с новой теорией развития вселенной;
бывает, что автор пишет хорошую статью и получает инвайт, а потом несёт труд всей своей жизни об альтернативной теории всего.
Формально их банить не за что, мы не рецензируемый научный журнал. Но саморегуляция от сообщества как раз может помочь.
Я имел в виду политику Хабра и её официальных редакторов и авторов.
Формально их банить не за что, мы не рецензируемый научный журнал. Но саморегуляция от сообщества как раз может помочь.
А не нужно их банить! Даже более того, не нужно вообще с ними ничего делать.
Пусть расцветают сто цветов будут статьи и об альтернативной физике, и про несостоятельность теории эволюции, и про всё остальное (аргументированные, конечно). Во-первых это же отличная возможность проверить актуальность и точность своих знаний и представлений (надо сказать, что если автор заблуждается в общем смысле это не значит, что он заблуждается в деталях). А во-вторых я просто ОБОЖАЮ комментарии к этим статьям, это просто золото.
ОБОЖАЮ комментарии
Комментарии на Хабре - отдельный вид искусства. Иногда да, есть мысль, что пусть будет "чушь" и комментарии под ней, чтобы здравомыслящие люди понимали, что автор неправ. Но как у модератора всегда есть переживание, что кто-то может прочитать статью и принять её на веру.
Но как у модератора всегда есть переживание, что кто-то может прочитать статью и принять её на веру.
Так есть же плашка "Статья может вызвать противоречивые чувства, будьте бдительны и критичны", или как-то так. Да, она вроде для комментариев, но подобного сорта дисклеймер ничего же не мешает вкрутить перед статьёй.
Собственно, в каких-то частных случаях так
и происходит
Криптонарративы (скрытые нарративы) — это способность большой экспертной массы выпускать в мир технологию вне очереди.
Не подскажете, где подробнее почитать на эту тему? Есть какие-то исследования или литература? Интересная концепция...
ИИ в журналистике мне кажется мне кажется нужно рассматривать как инструмент и в этом ее ценность (value). Например если ИИ структурирует и расставляет знаки препинания, убирает пропуски , анализирует исходный ваш текст , находит вам источники для проверки - это инструмент и причем полезный, снижающий рутину. Но если вы пытаетесь одним промтом написать целую статью, то вы оформляете в качестве авторского контента статистический, усредненный взгляд модели и в этом смысле это плагиат. Практическая ценность такого подхода отрицательная, так как при росте количества таких синтетических данных в сети модели будут обучаться на своей же синтетике из интернета, которую сгенерировали сами и будут деградировать, теряя то value, которое мы используем сейчас. И на самом деле отличить синтетические данные от живых очень сложно и поэтому деградация будет происходить незаметно, если мы не сформируем правила, как этого избегать.
7 бессовестных грехов IT-журналистики