Comments 296
Кроме этого (полностью согласен), есть ещё вопрос среды — подходящей или не подходящей для полётов. Можно сказать, что зона над акваторией лучше подходит для полётов — хотя бы не разбиваешься в лепёшку.
Город с его кучей проводов, торчащими рекламами и прочим — совсем не подходит для полётов.
Достаточно вспомнить как в фильме Дедпул псевдоБред Питт попал на электропровода =)
типичный кантрийный с козырьком полностью защищает на скорости 50км/ч.
где-то видео недавно пробегало — там на 70+ км/ч в кантрийном влетел, а потом встал и пошел спокойно.
в кантрийном влетел, а потом встал и пошел
Ага-ага. Однажды влетел один деятель на Лансере под Газель на Киевском шоссе в районе Внуково. Вышел из машины. Спокойно походил вокруг. Сел обратно на водительское сиденье… и умер. И скорость была небольшая. И удар не сильный. И я потом час по телефону оказывал очевидцу «первую психологическую помощь», хоть это и совсем не по моему профилю…
полностью защищает на скорости
… около нуля км/ч… если сильно повезет. Просто падение стоя на месте при неудачном ударе о твердое в процессе падения — может привести к смерти. Даже в шлеме. Шлем просто несколько снижает вероятность тяжелых последствий, а фулл-фейс повышает вероятность идентификации трупа по пломбам и вероятность похорон в открытом гробу. Но не до 100%. Иногда мотоциклисты стачиваются об асфальт полностью. Вместе со шлемом. (дайте мне развидеть те фотографии… их сейчас из интернетов выпиливают оперативно… но я их уже видел пару вариантов...)
ну и никто не мешает ставить нижнюю скобу. хотя с хорошим козырьком она имхо лишняя
… с козырьком полностью защищает на...
Нет. Не «полностью защищает». С козырьком или без, есть способы упасть из положения «стою на месте в шлеме» до состояния «умер». Из состояния «скорость 50 км/ч, шлем с козырьком» способов при аварии перейти в состояние «остановился, жив, на меня не летит заблокированное колесо пытающейся тормозить фуры»… я бы не сказал, что очень много. И тут конструкция шлема очень часто определяет не «жив-мертв», а «успел ли ты перед смертью увидеть переезжающую тебя фуру»?
Это я все к тому, что шлем не заменяет мозги. И чуть-чуть про старый французский анекдот: Табличка: «На этом перекрестке погиб Жак. Он думал, что он на главной дороге. Что интересно, он был прав.»
а вот если от шлема вперед выступает хрень диной около 30см — там всё иначе
если от лба мерить, на моем specialized, козырек кончается через 29.5 см
Нашёл тут интересное исследование
Грубо говоря, открытый велошлем снижает вероятность повреждения костей нижней части лица всего на 21%, а мягких тканей — так вообще всего на 2% (!) При том, что травматизм костей черепа, непосредственно закрытых шлемом, снижается больше чем вдвое.
RESULTS:
A total of 85 187 facial injuries met inclusion criteria (patient age 18-65 years, availability of helmet use status, and type of injury). Demographic information on bicycle riders was frequently unavailable. Among all injuries, fractures to the head (11.6% [9854]) and face (11.3% [9589]) occurred at similar rates. Helmets reduced head fractures by 52% (from 14.0% [7623] to 7.3% [2231]) and head soft-tissue injuries by 30% (from 15.0% [8151] to 10.9% [3358]), but had lower rates in protecting against facial injuries. While reducing facial injuries overall, the amount of protection with helmet use varied with facial location of the injury. Reduction in facial fractures was 35% (95% CI, 31%-39%) for upper face, 28% (95% CI, 23%-32%) for mid face, and 21% (95% CI, 15%-26%) for the lower face. Helmets were less protective against facial soft-tissue injuries, with a reduction of 33% (95% CI, 30%-36%) in the upper face, 21% (95% CI, 16%-26%) in the mid face, and 2% (95% CI, 0%-6%) in the lower face.
CONCLUSIONS AND RELEVANCE:
Although bicycle helmets provide some protection against facial injuries after bicycle crashes, the level of protection depends on the proximity of the injury to the helmeted head. The lower face is particularly vulnerable to injury despite helmet use.
Сколько той защиты можно навесть на реактивный ранец, который едва-едва может поднять человека? А парашют — самое легкое из спасательного оборудования — на таких высотах отработать не успевает.
PS: что такое BSBD?
Стоит оно того?
Стоит премии дарвина?
Высота больше. Скорость больше. Топлива больше — хватит на всех и сразу, в случае чего. Что, увы, подтверждается иногда новостями о крушении.
Ну и чего мелочиться — авто тоже потенциально опасны.
Надо было того неандертальца с палкой-копалкой этой же палкой и прибить! Понаизобретали… А нам теперь пользоваться всеми этими потенциально взрывоопасными телефонами, острыми столовыми приборами и тд и тп…
А вот оно сейчас получило второе дыхание для развития. И как и в случае с самолетами на заре их становления обладает ворохом детских болячек и недоработок.
О полезности… не нам с вами судить — история рассудит. Развитие идёт и кто то должен заплатить за это цену.
потом откроют технологию порталов и он будет переживать, не разрубит ли его пополам внезапно закрывшимся порталом)
А вот доверять ли управление технологией компьютеру…
Форм-фактор джет-пака накладывает очень серьёзные ограничения на используемые средства безопасности, как их не совершенствуй. Думаю максимум что будет — нишевое использование, где достоинства перевешивают риск: ммм..., только хобби для любителей адреналина в голову приходит, а, ещё спасение VIP персон из горящих небоскрёбов. Остальное лучше покрывается дронами.
На том же Марсе дронам из-за разреженности атмосферы лопастями месить нечего.
Вы уверены? https://ru.wikipedia.org/wiki/Mars_Helicopter_Scout
До того же Марса эту страшно неэффективную штуку ещё довести надо, причём помимо топлива ещё и окислитель понадобится...
Я где-то видел проекты разложения углекислого газа на угарный и кислород. Типа эта шняга сидит и ловит солнечный свет панелями, разлагает и накапливает горючее (угарный газ) и окислитель (кислород) в баках, потом коротенько перелетает на новое место и снова накапливат.
Осталось её на Марс доставить… Причём в том виде который не развалится по дороге и будет работать на месте с возможностью наполнить баки хотябы за несколько месяцев…
Ну вот реально по многим технологиям мы упёрлись и физика говорит что всё, стена, тут бы к старости термоядерный реактор экономически эффективный увидеть....
С антигравом сама базовая проблема "что делать при отказе?" не исчезнет. да и джетпак станет просто антиграв-паком.
По этой же причине, кстати, не взлетели самолеты с роторами вместо крыльев — там тоже любой отказ двигателя = безальтернативное падение.
самолеты с роторами вместо крыльев
Вы про циклокоптеры? Ну они немного по другой причине не взлетели.
Вертолеты вот тоже без крыльев и планировать не умеют, но на них же летают, причем достаточно успешно
www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1298041546/10#10
Хотя, и в полёте тоже случается:
andreysemenov.livejournal.com/114523.html
Вертолеты вот тоже без крыльев и планировать не умеют
умеют
Если я правильно понимаю себе процесс, то запасается энергия в раскрученных лопастях основного ротора
Неа, неправильно понимаете.
Большинство посадок вертолетов на авторотации аварийны и травматичны.
В основном потому, что большинство показанных в новостях посадок вертолётов на авторотации происходило тогда, когда у вертолёта что-то очень нужное отвалилось. Хвостовой винт, например.
Объективно не умеют. То есть там конечно есть некое мизерное аэродинамическое качество
Отнюдь не мизерное, не хуже, чем у самолёта с неработающим двигателем.
Наглядный пример того, как действует авторотация — см. семена клёна. Помните такие штуки с крылышками, которые крутясь в воздухе за счёт специальной формы «лопастей», медленно опускаются на землю? Точно так же и винт вертолёта, чем больше вертолёт тянет своей массой вниз, тем больше снизу через винт идёт воздушный поток, тем больше винт раскручивается, тем сильнее он создаёт противодействие.
Неа, неправильно понимаете.
Правильно. Авторотация — это не пассивное торможение винтом. Это вначале автоматом перекоса винта убирают подъёмную силу — чтобы набегающим потоком воздуха максимально раскрутить винт. А перед самой землёй поворачивают лопасти на максимум подъёмной силы. Иногда этой инерции хватает для того, чтобы вертолёт на какое-то время буквально завис в воздухе.
Если вертолет не умеет отрицательный шаг винта — никакой авторотации не случится :)
У кукурузника около 8 помнится, а у дельтапланов старых моделей еще меньше.
Мне кажется при падении любого вертолета и парашютом потенциально можно воспользоваться, чего не скажешь о пассажирских самолетах.
www.ntv.ru/novosti/693116
Во вторых…
echo.msk.ru/blog/echomsk/1187206-echo
Посмотрите на фотографии. Одного меня смущают что лопасти на месте? Летчики живы. А ведь лопасти должны были отстрелиться при катапультировании
Интересно было бы почитать описание реальных ситуаций, когда дрон оказался с одним работающим пропеллером. Центр тяжести все же существенно смещен по отношению к нему.
Вот выдержка из той дискуссии, на которую я сослался ниже:
I fly RC drones myself and have tested how my hexacopter behaves during a motor failure. The conclusion I came to is that if it was close to its carrying capacity it would rotate since it needs all the power it has and can't worry about rotation. But if it only carried a light load it woulden't rotate as it has power left over to compensate for it.
Причем дроны чаще всего с фиксированным шагом винта, что не способствует авторотации. Вот интересная дискуссия по этому поводу https://aviation.stackexchange.com/questions/37360/can-a-passenger-drone-perform-auto-rotation
— на порядки надёжнее сами по себе.
— дают возможность менять тягу в темпе процесса и быстрее, это главный параметр безопасности.
мультикоптеры на ДВС будут опаснее вертолётов.
Если маршевый делать реактивный, а стабилизирующие — электрические?
Примерно так:
Импеллеры тащат до 10 кг, но можно меньше, тк для 10кг надо батарейки по 2 кг
Но я всё равно считаю подобную идею провальной. Мне просто претит идея использования настолько неэффективного привода.
Лучше выбросить турбодвижки и топливо, сделать всё на импеллерах. И не забыть про комп со стабилизирующей программой — управлять подобным человек не должен, только задавать направление.
Импеллеры требуют многовато аккумуляторов, по массе не влезает…
И толщина кабеля к каждому импеллеру(10кг тяги) — полтора сантиметра…
для 10кг надо батарейки по 2 кг2кг батарей на 10кг тяги — это 40-50кг на 200кг тяги. Не вижу тут невозможности. Разве что — ради эффективности от малоразмерных импеллеров очевидно лучше перейти к винтам большего диаметра.
толщина кабеля к каждому импеллеру(10кг тяги) — полтора сантиметра…Можно сказать про полезность более высоких напряжений, а можно и сделать кабелем сам конструктив. То есть толстый провод из стали, являющийся частью конструкции. Изоляция, конечно, нужна, но не слишком толстая — ведь, как я понимаю, подразумеваются невысокие напряжения.
В общем, как по мне — главная проблема здесь в программе управления, которая обеспечит безопасный спуск носилок. А, может, и подъём — это может быть красиво, если можно доставить человека в зависший в стороне вертолёт. Правда, полёт в струе от винта — то ещё удовольствие.
Модифицируем для вящей красивости:
— Вертолёт прилетел, но не может приблизиться для эвакуации. Поскольку висит в стороне — нет возможности опустить трос лебёдки и потом поднять.
— Вертолёт сбрасывает дрон с носилками и тросом (тросиком), тот как-то выходит из струи винта (это очевидно возможно) и доставляет носилки на место. После чего может лебёдкой вытянуть за тросик настоящий грузоподъёмный трос.
— Пострадавшего грузят на носилки и сталкивают в пропасть.
— Дрон, ставший вертикально между носилками и тросом, устраняет раскачивание.
— Пострадавшего поднимают.
Что хорошо — при такой схеме снимается вопрос доставки системы к месту происшествия.
Извините, это я слегка развлёкся.
48в, 200А — порядка 10КВт, для двигателя тягой 10кг вполне достаточно (с изрядным даже запасом?). Оборудование на уровне автомобильного стартёрного, нет проблем с электробезопасностью, выбором изоляции и т.п. Не зря микрогибриды в автомобилях делают именно на это напряжение — дёшево и достаточно сердито.
Судя по указанной толщине кабеля, вы подобные же напряжения и прикидывали.
электропроводность алюминия всего в полтора раза ниже, чем у меди
Это, конечно, здорово. Но любой алюминий покрыт оксидной пленкой. А оксид алюминия — диэлектрик и, иногда, если его очень попросить, полупроводник… Т.е. для 220В переменного тока или для 10+ киловольт ЛЭП, оксидная пленка в точке контакта несколько меняет свойства из-за того, что напряжение пробоя у нее 10 кВ на мм, а толщина слоя измеряется в микрометрах. А вот для описаного вами применения — придется городить городушки с обеспечением контакта между алюминием и электроприемниками.
К автомобильному стартеру, кстати, почти всегда приходят толстые медные провода от аккумулятора.
— в приливе отверстие
— для отверстия медный контакт, диаметр несколько больше отверстия. Насколько больше — можно пересчитать по коэффициентам температурного расширения.
— замораживатель: жидкий азот или хотя бы сухой лёд.
— изолированная зона для работ.
— замораживаем медное изделие
— вносим всё в атмосферу инертного газа, которого у нас полно от испарения замораживателя
— зачищаем поверхность в отверстии
— вставляем медный контакт в отверстие
— даём согреться а атмосфере инертного газа.
Всё. Осуществимо даже в гараже при соблюдении, конечно, мер безопасности (надо не забывать, что дышим мы воздухом).
К автомобильному стартеру, кстати, почти всегда приходят толстые медные провода от аккумулятора.а я и не ратую за низкие напряжения и высокие токи, наоборот. Но выбор здесь ограничен выбором электромоторов.
Для меня все, что сложнее «обжал клемму на проводе, прикрутил клемму к контактной площадке» — это «городушки городить».
А вот это вот ваше «вносим все в атмосферу инертного газа», «зачищаем поверхность в отверстии»… Это гораздо круче городушек, о которых думал я. Я как-то думал в сторону шершавой поверхности, смазки для герметизации, туда-сюда пошерудить для нарушения оксидной пленки и винтом притянуть…
Городушки же — отличаются ненадёжностью. И как раз «пошерудить и притянуть» в данном случае будут что ни на есть городушками.
Городушки же — отличаются ненадёжностью.
Я, примерно, о том же — обжать и прикрутить — не городушка, т.к. надежно и просто. Ваш вариант — точно городушка, т.к. стабильно воспроизводтся только в контролируемых условиях специального стенда в лаборатории.
Если речь о проводке в сарае — всё так.
Вы мне не поверите, но оно так же в самолетах и космических кораблях. И да, в сарае нужно аккуратнее — сараев чуть-чуть на несколько порядков больше, чем космических кораблей, а горят они хорошо.
И да, описанный мной вариант «городушек» — является «городушками», но для него, хотябы, можно прописать, например, ежегодный регламент: «открутить, почистить, заменить смазку, прикрутить, пошерудить, затянуть.» И этот регламент примерно гарантирует, что контакт будет всегда, а коррозии не будет.
Ваш вариант абсолютно невозможно обслужить «в полях», но при этом подвержен электрохимической коррозии даже элементарно при повышенной влажности…
Так что да, я за гидравлическую обжимку, и против сложных штук вроде «зачистить в атмосфере инертного газа».
что-то мне подсказывает, что Вы теоретизируете. Да?
О чем именно «Вы» это сказали? Я, бывает, теоретизирую. Но когда дело касается электричества — это то, чем я занимаюсь уже скоро 20 лет примерно ежедневно (плюс еще 10 лет не очень ежедневно). Решая вопросы от «как подключить к электричеству телевизор/чайник/плиту/духовку» до защиты проекта в целом (стройка, электричество, охлаждение, вывоз мусора, туалеты, противопожарные мероприятия, куча всего другого) в ГлавГосЭкспертизе.
А вот «Вы» явно не пробовали работать с объектами, где соединены медь с алюминием. Т.к. если бы «Вы» пробовали, «Вы» бы были намного аккуратнее в своих рассуждениях про атмосферу инертного газа. (отдельная грустная история, что «Вы» писать с большой буквы — как бы принято когда это что-то вида «я пал ниц пред Вашим ликом...» Я хоть и старею, и начал уже привыкать, что мне молодежь придерживает дверь и уступает место в транспорте… Но, кажется, мы с «Вами» еще не на том уровне знакомства, где вы делаете «пал ниц пред ликом»… Мне, конечно, приятно, когда меня уважают. Но не до такой же степени!)
в своих рассуждениях про атмосферу инертного газану-у, я собирался написать про аргон, который вполне доступен у любого гаражного сварщика автомобильных движков. Но подумал, докопаются… и так докопались :-)
вывоз мусора, туалеты, противопожарные мероприятия, куча всего другого) в ГлавГосЭкспертизе.а, ну да.
«Вы» писать с большой буквыО-о-о, как меня это достало! Я один из первых пользователей инета в стране, с 91 года — и привык, что на «Вы» переходят, когда ругаются. Но нынешняя манера выкать… никуда не денешься. В общем, с удовольствием перейду на «ты».
А вот «Вы» явно не пробовали работать с объектами, где соединены медь с алюминиемДобрались до сути. Итак, вместо облыжных обвинений жду конкретики: почему конкретно так соединять нельзя? Я-то знаю, почему нельзя, и когда нельзя. А когда — можно. А ты?
Мне, конечно, приятно, когда меня уважают. Но не до такой же степени!успокойся: не до такой :-)
я собирался написать про аргон, который вполне доступен у любого гаражного сварщика
Собственно, против аргона я ничего не имею, вопрос только в целесообразности. Зачем что-то делать в атмосфере аргона, если того же можно достичь используя готовые дешевые решения не требующие что-то делать в атмосфере аргона?
почему конкретно так соединять нельзя? Я-то знаю, почему нельзя, и когда нельзя. А когда — можно.
Конретно так — много причин. Начиная от банальной разницы коэффициента теплового расширения, из-за чего медный штифт будет пытаться покрошить окружающий алюминий. Но тут, конечно, нужно чертить и считать. Если алюминиевая болванка в этом месте достаточно толстая, а медный штифт достаточно тонкий — может хватить на весь срок службы. От конкретного сплава тоже многое зависит, есть более пластичные, есть менее. (И от братьев китайцев тоже. У нас была штука, из трех деталей собиралась, по проекту было три разных сплава. Сдали в лабораторию. Оказалось, что все три детали сделаны из одного сплава… четвертого).
Особенно большие проблемы у меди с алюминием в присутствии воды в любом виде и количестве. Бывает до смешного — некоторые сплавы алюминия содержат достаточно меди для получения проблем в присутствии воды. В результате — вроде никакой меди в системе нет, а алюминиевый радиатор корродирует и забивает систему белой «кашей».
Тут вообще можно долго разговаривать. Тема большая и интересная. Но общее правило — если есть возможность избежать контакта меди и алюминия — лучше его просто избежать.
Собственно, против аргона я ничего не имеюэ-э-э, батенька. Аргон — самый дешёвый инертный газ, который в условиях сварки не теряет инертности. Азот чреват окислами, углекислый газ в сварке тоже не очень хорош.
Но у нас-то не сварка, а соединение холодом, там и СО2, и N2 отработают ничуть не хуже и значительно дешевле аргона. За счёт дешевизны можно устроить объёмный дешёвый бокс для работы, реально дешёвый.
Начиная от банальной разницы коэффициента теплового расширенияи температурного диапазона. Учитывая разницу в температуре, при которой делается посадка и температуре эксплуатации, не влияет.
От конкретного сплава тоже многое зависитсовершенно верно, у дюраля отличие температурного расширения от меди ещё меньше.
Особенно большие проблемы у меди с алюминием в присутствии воды в любом виде и количестве.совершенно верно — но воды там не будет, потому-то не «пошерудить» и не резьбовая стяжка, а температурная посадка.
Но общее правило — если есть возможность избежать контакта меди и алюминия — лучше его просто избежать.при использовании скруток — да.
Учитывая разницу в температуре, при которой делается посадка и температуре эксплуатации, не влияет.
Ой не советую! Алюминий, точнее, большинство его сплавов, в которые умеют китайцы, достаточно хрупкий. Пара десятков циклов изменения температуры — и пойдут трещины вокруг. С соответствующим падением прочности.
у дюраля отличие температурного расширения от меди ещё меньше.
Ну да. Совсем маленькое. После напайки медной шняги на дюралевую и остывания искривление плоскости — меньше трех сантиметров на детали размером около полуметра. Не обращайте внимания, дальше я печатаю из под стола. Могут быть очепятки.
а температурная посадка.
… и залить все на 5 сантиметров вокруг герметиком в атмосфере инертного газа. Ибо если этого не сделать, на стыке рано или поздно появится капля воды. А дальше уже способ победить быстро распространяющуюся коррозию — выкинуть деталь в сборе, поставить новую.
при использовании скруток — да.
Нет. У меня есть несколько инсталляций, где на скрутке алюминиевого и медного проводов все живет и работает 25-30 лет. Без проблем.
А вот в аппаратах, где был алюминиевый радиатор и какие-то медные детали в каком-то из краников — коррозия и ужас через единицы часов работы.
Впрочем, у меня нет цели непременно всех и вся убедить в собственной правоте, я и написал-то эту прикидку только развлечения для. Предлагаю и тебе отнестись так же.
Вот если бы мы с тобой впряглись в работу MagisterLudi, всё было бы всерьёз — и можно было бы поругаться всласть. А так — свалим эту проблему и муки выбора правильного решения — на него :-)
Можно проще — приварить медный контакт. Миф о том, что алюминий не варится с медью нам даже на ТКМ вещали, но мой бывший коллега, некоторое время работавший сварщиком в КБ Мотор (космонавтика и прочие ракетные темы), развеял это заблуждение — варятся. На спецоборудовании, но варятся. И даже межкристаллитной коррозией такие изделия не сильно страдают.
На такой штуке только грузы перевозить, и то двигатели слишком много потреблять будут.
Людей перевозить на такой штуке крайне опасно, а если учесть запас в 5 минут — это смертный приговор.
или очень труднодоступное место: крыша горящего небоскреба, ущелье, лес, наводнение, горы
Компактность — 2 на 2 метра получается
С другой стороны, чуть меньший дрон мог бы перевозить между больницами контейнеры с кровью, препаратами, органами. Держать по дрону на больницу не обременительно, стоимость полета будет сравнима с работой бригады неотложки, оперативность будет выше. ТТХ могут быть примерно такие — полезная нагрузка до 20 Кг, высота полета до 2500 м, дальность до 50 Км (возможно, с неполной нагрузкой), инерциальная навигация + GPS + система уголковых отражателей на посадочной площадке. Если получится запихнуть в него еще и ответчик — вообще хорошо.
Это все решаемо (безопасность), так или иначе что-то подобное станет массовым явлением. Может и не массово, а для каких-то экстренных случаев джетпак вполне себе вариант (спасение из высотных зданий в случае пожаров и проч.).
У джетпаков же есть принципиальная проблема с безопасностью, которая не решается простым совершенствованием узлов, а требует какого-то принципиального изменения конструкции или каких-то новых, неизвестных ныне подходов к обеспечению безопасности.
Поэтому они 50 лет взлетают-взлетают да так и не взлетят все никак.
У самолётов есть врождённая особенность, что корпус примет на себя часть силы встречи с поверхностью до того, как с ней встретится тело. Если оная сила достаточно мала — до тела попросту не дойдёт. Да, есть прочие опасности, но факт гашения части энергии через разрушение корпуса имеется.
Чего у джетпака в принципе нет бай дизайн.
взлетели самолеты с роторами вместо крыльев
Вы про V-22 Osprey? Так они взлетели. И планировать они могут с качеством 4.5. Но оказались запредельно дороги и трудоёмки в обслуживании из-за очень сложной конструкции.
Вопросы безопасности при падении (даже в теории).
Пожароопасность, опасность разрушения турбины.
Катастрофическая топливная неэффективность (тут ничего нельзя поделать ибо физика).
Это никогда не заработает, хотя-бы по последней причине, именно из за нее самые маленькие крупносерийные летательные аппараты — это вертолеты класса R44/66 с весьма большим винтом.
Реактивные ранцы — не более чем экстрим-шоу. Аудитория ведется на это только из-за недостаточных знаний в области физики.
Сборные 5-10 стран, на высоте 2-3 км гоняются как в кино…
Я б смотрел и завидовал.
Так и экранопланы каждый раз пытаются делать, только даже не в режиме экстрима, а "всё серьёзно и для хозяйства очень полезно".
И тоже физика раз за разом мешает.
Каскадеры — их трюки заранее рассчитаны, команда, остающаяся за кадром, обеспечивает их безопасность, наверняка есть страховка от кинокомпании.
Пилоты испытатели — профессиональные летчики, способные посадить даже нерабочий самолет. А если совсем все плохо, то катапультируются. Опять же страховки, выплаты вдовам, хорошая зарплата.
То есть, я хочу сказать, что риск у них контролируемый и довольно низкий. Чего не скажешь о самоучке на реактивном сноуборде, который устойчив также, как перевернутый маятник, у которого единственное стабильное состояние — это с ускорением 2g головой вниз.
На обозримую перспективу, оперирующую десятками лет — нет, не могут.
Любые попытки транслировать это в более массовое будет приводить сразу к рискам массовых жертв (и не только среди пилотов, увы).
Или анекдоты "… а чего с вами знакомиться, вы каждый год новые?" распространяют владельцы круизеров от зависти?
Совсем массовым — явно нет, не каждый захочет/сможет даже на 3 метра над землёй подниматься.
Я сам несколько раз падал с мотобайка (не спорт, а такого — табуретка с мотором), ну так — отделывался ушибами и растяжениями.
Все же с байка вылетаешь и… летишь… сравнительно по горизонтали… в соприкосновение с землей входишь под малым углом.
На джете с удовольствием за вменяемые деньги полетал бы над тёплой водичкой в комбинезоне: что-то не так — максимум, искупался.
Но на улицах ни спортбайк, ни джет мне не нужен — и без меня опасных идиотов хватает.
На фото в статье видно, что у одного из пилотов на шее какая-то надувная подушка спассистемы есть. Это хорошо. Но вот те же мотопарапланеристы регулярно тонут в реках, так как на системы безопасности часто забивают (или не имеют вообще, или не следят за их состоянием), а 10-20 кило железа за спиной на дно утягивают гарантированно за секунды.
Более-менее серйозные травмы — это либо жуткое невезение/риф, либо с 15+.
Ему же не просто отстегнуться нужно будет, но и отлететь в сторону на достаточное расстояние при этом не подпалив неудачливого пилота. Механически это делать тоже не самый простой вариант потому что иначе есть шанс отстрелить пилота в землю добавив ему ускорения.
а на спорте растёрся бы по всей дороге в фарш
Скорость ни разу никого не убила, внезапная остановка вот что убивает.(с)
Сейчас экип такой, что если никаких внезапных препятствий не будет, то и с 300км/ч жопой по асфальту едут, потом встают и идут собирать остатки байка.
В случае джетпака — внезапная остановка пилота об землю — практически единственный возможный сценарий
Например, выстреливаемый вверх и надуваемый с помощью пиропатрона парашют.
Вряд ли это возможно, иначе давно бы подобная система была реализована вместе с катапультированием с самолетов (катапультирование на низкой высоте — тоже часто приводит к гибели пилотов). Плюс если бы можно было открыть парашют быстро — можно было бы сделать катапултирование менее травматичным. Поскольку даже военные не сумели разработать подобные системы — думаю задача крайне сложная и дорогая.
Разработка подобных вещей — лишь вопрос времени.
Еще и денег. Больших денег. А тут замкнутый круг: пока подобной системы безопасности нет — нет и массового интереса к джетпакам. Пока джетпаки никому, кроме десятка энтузиастов, не интересны — никто не будет вкладываться в разработку подобной системы.
Вряд ли это возможно, иначе давно бы подобная система была реализована вместе с катапультированием с самолетов
Я разговаривал с НПП «Звезда», они готовы разработать. Откроют парашют за 0,4 секунды. Вес системы меньше 10 кг. Пневматика. Можно спасать хоть с 10 метров.
Нужно только обоснование или бабла занести.
Вот тут обсуждение всех методов: Строим реактивный ранец/ховерборд: системы спасения
Проблема пиропаращюта в том что первоначальный импульс толкает носителя вниз....
Он может и просто наклонится в любую сторону, так и падать кувырком. Очень сомнительно, что в таком случае раскрывшийся парашют поможет, более того пиропарашют может только ухудшить ситуацию усилив вращение, запутав летчика и т.п.
то уже через секунду
Секунды вполне хватит чтобы успеть упасть с высоты ~10 метров и разбиться насмерть.
Вообще напридумывать можно много чего, но тот факт что серийных таких систем до сих пор нет (несмотря на наличие спроса у всяких экстремалов) как бы намекает, что все это слишком сложно, дорого, тяжело и ненадежно.
Те же пиропатроны — могут случайно сработать сами (и привести к катастрофе на ровном месте), могут не сработать когда надо, могут сработать не туда куда надо, могут запутать вас в стропах и куполе (у парапланеристов есть такое выражение — «упасть в конфетку» — когда падаешь в свой же купол, запутываешься в нем и летишь уже в таком виде до земли без возможности что-либо предпринять, говорят потом на земле получается как желейная конфета в фантике), как и любое допснаряжение повышают вес, ухудшают маневренность и снижают общую безопасность полета. В общем по сумме факторов минусы перевешивают плюсы.
Секунды вполне хватит чтобы успеть упасть с высоты ~10 метров и разбиться насмерть.
Я сейчас говорю не про конкретный кейс, а про возможную концепцию системы спасения, не более того. Надо будет — и для 10 метров тоже удастся адаптировать.
Вообще напридумывать можно много чего, но тот факт что серийных таких систем до сих пор нет (несмотря на наличие спроса у всяких экстремалов) как бы намекает, что все это слишком сложно, дорого, тяжело и ненадежно.
Не тяжелее и не дороже, чем сам джетпак. Серийных таких систем нет по одной причине — проблемы ещё нет. Много ли вы знаете пользователей джетпаков, и тем более их жертв?
Те же пиропатроны — могут случайно сработать сами
Пиропатрон — вполне себе привычная, надежная и обкатанная на сотнях миллионов экземпляров технология. Если вы ездите на автомобиле, то пиропатрон, в общем-то способный сломать вам нос и выбить зубы, каждый день направлен вам прямо в лицо. И ничего, работает когда надо, а когда не надо — не работает.
В общем по сумме факторов минусы перевешивают плюсы.
Ваша неправда ведь :) Нельзя негативно оценивать решение, по которому вообще нет никаких данных, кроме идеи.
Много ли вы знаете пользователей джетпаков, и тем более их жертв?
Альпинисты (в том числе, промышленные), сноубордисты, планеристы и т.п. Всем бы им пригодилась подобная система спасения с малой высоты. Но ее нет. А деньги там очень немаленькие.
Собственно поэтому, например, в гражданской авиации ничего такого не используют за редким исключением (на мелкие частные самолеты иногда ставят парашютные системы).
С шести метров, как в этом случае?
Попался как-то в интернетах ролик с камеры одного на 200км/ч зацепившего другого в манёвре. И потом ролик с уцелевшего — как он причитая обходит по дороге разобранного на крупные запчасти и разбросанного друга. Причём штаны даже уцелели.
А вот ноги в тех штанах из тазобедренного сустава попросту целиком вырвало.
И ведь именно что "с байка вылетаешь и летишь сравнительно по горизонтали" было первой камерой заснято.
Любое малейшее желание байками интересоваться намертво отбило.
В истории множество случаев, как чудесных спасений (вплоть до свободных падений с нескольких тысяч метров), так и нелепых смертей на ровном месте.
В целом соглашусь с вами, что байк пока более безопасен, но и джетпаки только развиваются…
P.S. У байка кстати слабое место — это контакт с землей. В случае потери контакта (трамплин, гололед, яма) очень велик риск аварии с любым исходом.
Ну шлем может спасти от смерти при ударе головой о бордюр.
Маст хэв, я считаю
Каким образом?
Давайте вспомним смерть от чиха и получения инсульта/инфаркта/открывания тромба после него.
Ещё чуть-чуть и в "гомеопатические" шансы попадём
Так стоит ли выходить из дома?
Дома, как раз, опаснее всего…
Дома на вас активно охотятся: все электроприборы, любой горизонтально уложенный кафель, ковры, стулья, кровати и постельные принадлежности, шкафы, все твердые предметы на высоте больше метра… Ну и да, естественно, ножи и вилки, любая еда, все жидкости…
Если отвлечься от лирики и посмотреть на цифры — в США, например, смерть от несчастных случаев и отравлений дома — тщательно борется за первое место со смертью в ДТП в классе «смерть не от естественных причин». И там и там около 30 тысяч в год. При этом, смертность в ДТП имеет тенденцию к снижению, а смертность дома от падений, порезов, упавших предметов и прочих отравлений — растет.
Так что, вопрос, скорее, «стоит ли заходить домой?»
P.S. Хотя я и сам один раз перепутал бутылки и нафигачил в пельмени 70% уксуса.
Дома, как раз, опаснее всего…Диваны, не прощающие ошибок: один в Петербурге, другой в Пензе.
1. Благодаря гироскопическому моменту, выключение двигателя на любой скорости ничем не грозит. Это и есть пассивная безопасность.
2. От кочек и спрыгиваний на плоскач защищает подвеска.
3. Если врезаться в бетонный блок, то вас выбросит через руль, и вы можете остаться в живых, если не будет других вертикальных препятствий. Тоже самое при обычном падении. Главное, чтобы был экип. В случае джетпака встреча с землёй будет в 100% случаев.
Да, это весело и круто, пыгать 10 метровые трамплины имея 55 коней в руках. Но завтра может не повезти, и кто тогда будет содержать моего ребенка? Стоит ли променять свою счастливую жизнь с детьми и внуками до 100 лет на веселые поскакушки раз в неделю, к тому же очень недешевые?
Никогда автомобили не станут массовым транспортным средством как раз из-за этого, из-за отсутствия пассивной безопасности. Любая ошибка водителя или неисправность оборудования..
Значит, надо разработать "подушку безопасности", которая успеет надуться и смягчить удар. Просто на этапе "пионерии" этим ещё не успели заняться.
Без причины процессоры не умирают. Может разряд статики?
У вас откуда инфа, что они сбоят?
Также у этого процессора 2 независимых WatchDog, сброс по низкому напряжению, возможность работы даже если умрет внешний кварц. Если правильно его программировать, то получится очень надежное устройство.
Если человек в общем-то жив, но с плохим питанием / водой / недостатком витаминов и живёт в конуре с блохами — всё ок.
Ведь люди покупают квартиры в 20 кв.м. потому что они любят такие квартиры. /sarcasm
Да по практике как раз такая мелочь это арендное барахло, зато близко к работе.
А вот покупать они любят что-то полноценное, чтобы надолго. Одна беда — в ипотеку на 50-60 лет...
я считал
Для полноты картины, так сказать… :)
С точки зрения цены, дороже всего в человеке, кажется, фосфор. Фосфора в человеке, если его выделить весь, почти на 2000 рублей. А селена, например, всего на 8 копеек…
Цельнометаллической алхимик прям
Уран где-то там в ооочень мало доле тоже присутствует, емнип. Впрочем да, из-за малого объёма может быть не так дорого.
Вероятно это рассказ Порджеса Артура "1,98$".
Можно ознакомиться с подробными расчетами?
1 Миф — цена человечейской жизни. Для многих стран подсчитана весьма и весьма точно.
Книга свежая.
И да действительно около миллиона. А точнее 3-5. Кому интересно терренты ну и как обычно:)
Парашют на такой высоте не успеет открыться. Мягкие протекторы и шлемы не спасают (разве что очень повезет). А больше из реального и нету ничего. Парапланеристы много чего испробовали, благо этот спорт достаточно популярен, много компаний делает снаряжение, а одна из основных угроз там — именно падение с высоты 5-50 метров (ниже — протектор сработает, выше — запаску можно успеть кинуть, а вот в этом диапазоне ничего не спасет кроме сильного везения). Но так ничего эффективного и не придумали.
Конечно, всегда можно обложиться каким-нибудь безумным количеством поролона и самортизировать даже сильный удар, но поднимет ли такую кучу ЛА, что будет с управляемостью и не ухудшит ли оно другие аспекты безопасности?
Проблема с надувным шариком еще и такова, что падение с 6-10 метров это буквально 1 секунда, вручную не успеть его активировать, а автоматическая активация — это еще один потенциальный узел отказа. Что если оно в полете сработает по ошибке? Не приведет ли оно само по себе к катастрофе? В парапланеризме том же, например, неоднократно случайно открывшийся запасной парашют (выпала чека из-за неаккуратного обращения с подвеской при подготовке к полету) сам по себе становился причной аварийных посадок и ЧП.
Но очевидно дорогая штука получится, и в разработке дорого ради полутора пилотов.
У него топлива на 30 минут максимум, планировать не может. Запас хода мелкий, если лететь медленно, то ещё меньше. Получается, очень специфический аппарат.
Если это чисто спортивная машина, то некоторая опасность — это нормально. Ну, гонки Формулы 1 — это тоже опасно. Если же джетпак будет чем-то типа байка — гонять на работу и обратно, например, то нужно как-то очень заморачиваться с безопасностью. Куча автоматизации, супер-надёжные движки, оповещалки об опасностях, возможно, специальный автопилот для взлёта/посадки.
Все остальное — это сугубо развлечения, причем опасные, дорогие и очень шумные.
Еще не стоит забывать про законы и необходимость регистрировать план полета в специальном агенстве, даже если вы хотите запустить в беспилотный полет кирпич.
По поводу армейского использования:
Вертолёт круто, но рядом находится когда он висит — сложно, а если грунт грязный, ещё и ноги посечёт. Была возможность забежать под вертушку после посадки и выключения движков.
Джетпак помещается в багажник и заводится за 2 минуты.
Так же его можно хранить в шкафу, и пока пилят дверь и оцепляют здание — улететь.
Антигравитационного? Серьезно? Сейчас даже в теории и близко не ясно как это сделать, так что не в ближайшем будущем.
Так что остается ее получить, удержать, наполнить ей ранец.
Зачем ранец? Можно ведь таблетки сделать! Сожрал парочку, и полетел. Хотя, пацаны в подъезде говорили, такие таблетки уже есть, там пара каналов в телеграме есть, где продаются.
Ну как бы уже доказана возможность существование материи с отрицательной массой
В физике "доказано" — это когда есть что измерить и пощупать. А пока даже массу антивещества не измерили и отрицательную энергию не получили.
Нужно делать эксперименты. Но не надо забывать, что может
Интересная конструкция — с независимыми модулями на каждую ногу «связанная веревочкой» и низкая посадка рюкзака-топливного бака.
Yesterday, the world lost a great spirited, loving, crazy genius. Your story’s are already legendary, crazy and true. Your adventures and inventions will be forever missed. We will miss you and think about you often, but its time for the party start on the other side! I can already hear the music!
I miss you man! Rest well Cowman, rest well! Kelman Riches
— Justin Steakley
Он мог быть экстремально крут. Но даже без очков и шлема. Я не говорю про мелочи, что он в шортах и футболке. Чуть что — или сотрется о первую встречную неровность, или «сгорит на работе». Но да, тут уже не подросток. Дядьке под 50 было. Но! Просто посмотрите, как летает Фрэнк Запата. Он всегда в шлеме и в негорючем комбезе. Фрэнк — мужик с головой, хоть и adrenaline junkie. Он понимает, что с ним в полете много горючей жидкости, которая может загореться вся и сразу, если «повезет».
А для Келмана… любая пролетающая мимо муха могла привести к быстрой, но мучительной, смерти. Более удивительно, как долго он прожил. Такие, обычно, не доживают до 15 лет.
Лет в 9 (или мне уже тогда исполнилось 10?..) я был примерно таким, но после того, как я чудом избежал смерти 3 раза за один день… Я, во-первых, отремонтировал тормоза в своем велосипеде, и, во-вторых, стал намного аккуратнее в поворотах и на спусках. И да, еще, с тех пор не езжу на устройствах, у которых нет работающего тормоза.
Реактивные ранцы опасны потому что летают очень низко.
Формула безопасности для самолетов – "скорость + высота".
Для джетпаков (так как подъемная сила не зависит от скорости) формула безопасности: безопасность = высота.
Вот и пилот убился всего с 9 метров (или даже 6!).
Так что, пока не научатся летать выше, реактивные ранцы так и останутся очень опасными. Ну и конечно – как высоко не поднимешься, рано или поздно придется садится – но здесь может электроника поможет как нибудь.
Как будто бывают другие технологии… Покажите мне технологию пониженной опасности! :)
Первая смерть на реактивном ранце