Comments 46
Настоящий Agile требует высокой квалификации участников. Если ваша команда состоит из джунов, выстроить Agile почти невозможно. Почему?
Если присмотреться, методика организации работ в одном из самых фактически скопирована из тактики применения диверсионно-разведывательных групп. И это неудивительно, для тех кто хоть немного знаком с биографией Джефа Сазерленда, автора одной из самых известных книг про Scrum. В учебнике Atlassian Agile Coach упоминается о Таннере Уортэме, тренере Agile и старшем техническом менеджере в Likedin, который провел 10 лет в морской пехоте США. По его мнению, он начал практиковать Agile еще до того, как узнал, что для него есть название. Для него это называлось «Leading Marine».
А теперь представьте, что группу спецназа набрали из джунов. Что получится?
Восихитительно! Спасибо, изучу :)
Тактика диверсионных групп? "Это многое объясняет (тм)"
Какое главное отличие результата деятельности диверсионных групп от разработки ПО?
А диверсионная группа или достигает цели - причём всем пофиг побочный ущерб - или нет.
Мост взорван, штаб уничтожен. Получите медали и переходите к следующему заданию.
Или - "все умерли".
А вот при разработке ПО можно сделать говно - и потом с ним придётся маяться годами.
agail придумали японцы, вдохновившись игрой в регби в период обучения в Британии.
в конце 80-х (https://hbr.org/1986/01/the-new-new-product-development-game)
Многие термины взяты как раз из регби (скрам, кикофф ...)
а в начале 2000 уже начали это раскручивать
Настоящий Agile требует высокой квалификации участников. Если ваша команда состоит из джунов, выстроить Agile почти невозможно. Почему? Потому что Agile требует самоконтроля, дисциплины и умения быстро адаптироваться к новым обстоятельствам. Это как в спорте: профессионал может выполнять сложные трюки без защиты, потому что знает, как минимизировать риск.
Обычно все в точности наоборот, кстати. Т.е. если собралась гуппа профессионалов - ну аджайл, не аджайл, кадый же знает что он должен делать, это где-то и есть аджайл.... А если собрали команду из джунов и войтишников, тогда начинается настолка вместо разработки, которую почему-то называют аджайлом. Типа покер со сторипоинтами, "назовите блокеры", "тосты" на ретроспективе от каждого и прочая муть.
Скажите, а какой смысл в том, чтобы называть предлагаемый вами метод управления проектами аджайлом, если принципы этого метода прямо противоречат аджайл манифесту?
- У нас есть 14 способов разработки проектов, но все они слишком формальны не гибки и как следствие плохо справляются с вызовами реального мира к IT-проектам;
- Мы придумали Agile
- Отлично, формализуйте его каталогизируйте и мы сможем начать его применять!
- У нас есть 15 способов разработки проектов, но все они слишком....
В каждом подходе - есть "ядро" (проблемы на момент создания и идеи как эти проблемы обойти), формальное изложение и типовая имплементация.
Вот Agile - яркий пример как имплементации (я сейчас про SCRUM), является буквально противоположностью заложенных туда идей.
Был один, стало два.
Атжайл "продается", если не по манифесту. вы идею т.е. Манифест читали?
Я прошу прощения - там 4 строчки (9 если считать хэдер и футер).
Идея agile:
1. Не подменяйте свою цель средствами её достижения и KPI.
2. Ваша ваша - работающий код. Работающий так, как просил заказчик.
Разумеется "продаются" только средства и KPI.
Т.е. SCRUM (набор методов и метрик) - уже сама по себе осквернение идеи Agile.
Но в отличии от Kanban - SCRUM ещё и имплементируется анти-Agile образом.
Потому что никому не нравится идея работать «как следует».
Все ищут "серебряную пулю", которая поможет выполнить то же самое, но меньшими усилиями. Работать правильно - скучно. Придумывать новые методы - весело.
Агиле умер, потому что люди начали наконец догадываться, что это просто хорошо проданный карго-культ, о котором и упоминалось в статье. И продан он был хорошо именно потому, что 99% его адептов 99% своего времени объясняли, чем же они занимаются, как же это важно, и как же будет зашибись, если они будут дальше этим заниматься, а незашибись не будет.
И вот мы опять получаем статью про то, как важно уметь в агиле, ведь иначе он не работает. И опять это просто океан воды из рубрики "очевидное и невероятное" и никакой конкретики. "Вот это важно, если не делать будет плохо", "если нарушать правила - будет плохо", "если соблюдать правила - будет хорошо".
Менеджмент - это не про правила, которые надо соблюдать, потому что так написали в известной книжонке. Это про умение обрабатывать конкретные события, в конкретных ситуациях, анализировать их, и на основе этого анализа делать выводы, которые помогают вам выстраивать эти самые правила, чтобы достигать ваших целей.
Agile хорошо работает для кастомизации, и отвратительно, если надо построить новый продукт.
По-моему, так.
Нестареющая классика:
Вася и Петя одновременно начали писать один и тот же продукт.
Вася был «ориентирован на результат» и начал сразу писать говнокод не продумав толком архитектуру. А Петя месяц разрабатывал архитектуру, месяц делал удобный интуитивный интерфейс, которому позавидывал бы Джони Айв, потом месяц писал тесты, потом два месяца писал сам код и получил идеальное стабильное приложение.
Но Вася выпустил уже через месяц первую версию программы, пусть и не идеальную, пусть с багами, но рабочую, и начал её продавать. Ещё через месяц выпустил вторую версию исправляющие баги первой и добавляющие новые баги. Ещё через месяц на доходы от продаж нанял двух толковых программеров, которые за два месяца перелопатили весь код, согласно пожеланиям пользователей допилили интерфейс и выпустили третью версию программы.
Итого, через пять месяцев у Васи было два работника, куча клиентов и сносно работающее приложение отвечающее желаниям клиентов.
У Пети было вылизанное никому не известное приложение, минус на банковском счёте и ни одного клиента.В завершение этого выдуманного примера можно сказать, что через полгода Вася купил все наработки Пети, Петю взял в штат тестировщиком
Статья очень ненавязчиво намекает, что быть Васей - ужасно плохо и надо быть большим профессионалом чтобы быть им, и что надо быть Петей - у того всё будет хорошо "потому-что так правильней".
Истина, как обычно, где-то посередине.
Нестареющая классика
На самом деле стареющая. Такое было возможно в конце 90х, начале нулевых. Какие в наше время Вася и Петя? Никому их программы сегодня и нафиг не нужны, что сырая и глючная от Васи, что идеально вылизанная от Пети. Все возможные приложения сейчас пишутся крупными корпорациями ещё задолго до того, как у пользователей появляется в них нужда - создаются на опережение, чтобы успеть занять нишу, а потом раскручиваются миллионными вложениями в реклами и то зачастую неудачно, т.к. пользователям уже просто не нужно так много приложений, сервисов, социальных сетей и прочих информацианных продуктов, которые на него вываливают. И давным давно уже нет никаких одиночек Петь и Вась, которые смогли выйти со своим приложением на рынок и найти "кучу клиентов".
Не соглашусь с вами. Смотря с чем сравнивать. Понятие "куча клиентов" для вас может означать "открыл свой гугл/вк/фейсбук". А например для меня это значит, что ты можешь в конкуренцию, твой продукт востребован, приносит достаточно денег чтобы развивать свою компанию (выручка, помещение, штат, оборудование), собственник/инвестор был доволен. Не обязательно быть ВК, чтобы считаться такой успешной компанией.
И каждый день день на рынке появляются такие компании, неважно - это ИТ, или не ИТ. Даже вот на хабре пишут периодически - то про мармеладника, то про промышленное выращивание конопли как бизнеса, то про ещё что-то. Бизнес работает так, что ему без разницы какая сфера деятельности - везде правила примерно одинаковые: спрос, предложение, доля рынка, деньги и их количество.
Все возможные приложения сейчас пишутся крупными корпорациями
И от того, что их теперь пишут крупные корпорации - ещё не значит, что этот пример перестал быть актуальным. Просто теперь вместо "Васи и Пети" у нас "Банк А и Банк Б" - кто быстрее написал и запустил сервис (из говна и палок) и занял рынок - тот и имеет преимущество (как минимум проверить гипотезу, понять что тема мёртвая и закрыть проект, как максимум - показать что тут можно зарабатывать деньги, показать что тема живая и привлечь ещё больше ресурсов на расширение).
пишут периодически - то про мармеладника, то про промышленное выращивание конопли как бизнеса
Я говорил исключительно про IT сектор. Разумеется в других отраслях экономики постоянно появляются малые бизнесы - от производства когтеточек до стеклодувных мастерских. А в айти такого больше нет. V-Банк и P-Банк что то выпускают. Вася и Петя уже нет.
А какой банк достиг чего то исключительно за счёт того, что первым запилил продукт?
На практике только Потанин банк могу сообразить, так они начали с кредитов под 80% годовых, с инновационным калькулятором в виде слайдера или как там этот элемент назыается. После долго и упорно придумывали фишечки, чтобы у прочих мастодонтов аудитокрию откушать. Плюс активные продажи, включающие в себя холодные звонки. И у них, насклько я понимаю, по сей отсутствует ряд обычных для других банков вещей, вроде привязки карт к разным счетам (если речь про одну валюту).
Тиньков-банк поднялся за счет того, что первый отказался от офисов и разрешил снимать без комиссии в чужих банкоматах.
Первый или двадцатый -- не важно. Они сделали много чего. Включая хорошее приложение (которое, похоже, решили угробить). Отказались от офисов... бухгалтерские вероятнее всего хорошее решение, для меня как потребителя спорное, т.к. ряд вещей как раз удобно решать в офисе, а не в личном авто предтавителя. А вот то, что заказанную карточку на следующий день привозят -- это да, их фишка.
Но ключевое, даже имея всё перечисленное, они не за пару лет выросли. И уж точно не за счёт того, что они хренак-хренак и в продакшн новые фичи выкатывали.
Может, конечно, автор комментария, на который я отвечал, какой то другой банк имел ввиду.
Тинькофф в 2010х начинал с того, что налево направо рассылал кредитные карты по почте. Даже тем людям, которые их не просили. Так люди подсаживались на кредит, и уже не могли слезть. Только гораздо позже их главной фишкой стало ИТ, а в 2010х даже мобильного интернета нормального не было, чтобы на него акцентировать внимание. Но они много экспериментировали, и их низкие затраты помогли им пережить многие плохие дни.
Отказались от офисов... бухгалтерские вероятнее всего хорошее решение
Всмысле бухгалтерское? Вы хоть представляете, сколько стоит держать один офис? Это аренда (от 500тр до бесконечности), это персонал, оборудование, охрана, страховка и куча гемора с операционкой. Держать отделение - очень дорогое удовольствие. Не каждое отделение работает "в плюсе" (поэтому их например и закрывают).
А какой банк достиг чего то исключительно за счёт того, что первым запилил продукт?
"Исключительно за счёт того, что" - ну так нельзя все же говорить. Как и "назовите лишь одну главную причину успеха корпорации Tesla". Банки - это очень крупные корпорации, от работы всего банка зависит его общий успех. Одни отделы работают хорошо, другие - плохо. Полагаться лишь на одну "исключительную причину успеха" - это лучше в казино пойти. Но в банках есть команды, которые пилят банковские продукты. И вот там конкуренция на рынке среди этих команд довольно плотная. Ну самый простой пример - открытие расчетного счета организации. В 2010 открытие расчетных счетов организациям занимало в среднем по рынку - от 2х-7 дней и до бесконечности. Одни начали улучшать этот процесс и ускоряться, чем заняли конкурентное преимущество, а затем и остальные начали подтягиваться.
Сначала это всё выглядит как никому не нужная история, поэтому туда очень неохотно выделяют деньги, поэтому очень часто, когда не уверены, просят сделать быстро и из говна и палок, чтобы проверить гипотезу - даёт ли это эффект, прибавилось ли клиентов, итд. Если нет - то можно забыть, порадоваться что ты (биг босс банка не закопал сюда много денег), выкинуть проект и взяться за другой проект. Если да - вкладывать побольше ресурсов.
Поэтому, хоть история про Васю и Петю выдуманная, но в жизни в целом все так и происходит - компании "копают", ищут "где зарыто золото", пробуют разные гипотезы. И так, которая наконец выстреливает - приносит довольно много денег. Вопрос лишь в том - как много денег ты на всё это потратил, и как много ты гипотез проверил. Можно вложить $1млрд на 10 гипотез, и лишь одна из них принесет $5. А можешь проверить 1000 гипотез, затратив $10млн, собрав их из говна и палок. Те, что подали признаки жизни - в них и вкладываться дальше.
Инди игр успешных без участия крупного бизнеса (издательств) выходит куча :)
Все возможные приложения сейчас пишутся крупными корпорациями ещё задолго до того, как у пользователей появляется в них нужда - создаются на опережение, чтобы успеть занять нишу
То-то гугл все пишет сам, да. Ютуб, андроид..
Нестареющая классика:
Что можно доказать этим выдуманным примером? То что выдуманным примером можно доказать что угодно.
Что можно доказать этим выдуманным примером? То что выдуманным примером можно доказать что угодно.
Так это не доказательство (где я что пытался доказать?), а пища для размышления. Также, как и выдуманные произведения Льва Толстого, Александра Пушкина и других классиков. Всё - выдумка, но заставляющая задуматься.
Как пища для размышления это так себе. Потому что выдумать можно что угодно, а вот насколько это к реальной жизни применимо вопрос другой. Многие люди относятся некритично и считают что это не выдумка, а некая истина. Для многих это хорошее оправдание своей лени и/или низкой квалификации. Очевидно что все устроено сложнее прямолинейных схем и бывает по разному. А этот широко известный текст просто ода криворукости, делай кое-как и будет успех.
Что касается классиков, то писали они разное и многое на основе реальной истории или реального же жизненного опыта. Тот же Пушкин изучал историю Пугачевского бунта, а не просто фантазировал и т.д. и т.п.
Потому что выдумать можно что угодно, а вот насколько это к реальной жизни применимо вопрос другой.
Так можно сказать вообще про все что угодно :). Agile, Scrum, Kanban, итд итп. Сколько всего придумали ещё до того, как воплотили это в жизнь? А главное - у одних это работает, а когда другие пытаются перетащить - у них не работает. Что там с применимостью в реальной жизни современно выдуманных(придуманных,как история про Васю и Петю) аджайлов и скрамов? Если у кого-то не пошло, значит ли, что эта (выдуманная) система плохая, нерабочая и не может работать?
Это значит, что я пока еще плохо доношу свои мысли) Спасибо за коммент, буду стараться улучшать этот момент в своих статьях. Категорически согласен с тем, что истина где-то посередине.
На самом деле я не считаю, что нужно месяц писать документацию, еще месяц проектировать и т.д.. Я говорю о том, что не нужно уходить в крайности.
Первая крайность – вообще не планировать и забить болт на все.
Вторая – делать идеально продуманный продукт по вотерфолу.
В первом случае может выйти биоразложимое нечто, во втором – очень красивая никому не нужная штука с кучей конкурентов.
Основной посыл – делать нужно быстро, но для того, чтобы делать быстро, нужно знать, где и какие углы срезать.
Более того, суть эджайл не про скорость разработки, а про скорость доставки ценности. И вот люди постоянно неправильно интерпретируют суть подхода, называя говнокод – «эджайл-подходом».
В конце 13-го года я написал статью „Когда «agile» (не) к месту“ (https://makhmetov.ru/articles/agile.html). Основным мотивом этой статьи была идея, что не надо увлекаться agile. Теперь уже впору писать статью в его защиту.
Если вы почитаете приличные учебники по разработке ПО, то там будет написано, что для каждого типа проекта подходит свой метод разработки. Agile — великолепная методика тогда, когда:
применяется для подходящего проекта
когда исполняется правильно, а не сводится к ритуалам
Именно сведенный к ритуалам agile, в большинстве случаев сейчас и критикуют.
А говоря более широко, надо смотреть, где в проекте имеет смысл применять элементы agile, а где — плановых методик.
Конкретно в корпорациях - аджайл почти наверняка будет "сведен к ритуалам". Поскольку в корпорациях полно начальников, которые стоят выше аджайл команд. И деятельность аджайл команд сводится к удовлетворению противоречивых пожеланий этих начальников. Ни о какой самостоятельности ПО и команды речи не идет. ПО - это просто низовой менеджер, "слуга n господ".
В корпорациях Agile часто превращается в пародию. Процессы громоздкие, цели размытые, команды разрозненные. Вместо гибкости появляются ритуалы ради ритуалов: бесконечные созвоны, стори-поинты и диаграммы сгорания задач. Это не Agile, а его имитация.
Ну, имитация. И что в этом плохого? Если за нее корпорации готовы платить.
У меня в голове крутилась идея написать такую же статью.
Начав копать в то, что же такое Agile, я через какое-то время испытал боль, потому что в работе мы имели те проблемы, которые Agile должен быть решить.
Перфекто! Абсолютно согласен, разослал знакомым продактам :)
Статья понравилась. К сожалению ей не хватает конкретных примеров правильной и неправильной интерпретации основных принципов Agile, в формате "Этот принцип поняли неправильно, сделали так, это привело к такому провалу - а вот здесь поняли правильно, сделали так - и это привело к такому результату". Например: в одном стартапе не стали делать документацию, и в итоге, когда они начали расширятся после успеха MVP, из-за того, что новые сотрудники не могли быстро вникнуть в проект, второй этап длился в 2 раза дольше запланированного. А в другом стартапе ввели правило - после передачи задачи в тестирование разработчик не переключается на другую, а садиться и пишет по ней документацию, начиная с самых важных и критических частей. И это даже почти не сдвинуло сроки выхода MVP, потому что когда задача возвращалась из тестирования, разработчик был в контексте и быстро правил баги. А вот второй этап разработки после релиза они сделали почти вовремя, потому что новые разработчики смогли быстро влиться в проект благодаря документации.
На мой взгляд отсутствие таких примеров как раз одна из причин, почему Agile выродился до ритуалов - Agile Manifesto - это лозунги, а персоналу нужны подробные инструкции что и как делать, иначе им банально не на что опереться, интуитивно они не понимают что за лозунгами стоит. А раз подробных инструкций нет, они начинают фокусироваться на то, что есть, на том, что они могут сделать - то есть на ритуалах.
Это все классно, если вы монополист. В реальном мире пока будет оценка, тщательное взвешивание и прочий перфекционизм-- перфекцихуист выкатит сыроватый продукт, займёт нишу, соберёт обратную связь и выкатит вторую версию с учётом запросов клиента, а не внутренних ожиданий.
Не соглашусь. Инонда у 'монополиста' качество так падает, что пользователи начинают уходить к конкурентам.
Наблюдаю 6+ лет интересный пример, когда современные авторы массово начали переезжать со всяких литресов, литнетов и тд на сравнительно молодой Author.Today.
И вот как так? Казалось бы на рынке давно олигополия (небольшое число крупных игроков), а тут раз и взлет новичка!
Не реклама
Площадка берет меньший % от продаж, больше свободы авторов, меньше ограничей по типу "чтобы попасть в рекомендации на главную надо сделать произведение эксклюзивом площадки на N лет" и много чего еще, вроде удобной читалки книг.
перфекцихуист выкатит сыроватый продукт, займёт нишу
Может займет, а может продукт будет настолько сыроватый что им никто пользоваться не будет из-за тормозов и глюков)
Прочитал примерно так:
Если у вас есть команда профессионалов, не сильно их трогайте, отвечайте вдумчиво на все вопросы, ставьте им итеративные задачи - это где-то и будет аджайл.
Если у вас команда вчерашних раздельщиков скота и кассиров из Пятерочки, прошедших курсы - то никакой аджайл не поможет. Но хотя бы облажаетесь вы сразу, уже через пару итераций увидите, что ничего путного нет, а не через год, когда проект нужно сдавать, а там конь не валялся, и та молодая лошадь ускакала далеко-далеко. Но если вдруг что-то родится, то опять же на маленькой итерации легче будет понять куда ехать, чем когда проект освоит весь бюджет и нервы.
Можно воды только поменьше писать, её теперь ИИ неплохо генерит
Если у программиста есть компетентность и самодисциплина, вся работа психолога (а все командные методологии – это она) сводится к налаживанию и поддержанию отношений между людьми в команде. Учить программиста думать в задачи психолога не входит. Просто потому, что сам психолог – не программист (я вот как раз военный психолог, в прошлом... сейчас просто ПТ)
IT-среда как ни одна другая восприимчива к любым паразитическим методологиям: бизнес-стратегии, диеты, микродозинг галлюциногенов, околосектантство и т.д. Внедрители систем рвутся к айтишникам, как уличные кошки в тёплый дом. И потом, как кошки, 15-20 лет валяются между экраном и работающим человеком.
"Agile — бог управления проектами последних лет." Эээ, в очередной раз. Agile это управление командой, но никак не проектом. Это очень грубая ошибка считать, что Agile - про управление ПРОЕКТОМ. Риски, коммуникации, бюджеты, заинтересованные стороны - где всё это в Agile? А нету. Потому что это конкретно организация работы команды (причём одной) и немного планирование.
Agile это не методология. Методология это PRINCE2, P2M, методология от PMI и IPMA. Agile это метод. " Если собираться каждый день, обсуждать проблемы, считать трудозатраты, называть друг друга командой и соблюдать Манифест то писать ПО будет проще".
Смысл статьи умещается во фразе: "Не делайте хреновый Agile иначе будет плохо (пояснение того как делать хреново) делайте хороший (пояснения того, как делать хорошо) и будет классно".
Ну и как обычно, любители Agile совершили две свои любимые ошибки:" смешались в кучу терминологию проектов, методов и методологий" и забыли упомянуть, что "Бог Agile" функционирует ТОЛЬКО в отдельных отраслям, как правило связанных с творчеством (в т.ч. продуктовая разработка ПО).
Прям клонирование какое-то нескончаемое.
Фридрих Ницше: не говорил я такой чуши
>>Agile не работает без экспертов
При этом стоит заметить, что скрам (который обычно считают чуть ли не синонимом аджайла) - ничего не знает про экспертов. Нету в команде такой роли - "эксперт". А есть роль "разработчик", и без разницы, идет речь о джуне или сеньоре.
Agile умер: из-за своего сострадания к product- и project-менеджерам (с) Фридрих Ницше