Comments 161
По цене «гибриды» лишь немного превышают цену обычных жестких дисков. Если взять уже упоминавшиеся выше модели, то цена Seagate Laptop Thin SSHD ST500LM000 составляет 73-75 долларов, а Seagate ST500LT032 — около 50 долларов США.
1,5 раза разве немного?
А вы найдите ssd чисто для ос за $25. Плюс приходится платить за 2в1 — во многих лэптопах только один слот под накопитель.
Как вариант, покупать переходник под SSD устанавливаемый вместо DVD-привода ноутбука.
Не во всех ноутбуках есть DVD-приводы.
Есть нюанс, например у меня ноутбук (Lenovo IdeaPad Y460) не умеет грузиться с HDD подключенного в слот привода. Думаю и с SSD не сможет.
SSD ставится вместо штатного, штатный устанавливается в переходник
У меня Acer тоже не умеет например (и сомневаюсь что вообще какие-то ноуты умеют, разве что кроме «замена десктопа»), но что мешает поставить SSD в основной слот, а HDD в слот привода? У меня прекрасно такая конфигурация работает, для загрузки второй системы с HDD всегда можно взять grub
Переходник порядка $30 стоит, к вопросу о экономии.
Я просто отметил, что числа 75 и 50 связаны не только разностью в 25.
Если бы привели стоимость 4ТБ обычного и гибридного и она была бы всего 25$, то вопрос другой.
Если бы привели стоимость 4ТБ обычного и гибридного и она была бы всего 25$, то вопрос другой.
А сейчас появились более интересные варианты. Что вы скажете насчет WD1001X06XDTL (Western Digital Black2)?
ps: по цене конечно кусачий, но сама комбинация здоровская.
ps: по цене конечно кусачий, но сама комбинация здоровская.
Windows only?
O RLY?
SATA только Windows поддерживает?
SATA только Windows поддерживает?
Для этого диска вроде как требуется драйвер.
Хм… Момент про драйвер упустил. Поищу информацию…
Был бы ценник пониже раза в два взял бы себе.
Был бы ценник пониже раза в два взял бы себе.
Вы немного напутали, для таких дисков драйвер не нужен так как система видит 1 диск, а SSD это только кэш. Драйвер нужен для вот таких двойных дисков habrahabr.ru/post/203626/.
Может вы напутали?
На Никсе — смотрите предупреждение. Да и на сайте WD что-то про установку софта для диска есть.
На Никсе — смотрите предупреждение. Да и на сайте WD что-то про установку софта для диска есть.
UFO just landed and posted this here
Не уверен, что они взлетят, это скорее такой костыль на период развития технологии.
UFO just landed and posted this here
Преимущество в том, что не надо разделять файлы и не надо постоянно смотреть, что место закончилось на SSD и мучительно думать, что же оттуда выкинуть, поэтому hybrid 100GB SSD/1TB HardDrive для ноутбука, кажется мне оптимальным.
Был бы там ещё SSD доступен напрямую.
Посмотрите на wdc.com/en/products/products.aspx?id=1190
С достоинствами более-менее разобрались, а что с недостатками? Если следовать простейшей логике, то гибридные диски должны были собрать все минусы и SSD, и HDD.
Простейшая логика у вас сбоит. У SSD плюс — скорость, у HDD — ресурс работы. Если их скрестить, то гибрид будет быстрее работать и даже если полетит SSD часть большая часть данных сохранится. Хотя если SSD кэш работает в режиме writeback, то потери и повреждения данных будут. Так что недостаток, если сравнивать с HDD — это высокий ценник. А скорость работы, в сравнении с чистыми SSD не высокая.
не факт, что после выхода из строя SSD-части, то есть лока на запись, весь диск будет работать.
Хороший SSD надежнее хорошего HDD. Недостаток SSD — высокая стоимость хранения гигабайта и сложности восстановления информации в случае поломки.
сложности восстановления информации в случае поломки
Это тоже относительно, в HDD механика, и если с ней проблемы, то начинается адский ад даже для спецов. В случае с SSD реальные проблемы начинаются только при повреждении микросхем памяти, а такое случается крайне редко. Фактически даже смерть контроллера это не очень большая проблема, ибо его можно перепаять, а износ ячеек вообще не проблема ибо диск переходит в ридонли, но данные с него беспроблемно читаются. Фактически с ремонтом SSD могут возникнуть проблемы только по двум причинам, первая это кривые прошивки, проблема всё ещё бывает актуальная, и вторая — серьёзное электрическое повреждение *.
* не знаю правда как на это напороться, ибо защита от адекватных пере-напряжений есть и на диске, и в блоке питания, и на мат. плате, обычно этого хватает даже для защиты от попадания напряжений питающей сети (иногда при этом могут варисторы погореть, но это не критично именно для SSD, это общая проблема, и опять же серьёзных проблем не вызовет), а от прямого удара молнии, к примеру, никакая встроенная защита не спасёт.
А где хранится информация о физическом размещении данных в ячейках памяти? Контроллер же кроме рандомого размещения данных ещё и перемещает их для равномерного износа ячеек. Сомневаюсь, что простым перепаиванием контроллера можно восстановить диск.
Более того, если система изначально настроена соответствующим образом (все помойки нафиг с ссд), то после преехода в ридонли мы получаем неубиваемую винду с апатаймом около двух суток (потом начинаются эффекты) которая лечится от любой заразы простой перезагрузкой :)
Фактически даже смерть контроллера это не очень большая проблема
А есть кто-то, кто восстанавливает? Или хотя бы диагностирует (в МСК)? А то у меня уже десяток вмерло… и не один — не по лимиту износа, т.е. либо не детектятся биосом, либо не дают даже читать с. С некоторых есть желание кое-что спасти, кого-то может просто оживить можно (была у меня редкая серия 1.8" 400GB… 3 из 4 уже мертвы).
А есть кто-то, кто восстанавливает? Или хотя бы диагностирует (в МСК)? А то у меня уже десяток вмерло… и не один — не по лимиту износа, т.е. либо не детектятся биосом, либо не дают даже читать с. С некоторых есть желание кое-что спасти, кого-то может просто оживить можно (была у меня редкая серия 1.8" 400GB… 3 из 4 уже мертвы).
Лично не приходилось сталкиваться с такой необходимостью, потому конкретных спецов не подскажу, однако гугл подсказывает, что в Москве они есть, и восстанавливают и диагностируют, правда стоимость ремонта любых накопителей будет приличной.
p.s: ценные данные лучше всего бекапить в процессе, всегда, ибо восстановление в таком случае обходится значительно быстрее и дешевле.
p.s: ценные данные лучше всего бекапить в процессе, всегда, ибо восстановление в таком случае обходится значительно быстрее и дешевле.
А вообще — это хардварный Fusion Drive получается :)
Пользуюсь Seagate ST1000LM014. Что можно сказать по субъективным ощущениям?
1. Если постоянно работать с одними и теми же программами — загружаются и работают значительно быстрее.
2. На скорость передачи данных особо не влияет.
1. Если постоянно работать с одними и теми же программами — загружаются и работают значительно быстрее.
2. На скорость передачи данных особо не влияет.
Куда интереснее гибриды типа WD Black 2 www.wdc.com/en/products/products.aspx?id=1190. Только вот конкретно у этой модели хромает реализация: плохой контроллер некая «однозадачность» при одновременном доступе к HDD и SSD.
Выбирал между ним и 256 GB SSD (Samsung, SanDisk, Intel). Выбрал Samsung 840 Pro 256 GB о чем не жалею.
Выбирал между ним и 256 GB SSD (Samsung, SanDisk, Intel). Выбрал Samsung 840 Pro 256 GB о чем не жалею.
* в моем ноутбуке нету mSATA, DVD-привода и второго слота для HDD.
Судя по обзору, вы поступили совершенно правильно. А терабайтник можно и портативный докупить, если речь, скажем, о ноутбуке.
Цену бы ему еще поадекватнее, я про Black2. А то он стоит деньги вида «еще чуть-чуть, и будет „просто“ SSD».
На стационарном компьютере стоит обычный SSD и обычный HDD, на ноутбуке схожей конфигурации SSHD. Сравнивать ощущения даже некорректно — столь велика разница не в пользу последнего.
Попался ноутбук с SSHD как на картинке. После переустановки Ubuntu перезагрузился и перестал определяться в UEFI (Каждый 3 секунды писк, и где-то через минуту его не видно). На горячую к SATA эффект не меняется. На англоязычных форумах спрашивали о ремонтопригодности. Информация на нём не нужна, поэтому будет заменён.
Интересно. А если я вообще не выключаю настольный комп, ssd как-то прибавит производительности? В ежедневной загрузке ОС нет нужды.
Да, конечно.
Да.
Как минимум при запуске тяжелых программ типа Visual Studio (и при работе в ней тоже), фотошопа, браузера, при компиляции.
Ну и бесшумность тоже плюс. А на ноутбуках еще и время работы.
Как минимум при запуске тяжелых программ типа Visual Studio (и при работе в ней тоже), фотошопа, браузера, при компиляции.
Ну и бесшумность тоже плюс. А на ноутбуках еще и время работы.
Да, по крайней мере если работаете с достаточно тяжелыми приложениями (IDE вроде IDEA, да еще и с каким-нибудь тяжелым проектом или несколькими сразу, фотошопы всякие) и\или с «тяжелыми» источниками данных.
После SSD работать на HDD уже никогда не захочется.
После SSD работать на HDD уже никогда не захочется.
Тогда вам критична производительность swap-файла. Если просто вынести swap на SSD, производительность уже сильно возрастает, проверено.
У меня конфиг 128GB SSD + 1TB HDD. Все программы и игры ставятся на SSD. Запускаются за считанные секунды, внутри игр всё грузится мгновенно, программы попроще (типа PowerPoint) загружаются вообще неразличимо глазом. Холодный старт от кнопки на системнике до открытого хрома — 15 секунд.
В общем, если у вас нет SSD, то эти 100 долларов — самый эффективный апгрейд.
В общем, если у вас нет SSD, то эти 100 долларов — самый эффективный апгрейд.
Прочитал статью, но так и не понял, проясните пожалуйста.
SDD часть видится как отдельный винт или кэширует по своему разумению, и на этот процесс никак нельзя повлиять или можно явно как-то указать, что это кэшировать, а то нет? Или можно этот режим «переключать»?
SDD часть видится как отдельный винт или кэширует по своему разумению, и на этот процесс никак нельзя повлиять или можно явно как-то указать, что это кэшировать, а то нет? Или можно этот режим «переключать»?
В ультрабуках популярно решение 24гб ссд + 500гб хдд, при этом ссд может быть распаян на плате. В пятой серии Самсунгов так, например.
А как оно работает-то? Там SSD и HDD — отдельные разделы, или этим заправляет какой-нибудь специальный драйвер венды? Я вот вендой, например, не пользуюсь, а побольше киношек в лэптоп залить не откажусь.
Рано или поздно такие винты станут стандартом, так же как сейчас стандартом является винт с кэшем на 16Мб допустим, а тут будет с кэшем 16Мб памяти и с кэшем 16Гб ssd. То есть это естественная эволюция hdd.
Но это даже рядом не замена SSD и нельзя это так позиционировать.
Все бытовые программы влезают на SSD, вместе с играми, при текущих ценах и размерах.
Фильмы и торренты? Для них гибрид не нужен в принципе
Профессиональное использование? Для них sas или ssd покупается, т.к цена там редко критична плюс жалкого объема кэш из ssd вряд ли сильно поможет.
Еще немаловажный фактор — о котором «почему-то» рекламщики гибридов забывают — это устойчивость к ударам. У нас несколько винтов погибло именно из-за этой проблемы. SSD для нас это не просто скорость, это уверенность в том, что даже если мы уроним ноут — у нас погибнут только «торренты», а основная система останется живой. В случае гибрида эту уверенность мы теряем.
Но это даже рядом не замена SSD и нельзя это так позиционировать.
Все бытовые программы влезают на SSD, вместе с играми, при текущих ценах и размерах.
Фильмы и торренты? Для них гибрид не нужен в принципе
Профессиональное использование? Для них sas или ssd покупается, т.к цена там редко критична плюс жалкого объема кэш из ssd вряд ли сильно поможет.
Еще немаловажный фактор — о котором «почему-то» рекламщики гибридов забывают — это устойчивость к ударам. У нас несколько винтов погибло именно из-за этой проблемы. SSD для нас это не просто скорость, это уверенность в том, что даже если мы уроним ноут — у нас погибнут только «торренты», а основная система останется живой. В случае гибрида эту уверенность мы теряем.
Гибриды, как показывает практика, никогда не становятся стандартами.
Обычно это вынужденная мера для хотя бы частичного достижения характеристик SSD в конструкции HDD.
Пройдет время SSD станут долговечнее, дешевле и надежнее (- в особых условиях эксплуатации) и гибридов больше не потребуется.
Обычно это вынужденная мера для хотя бы частичного достижения характеристик SSD в конструкции HDD.
Пройдет время SSD станут долговечнее, дешевле и надежнее (- в особых условиях эксплуатации) и гибридов больше не потребуется.
Гибриды, как показывает практика, никогда не становятся стандартами.Например?
Развернем свою точку зрения.
Гибрид из hdd и 2-32Мб кэша в оперативке живет и здравствует, размер кэша только увеличивался со временем.
Почему вдруг гибрид из hdd и 16-64Гб ssd должен умереть?
SSD станут дешевле — и ssd как кэширующая прослойка станут стандартом у hdd.
Полностью hdd вряд ли скоро умрут, так же как MD диски или ленточные накопители — скорее всего со временем займут свое место, у них все-таки слишком большие отличия от ssd (в т.ч. и по цене), что бы в скором времени быть выметеными с рынка полностью.
SSHD — это полумера. Технология аля «а что если?». Пока SSD не подешевеет — смысла в SSHD нет. А если SSD подешевеет, то в SSHD — смысла уже не будет :). Вот такая штука. Тем более сейчас если отдельно купить HDD и SSD — выйдет намного дешевле.
UFO just landed and posted this here
Все это достаточно бессмысленно. Нужен диск для операционки и чтобы программы поместились? Берем 512Gb SSD. Нужны огромные объемы памяти? Берем 4-терабайтные WD Red, делаем RAID, радуемся жизни. Для чего гибридные решения — непонятно.
Возникают естественные вопросы:
— есть ли настройка работы ssd-кэша: writethrough, writeback, таймуаты
— какие критерии используются для кэширования данных с hdd на ssd часть (частота использования блока, количество чтений/записей блока, алгоритм вытеснения из кэша).
Такой вариант, конечно, смотрится куда лучше, чем win-only fakeraid с раздельным msata ssd + hdd, который иногда используется на ноутбуках (например, lenovo u310).
— есть ли настройка работы ssd-кэша: writethrough, writeback, таймуаты
— какие критерии используются для кэширования данных с hdd на ssd часть (частота использования блока, количество чтений/записей блока, алгоритм вытеснения из кэша).
Такой вариант, конечно, смотрится куда лучше, чем win-only fakeraid с раздельным msata ssd + hdd, который иногда используется на ноутбуках (например, lenovo u310).
При цене на SSD объёмом в 120-128GB на топовой украинской Розетке в 100-105 баксов, думаю, что смысла в гибриде особо нет.
у меня сейчас Windows 7/8/2008r2/2012r2 + MS SQL + Visual Studio + 2013 офис занимают олоко 40 гигабайт из 60 на старом ssd.
в 120 туда влезет еще и пару фотошопов/корелов/автокадов, и наверное на 1-2 игрушки места хватит.
А при такой стоимости проще считать SSD расходником — сдохло, поменял, восстановился из бекапа и работаешь дальше, что, в общем сейчас и делают все мои знакомые, перешедшие на SSD
у меня сейчас Windows 7/8/2008r2/2012r2 + MS SQL + Visual Studio + 2013 офис занимают олоко 40 гигабайт из 60 на старом ssd.
в 120 туда влезет еще и пару фотошопов/корелов/автокадов, и наверное на 1-2 игрушки места хватит.
А при такой стоимости проще считать SSD расходником — сдохло, поменял, восстановился из бекапа и работаешь дальше, что, в общем сейчас и делают все мои знакомые, перешедшие на SSD
В подобной статье хотелось бы тестов, цифр и графиков.
Не вижу особого смысла. ИМХО, связка SSD (128-256) + облако 1Тб вариант куда более жизненный.
А сколько же протянет SSD часть такого диска?
Ведь по идее она будет часто перезаписываться, если набор частозапускаемых программ будет изменяться
Ведь по идее она будет часто перезаписываться, если набор частозапускаемых программ будет изменяться
Собственно, по сравнению с ssd есть только один плюс — цена, и есть миллионы минусов (один из которых что там с производительностью на запись?). С учётом, что 480Гб ssd — это примерно $300, а это решение — $75, стимул есть, но очень кратновременный (При цене $150 — $75 смысла уже не будет никакого, т.к. см. ниже).
Минусы:
* Непонятное IO на запись. В лучшем случае просто на шпиндель, в худшем — wb через ssd с шансом потери данных при внезапном отключении.
* Кеширование хорошо работает, когда получается кешировать. Слишком много IO за пределами ОС может поставить кеш раком и сделать из него лишь источник замедлений (в искуственный интеллект за $75 я не верю).
* Неровность IO на чтение в разных местах будет вызывать ощущение «вчера было быстро, сегодня почему-то лагает».
То есть как попытка компроммиса — ок, но это как pentium overdrive, ничего толкового всё равно не получится.
Минусы:
* Непонятное IO на запись. В лучшем случае просто на шпиндель, в худшем — wb через ssd с шансом потери данных при внезапном отключении.
* Кеширование хорошо работает, когда получается кешировать. Слишком много IO за пределами ОС может поставить кеш раком и сделать из него лишь источник замедлений (в искуственный интеллект за $75 я не верю).
* Неровность IO на чтение в разных местах будет вызывать ощущение «вчера было быстро, сегодня почему-то лагает».
То есть как попытка компроммиса — ок, но это как pentium overdrive, ничего толкового всё равно не получится.
Когда цена SSD достигнет указанного Вами порога, за 75$ можно будет купить гибрид не «8+500», а «32+4Tb», и выбор опять останется примерно тем же.
Эффективность кеша падает по мере роста размера устройства. То есть эффективность кеша для файлов ОС остаётся та же, а для всего остального — остаётся бесполезной.
Если мы добавим лишнее энергопотребление, вес и поведение при падении (ага, ага) — зачем, когда разумного размера диск за сравнимые деньги без недостатков шпинделя.
Аналогия с pentium overdrive мне очень нравится — промежуточное временное решение, играющее на арбитраже в цене между дисконтными ценами на HDD и премиум ценами на SSD.
Если мы добавим лишнее энергопотребление, вес и поведение при падении (ага, ага) — зачем, когда разумного размера диск за сравнимые деньги без недостатков шпинделя.
Аналогия с pentium overdrive мне очень нравится — промежуточное временное решение, играющее на арбитраже в цене между дисконтными ценами на HDD и премиум ценами на SSD.
Взял себе для прошлого MacBook Pro SSHD еще в прошлом году, если не ошибаюсь 8+500Gb Seagate. Думал тоже что будет быстрее и вообще плюшек больше. Как оказалось — расход энергии действительно стал в разы больше и бук начал разряжаться чуть-ли не в два раза быстрее. Думал что может это у меня мак уже старенький и глючила батарея. Новый букпро md103 — та же история. Решение простое: DVD нафиг -> Optibay -> SSD Intel 120Gb -> Profit.
Решение применимо только там где реально нельзя втыкнуть второй винт. Да и то, скорее удобнее поставить SSD-only и не морочится.
Решение применимо только там где реально нельзя втыкнуть второй винт. Да и то, скорее удобнее поставить SSD-only и не морочится.
wb через ssd с шансом потери данных при внезапном отключенииПочему-то мне кажется что такого не будет: записали на ssd, потом постепенно на hdd перекидываем, при потере питания всё осталось в ssd вместе с меткой что это кусок с такого-то сектора незаписанные данные. Так что запись должна быть немного быстрее (в зависимости от об'ёмов и интенсивности).
Вы так говорите «записали на ssd», что я начинаю думать, что вы верите, что запись на ssd делает данные персистентными.
Большинство консьюмерских железок юзают унылый wb из памяти при записи на ssd, то есть при выключении питания в середине записи просто просирают оную память, вместе блоком на ssd, вместе с данными кеша, вместе с данными диска ниже кеша, вместе с данными клиента на диске.
Большинство консьюмерских железок юзают унылый wb из памяти при записи на ssd, то есть при выключении питания в середине записи просто просирают оную память, вместе блоком на ssd, вместе с данными кеша, вместе с данными диска ниже кеша, вместе с данными клиента на диске.
На каком этапе просирают: RAM cache->SSD или SSD->HDD? Если первое, то то же самое будет и с обычными блинами.
Нет. Запись на блины происходит посекторно. Если питание отключилось на середине записи сектора, он незаписан — и ОС не получает подтверждения. Все журналируемые ФС к этому готовы.
На ssd же запись идёт блоками куда большего размера, чем размер сектора. Происходит «чтение-изменение-запись», а для ускорения процесса большинство вендоров консьюмерского уровня используют схему «накопление-запись», которая и есть по сути микро-write-back. Вероятнее всего, вокруг этого много хаков и оптимизаций, но желание «накопить, а потом записать» слишком велико (производительность вырастает на пару порядков), чтобы консьюмерские вендоры проходили мимо.
На ssd же запись идёт блоками куда большего размера, чем размер сектора. Происходит «чтение-изменение-запись», а для ускорения процесса большинство вендоров консьюмерского уровня используют схему «накопление-запись», которая и есть по сути микро-write-back. Вероятнее всего, вокруг этого много хаков и оптимизаций, но желание «накопить, а потом записать» слишком велико (производительность вырастает на пару порядков), чтобы консьюмерские вендоры проходили мимо.
Интересно, через какое время данные из этого «wb» безусловно сбрасываются на диск при отсутствии дальнейших операций записи?.. Как часто бывает шанс не успеть до ресета или выключения питания?
Я думаю, речь про единицы милисекунд. Чаще всего ничего не происходит, пока случайно таки не случается. И тогда начинаются скандалы, интриги, расследования.
www.google.com/search?q=ssd+data+corruption
www.google.com/search?q=ssd+data+corruption
Кстати, если у кого-то есть опыт использования ноута(-ов) с такими гибридными дисками (входящими в стандартную комплектацию) — было бы интересно услышать мнения о такой практике.
Есть хорошая моделька?
Есть хорошая моделька?
Я себе два года назад брал Seagate Momentus XT (на котором тогда было лишь 4гб flash-памяти) вместо обычного диска на 5200, так как меня окончательно достала загрузка системы по 5 минут после логина. Еще тогда отмечали, что 4гб это маловато, но с большем кешем еще моделей не было. Тем не менее даже такой кеш дал явный прирост скорости — после клонирования диска и пары-тройки перезагрузок старт системы вместо 3-4 минут стал < 20 сек. Да и работа с Eclipse стала ощутимо приятнее.
Пока SSD на 500гб остаются дорогими в сравнении с гибридами — я точно буду себе брать гибридные диски вместо обыных.
Пока SSD на 500гб остаются дорогими в сравнении с гибридами — я точно буду себе брать гибридные диски вместо обыных.
Я использовал другую логику, часть информации на дисках это программы, другая хранимые данные. Логично забросить весь софт на быстрый диск, а данные на более надежный. И тут лучше всего подходит пара SSD+HDD. А если один гибридный диск, то нужна какая то другая логика для его использования, я бы использовал его для систем, где нет каких-то ценных данных для хранения, а софт невозможно уместить на небольшом SSD. Вывод, для большинства конфигураций гибрид не очень то подходит.
Закэширует он вам ваши торрент раздачи)) как самые частовызываемые фаилы.
Про SSD можно найти в инете сотни негативных отзывов, где люди жалуются что слишком активно пользовались своими SSD (ну, например, на линуксе регулярно «пересобирали мир»), от чего те быстро дохли и уносили данные с собой.
Вот очень интересно как дела с надёжностью и долговечностью у этих самых гибридов.
Вот очень интересно как дела с надёжностью и долговечностью у этих самых гибридов.
Если я не ошибаюсь, большинство этих случаев связано отнюдь не с неким ограничением на количество циклов записи, а речь шла о проблемной серии контроллеров, которые выходили из строя. Более того, во всякую такую тему про SSD обычно приходят люди, у кого SSD сдох, но это ровным счетом ни о чем не говорит без реальной статистики отказов.
Вот я не слышал про эту «птицу», но идея кэша напрашивалась.
Вообще кэш так хорошо себя зарекомендовал в нашем ремесле, уже повсеместно, от процессоров до браузеров, что применить его для физического хранения файлов напрашивалось само собой)
Вообще кэш так хорошо себя зарекомендовал в нашем ремесле, уже повсеместно, от процессоров до браузеров, что применить его для физического хранения файлов напрашивалось само собой)
Глупый такой вопрос. А как оно работает? Это один и тот же sda, но скажем первые 8 гигов ssd? Или как?
А если у меня есть отдельно SSD и HDD, то можно такое сделать программно средствами ОС?
Средствами ОС нельзя, но в новых чипсетах Intel такая фича есть. Хотя, вообще можно, сделав зеркало из двух дисков.
Вы ошибаетесь. Очень эффективное программное решение доступно из коробки: en.wikipedia.org/wiki/Dm-cache
Более того, похоже даже ни одно: en.wikipedia.org/wiki/Bcache (про bcache сам только узнал).
Еще и третье есть — en.wikipedia.org/wiki/Flashcache
Intel Smart Response
или
Condusiv ExpressCache
или
Windows ReadyBoost
или
Condusiv ExpressCache
или
Windows ReadyBoost
Держал в руках такой на 1 ТБ в составе нового ноутбука. Померял скорость с помощью CrystalDiskMark и к сожалению результаты вообще никак не впечатлили, производительности SSD даже близко нет, даже в sequental. Можно конечно если что-то часто запускать оно там и закэшируется.
Использовал десктопный SSHD от Сигейта на 1 ТБ. Прирост в скорости был, но почему-то через месяц хард приказал умереть, сначала очень долго овтечал на запросы, потом почти совсем перестал. Слава богу инфу снять успел.
Ресурс ячейки флеш памяти заметно меньше обычного кеша на базе RAM памяти. Понятно, что большой объем — это хорошо, но как быстро буферный SSD износится и что потом делать с таким диском?
Возможно? отключить SSD часть и продолжать пользоваться HDD (если предусмотрено).
Полагаю, если контроллер написан прямыми руками, то по мере отмирания ячеек, объем кеша будет сокращаться, соответственно будет уменьшаться и дополнительная (по сравнению с обычнми HDD) производительность. В итоге он либо станет обычным HDD, либо умрёт из-за плохого контроллера )
SSH демон стал винчестером :)
Поставил на Винду USB3.0 флэшку 16 Гб в качестве winboost (или как его там) и получит тот же эффект сразу на всех дисках.
На ноуте с кардридером можно воткнуть СД-карточку, она совершенно незаметна, а работает аналогично.
Пробовал, не помогает. Внешнее USB-устройство в принудительном порядке кэшируется на винчестере, отключить это кэширование не смог ни в Windows Vista Home ни в Windows 7 Professional, так что поимел только замедление. Пришлось ставить SSD вместо DVD — вот тогда перенос свопа на SSD дал сильный положительный эффект.
Бенчмарки Windows 7 ReadyBoost говорят все-таки о том, что прирост есть.
Брррр. Не понял. Кто где кэшируется? Если winboost включить, то он кэширует все часто-используемые файлы на всех дисках.
На каком винчестере какое USB кэшируется?
У меня очень заметный прирост в тяжёлых приложениях (eclipse/office и т.п. стартуют раза в два быстрее). Есть некоторое заметное ускорение рабочего софта.
Но он же кэширует не всё, а только часто используемое. Так что, просто 100 вкладок будут ускорены только если они часто используются. Статистику попаданий/промахов в кэш можно же посмотреть статистике системы.
На каком винчестере какое USB кэшируется?
У меня очень заметный прирост в тяжёлых приложениях (eclipse/office и т.п. стартуют раза в два быстрее). Есть некоторое заметное ускорение рабочего софта.
Но он же кэширует не всё, а только часто используемое. Так что, просто 100 вкладок будут ускорены только если они часто используются. Статистику попаданий/промахов в кэш можно же посмотреть статистике системы.
Я купил 16гиговый SSD и USB3.0 внешний контейнер для SATA-винчестеров. На работе (ноутбук) на Windows 7 пытался перенести файл подкачки на получившийся внешний usb-диск. Система не стала работать быстрее. Потом нашёл, что в свойствах устройства в диспетчере устройств есть вкладка «Политика», на которой пытался отключить кэширование записи на диск, но у меня не получилось (было это месяца 4 назад, подробности забыл). Вроде как он при этом не мог отключить файл подкачки на системном диске и в этом файле подкачки (изначально в памяти, а потом фактически в этом файле подкачки) кэшировал обращения к USB-диску, на котором находилась друга часть swap-файла. Потом мне разбираться надоело, я купил переходник для установки винчестера вместо SlimDVD, подключил SSD через него, и всё получилось — swap-файл полностью уместился на SSD-диск, подкачку на системном диске я смог отключить, и система стала летать по сравнению с тем, что было до этого. Теперь можно открывать в трёх хромах в общей сложности 300+ вкладок, и ничего не тормозит, корневой процесс хрома стало нужно «убивать» не чаще раза в неделю, эклипс не тормозит.
Может я что не так делал, но у меня осталось впечатление, что полноценно вынести swap-файл на usb-устройство невозможно. Тем более, что проблема решилась другим путём.
Может я что не так делал, но у меня осталось впечатление, что полноценно вынести swap-файл на usb-устройство невозможно. Тем более, что проблема решилась другим путём.
Забыл за давностью, SSD-диск используется 32 гигабайта, а не 16. Самый дешёвый был, глючноват контроллер…
Да, нужно включать кэширование записи для устройства обязательно. Если там только своп, то можно и вообще сброс буферов отключить — для свопа это не важно. Без этого любое USB устройство будет по-определению медленнее. Причём, на порядки.
И, кстати, USB устройства медленнее в любом случае, т.к. количество операций в секунду с ними ограничено самими протоколом USB. Для сурового произвольного доступа как у свап это будет заметно.
С кэшированием, там всё не просто. Особенно для swap. Так что включать кэширование записи обязательно.
И, кстати, USB устройства медленнее в любом случае, т.к. количество операций в секунду с ними ограничено самими протоколом USB. Для сурового произвольного доступа как у свап это будет заметно.
С кэшированием, там всё не просто. Особенно для swap. Так что включать кэширование записи обязательно.
Вы просто втыкаете пустую 10х-флэшку и включаете в диспетчере устройств в её настройках ReadyBoost? А какой размер флэшки? Хочу попробовать на нетбуке.
К сожалению, еще одна заметка про SSHD «ни о чем». Я понимаю, компаниям надо о чем-то писать, но все же, Хабр же, хочется «жареного», а не мякины, которой в интернетах и так навалом.
Поясню: читаю на тему гибридов давно, надеясь, что вот-вот появится «серебряная пуля», которая убьет сразу 2 зайца пользователя ноутбука, а именно позволит работать с диском быстро, не поступаясь размером диска. И ни в одном обзоре нет того самого, ради чего их читаю: понимания, насколько диск ускоряется в сравнении с обычным ноутбучным «5400rpm — 1Tb», и насколько замедляется в сравнении с обычным же «SSD на 128Gb» в типичных сценариях использования. Типочным я описывал для себя сценарии
1. Админа (открыты консоль, почтовый клиент, браузер и IM-клиент(ы)),
2. Программиста (открыта IDE, документация, отлаживаемая программа,, почтовый клиент, браузер и IM-клиент(ы); типичный набор файлов — много мелких файликов),
3. Специалиста по работе с медиа-контентом (фото, видео) — (открыты программы для обработки этого контента, размер исходных файлов — огромный на фоне предыдущих сценариев)
Ни один обзор этого не содержит. Везде пишут об устройстве SSHD, о том, где и какие чипы там используются, при этом тема эффективности этого кеша скромно замалчивается. Пишут обычно, что иногда он может помочь.
Давайте подумаем: размер кеша у ноутбучных SSHD — 8 Гб. Это существенно больше, чем обычные 16-64 Мб кеша диска, но, собственно, не сильно-то и много. В результате все упирается в алгоритм работы с ним, а это, как раз, и есть ноу-хау Сигейта. Несколько перезагрузок подряд — и ноут станет существенно быстрее грузиться, т.к. необходимые для загрузки данные попадут на SSD, однако запуск тяжелой в смысле работы с файлами задачи скорее всего поначалу не сильно ускорится — кеш будет забит данными прежних задачам.
Еще вопрос — как поведет себя диск при аварии ssd-части, и как она диагностируется. По идее, за wear-out и за переходом групп ячеек в read-only должен следить контроллер диска, и он же должен перестать использовать такие ячейки — причем такая диагностика должна быть постоянной, фоновой (хоть раз в час, хоть раз в день — а не только тогда, когда возникнет потеря данных).
Посему у меня в голове такие мысли: случись покупать себе в бук винт, и если SSHD окажется несильно дороже обычного — куплю SSHD. Будет он явно дороже — смысла в нем немного, поскольку, вроде как, скорость он увеличивает не всегда.
Поясню: читаю на тему гибридов давно, надеясь, что вот-вот появится «серебряная пуля», которая убьет сразу 2 зайца пользователя ноутбука, а именно позволит работать с диском быстро, не поступаясь размером диска. И ни в одном обзоре нет того самого, ради чего их читаю: понимания, насколько диск ускоряется в сравнении с обычным ноутбучным «5400rpm — 1Tb», и насколько замедляется в сравнении с обычным же «SSD на 128Gb» в типичных сценариях использования. Типочным я описывал для себя сценарии
1. Админа (открыты консоль, почтовый клиент, браузер и IM-клиент(ы)),
2. Программиста (открыта IDE, документация, отлаживаемая программа,, почтовый клиент, браузер и IM-клиент(ы); типичный набор файлов — много мелких файликов),
3. Специалиста по работе с медиа-контентом (фото, видео) — (открыты программы для обработки этого контента, размер исходных файлов — огромный на фоне предыдущих сценариев)
Ни один обзор этого не содержит. Везде пишут об устройстве SSHD, о том, где и какие чипы там используются, при этом тема эффективности этого кеша скромно замалчивается. Пишут обычно, что иногда он может помочь.
Давайте подумаем: размер кеша у ноутбучных SSHD — 8 Гб. Это существенно больше, чем обычные 16-64 Мб кеша диска, но, собственно, не сильно-то и много. В результате все упирается в алгоритм работы с ним, а это, как раз, и есть ноу-хау Сигейта. Несколько перезагрузок подряд — и ноут станет существенно быстрее грузиться, т.к. необходимые для загрузки данные попадут на SSD, однако запуск тяжелой в смысле работы с файлами задачи скорее всего поначалу не сильно ускорится — кеш будет забит данными прежних задачам.
Еще вопрос — как поведет себя диск при аварии ssd-части, и как она диагностируется. По идее, за wear-out и за переходом групп ячеек в read-only должен следить контроллер диска, и он же должен перестать использовать такие ячейки — причем такая диагностика должна быть постоянной, фоновой (хоть раз в час, хоть раз в день — а не только тогда, когда возникнет потеря данных).
Посему у меня в голове такие мысли: случись покупать себе в бук винт, и если SSHD окажется несильно дороже обычного — куплю SSHD. Будет он явно дороже — смысла в нем немного, поскольку, вроде как, скорость он увеличивает не всегда.
Выше по треду я дал ссылку на обзор гибрида от WD. Кратко: гибрид легко обходит классический HDD на мелкорандомных операциях, примерно равен на последовательных операциях и даже близко не может сравниться с SSD ни по каким показателям. Как упоминается выше, можно за 10 долларов воткнуть сдкарту или флешку 10 класса и получить сравнимый прирост.
По сути, все утыкается в «универсальность» решения — зная только номера запрашиваемых блоков, но не анализируя паттерны работы с файлами и не залезая в ФС, сделать «волшебное» решение не особо получается. Хочешь такую схему вдеть полезной — ставь кеш большой, и радуйся росту % попадания в него.
Seagate же, не будь дурак, делает под маркой SSHD скорее «маркетинговые» вещи. Хотел бы сделать что-то вменяемое — ставил бы кеш размером побольше, а не размером с современный своп-файл. Другое дело, что цена такого решения была бы, хм, не особо ниже SSD диска, но тут уж «шашечки или ехать». А так — продают страждущим, и оставляют место и для продавцов SSD, и для дальнейшего апгрейда компа, просто молодцы (с точки зрения рынка, а не юзеров)!
Seagate же, не будь дурак, делает под маркой SSHD скорее «маркетинговые» вещи. Хотел бы сделать что-то вменяемое — ставил бы кеш размером побольше, а не размером с современный своп-файл. Другое дело, что цена такого решения была бы, хм, не особо ниже SSD диска, но тут уж «шашечки или ехать». А так — продают страждущим, и оставляют место и для продавцов SSD, и для дальнейшего апгрейда компа, просто молодцы (с точки зрения рынка, а не юзеров)!
Вопрос, а что в основном нужно кешировать кроме своп-файла (который у меня и есть единственное, что вынесено на дополнительный SSD-диск)? Всё остальное запрашивается намного более редко, и ускорение доступа к нему сыграет не такую большую роль.
Скажем, Вы занялись фотографией. Обработать результаты — это много гигабайтов: raw куда-то сложить, какие-то временные файлы и файлы БД того же Lightroom куда-то разместить, результат отрендерить в тот формат, Вы используете далее. Получаем на одну съемочную сессию гигов 50-100, и они должны быть заметно быстры, эти гиги.
Всё равно в конечном счёте всё проходит через своп, и если своп работает медленно, то ускорение всего остального с помощью SSD не поможет. А при обработке фото- и видео-данных данные выбираются с носителя в основном последовательно, и там вынос их информации на SSD тоже поможет мало.
Вы, прежде чем говорить, обработайте гигов 50 фото в raw с SSD и с HDD. Разница будет заметна, уверяю Вас. Своп, как и временные файлы, безусловно нужны, но и исходники должны быть быстры в доступе (это кроме кучи памяти в машине, конечно). По факту получаем, что ускоряемые части данных разбросаны так, что «только своп на SSD» спасет не сильно.
Банальная Java — при любом использовании до фига чего кэшировать нужно. Всякие «тяжёлые» среды — VS/Eclipse/Office/PhotoShop и т.п.
Да. У фотошопа вообще фактически свой отдельный своп, с блекджеком и удвоенной частотой обращений.
На мой взгляд, всё либо подгружается в память и попадает в своп либо используется редко, так что ускорение произвольного случайного доступа к нему мало поможет.
То, что кэширует Winboost, на сколько я знаю, не свопируется. Вопрос в том, откуда оно подгружается. С Winboost оно подгружается из кэша за счёт чего и экономия.
Никто и не говорит о произвольном случайно доступе — это вообще только SSD.
Зачем мух с котлетами путать? Winboost ускоряет чтение частоиспользуемых данных и всё. Но это уже не мало.
Никто и не говорит о произвольном случайно доступе — это вообще только SSD.
Зачем мух с котлетами путать? Winboost ускоряет чтение частоиспользуемых данных и всё. Но это уже не мало.
Согласен, полезность всех этих гибрибов пока сомнительна а цена существенно выше по сравнению с негибридными аналогами. Я для себя эту проблему решил просто-воткнул в системник две USB флешки по 16 БГ и развел на них ReadyBoost cache. Обычные мои приложения стали стартовать куда быстрее…
Когда поменял в нетбуке жёсткий на гибридный скорость запуска программ, ОС значительно выросли. Да и общаяя отзывчивость системы повысилась.
Ну да, волнует только надёжность в случае отказа SSD-части. Не факт, что отработка этого сценария сделана дружественно по отношению к пользователю.
На всякий случай так же напомню, чипсеты Intel Z68 и выше умеют подключать SSD как кэширующий диск для основного, без потери работоспособности в случае отказа SSD. Соответственно, примерно за 2 т.р. можно поставить 60Гб SSD для кэширования вашего основного 3Tb диска за 6.т.р.
вопрос закрыт
Sign up to leave a comment.
Гибридные диски SSHD — что за птица?