Comments 7
Разработчикам социальных сетей всегда было выгодно удерживать нас онлайн как можно дольше.
Говорят (и это крайне вероятным выглядит), что в FB сравнивали несколько вариантов улучшения интерфейса, и выбрали тот, в котором посетителям неудобнее и дольше всего приходилось делать рутинные действия — потому что прекрасно знали, сколько каждая лишняя секунда, проведенная человеком на сайте, принесет им вполне реальных денег. Что человеку при этом находиться на сайте просто неудобно — этот фактор оказался не самым определяющим при выборе. А недовольные… Куда они с полдодки из соцсети денутся, если там все их друзья?
Правда, не только FB этим грешит. Водить посетителя бесконеными петлями по сайту — что может быть выгоднее! Тот же linkedin как пример.
В Pokémon, например, если вы доведете всю свою команду до 60-го уровня, прежде чем сразитесь с Элитной четвёркой, вы выиграете, но не самым эффектным или честным способом.
Гм. Что может быть более честным и эффективным, нежели максимально раскачанная(и потому максимально же эффективная) команда полученная исключительно внутриигровыми методами?
Увы, ларчик просто открывается — плохой перевод. Оригинал:
you'll win, but not in the most glamorous or satisfying way
Ни честности, ни эффективности, только "но не самым красивым или удовлетворяющим способом". Утверждение тоже сомнительно(растоптать босса крутостью очень даже может быть "the most satisfying way"), но хотя бы не перевранное.
очень тесно связаны с дизайном его проприетарного аналога (см. KDE).
Дизайну M$ до нынешнего KDE еще лет 10 пахать учитывая скорлсть с которой они его меняют
Не пойму только, почему это "анти"-дизайн. Если в дизайн встроена "защита от дурака", это как раз и есть — хороший дизайн.
Хороший дизайн это прежде всего тот который достигает поставленных перед ним целей, будь то экономия человекочасов на заводе тойоты или выжимание денег в геншин импакт.
Этический антидизайн: как разработать продукт, не вызывающий привыкания