Comments 43
Мне вот интересно — насколько эти энергоэффективные технологии безопасны для окружающей природы?.. Вот например: охлаждение дата центров Google с помощью вод Финского залива. Не наносит ли это еще больший вред природе, чем тупое сжигание угля/нефти/газа?
Вода залива используется для охлаждения радиаторов, на которые передается вырабатываемое тепло. Никакого загрязнения нет. Нагрев есть — но думаю, что если сравнивать это с нагревом от солнечных лучей, данный эффект пренебрежительно мал.
Точно так же и в случае ЦОДов, охлаждаемых холодным наружним воздухом вместо кондиционеров. Во всех случаях воздух не подается напрямую в ЦОД), а просто обдувает радиаторы одного из внутренних контуров.
Точно так же и в случае ЦОДов, охлаждаемых холодным наружним воздухом вместо кондиционеров. Во всех случаях воздух не подается напрямую в ЦОД), а просто обдувает радиаторы одного из внутренних контуров.
На счет воды вопрос не однозначный даже если вода не загрязняется, то учитывая мощности данного дата-центра и объемы сброса теплой воды в залив — это может привести к повышение среднегодовой температуры морской воды в этом районе, что в свою очередь может негативно сказаться на обитателях морской фауны.
А представляете, сколько.энергии передается морю в солнечный день? Да даже если и не в солнечный…
Море — динамическая и саморегулирующаяся система. Повысится температура на долю градуса — на долю процента повысится испарение и на долю процента повысятся осадки. Ужас.
Море — динамическая и саморегулирующаяся система. Повысится температура на долю градуса — на долю процента повысится испарение и на долю процента повысятся осадки. Ужас.
Солнце это естественный процесс, а теплая вода это уже вмешательство извне. Зимой залив замерзает, а возле этой трубы он уже вряд ли будет покрыт льдом. В любом случае это вопрос нужно изучать и смотреть, какие происходят изменения.
Солнце это естественный процесс, а теплая вода это уже вмешательство извне.
Там вмешательство в пределах статистической погрешности.
Зимой залив замерзает
До самого дна замерзает?
Конечно статической, в воду +2 градуса буду вливать +25 в огромном объеме.
Не до самого дна, но лёд создает определенный микроклимат и температуру воды.
Не до самого дна, но лёд создает определенный микроклимат и температуру воды.
Знаете, у наших отечественных ЦОДов, у которых, как было замечено ниже, PUE как правило равен 2, то же самое тепло выбрасывается в воздух. Причем в удвоенном количестве, так как кондиционеры, разумеется, вырабатывают тепла больше, чем холода. Думаете, это тепловыделение сильно прогревает атмосферу?
И что такое +25 по сравнению с типичным подводным разломом в коре (не знаю как это по-научному называется), в районе которого сильно спресованная вода натурально кипит? И откуда взялись +25? При температуре окружающей воды в +2 радиаторы едва ли прогреются выше +5.
И залив не является замкнутой системой. Полученное им тепло уйдет в мировой океан.
И что такое +25 по сравнению с типичным подводным разломом в коре (не знаю как это по-научному называется), в районе которого сильно спресованная вода натурально кипит? И откуда взялись +25? При температуре окружающей воды в +2 радиаторы едва ли прогреются выше +5.
И залив не является замкнутой системой. Полученное им тепло уйдет в мировой океан.
Я не великий специалист в области охраны окружающей среды, но как показывает практика любые вмешательства человека в естественные процессы земли ни к чему хорошему не приводят.
Для того чтобы охладить оборудование вода во внутреннем контуре должна быть градусов 12-18, после этого она еще и нагреется.
Для того чтобы охладить оборудование вода во внутреннем контуре должна быть градусов 12-18, после этого она еще и нагреется.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Вопрос стоит в том, на сколько безопасно использование данной технологии для окружающей среды?
Для этого необходимо понимать все особенности данного места, чтобы можно было хотя бы приблизительно оценить на сколько рассчитанный вами процент 0,00578% воздействия может повлиять на экологию. Вполне возможно что может оказаться так, что и 0,0000000001% будет губителен для каких-то видов фауны.
В любом случае любой искусственное воздействие нарушает гармонию заложенную природой.
Для этого необходимо понимать все особенности данного места, чтобы можно было хотя бы приблизительно оценить на сколько рассчитанный вами процент 0,00578% воздействия может повлиять на экологию. Вполне возможно что может оказаться так, что и 0,0000000001% будет губителен для каких-то видов фауны.
В любом случае любой искусственное воздействие нарушает гармонию заложенную природой.
UFO just landed and posted this here
В любом случае любой искусственное воздействие нарушает гармонию заложенную природой.
Умоляю… Выше уже было отмечено, насколько уродуются водоемы и атмосфера, чтобы вы могли по утрам принять душ.
И ни о какой гармонии природы и речи нет поблизости от крупных населенных пунктов. Наверняка неподалеку от ЦОДов гугла есть парочка заводов, сливающих в залив отходы.
Вопрос. Вы возражаете против того, чтобы вырабатываемое ЦОДом тепло отдавалось атмосфере как это делается сейчас? Ведь эффект от этого абсолютно не изучен, верно?
Да что там ЦОД, даже обычный костер на загородном участке тоже нарушает заложенную природой гармонию, прогревая атмосферу.
UFO just landed and posted this here
Я не писал о том, что я против энергоэффективных технологий! Я лишь подчеркиваю, что использование зеленых технологий не говорит о том, что они абсолютно безопасны для окружающей среды.
«Абсолютно безопасные для окружающей среды технологии» — это взаимоисключающие параграфы.
ЦОД кушает мегаватты энергии, выработка которой слегка (или сильно) вредит окружающей среде. Но есть способы сократить потребление энергии, оказав наиминимальнейшее влияние на экологию или на работу самого ЦОДа.
Передавать избыток тепла ледяной морской воде — моей фантазии не хватает, чтобы придумать более эффективное и экологичное решение для охлаждения ЦОДа. Оно ведь наверняка и очень дешевое.
ЦОД кушает мегаватты энергии, выработка которой слегка (или сильно) вредит окружающей среде. Но есть способы сократить потребление энергии, оказав наиминимальнейшее влияние на экологию или на работу самого ЦОДа.
Передавать избыток тепла ледяной морской воде — моей фантазии не хватает, чтобы придумать более эффективное и экологичное решение для охлаждения ЦОДа. Оно ведь наверняка и очень дешевое.
Использование электроэнергии полученных ветряками вряд ли нанесет существенный вред окружающей среде, если только время от времени какой-то птице не отрубит что-нибудь.
Вы правильно пишите «Наименьшее», я об этом я и пытаюсь сказать, что есть технологии которые больше или меньше вредят окружающей среде, но абсолютно безопасных технологий нет.
Вы правильно пишите «Наименьшее», я об этом я и пытаюсь сказать, что есть технологии которые больше или меньше вредят окружающей среде, но абсолютно безопасных технологий нет.
я об этом я и пытаюсь сказать, что есть технологии которые больше или меньше вредят окружающей среде, но абсолютно безопасных технологий нет.
Это — очевидное и понятное всем замечание.
Вот только с моей точки зрения конкретно подсистема охлаждения с помощью морской воды является абсолютно безопасной. Ну не вижу я рисков. Нагрев воды? А может, экосистема скажет «спасибо»?
Если Вы их не видите — это не означает что их нет. Может и скажет «спасибо», а может и нет в том то и проблем, что об это мы узнаем только по пришествию какого-то времени эксплуатации.
К сожалению мы еще не достигли того уровня развития цивилизации, чтобы при реализации какого-то проекта мы моги учесть все вероятные риски и последствия.
К сожалению мы еще не достигли того уровня развития цивилизации, чтобы при реализации какого-то проекта мы моги учесть все вероятные риски и последствия.
К сожалению мы еще не достигли того уровня развития цивилизации, чтобы при реализации какого-то проекта мы моги учесть все вероятные риски и последствия.
Ок — срочно останавливаем прогресс и возвращаемся в каменный век.
Вы первый.
Вывод из моих слов следующий: внедрять новые технологии нужно более ответственно, проводят анализ всевозможный последствий, к которым она может привести.
То есть никогда не внедрять новые технологии. Так как всегда возможны непредвиденные последствия. И уж точно нельзя заменять проверенные грязные технологии новомодными «вроде как чистыми», не потратив лет 20 на изучение последствий. А то, что грязные технологии все эти 20 лет будут гарантированно травить природу — мелочь.
Ну конечно давайте строить атомные, а потом лет по 600 обходить стороной эти территории.
АЭС несравнимо безопаснее для природы, чем ТЭС и ГЭС.
Вы, небось, про аварии? А сколько их было за всю историю человечества?
Да и чернобыльская зона уже вполне чистая. Разве что по саму энергоблоку гулять нежелательно.
И если суммировать весь вред, причиненный экологии всеми АЭС (включая аварии) — все равно вреда будет намного меньше, чем от любых других способов выработки энергии в таких масштабах.
Вы, небось, про аварии? А сколько их было за всю историю человечества?
Да и чернобыльская зона уже вполне чистая. Разве что по саму энергоблоку гулять нежелательно.
И если суммировать весь вред, причиненный экологии всеми АЭС (включая аварии) — все равно вреда будет намного меньше, чем от любых других способов выработки энергии в таких масштабах.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Ну вот видите, все эти нюансы вылезли в процессе эксплуатации этих ветряков, а когда технологию внедряли говорилось о верхе экологичности. Тоже самое может случиться и с морской водой, просто сейчас мы не знаем всех деталей и нюансов.
все эти нюансы вылезли в процессе эксплуатации этих ветряков
Они были всем ясны еще при создании первого тестового ветряка. Решили, что это приемлемо.
Тоже самое может случиться и с морской водой, просто сейчас мы не знаем всех деталей и нюансов.
Ну то есть не надо использовать морскую воду, будем по старинке жечь электричество ради выбрасывания тепла в воздух, заметно снижая КПД всего ЦОДа.
Нам неизвестен ни объём прокачиваемой воды, ни температура на входе и выходе трубы, так что это всё голословно. Надо полагать, что при тамошнем уровне помешательства (в хорошем смысле) на «зелёных» технологиях им не разрешили бы строительство подобного объекта, если бы он был способен сильно на что-то влиять.
Сами по себе энергоэффективные технологии не наносят никакого вреда окружающей среде. Основанная их цель — повысить КПД оборудования, что приводит к снижению использования ресурсов, в первую очередь энергетики. Например, для российских дата-центров коэффициент PUE (коэффициент энергоэффективности) равен двум, а это означает, что на 1 кВт электроэнергии потребляемой оборудованием, тратится еще 1 кВт на различные технологические нужды. У того же Google средний PUE по всем дата-центрам составляет 1.16
Негативное влияние на окружающую среду могут оказывать технологии, которые вырабатывают электроэнергию из возобновляемых источников. Сначала компании объявляют о том, что внедрена новая технология, зеленые радостно ее приветствуют, а потом говорят, что она тоже наносит вред и так до бесконечности. Например, турбины вырабатывающие энергию за счет приливов и отливов оказались крайне вредны для местной фауны, вращающиеся винты могут поранить или убить обитателей моря и т.д.
Негативное влияние на окружающую среду могут оказывать технологии, которые вырабатывают электроэнергию из возобновляемых источников. Сначала компании объявляют о том, что внедрена новая технология, зеленые радостно ее приветствуют, а потом говорят, что она тоже наносит вред и так до бесконечности. Например, турбины вырабатывающие энергию за счет приливов и отливов оказались крайне вредны для местной фауны, вращающиеся винты могут поранить или убить обитателей моря и т.д.
Где ты цоды с PUE 2 нашел? Недобитых придурков с бытовыми кондеями?
Иван, а у Вас реально сколько считали?
Дело то не только в кондиционерах, есть еще ИБП, освещение и много чего интересного, что потребляет электричество.
Дело то не только в кондиционерах, есть еще ИБП, освещение и много чего интересного, что потребляет электричество.
У меня с освещением, операторской и обогревом дизеля колышется от 1.57 до 1.62
Считал, спасибо красивым приборчикам на вводе и на упсах…
Считал, спасибо красивым приборчикам на вводе и на упсах…
Очень любопытно заеду посмотреть, но я если честно сомневаюсь в этих цифрах!
не так достигается?
"
" И с освещением пришлось поработать, правда на нем сэкономили всего киловатт. (Заменили стандартные светильники с ЭМ пускателями на электронные и трубки с повышенной светоотдачей, смогли вдвое уменьшить число светильников не нарушив нормы)
Кстати, в этом смысле у светодиодов преимущество, что они не дохнут от числа включений, что бы часто включать-выключать люминесцентные лампы нужно сильно морочится с управлением или менять их раз в 3 месяца. Именно по этому в следующую аппаратную сделаю светодиодную подсветку + датчики присутствия.
Кстати, в этом смысле у светодиодов преимущество, что они не дохнут от числа включений, что бы часто включать-выключать люминесцентные лампы нужно сильно морочится с управлением или менять их раз в 3 месяца. Именно по этому в следующую аппаратную сделаю светодиодную подсветку + датчики присутствия.
UFO just landed and posted this here
ну дык, 1.8 среднее. 2 это уже совсем плохо.
UFO just landed and posted this here
хрен его знает, не силен в математике.
Но 1.8 это хреновый PUE, 2 совсем хреновый. Без FC меньше 1.5 не получится, а вот с ним, да с халявным холодом можно получить и 1.05
Но 1.8 это хреновый PUE, 2 совсем хреновый. Без FC меньше 1.5 не получится, а вот с ним, да с халявным холодом можно получить и 1.05
1.05 — это совсем космос, даже великий Google до таких цифр не дошел, хотя он его считает не так как другие, включая в него даже работу кофе машин, которым пользуется персонал на объекте. Yahoo со своим курятником декларировал 1.08 и то я думаю эта цифра не реальная.
Вот тут его цифры Google по PUE, если интересно telecombloger.ru/11763
Вот тут его цифры Google по PUE, если интересно telecombloger.ru/11763
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.
Дата-центр — двигатель энергоэффективности в мире. А в России?